Батыево побоище: исторический миф или трагедия русского народа

0

Факультет гуманитарных и социальных наук
Кафедра истории России
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «История России»
«Батыево побоище: исторический миф или трагедия русского народа».

Содержание

Введение
1 Монгольское иго было?
2 Монгольского ига не было?
Заключение
Список используемых источников

Введение

Вопрос о существовании монголо-татарского ига на территории Руси принадлежит к числу дискуссионных. Последнее время, главным образом среди непрофессиональных историков, стало популярно мнение, что монгольского нашествия и ига не было. В силу этого вопрос о том  ?  было или не было «Батыево побоище» ?  представляется достаточно актуальным и требует незамедлительного решения. Особенно, если учесть, что тема носит большой общественный резонанс и влияет на состояние общества и государств. Именно поэтому я решила попробовать в ней разобраться и решить, что же является наиболее правдивым.
Русские историки были озадачены стремлением к всестороннему изучению средневековой национальной российской истории. Поэтому "одни из них (отчасти уже Н.М. Карамзин, а главным образом Н.И. Костомаров и В.В. Леонтович, а также Н.П. Загоскин, В.И. Сергеевич, И. Энгельман и немногие др.), - писал в 1930 г. В.А. Рязановский, - находят, что монголы оказали большое влияние на развитие государства Московского, которое сложилось под влиянием монгольской государственности. Другие же–и таких большинство (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф.Платонов, Е.Ф. Шмурло, М.Н. Поковский, Д.И. Багалей, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.А. Дьяконов и некоторые другие) – находят, что так называемое  татарское иго не оказало глубокого влияния на ход нашей истории, не произвело глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства. Приведенный взгляд,  ? продолжал он, ? разделяемый наиболее видными нашими учеными историками последнего времени, обладавшими для разрешения его и большим запасом сведений, занял в начале XX в. господствующее положение в науке . Российские и советские исследователи добились значительных успехов в деле изучения историографии рассматриваемой мной проблемы. Их работы оказали существенное влияние на исследователей других стран, многие выводы ученых до сих пор составляют основу для работ последующих поколений историков.
Среди советских историков активно занимались данным вопросом Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский, А. Н. Насонов и В. А. Кучкин. Они разделяют точку зрения существования монгольского ига и считают, что оно оказало глубокое влияние на ход нашей истории.
Цель написания данной работы заключается в выявлении наиболее убедительной точки зрения в отношении монгольского ига на Руси.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
1. Проанализировать точки зрения историков и их отношение к монгольскому игу;
2. Рассмотреть, какие исторические источники использовали историки, делая свои выводы;
3. Выявить более убедительную точку зрения монгольского ига.
Применяемые методы: теоретический, аналитический - работа с письменными источниками.
Предметом исследования является: проблема существования монгольского ига на Руси.
Наибольшие количество информации по монгольскому завоеванию Руси содержат, во-первых, русские источники: летописи; прямые или косвенные данные содержатся и в других памятниках русской средневековой литературы (некоторые из них дошли – полностью или частично - в составе летописей). Это – истории, повести, жития, сказания, слова, послания. Богатую информацию о московско-монгольских отношениях дают актовые источники: в первую очередь, духовные и  договорные (между собой, с князьями других русских земель и Литвой) грамоты московских князей, а также договоры Новгорода, жалованные грамоты. Поскольку сохранилось очень мало монгольских источников по истории монгольских завоеваний и Золотой Орды, то ее приходится реконструировать на базе источников, происходящих в основном от других завоеванных монголами народов. Особую ценность представляют Лаврентьевская и Ипатьевская летописи, которые содержат наибольшее количество сведений о монгольском господстве. Не менее важны сведения Новгородской I, Волынской и Ростовской летописей.
Другим видом источников являются археологические данные. А. Л. Юрганов приводит следующий текст: «Наконец, о том, как "прошли" монголы по Руси. По подсчетам археологов, из семидесяти четырех русских городов XII XIII веков, известных по раскопкам, сорок девять были разорены Батыем. Причем четырнадцать городов вовсе не поднялись из пепла и еще пятнадцать постепенно превратились в села».

Глава 1. Монгольское иго было?

Что же такое иго? В. И. Даль дает следующее определение понятию. Иго употребляется в значении тягости нравственной, гнета управления, чужеземного владычества и порабощения . Признаками существования ига являются такие понятия, как баскаки, ярлык, воинская повинность и дань. Хронологически очень трудно однозначно определить рамки существования ига на Руси. Началом установления ига можно считать 1243 год-это год, когда был получен первый ярлык на великое княжение Ярославом Всеволодовичем. Начальным годом можно считать и 1257 год, когда проведена была первая перепись населения монголами с целью получения дани с русского народа. Не ясна и точная дата окончания монгольского господства. Можно считать датой окончания гнета 1480 год, когда было полностью разгромлены монгольские войска на реке Угре. Однако еще задолго до этого года Дмитрий Донской перестал уплачивать дань Орде. Возможно, что именно тогда и прекратилась зависимость Руси от Орды. Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский приводят такую точку зрения К. Маркса: «…продолжалось от 1237 по 1462 г., т.е. более 2 столетий; это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой».
В XIII веке у Руси появился новый грозный соперник-монгольские орды, которые вторглись из глубин Азии в Европу. Монгольские племена, обитавшие в степях за Байкалом, были объединены в начале XIII века  одним из племенных вождей, Темучином. На курултае в 1206 году он был провозглашен великим ханом всех монголов и принял имя Чингисхан.
Состояние Киевской Руси к концу XII века было достаточно сложным. Русь окончательно распалась на независимые земли. Не прекращались междоусобные войны, и обороноспособность Руси резко падала. Она оказалась не готова сдержать натиск столь сильного врага.
Яркие приверженцы существования монгольского ига на Руси советские историки Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский. Историки сообщают: « С этого времени татарская знать стала эксплуатировать не только массу своих собственных непосредственных производителей, но и тех, кого успела завоевать и в результате завоевания себе подчинить. Эту форму господства татарской знати над народной массой и завоеванными странами Маркс называет кровавой грязью монгольского ига» . Их основным источником были летописи, которые они использовали в качестве обоснования своей точки зрения. Они пишут: « В русской исторической литературе установился термин «Золотая Орда», встречающийся в летописях и других русских источниках. Термин этот отсутствует в источниках арабских, заключающих в себе обильные сведения о татарской державе в Восточной Европе» .
Первая встреча русских и половецких дружин с ханским войском произошла в 1223 году на реке Калке. До этого времени русские совершенно ничего не знали о «татарах». Исследуя впечатление, которое произвели монголы на русских, Б.Д Греков и А. Ю. Якубовский, приводят текст Новгородской и Лаврентьевской летописей: «Том же лете по грехом нашим придоша языци незнаеми, их же добре никто ж не, весть: кто сучъ и отколе изидоша, и что язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовут я татары, а инии глаголють таурмены, а друзии печенези; инии же глаголют..., яко... суть ис пустыни Етриевскые... Бог един весть, кто суть и отколе изидоша; премудрии мужи ведять я добре, кто книгы разумееть; мы же их не вемы, кто суть; но еде вписахом о них памяти ради русских князь и беды, яже бысть от них им: слышахом бо, яко многы страны поплениша — ясы, обозы, касоги и половеч безбожных множество избиша…» . Ничего конкретного и точного автор летописи не говорит, но в то же время этот текст летописи довольно интересен, так как несет сведение о достаточно крупном и об одном из первых сражений русского народа против монгольских воинов.
Греков и Якубовский рассмотрели поход Батыя на Русь в 1236 – 1238 годах. Они считают, что Рязанское княжество было жестоко разорено. В подтверждение они приводят текст летописи: « Бысть знамение в солнци месяца августа в 3 в неделю по обедех: бысть видети всем аки месяц четыре дни. Toe же осени придоша от восточные страны в Болгарскую землю безбожнии татары и взяша славный Великий город болгарский и избиша оружием от старца и до уного и до сущего младенца и взяша товара множество, а город их пожегоша огнем и всю землю их плениша» . А под следующим годом, в той же летописи отмечено: «Того же лета на зиму придоша от восточные страны на Рязанскую землю лесом безбожнии татари и почаша воевати Рязанскую землю и пленоваху и до Проньска» .  Летописец  повествует о тяжелой доле Рязанского княжества. При существовании феодальной раздробленности, Рязанское княжество было вынужденно в одиночку вести борьбу против монголов.  Дальше Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский говорят о том, что монголы осадили Рязань 16 декабря 1237 года. Причем Рязань старая, которая находится близ нынешнего города Спасена. Жители Рязани храбро оборонялись шесть дней, а на седьмой пришлось сдать город. Жители были перебиты или сожжены. В подтверждение этому историки используют текст  Рукописного сборника XIV века «Сказание о нашествии Батыя»: «Град и земля Рязанская изменися... и отыде слава ея, и не бы что в ней было ведати, токмо дым и земля и пепел» . Из Рязанских князей удалось уцелеть лишь Олегу, томившийся в ордынском плену и отпущенный лишь в 1252 году, и Ингварю, который в то время уехал в Чернигов.
Русские княжества считались автономиями, но были вынуждены выплачивать Орде дань - выход. Зависимость от Орды выражалась в том, что русский великий князь садился на своем столе «пожалованием царевым», т. е ханским. Эти князья утверждались на своих княжеских столах, получив ярлык на великое княжение. Именно ярлыками монголы управляли русскими князьями, не давали возможности возвыситься им и создавали все условия для соперничества и вражды между ними. Великое Владимирское княжение должно было служить интересам Орды.
Греков и Якубовский приводят данные по этому поводу: « Дмитрий Александрович получил великое Владимирское княжение. Против него восстает младший его брат Андрей. Он отправляется в Орду, задаривает хана, получает ярлык на великое княжение: «…испроси себе княжение великое под братом своим старейшим» и «приведе с собою рать татарскую» . Дмитрий не думал повиноваться хану, и поэтому Андрей с татарской силой принуждает его покинуть Владимирское княжение» . Прекрасно  видно, что монголы оказывали помощь одному князю, в борьбе с другим, тем самым не давали возвыситься одному князю и создавали между князьями враждебную обстановку.
Историки приводят еще один пример того, что русский великий князь садился на своем столе «пожалованием царевым». т. е. ханским. Греков с Якубовским пишут: «Это делалось от имени хана либо митрополитом русским, либо уполномоченным ханским. Посаженный на стол от имени хана князь ставился в то же время под контроль ханской власти. Это относится не только к великому князю, а и к другим князьям. Контроль этот осуществляли баскаки» .
Находясь под гнетом золотоордынцев, Русь не пала духом, а оказывала достойное сопротивление. Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский  сообщают о том, что при Берке - хане в 1257 году была проведена в русских феодальных княжествах перепись, имевшая задачей выявить и учесть все население, подлежавшее обложению податями и повинностями. В 1259 году вспыхнуло восстание против монгольского «числа». В 1262 году подобные восстания произошли в Ростове, Суздале и Ярославле. Историки  тут же приводят текст Лаврентьевской летописи, в которой автор сочувствует восставшим.
Греков и Якубовский подтверждают свою точку зрения фактами, используя летописный свод. Их точка зрения довольно убедительна.
Другим представителем гипотезы существования монгольского ига был   А. Н. Насонов. Насонов писал: «Мы доказываем, что монголы вели активную политику,  и основная линия этой политики выражалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств» . Насонов использовал как источник летописи. По его словам, ни Ростов, ни Углич, ни Ярославль, ни Тверь  не подверглись такому разорению и не испытали такого беспощадного избиения своих обитателей, как Владимир. Во время подступа монголов в городе остались два князя: Всеволод и Мстислав. 3 (2) февраля монголы подошли к городу. Осада длилась 5 дней. Сначала был захвачен «Новый градъ», а затем и «Печерний город», куда побежали все люди и князья. Народ, княжеская семья  заперлись  в церкви св. Богородицы, где были сожжены монголами. Население частично было перебито и уведено в плен. Насонов приводит фрагмент текста летописи: «…босы и безъ покровенъ въ станы свои, издыхающа мразом. И бо видити страхъ и трепетъ, яко на хрестьяньск род страхъ и колебанье и беда упространися».
Насонов сообщает, что Углич же не подвергся такому разграблению и обескровливанию, в отличие от Владимира. Он приводит текст летописей, подтверждающий этот факт: «…и потребует сдачи его, то немедленно сдать город, встретить Батыя за городом и просить пощады людям и городу… Угличский князь и бояре слыхали, что Батый не истреблял покорившихся ему городов, лишь бы это покорение не стоило татарской крови» . Батыя встретили со щедрыми дарами; город был взят, но не был разорен. Становится понятно, что действительно не все города подверглись такому жестокому разгрому, но все же факт разорения городов Руси очевиден.
Насонов также подробно  исследовал и Рязанское восстание 1262 года, исходя из летописных источников. Он приходит к выводу, что Александр Невский отчасти являлся инициатором поднимаемого  восстания. Но в то же время он приводит текст из жития Александра  Невского: « Б же тогда нужа велика от поганыхъ». «И гоняхуть люди, веляхоуть с собою воиньствовати. Князь же великый Олександро поиде ко царю, дабы отмолилъ люд отъ беды» . Из этого текста видно, что Александр пытался оградить от монголов русский народ. Он считал, что сейчас не подходящее время для борьбы с врагом, Русь не готова скинуть с себя оковы монгольские и об этом он и сообщает людям.
Историк, используя текст Лаврентьевской летописи, пишет: «Русские северо-восточные князья были оставлены в своих отчинах, утверждены в качестве местных правителей. Им пришлось поехать в ставку Батыя, где великого князя Ярослава Всеволодовича, а вслед за ним и других князей Ростово-Суздальской земли пожаловали княжениями и отпустили «расудивъ  имъ когождо в свою отчину». Насонов сообщает о том, что русские князья были вынуждены отправляться в ставку монголов, чтобы получить ярлык на великое княжение.
Насонов также сообщает о проведении переписи на Руси. «В 1257 году, когда, согласно нашим летописям, приступили к переписи в России, император, по словам Юань-ши, назначил в Россию сына своего зятя – Китата на должность даругаци, в их обязанность, а провинции, помимо общего надзора за ходом дел по праву хранителей печати, входили: перепись населения, сбор дани и доставка ее ко двору. Наши сведения о том, как производили перепись, дают основание предполагать, что за единицу считали не мужскую голову, а дом или семейство подобно тому как это издавна было принято в Китае».
Сообщает Насонов и о существовании баскачества на Руси. Их основной задачей было держать в повиновении завоеванные народы. Насонов в подтверждение приводит текст: «Прямые следы существования на Руси таких отрядов (составленных из туземного населения), действовавшего у нас в последующие годы, мы наблюдаем в летописном рассказе о баскаке Ахмате. Этот баскак имел в распоряжении своем «отряды, которые пополнялись «людъми», сходившимися «со всех сторон», и состояли частью из «бесермен», а частью – из «Руси»; они жили в особых слободах…».
Таким образом, можно заключить, что с уходом численников на Руси были сформированы особые отряды, частью из местного населения, с пришлым командным составом, которые поступали в распоряжение баскаков. Эти баскаческие отряды были поставлены в пределах земель Муромской, Рязанской и Суздальской. Насонов приводит факты, которые доказывают существование ига.
Доктор исторических наук В. А. Кучкин также считал, что монгольское иго существовало. Историк писал: «Высокое умение сражаться, подавление превосходящими силами вооруженного сопротивления, поразительная жестокость к побежденным, редкое коварство при дипломатических переговорах позволили монголо-татарам в течение 1237 – 1240 годов подчинить себе большинство древнерусских княжеств. Над Русью на долгие времена опустилась ночь чужеземного господства. Оно выражалось в политическом верховенстве сначала каракорумских, а позднее сарайских ханов, утверждавших особыми ярлыками русских князей на их столах, существовании на Руси в течение нескольких десятилетий ХIII в. монголо-татарской администрации (баскаков), в систематическом взимании с населения завоеванных русских княжеств "выхода" (хараджа)…». Для того, чтобы обосновать свою точку зрения,  он использовал летописные источники и литературные памятники. Исходя из данных источников, он делал свои выводы. Кучкин в своей работе писал следующее: «Во многих памятниках русской литературы, публицистики, средневековой историографии показ взаимоотношений с завоевателями, характеристика и оценка ига на долгий период стали самыми жгучими, самыми актуальными темами».
Кучкин, подробно проанализировав летописные источники, пришел к выводу: «В целом, отношение к монголо-татарам в Юго-Западной Руси, насколько об этом можно судить по Ипатьевской летописи, было глубоко отрицательным. В галицком и волынском источниках Ипатьевской летописи трудно найти место, где о завоевателях говорилось бы в спокойных тонах. Антиордынская направленность галицко-волынского летописания выражалась, прежде всего, в ярких картинах монголо-татарских насилий и погромов, в далеко нелестных эпитетах, которыми награждались завоеватели и, что особенно любопытно и даже несколько неожиданно, их ханы, считавшиеся повелителями Руси».
Во второй половине XIII века в Ростове было написано множество литературных памятников, которые сообщают об этом нашествии. Кучкин подробно изучил и проанализировал произведение о гибели в Орде черниговского князя Михаила Всеволодовича и его боярина Федора. В нем четко прослеживается религиозная нетерпимость к монголам. Михаил и Федор, казненные Батыем представлены как мученики за христианскую веру. Кучкин говорит, что автор настолько одержим христианским настроем и  прибегает к искажению фактов. В повести он сообщает, что монголы силой склоняли русских князей поклоняться идолам. Существует мнение, что монголы наоборот отличались большой терпимостью к  инакомыслящим. Полагалось, что власть Батыя была установлена, автор ее полностью признает:  «Аз не иду сквозь огнь, не кланяюся твари, но кланяюся отцю и сыну и святому духу, а цесарю вашему кланяюся, понеже поручи ему богъ царство свьта сего».
Кучкин говорит о том, что Волынской летописи характеристика монголо-татар столь же отрицательна. Он приводит следующий фрагмент летописи: «Внимание волынского летописца останавливалось на опустошениях войсками Ногая и Телебуги юго-западных русских земель, тяжелой обязанности русских князей участвовать в ханских походах» .
Но одно из самых  экспрессивных и выразительных описаний монгольского ига отмечено в проповедях Серапиона Владимирского. Кучкин приводит эту проповедь, как еще одно из доказательств монгольского господства на Руси. Автор проповеди считает иго божьей карой. Серапион рассматривал иго, как огромное зло, которое рано или поздно должно прекратиться. Но прекратится, по его мнению, оно лишь тогда, когда русские избавятся от своих грехов. Автор раскрывает перед читателями не только картину страшного погрома, но и пытается определить причины. Также как и в других произведениях, в проповеди  отмечается крайне негативное отношение к монгольскому завоеванию.  Он писал о том, как  людей уводили в рабство и заставляли платить дань. Например: «предани быхом иноплеменникомь не токмо на смерть и на плененье, но и на горкую работу».
В 1257 году монголами была проведена перепись населения. Кучкин приводит данные Новгородской I летописи, в которых летописец весьма не дружелюбно относится к Беркаю и Касачику, которые в 1257 году приехали из ставки великого хана устанавливать в Новгороде «число». Летописец называет их сыроядцами и неоднократно окаянными . Таким образом, в 1257 году установилась татарская власть над русской землей. На Руси монголы устанавливали «число» с целью обложить население данью. Дань же является одним из признаков ига. Можно говорить о том, что на территории Руси была установлена зависимость от монголов.
Приводя данные из ростовского летописного источника, включенного в Лаврентьевскую летопись, Кучкин показывает самые резкие характеристики монголо-татар: «…стремление к получению все большего количества дани и, как результат этого, система откупов и связанные с ней ростовщичество и продажа в рабство русских людей» .
Писал Кучкин и о таком виде зависимости Руси от Орды, как ярлык. Он пишет: «…отношение владимирского летописца к ханской власти полностью совпадало с позицией ростовского летописца. Оба ставили власть хана выше власти русских князей, оба специально отмечали ханские милости, стремились подчеркнуть благоволение ханов к тому или иному русскому князю, оба целиком признавали право ханов утверждать столы за русскими князьями, а владимирский летописец и назначать князей на стол великого княжения Владимирского».
Таким образом, монголо-татарское нашествие привело к становлению ига Руси. В огне монголо-татарских нашествий погибло много городов, сел и деревень. Некоторые, как Рязань, были вовсе стерты с лица земли. Много потерь понесла Русь, обороняясь от грозного кочевого врага. Летописные источники и литературные произведения того времени отражают страшную картину монгольского нашествия: разорения, уничтожения городов, гибель русского народа. Иго стало тяжелым продолжением нашествия монголов. Оно выражалось в полной зависимости русского народа. Дань, которую была вынуждена платить Русь Орде, привела к опустошению казны Руси, и практически к прекращению денежного обращения в самой Руси. Получение ярлыков в ставке монголов становились поводом междоусобных воин. Обязанность участвовать в военных действия на стороне монголов приносила новые жертвы русского народа. Монгольское иго было страшным бедствием Русской земли.

Глава 2. Монгольского ига не было?

Правильно ли в учебниках представлена история татаро-монгольского государства - Золотой Орды? Как уже говорилось, классическая, то есть признанная наукой версия «монголо - татарского нашествия на Русь», «монголо-татарского ига» и «освобождения от ордынского гнета» достаточно известна. Однако существуют и  другие версии. Одна  гласит о том, что монгольское иго было благом для Руси. Ярким представителем такой версии является советский и русский историк-этнолог Л. Н. Гумилев. Еще одна версия говорит  о том, что ига вовсе не было. Такой точки зрения придерживаются советские и российские математики Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко.
Монголо - татарское завоевание Ордой - один из основных моментов в истории древней Руси. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.
Л. Н. Гумилев придерживается мнения благоприятного влияния ига на Русь. К такому мнению он пришел на основе собственного умозаключения. Он пишет: «Важно то, что монголы отнюдь не стремились к войне с Русью. Прибывшие к русским князьям монгольские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира» .
По словам Еникеева, в своей неизданной работе «Из истории Евразии» Гумилев писал: «Заканчивается третье столетие с тех пор, как возникла проблема научного изучения «монгольского вопроса», а решения нет!..Каким образом немногочисленные монголы, которых было чуть больше полумиллиона, разбитые на племена, неорганизованные, без военной подготовки, без снабжения – железа не хватало, - могли захватить пол мира: Китай с Индокитаем, Тибет и Иран, Среднюю Азию, Казахстан и Украину, дойти до берегов Средиземного моря и пройти через Польшу и Венгрию на Адриатическое море! Эта задача, которая до сих пор в историографии не решена. Так и считается, что это какое-то монгольское чудо: Авели (скотоводы) победили Каинов (земледельцев)» . Рассуждения Гумилева вполне логичны, но они не имеют подтверждения фактами. Выводы, сделанные на основе собственных умозаключений, нельзя расценивать как достоверную информацию и ставить в противовес данным летописей.  
Гумилев приводил и следующий довод того, что иго было благом для Руси. Он говорил об отношении монголов к православной церкви. Гумилев писал: «Орда не ставила своей целью разрушать храмы и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: православная религия всемирно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован» . Со слов Гумилева прекрасно видно, что монголы весьма дружелюбно относились к православным деятелям. Скорее всего, монголам было просто выгодно быть в хороших отношениях с представителями русской церкви, а церковникам быть в хороших отношениях с монголами. Гумилев сам пишет, что церковь имела поддержку, освобождалась от уплаты налогов. Церкви это просто было выгодно.
Гумилев говорит о том, что поход на Русь можно считать всего лишь набегом монгол. Он пишет: «Ни о каком монгольском завоевании Руси не было речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку – город Сарай. Фактически хан ограничился разрушением тех городов, которые, находясь на пути войск, отказались замириться с монголами и начали вооруженное сопротивление. Исключением можно считать лишь Козельск, но с ним, как мы помним, монголы расправились, мстя за убийство своих послов» . Дальше он пишет: «По своим последствиям западный поход также был типичным набегом кочевников, хотя и грандиозного масштаба. Надо полагать, современники великолепно понимали характер и цель похода. И с этой точки зрения, не стоит осуждать русских людей XIII века за столь слабое сопротивление монголам. Никакого смысла не имело вести лишние военные действия, когда без них можно было обойтись. Ведь в течение 20 лет после Батыя с северных русских княжеств никакой дани, податей, налогов монголы не взимали. Правда, с южных княжеств (Чернигова, Киева) налоги брали…» .  К весьма странному выводу пришел Гумилев, при этом никаких источников, на которые он опирался, он не приводит.
Историк считал, что Александр Невский установил союзнические отношения с Ордой. Гумилев говорил: «Александру предстоял тяжелый выбор союзника. Ведь выбирать приходилось между Ордой, в которой погиб его отец, и Западом, с представителями которого новгородский князь был хорошо знаком еще со времен Ледового побоища. Нужно отдать должное Александру Ярославичу: он великолепно разобрался в этнополитической обстановке и сумел встать выше своих личных эмоций ради спасения Родины» . Нельзя отрицать тот факт, что Александр решил вести борьбу с Западом, а с Ордой предпочел пока не вести военных действий. Но это не означает, что между Ордой и Русью были установлены союзнические отношения. Гумилев не привел факты, которые подтверждали это, а пришел к данному выводу из собственных рассуждений.
Противниками теории существования монгольского ига были А. Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Они прибегают к собственным умозаключениям. В своей работе они писали: «Нам скажут, татаро-монгольское нашествие подробно описано в русских летописях. Мы считаем, что известные нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых. Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: "…анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 года позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменили ее уже написанные листы 153-164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно обхватывают в летописи все известия о завоевании Руси татаро-монголами"» . Видно, что Носовский и Фоменко считают летописные своды недостоверными источниками. При этом они не аргументируют это фактами.
Носовский и Фоменко приводят следующее суждение, что главную массу вооруженных сил монгол составляли русские люди. Они пишут: «Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии селения, выведенного из русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские» . Ученые объясняют это суждение следующим образом: они считают, что русские это и есть монголы. Фактами они это не подтверждают. А факт того, что русские входили в состав монгольского войска говорит об одной из форм зависимости русских от монгол и он имеет свое подтверждение в летописи.
Они  также рассматривали отношение монголов к христианству и Православным храмам. Фоменко и Носовский приходят к выводу, что в ставке хана велось строительство Православных храмов. Но почему монголы, которые не исповедовали данную веру, которые вероятно не знают русского языка, и не знают обычаев русской веры, прибегают к строительству Православных храмов на своей территории. Получается, что храмы строились на территории, Орды, причем самими русскими людьми.
Подводя итог можно сказать, что ученые приводят лишь аргументы, основанные на умозаключениях, а не факты, с помощью которых обосновывают совсем другую точку зрения - отсутствие монгольского ига. Но их суждения нуждаются в аргументации фактами, которых они не приводят. Именно поэтому, их точка зрения не может быть убедительной и ее невозможно считать достоверной.

Заключение

Для того чтобы прийти к итоговому мнению, я изучила все возможные версии о монгольском господстве, а также изучила труды историков, которые были посещены данной теме. В итоге, я пришла к мнению, что монгольское иго все-таки было на территории Русской земли и явилось огромной бедой для русского народа и для самой Руси. Советские и российские ученые: Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский, А. Н. Насонов, а также В. А. Кучкин используя летописный текст и литературу того времени, смогли аргументировать фактами свою точку зрения существования ига на Руси. Используемый ими источник, не вызывает сомнения и является достоверным. Напротив, Л. Н. Гумилев, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский не смогли фактами подтвердить свою точку зрения, а их собственные умозаключения нельзя считать фактом.  Поэтому их точку зрения не считается достоверной.
Первоначальное  нашествие, а затем и установление монгольского господства явилось причиной временной отсталости нашей страны. Иго также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности и объединение страны, одновременно усиливая княжеские усобицы. Таким образом, монголо-татарское иго никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.

Список используемых источников

Греков, Б. Д.  Золотая Орда [Электронный ресурс] / Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский // Библиотека Якова Кротова. Режим доступа: http://www.krotov.info/lib_sec/04_g/gre/grekov_02.htm
Гумилев, Л. Н. От Руси к России / Л. Н. Гумилев. М.: Экопрос, 1994. 336с.
Еникеев, Г. Р. Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было / Г. Р. Еникеев. М.: Эксмо, 2011. 432 с.
Насонов, А. Н. Монголы и Русь / М.; СПб.: Издательство Академии наук СССР, 1940. 178 с.
Носовский, Г. В. Империя / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. М.: Факториал, 1996. 752 с.
Кучкин, В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII – первая четверть XIV в.) [Электронный ресурс] / В. А. Кучкин // Библиотека Якова Кротова. Режим доступа: http://krotov.info/history/13/2/kuchkin.htm

Скачать: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера. КАК ТУТ СКАЧИВАТЬ

Категория: Курсовые / Курсовые по истории

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.