Привет студент

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Изучение сетевых структур на основе методологии новой институциональной экономической теории

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………..…...5

1 Экономические и институциональные основы сетевых структур в рыночной экономике……………………………………………………………………..…….7

1.1 Сетевые структуры: природа и специфические признаки …………..…..…..7

1.2 Сети как особый тип межфирменного сотрудничества …………………....17

1.3 Закономерности образования и эволюция торговых сетей в странах с    развитой рыночной экономикой…………………………..……………………..25

2 Сетевые розничные сети как субъект трансформационной российской    экономики………………………………...…………………………………...…...33

2.1 Условия и особенности становления и формы сетевых торговых организаций в отечественной экономике ………………………………………..………..33

2.2 Конкурентная среда и динамика деловых стратегий торговых российских сетей………………………………………………..…………...............…….........43

Заключение……………………………………………………………………..….66

Список использованных источников………………………………………..…...69

Приложение А Классификация сетей в экономических и общественных науках………...………………...………….……………………………….…..……...73

Приложение Б Отличия институционального и сетевого подходов ……...….74

Приложение В Достоинства и недостатки сетевых структур ………….…..….75

Приложение Г Анкета исследования……………………………………….....…76

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Все более очевидным и неоспоримым становится факт широкого экспериментирования современных фирм в сфере организации бизнеса.

Как показывает практика, в настоящее время сети предприятий обосновано привлекают к себе все больше внимания, поскольку действительно заняли особое место в экономике. С каждым днем растет число отраслевых рынков, для которых сетевые формы взаимодействия становятся неотъемлемой характеристикой. Сетевой способ организации экономической деятельности выступает одним из важных факторов масштабного экономического роста и распространения инноваций, часто отождествляется с постиндустриальной организацией экономической жизни. Все это подчеркивает актуальность темы и необходимость теоретического осмысления данного феномена.

До сих пор среди отечест­венных и зарубежных ученых не выработано единого мнения по це­лому ряду принципиальных теоретических вопросов, касающихся сетевых форм взаимодействия формально независимых предпри­ятий. Отсутствие комплексного экономического анализа сетевого межфирменного взаимодействия затрудняет развитие целого ряда перспективных форм организации бизнеса, которые, как показывает мировой опыт, могут быть эффективной альтернативой крупным частным и государственным компаниям и служить дополнительным источником международной конкурентоспособности. В XXI веке оценка результативности совместной деятельности компаний по-прежнему представляется наиболее актуальной темой, а практическая необходимость развивать отношения с целью получения новых конкурентных преимуществ, стимулирует поиски новых подходов к сетевым структурам.

В данной работе проводится комплексное теоретическое изучение сетевых структур на основе методологии новой институциональной экономической теории и определение места сетевых структур в системе форм функционирования современных отраслевых рынков.

Общие и частные аспекты развития сетевых отношений рассматриваются в работах Д. Белла, Гэлбрейт Дж., М. Грановеттера, М. Кастельса,          К. Кларка, И. Масуды, А. Нормана, У. Пауэлла, Э. Тофлера, О. Уильямсона, Й. Шумпетера, А. Шаститко, К. Шапиро, К. Эрроу и других зарубежных исследователей. Они показали, что широкое распространение межфирменных сетей является следствием перманентного усложнения современных способов хозяйствования, ужесточения конкурентной борьбы и поиска в связи с этим принципиально новых форм организации межфирменных взаимодействий.

В отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме возник несколько позже - в конце XX века. Работы С. Б. Авдашевой,   О. А. Третьяка, С. Ю. Барсуковой, С. Дятлова, А. Добрынина, В. С. Катькало,    В. Иноземцева, В. В. Радаева, Н. Париновой, И. Стрелец, Р. Цвылёва,            Ю. Яковца посвящены различным аспектам кооперационных взаимосвязей российских компаний. Изменения условий институциональной среды, оказывающих доминирующее влияние на параметры межфирменных трансакций и характер контрактных отношений, рассматриваются Р. Нуреевым, А. Олейником, И. Дискиным.

Разнообразие точек зрения и теоретических посылок различных авторов на сущность сетевых форм организации, а также необходимость создания методологической базы, определяющей процесс формирования подобных структур, определили выбор темы данной работы и обусловили ее цель и задачи.

Объектом исследования являются процессы формирования и развития межфирменных сетевых структур.

Предметом исследования являются экономические отношения, которые лежат в основе функционирования и регулирования современной экономики и определяют особенности сетевого развития.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе общих свойств, связей и структуры сетей, через торговые розничные сети, показать их роль в совершенствовании процессов эффективного межфирменного взаимодействия и интеграции предприятий. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить природу и специфические признаки сетевых структур;

         2) исследовать сети как особый тип межфирменного сотрудничества;

3) выявить закономерности образования и эволюцию торговых сетей в странах с развитой рыночной экономикой;

4) проанализировать условия и особенности становления и формы сетевых торговых организаций в отечественной экономике;

5) исследовать конкурентную среду и динамику деловых стратегий торговых российских сетей;

6) определить тенденции и специфику регионального рынка сетевых структур (на примере города Оренбурга и Оренбургской области.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы российских и зарубежных авторов в области институциональной экономики, экономической социологии, экономики отраслевых рынков, исследования в области оценки результативности деятельности компаний и межорганизационному сетевому взаимодействию. Отношения между компаниями рассматривались с теоретических позиций экономической теории. При проведении дипломного исследования были использованы общенаучные методы научного познания, методы статистического анализа и метод исследования конкретных ситуаций.

Информационной базой исследования являются официальные материалы и документы, законодательно-нормативные акты, данные статистических органов, материалы периодической печати, информационные обзоры, документы опубликованные в электронных сборниках и сети интернет, материалы научных конференций.

 

 

1 Экономические и институциональные основы сетевых структур в рыночной экономике

1.1 Сетевые структуры: природа и специфические признаки

 

Современные сетевые образования множественны, у них различная природа и разнообразны стимулы к их формированию. Сети[1]) – не новый феномен: уже в средние века существовали разные формы экономической кооперации[2]), а при известных допущения можно сказать, что сетевой принцип взаимодействия сопровождают отношения в человеческом обществе с самых первых стадий его возникновения. По определению М. Кастельса, сеть не является новой культурой в традиционном смысле. Она включает много культур, ценностей, проектов, множество субъектов и организаций, которые непрестанно модифицируются в ходе приспособления к внешней среде и рыночным структурам [1].

В американском словаре сеть – это «расширенная группа людей со схожими интересами, взаимодействующих друг с другом и поддерживающих неформальный контакт с целью взаимной поддержки и помощи» [2].

В экономико-социологической трактовке понятие сеть имеет несколько другой оттенок и учитывает, что экономическое действие есть установление актором[3]), ориентированным на экономические цели, мирными средствами контроля над ресурсами, а социальное действие – это действие, обладающее внутренним субъективным смысловым единством и по этому смыслу ориентированное на действие других людей. Экономическая социология с ее основной задачей поиска социального в экономическом использует две наиболее популярных трактовки сети, которые соответствуют двум основным концепциям: концепции структурной эквивалентности и концепции сплоченности.

         С точки зрения концепции структурной эквивалентности, сеть – это совокупность акторов, занимающих определенные позиции, и связей между ними. В рамках данной сети экономические агенты группируются на основе сходства занимаемых позиций, связей и по типу ресурсов, циркулирующих между данными позициями [3].  С точки зрения концепции сплоченности, сеть – это совокупность отношений, обосновывающих принципов и производных от них практик действия, т. е агенты будут действовать определенным образом, причем их действие не обязательно должно подкрепляться санкциями, а может базироваться лишь на одном принципе, например, доверии [4].

С позиций экономической теории сеть – одна из форм, позволяющих экономить на масштабе производства, где сетевая организация есть промежуточная форма между рынком и иерархией. Межфирменная кооперация способствует снижению трансакционных издержек, связанных с получением информации, осуществлением контроля [5].

Социология, в свою очередь, традиционно исследует суть вопроса. Она пытается понять: Каким образом неэкономические (социальные) принципы регулируют поведение экономических агентов? Более узко ее основную задачу можно сформулировать следующим образом: как конкретный тип социальных отношений определяет механизм осуществления экономических трансакций?

С позиций интеракционизма[4]) сетевые структуры рассматриваются как образования, создающееся и воссоздающееся в практиках экономических агентов. Сеть производна от существующих социальных отношений, в ней создается и воспроизводится  привычный образ действий экономических агентов, и действия этих агентов подкрепляются общими ожиданиями относительно друг друга. В этой трактовке важно упомянуть понятие «встроенность» американского экономиста-социолога М. Грановеттера, который стоит у истоков сетевого подхода, опубликовавший в середине 1970 гг. несколько работ о сетевой организации рынка труда. С точки зрения сетевого подхода социальная укорененность действия выступает прежде всего как встроенность в межличностные отношения. Основа сетевых связей – межличностные отношения и сопряженные  с ними обязательства. Экономические акторы воспроизводят в своих действиях уже привычные для них отношения. А межличностные отношения характеризуются персонифицированным характером и высокой степенью доверия. М. Грановеттер пишет: «Повседневная экономическая жизнь не переполнена проявлениями недоверия и мошенничества не потому, что индивиды всецело подчиняются институтам или действию обобщенной морали. Экономическое действие является социальным и укоренено в социальных отношениях в том смысле, что оно контролируется межличностными отношениями, базирующимися на понятии доверия» [6].

Следовательно, для понимания свойств современных межфирменных сетей исключительно важна социальная составляю­щая, которая в ряде случаев является критичным фактором устойчи­вости и конкурентоспособности.          В свою очередь Ф. Вебстер считает, что характерным признаком сетевого прин­ципа организации выступает конфедеративное устройство, иначе говоря, добровольное объединение. Сеть, от­мечает он, «представляет собой свободную гибкую коалицию, управляемую из единого центра, который берет на себя выполнение таких важных функций, как образование альянсов и управление ими, координация финансовых ресурсов и технологий, определение сфер компетенции и стратегии, а также соответствующие вопросы менеджмента, развитие отношений с потребителями и управление связывающими сеть воедино информационными ресурсами» [7]. В этом определении наиболее важным моментом является указание на управление организационной автономией через центрального агента, и к сетям уже следует относить не только такие формы, которые обеспечивают взаимодействие равноправных партнеров, но и те, в которых присутствует сильный центральный агент – фирма, обладающая значительной рыночной властью (фокальная, или «стержневая» единица)[5]).

Другой подход к анализу сетевых образований демонстрирует маркетинговая школа. Она рассматривает сети как организационную форму управления компанией и понимает межфирменные сети как новый этап в эволюции организационных структур управления фирмой: линейная – функциональная – дивизиональная – матричная – сетевая. Особенность последней – то, что местом ее возникновения являются глобальные изменяющиеся рынки, где компании должны постоянно заниматься разработкой товаров и услуг. Сеть работает при агрегировании фирмой-брокером временных структур, обменивающихся информацией между участниками.

И. Г. Владимирова предлагает различать сети, формирующиеся во­круг крупной компании, и сети компаний, близких друг другу по масштабам. Примечательно, что у И. Владими­ровой выделен такой тип сетевых компаний, как «оболочная» ком­пания. С целью получения большей выгоды, в ней часть бизнес-функций, в том числе са­мо производство продукции, передается на контрактной основе сто­ронним подрядчикам на стратегический аутсорсинг, в то время как сама «оболочная» компания занимается «трансакционной составляющей бизнеса», определяя, что и в каких количествах производить и кому и по каким каналам реализовывать,

Отметим, что выгоды, получаемые от кооперации в рамках межфирменной сети, не обязательно распределяются равномерно между участниками.

Дж. Дайер и Х. Сингх предложили «отношенческую» концепцию, основная идея которой состоит в том, что «пара или сеть фирм могут развить отношения, приводящие к устойчивому конкурентному преимуществу» [8]. Заслугой этих ученых является первое обоснование экономических рент, связанных с деятельностью сети. Они определили «отношенческую» ренту как сверхприбыль, совместно извлекаемую в результате взаимоотношений обмена, которую нельзя получить любой из фирм изолированно друг от друга и которая может быть создана только путем совместных взаимосвязанных усилий партнеров, специализированных относительно их альянсов [9]. Источниками «отношенческих» рент являются специфические для конкретных взаимосвязей активы, процедуры совместного использования знаний, ресурсов и способностей, а также эффективное управление межфирменными взаимодействиями. Дайер и Сингх также отметили, что ресурсы, соответствующие созданию отношенческих рент, находятся вне контроля отдельной фирмы, поскольку они являются «собственностью» системы парных и сетевых взаимосвязей. Однако это заключение не однозначно.

Во-первых, отношенческая рента не может возникнуть сама по себе, т.е. должен быть источник ее возникновения, поддержания и развития, которым все равно должна выступать одна или несколько (но по инициативе одной из них) компаний, входящих в партнерство.

Во-вторых, это определяет наличие у компаний, входящих в партнерство, соответствующих способностей к созданию отношенческих рент, т. е. понимание того, как построить отношения на условиях взаимной выгоды

Суммарная инди­видуальная выгода любого из участников оказывается зависимой от его позиции в сети, причем завоевание позиции в сети требует вре­мени и зачастую существенных затрат ex ante. Будучи произведены, издержки на создание устойчивых взаимоотношений и завоевание выгодной для экономического агента позиции в сети могут при определенных условиях играть роль барьеров выхода. Однако в большинстве случаев участники сети, оценив соотношение издержек выгод, принимают решение вкладываться в завоевание нужной позиции. Как справедливо подчеркивает О. Третьяк, поскольку текущее положение в сети определяет возможности и ограничения фирм для дальнейшего стратегического развития, позицию фирмы в сети можно рассматривать как некоторый рыночный актив, которым она              обладает [7].

Немаловажным преимуществам сетевой формы координации, является эффект масштаба в разнообразных его проявлениях. Еще существеннее возможность одновременно обеспечить получение большего количества информации и скорейшую ее передачу. Это обстоятельство, в свою очередь, создает дополнительные конкурентные преимущества для участников, что особо значимо для фирм, работающих в постоянно меняющихся условиях ведения бизнеса. В целом же можно говорить о том, что сети как особый вид социальных систем, характеризуются наличием специфических качеств, обусловленных их эмерджентностью[6]). Необходимо также учитывать, что может формироваться своего рода континуум[7]): от слабо формализованных социальных сетей с практически полным отсутствием вертикальных (иерархических) связей, до достаточно сильно интегрированных по вертикали структур, осуществляющих деятельность на стабильных рынках, включающих относительно большое число предприятий, дочерних и аффилированных[8]) фирм, расположенных в различных регионах или даже странах.

Относительно положения сетевых организаций, как промежуточных между рыночными и иерархическими структурами, существует следующая точка зрения: «рынок» и «иерархия» представляют собой два крайних полюса единого континуума, характеризующего, соответственно, ситуацию полной независимости участников друг от друга и ситуацию жесткого вертикального контроля.

Сети же находятся посредине между двумя крайними точками этого континуума. Их структура определяется не воздействием рыночных сил и не управляющим импульсом одной организации, но является результатом действий каждого из участников, стремящихся приспособить ее под свои нужды. Формирующийся при этом результат уравновешивает усилия отдельных фирм, формируя сбалансированную структуру.

Несмотря на значительное число позитивных оценок, подчеркивается и ряд проблем, связанных с развитием гибридных форм. В частности, высказывается мнение, что фирмы часто переоценивают возможности получения выгод от сотрудничества и заранее излишне оптимистичны. Так, М. Портер в своих концептуальных работах оценивал процент не­удач при создании совместных предприятий примерно в 50 % [11].

Неудачи справедливо соотносят с ошибками в выборе опти­мальной альтернативы организации бизнеса, обусловленными недо­оценкой известных недостатков сетевых структур, к которым отно­сят, в частности:

– опасность чрезмерного усложнения, вытекающая из разно­родности участников, неясности в отношении членства, неопреде­ленности в планировании для членов сети (отметим, что этот недос­таток может быть успешно преодолен при наличии эффективно управляемой центральной компании);

– чрезмерная зависимость от кадрового состава, риски текуче­сти кадров, на мой взгляд, отсутствие «зажатости» кадров, свойст­венных большинству иерархических структур, парадоксальным образом обеспечивает их большую мотивированность и закреплен­ность;

– «дефицит» автаркии[9]) и мотивации участников сети, что может служить тормозом развития. Представляется, что этот недостаток в первую очередь присущ сетям, формирующимся вокруг крупных компаний по их инициативе, и связан со значительным разрывом в размерах рыночной власти.

Также следует сказать, что главным для определения сетей является понимание того факта, что рынок, иерархия и сеть (гибрид) отличаются, прежде всего, с точки зрения типов контрактов, лежащих в основе их экономиче­ской деятельности, где немаловажную роль играет институт доверия.

Под доверием при этом понимается «готовность сторон ставить себя в ситуацию уязвимости по отношению к действиям дру­гой стороны, основываясь на ожидании, что эта другая сторона будет всегда действовать с оглядкой на интересы доверяющей стороны, не­зависимо от ее способности регулярно контролировать действия партнера». При этом многие авторы исходят из того, что именно этот признак и есть главная отли­чительная черта сетей как самостоятельной формы организации эко­номической деятельности по сравнению с иерархией и рынком[10]).

В этом направлении ведется поиск решения целого ряда проблем, в частности, проблемы недоинвестирования в производственные ак­тивы. К примеру, если мы возьмём продуктовую сеть, где взаимодополняющие активы принадлежат разным субъек­там, у каждого из них может отсутствовать стимул инвестировать в специфические активы (холодильное, морозильное оборудование), если он предвидит, что выгоды от таких вложений будут присвоены владельцем взаимодо­полняющего имущества. Значительное число авторов выдвигает в качестве основного фактора, позволяющего справиться с этой про­блемой в сетевом взаимодействии организаций, наличие доверия ме­жду участниками сети.

Вопрос об отношениях доверия в межфирменных сетях, как определяющем их признаке, представляется дискуссионным[11]). Как известно, доверие не является признаком ни рыночных, ни иерархиче­ских механизмов координации, но из этого вовсе не следует, что дан­ный признак будет характерным для гибридных форм. Характерно, что практически все эмпирические исследования показывают неудов­летворенность участников сетей уровнем доверия, который всегда признается недостаточным, при этом сами изучаемые сети развива­ются достаточно успешно. Как правило партне­ры по сети, руководствуются имеющейся у них инфор­мацией о других партнерах и опытом, полученным в ходе совместной деятельности, для того чтобы принять решение о доверии. Таким образом, здесь мы имеем дело с классическим примером принятия решения экономическими агентами, обладающими ограниченной рациональ­ностью. Принятие решения о доверии является итогом рациональных рассуждений и поиска, с опорой на доступную информацию, опти­мального соотношения ожидаемых издержек и выгод от заключения контракта с данным партнером, поиска других партне­ров или отказа от заключения контракта вообще. В данном случае играет существенную роль репутация как нематериальный актив каж­дого из потенциальных партнеров.

Реше­ние доверять может быть обусловлено ожиданием неоппортунистического по­ведения партнера, которое представляет собой субъективный рас­чет принимаемого решения и может выражаться в наблюдаемом по­ведении. Однако выбор кооперативной формы поведения может происходить даже без такого ожидания. Речь при этом будет идти об оказании доверия, а не о решении доверять. Это значит, что не только доверие, но даже ожидание доверия не является достаточным условием для выбора сетевой формы взаимодействия, с другой стороны, выбор такой формы не обязательно является индикатором доверия.

Принимая принцип ограниченной рациональности, можно рассматривать доверие как связь «принципал – агент». Эта связь характеризуется асимметрией информации и тем самым неуверенностью ехante и ex-post. Что касается добровольного взятия на себя обязательств или оказания доверия, что при наличии рецепрокности можно считать аналогичным, то в этом случае становится возможным исполнение даже очень сложных трансакций, которые предусматривают высокую специфичность активов. Добровольное взятие на себя обязательств подразумевает взаимное приспособление и, как результат, взаимную положительную интерпретацию поведения: «Только на основе взаимного восприятии несущих конструкций моста, они действительно оказываются несущими». В этом случае достигается значимое снижение издержек предосторожности: вместо того, чтобы выстраивать изощренные системы мер безопасности, партнеры развивают взаимные экономические или персональные связи по меньшей мере, при сложных трансакциях, характерных для деятельности сетей. При этом они постули­руют свои долгосрочные интересы в партнерстве и постепенно «на­рабатывают» свои собственные правила и нормы поведения в сети, логически и исторически выступающие как результат кооперации.

Понимая проблематичность категории доверия как основы межфирменного сетевого взаимодействия, некоторые авторы, например Йорг Зюдов выдвигают надежность как характерный признак, дающий возможность при развитии и управлении сетью полагаться «на интересы другого, на его ум, на доказанные на опыте положительные качества организации или ин­ститута, иначе говоря, на другие качества кроме моральных» [12]. Если брать надежность в качестве определяющего признака, то доверие оказывается частным случаем надежности, а добровольные обязательства партнеров выступают как один из факторов повышения надежности, в одном ряду с дру­гими, например, с увеличением информационной прозрачности (со­ответственно, снижением информационной асимметрии) или четким определением возможных санкций.

При поиске и выборе подходящего сетевого партнера, по сути, речь идет о его надежности, которая имеет решающее значение и в отличие от доверия может быть обеспечена набором соответствую­щих действий, например, развитием открытой коммуникации и рос­ту информационной прозрачности. Важным элементом при этом вы­ступают переговоры.

Повторяемость переговоров в рамках сетевого меж­фирменного взаимодействия находится в тесной связи с адаптивной способностью сетей. Как известно, в рамках теории трансакционных издержек контракт считается неполным вследствие ограниченной рациональности всех участвующих сторон и невозможности заранее оговорить в условиях контракта все действия, которые должны бу­дут совершить стороны. В этом случае повторение переговоров – не что иное, как способ адаптации к изменившимся условиям.

В то время как рынок базируется на классиче­ских контрактах, а иерархия на отношенческих, сети опираются в первую очередь на неоклассическую контрактацию. Этот тип кон­трактов хорошо пригоден для взаимозависимых отношений, участ­ники которых обладают определенным уровнем автономии и кото­рые постоянно проходят «проверку на прочность» в изменяющихся рыночных условиях. Неоклассические контракты хотя и ограничены во времени, но заключаются на довольно длительный период време­ни. При этом у партнеров остается достаточно свободы действий для конкретного исполнения договора. Возникающие при этом кон­фликты решаются с помощью третьей стороны. Тем не менее, из практики известно, что вследствие «интенсивных межфирменных кооперационных договоренностей» сети могут базироваться и на отношенческих договорах.

При этом возникает характерная ситуация, когда вместо внешней госу­дарственной структуры управления сделкой, характерной для не­оклассических контрактов, включается в действие внутренний меха­низм такого управления, адекватный природе отношенческих контрактов [13].

Для деятельности сетей одинаково важны как эксплицитные, так и имплицитные контракты – независимо от того, основаны сети на неоклассической или отношенческой контрактации. Связываю­щие сетевых партнеров контракты выражают общность мнений по ряду позиций, которая, как правило, уже заложена ex ante (либо сходство мнений оказывается изначальным, и это способствует при­нятию решения о выборе партнера, либо консенсус достигается на этапе переговоров). В то же время, единожды придя к соглашению, партнеры опираются на действующие контракты как основу для стабилизации взаимных связей.

Таким образом, для участников сетей чаще всего оказывается свойственным поведение, связанное с долгосрочным целеполаганием. Сетевое межфирменное взаимодействие является исполнением длительного отношенческого контракта, неукоснительное исполнение которого наиболее важно для участников сети, вследствие чего они склонны прощать партнеров по сети в случае нарушения ими более частных неокласси­ческих контрактов.

Возможна и противоположная ситуация, когда контракт высту­пает как источник конфликта, причем наиболее трудно предвидимыми являются конфликты, связанные с имплицитными контракта­ми. Это обусловлено самим характером имплицитных контрактов, которые представляют собой ожидания сторон, возникающие из со­циально обусловленных субъективных интерпретаций поведения. Не случайно имплицитные контракты, связанные с пониманием и признанием обязанностей «по умолчанию», носят также название социальных.

Вопрос о том, в каких случаях именно сети оказываются опти­мальной организационной формой для преодоления проблем, встающих в настоящее время перед компаниями, лежит в несколько иной плоскости. Этот вопрос продолжает оставаться предметом многочислен­ных дискуссий в научном сообществе. В литературе называются разные преимущества и недостатки межфирменных связей[12]), делающие сетевое взаимодействие равноправной альтернативой по сравнению с разрозненными рыночными сделками и объединёнными по собственности фирмами. Наиболее актуальная, на наш взгляд, причина обращения к сетевым структурам следующая. Чтобы справляться с усиливающейся конкуренцией на рынке, организации фокусируются на относительно малом количестве корневых функций и широко сотрудни­чают с другими организациями, чтобы поддерживать технологиче­ский уровень и с целью добиться повышения эффективности для умень­шения издержек и сохранения конкурентоспособности. В такой сре­де «традиционная» организация может оказываться в невыгодной позиции относительно конкурентов, которые динамично адаптиру­ются к непредвиденным изменениям в экономической среде, именно здесь сетевые структуры наилучшим образом находят себе применение. Получается, что к позитивным сторонам сетевых структур относится не только адаптивность и быстрота реакции на изменение рыночной конъюнктуры, но также возможность концентрации деятельности каждого из участни­ков на уникальных процессах внутри организации.

При постановке «во главу угла» соображений снижения издержек, стремление к формированию сети будет зави­сеть от способности определенных фирм, находясь в сети, снижать трансакционные издержки по сравнению с издержками осуществле­ния рыночных трансакций и при этом не столкнуться с излишне вы­сокими трансакционными издержками внутри сети или увеличением производственных издержек. С другой стороны, чтобы сетевое взаимодействие стало привлекательной альтернативой, сумма транcакционных и производственных издержек не должна быть выше, чем издержки иерархической формы организации.

Важно понимать, что снижение трансакционных издержек, как и лю­бых других, может рассматриваться в краткосрочной и долгосроч­ной перспективе. И точно так же из двух альтернатив, одна из кото­рых превосходит другую по соотношению краткосрочных выгод и издержек, но уступает ей по аналогичному соотношению в оценке долгосрочных перспектив, вторая альтернатива является предпочти­тельной (если не ставится цель быстрой продажи активов). Изучение практики указывает, например, на формирование альянсов и страте­гических сетей, которые ведут к возрастанию трансакционных и производственных издержек в краткосрочном периоде, но дают ос­нования рассчитывать существенные выгоды в средне – или долго­срочной перспективе. Эмпирические исследования показывают, что сетевое взаимодействие теряет свои преимущества, если оно обеспечи­вает создание добавленной ценности при таком росте издержек, которые наносят ущерб суммарной конкурентоспособности взаимо­действующих компаний или при отсутствии механизма перераспре­деления выгод между всеми участниками сети, препятствующего развитию стимулов к оппортунистическому поведению.

Следовательно, имеет смысл анализировать комбинированное воздействие указанных факторов при выборе между рынком и иерархией. Тогда можно утверждать, что альтернатива присоединения к сети является предпочтительной для фирмы по сравнению с ocyществлением одиночных трансакций на свободном рынке. Сеть сформируется и будет сохраняться, если добавленная ценность, создаваемая ее участниками, и экономия на трансакционных издержках, связанная с отсутствием необходимости осуществлять трансакции на рынке, не будут перевешиваться дополнительными трансакционных издержках и издержками производства, возникающими при работе в сети. Далее, для фирмы будет лучше войти в состав сети, нежели быть интегрированной в иерарархию.

Таким образом, выбор формирования сети в качестве альтерна­тивы более предпочтительней, нежели вхождение в иерархию, состоит в том, что добавленная ценность, обеспечиваемая сетью, больше, чем трансакционные издержки плюс разница в издержках производства в рамках сети и иерархии. В литературе указыва­ется на то, что формирование сетей ведет к такой экономии на масштабе и разнообразии, которая невозможна в рамках иерархической фирмы. Более того, стратегические сети позволяют добиться лучшей координации с поставщиками, что ведет к улучшениям в отношение из­держек производства, основных фондов, сроков производства и по­ставок.

Есть три пути сокращения внешних издержек с учетом внутренних издержек сети. Во-первых, трансакционные издержки могут быть сокращены путём осуществления обменов только с ограниченным числом участников рынка (которые хорошо известны и надежны), благодаря специализации происходящих взаимных обменов и построению скоростных каналов коммуникации. Во-вторых, успешная сеть ведет к сокращению издержек производства за счет специализации и масштаба. В-третьих, вводится контроль над издержками, который может не быть осуществим в «классически» интегрированной организации с защищенными от конкуренции внутренними рынками.

Особенно важно четко определить, какие трансакционные издержки оказывают влияние на сети компаний. Если связи фирм, с единившихся в сеть, постоянны, это устраняет издержки, типичны для случая, когда фирма вовлечена в одиночные или нестабильны связи. Такие виды трансакционных издержек, как издержки выявления альтернатив, издержки ведения переговоров и заключения контрактов, издержки оппортунистического поведения неизбежны как правило, высоки при рыночных трансакциях, в отличие от стабильных сетевых связей. В устойчивой сети фирм резко снижается необходимость в поиске информации или постоянных переговорах. То есть могут быть практически сведены к нулю издержки поиска (например, новых поставщиков), а также издержки ведения переговоров и заключения контрактов. Стабильные связи требуют только подписания первоначального контракта, а в настоящее время из­вестны случаи, когда некоторые фирмы – участники сети вообще не подписывают формальных контрактов (например, сеть фирмы Benetton).

Это является косвенным подтверждением того, что стабильные связи гораздо сильнее принуждают стороны воздерживаться от оппортунистического поведения, поскольку участники сети оказываются в ситуации «многоступенчатой игры», и краткосрочные выгоды от оппортунистического поведения влекут за собой существенные издержки на следующих этапах взаимодейст­вия.

Объяснение причин возникновения гибридных форм организа­ции с точки зрения трансакционных издержек дает хорошую основу для анализа. В то же время следует помнить, что подход с точки зрения новой институциональной экономической теории предполагает учет и свойства осуществляемых трансакций, и такого фактора, как воздействие сложившейся институциональной среды[13]) на выбор способов контрактации. Только с учетом этого фактора становится возможным объяснение специфики выбора форм интеграции в разных странах и на разных отраслевых рынках.

 

1.2 Сети как особый тип межфирменного сотрудничества

 

Говоря о причинах формирования сетей, необходимо уяснить, какие экономические и стратегические мотивы побуждают фирмы как хозяйствующих субъектов стремиться к выбору сетевого типа взаимодействия. Среди факторов, обусловивших обращение к сетевым принципам организации в конце прошлого начале нынешнего века, можно рассматривать не только общее изменение условий функциониро­вания отраслевых рынков, но и такие причины как [14]:

– постоянные изменения внешней среды и необходимость адап­тации компании к изменениям;

– усложнение производственной и коммерческой деятельности компаний;

– повышение значения фактора времени;

– расширение пространства компании (чтобы выжить, быстро раздвинуть рынок до национальных границ, потом до международ­ных);

– низкая эффективность общепринятых форм кооперации при решении сложных проблем хозяйственной деятельности;

– стремление к автономным формам труда;

– наличие межорганизационных систем информации и комму­никации.

Все причины формирования сетей мо­гут быть сведены к двум большим группам. С одной стороны, потенциал межорганизаци­онных связей по созданию ценности. С другой стороны, сети (прежде всего стратегические) как средства экономии издержек. На мой взгляд, оба подхода неполны, если использовать их отдельно друг от друга, они оба могут быть интегрированы в единую парадигму, при ведущей роли неоин­ституционального подхода.

При постановке «во главу угла» соображений создания ценно­сти в литературе обозначаются следующие пре­имущества, присущие межфирменным сетям:

– обеспечение быстрого входа на рынок;

– разделение финансовых рисков;

– стимулирование инноваций;

– доступ к знаниям, ценным для конкуренции;

– репутация, получаемая на рынке.

Межфирменное сотрудничество может быть мотивировано как с точки зрения «рыночного» подхода, так и с точки зрения внутрен­них для субъекта ресурсов. Мотивация «рыночного сетевого подхо­да» – это, например, вход на новые рынки или развитие новых рын­ков с целью преодолеть барьеры входа, совместно предложить услу­ги, продукты, уменьшить конкуренцию на рынке или расширить контроль над рыночным окружением. Хорошо известные примеры – стратегические альянсы на рынке авиаперевозок (например, Star Allianсе), виртуальные организации (например, Virtual Factory Воdensee), которые сотрудничают для производства совместной про­дукции, или дистрибьюторские партнерства в рамках создания так называемых мега-брэндов (например, SonyEricsson). Ресурсные сетевые инициативы могут фокусироваться на совместных разработках или совместном использовании разных типов ресурсов, таких как знания, техноло­гии, человеческие ресурсы, инфраструктура и т. д. Хорошо извест­ные примеры таких инициатив – партнерства в сфере НИОКР и ин­новаций, кооперация при поставках, ин­формационные партнерства.

Таким образом, причиной образования сетей выступает их спо­собность облегчать экономическим агентам доступ к ресурсам и способностям, в которых они нуждаются, но которыми не обладают. С точки зрения ресурсного подхо­да, фирмы формируют стратегические сети с целью создания ценно­сти, а эта цель, в свою очередь, может быть разделена на три глав­ных задачи: получение, использование и разви­тие ресурсов и способностей.

Получение ресурсов и способностей может иметь несколько на­правлений:

– получение ноу-хау;

– поиск комплементарных ресурсов и способностей, которые есть у других участников сети и которых может не быть на рынке;

– создание специализированных ресурсов и способностей в комбинации с ресурсами и способностями других фирм, чтобы сгенерировать рикардианскую ренту;

– экстернализация ресурсов и способностей, от которых фирма хочет избавиться, чтобы сконцентри­роваться на своих ключевых компетенциях.

Использование ресурсов и способностей предполагает пресле­дование фирмой следующих целей:

– использовать те ресурсы и способности, которые прежде на­ходились в «спящем» состоянии;

– лучше использовать свои ключевые ресурсы и способности на других рынках или в других отраслях.

Развитие ресурсов и способностей может вести к использова­нию в сети простаивающих ресурсов и способностей фирмы для поддержания их в «живом» состоянии, при этом обеспечивая воз­можность генерирования динамических способностей в случае из­менения окружающей среды.

Для рассмотрения форм сетевых структур остановимся подробнее на основных предпосылках экономических моделей. Неоклассическая экономическая теория оперирует следующей концепцией экономического действия: акторы следуют лишь своему эгоистическому интересу, их действия направлены лишь на максимизацию прибыли, они владеют полной информацией обо всех возможных альтернативах.

Реальное поведение акторов значительно отличается от этой модели.

Во-первых, они действуют в условиях ограниченной рациональности. Это означает, что в силу ограниченных когнитивных способностей акторы не в состоянии просчитывать все альтернативы, а зачастую выбирают не лучший вариант.

Во-вторых, в реальности экономические агенты часто действуют оппортунистически – нарушают соглашения, обеспечивают ложной информацией. Таким образом, все экономические трансакции осуществляются в условиях неопределенности. Это может быть неопределенность относительно уровня цен на бирже, или неопределенность, связанная с наиболее выгодными объемами производства, или неопределенность, касающаяся источника финансовых ресурсов, необходимых для работы корпорации.

Ситуация неопределенности приводит к тому, что акторы предпочитают осуществлять трансакции с теми, с кем они работают в данный момент, либо с теми, с кем уже имели дело, либо с теми, кого посоветуют надежные партнеры. Следовательно, происходит социальная и институциональная локализация трансакаций.

Снижение неопределенности в сети происходит за счет того, что:

– внутри сети циркулирует надежная информация и ресурсы, т. е. сеть сокращает издержки, связанные с поиском информации (информации, которую нам сообщил друг, мы доверяем больше, чем сведениям, полученным из официальных источников);

– если возникают какие – либо конфликты, то они разрешаются с помощью сетевых механизмов, здесь может использоваться взаимоконтроль (например, решению конфликта в большей степени будет способствовать неформальная беседа, чем арбитраж со стороны государственных структур);

– сеть способствует повышению доверия к каждому из ее членов, т. к. внутри сети происходит выстраивание репутаций, таким образом, участники заранее знают, с кем они имеют дело, и поведение каждого является предсказуемым;

– если к сети подключаются новые ресурсы, то они не расшатывают сеть, не ведут к оппортунистическому поведению, поскольку вводятся при помощи надежных каналов (например, если нам друг советует обратиться к кому – либо, то в большинстве ситуаций мы не сомневаемся в надежности этого человека) [16];

– сеть элиминирует оппортунистическое поведение, тем самым риск вести себя оппортунистически сопряжен с тем, что можно потерять доверие.

Фактически, экономические агенты, будучи участниками сети, отказываясь от больших прибылей, обеспечивают надежность и стабильность.

А. Олейник выделяет следующие формы локализации отношений в сетях:

– Община – все дела решались сельским сходом, в котором принимали участие главы крестьянских семейств (дворов) [17]. Для общинного уклада характерна враждебность ко всему тому, что находится за пределами локального самодостаточного мира, за его «околицей». Полная экономическая и социальная автаркия общины, равно как и децентрализованный («вечевой») порядок принятия всех важных решений, ограничивают применимость данной модели для описания российских экономических реалий.

– Клика – сообщества, интегрирующие «своих» людей на основе взаимного доверия и готовности ради «общего дела» пренебречь моральными и правовыми нормами в отношении других граждан" [18]. В частности, экономический субъект способен проявлять инициативу лишь в той мере, в какой это не противоречит интересам клики. В итоге «рынок клик» представляется не только архаичным, но и жестоким даже по отношению к своим участникам (не говоря уже о «чужаках»). Современные японские корпорации выступают наследниками «денежных клик».

– Клан – основой рынка становятся семейно–родственные связи, а также их продолжение – дружеские отношения. Структура кланов может принимать достаточно гибкие формы. Например, китайские землячества (lineage), возникшие па основе наличия общих предков, сегодня объединяют десятки тысяч людей и служат каналами трансферта капитала в межрегиональном и международном масштабе. Активная роль, которую играют китайские общины в Малайзии, Индонезии, Гонконге, Сингапуре, а также их интенсивные коммерческие связи с Китаем не в последнюю очередь объясняются тем, что экономическая деятельность «встроена» в расширенные клановые структуры [19].

– Клиентела – отношениями типа «патрон-клиент», называют неформальные персональные связи в «ситуации, когда ресурсы власти и влияния распределены неравномерно среди действующих лиц (акторов), а родственные или дружеские отношения отсутствуют» [20]. Патрон стал прообразом принципала, а клиент – агента, чьи отношения изучаются в рамках теории оптимального контракта. Например, Д. Гамбетта видит в мафии в первую очередь коммерческую структуру, нацеленную па обеспечение защиты в частном порядке [21], иными словами, она – ядро рыночной клиентелы.

– Блат – заключается в использовании неформальных контактов, основанных па взаимной симпатии и доверии, то есть в обращении к друзьям и знакомым.

– Дистрикт – одна из первых экономических моделей локальных взаимодействий, автор идеи индустриального дистрикта – один из родоначальников современной экономической теории А. Маршалл. Географическая близость и сконцентрированные на ограниченном пространстве промышленные предприятия, специализирующиеся на выпуске однотипной продукции, дают возможность экономии на масштабе, легкости накопления технических знаний, навыков и внедрения новых идей в производство. Для возникновения дистриктов необходима особая социальная среда, характеризующаяся нормами взаимного доверия и разветвленными семейно-родственными связями.

– Кластер – в основе модели кластера лежит «чистое», геометрическое понимание пространства. Хронологически абстрактная географическая модель, в основе которой лежали такие характеристики, как удаленность от центра и площадь, была предложена И. фон Тюненом ранее маршалловой формулировки идеи индустриального дистрикта – в 1826 г. Существование транспортных издержек приводит к тому, что производство размещается кольцами вокруг некоего центра. Привлекательность какой-либо территории зависит от концентрации бизнеса в других местах. В качестве примера кластера обычно приводят фирмы, занятые производством хирургических инструментов в Пакистане.

– Проект – временно объединяет совершенно различных людей, которые активно взаимодействуют между собой в течение относительно короткого периода времени. По завершении проекта сложившиеся связи сохраняются «про запас» и могут вновь актуализироваться в будущем. Работа ученых, имеющих различную институциональную принадлежность, над общим исследовательским проектом в рамках временного творческого коллектива хорошо иллюстрирует идею проектного соглашения. В экономической сфере наличие общего для ряда фирм коммерческого проекта приводит к формированию стратегических альянсов. В сфере биотехнологии фирмы, например, создают стратегические альянсы для реализации конкретных научно-исследовательских разработок. Причем в случае стратегического альянса речь идет не о пространственной и даже не о социальной близости, а о сближении на основе общности интересов. Так, альянсы в сфере биотехнологии, как правило, включают университеты, частные лаборатории, государственные органы из разных стран.

Сетевые организации, могут иметь внутриорганизационную форму образования, либо межорганизационную. Внутриорганизационная сеть представляет собой совокупность ин­дивидов и подразделений в рамках одних и тех же организационных границ, в то время как межорганизационная сеть является коалицией более или менее независимых экономических субъектов. Но, существу­ет известный подход, учитывающий оба аспекта, – типология, раз­личающая три типа сетей: внутренние, стабильные и динамичные.

Внутренние сети понимаются как сво­бодное объединение активов и бизнес-единиц в рамках одной ком­пании, подчиненное действию рыночных сил. Пример такого типа сетей вертикально интегри­рованные нефтяные компании, которые осуществляют внутреннюю торговлю по рыночным трансфертным ценам или обеспечивают внешние спотовые контракты (немедленно оплачиваемые), поскольку считают слишком риско­ванными издержки ошибочной калькуляции цен по разведке, добыче, перегонке или дистрибуции.

Стабильные сети состоят из фирм, вовле­ченных в долгосрочные взаимодействия с внешними поставщиками, привносящими опыт в материнскую компанию. Участники, как пра­вило, группируются вокруг одной крупной фирмы, как в случае производства автомобилей в Японии.

Динамичные сети – это некие временные объединения фирм с ключевыми компетенциями, как правило, сгруппированные вокруг управляющей фирмы или фирмы-брокера. Каждая из единиц склонна быть независимой и сотрудничать по по­воду специфического проекта или возникшей привлекательной воз­можности. Эта модель особенно характерна для индустрии моды, когда производители, дизайнеры и продавцы соединяются в дина­мичные сети.

В данном случае внутренние сети, с одной стороны, и стратеги­ческие и динамичные, с другой, являют собой противопоставление интегрированной структуры традиционного типа и квазиинтегрированных структур[14]). Таким образом, для целей классификации меж­фирменного взаимодействия такая типология мало подходит.

Й. Зюдов и А. Виланд предложили различать четыре группы сетевых образований: проектные сети, стратегические сети, виртуальные предприятия, сети-союзы.

Проектные сети являются одной из хорошо устоявшихся форм сотрудничества компаний в строитель­ной отрасли, много примеров использования такой формы коопера­ции в производстве кинофильмов.

Стратегические сети хорошо известны в автомобильной промышленности, это сети поставщиков, созда­ваемые крупными производителями.

 

 

Таблица 1 – «Сетевые образования и их различия»[15])

 

Атрибуты типологии		Проектные сети	Стратегические сети	Виртуальные предприятия	Сети-союзы
Форма управления	Полицентрическая			+	+
	Равноправная
	Гетерархичная
Фокальность	Доминирование одного партнёра	+	+
	Иерархия
Стабильность	Стабильная		+
	Нестабильная	+		+	+

 

Виртуальные предприятия ста­ли получать распространение и были идентифицированы как особый тип межфирменного сотрудничества сравнительно недавно, напри­мер, в сфере информатики и консалтинга.

Сети-союзы находят при­менение на транспортных рынках, например – германские союзы пе­ревозчиков.

С целью дифференцирования различных сетей, применяют определённый набор операционных параметров, предложенный В. Радаевым:

а) плотность сети – измеряется количеством агентов и числом связей между ними;

б) степень централизации сети – определяется тем, в какой мере агенты группируются вокруг единого центра;

в) гомогенность сети (степень ее однородности / разнородности);

г) сила связей;

д) теснота связей – измеряется количеством контактов или сделок за определенный период времени;

е) замкнутость связей;

ж) устойчивость связей

        Все перечисленные выше характеристики описывают сеть как определенную форму связи, эта форма определяет конфигурацию сети в целом, структурирует позиции экономических агентов, и направляет определенным образом их практики.

Тем не менее, для выделения форм, которые однозначно относятся к сетевому межфирменному взаимодействию, наиболее адекватной представляются формы розничной сетевой торговли, которые отражаются в форматах торгово-сетевых магазинов.

Родоначальником так называемых современных торговых форматов, стал супермаркет. М. Зиммерман в своей работе «Супермаркет и изменение структуры розничной торговли» [22], исследует вопрос: почему в начале    XX века сети сделали ставку на супермаркет, а не на альтернативные ему организационные формы торговли?

Отвечая на этот вопрос, попробуем рассмотреть историческую обусловленность форматов торговли, повлиявшую на сложившуюся ситуацию. Супермаркет возник задолго до массового распространения сетей в их сегодняшнем понимании. Его отличительными характеристиками являются система самообслуживания и тяготеющий к универсальному ассортимент товаров и услуг, именно они и составляют родовые свойства «новых» торговых форматов. По сравнению с другими способами ведения торговли супермаркет, как считает Зиммерман, больше всего соответствует стандартам массового производства и массовой дистрибуции.

В погоне за минимизацией издержек предприниматели, используя эту форму торговли, могли избавиться от всех ненужных проявлений роскоши (в том числе экономить на обслуживании) и удовлетворять насущные потребности потребителей по беспрецедентно низким ценам.

Сегодня помимо супермаркетов существует множество форматов магазинов: дискаунтер, гипермаркет, «магазин у дома» (convenience store), гастрономический бутик, «кэш энд керри» (cash & carry), семейный магазин (pop-andmom), магазин категории «убийцы» (big-box killers) и другие. Единственное их отличие от так называемых традиционных магазинов состоит в принципе ведения торговли – самообслуживании.

        Можно выделить пять базовых форматов сетевых магазинов: дискаунтер, гипермаркет, супермаркет, гигантский универсам и «магазин у дома».

Дискаунтер (discounter) предполагает малые торговые площади            150-300 м²., узкий товарный ассортимент, минимальное количество сопутствующих товаров, низкие издержки, низкую наценку, высокий уровень оборачиваемости товаров. Радиус территориального охвата покупателей –            300-500 м². Целевая аудитория – те, для кого цена имеет абсолютное преимущество перед качеством товара или услуги. Политика позиционирования – «ежедневная выгодная покупка».

Гипермаркет (hypermarket) – максимальные торговые площади от    5000 м²., максимально широкий ассортимент, максимальная доля сопутствующих товаров, низкая наценка, максимально широкий спектр дополнительных услуг. Радиус охвата покупателей – 15-20 мин. транспортной доступности. Количество покупок в неделю – одна, две. Политика позиционирования – «выгодная покупка».

Супермаркет (supermarket) – средние торговые площади 2000-5000 м²., широкий ассортимент, доля сопутствующих товаров – 30-40 %, высокая доля брендовых товаров и товаров премиум-класса, высокий уровень наценки, широкий спектр дополнительных услуг. Радиус территориального охвата покупателей – два, три км. Количество покупок в неделю – две, три. Целевая аудитория – те, для кого качество товара (услуги) имеет решающее преимущество перед ценой. Политика позиционирования – «лучшая покупка».

Гигантский универсам (superstore) – большие торговые площади до 5000 кв. м., широкий ассортимент, высокая доля сопутствующих товаров, высокий уровень наценки, широкий спектр дополнительных услуг. Радиус территориального охвата покупателей – 15-20 мин. транспортной доступности. Количество покупок в неделю – одна, две. Позиционирование – «лучшая покупка».

«Магазин у дома» (convenience store) – малые торговые площади от        100-500 м²., расширенный товарный ассортимент, небольшая доля сопутствующих товаров, высокая доля брендовых товаров и товаров fresh, а также товаров, рассчитанных на импульсную покупку, средний уровень наценки, небольшой спектр дополнительных услуг. Радиус территориального охвата покупателей – 300-500 м. Ежедневные покупки. Целевая аудитория – локальная.

Все перечисленные торгово-сетевые форматы берут своё начало с Запада и постепенно адаптируются к нашим современным условиям, что обуславливает необходимость исследования закономерностей их образования в развитой рыночной экономике.

Учитывая, что с феноменом розничных сетей связываются не толь­ко значительные качественные изменения, произошедшие в практи­ке бизнеса и в структуре многих отраслей за последние 30 лет, но и перспективы конкурентоспособности компаний, регионов и стран на длительный период в будущем.

 

1.3 Закономерности образования и эволюция торговых сетей в странах с развитой рыночной экономикой

 

Несмотря на то, что торговые сети существуют в настоящее время по всему миру, родиной современных розничных сетей считаются Соединенные Штаты Америки. В Западной Европе РТС[16]) в привычном нам сегодня формате начали развиваться только в 1950 гг., хотя первые сети появились во Франции еще во второй половине 19 века. В истории развития торговых сетей можно выделить несколько основных этапов:

1) с 1859-1900 гг.;

2) с 1900-1930 гг.;

3) с 1930 г.;

4) с 1950 г.;

5) с 1960 г.;

6) с 1970 г.

На первом этапе, 1859-1900 гг. – первоначальное развитие, период зарождения первых РТС. Первой розничной сетью принято считать открывшую первые магазины в Нью-Йорке американскую компанию «A&P» – импортера индийского чая, сейчас «Great Atlantic & Pacific Tea Company».

На втором этапе, 1900-1930 гг. – период быстрого роста. Идея торговых сетей получила свое распространение среди розничных торговцев, возникли сотни новых торговых сетей. Американские компании стали открывать филиалы за рубежом. В сфере сетевой торговли начинаются процессы концентрации, слияния и поглощения.

Третий этап с 1930 г. – период стабильного роста сферы РТС, увеличение доли рынка розничных сетей.

На четвёртом этапе, с 1950 г. началось активное развитие форматов сетевой торговли в Западной Европе.

На пятом этапе с 1960 г. торговые сети начинают применять новые информационные технологии и активно внедрять инновации.

И на шестом этапе, с 1970 г. начинаются активные процессы глобализации в розничной торговле. В США возникла концепция крупного торгового центра (молла[17]⁾). Число таких центров быстро росло. Основными их арендаторами выступали суперунивермаги и крупные розничные сети. Однако со временем объемы продаж, производимых такими торговыми центрами, стали уменьшаться Их владельцы все чаше начали обращаться к независимым магазинам в надежде что те помогут привлечь новых состоятельных клиентов. Независимые магазины могут предложить нестандартный продукт и быстрее адаптироваться к новым тенденциям на рынке. Основной упор был сделан на новые магазины сетевого типа, которые открывались не только во внутренней город­ской черте, но и в пригородах. Охват рынка и реклама стали общенациональными.

Современный этап эволюции розничной торговли в США отражает процесс быстрой информатизации отрасли. Произошел поворот от расширения рынков к усилению информационного воздействия, от охвата территорий к технологиям коммуникации с потребителями, от роста объемов продаж к повышению прибыли, от увеличения количества отдельных трансакции к установлению долгосрочных отношений с покупателем. В конце 2004 г. в американских розничных торговых сетях существенно увеличился спрос на профессионалов в области развития бизнеса: специалистов по созданию и развитию брендов, разработке новых товаров и концепции, созданию стратегий дифференциации и роста. Это свидетельствует о новом подъеме розничной торговли в США после кризиса 2001-2002 гг. Ее характерной чертой, общей с европейской розничной сетевой торговлей, явился ускоренный выход за пределы национальных границ, способствующий глобализации мирового рознич­ного торгового рынка.

Ярким примером, исследуемого способа организации экономической деятельности, служит мощная американская сеть «Wal-Mart» – крупнейшая в мире розничная сеть, в которую входит 8838 магазинов в 15 странах по состоянию на 2010 г. В их числе – как гипермаркеты, так и универсамы, продающие продовольственные и промышленные товары. Стратегия «Wal-Mart» включает в себя такие слагаемые как максимальный ассортимент и минимальные, стремящиеся к оптовым, цены. Основные конкуренты Wal-Mart на розничном рынке США – сети «Home Depot», «Kroger», «Sears Holdings Corporation», «Costco» и «Target». Ее годовой оборот превышает суммы в 500 млрд. долл., а количество открываемых магазинов за тот же период составляет более 200. Общая численность персонала компании – 2,1 млн. человек на январь 2010 г.

Сеть «Wal-Mart» в европейских странах существует на равных с национальными розничными компаниями, потому что в Европе деятельность сети ограничена законодательством, защищающим бизнес региона. Однако в Америке с культом свободы предпринимательства «Wal-Mart» достигла таких масштабов, что может диктовать условия промышленности и власти. Ресурсы сети позволяют при выходе на любой рынок держать самые низкие цены не пару недель после открытия, как это демонстрируют «Ашан», «Metro C&C» и многие другие в рекламных целях, а столько, сколько они посчитают возможным. Иногда этот срок может исчисляться годами. «Wal-Mart» под силу уничтожить на рынке не только небольшие, но и достаточно крупные сети, которые существуют не один десяток лет, как это и произошло с сетью «K-Mart» в США.

Третья по величине в Америке, после «Wal-Mart» и «Target», торговая розничная сеть «KMart», специализирующаяся на продаже товаров со скидкой, объявила о своем банкротстве. Компания общей стоимостью 17 млрд. долл. была самым крупным банкротом в истории Соединенных Штатов среди подобного рода магазинов. Формальной причиной, заставившей «K-Mart» объявить о ликвидации, стало решение оптовой торговой компании «Fleming Companies» остановить поставку товаров сети из-за задержки их оплаты со стороны последней. Долгосрочная политика низких цен как результат конкуренции со стороны крупнейших магазинов такого же типа «Wal-Mart», сказавшаяся на доходах компании. Возведенная в абсолют ориентация на покупателя приводит к реальному разорению не только торговые организации, но и производителей продукции, основной сбыт которых начинает замыкаться на этой сети, – в мире глобальной экономики всегда найдутся страны, готовые поставить нужный товар по самой низкой цене. «Wal-Mart» ориентирована на покупателя, и поощрять производителя с высокими издержками только за то, что он «свой», «местный», не входит в стратегические планы компании.

Однако существуют и другие сети, темпы экспансии которых в мире нарастают. Розничная торговля в сравнении с другими отраслями была одной из последних, вставших на путь интернационализации бизнеса. В Европе, с ее территориально небольшими государствами, многим компаниям стало не хватать места, и для расширения своего бизнеса они вышли на международную арену. «Carrefour» (Франция) стала открывать за пределами своей страны гипермаркеты, «Aldi» (Германия) взялась за проведение политики высоких скидок в магазинах ограниченного ассортимента.

Серьезные темпы интернационализации стали ощутимы в 1990 гг. Однако лишь небольшую часть компаний можно назвать действительно интернациональными, такими, которые осуществляли бы свои операции на значительной территории, во многих странах.

В Европе в условиях существенного регулирования регионального развития рынка со стороны государств, применение крупными ритейлерами[18]⁾ поступательных схем развития стало неэффективным. Необходимо было двигаться вперед более быстрыми темпами. Поэтому большинство компаний, несмотря на высокий процент неудач и рисков, выбрали стратегии слияний и поглощений.

При проникновении на зарубежные рынки, в том числе и в Россию, розничные сети используют отработанные в других странах схемы. Агрессия со стороны местных сетей позволила им получить колоссальный опыт захвата рынка и успешно противодействовать локальным операторам. Такие компании, как «Carrefour», «Rewe», «Aldi», «Tesco», «Metro» смогли извлечь из этого противостояния важные уроки. Можно выделить ряд условий, способствующих повышению эффективности функционирования торговых розничных сетей:

– все они отыскали, разработали и в дальнейшем использовали в своем развитии определенные ниши на рынке, которые оказались свободны и которыми не смогли или не захотели воспользоваться другие местные компании (в результате предложение этих организаций для покупателей стало наиболее привлекательным, по сравнению со всеми остальными);

– многие компании до их прихода развивались достаточно медленно, поступательно, создавая различные альянсы, пулы и союзы (новые организации приобретали розничные сети, уходящие с рынка, тем самым быстро захватывая доминирующие позиции);

– имея стандартизированный регламент работы, крупные операторы, тем не менее, приводили собственные бизнес-процессы, действия и ассортиментную политику в соответствие со вкусами и требованиями покупателей;

– все компании использовали в своей деятельности местных менеджеров, обладающих достаточным уровнем знаний данных рынков, и проводили серьезную работу по их дальнейшему обучению;

– чтобы минимизировать или свести к нулю возможные риски, эти организации никогда не начинали своей бизнес в экономически и политически нестабильных странах и странах с низким рейтингом инвестиционной привлекательности, в отсутствие необходимой законодательной базы и защиты возможных капиталовложений.

Операции по слиянию и поглощению – мероприятия очень рискованные, и, согласно существующей статистике, от 50 до 70 % всех слияний и поглощений в розничном бизнесе не увенчались успехом или не принесли желаемых результатов. Концентрация на рынке розничной торговли постоянно увеличивается, например, оборот пяти ведущих компаний в Германии, таких как «Rewe», «Aldi», «Tengelman», «Metro», «Edeka», составляет более 65 % доли рынка. А оборот десяти компаний превышает 85 % всех продаж [23]. Ни одна российская розничная сеть, в настоящее время, не достигла таких показателей.

На рынке Германии сети, представляющие собой жесткий дискаунтер с очень ограниченным ассортиментным набором, иногда не превышающим 500-700 наименований продуктов питания, с большой долей товаров под собственными торговыми марками (Private label) по очень низким ценам, занимают до 30 % продовольственного рынка.

Во Франции пять ведущих операторов («Carrefour», «Teclerc», «Casino», «Auchan», «Intermarche») контролируют более 85 % розничного рынка, в Великобритании сети «Tesco/Sainsbury», «Wal-Mart/ASDA», «Safeway» и «Somerfield» занимают более 70 % рынка, две лидирующие сети Дании («Ahold», «Taurus») делят между собой более 60 % рынка [24]. Приведенные цифры показывают, насколько серьезна роль, которую розничные сети играют в системе торговли. И это касается не только продуктов питания, как полагают многие. Так, «Aldi» продавала высококачественные компьютеры под собственной торговой маркой по очень привлекательным ценам, что обеспечивало ей лидирующие позиции в сфере продаж компьютеров в Германии с долей рынка в 21,5 %. При этом компания опережала такую фирму, как «Fujitsu Siemens». Кроме того, «Aldi» – один из лидеров рынка по продаже одежды. Данная сеть владеет тысячами магазинов в мире и сотнями – в крупнейших странах Европы. Число дискаунтеров на розничном рынке все последние годы растет, например, их доля в Германии («Aldi», «Lidl», «Penny», «Plus»)            в 1998 г. составляла 31 %, а в 2005 г. – более 40 % [24].

Особенности современных сетей – использование в своей работе     НИОКР. Например, частная система спутниковой связи позволяет «Wal-Mart» контролировать продажи в любой точке земного шара, своевременно пополнять и отслеживать товарные запасы, осуществлять систему платежей в режиме реального времени и дистанционно регулировать температуру внутри своих магазинов. Информационная система и программное обеспечение        «Wal-Mart» – это стержень и опора сложного механизма управления всеми текущими бизнес–процессами и логистики и в настоящий момент наиболее совершенная и самая большая в мире гражданская база данных.

«Tesco» использует в своей деятельности точную информацию о клиентах, собранную при помощи так называемых клубных карт. Клиенты, посещающие данную розничную сеть, заполняли анкету, указывая в ней свои персональные данные, предпочтения, предоставляли информацию о детях и некоторые другие сведения. Потребители при совершении покупок на сумму      200 долл., с использованием клубной пластиковой карты получали зачисление одного балла на каждый оплаченный доллар. Начисление одного балла гарантировало скидку при совершении следующих покупок или могло быть переведено в «самолетные мили», используемые для уменьшения стоимости авиабилетов. Дисконтная скидка невелика, но ориентируясь на информацию, имеющуюся о «Tesco», ею пользуются более 90 % клиентов. Постоянные покупатели ежеквартально получают по почте дополнительные призовые купоны: на продукты, которые они приобретают постоянно, и на другие товары, которые могли бы им пригодиться. Клубные карты есть у большинства постоянных посетителей. По некоторым оценкам, их число составляет около 80 % от общего количества покупателей, посещающих данную розничную сеть, а в сумме эта цифра составляет более 11 млн. человек. Одно из нововведений «Tesco» когда сеть занялась доставкой товаров на дом, было то, что заглавной страницей веб-сайта для клиента она сделала заполненную по результатам его покупок в «Tesco» корзину. Вместо того, чтобы выводить 20 000 наименований товаров в алфавитном порядке, она выдает товары по результатам анализа покупок клиента в обычных магазинах «Tesco» за последние 3 месяца. Именно клубные карты помогли ей удержать своих клиентов от бегства в магазины «Asda» после их перехода к «Wal-Mart». Проанализировав свою базу данных, «Tesco» определила в ней тех покупателей, которые приобретали самые дешевые товары, и выявила 300 самых популярных у этой категории клиентов продуктов. Среди таковых оказались маргарин и многие другие частные марки компании. В результате эти товары стали «маркерами» для покупателей и цены на них были установлены более низкие, нежели цены на аналогичную продукцию в сети «Asda». Это позволило «Tesco» не только удержать своих покупателей после прихода «Wal-Mart», но и повысить лояльность большинства клиентов данной розничной сети.

«Tesco» удалось увеличить поток и обеспеченных клиентов, выяснив, что они не покупают в ее магазинах фрукты, вино и сыр. И разработала новую собственную марку – «Tesco Finest», под которой в магазинах появился широкий ассортимент дорогих товаров – от фуа-гра до кашемировых свитеров.

Нестандартные, креативные решения, которыми пользуется данный розничный оператор, – не что иное, как серьезная работа над анализом собственной базы данных. Анализируя базы данных, сотрудники «Tesco» определили, что люди, проживающие в определенном месте и имеющие азиатское и арабское происхождение, не покупают многие виды продуктов. Более детальный анализ помог выявить те факторы, которые данными потребителями были негативно восприняты: маленький размер упаковок, вакуумная или герметичная защита товара, которая не позволяла потрогать и понюхать его. Эти покупатели были вынуждены приобретать большие упаковки риса, кулинарный жир во внушительных емкостях и специи в других магазинах. В результате «Tesco» открыла в данной местности обширную торговую точку, где присутствовал расширенный ассортимент указанных товаров, который превышал набор аналогичных продуктов в других магазинах сети в несколько раз. Вся специфика товара, включая мясные продукты, прессу, украшения, торговое оборудование и многое другое, была направлена на удовлетворение потребностей данного контингента покупателей. По данным исследовательской компании «Taylor Nelson Sofres», введение системы клубных карт помогло «Tesco» за 10 лет завоевать 31 % британского рынка бакалейных товаров – это почти вдвое больше доли «Asda», принадлежащей «Wal-Mart». Таких результатов невозможно достичь, имея только данные о выручке магазинов. Розничные сети «Wal-Mart» и «Asda» не обладают подобными сведениями и системами обработки данных о своих покупателях и считают, что это потребует дополнительных серьезных затрат, которые могут не окупиться. Они также считают, что успех «Tesco» не обусловлен исключительно использованием клубных карт. Пытаясь переломить ситуацию на рынке, «Asda» начала расширять свой ассортимент, включая в него все больше дорогих товаров, и изменила стратегию. Сеть «Wal-Mart» стала открывать форматы магазинов «у дома», подобные «Tesco».

 

Таблица 2 – «Уровень проникновения на рынок различных форматов магазинов»[19]⁾

 

Уровень	Франция	Англия	Испания	Германия	Италия
Высокий	Гипермаркет	Гигантский универсам	Гипермаркет	Жёсткий дискаунтер	Супермаркет, независимый магазин
Средний	Супермаркет	Жёсткий дискаунтер	–	Супермаркет	–
Низкий	Жёсткий дискаунтер, гигантский универсам	Гипермаркет	Жёсткий дискаунтер	Гигантский универсам	Гипермаркет, жёсткий дискаунтер

 

Немецкая розничная индустрия – одна из наименее прибыльных во всем мире розничной торговли, со средней прибылью, достигающей 0,8 % от объема продаж. Для сравнения: средняя прибыльность производственного сектора Германии составляет три процента (в США – восемь процентов). Особенно низкая прибыль отмечается в продовольственном секторе – 0,5 % от оборота, в то время как в Великобритании этот показатель составляет пять процентов, во Франции – три с половиной процента [25]. С доходом в пределах около двух процентов от объема продаж группа «Aldi» является не только наиболее успешным, но и наиболее доходным розничным оператором Германии. Большая доля розничных сетей, работающих в режиме жестких дискаунтеров с низкими ценами, и их огромное влияние на весь розничный рынок приводят к тому, что этот бизнес в стране становится низкорентабельным и объясняет чрезвычайно низкие доходы в своем секторе. Но в то же время в странах западной Европы существуют различные законы и нормы, которые позволяют работать на рынке большим и малым магазинам, например:

– ряд стран придерживается строгого ограничения на количество магазинов и складских терминалов, площадь которых превышает, например,    700–2500 м²;

– вводятся режимы планирования и зонального регулирования, которые могут отсрочить или запретить проникновение на рынок нового оператора, причем не только открытием новых торговых точек, но и посредством инвестиций или покупкой уже существующих магазинов;

– применяется нормирование и жесткое регулирование графиков работы торговых точек (часы и дни работы);

– вводится ограничение ценовой конкуренции, запрещаются различные формы и виды рекламы.

Так, зональное регулирование запрещает строительство крупных объектов торговли в небольших населенных пунктах, антимонопольные законы длительное время не разрешают продавать товары ниже их себестоимости (что часто предпринимает «Wal-Mart»), поэтому такая ценовая политика, «продажи в убыток», становится просто незаконной. Ограничение на строительство крупных объектов торговли по площадям в Германии составляет более 2500 м², а во Франции и Великобритании торговые объекты, подходящие под формат дискаунтеров, не должны превышать 700 м².

Вводятся ограничения на общее количество рабочих часов магазина в неделю, например, в Германии этот показатель составляет 80 часов и является самым низким в Европе, в Великобритании – 168 часов, в Нидерландах – 96 часов и 144 часа во Франции. Запрещается работа магазинов по воскресеньям и праздничным дням. Только с 1 июня 2003 г. германское правительство приняло закон, который разрешает работать магазинам до 20.00, а не до 16.00, в соответствии с местным законодательством, и увеличило время их работы по субботам.

Для детального изучения российских розничных сетей, необходимо, учитывая опыт европейских стран, рассмотреть российский рынок сетевой торговли, который значительно отличается своей специфической эволюцией от западных ритейлеров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

• Сетевые розничные сети как субъект трансформационной российской экономики
  • Условия и особенности становления и формы сетевых торговых организаций в отечественной экономике

 

На сегодняшний день российский рынок розничной торговли входит в десятку крупнейших в мире и в пятерку наиболее крупных европейских рын­ков. Фактически он стал одним из главных внутренних источников экономического роста страны. По данным журнала «Forbs», более половины компаний в рейтинге 200 крупнейших непубличных компаний России специализируются на розничной сетевой торговле [26].

 

Таблица 3 – «Крупнейшие торговые сети по продаже товаров повседневного спроса в 2010 г.»[20]⁾

 

Название	Бренд	Выручка, млрд. р.	Доля на рынке питания в 2010 г., в процентах
X5 Retail Group N. V	Пятёрочка, Перекрёсток, Копейка, Карусель, Перекрёсток–экспресс	341,6	3,64
Магнит	Магнит	236,1	2,57
Auchan Group	Auchan	215,9	1,92
Metro Group	Metro C&C, Real	158	1,39

 

Можно выделить несколько этапов развития розничной торговли в России:

1) начало 1990 гг. – слабое насыщение потребительского рынка;

2) середина 1990 гг. – появление нынешних ритейловых сетей;

3) начало 2003 гг. – интенсивное развитее сетевого ритейла.

– На первом этапе начало 1990 гг. – потребительский рынок характеризовался слабым насыщением, что автоматически обеспечивало высокую рентабельность отрасли. Основными типами субъектов торговли были магазины, оставшиеся с советских времен, стихийно возникавшие оптовые и мелкооптовые рынки потребительских товаров и новые элитные супермаркеты. Предприятия торговли в числе первых были акциони­рованы и приватизированы. Вскоре акции всех удачно расположенных магазинов у трудовых коллективов выкупили либо руководство, либо оптовые компании и банки. Самыми привлекательными объектами ока­зались сорок универсамов, построенных            в 1970–1980 гг. [27].

Конкурентное преимущество оптовых и мелкооптовых рынков в этот период формировалось главным образом за счет уклонения от уплаты налогов. Новые элитные супермаркеты (ТД «Садко-Аркада», четыре супермаркета «Глобал USA», четыре магазина «САМ», два супермаркета «Холдинг-Центр») обеспечивали рентабельность вследствие инфляции и ненасыщенного спроса из–за высоких цен, а не за счет увеличения оборота. По мере насыщения спроса стало оче­видным, что для сохранения рентабельности необходимо увеличивать обороты и сокращать издержки. С этой задачей первое «поколение» элитных супермаркетов не справилось.

– Второй этап с середины 1990 гг. – это период формирова­ния нынешних ритейловых сетей, создаваемых по мере постепенного насыщения потребительского рынка товарами массового спроса. На этом этапе возникает конкуренция между мелкооптовыми рынками и розничными торговыми сетями. Конкурентное преимущество достигается за счет показателя «цена/качество», а не только цены.

Из торговых компаний, работающих на розничном потребительском рынке, первой появилась сеть магазинов «Седьмой континент», ориентированная на состоятельных покупателей. Eй удалось скупить акции гастрономов в историческом центре Москвы: «Центрального» на Лубянке, «Смоленского» на Арбате, «Охотного ряда» в гостинице «Москва» и магазина в «Доме на набережной». После кризиса 1998 г. сеть стала открывать магазины в «спальных» районах и снижать цены на ходовые товары

В 1995 г. «Альфа-груп», оценив перспективы вложений в розницу, создала сеть «Перекресток»[21]⁾, ориентированную на крупный оборот и ши­рокий ассортимент, а не на высокую наценку. В 1996 г. «Перекресток» получил от ЕБРР кредит в размере 42 млн. долл. В том же году были открыты сразу четыре супермаркета. В отличие от элитных супермаркетов первые российские розничные сети, возникшие в середине 1990 г., стали ориентироваться на значи­тельно более широкий слой среднего класса. Эта стратегия помогла не только выжить, но и развиваться в дальнейшем.

Системный кризис 1998 г. дал новый толчок к развитию общероссийской розничной торговли, субъектам которой, что­бы выжить в новых условиях, пришлось корректировать свою ценовую политику и ассортимент предлагаемых товаров. Менее эффективные и менее гибкие торговые компании в этот период разорились. Одно­временно появлялись новые торговые компании. В 1998 г. возникли сети супермаркетов «Патэрсон» и дискаунтеров «Копейка». В 1999 г. стала быстро развиваться петербургская розничная сеть «Пятерочка», ориентированная на широкие слои населения.

– Третий этап, который начался примерно в 2003 г., характеризуется переходом от экстенсивного развития торговли к интенсивному, когда наряду с ростом количества магазинов повышается качество сетевого торгового бизнеса, снижение издержек, рост числа лояльных покупателей, появление сильных брендов. Предпосылкой к интен­сивному развитию явился эффект «первого насыщения», вызвавший снижение уровня прибыльности на 1 м² торговой площади.

Дальнейшее развитие характеризуется резким сокращением неорганизо­ванной торговли (мелкооптового рынка); укрупнением и интенсифи­кацией российских розничных сетей, постепенным приходом на российский рынок глобальных зарубежных розничных сетей и острой конкуренцией между крупными розничными сетями. Главное его содержание – превращение ведущих сетевых операторов в общенациональные, федеральные розничные торговые сети.

Основные инструменты такого превращения – ускоренное акционирование и региональная экспансия. Региональное развитие стало возможным только после того, как компании смогли создать подходящие для этого структуры.

Лидерами регионального развития, по итогам 2010 г., являются следующие тор­говые сети: «Магнит» (охвачено 64 региона), «Пятерочка» (21), «Перекресток» (20), «Патэрсон» (16) и Metro (50). Эти сети, сохранившие свое лидерство и в 2011 г., во многом определили не только развитие всей отрасли, но и повышение ее капитализации. Одновременно в ре­гионах начали появляться и свои относительно крупные локальные операторы, большинство из которых работают только в рамках региона. Но бывают и исключения. Так, краснодарская региональная компания «Магнит» приобрела общероссийское значение, имея во мно­гих крупных и средних городах России локальных сетевых операторов, которые вносят существенный вклад в развитие торговли.

В целом, на отечественном рынке, можно выделить следующие основные типы торговых сетей:

– «российские», осуществляющие постепенную экспансию во все или в большинство регионы страны;

– иностранные, осваивающие сначала столицы, а затем и ре­гионы;

– крупные локальные компании, работающие в рамках одного или нескольких регионов, но не планирующие выход в столицы и во все регионы России;

– мелкие локальные компании, работающие, как правило, в пре­делах одного города.

Постепенное насыщение рынка создало предпосылки для усиле­ния конкуренции в сфере розничной торговли. При этом конкуренция между хорошо организованной розничной сетью и мелкооптовым рынком, с одной стороны, и между различными розничными сетями, с другой – имеет разную основу. Решающим конкурентным преиму­ществом крупной розничной сети по сравнению с мелким розничным торговцем является эффект масштаба. Конкуренция между рознич­ными торговыми сетями носит более сложный характер. Чтобы в ней устоять, необходимо обеспечить преимущество за счет эксклюзивного качества товара и лучшей организации бизнеса.

Обострение конкуренции, когда ее объектом становятся не только цены, но и качество товаров и услуг, повысило для сетевого ритейла значимость эффективного корпоративного управления. Первоначально управление в российских сетевых компаниях строилось таким образом, чтобы сохранить централизованный контроль и одновременно макси­мально диверсифицировать риски, а также оптимизировать налоговые отчисления. Управляющая компания являлась собственником торго­вой марки и консолидировала денежные ресурсы. Каждый из сетевых магазинов был оформлен как самостоятельное юридическое лицо, рабо­тающее под единой торговой маркой. Их обслуживали вспомогательные структуры – логистические, финансовые, транспортные, охранные. Отдельно учреждалась компания, владеющая основными средствами. Наконец, создавались многочисленные фирмы, осуществлявшие закуп­ки товаров за рубежом, их доставку и таможенное оформление [28].

Сетевой ритейл столкнулся с необходимостью формирования четкой концепции развития и позиционирования, поиск и формирование своего клиента. Началась ориентация на большую прозрач­ность отношений собственности и управленческих структур. Сети стали жестче структурироваться, расширять спектр используемых форматов, разделение на которые позволило сделать сеть управляемой. Кроме того, существенно упростилась логистика.

В результате темпы роста оборота розничных торговых сетей резко возросли: 2000 г. – один процент; 2001 г. – два и семь десятых процента; 2002 г. – четыре с половиной процента; 2003 г. – восемь процентов; 2004 г. – 15,6 %; 2006 г. – 26,5 %; 2008 г. – 35 % Доля сетевой торговли в Москве на начало 2005 г. составила 45 %, по России в целом – 20 % [29].

 

 

Рисунок 1 – «Доля сетевой торговли в России с 2000-2008 гг.»[22]⁾

 

Быстрый рост российского потребительского рынка привел к структурным изменениям. Сегодня здесь можно выделить пять наи­более динамично развивающихся торговых отраслей: продуктов пита­ния (52 % в совокупном объеме рынка), электробытовой техники (девять процентов), отделочных материалов – формат DIY[23]⁾ (13 %), товаров для здоровья и красоты – (четыре процента), фармацевтических товаров (11 %). Основные причины быстрого роста объемов розничной торговли – повышение уровня располагаемых доходов населения и рост численности среднего класса. Вследствие незрелости финансовых институтов и финансовых услуг, неразвитости ипотеки и розничных банковских услуг среднестатистический российский покупатель 80% своих доходов тратит на потребительские товары.

Рисунок 2 – «Наиболее развивающиеся торговые отрасли сетевой розничной торговли в России в 2010 г.»[24]⁾

 

В долгосрочном периоде, последовательное увеличение масштабов ведущих розничных торговых сетей приведет к их реструктуризации. В частности, хорошо известные бренды, ориентированные на одну и ту же группу дохода, могут быть объединены для снижения расходов на маркетинг и рек­ламу и увеличения размера потребительского оборота.

Более интенсивно современные торговые структуры будут раз­виваться и в регионах. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, наиболее крупные столичные розничные торговые сети ведут активную региональную экспансию, с другой – быстрыми темпами развития самих региональных структур розничной торговли. Как уже отмечалось, практически во всех крупных городах России есть свои местные операторы, хотя большинство из них включают не более 20 магазинов (оренбургская ТС «Орбита» – 17) и не отвечают современным стандартам торговли. Не ставя перед собой цель выйти на уровень общероссийских компаний, в своем регионе они могут играть заметную роль.

Для быстрого расширения сетей торговые компании должны осуществлять крупные финансовые вложения, а также оперативно и четко решать текущие проблемы. В частности, требует решения такой вопрос, как, списание на издержки расходов компаний от хищений, естественной убыли, брака и других. Сейчас оно производится из чис­той прибыли, что составляет в среднем один-два процента оборота компаний, или миллионы долларов. Как показывает общая статистика аналитической компании РБК по всем существующим сетям, 80 % потерь ложится на долю самих сотрудников и 20 % – на покупателей Нивелирование оппортунистического поведения, является одной из нерешённых проблем, по данным ритейлоров, объем краж в супермар­кетах достигает один-два процента оборота, причем, как и за рубежом, большую часть краж (до 60 %) совершают работники магазинов [30]. Серьезными проблемами оборачиваются и «болезни роста». Крупные розничные сети уже не справляются с потоком товаров и должны развивать собственную оптово–распределительную инфраструктуру. Они работают с огромным ассортиментом (десятки тысяч наименований), поэтому нуждаются в совершенной логистике и принципиально новом способе организации оптовых поставок. Логистика становится одним из основных факторов выживания и конкурентоспособности российских розничных сетей. Складская инфраструктура, созданная в основном до начала 1990 г., технологически устарела и не отвечает требованиям компаний к услугам по хранению товаров и ритмичности их поставок.

Магазины работают с большим числом поставщиков (по оценкам компании IRG, в зависимости от формата у сети может быть от 100 до 1200 поставщиков), некоторые из них не отличаются особой дисциплинированностью и четкостью в работе. Чтобы наладить бесперебойные поставки широкого ассортимента товаров, сети вынуждены содержать складские площади непосредственно в магазинах. Это приводит к большим расходам на складирование и содержание логистической службы в каждом магазине. Указанное, объясняет необходимость создания распределительных центров (РЦ), позволяющих оптимизировать поставки товаров на основе централизации закупок, экономии на транспортных и временных издержках, уменьшения складских избытков, удаления лишних посредников между производителем и ритейлором, увеличения тор­говой площади магазинов в результате сокращения размеров склада, автоматизации процесса закупки товара. По сути, распределитель­ные центры консолидируют заказы на товар от магазинов, а затем отслеживают своевременное поступление туда заказанных товаров. По расчетам специалистов, хорошо оборудованный РЦ с полезной площадью 10-12 тыс. м² может обслуживать до 250 магазинов. Такие центры позволяют эффективно строить логистику: сокращать количество машин, одновременно приезжающих в магазин, умень­шать остатки в складской зоне магазина, завозить продукты прямо «на полку». В них можно производить многие операции, например ставить товарный код, указывать розничную цену. Однако формирование РЦ дает возможность розничным сетям решить лишь часть проблем, связанных с поставками. Практически все свежие и скоропортящиеся продукты, примерно 30 % общего объема постав­ляемой продукции, идут напрямую в магазины.

Отметим еще один важный аспект развития розничной торговли. Принято считать, что современное развитие сетей связано главным образом с дальнейшим освоением крупных форматов. Именно такие представления привели к тому, что началась стремительная концент­рация розничной торговли.

По нашему мнению, преимущества укрупнения могут реализовать не столько отдельные магазины, сколько торговые сети в целом. Последние обеспечивают крупные объемы продаж и поддерживают относительно низкие цены. Например, после слияния «Перекрестка» и «Пятерочки» в мае 2006 г. образовалась крупная российская розничная торговая сеть, включающая магазины разного формата – дискаунтеры «Пятерочка», супермаркеты и городские гипермаркеты «Перекресток». Иначе говоря, объединенная компания является гиперсетью, что не­сколько усложняет управление, но позволяет более четко позициони­ровать свои магазины: гипермаркеты, супермаркеты и дискаунтеры, каждый для своей целевой аудитории. Каждый формат рассчитан на потребителей с определенным уровнем доходов, поэтому наличие разных форматов в рамках единой гиперсети позволяет охватить максимальное число покупа­телей.

 

Таблица 4 – Структура торговых форматов продуктовых сетей в 2005-2009 гг.

 

Формат / год	2005	2006	2007	2008	2009
Дискаунтеры (в процентах)	50,2	49,9	51,5	49,4	53,5
Гипермаркеты (cash & carry) (в процентах)	2,1	2,8	2,9	2,8	2,8
Супермаркеты (в процентах)	14,7	16,7	15,9	17,2	15,1
Магазин у дома (в процентах)	11,7	12,1	13	14,3	12,6
Другое (в процентах)	21,2	18,5	16,8	16,2	16

 

На основе таблицы 4, построен рисунке 3, где представлена структура торговых форматов продуктовых сетей в 2005-2009 гг.

 

 

Рисунок 3 – «Структура торговых форматов продуктовых сетей в 2005–2009 гг.»[25]⁾

 

Дальнейшее увеличение размеров ведущих сетей постепен­но приведет к появлению нескольких сетей федерального и даже международного масштаба. Но это требует существенного повыше­ния капитализации розничной сети, чтобы обеспечить источники финансирования интенсивного развития. Ориентация компании на рост капитализации предполагает выход на рынки корпоративных облигаций и акций, а также увеличение нематериальных активов.

В этих условиях повышение капитализации рыночной сети воз­можно только в случае, когда норма рентабельности инвестиций в развитие сети выше средней стоимости привлечения капитала. На данный момент существует несколько источников финансирования развития компаний: собственные оборотные или заемные средства, средства акционеров, а также размещение акций на фондовом рынке. Привлечение средств через финансовый и фондовый рынки помимо прочего делает российские торговые сети намного прозрачнее для инвесторов. Этот фактор в современных условиях развития рынка становится все более значимым.

Постепенно начинает меняться вся структура мировой рознич­ной торговли, в том числе и в России. Приход на российский рынок крупных иностранных операторов розничной торговли, таких, как Ramstor, Auchan, Metro, привел к внедрению в розничные сети современных систем работы с поставщиками, к разработке стан­дартов качества, схем оплаты, к проведению ассортиментной поли­тики, формированию логистических распределительных центров.

 

 

 

Рисунок 4 – «Рост доли продуктовых торговых сетей в совокупном обороте розничной торговли продовольственными товарами в РФ, 2005-         2009 гг.»[26]⁾

 

Постепенно магазин начинает диктовать условия работы оптовым компаниям и производителям, требуя жестких графиков поставок, низких закупочных цен, долгосрочную рассрочку оплаты, обяза­тельную упаковку и маркировку товаров.

Усиление конкуренции в розничной торговле привело к тому, что крупнейшие российские операторы приступили к диверсифи­кации форматов торговли и к использованию различных методов консолидации.

Крупные торговые сети постепенно внедряются в оптовую тор­говлю, вытесняя дистрибьюторов и устанавливая прямые контакты с производителями. Ключевую роль, предопределяющую стабильность отношений поставщика (производителя) и продавца продукции, играет качество продовольственных товаров. При сохранении существующих темпов развития розничные сети в недалеком будущем смогут аккуму­лировать значительные капиталы, что позволит им диктовать условия сотрудничества производителям продовольствия – стандарты качества, условия и сроки поставок.

Повышение эффективности работы розничных торговых сетей позволит нейтрализовать неизбежные негативные тенденции, такие, как:

– постепенное замедление темпов роста сектора розничной торговли (в среднем на два-четыре процента ежегодно);

– перенос основного акцента на управ­ление цепочкой спроса, а не на управление поставками;

– увеличение числа иностранных сетевых операторов, в первую очередь «Wal-Mart», «Rewe» (дискаунтер «Penny»), «Obi», «Carrefour». Конкуренция с западными торговыми сетями приведет к сокращению прибыльности с одной еди­ницы товара и соответственно с единицы квадратного метра торговых площадей, повысит внутриорганизационные расходы.

Однако надо подчеркнуть, что зарубежные торговые сети принес­ли в Россию высокие управленческие стандарты, основанные на новых информационных технологиях. В результате, скажем, в российских магазинах cash&carry автоматизированы все внутренние торгово-закупочные процессы, начиная с формирования заказа, управления складом и кончая ценообразованием и кассовыми аппаратами.

Вместе с тем в рассматриваемом секторе экономики доля совре­менной организованной торговли невелика. По оценке специалистов, в России только около 27 % торгового оборота приходится на совре­менные торговые предприятия, то есть на супер- и гипермаркеты. Функционально развитие российского розничного продуктового рынка будет идти по направлению к организованной торговле с бо­лее глубокой производственно–сбытовой кооперацией. Ключевое положение займут крупные участники организованной розничной торговли – сети.

По прогнозу аналитиков, к 2013 г. доля сетевой торговли в Москве составит 70 %, в России – 40 %. Это приведет к дальнейшей реструктуризации российской розничной торговли, укрупнению самих сетей при сокращении их числа. Через пять - семь лет в московском регионе, например, останется не более три-пять крупных российских продуктовых сетей и столько же иностранных. Мелкие операторы будут объединяться или поглощаться более крупными ритейлорами.

Отметим также очевидную потребность торговых компаний в координации усилий в общероссийском масштабе. Создана Ассоциация компаний розничной торговли (АКОРТ), которая необходима для лоббирования изменений в нормативно-право­вой базе отрасли, выработки отраслевых стандартов, повышения уровня конкурентоспособности российских розничных сетей. Чем выше конкурентоспособность российских розничных торговых сетей, тем меньше угроза их полного вытеснения западными конкурентами. Правда, сегодня масштабы этой угрозы ограничены.

Во-первых, территория России настолько велика, а условия разно­образны, что экспансия западных торговых сетей в Россию пред­ставляет собой сложный и длительный процесс.

Во-вторых, по ряду причин проникновение западных розничных торговых сетей в страну происходит с некоторым запозданием, что дает российс­ким торговым сетям дополнительное время для повышения своей конкурентоспособности.

В обозримом будущем в России, смогут сохра­ниться ведущие российские розничные торговые сети, скорее всего с иностранным участием. При этом чисто российские операторы будут занимать более 50 % объема розничной торговли. В условиях глобализации мировой розничной торговли это можно признать неплохим результатом.

Согласно результатам первого цикла проекта «Неизвестный русский бизнес», имевшего своей задачей детальное рассмотрение стратегии малых и средних российских компаний, главной объеди­няющей характеристикой обследованных компаний является то, что они смогли создать современное производство, наладить выпуск ка­чественного продукта, успешно конкурируют с иностранными про­изводителями, активно расширяют географию своей деятельности. Однако, большинству из них не хва­тит мощи, чтобы превратиться в крупных игроков – слишком сильна конкуренция со стороны иностранного капитала [31]. Поэтому наибо­лее вероятный путь их развития – либо уход в индивидуальные ни­ши, где можно создать уникальный продукт, либо поглощение крупными западными компаниями. Между тем, изучив опыт всех исследуемых компаний, вполне определенно можно сказать: в Рос­сии есть мощный потенциал для создания динамичного внутреннего хозяйства. Наблюдаемые сегодня практически на всех рынках тен­денции указывают на то, что будущее отечественного бизнеса за «индивидуализированными» продуктами и за производителями, способными такие продукты разрабатывать и выпускать.

 

2.2 Конкурентная среда и динамика деловых стратегий торговых российских сетей.

 

Российский рынок продовольственного ритейла пока далек от насыщения, поскольку российские регионы находятся на разных стадиях развития сетевой торговли, кроме того, доходы населения и благосостояние регионов заметно разнятся. Сетевая розничная торговля по-прежнему демонстрирует высокие темпы роста, оставаясь одной из самых быстрорастущих отраслей отечественной экономики.

В общем объёме продаж продовольственного рынка рынок торговли продуктами питания в России делится на три части: 1) независимые операторы (несетевые магазины); 2) торговые сети; 3) неорганизованная торговля (рынок). На рисунке 5 представлена структура продовольственной розничной торговли в России в 2009 г., где большую часть российского продуктового рынка занимают независимые операторы, на них пришлось более половины розничного рынка РФ (55 %), доля рынков составляет 17 % и сетевые операторы занимают 28 %.

 

 

 

 

Рисунок 5 – «Структура продовольственной розничной торговли в России в 2009 г.»[27]⁾

 

В России с момента появления первых розничных сетей прошло более 15 лет, за это время рынок претерпел значительные изменения. Особенно быстро розничные сети росли в последние пять лет (с начала 2006 г.), сети выкупают средние магазины, неплохо зарекомендовавшие себя на рынке, и осваивают практически все форматы торговли.

Наиболее высоким уровнем развития сетевых компаний отличаются Москва и Санкт-Петербург – главные средоточия российского капитала. На долю Москвы в 2007 г. приходилась около трети всего рознично­го объема торговли в стране (более 2,1 трлн. р.).

Кроме столичных центров сетевые торговые структуры привлекают города-миллионеры, бо­гатые регионы с высокой покупательной способ­ностью населения, а также города с населением от 400 тыс. жителей с высокой концентрацией промышленных предприятий экспортно-ориен­тированных отраслей (металлургических, нефте­газовых). Поскольку возможности дальнейшего расширения сетей в Москве и Санкт-Петербурге в конечном счете ограничены, наиболее активно торговые сети в последнее время развиваются в крупных региональных центрах.

Невысокий уровень внед­рения современных методов торговли способ­ствует ускоренному развитию крупных россий­ских розничных сетей: они увеличивают ежегод­ные объемы продаж на 50 % в год и более.

Изначально все крупные города, кроме Моск­вы и Санкт-Петербурга, находились в относи­тельно равных условиях. Однако впоследствии на их привлекательности для сетевых структур ста­ли сказываться различия в политике городских властей и все большая дифференциация в темпах перестройки экономики и доходах населения. В свою очередь, сети, внедряющиеся на российский рынок, не только предлагают новые товары

и услуги, но качественно меняют уровень обслуживания способствуют изменению образа жизни горожан и облика городов.

В таблице 5, представлены десять крупнейших торго­вых розничных сетей, действующих на россий­ском рынке. Сегодня в России пять лидеров роз­ничной торговли по обороту и размеру сети («Перекресток»,Пятёрочка», «Ашан», «Магнит», «Метро»). Однако они концентрируются не только в Москве и Санкт-Петербурге и охватывают не более 15 % рынка, обеспечивая лишь 10 % про­довольственного товарооборота

Лидером по товарообороту и по числу супермаркетов является краснодарская сеть «Магнит», которая на май 2011 г. на­считывала более 4020 магазинов, расположенных в 64 городах РФ. В формате гипермаркетов, площадью свыше 10000 кв. м, с ассортимен­том 20000-40000 наименований, лидерство при­надлежит западным компаниям «Auchan» и «Metro», несмотря на то, что они появились на российском рынке относительно недавно в 2000-2002 гг.

Российские сети так или иначе образовались следующим образом:

– Сформировавшиеся в результате экспансии иностранной   компании («Auchan»,   «Metro Casch&Carry», «Ikea»).

– Созданные или купленные крупными рос­сийскими холдингами с целью диверсификации бизнеса непрофильных подразделений, чаще все­го занимающихся розничной торговлей. Напри­мер, финансово-промышленным консорциумом «Альфа групп» для развития и управления сетью супермаркетов в Москве и других городах России был учрежден ЗАО «ТД «Перекре­сток»«. Часто диверсификация бизнеса достигается за счет покупки контрольного па­кета акций уже существующих торговых сетей (приобретение «Сбербанком России» торговой сети «Мосмарт» в 2009 г.).

 

Таблица 5 – «Крупнейшие торго­вые розничные сети, действующие на российском рынке в 2010 г.»[28]⁾

 

Юридическое название	Бренд	Основные форматы	Кол-во магазинов			Общая торговая площадь, тыс. м2	Чистая выручка в 2009 г. млрд. р.
			2008 г.	2009 г.	2010 г.
X5 Retail Group N. V	Пятёрочка	Д	848	1039	1232	543,6	148,35
	Карусель	Г	46	58	65	300,2	53,55
	Перекрёсток	С	207	275	289	324,1	73,19
	Перекрёсток–Экспресс, Пятёрочка– Экспресс	М	–	–	44	8,9
Магнит, ОАО	Магнит	Д	2568	3204	Продолжение таблицы 3658	1124,79	169,86
	Гипермаркет Магнит	Г	14	24	38	125,5
Ашан, ООО	Ашан, Ашан–Сити, Радуга	Г	33	38	43	442,6	158,36
МЕТРО Кэш энд Керри, ООО	Metro C&C	Г	48	52	54	479,8	114,30
О'Кей, ООО	О'Кей, О'Кей–экспресс	С, Г	37	46	55	276,7	67,01
Торговый дом Копейка, УК ОАО	Копейка, Копейка Супер	Д, С	517	587	664	301,3	54,9
Лента, ООО	Лента	Г	34	36	38	259	55,60
Дикси групп, ОАО	Мегамарт, Минимарт, Дикси	Д, С, Г	493	537	595	218,1	54,26
Седьмой Континент, ОАО	Седьмой Континент, Наш гипермаркет	М, С, Г	140	142	143	187,7	44,59
ГК Виктория, ОАО	Виктория, Кэш, Дешево, Квартал	М, С, Г	215	208	216	109,6	30,30
	Семейная копилка	Д	–	–	40	16	–
Примечание: Д – дискаунтер, Г – гипермаркет, С – супермаркет, М – магазин у дома

 

– Образованные крупными российскими дис­трибьюторскими или оптовыми компаниями. Розничные сети – более стабильный и прибыль­ный бизнес, чем оптовая торговля. Собственная розничная сеть поднимает рентабельность торго­вого бизнеса на 30-80%. По такому пути развива­ется большинство региональных компаний, а так­же оптовые компании, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции. Так, компания «Арома» (г. Москва) создала сеть «Ароматный мир», петербургская компания «Темп первый» – «Находка», нижегородская компания «Альянс» – сеть «Пятачок».

– Созданные в рамках замкнутого цикла – от производства до торговли. Так, торгово-промыш­ленный холдинг «Омская ассоциация торгово-промышленных предприятий» начинал работать как объединение птицефабрики, животноводче­ских ферм, ликероводочного завода, завода по производству слабоалкогольных и безалкогольных напитков. Затем к ним была присоединена корпорация, занимающаяся производством про­дуктов из мяса, и пивоваренная компания. Парал­лельно холдинг создал собственную торговую сеть «Оша» для реализации своей продукции.

Кроме того, сетевые компании используют разные страте­гии экспансии на региональные рынки. Как правило, на рынках крупнейших региональных цен­тров развиваются следующие типы филиалов:

1) сети полнофункциональных филиалов;

2) сети, не являющиеся полнофункциональ­ной сетью;

3) партнерские сети на основе франчайзинга.

– Сети полнофункциональных филиалов. Та­кой стратегии выхода на региональные рынки придерживаются главным образом иностранные компании, обладающие достаточными финансо­выми ресурсами – такие как «Metro С&С», «Ikea».

– Сети, не являющиеся полнофункциональ­ной сетью – представительства или дистрибьюто­ры головной компании. В большинстве случаев это парфюмерные сети «Yves Rocher», «Л'Этуаль».

– Партнерские сети на основе франчайзинга. По этой схеме в регионах работают большинство сетевых операторов (продуктовая сеть «Копейка» «Пятерочка», сеть общественного пита­ния «Макдональдс», сеть магазинов бытовой тех­ники «М Видео», «Эльдорадо»).

Самый распространенный тип развития се­тей: Москва – Санкт–Петербург – другие крупные региональные центры, в первую очередь, по­волжские и уральские (Нижний Новгород, Сара­тов, Уфа, Пермь, Екатеринбург), а потом уже южные – Ростов-на-Дону, Краснодар и Волгоград (продовольственные сети «Rewe Group» («Billa»), «Metro AG» («Metro Cash&Carry»), «Перекресток», «Патерсон», сети бытовой техники «М-Видео», парфюмерно-косметическая сеть «Л' Этуаль»).

Выход московских сетей в регионы, минуя Санкт-Петербург, куда они не допускались из-за высоких лоббистских возможностей местных компаний (сети бы­товой техники «Мир», парфюмерно-косметиче­ские сети «Duglas-Rivoli»).

Сначала выход московской сети на регио­нальные рынки, на которых конкуренция не столь остра, а уже затем, по мере накопления фи­нансовых ресурсов – возвращение в Москву. Этот тип менее распространен. Примерами такой стратегии служат сеть электробытовой техники «Эль­дорадо», которая из-за большой конкуренции с такими успешно развивающимися торговыми се­тями бытовой техники и электроники, как «М-Видео», «Мир» и «Техносила», в 1994 г. начала освоение рынков крупных городов Поволжья – Самары, Казани и других городов. В Москву сеть вернулась только в 1998 г. после приобретения трех магази­нов «Микродин», уже имея развитые торговые сети в большинстве регионов России, а также в Польше (25 магазинов) и Украине (один гипермаркет).

В первую очередь иностранные и столичные компании начали осваивать Санкт-Петербург (1999-2002 гг.), затем Нижний Новгород (2001-2003 гг.), Челябинск и Воронеж (2002 г.). С 2003 г. на­чалась массовая экспансия торговых сетей в горо­да Урала (Уфа, Пермь, Екатеринбург) и Повол­жья (Саратов, Казань, Самара). В последнюю очередь сети вышли на рынок южных центров (Ростов-на-Дону, Краснодар, Волгоград).

Активно развиваются и региональные сете­вые компании. Они занимают значительную до­лю рынка таких городов, как Краснодар, Екате­ринбург, Новосибирск, Самара, Оренбург. Чаще всего, реги­ональные   сетевые   структуры   развиваются только в рамках базового города, но многие рабо­тают и в других городах области – например, сеть «Полушка» по состоянию на 1 декабря    2010 г., включает 124 магазина, суммарной торговой площадью около             48,2 тыс. м². 92 торговых объекта расположены в Башкортостане, в том числе 38 магазинов в Уфе. Ещё 24 магазина присутствуют в Оренбургской области и семь в городе Нижнекамске Республики Татарстан. На юге наиболее сильные позиции у краснодарской сети   «Магнит», принадлежит краснодарской компании ЗАО «Тандер», перере­гистрированной в январе 2006 г. в ОАО «Магнит», которая занимает значительные доли рынка со­седних крупных городов, таких как Ростов-на-До­ну, Волгоград, Саратов и Воронеж. Из-за силь­ных позиций «Магнита», другие сети дискаунтеров («Пятерочка» и «Дикси») на рынки южных центров не вышли. «Магнит» активно развивается также в Санкт–Петербурге и Москве.

Некоторые российские розничные торговые сети интересуются пока только городами-милли­онерами («Ашан», «Метро»). Руководство сети «Седьмой Континент» считает, что имеет смысл открывать магазины только в наиболее богатых регионах-донорах федерального бюджета. Компании–дискаунтеры («Магнит», «Пятёрочка»), благодаря упрощенному формату, гораздо более мобильны и обосновываются не только в горо­дах-миллионерах, но и в центрах с населением от 200 тыс. человек, где пока практически нет кон­куренции. Торговая сеть «Копейка» развивается в городах с населением более 35 тыс. человек в зо­не 500 км. от Москвы, как в самом привлекатель­ном с точки зрения розничной торговли ареале.

Кроме того, существуют также территориаль­ные стратегии, основанные на параллельном раз­витии сети с другим бизнесом компании. Так, в 2002- 2003 гг. стратегия регионального развития торговой сети «Копейка» была связана с геогра­фией компании ЮКОС, которой тогда принадле­жал контрольный пакет акций. В ее планы входило открытие супермаркетов на 60 АЗС Самарской области, принадлежавших ЮКОСу, филиалов в Белгородской, Курской, Орловской и Ростовской областях и Ставропольском крае, где ЮКОС кон­тролировал сеть сбыта нефтепродуктов, но ЮКОС в связи с судебными разбирательствами был вынужден продать сеть «Копейку» российской ФК «Уралсиб». В начале 2007 г. «Уралсиб» консолидировал 100 % акций и собственником сети стал российский миллиардер Николай Цветков, глава финансовой корпорации «Уралсиб» [35].

В последнее время, когда в большинстве круп­нейших городов покупательная способность насе­ления несколько выровнялась, сетевые компании выбирают для экспансии города не только по уровню доходов, но и по наличию свободных тор­говых площадей. Например, интерес сетей к Са­маре и Тольятти был связан с тем, что там оказалось много площадей, ранее за­нятых социальными структурами ВАЗа. Кроме того, торговые сети проявляют интерес к горо­дам, где уже действуют их прямые конкуренты. Например, узнав о планах «Перекрестка» в Сама­ре, в город решили прийти и его конкуренты.

При выходе на новые рынки чрезвычайно важ­ны взаимоотношения между головной компанией, местными администрациями и бизнес-структура­ми. Можно выделить следующие их типы:

1) режим наибольшего благоприятствования;

2) разделение ареалов влияния;

3) административные барьеры;

4) объединение местных компаний, обеспоко­енных приходом конкурентов, в ассоциации по за­щите своих интересов.

– Режим наибольшего благоприятствования: заключение договоров на уровне администрации. Например, выход холдинговой группы «Metro AG» на рынок Екатеринбурга стал возможен только благодаря тому, что этот вопрос решался на вы­соком уровне – на встрече губернатора Свердлов­ской области Эдуарда Росселя и директора груп­пы по Восточной Европе и России Франца Муллера. Открытие первого регионального (помимо г. Санкт-Петербурга) магазина шведской компании «IKEA» именно в Казани также связано с поддержкой ад­министрации Татарстана.

– Разделение ареалов влияния. Так, россий­ская компания «Росинтер» (ресторанные сети «Ростикс», «Планета суши», «IL Патио») и американские «Макдоналдс» и «Бразерс и компа­ния» («Sbarro») продвигаются в разных направле­ниях. «Росинтер» не идет в те регионы, в которых уже обосновались «Макдоналдс» или «Бразерс и компания», и развивается в восточной части стра­ны – в Екатеринбурге, Новосибирске, Омске, Красноярске.

– Административные барьеры. Сеть «Пятёрочка» при выходе на екатеринбургский рынок столкнулась со зна­чительными препятствиями, так как многие вла­дельцы супермаркетов настоятельно рекомендо­вали местным предприятиям не сотрудничать со столичной сетью, а у «нарушителей» просто не брали продукцию на реализацию. Местному партнеру сети пришлось идти на дополнительные затраты и завозить продукты из области. Городские власти стара­ются не пускать московских игроков на свои рын­ки в связи с конкуренцией и лоббированием своих интересов, так как чаще всего местные торговые компании контролируются или принадлежат представителям региональной элиты.

– Объединение местных компаний, обеспоко­енных приходом конкурентов, в ассоциации по за­щите своих интересов. В Челябинске для под­держки и защиты товаропроизводителей города на основе разумной политики протекционизма создана «Челябинская межрегиональная торго­вая ассоциация» (ЧМТА) [72]. По замыслу ее ини­циаторов, специальная комиссия должна опреде­лять, какие сетевые компании пускать в регион и на каких условиях.

Можно выделить несколько тенденций развития сетевого рынка в России. В последнее время розничные торговые сети выходят на новый уровень, в связи, с чем им необ­ходимы значительные средства для финансирова­ния новых проектов и более динамичного разви­тия не только в Москве, но и в регионах. Банков­ские кредиты и выпуск облигаций не могут полностью обеспечить реализацию их планов. Одним из эффективных инструментов привлече­ния инвестиций и средств, становится выход на фондовый рынок. Кроме того, для розничных се­тевых компаний проведение IPO[29]⁾ является наиболее выгод­ным способом привлечения капитала, дающим целый ряд дополнительных выгод, связанных с публичным статусом, а именно история открытого разме­щения акций, финансовая и информационная прозрачность. В начале 2005 г. о желании разме­стить акции на Западе уже заявили несколько компаний в том числе «Седьмой континент», «Пятерочка», «Перекресток», «Копейка», «Магнит» кроме того акции компаний сегодня торгуется в свободном обращении на Лондонской фондовой бирже и на российских площадках РТС и ММВБ. Воз­можности компаний реализовать свои планы раз­вития начинают зависеть от того, кого западные инвесторы сочтут самым надёжным.

Возможности объединения в связи с обостря­ющейся конкуренцией московских розничных се­тей, а также выгоды совместного выхода на IРО обсуждали две крупные торговые компании «Пе­рекресток» и «Седьмой континент». Однако ре­зультатом переговоров, как мы уже говорили, во втором квартале 2006 г. стало слияние «Пятерочки» и «Перекрестка». Контроль над новой структурой переходит к «Альфа-Групп», которые в свою очередь являются собственниками «X5 Retail Group», а нынешние крупнейшие акцио­неры «Пятерочки» – переходят в ранг миноритариев[30]⁾. В ре­зультате этого объединения в стране появляется крупнейшая торговая сеть, которая за 10 лет мо­жет достичь оборота в несколько десятков мил­лиардов долларов. Владельцы объединенной «Пятерочки» рассчитывают на повышение инве­стиционной привлекательности новой структуры. Это объединение станет катализатором дальней­шего развития всего российского сетевого рынка и приведет к другим подобным крупным объеди­нениям. Создание крупной единой розничной компании увеличит общий интерес инвесторов к российским сетевым компаниям и сделает объ­единенную компанию конкурентоспособной с за­падными сетями.

Еще одна тенденция – продажа существующих российских сетей западным компаниям. Так, про­ект московской компании «Гиперцентр» – торго­вая сеть «Мосмарт» изначально создавалась под последующую продажу западной сети «Wal-Mart». Крупнейшая российская сеть электрони­ки и бытовой техники «Эльдорадо» в апреле 2005 г. заключила опционное соглашение[31]⁾ с одной из ведущих евро­пейских сетей «Dixons Group plc», по условиям ко­торого компания Dixons имеет право до 2011 г. приобрести контрольный пакет акций «Эльдо­радо» за 1,9 млрд. долл. В июне 2007 г. стало известно, что «DSG International» отказалась от исполнения опционного соглашения.

Это соглашение представляло собой попытку изучения российского рынка, к которому западные компании сейчас от­носятся настороженно. Предполагалось также, что союз с крупной европейской сетью побудит российскую сеть, бизнес которой до сих пор не отличался прозрачностью, стать ближе к западным стандартам.

Существует мнение, что после вступления Рос­сии в ВТО на рынке смогут остаться независимы­ми только те сети, которые сейчас включают не менее 50 магазинов и имеют оборот около 500 млн. долл., поскольку ожидается массовый при­ход на российский рынок мировых торговых се­тей. Однако для иностранных сетевых компаний пока более интересны другие развивающиеся рынки, на которых меньше политические риски и более привлекательный налоговый климат. В России же на данный момент они работают глав­ным образом в формате мелкооптовой торговли.

Региональные цен­тры РФ по особенностям формирования и разви­тия в них сетевого сегмента оцениваются по трем составляющим: привлекательности города для внешних (ино­странных и столичных) сетевых структур; откры­тость рынка; степень развития своих собствен­ных сетей.

В итоге выделим следующие типы городов по специфике сетевого  рынка:

1) Наиболее привлекательный и открытый для иностранных компаний развитый сетевой рынок с сильными местными сетями;

2) Сильно развитый привлекательный, но за­крытый рынок, находящийся под контролем местной администрации, с сильными местными сетями;

3) Привлекательный и открытый сетевой ры­нок с высоким уровнем  развития местных сетей;

4) Слабые местные сети и благоприятная ситу­ация для внешней  экспансии;

5) Слабо развитый сетевой рынок.

– Наиболее привлекательный и открытый для иностранных компаний развитый сетевой рынок с сильными местными сетями, осуществляющими активную региональную экспансию. Москва. В Москве розничная сетевая торговля развивает­ся сегодня наиболее быстрыми темпами, что объ­ясняется более высоким уровнем доходов столич­ных жителей (по данным на 2009 г. – в среднем 46131,8 рублей на душу населения [73]). Столич­ный рынок особенно привлекателен для трансна­циональных розничных сетей благодаря мини­мальному уровню рисков и увеличению личного располагаемого дохода. Уровень развития сете­вой торговли в первую очередь определяется осо­бенно многочисленным в Москве средним классом, представители которого образуют основу платежеспособного спроса.

– Сильно развитый привлекательный, но за­крытый рынок, находящийся под контролем местной администрации, с сильными местными сетями, осуществляющими активную региональ­ную экспансию. Екатеринбург. Розничный ры­нок Екатеринбурга отличается высокой динами­кой развития, наличием крупных розничных сетей местных операторов и ужесточением конкурен­ции. Местные сети активно осваивают города Свердловской области и других областей Ураль­ского федерального округа (Первоуральск, Ка­менск-Уральский, Ревда, Верхняя Пышма, Ниж­ний Тагил, Курган, Тюмень, Уфа, Магнитогорск, Челябинск и др.). Появление столичных и ино­странных сетей в Екатеринбурге пока не воспри­нимается позитивно местными конкурентами, ко­торые оказывают сопротивление, защищая свои интересы с помощью административных рычагов, используя связи с местными властями. Однако по­степенно это сопротивление ослабевает, посколь­ку местным властям крайне важно получать более высокие налоги, иметь более развитую инфра­структуру и новые рабочие места, что способствует мультипликативному росту бизнеса.

– Привлекательный и открытый сетевой ры­нок с высоким уровнем развития местных сетей. Санкт-Петербург, Новосибирск, Казань. Сама­ра, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Красно­дар, Пермь, Воронеж, Красноярск. В городах этой группы хорошо развиты собственные сети, которые занимают до 50% местного рынка, столичные сетевые компании «Перекресток», «Патэрсон», «Пятерочка», «Магнит» «Эльдорадо» также открыли здесь от 5 до 40 магазинов. Основные иностранные торговые сети, работающие в Рос­сии, постепенно осваивают рынки и этих городов («OBI», «IKEA» «Ашан, «Metro»).

– Слабые местные сети и благоприятная ситу­ация для внешней экспансии. Челябинск, Уфа, Оренбург, Саратов, Волгоград. Сетевая торговля в этих го­родах не так хорошо развита, как в городах предыдущей группы. Здесь действуют только две – три местные относительно крупные сети. Отсутствие жесткой конкуренции, низкие цены на недвижи­мость и дешевая рабочая сила привлекают иного­родних операторов. Здесь работают екатерин­бургские («Монетка» в Челябинске), московские («Патерсон», «Пятерочка», «Эльдорадо» в Уфе, Саратове, Челябинске и Волгограде), казанские (DOMO в Уфе, Челябинске, Оренбурге) и иностранные сети.

– Слабо развитый сетевой рынок. Омск, Ир­кутск, Владивосток, Хабаровск. Вследствие большой удаленности, высоких затрат на созда­ние полноценных филиальных сетей и низкой по­купательной способности населения местный се­тевой рынок практически не развит. Столичные и иностранные сети только присматриваются к этим городам. В настоящее время только разворачивается мас­штабное жилищное строительство и создаются новые объекты коммерческой недвижимости с участием московских инвесторов.

Таким образом, роль сетевого рынка в эконо­мике страны за последнее десятилетие значи­тельно увеличилась. Развитие сетевых компаний происходило не только в столичных городах, но и в регионах. Наряду с процессами экспансии сто­личных и иностранных сетевых компаний на ре­гиональные рынки, быстро развиваются местные сети. Заметно активизировались горизонтальные связи между региональными центрами. По тем­пам и характеру развития сетевых структур выде­ляются, с одной стороны, города, притягивающие столичные и иностранные компании (Уфа, Оренбург, Челя­бинск, Ростов-на-Дону и Волгоград), с другой – города, ставшие основными центрами формиро­вания своих сетевых структур (Екатеринбург, Краснодар, Новосибирск и Самара).

Как уже говорилось выше, в разных регионах наблюдается различный уровень развития рынка. Это вынуждает компании, с одной стороны, вести сложную конкурентную борьбу на развитых рынках, с другой – работать в развивающихся регионах. Дополнительные преимущества в этом случае получают большие компании, которые имеют опыт работы, как в конкурентной среде, так и в неосвоенных регионах. В результате чаще всего компании и регионы, находящиеся в начальной стадии развития, не могут ничего противопоставить современным компаниям, за исключением административного    ресурса.

Подводя итоги, выделим следующие аспекты перспективных стратегий, которые будут определять развитие крупных ритейлеров в среднесрочной перспективе:

– активизация сделок по слиянию и поглощению (M&A);

– оптимизация ассортимента;

– концентрация внимания на снижении издержек;

– оптимизация логистики;

– совершенствование технологий;

– повышение лояльности существующих покупателей за счет внедрения соответствующих программ;

– развитие девелоперского направления;

– развитие франчайзинга;

– специализация на определенных нишах;

– диверсификация бизнеса (девелоперское направление, общественное питание, сдача торговых площадей в аренду).

В среднесрочной перспективе можно ожидать увеличения темпа освоения регионов федеральными и иностранными игроками. Это будет происходить как за счет поглощения локальных и региональных компаний, так и за счет органического роста. Таким образом, в ближайшие несколько лет сохранится высокий темп роста доли современных форматов.

 

Заключение

 

Сеть – это новая организационная форма, которая становится существенной составляющей современ­ной экономики и рыночной перестройки эконо­мического пространства. Под сетью понимается совокупность частных агентов, создающих взаимные положительные внешние эффекты благодаря приверженности одним и тем же институтам, алгоритмам поведения.

Сетевые структуры занимают центральное место в современной экономике, так как имеют возможность через кооперацию разделять между собой затраты и ресурсы, служить страховкой от неудачного технологического решения благодаря всеохватной диффузии и взаимному переплетению.

Основой сетевых связей выступают межличностные отношения, которые характеризуются персонифицированным характером и высокой степенью доверия. Поэтому для понимания свойств современных межфирменных сетей исключительно важна социальная составляю­щая, которая в ряде случаев является критичным фактором устойчи­вости и конкурентоспособности. Суммарная инди­видуальная выгода любого из участников оказывается зависимой от его позиции в сети, а завоевание позиции в сети требует вре­мени и зачастую существенных затрат, поэтому позиция фирмы в сети становится рыночным активом, которым она обладает. Структура сетей определяется не воздействием рыночных сил и не управляющим импульсом одной организации, а является результатом действий каждого из участников, стремящихся приспособить ее под свои нужды.

Главным для определения сетей является понимание того факта, что рынок, иерархия и сеть отличаются, прежде всего, с точки зрения типов контрактов, лежащих в основе их экономиче­ской деятельности. Так как в сетевых структурах важную роль играет институт доверия, то принятие решения о доверии должно быть итогом рациональных рассуждений и поиска опти­мального соотношения ожидаемых издержек и выгод от заключения контракта с данным партнером. Репутация расценивается как нематериальный актив каж­дого из потенциальных партнеров. Следует подчеркнуть, что выбор сетевой формы взаимодействия не обязательно является индикатором доверия. Не только доверие, даже ожидание доверия не является достаточным условием для выбора сетевых форм взаимодействия.

Таким образом, сеть в качестве альтерна­тивы предпочтительней, нежели вхождение в иерархию, поскольку добавленная ценность, обеспечиваемая сетью, больше, чем трансакционные издержки плюс разница в издержках производства в рамках сети и иерархии.

В качестве проблемных аспектов данной организационной формы можно отметить, что участники сети оказываются в ситуации «многоступенчатой игры», и краткосрочные выгоды от оппортунистического поведения отдельных агентов влекут за собой существенные издержки на следующих этапах взаимодейст­вия.

С целью снижения негативных последствий принятия решений в условиях неопределенности акторы предпочитают осуществлять трансакции с теми, с кем они работают в данный момент, либо с теми, с кем уже имели дело, либо с теми, кого посоветуют надежные партнеры, что обуславливает обращение к сетям как наиболее надёжным формам взаимодействия.

Анализ закономерностей образования и эволюции торгово-розничных сетевых рынков развитых стран показал, что их эффективность объясняется не только экономией на трансакционных издержках и эффектом масштаба, но и использованием современных научно-исследовательских разработок. Например, спутниковая связь позволяет контролировать продажи в любой точки земного шара, современные дисконтные карты запоминают все совершённые покупки и предоставляют скидки на наиболее популярные товары.

Создание эффектив­ных розничных сетей с участием российских компаний следует расценивать как один из важнейших факторов формирова­ния устойчивых конкурентных преимуществ российской экономики. Не уменьшая роли крупных интегрированных отраслевых и межотрас­левых корпораций, следует обратить внимание на возможности сетей как одной из равноправных альтернатив организации бизнеса.

Спецификой формирования сетей в России можно считать рост конкуренции в розничной торговле с последующим вытеснением дистрибьюторов из всех цепочек движения товара. Что касается современных тенденций, то можно выделить переход от экстенсивного развития торговли к интенсивному, когда наряду с ростом количества магазинов повышается качество сетевого торгового бизнеса, снижаются издержки, растет число лояльных покупателей, появляются сильные бренды. Вместе с тем следует подчеркнуть, что обострение конкуренции, когда ее объектом становятся не только цены, но и качество товаров и услуг, повысило для сетевого ритейла значимость эффективного корпоративного управления.

На российском рынке сложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, чем выше конкурентоспособность российских розничных торговых сетей, тем меньше угроза их полного вытеснения западными конкурентами.  С другой стороны, приход на российский рынок крупных иностранных операторов розничной торговли приводит к внедрению в российские сети современных систем работы с поставщиками, к разработке стан­дартов качества, схем оплаты, к проведению ассортиментной поли­тики, формированию логистических центров. На сегодняшний день, логистика стала одним из основных факторов выживания и конкурентоспособности российских розничных сетей. Складская инфраструктура, созданная в основном до начала 1990 г., технологически устарела и не отвечает требованиям компаний к услугам по хранению товаров и ритмичности их поставок.

Одной из центральных проблем развития розничных торговых сетей в российской экономике стало недоверие. Если в обществах с высоким уровнем социального доверия сети значительно выигрывают с точки зрения общественной эффективности по сравнению с интеграционными объединениями классического типа, то в условиях современной институциональной среды в России уровень социального доверия чрезвычайно низок, а следовательно, достижение соответствующего уровня общественной эффективности затруднено. Поэтому вертикально интегрированные структуры, основанные на контроле над собственностью, оказываются весомым подспорьем для формирования сетей в России.

Анализ функционирования сетевых розничных сетей города Оренбурга и Оренбургской области позволил выявить следующие тенденции их          развития:

– укрепление позиций крупных федеральных и международных торговых сетей на ло­кальном потребительском рынке области;

– потеря доминирующих позиций региональных розничных сетей в  черте города Оренбурга в продоволь­ственном сегменте розничной торговли;

– диверсификация видов деятельности, осуществляемых торговыми    сетями.

Уровень концентрации в сфере розничной торговли, несмотря на достаточно уверенный рост, все еще очень невысок. Региональный рынок пока    недостаточно насыщен, а темпы роста доходов населения, высокие темп роста и потенциал самого рынка, делают его привлекательным для входа крупных  федеральных сетей.

Поскольку период существования современных форм сетевых организаций незначительный, необходимо время, в течение которого будет получено подтверждение или опровержение существующих концепций и подходов.      В свою очередь, потенциал сетевой экономики дает России шанс использовать накопленные знания для достижения высоких экономических показателей      и полноправного, эффективного участия в современном глобальном              пространстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1 Кастельс, М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура / М. Кастельс. – М : ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с. - ISBN 5-98749-730-2

2 Грановеттер, М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности / М. Грановеттер // Экономическая социология. – 2002. Т.3. №3. – С. 44–58. - ISSN 0647-5251

3 Осипова, Г. В. История социологии в Западной Европе и США /        Г. В. Осипова. – М.: НОРМА – ИНФРА М, 1999. – С. 122–123. - ISBN 5-96382-438-9

4 Олейник, А. Модель сетевого капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. – 2003. – №8. – 137 с. - ISSN 0620-5945

5 Радаев, В.В. Основные направления развития современной экономической социологии / В. В. Радаев //  Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. – М.: РОССПЭН, – 2002. – С. 3–18. - ISSN 0649-7381

6 Радаев, В. В., Добряков, М. С. Экономическая социология: автопортреты / В. В. Радаев, М. С. Добряков – М.: ГУ ВШЭ, – 2006. – С. 40–47.

7 Третьяк, О. А. Маркетинг: новые ориентиры модели управления /      О. А. Третьяк. – М.: ИНФРА М, – 2005. – 403 с. - ISBN 5-37694-027-4

8 Третьяк, О. А. Своеобразие отношенческого подхода к стратегическому управлению / О. А. Третьяк // Российский журнал менеджмента. – 2009. – № 3. – Т. 7. – С. 61–64

9 Катькало, В. С. Эволюция теории стратегического управления /         В. С. Катькало. – Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, – СПб., – 2006. – 459 с. - ISBN 5-97396-028-9

10 Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии / К. Маркс –   Т. 1. Гл. 11. – [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i–u.ru/bib lio/ archive/ marx_kapital1/ 10. aspx

11 Калинина, Е. Конкурентное преимущество: Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / Е. Калинина. – М.: Альпина Бизнес Букс. – 2005. – 112 с. - ISBN 5-12795-845-7

12 Зюдов, Й. Фирма двадцать первого века: изменение экономической организации в международной перспективе / Й. Зюдов // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3. – № 4. – С. 47–64. - ISSN 0647-5284

13 Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О. И. Уильямсон. – СПб.: Лениздат; CEV Press, – 1996. – 702 с. - ISBN 5-93572-047-7

14 Владимирова, И. Г. Слияния и поглощения компаний / И. Г. Владимирова // Менеджмент в России и за рубежом. – 1999. - № 1. – С. 67–73

15 Шаститко, А. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем / А. Шаститко // Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., – 1999. –                   С. 202–203. - ISBN 5-15942-129-3

16 Пауэлл, У., Смит–Дор, Л. Сети и хозяйственная жизнь / У. Пауэлл, Л. Смит–Дор // Экономическая социология. – 2003. – Т. 4. – № 3. – 63 с.

17 Ахиезер, А. Россия: критика исторического опыта, социокультурная динамика России / А. Ахиезер. – М.: ИНФРА М, – 2005 г. – 361 с. - ISBN 5-93743-126-8

18 Хлопин, А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива / А. Хлопин. – Аст, Букс. – 1997. – Т. 2. – № 4, – 74 с. - ISBN 5-34591-069-1

19 Фукуяма, Ф. Великий рызрыв / Ф.Фукуяма. – Изд–во Аст, ЗАО НПП Ермак. – 2004. – 398 с. - ISBN 5-58915-934-1

20 Афанасьев, М. Клиентелизм и российская государственность /          М. Афанасьев. – М.: МОНФ. – 2000. – 11 с. - ISBN 5-15974-734-1

21 Гамбетта, Д. Сицилийская Мафия. Своё дело и частная защита /        Д. Гамбетта // Кембридж: Гарвардская Университетская Пресса. – 2007. – № 3. – С. 11. - ISBN 5-15742-754-6

22 Зиммерман, М. М. Супермаркет и изменение структуры розничной торговли / М. М. Зиммерман // Журнал Маркетинга. – 1981. – № 5. – 4 с.

23 Сидоров, Д. Розничные сети: секреты эффективности / Д. Сидоров / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fictionbook.ru/author/ dmitriyi_sidorov/roznichniye_ seti_ sekretiy_ yeffektivnosti/read_online.html?page=1

24 Терещенко, К. Wal–Mart Германия: рынок определил результат /      К. Терещенко // Мое дело. – 2004. - № 8. – С. 18. - ISSN 0257-8211

25. Мауленов, М. Постиндустриальная экономика: Динамика экономических укладов / М. Мауленов // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://maditay.narod.ru/postindu strial. html

26 Баринов, Д. 200 крупнейших непубличных компаний / Д. Баринов / Forbs (русскоязычный). – 2008. Электронный ресурс: http://www.forbes.ru/ rating/200–krupneishih–nepubli chnyh–kompanii/2008  

27 Телицина, И. «Равнение на Запад. Как российские сети набирали вес»/ И. Телицина / Компания. 9 июн. – 2003. – № 22. – С – 32–37. - ISBN 5-89345-251-5

28 Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления / В. В. Радаев. – М.: ГУ – ВШЭ. – 2003. – 39 с. - ISBN 5-73845-945-3

29 Буркеев, А. Маркетинговое исследование и анализ российского рынка розничной торговли / А. Буркеев / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.businesstest.ru/New sAM/NewsAM Show.asp?ID=4333

30 Перцева Е. Сетям могут разрешить не платить налоги с краж /          Е. Перцева // Делов. газета РБК daly. – 2011. [Электронный ресурс].              Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/news/company/index.sht–ml?2005/05/l% 201/201 895

31 Калянина, Л. Инновационный уход от конкуренции / Л. Калянина // Эксперт. – 2005. – № 21. – 6 июня [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://expert.ru/expert/ 2005/21/21ex –rusbuss_5856/

32 Осипов, И. Доля сетей в розничной торговле вырастет до 80% /        И. Осипов // Новые новости Infox.ru . – 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.infox.ru/business/consumer/2010/02/05/Dolya_syetyey_v_roz n.phtml

33 Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл. – М.: Academia, 1999 г. - ISBN 5-26452-050-8

34 Вайбер, Р. Эмпирические законы сетевой экономики / Р. Вайбер // Проблемы тео­рии и практики управления. - 2003. - №. 3. – С. 86–91.

35 Гейтс, Б. Дорога в будущее / Б. Гейтс. – М.: Издат. Отдел «Русская Редакция» ТОО «Channel Trading Ltd.», 1996 – 312 с. - ISBN 5-62568-347-8

36 Гэлбрейт, Д. Новое индустриальное общество / Д. Гэлбрейт. –        М.: Прогресс, 1969. – 480 с. - ISBN 5-26438-268-1

37 Иноземцев, В. Л. Пределы «догоняющего развития» / В. Л. Иноземцев. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика». – 2000. – 295 с. - ISBN 5-63479-077-4

38 Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В.Л. Иноземцев. – М.: Логос, 2000. -304 с. - ISBN 5-36589-012-6

39 Иноземцев, В. Л. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы) / В. Л. Иноземцев // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. - № 3.     – 3 с. - - ISSN 0468-5934

40 Кастельс, М. Становление общества сетевых структур. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / М. Кастельс – М.: Academia, 1999. - С. 494–505. - ISBN 5-74322-743-1

41 Клок, К., Голдсмит, Д. Конец Менеджмента / К. Клок, Д. Голдсмит – СПб.: Питер, – 2004. – 189 с. - ISBN 5-54365-083-5

42 Кравченко, С. А. Социология: парадигмы и темы / С. А. Кравченко, М. О. Мнацаканян, Н. Е. Покровский. – М.: АНКИЛ, – 1998. – 507 с.

43 Кущ, С. П., Афанасьев, А. А. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт / С. П. Кущ, А. А. Афанасьев // Российский журнал менеджмента. – 2004. – Т. 2. – № 1. – 27 с. - ISSN 0277-5971

44 Малган, У. Г. Связь и Управление: Сети и новая экономика связи /   У. Г. Малган – Оксфорд: Образ правления. – 1991. – 19 с. - ISSN 0135-5864

45 Мошкин, И. В. Институционализация субъектов электронного бизнеса в посткризисной экономике России / И. В. Мошкин / Россия в глобализирующейся мировой экономике: Мат. Междун. Научно-практ. конф. – Ростов-н/Д: Изд-во Рост. ун-та, – 2006. – 125 с. - ISSN 0525-5945

46 Осипова, Г. В. История социологии в Западной Европе и США /       Г. В. Осипова – М.: НОРМА – ИНФРА М, – 1999. – С. 122–123.

47 Паппэ, Я. Олигархи. Экономическая хроника 1992–2000 / Я. Паппэ. – М.: ГУ–ВШЭ. – 2000, – 25 с. - ISBN 5-83261-088-7

48 Паринов, С. И. К теории сетевой экономики / С. И. Паринов. – Новосибирск. – 2002. – С. 48. - ISBN 5-41276-078-1

49 Плис, М. Цветков ответит за «Копейку» / М. Плис // Ведомости. –   № 197. 18 окт. – 2007. – С. 18/ - ISSN 0357-9273

50 Пожидаев, Р. Г. Формирование стратегических альянсов и межфирменных сетей как способ достижения долгосрочно растущей рентабельности бизнеса / Р. Г. Пожидаев // Вестник Воронеж. гос. ун-та. серия: Экономика и управление. – 2007. – № 2. – 67–71 с. - ISSN 0628-5122

51 Попова, Ю. Ф. Гарант устойчивости – межфирменные сети: сетевые формы организации бизнеса на промышленных рынках / Ю. Ф. Попова // Российское предпринимательство. – 2008. – №10. – 140 с.

52 Пороховский, А. А. Вектор экономического развития / А. А. Пороховский. – М.: ТЕИС, 2002. – 304 с. - ISBN 5-93572-047-7

53 Пороховский, А. А. «Новая экономика» активизирует роль общества и государства в общенациональном развитии / А. А. Пороховский // Проблемы теории и практики управления. – 2002. – №4. – 46–51 с.

54 Стюарт, Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Т. Стюарт. – М.: Academia. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - 1999. – 400 с. - ISBN 5-93572-047-7

55 Сорос, Д. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / Д. Сорос. – М.: ИНФРА–М. – 1999. – 262 с. - ISBN 5-93572-047-7

56 Сергиенко, Я. В. Современные корпоративные стратегии: роль специализации и трансакционных издержек / Я. В. Сергиенко // Российский журнал менеджмента. 2004. – Т. 2. – № 3.– 47–62 с. - ISSN 0883-5834

57 Стрелец, И. А. Общество сетевых структур и информационный ресурс как сете­вое благо / И. А. Стрелец // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. – 2003. – № 5. – 3–18 с. - ISSN 0626-5734

58 Тапскотт, Д. Электронно-цифровое общество / Д. Тапскотт. – К.: «INT-press». Издательство – М.: «Релф-бук». – 1999. – 432 с.

59 Третьяк, О. А. Румянцева, М. Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена / О. А. Третьяк, М. Н Румянцева // Российский журнал менеджмента. – 2003. – 25–50 с.

60 Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О. И. Уильямсон. – СПб.: Лениздат; CEV Press, – 1996. – 702 с. - ISBN 5-93572-047-7

61 Фукуяма, Ф. Доверие: Социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма – М.: ACT, Ермак, 2004. – 589 с. - ISBN 5-93572-047-7

62 Ханафиева, С. Текущие условия ведения сетевого бизнеса показывают: на Урале формируются новые центры притяжения капитала и перспективные точки роста / С. Ха­нафиева, О. Логинова. Е. Савина // Эксперт-Урал. – 2006. – № 47. - ISSN 0778-5479

63 Хасис, Л. А. Закономерности развития российских розничных торговых сетей / Л. А. Хасис – М.: УРСС, 2004. 72 с. - ISBN 5-93572-047-7

64 Шаститко, А. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем / А. Шаститко. – М., 1999. – 202–203 с. - ISBN 5-93572-047-7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение Б

(обязательное)

 

Отличия институционального и сетевого подходов

 

Таблица Б.1 – «Отличия институционального и сетевого подходов»[32]⁾

 

Основные понятия	Сетевой подход	Институциональный подход
	Потоки ресурсов, принцип взаимности; позиционирование.	Трансакционные издержки; права собственности; согласование порядков.
Предпосылка образования структур	Общее поле действия, активная позиция участников. Согласование практик на основе принципов межличностных отношений. Копирование практик.	Общая арена действий, механизмы, регулирующие взаимодействия. Выстраивание и структурирование общих полей содействия, согласование порядков.
Механизмы, благодаря которым эти структуры существуют	Социальные связи, сети коммуникации, информационные каналы.	Общие действия. Социальные навыки. Усвоение принципов действия, концепций контроля, идентичностей.
Основные функции структур	Уменьшение неопределенности, снижение оппортунизма, улучшение адаптационных способностей.	Разрешение проблем коллективных действий (согласование стратегий акторов- максимизаторов), предсказуемость, типичность действий.
Основная проблема	Поддержание каналов коммуникации.	Легитимация порядков, социализация новичков.
Достоинства и недостатки структур	Эффективность в сдерживании оппортунизма, передачи информации, самостабилизация через подключение новых членов. Но: В сетевых связях становится возможным обман.	Эффективность в сдерживании оппортунизма, снижении неопределенности Но: институциональные образования инертны, существует проблема зависимости от первоначально выбранного пути.
Ограничения сферы регулирования этими структурами	Только члены сетей, на тех, кто вне сетей – эти принципы не распространяются.	Мотивы действий и предпочтения акторов непредсказуемы. Они могут располагаться вне сферы институционального регулирования.
Понятие власти	Власть ситуативная, определяется структурной позицией участника.	Власть определяется способностью изменять концепции контроля.

 

 

 

Приложение В

(обязательное)

 

Преимущества и недостатки сетевых структур

 

Таблица В.1 – «Преимущества и недостатки сетевых структур»[33]⁾

 

Преимущества		Недостатки
1) Сеть – есть средство борьбы с неопределенностью и оппортунизмом, развитию мошенничества препятствуют именно межличностные отношения		1) Сетевая структура, при отсутствии доверия может порождать еще больший оппортунизм и мошенничество (доверие может порождать еще больший обман).
2) сетевые структуры проявляют высокие адаптационные способности		2) сетевые структуры очень долго выстраивать, этот процесс сопряжен с дополнительными издержками.
3) сетевые связи более «прочные» чем институциональные порядки.(если человек нарушает институциональный порядок, то он в первую очередь поступает вопреки безличному образованию, нарушение сетевого порядка затрагивает позиции многих участников, что может привести к коллапсу всей сети, можно предположить, что акторы менее склонны нарушать сетевые порядки)		3) сеть часто в качестве основного принципа преследует стабильность, а стабильность вовсе не означает использование «лучших возможностей».
4) сеть – лучше реагирует на технологические изменения, чем иерархия, сеть более гибка, часто использует более широкий спектр возможностей.	4) сеть может замкнуться на самой себе, не допускать приток новой информации и новых ресурсов
5) в сетевых структурах барьеры на вхождение в отрасль ниже, чем в иерархиях	5) часто происходит так, что сеть «исчерпывает» себя, новые арены действия не открываются
6) сеть есть социальный капитал, в ходе деятельности он накапливается и приумножается	6) центральное положение в сети вовсе не означает привилегированное положение
7) посредством сетей поддерживается конкурентное напряжение	–
8) сетевые связи отличаются взаимопомощью; взаимная поддержка нацелена на поддержание стабильности	–
9) сети позволяют сформировать ассоциации, лоббирующие интересы участников рынка во властных структурах	–

 

 

 

Приложение Г

(обязательное)

 

«Анкета»[34]⁾

 

1. Ваш пол? Мужской ________   Женский_________

 

2. Ваш возврат? Менее 20 лет___21–30 лет____ 31–45 лет___ 46–59 лет_____

60 лет и более____

 

3. Какое у Вас образование?

Образование начальное или ниже ___________

Среднее специальное образование___________

Неполное среднее образование _____________

Среднее образование _____________________

Незаконченное высшее (не менее 3 курсов)___

Высшее ________________________________

 

4.Количество членов Вашей семьи?

1___ 2_____ 3____ 4____ более 4______

 

5. Где проживает Ваша семья?

Областной центр____   Районный центр___ Поселок городского типа______   Село______

 

6. Каковы средние доходы на одного члена Вашей семьи в месяц, рублей?

До 6000,0_______ От 6000,1 до 8000,0_______   От 8000,1 до 10000,0____________

От 10000,1 до 15000,0_____ От 15000,1 до 25000,0_____ Свыше 25000____________

 

7. Где чаще всего Вы покупаете продукты питания?

Рынки___ Сетевые магазины самообслуживания___ Киоски, торговля с рук, лотки_____

Несетевые магазины самообслуживания____ Магазины, торгующие через прилавок____

 

8.Какое условие для Вас является самым важным при выборе места покупки?

Уровень цен___ Быстрота обслуживания____ Близость к дому, работе__________

Качество обслуживания_______ Широкий ассортимент, разнообразие товаров___

Престиж магазина _______Другое_________________________________________

 

9. Какой сетевой магазин вы предпочитаете?

Магнит______________________

МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ_______

Соседдушка________________

Ринг_________________________

Орбита_______________________

Столичный__________________

Полушка____________________

Мосмарт_____________________

Другое_______________________

Нет предпочтений___________

 

Продолжение анкеты

 

10. Что Вас не устраивает в сетевых магазинах самообслуживания?

Ассортимент товаров____ Качество обслуживания___ Быстрота обслуживания____

Соблюдение срока годности_____ Другое____________________________________

Продолжение анкеты

11. Что Вас не устраивает на рынке?

Ассортимент товаров_____ Качество обслуживания______ Быстрота обслуживания______

Соблюдение срока годности ___________ Другое___________________________________

 

12. Что Вас не устраивает при покупке товаров в киосках, с рук, лотков?

Ассортимент товаров_____ Качество обслуживания______ Быстрота обслуживания______

Соблюдение срока годности ___________ Другое___________________________________

 

13. Что Вас не устраивает в магазинах, торгующих через прилавок?

Ассортимент товаров_____ Качество обслуживания______ Быстрота обслуживания______

Соблюдение срока годности ___________ Другое___________________________________

 

14. Что Вас не устраивает в несетевых магазинах самообслуживания?

Ассортимент товаров_____ Качество обслуживания______ Быстрота обслуживания______

Соблюдение срока годности ___________ Другое___________________________________

 

15. С какими хозяйственными нарушениями Вы встречались при покупке продуктов питания?

Контрафактная продукция_______________________

Незаконное использование товарного знака_________

Некачественная продукция_______________________

Нарушение санитарных норм в сфере торговли______

Другое________________________________________

Не замечал (а)__________________________________

Нет, не встречал (ась)____________________________

16. Где чаще Вы сталкивались с некачественным товаром?

Рынки___ Сетевые магазины самообслуживания___ Киоски, торговля с рук, лотки_____

Несетевые магазины самообслуживания____ Магазины, торгующие через прилавок____

 

17. В каких торговых форматах быстрее реагировали на Ваши претензии?

Рынки___ Сетевые магазины самообслуживания___ Киоски, торговля с рук, лотки_____

Несетевые магазины самообслуживания____ Магазины, торгующие через прилавок____

 

18. Какие торговые форматы, на Ваш взгляд, более ответственно подходят к качеству продаваемой продукции?

Рынки___ Сетевые магазины самообслуживания___ Киоски, торговля с рук, лотки_____

Несетевые магазины самообслуживания____ Магазины, торгующие через прилавок____

 

19. Если бы товары, продаваемые в разных торговых форматах, были одинаковыми (с точки зрения ассортимента, качества, цены и т.д.), что бы вы предпочли:

Рынки___ Сетевые магазины самообслуживания___ Киоски, торговля с рук, лотки_____

Несетевые магазины самообслуживания____ Магазины, торгующие через прилавок____

 

 

Спасибо, что ответили на наши вопросы!

 

[1]) В приложении А приведены подходы к определению категории «сеть».

[2]) В работах всех исследовательских школ существует консенсус по поводу того, что межфирменные сети есть кооперация хозяйствующих субъектов т.е. создание сети и осуществление сотрудничества происходит с участием по меньшей мере двух юридически и скорее экономически независимых предприятий, а целью сетевого сотрудничества является соединение peсурсов и возможностей для производства продукта или услуги, пользующегося спросом на рынке.

[3]) Актор – участник преобразований, движимый собственными мотивами и обладающий для этого соответствующими силами.

[4]) Интеракционизм (от англ. interaction – «взаимодействие») – методологический подход, объединяющий нескольких различных направлений в общественных науках.

[5]) В определенном смысле это можно считать закономерностью, на которую указы­вал еще К.Маркс при анализе кооперации: всякий «совместный труд, осуществляе­мый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдель­ный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере»[10].

 

[6]) Постулат, согласно которому ценность сети пропорциональна квадрату количества пользователей, известен как закон Меткалфа. Вместе с тем «прирост ценности», обеспечиваемый «сетевым эффектом», имеет свои ограничения.

[7]) Континуум – (от лат. continuum – непрерывное, сплошное) система непрерывных родственных связей.

[8]) Аффилированная компания – компания, присоединенная к более крупной (материнской) компании в виде одного из филиалов, дочерней компании.

[9]) Специализация и ограниченная занятость резко снижают самостоятельность чле­нов сети. Возрастает ресурсная зависимость в тех случаях, когда сетевая компания наряду с собственными мощностями и персоналом использует на договорных усло­виях необходимые здания, сооружения, транспорт, персонал других компаний.

[10]) В литературе по менеджменту доверие также зачастую ставится на место основно­го фактора. Так, М.Райсе пишет о том, что место «традиционных» принципов ме­неджмента занимают «новые специфические принципы»: сетевая культура, прин­цип взаимности и доверие. М. Смирнов считает, что «сетевые партнер­ства» ... характеризуются специфическими механизмами поддержки взаимо­действий, в частности доверием, основанным на личностных связях».

[11]) На наш взгляд, скорее следует говорить об общем уровне доверия в обществе как основе развития сетевых форм координации бизнеса в том смысле, в котором об этом говорит Ф. Фукуяма.

[12]) В соответствии с приложением Б – Достоинства и недостатки сетевых структур.

[13]) А. Шаститко: «Институциональная среда со­стоит из основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена, распределения и потребления ограниченных благ высшего и низкого порядка». Представляется также важным опираться на такую категорию, как «институциональная структура экономики», понимаемой как «совокупность институциональных уст­ройств, посредством которых хозяйствующие субъекты конкурируют/коопе­рируются в ходе своей экономической деятельности» [15].

 

[14]) Квазиинтеграция – вертикальная интеграция, вызванная не технологической потребностью, а интересами уклонения фирмы от государственного регулирования.

[15]) Составлено автором.

[16]⁾ РТС – розничные торговые сети.

[17]) Моллы – это магазины отделены друг от друга и связаны только общей парковкой или магазины в здании под одной крышей в виде прямоугольника либо в виде букв П, Г, L, архитектурное решение зависит от конфигурации земельного участка и замысла девелопера.

[18]⁾ Ретейл – продажа товаров конечному потребителю (частному лицу).

[19]⁾ Составлено автором.

[20]⁾ Составлено автором по результатам обзора литературы.

[21]⁾ Перекресток (от франц. carrefour) – «Carrefour», так называется одна из крупнейших розничных сетей в мире.

[22]⁾ Составлено автором по результатам обзора литературы.

[23]⁾ Магазинный формат DIY (Do It Yourself) – это специальный гипермаркет строительных товаров, предназначенных для строительства, ремонта, реконструкции и отделки загородного жилья или городских помещений (пр. Стройландия, Громада).

[24]⁾ Составлено автором.

[25]⁾ Составлено автором по результатам обзора литературы.

[26]⁾ Составлено автором по результатам обзора статистической литературы.

[27]⁾ Составлено автором.

[28]⁾ Составлено автором по результатам обзора литературы.

 

[29]⁾ Initial Public Of­fering (IPO) – первичное публичное размещение акций на фондовом рынке.

[30]⁾ Миноритарий (миноритарный акционер) – акционер компании, размер пакета акций которого не позволяет ему напрямую участвовать в управлении компанией, например, путем формирования совета директоров. Такой пакет акций называется «неконтролирующим».

[31]⁾ Опционное соглашение – пред­варительный договор или одностороннее обяза­тельство, по которому одна из сторон обязуется заключить в будущем договор о передаче иму­щества на условиях, предусмотренных предвари­тельным договором.

[32]⁾ Грановеттер, М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности/ М. Грановеттер // Экономическая социология. - 2002. - Т.3. - №3. С. 44–58.

[33]⁾ Составлено автором.

 

[34]⁾ Составлено автором.

 

Скачать: Diplom-Seti.docx