Кафедра  философии

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

Философские проблемы учения В.И. Вернадского о ноосфере

 

 

 

 

Содержание:

Введение. 2

1    Разработка идеи антропокосмизма в трудах В.И. Вернадского. 6

1.1    Сущность эволюционной теории развития Земли В.И. Вернадского. 6

1.2    Философские аспекты учения Вернадского о ноосфере. 13

2    Развитие ноосферной концепции в отечественной литературе конца XX – начала XXI века  23

2.1    Современные подходы к проблеме Ноосферы.. 23

2.2    Перспективы развития ноосферы в трудах современных исследователей. 36

Заключение. 41

Список использованных источников. 42

 

Введение

Актуальность темы исследования. Интерес к концепции Вернадского, значительно возросший в последние 15-20 лет, на наш взгляд, обусловлен тем, что в конце 20 века, современная цивилизация столкнулась с серьезными экологическими, демографическими, сырьевыми, духовными, нравственными проблемами. Они показали реальную угрозу биосфере планеты и человеческому обществу. Впервые в истории человечества эти проблемы стали не следствием стихии, а логическим результатом неумения или нежелания человечества решать острые противоречия между современным обществом и окружающей природой, которая по определению является средой его обитания.

Решение современных экологических проблем, которые из локальных и региональных вылились в глобальные, является актуальной научной, теоретико-практической и международной задачей. Теория стратегического управления утверждает, что ошибка в выборе цели развития может оказаться фатальной. Цена ошибки слишком высока, чтобы оставить поставленные перед человечеством вопросы без ответа. «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца»[1], – писал один из основоположников космизма Н.Ф. Федоров (1818–1903) в конце прошлого века в книге «Философия общего дела».

По мере нарастания опасностей со стороны нерешенных экологических проблем люди все больше задумываются над выходом из кризисной ситуации, стремятся предпринять практические шаги по ее преодолению. Современные ученые исследователи пытаются найти выход из сложившейся ситуации, изучая труды выдающегося отечественного ученого, создателя науки биогеохимии В.И. Вернадского. Его работы о геологической деятельности человека приобретают широкую популярность. Обычны стали ссылки на статьи и книги последних лет жизни ученого. Особой ценностью в нынешнем положении обладает идея Вернадского о неразрывной связи человека и природы, и возможности сознательного и ответственного управления ею –  это концепция ноосферы. В настоящее время под ноосферой понимается сфера взаимо­действия человека и природы, в пределах которой разумная чело­веческая деятельность становится главным определяющим факто­ром развития. Большой интерес вызывает отношение современных ученых к теории ноосферы и предложенные ими в этой связи пути выхода из сложившейся угрожающей планете и будущему человечества ситуации.

Степень разработанности проблемы. Впервые вопрос о ноосфере был поставлен Тейяром де Шарденом и Леруа в 1927-28 годах, но основной развитие он получил в трудах отечественного ученого-мыслителя В.И. Вернадского. Собственно говоря, ноосфера Леруа и Шардена являлась следствием изучения и осмысления работ Вернадского по теории биосферы. Как бы странно это не звучало, но теории ноосферы Вернадского достаточно продолжительное время не уделялось должное внимание. О ноосфере вспомнили совсем недавно, в связи с наступающими кризисными явлениями в биосфере. Поэтому тема ноосферы изучена достаточно не полно, к ее активному рассмотрению приступили только в конце восьмидесятых. Тем не менее, современная ноосферология представлена целой плеядой российских ученых и философов Н.П. Антоновым, Э.В. Гирусовым, В.С. Даниловой,
И. В. Дмитревской, В. П. Казначеевым, В. Л. Кожарой, Н. Н.  Кожевниковым, В.Д. Комаровым, Н.Н. Моисеевым, A.Д. Урсулом, В.М. Федоровым, А.Л. Яншиным, Ф.Т. Яншиной и многими другими. В последнее десятилетие получили широкое распространение идеи зарубежных мыслителей Г.В. Гегамяна и Л. Ларуша. В данной работе были использованы книги Р.К. Баландина  (Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. 1988.), Н.Н. Моисеева (Человек и ноосфера. 1990.),  В.П. Казначеева (Учение В.  И. Вернадского о биосфере и ноосфере. 1999.), Ф.И. Гиренок (Экология, цивилизация, ноосфера. 1997.).  Был использован целый ряд статей Н.Н. Моисеева, рассматривающих теорию Вернадского со строго научной точки зрения, и статьи таких авторов как Р.К. Баландин, Н.П. Будько, М.А. Кузнецов, А.С. Нариньяни, С.Д. Хайтун, К.С. Хруцкий, Г.И. Швебс, напечатанные в журналах «Вопросы философии» и «Человек». Так же был использован ряд статей С.Г. Семеновой посвященных русскому космизму и ноосферному учению Вернадского в книгах Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей"(1988) и «Русский космизм: Антология философской мысли» (1993).

К сожалению, творчество Вернадского почти не известно на западе, поэтому иностранных исследований по данной проблеме очень не много. «Эта ситуация закономерна, поскольку первый сокращенный англоязычный перевод книги Вернадского появился на Западе только в 1986 г., а первое полное издание "Биосферы" на английском языке в 1998 г., при этом поныне лишь немногие западные естествоиспытатели цитируют Вернадского»[2].

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является – рассмотреть концепцию ноосферы В.И. Вернадского, а также проанализировать ее связь с современной реальностью и на этом основании заключить о реальности или будущности ноосферы. 

Для достижения этой цели необходимо решить ряд задач:

- задачей первой главы является рассмотреть теорию универсальной эволюции Вернадского и ноосферу как ее окончательный этап развития;

- задачей второй главы является рассмотреть развитие ноосферной концепции в трудах современных исследователей и определить его перспективы.

Новизна работы. В ходе исследования нами было выявлено, что ноосферная концепция Вернадского имеет философские аспекты и возможно ее рассмотрение через философское осмысление, а не только чисто научное. Основной философской идеей выступает взаимозависимость человека и природы и ответственность человека за будущее планеты. Эта взаимосвязь обусловлена самим развитием Земли, отсюда делается вывод о необходимости гармоничного сосуществования человека и планеты для дальнейшего развития.

Также, рассмотрев основные подходы современных ученых к реальной ситуации и ноосфере, мы выяснили, что, по их мнению, человечеству необходимо изменить свое потребительское отношение к планете и выработать новую систему отношений между людьми – кооперацию. Это необходимо для того чтобы, во-первых исправить бедственное положение Земли, в которое загнал ее человек, и, во-вторых, для того чтобы общество могло гармонично развиваться и развивать Землю для перехода в новое состояние – ноосферу. Такое мнение о коэволюции человека и природы на сегодняшний день разделяет большинство исследователей. И так как ноосфера реальность становящаяся, то все зависит от нас, все опять сводится к проблеме человека – его сущности и существованию.

1                  Разработка идеи антропокосмизма в трудах В.И. Вернадского

• Сущность эволюционной теории развития Земли В.И. Вернадского

 Вернадский стал первым исследовать жизнь как единое целое, как геологически своеобразное живое вещество, характеризующееся весом, химическим составом, энергией и геохимической активностью. Центральной идеей, проходящей через все его творчество, является единство биосферы и человечества. Вернадский в своих работах по естествознанию раскрывает корни этого единства, значение организованности биосферы в развитии человечества. Основой учения о биосфере является идея эволюции Земли. Наша планета представляет некий целостный организм, в котором все взаимосвязано, и каждый элемент оказывает влияние на другой. Рассматривающий с позиций физики современный ученый Н.Н. Моисеев говорит о «суперсистеме Вселенная», где: «вся наша Вселенная представляет собой некую единую систему - все ее составляющие между собой связаны. Это утверждение является эмпирическим обобщением, ибо нашему опыту не противоречит представление о том, что все элементы Вселенной связаны между собой (во всяком случае - силами гравитации)»[3].

Предположение о системном характере Вселенной существенно влияет на интерпретацию мирового эволюционного процесса. Он представляет Вселенную как самоорганизующуюся систему, в которой, тем не менее, действуют вполне определенные законы и правила, самоорганизация это не абсолютный произвол. А, следовательно, утверждает он, прошлое влияет - не определяет, а именно влияет на настоящее и будущее. Существуют несколько видов систем – дарвиновские, следующие жесткому детерминизму, и бифуркационные – те, в которых нет жесткого детерминизма, и случайности играют большую роль, они способны перевести систему из одного состояния в другое, совершенно не предсказуемое. Так вот суперсистема – Вселенная относится как раз к таким бифуркационным системам, это означает, что действия элементов системы влияют на ее развитие, но не могут его определять.  Таким образом, есть некая направленность эволюции планеты, но нет строгого направления, есть только вектор. «И действительно, такая направленность имеет место: тенденция усложнения возможных организационных структур материи и рост их разнообразия являются важнейшим проявлением такой направленности. И она - не результат какого-либо целеполагания, а следствие тех эмпирических обобщений, о которых говорилось выше и которые определяют основные особенности самоорганизации»[4]. К такому же выводу о направленности эволюции приходит и Вернадский.

По всем важней­шим вопросам Вернадский выстраивает доско­нально прослеженные генеалогии идей и дога­док, эмпирических обобщений и теорий. Позже, уже зрелым ученым, Владимир Иванович обнаружил удивительную способ­ность «открывать» забытые или непонятые в прошлом научные явления и факты. Работая над проблемой биосферы, он наталкивается на одну очень интересную, но забытую всеми мысль, выдвинутую американцем Джеймсом Дана (1813—1895), известным в свое время геологом. Дж. Дана выдвинул положение, которое он назвал энцефалозом, или цефализацией (в корне этих понятий лежит греческое слово «цефале» — «го­лова»). Касаясь этой идеи и излагая ее совре­менным языком, Вернадский писал: «В наших представлениях об эволюционном процессе жи­вого вещества мы недостаточно учитываем ре­ально существующую направленность эволюци­онного процесса»[5]. С эпохи кембрия, когда появ­ляются зачатки центральной нервной системы, и далее идет медленное, пусть с остановками, но неуклонное (без откатов назад) усложнение, «утончение, усовершенствование нервной ткани, в частности мозга». От моллюсков до homo sapiens  это нарастающее движение неотразимо обнару­живает себя. Удивительно, под­черкивал русский ученый, что не только Дарвин не оценил идеи своего североамериканского коллеги, но она вообще выпала из научного оби­хода биологии. «Цефализация» была утоплена для научного обсужде­ния и развития почти на семьдесят лет. Вернад­ский извлекает ее из забвения, осмысливает в четкой эволюционной перспективе и вводит в науку под именем «принципа Дана». Как это подтверждает наука, принцип Дана или цефализация это не теория или гипотеза, а эмпирическое обобщение, то есть сделанное на основе многократно повторяющейся реальной практики, поэтому спорить с ним бесполезно, можно лишь по-разному толковать и интерпретировать. Тут мы имеем дело с эмпирическим обобщением, то есть с большой суммой точных фактов, не имею­щих себе случаев опровержения. По мнению Вернадского, здесь речь идет об объективном природном про­цессе, закономерно длящемся в полярном век­торе времени, устремляясь постоянно в одном, необратимом направлении. Эту особенность он связывает с глубиннейшими качествами живо­го и делает общий вывод: «Эволюция биосферы связана с усилением эволюционного процесса живого вещества»[6]. Факт же пос­ледовательного усложнения нервной системы животного ряда, по меньшей мере, намекает на некие спонтанные импульсы самой эволюции, то есть ее внутренние закономерности, которые не зависят от внешней среды. Пока нет оконча­тельной научной концепции, объясняющей это совершенствование нервной, мозговой ткани, приведшее к созданию человека.

В. И. Вернадский в основе его видит прежде всего процесс — космопланетарную эволюцию Земли и роль в этой эволюции живого вещества как главного системообразующего фактора биосферы. Биосфера в условиях Земли является своеобразным вместилищем живого вещества, она включает его как основу. Сама биосфера предстает в этом отношении как сложная саморегулирующаяся космопланетарная система, новая оболочка Земли. Суть эволюционной концепции Вернадского заключается в том, что на планете в определенный момент одна из составляющих системы становится основной геологической силой, меняющей облик планеты и направляющей эволюционный процесс в сторону своего развития. «Биосфера же есть специфическое естественное природное явление, целостная саморазвивающаяся система, в которой на первое место выдвинута активность живого вещества»[7]. «Живое вещество становится новой геологической силой, изменяя и формируя лик Земли в геологическом времени, оно есть новая геологическая сила в эволюции планеты»[8].

Можно вспомнить многочисленные высказывания В. И. Вернадского о человеке и человечестве как органической, неотрывной части монолита живого вещества планеты и т. д. Э.В. Гирусов рассмотрел материалистическое содержание единства природы и общества, которое отражает, прежде всего, преемственную связь на системно-структурном и фундаментальном уровне всех биогенных компонентов биосферы. Организованная упорядоченность биосферы отражает закономерный характер биосвязанности природных систем. Функциональная предназначенность жизнедеятельности живого вещества заключается в том, что оно строит биосферу; направленное преобразование динамики биосферы совокупной деятельностью организмов создает жизнепригодные условия на планете. Главный принцип этого преобразования – экологическая самообеспеченность живых систем. Человечество – часть, определенная законами строения биосферы, и вся деятельность человека должна быть закономерно упорядочена, т.е., по существу, воспроизводить упорядоченность и организованность биосферы. Именно этой присущей биогеосистемам экологической самообеспеченности и упорядоченности и недостает человеку.[9]

Интересно, что именно среди геологов впер­вые появилось и научно выраженное представ­ление о колоссальном значении человека, его трудовой, творческой деятельности в активном преобразовании планеты. Предшественники В.И.Вернадского тоже пытались осмыслить геологическую роль человека. Американские геологи Д. Ле Конт и Ч. Шухерт предложили назвать новый геологический этап. Связанный с появлением человека, «психозойской эрой», а русский геолог А.П.Павлов – «антропогенной эрой». В.И.Вернадский подошел к этому вопросу, учитывая диалектическую взаимосвязь человечества с биосферой. Геологическая роль человечества является продуктом исторического развития, и поэтому историческое развитие необходимо рассматривать как продолжение истории биосферы

 Но постоянное усложнение системы приводит к уменьшению ее стабильности, чем сложней система, тем более она нестабильна. Например, первые прокариоты существовали на Земле в невероятно трудных условиях жесткой радиации, чрезвычайной сейсмичности и колоссальных перепадов температур. И, тем не менее, они были предельно стабильны, ибо были бессмертными - их можно было уничтожить, но естественная смерть еще не была встроена в их генетический механизм. Переход к эукариотам и далее, к более сложным многоклеточным, резко ускорил интенсивность всех эволюционных процессов. Но одновременно он и резко понизил степень стабильности новых форм существования материи - все они стали смертны. «В контексте этого непротиворечивой представляется и более общая гипотеза о том, что в процессе своей естественной эволюции суперсистема "Вселенная" обретает с помощью человека способность не только познавать саму себя, но и направлять свое развитие так, чтобы компенсировать или ослабить возможные дестабилизирующие факторы»[10]. Таким образом, природа создает себе инструмент нового порядка – сознание человека, способное познавать и направлять эволюцию планеты.

С древнейших времен человек ощущал глубинное единство с космосом, мыслил себя как микрокосм, вместивший в себя все природные, космические стихии, элементы и энергии. Эта мысль проходит через всю мировую культуру; в ре­лигиозных и мифологических представлениях человек уже прозревал соотношения и взаимо­связи между своим существованием и бытием Вселенной и эту свою интуицию претворял в различные, преимущественно образные формы. Но существовал и другой, бо­лее активный подход – человек хотел воз­действовать на мир в желательном ему направле­нии. Многообразные магические ритуалы, кото­рыми была заполнена жизнь древнего челове­чества, подтверждают это, пусть и наивно: «человек вставал против Вселенной как «власть имеющий», заклинатель и по­велитель материи, ее сил и духов»[11].

Вернадский приходит к выводу о том, что объективно констатируемая на­правленность развития живого не может пре­кратить свое действие на человеке, в ныне су­ществующей, еще далеко не совершенной при­роде. «Мы могли бы это предвидеть из эмпири­ческого обобщения эволюционного процесса. Homo sapiens не есть завершение создания, он не является обладателем совершенного мысли­тельного аппарата. Он служит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и, несомненно, будут иметь будущее». Столь ныне прославленный разум «не есть и не может быть конечной, максимальной формой проявления жизни. Им не может явиться чело­веческий мозг. Человек не есть «венец творения»[12].

Родоначальником активно-эволюционной мысли в России был «иска­тель истины» Николай Федорович Федоров (1829—1903) с его учением «общего дела». По его мнению, природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управ­лять собою, и в регуляции, в управлении силами слепой природы и заключается то вели­кое дело, которое может и должно стать общим. Признавая внутреннюю на­правленность природной эволюции ко все большему усложнению и наконец к появлению сознания, Федоров в своей мысли сделал следу­ющий решительный шаг: всеобщим познанием и трудом человечество призвано овладеть сти­хийными, слепыми силами вне и внутри себя, выйти в космос для его активного освоения и преображения, обрести новый бессмертный кос­мический статус бытия. В основе его идеи «регуляции приро­ды» лежит убеждение, что человечество начина­ет новый этап эволюции мира, когда, отказав­шись быть лишь пассивным агентом этого раз­вития, оно направляет его в новую сторону, бе­рет, так сказать, штурвал эволюции в свои руки. Сознательное управление эволюцией, высший идеал одухотворения мира раскрывается у Фе­дорова в последовательной цепочке задач: это регуляция «метеорическими», космическими явлениями, превращение стихийно-разруши­тельного хода природных сил в сознательно на­правленный; создание нового типа организации общества, «психократии», на основе сыновнего, родственного сознания; работа над преодолени­ем смерти, преобразованием физической приро­ды человека; бесконечное творчество бессмерт­ной жизни во Вселенной. Новый грандиозный синтез наук, к которо­му призывал Федоров, должен быть осуществ­лен в космическом масштабе и быть прежде все­го преобразовательно-деятельным: в нем прак­тика, то есть знание, доказанное «опытами в естественном размере», всеобщею регуляциею, сам достигнутый несомненный результат труда становится высшим критерием истины.[13]

Идея эво­люции словно открыла ворота сокровенным че­ловеческим надеждам. Главное, что сразу же ее логика подспудно посеяла в умы и души,— раз идет все усложняющееся преемственное раз­витие форм жизни, то и человек получает оп­ределенный естественный шанс для своего со­вершенствования. Исходя из одного, общего же­лания превзойти, перерасти нынешнюю проти­воречивую, «промежуточную» природу челове­ка, проективная мысль начала работать в двух направлениях. Образовались как бы два идей­ных рукава. В одном из них чувствовалось сильнейшее, направляющее действие дарвин­ских идей естественного отбора, борьбы за суще­ствование как двигателей прогресса. Другая нравственно-философская тенден­ция, обосновывая самодостаточную и высшую ценность человеческой личности, родственно связанную цепь поколений, была одушевлена демократичностью и все­общностью. Как ученый, Вернадский высказы­вался в этом смысле однозначно: «Геологиче­ский эволюционный процесс отвечает биологи­ческому единству и равенству всех людей — homo sapiens и его геологических предков sinanthropus и др. ... Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как зако­на природы»[14]. Кстати, это направление эво­люционной мысли недаром всегда протестовало против преувеличенного значения селекции и борьбы за существование в самой природе. «Ре­альности больше отвечал,— писал Вер­надский,— обратный закон, «принцип солидар­ности»[15], выдвинутый двумя русскими учеными независимо друг от друга, сначала зоологом Карлом Кесслером, а позже П. А. Кропотки­ным». В наиболее трезвом, позитивно-научном, убедительном виде такое осмысление задач эволюции произведено Вернадским.[16]

 

 

 

 

• Философские аспекты учения Вернадского о ноосфере

Впервые слово и понятие «ноосфера» прозвучало в стенах извест­ного учебного заведения Парижа Коллеж де Франс на лек­циях 1927/28 учебного года из уст философа и математика Эдуарда Леруа. При этом соавтором ноосферной концеп­ции был объявлен его друг и единомышленник Пьер Тейяр де Шарден, палеонтолог и философ.

 Оба француза строят свою мысль, опираясь на понятия биосферы и живого вещества, в том духе, как они были развиты Вернадским в его знаменитых лекциях в Сорбонне в 1922 году. В его работах, а также в работах П.Тейяра де Шардена ноосфера осмысливалась как чисто духовное явление. Появление человека в ряду восходя­щих форм означает, по их мнению, что «эволю­ция переходит к употреблению новых средств, чисто психического порядка». Действи­тельно, эволюция в человеке произвела прин­ципиально новое орудие своего дальнейшего развития, подготовленное длительным процес­сом совершенствования нервной системы; это особая духовно-психическая способность, ка­кой до того в природе не существовало: ра­зум рефлективного типа; обладающий самосоз­нанием, возможностью глубинно познавать са­мого себя и мир. Это уже «не простое изменение степени, а изме­нение природы, как результат изменения со­стояния»,— произошло как внутренне законо­мерное, естественное явление. Сам Владимир Иванович так представлял духовную последовательность воз­никновения учения о ноосфере (что неодно­кратно и высказывал): биогеохимический под­ход к биосфере, предложенный им парижской аудитории, оплодотворяет мысль французских философов, делающих следующий шаг, приня­тый уже, в свою очередь, им самим, приня­тый — и добавим — продуманный далее. «Я принимаю идею Леруа о ноосфере. Он развил глубже мою биосферу»[17].

Тейяр пытался увидеть горизонты этого процесса и пришел к представлению о сверхжизни. Он признавал противоречивость жизни, различие в стремлениях и целях людей, трудности, которые возникают во взаимоотношениях человека и природы. Тем не менее, развитие эволюционного процесса идет, согласно учению Тейяра, по пути сглаживания этих трудностей: в этом и состоит смысл перехода биосферы в ноосферу. В результате неизбежно возникнет некая финальная ситуация. Тейяр называет ее сверхжизнью. Это состояние, как он считал, есть полное окончание всех эволюционных процессов: у людей исчезнет всякое различие: расовое, религиозное, экономическое; человечество сольется в единое целое с Природой и Богом.[18]

Возникает «выше чем животная биосфера, следующая за ней,— человеческая сфера, сфера рефлексии, сознательного и свободного изобретения, коро­че говоря, мысли: собственно, сфера разума, или ноосфера»[19]. («Ноос» — по-гречески означает разум, дух.) В ней, по выражению Тейяра де Шардена, «завершается после более чем шести­сот миллионов лет биосферное усилие церебрализации».

И в жизни человека, общества и самой природы разум человека начинает играть все большую роль. Тейяр де Шарден пришел к тому выводу, что, начиная с некоторого момента, роль разума оказывается определяющей как в судьбах Человека, так и Природы.[20] Развивается трудовая, социальная, творче­ская активность человека, расселяется он по всей земле, растут средства сообщения, умножа­ются способы хранения и передачи самой раз­нообразной информации — и челове­ческая специфичность все более выражается в этой особой «сфере разума», новой «оболочке» Земли, как бы наложенной на биосферу, но не слитой с ней и оказывающей на последнюю все большее, преображающее воздействие. Через преемственное, из поколения в поколение рас­пространение знаний и умений, через философ­ский, нравственный поиск, искусство, науку уже идет своего рода коллективная церебрализация, увеличивающая объем общеземного моз­га. Направление эволюционного раз­вития одно: ко все более высокой церебрализации, ко все более сложному «ноосферическому мозгу», органу всечеловеческого сознания. В этой связи интересно мнение современного ученого Н.Н. Моисеева. Его концепция коллективного разума основывается на том, что биологическое развитие мозга человека остановилось десятки тысяч лет назад во времена кроманьонца, но из-за того, что человечество имеет социальную память и средства передачи информации оно развивает «общий разум», делаются всевозможные открытия и т.д. Все это вследствие возможности накапливать информацию посредством социальной памяти. Таким образом, наше общество в каком-то роде представляет собой «большой, всемирный мозг»[21]. 

В неуклонно пробивающемся усилии поро­дить разум можно усмотреть как бы некое стремление самой эволюции прийти к самосоз­нанию. Человек — кульминация «спонтанной», бессознательной эволюции, но вместе с тем и некое начало, сосредоточившее в себе пред­посылки для нового, разумно направленного этапа самой эволюции. Предпосылки, которые, в свою очередь, длительнейшие периоды челове­ческой истории развиваются по существу полу­бессознательно, с неудержимостью природного закона, но которым только еще предстоит прий­ти к истинному самосознанию, а человечеству, следовательно, к действительному управлению эволюцией мира и самого себя. Только тогда и произойдет «создание высшего порядка сущест­вования, порядка духовности до такого его со­вершенства, что ноосфера устремится отделить­ся от биосферы, как бабочка от куколки»[22].

Способность предвидеть и оценивать результаты своих действий позволила человеку уже в начальный период своей "разумной жизни" обустраивать свою все более расширяющуюся экологическую нишу, т.е. обеспечивать стабильность не только своего организма, но и той части биосферы, в которой он существовал. Именно с такой позиции хочется рассматривать роль разума в мировом эволюционном процессе. Тогда становление коллективного Разума приобретает новое значение: он рождает потенциальную возможность обеспечить стабильность системы "биосфера-человек". А поскольку такая система крайне неустойчива, то любая возможность ее стабилизации, обеспечения согласованности развития общества с возможностями биосферы, то есть обеспечения их коэволюции, представляется фактом чрезвычайной важности для судьбы человечества.[23]

Итак, уже у французских авторов ноосферной идеи мы встречаем два не­сколько несводимых подхода. С одной стороны, ноосфера возникает с самого появления че­ловека как процесс сугубо объективный, стихий­ный, а с другой — только сейчас в наше время биосфера еще начинает переходить в ноосферу, собственно ноосфера еще где-то впереди, на сов­сем другом, далеко не достигнутом уровне пла­нетного сознания и действия человечества. Та­кое же двойственное определение ноосферы встречается у Вернадского. Вместе с тем в этой же книге «Научная мысль как планетное явление» господствует идея, что переход био­сферы в ноосферу начинает осуществляться только в нашем веке. То же в одной переписке с Личковым, где соседствуют оба взгляда. А для истинного тор­жества ноосферы высказывается необходимость таких предусловий, которых мир еще никак не достиг: «Два момента, следовательно, являют­ся предпосылками замены антропосферы но­осферой: господство человека над внешней при­родой и господство в самом человеке сил разума над низшими инстинктами»[24].

Учение о ноосфере, разработанное В.И.Вернадским, представляет собой выдающееся достижение научной мысли. Оно включает огромного мировоззренческого значения обобщения о роли человечества в эволюции биосферы, о единстве человечества и биосферы. В работах Вернадского ноосфера рассматривалась как качественно новый этап эволюции биосферы, обусловленный историческим развитием человечества, его трудом и разумом. Созревание этапа ноосферы, по мнению В.И.Вернадского, связано со многими параметрами: планетарным характером человеческого бытия и единством человеческого рода; соизмеримостью человеческой деятельности по преобразованию природы земной поверхности с геологическими процессами; развитием демократических форм человеческого общежития; небывалым расцветом науки и техники. Обобщая данные явления. Ставя в неразрывную связь дальнейшую эволюцию биосферы с развитием человечества, его производительных сил, В.И.Вернадский и вводит понятие ноосферы.

Осваивая природные ресурсы, человек вторгается в целостность и взаимосвязь явлений и процессов природы. Созданная человеческим гением, его трудом и разумом, производственная мощь стала соизмеримой по силе своего воздействия с геологическими процессами и при необдуманном применении может привести к разрушительным, губительным последствиям. Учение о ноосфере позволяет ответить на эти коренные вопросы современного этапа развития человечества, определить принципиально новое отношение к биосфере, с которой оно неразрывно связано. Общество «становится в биосфере, то есть в верхней оболочке нашей планеты, единственным в своем роде агентом, могущество которого растет с ходом времени со все увеличивающейся быстротой. Оно одно изменяет новым образом и с возрастающей быстротой структуру самых основ биосферы»[25].

В.И.Вернадский в своих работах неоднократно подчеркивал неразрывную связь человечества с биосферой, видел объективную необходимость ее изменения, отмечал ее роль в создании производительных сил. Одной из ключевых идей, лежащих в основе теории Вернадского о ноосфере, является то, что человек не является самодостаточным живым существом, живущим отдельно по своим законам, он сосуществует внутри природы и является частью ее. Он также видел и противоречия, порожденные капиталистической эксплуатацией природных ресурсов. В этом он убедился во время поездки по Америке. В письме к Н.Е.Вернадской в 1913 году он отмечал: «Та новая техника – американская техника, которая так много дала человечеству, имеет и свою тяжелую сторону. Здесь мы ее видели вовсю. Красивая страна обезображена. Леса выжжены, часть – на десятки верст. Страна превращена в пустыню: растительность отравлена и выжжена, и все для достижения одной цели – быстрой добычи никеля»[26].

Появление естественноисторической системы «человечество и биосфера» означало и качественно новое соотношение биосферы и человечества. С этого момента история биосферы поставлена в прямую и непосредственную связь с дальнейшей историей человечества; ее судьба стала зависеть от того, как дальше будет развиваться само человечество. Когда человеческая деятельность приняла общепланетарный характер и стала мощной геологической силой, изменяющей биосферу, по мнению В.И.Вернадского, человек должен мыслить и действовать в планетном, биосферном масштабе. Особенно это относится к научной работе, к ученому, несущему полную ответственность за судьбу биосферы и за будущее человечества. «И теперь, в условиях резкого усложнения нашей цивилизации и роста ее могущества, дальнейшее существование на Земле популяции homo sapiens требует чрезвычайно тонкого согласования антропогенных нагрузок на биосферу с теми процессами, которые в ней происходят. Но, как представляется, рост необходимости все более и более тонкой взаимной настройки и согласованности человеческой активности и биосферы сосуществует с противоположной тенденцией - с возникновением новых стабилизирующих факторов. Так, например, развитие науки дает обществу не только представления об опасностях, но и помогает найти пути их преодоления, т.е. возникает своеобразная "управляемость развития"»[27].

Отсюда и его основной тезис, стержень его учения о ноосфере: на определенной ступени развития цивилизации человечеству придется взять на себя ответственность за ее дальнейшую эволюцию. Это условие необходимо для выживания человечества на планете. Если и далее развитие будет носить стихийный характер, если нагрузки на биосферу будут возрастать неконтролируемым образом, то параметры биосферы могут выйти за свои критические значения, и она сделается непригодной для обитания. Биосфера может существовать без человека, но человек в биосфере вне некоторого достаточно узкого диапазона ее параметров существовать не может.[28]

Разрабатывая проблемы геохимии и биогеохимии, он подошел к необходимости учесть в структуре организованности биосферы преобразующую роль человеческой деятельности, силу его разума и труда. «Научная человеческая мысль, – писал он, – могущественным образом меняет природу. Нигде, кажется, это не проявляется так резко, как в истории химических элементов в земной коре, как в структуре биосферы. Созданная в течение всего геологического времени, установившаяся в своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под влиянием научной мысли человечества. Вновь создавшийся геологический фактор – научная мысль – меняет явления жизни, геологические процессы, энергетику планеты»[29].

В.И.Вернадский подчеркивает: «Биосфера XX столетия превращается в ноосферу, создаваемую прежде всего ростом науки, научного понимания и основанного на ней социального труда человечества... Необходимо подчеркнуть неразрывную связь ее создания с ростом научной мысли, являющейся первой необходимой предпосылкой этого создания. Ноосфера может создаваться только при этом условии»[30].

Идеи В.И.Вернадского позволяют поставить вопрос об объективной необходимости перехода к научному регулированию обмена веществ с биосферой. Стадия ноосферы, о которой пишет В.И.Вернадский, неотделима от этого процесса научного регулирования обмена веществ между человечеством и биосферой. При этом сама биосфера должна рассматриваться с точки зрения ее всеобщих закономерностей. Целостность биосферы, многообразие ее явлений необходимы для физического и духовного развития человека.

В общем плане речь идет о том, чтобы человечество взяло на себя функцию научного управления биосферным процессом, организованностью биосферы в целом. Возможность такого управления вытекает из логики развития производительных сил, из той роли, которую объективно должна занять наука. Необходимость такого управления определяется противоречиями в соотношении человечества с биосферой и закономерностями становления ноосферы. Поэтому ноосфера – не только этап эволюции биосферы, но и этап социальных преобразований. Создания новых форм человеческого общежития.

По мнению Моисеева, управление эволюцией все же невозможно, осуществимо лишь направление ее в русле некой тенденции, ввиду бифуркационности суперсистемы «Вселенная». «Разум, возникший на планете, не способен сделать мировой эволюционный процесс управляемым, но в его силах понять и, возможно, организовать систему воздействий на природные и общественные процессы так, чтобы обеспечить желаемые тенденции развития или преодолеть возможные кризисы»[31].

 Реально возникает проблема: доросло ли человечество до создания ноосферы? Его техническая и производственная мощь, не говоря даже о военной, его наука могут быть направлены против биосферы, против ее организованности. Чрезмерная и однобокая эксплуатация природных ресурсов, погоня за призраком экономического благополучия. Стихийность развития производительных сил – все это реальности сегодняшнего дня. Поэтому человечество стоит перед выбором пути дальнейшего развития: либо путь безумия, либо путь разумного использования тех сил, которые дает наука. На этапе ноосферы «в геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление»[32].

Переход биосферы в ноосферу, подчеркнул Л.П.Казначеев, означает прежде всего, что научная мысль человечества берет на себя всю полноту ответственности за эволюцию биосферы как источника и среды жизни, биосоциальную эволюцию человека как вида. Эта чрезвычайно сложная и ответственная проблема, поставленная еще В.И.Вернадским, до сих пор не получает должной теоретической и методологической разработки, в то время как элементы перехода к ноосфере наблюдаются уже сегодня. Этого требует и современное состояние биосферы в условиях глобальных проблем[33].

 

 

 

2                  Развитие ноосферной концепции в отечественной литературе конца XX – начала XXI века

• Современные подходы к проблеме Ноосферы

В настоящее время вопрос ноосферы является важнейшей проблемой научного исследования во всем мире, потому как человечество пришло к такому периоду своего существования, когда оно само поставило свое существование под вопрос. Давно известна проблема энергетического кризиса, ее предсказывал еще Федоров столетие назад[34], говоря о том, что единственным выходом для человека из кризиса ископаемых ресурсов будет космос с его бесконечными запасами энергии. О кончающихся ресурсах говорил и Вернадский: «Запасы исходных для его [человека] существования сырых материалов, видимо, уменьшается с ходом времени. Если их потребление будет увеличиваться с той же быстротой, как раньше, положение станет серьезным»[35]. В таком случае все мало-мальски ценные, крупные и доступные залежи будут выработаны в недалеком будущем. Подсчеты устанавливают сроки истощения отдельных полезных ископаемых: от десятилетий до столетий. Но это только одна из проблем, вставших перед человечеством, другая – технологическая деятельность человека существенно изменила Землю. «Научная человеческая мысль,– писал он,– могущественным образом меняет природу. Нигде, кажется, это не проявляется так резко, как в истории химических элементов в земной коре, как в структуре биосферы. Созданная в течение всего геологического времени, установившаяся в своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под влиянием научной мысли человечества. Вновь создавшийся геологический фактор – научная мысль – меняет явления     жизни, геологические процессы, энергетику планеты»[36]. Что привело к техногенным катастрофам и грозит гибелью человека.

 За последние десятилетия со всей очевидностью выявились неблагоприятные для нас последствия нашего хозяйничания на планете. Прежде был популярен лозунг покорения природы воле и разуму человека. Но вдруг оказалось, что "побежденная" природа беззлобно, но грозно мстит победителю: победы над природой опасней поражения. Наша техническая цивилизация ощутила неприятную отдачу от своих воздействий на природу. И только после этого стали вспоминать слова Вернадского о стихийной неотделимости человека от "той земной оболочки, где может только существовать жизнь".[37] В своей статье 1988 года Кузнецов писал: «Ноосферная концепция, основы которой были заложены В.И.Вернадским в его работах 30-х и 40-х годов, адресована современности, сегодняшнему дню. Она выражает качественно новую ступень в развитии самого естествознания, его коренного поворота к научному освоению производительных сил природы. Осваивая природные ресурсы, человек вторгается в целостность и взаимосвязь явлений и процессов природы. Созданная человеческим гением, его трудом и разумом, производственная мощь стала соизмеримой по силе своего воздействия с геологическими процессами и при необдуманном применении может привести к разрушительным, губительным последствиям»[38]. Но уже сейчас, спустя каких-то 20 лет, мы можем говорить о том, что техническая мощь человечества применялась и применяется если не необдуманно, то, по крайней мере, не продуманно до конца. «И все-таки современные ученые были застигнуты врасплох многочисленными сообщениями о загрязнении рек, озер и даже морей; о ядовитых газах, золях и пыли, витающих в воздухе; об исчезновении видов животных и растений и катастрофических бедствиях "диких" обитателей нашей планеты; об уменьшении запасов некоторых полезных ископаемых; об особых климатических и геологических процессах в городах и промышленных районах…»[39]. «Никогда прежде наш земной дом, – отмечалось в Политическом докладе ЦК КПСС на XXVII съезде партии, – не подвергался таким политическим и физическим перегрузкам. Никогда человек не взимал с природы столько дани и никогда не оказывался столь уязвимым перед мощью, которую сам же создал»[40]. Факты говорят о крайне обостренной ситуации, сложившейся в современном природопользовании. Исчезли с лица земли многие виды животной и растительной жизни. Непродуманная эксплуатация почвы ведет к тому, что ежегодно из хозяйственного оборота выпадают миллионы гектаров эрозированных земель. 19% поверхности суши находится под угрозой наступления пустыни. Под угрозой также находятся и «легкие» Земли. Практика сплошной вырубки леса наносит серьезный, непоправимый урон. Уничтожены 40% всех тропических лесов. Расточительная технология, несбалансированное развитие производительных сил, чрезмерная эксплуатация природных звеньев приводит к деградации природной среды. В небывалых масштабах загрязнены реки, озера, моря и океаны, воздушный бассейн. Создаются горы отходов промышленного производства.

Под угрозу, таким образом, ставится существование всей в целом биосферы и человечества, организованность природной системы и высшая ценность – человеческая жизнь. Деградация природной среды, биосферы прежде всего больно бьет по человеку. Не может не тревожить растущее ухудшение здоровья человека, увеличение рождения детей с генетическими дефектами[41].

Большинство ученых, таких как С.Д. Хайтун, Н.Н Моисеев, Р.К. Баландин, Г.И. Швебс, Джеймс Лавлок (американский профессор, лидер в развитии движения за сохранение экосистемы планеты) и многие другие считают, что перехода к ноосфере не состоится, пока не решатся кризисные явления деятельности техносферы. Многие исследователи разделяют взгляд на то, что в настоящее время земля переживает не период ноосферы, как об этом говорил Вернадский, а период техносферы. Когда именно техника, технический прогресс становятся главной геологической силой. Основная часть потребляемой человечеством энергии приходится на создание и поддержание активности технических систем, а не на удовлетворение человеческих потребностей. Согласно подсчетам, техновещество расходует потенциальную энергию биосферы, накопленную за многие миллионы лет, примерно в десять раз быстрее, чем она аккумулируется живым веществом. Баландин, рассматривая взгляды Вернадского и Бердяева по вопросу будущего человечества, считает, что в нашу техносферную эпоху более вероятна Бердяевская картина будущего человечества. Когда: « настанет время, когда будут совершенные машины, которыми человек мог бы управлять миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для их органического дыхания и кровообращения… Природа будет покорена технике. Новая действительность, созданная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет, не будет органической жизни»[42]. Реальной геологической силой становится именно техника, потребляющая гигантские объемы энергии и вещества биосферы, вытесняющая и подавляющая живые организмы, включая человека, преобразующая их на свой лад.[43] В атмосфере повышается содержание техногенных газов, в том числе «парниковых», задерживающих тепловое излучение земной поверхности и определяющих глобальное потепление.

Вообще глобальное потепление и изменение климата представляет одну из основных проблем техносферной деятельности. В этом отношении представляют интерес исследования Дж. Лавлока. В 2006 году он опубликовал книгу «Гея начинает мстить», которая должна стать «пожарной сиреной» в отношении к экологическому сознанию людей. Книга убеждает читателя, что человеческое общество, сбрасывая в атмосферу углекислый газ и загрязняя отходами все экосистемы, довело мир природы до грани кризиса. По утверждению Лавлока, в отсутствие надлежащих мер температура на земле будет неуклонно возрастать, надежные поставки воды окажутся прерванными, а жизнь в океанах дезорганизованной. Тогда продовольствия будет все меньше и начнется массовая миграция в те зоны на планете, где еще можно жить (по мнению ученого это Арктика). В этой связи он утверждает необходимость срочного и масштабного переключения современных экономик на производство ядерной энергии, которая не образует углекислоты при производстве, поскольку ископаемые виды топлива были и остаются основным источником энергии. Лавлок настаивает на том, что это жизненно необходимо.[44] О необходимости поиска новых энергетических ресурсах, источников энергии писал еще в свое время В.И. Вернадский: «Уже сделан первый подсчет запасов белого угля, экономии движущей силы воды, находящейся на поверхности всей планеты. Подсчет показал, что как это количество ни велико, оно одно не достаточно для удовлетворения социальных нужд. Но запасы энергии, находящиеся в расположении разума, неистощимы. Сила приливов и морских волн, радиоактивная, атомная энергия, теплота Солнца могут дать нужную силу в любом количестве. <…> Так добытая энергия будет практически безгранична»[45].

 Лавлок, так же как и  Вернадский, определяет Землю как самоорганизующуюся систему, все элементы которой имеют глубокие взаимосвязи и взаимозависимости. Человек один из элементов этой системы, влияющий на ее развитие, поэтому от человека зависит будущее Земли в том числе. «Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли – с ее биосферой. Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну минуту»[46]. «С этого момента история биосферы поставлена в прямую и непосредственную связь с дальнейшей историей человечества; ее судьба стала зависеть от того, как дальше будет развиваться само человечество»[47].

Но есть один очень важный и принципиальный момент в концепции Лавлока – в отличие от Вернадского, у которого развитие биосферы с необходимостью предполагает возникновение будущей реальной стадии ноосферы (стадии сознательного и ответственного управления человеком всем развитием жизни), он вообще не предполагает перехода биосферы в ноосферу. Концепция «Геи» категорически отрицает антропо- и социоцентризм и принципиально утверждает себя на позициях био- и экоцентризма. Концепция ноосферы здесь вообще не рассматривается. Современная индустриальная цивилизация предстает как патогенный фактор, на этом основании человеку высказывается серьезное предупреждение о необходимости кардинального изменения своего отношения к живой планете, свободное саморазвитие которой (без вмешательства человека) обосновывается как первичное условие благополучия каждого субъекта на земле, включая человека.[48] Лавлок видит идеальное будущее, идеальную гармонию в «Холосе» (четвертая стадия развития саморегуляционной системы Земля, по Э. Ласло[49]). Хруцкий К.С. считает, что первоначальная идея Вернадского была примерно такой же, идея идеальной гармонии саморазвивающейся планеты в процессе универсальной эволюции, но в итоге «получилось, что получилось» и человек, упиваясь своим технологическим могуществом, активно «покоряет природу», в то же время оказываясь неспособным представить себе целостную картину последствий своих действий, осознать реальную угрозу будущему биосферы и своей жизни. Главная опасность, по Лавлоку, состоит в ослабленности  саморегуляционных сил Геи, из-за техногенных действий человека (промышленность, парниковые газы).

В свою очередь, выдающийся отечественной ученый и философ А.М. Уголев утверждал еще в 1987 году, что « формирование ноосферы в некоторых отношениях является проблемой не менее трудной, чем во времена Вернадского», и что  «биосфера в нынешнем виде, нарушенная техникой, скорее, может быть названа технобиосферой или больной биосферой – патобиосферой»[50].

Другую, более близкую к идее ноосферы Вернадского, точку зрения разделяет современный отечественный ученый Хайтун С.Д. В своей статье «Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего» он рассматривает проблему техногенного воздействия на природу и как следствие глобальное потепление. Как он сам утверждает, науке точно не известна природа потепления, и мнения ученых разделились. Одни утверждают, что  потепление есть процесс естественный и закономерный,  другие – видят его причину в энергопроизводственной и загрязняющей деятельности человека. Поэтому многие страны отказываются подписать Киотский протокол, который направлен на ограничение выбросов в атмосферу веществ, делающих ее непрозрачной для инфракрасного излучения и создающих тем самым парниковый эффект. Хайтун утверждает, что «во-первых, если даже потепление климата имеет «нечеловеческое» происхождение, оно все равно остается опасным, приводя к природным катаклизмам. Пока его сменит похолодание, погибнет немало народа, а некоторые регионы исчезнут с лица Земли. Во-вторых, если человек не повинен в сегодняшнем потеплении климата, он необходимо вызовет его завтра, причем в апокалиптических масштабах»[51]. Это объясняется тем, что потребляя энергию, мы только переводим ее из одной формы в другую, так что в итоге почти вся добываемая энергия рассеивается в виде тепла, нагревая среду. Данные за последние сто лет показали, что примерно каждые 27 лет потребление энергии человеком увеличивается в 2 раза. Если принять это в расчет, то примерно через три сотни лет потребление энергии человеком сравняется с энергией солнечной радиации. Когда это произойдет, предпринимать что-либо будет уже поздно – сколько-нибудь развитые формы жизни на Земле к тому времени погибнут. Так что принимать меры нужно уже сегодня. Некоторые ученые считают, что добываемая энергия не должна превышать одного процента от солнечной, другие – одной десятой процента. В первом случае потепление станет катастрофическим примерно через 140 лет, во втором – через 50.[52] По мнению Хайтуна это приводит к неоспоримому выводу о радикальных изменениях в энергетике в ближайшие 50-100 лет.

 Пути решения проблемы предлагаются самые разные. Большинство всеразличных исследователей предлагают решение проблемы путем ограничения потребления энергии. Они уверены, что человечество сможет затормозить рост добычи энергии. Широко распространена точка зрения, согласно которой человечество оказалось в наши дни на грани гибели из-за того, что необдуманно перешло на индустриальный путь развития, оказавшись в плену идеологии потребления. «Дж. Рифкин, предлагая затормозить рост энтропии, утверждает, что человечество ожидает переход от высокоэнтропийной фазы развития к низкоэнтропийной, на которой мы должны будем отказаться от современных «грязных» источников энергии и сырья в пользу «чистых» (ветра, солнечной радиации и т.д.) и одновременно резко сократить их общий расход. Индустриальная цивилизация, или цивилизация потребления, прекратит при этом свое существование. Все большую роль, полагает он, будут играть восточные религии, поскольку они поняли ценность минимизации потока энергии. Аналогична точка зрения Г.Т. Миллера: « Чем больше мы пытаемся упорядочить, или «победить» Землю, тем больший нажим мы неминуемо оказываем на среду… мы не можем отменить первый и второй законы термодинамики и… должны научиться жить с ограничениями, которые они на нас накладывают». Такова же позиция Л.М. Гиндилиса: «Ограничение производства энергии не связано с недостачей энергетических ресурсов, а вытекает из необходимости сохранить глобальное равновесие природных процессов на Земле. В этом коренное отличие проблемы перегрева от проблемы истощения недр Земли. Хотя обе они приводят к необходимости ограничить безудержный рост производства на земном шаре». Сдается, что сторонники таких  призывов не совсем понимают, о чем говорят. Прекращение существования индустриальной цивилизации означало бы кардинальное изменение всей природы человечества, социальную катастрофу, какой еще свет не видывал. И не когда-нибудь в отдаленном будущем, а в ближайшие 100  лет. Когда наблюдаешь, с каким энтузиазмом самые развитые страны уклоняются от подписания весьма умеренного Киотского протокола, поневоле сомневаешься в реальности этого пути»[53].

По мнению Хайтуна, этот путь не только сомнителен, но и откровенно гибелен. Сколько-нибудь существенное  замедление  потребления  энергии  и  потребления вообще пошло бы вразрез с законами универсальной эволюции. Единое рассмотрение неорганической, органической и социальной эволюции в рамках универсального эволюционизма позволяет выработать определенный взгляд на вектор эволюции. Этот вектор безусловно существует, образуя мутовку, которая включает в себя 1) интенсификацию энергообмена и обмена веществ, 2) интенсификацию и расширение круговоротов энергии и вещества, 3) рост целостности (системности) структур, 4) рост связанности "всего со всем" и открытости систем, 5) "поэтажное" возрастание сложности и разнообразия форм, 6) нарастание степени фрактальности эволюционирующих систем и Вселенной в целом и т.д. Нас интересуют интенсификация энергообмена и расширение круговоротов энергии. «Свой вывод Вернадский сформулировал в виде первых двух принципов эволюции живой природы, называя их биогеохимическими: 1) свободная энергия стремится в биосфере к максимальному проявлению; 2) при эволюции видов выживают те организмы, которые своей жизнью увеличивают свободную энергию»[54]. «В процессе макроэволюции происходило усиление энергетического обмена. Это не единственное, но, по нашему мнению, главное содержание прогрессивной эволюции, во многом определяющее и все остальные направления эволюционного прогресса и, в частности, увеличение организованности живых организмов в процессе прогрессивной эволюции ... увеличение сложности строения и функционирования животных происходит на базе повышения энергетического обмена»[55]. Современное понимание биосферы идет от В.И. Вернадского, согласно которому ее основная функция - это преобразование энергии и вещества, производимое при участии живой материи существенно более интенсивно, нежели без оного. «По существу, биосфера может быть рассматриваема, как область земной коры, занятая трансформаторами, переводящими космические излучения в действенную земную энергию – электрическую, химическую, механическую, тепловую и т.д.»[56]. Таким образом, Хайтун приходит к выводу, что сама эволюция диктует всему живому увеличение энергообмена.  Эволюционируя в сторону интенсификации круговоротов, биосфера необходимо пришла к появлению человека, преобразовавшись в ноосферу, что вызвало дальнейшую интенсификацию круговоротов вещества и энергии. Ученый уверен: «Законы эволюции - столь же обязательные к исполнению законы природы, как и, скажем, законы гравитации. Мы ведь прекрасно знаем, что будет с нами, прыгни мы с самолета без парашюта. Я уверен в том, что если человечество попытается затормозить потребление, то, пойдя поперек законов эволюции, погибнет. Гибель "поперечных" или недостаточно "параллельных" вектору эволюции систем ее законами не только предусмотрена, но и многократно наблюдалась в прошлом»[57]. Сегодня человечеству предстоит решить имеющиеся проблемы биосферы, чтобы оно могло войти в новую эру ноосферы. Если же у нас не получится разобраться с имеющейся ситуацией, наша цивилизация будет «списана как расходный материал». «Планетарная цивилизация выходит на космический режим развития в том случае, если ей удается выдержать серию тестов на зрелость, успешно преодолев кризисы развития и выработав адекватные качества самоконтроля, критического мышления и терпимости к различиям. Остальные, не справившиеся с заданием, становятся «расходным материалом» метагалактической эволюции, реализуя необходимый системе опыт тупиковых стратегий»[58].

В своей работе Хайтун предлагает выход и сложившейся ситуации, наиболее близкий к идее ноосферы Вернадского и максимально сонаправленный вектору эволюции. Он предлагает использовать так называемые «фабрики холода», которые охлаждали бы поверхность планеты. Эти «фабрики» представляют собой установки, способные собирать рассеянное в атмосфере, даровое тепло и преобразовывать его в работу. Уже существуют гео- и гидротермальные циклические тепловые установки, которые работают на вулканическом тепле или тепле горячих источников, подчиняясь известным соотношениям термодинамики. Количество тепла, забираемого ими из (горячей) среды, превосходит количество тепла, возвращаемого среде как холодильнику. Таковы же экспериментальные океанические установки, работающие за счет разницы температур между глубинными и поверхностными слоями воды. К сожалению, у гео- и гидротермальных установок невелики ресурсы источников. Ресурсы океанических установок неограниченны, однако их КПД из-за малой разницы температур имеет потолок около 7%, реально не превышая 2-3%. Хотя у отечественных ученых-изобретателей Г.В Скорнякова и Ю.И. Володько есть разработки устройств, работающих на рассеянном тепле, но не возвращающих тепло среде. К сожалению, пока имеются только проекты, не «воплощенные в металле», но данная проблема получает свое развитие. По мнению Хайтуна с помощью таких установок будет возможно сознательное изменение температуры Земли и будет получен новый источник энергии. Переход к тепловой энергетике принесет разрешение энергетического кризиса, связанного с тем, что заканчиваются обычные энергоресурсы планеты. Этот же переход даст и решение проблемы глобального потепления климата, чем бы оно ни было вызвано. Оптимальную температуру на поверхности Земли придется устанавливать руками. Переход к тепловой энергетике и управляемому климату чрезвычайно затруднит всю нашу жизнь. Со временем круговорот энергии будет все более ускоряться, поскольку того требуют законы эволюции, идущей в сторону интенсификации метаболизмов и круговоротов. Есть опасения, что случайный сбой в управлении этими все нарастающими потоками энергии будет чреват "тепловым взрывом" ноосферы. Сложнейшую задачу управления климатом в этих условиях придется решать, возможно, уже нашим внукам или правнукам.

Таков сценарий энергетического и климатического будущего землян, предлагаемый Хайтуном. Альтернативный сценарий связан с торможением роста потребления энергии и потребления вообще. Оба сценария означают для человечества радикальную перестройку всего образа жизни на протяжении ближайших ста лет, однако первый направлен по вектору эволюции, а второй - против. Ученый и его немногочисленные единомышленники считают, что второй сценарий губителен, тогда как подавляющее большинство исследователей, игнорируя вектор эволюции, придерживается именно его. «Но одно дело - полемика ученых и другое - реальная жизнь. Когда речь идет о столь важных вещах, человечество не может полагаться на какую-то одну точку зрения. Надо учитывать и вероятность того, что правы мы с коллегами, и того, что правы наши оппоненты. Нельзя класть яйца в одну корзину. Разрабатывать следует параллельно оба сценария, чтобы в дальнейшем реализовать какой-то один из них или их комбинацию»[59]. Третий, вполне реальный, но все же трудноосуществимый, – массовый выход человечества в Космос, о котором мечтали все представители русского космизма. Освоение все новых и новых планет не только предоставит в распоряжение землян энергоресурсы этих планет, но и позволит колонистам забывать на начальной фазе освоения новых территорий о проблеме теплового загрязнения среды.

Как утверждает Г.И. Швебс в статье «Идея ноосферы и социальная экология», в данной ситуации «не найдется радикального решения, некой "панацеи", но об этом не стоит жалеть, так как мировой опыт решения экологических проблем говорит, что такой панацеи не существует в природе. Только постепенное, рационально контролируемое и корректируемое на каждом шагу изменение технологий, сопровождаемое экологизацией политики и образа жизни, переориентацией культурной сферы и системы образования на формирование в массовом сознании и массовой культуре нового отношения к живой и неживой природе, может дать ощутимые результаты» [60].

Таким образом, мы рассмотрели основные подходы к ноосфере в наше время, рассмотрели точки зрения некоторых ученых, и на основании всего вышеизложенного можем заключить, что на данный момент мы переживаем эпоху техносферы, преодоление которой будет способствовать достижению нового этапа развития – ноосферы, как идеала стремлений человечества. Но человечеству необходимо приложить много усилий на пути решения поставленных задач.

 

 

 

• Перспективы развития ноосферы в трудах современных исследователей

Хоть все исследователи и отправляют становление установление ноосферы в будущее, тем не менее, ноосфера существует как факт и реальность. С первой мысли человека о мире и о себе, с первого, самого малого практического изобретения, идея и «проект» которого стали передаваться, совершенствоваться далее, зачался тот опоясавший ныне всю плане­ту информационный поток сведений, знаний, концепций, проектов, который дает нам наибо­лее образно близкое представление именно о некой специфической оболочке Земли. Человек как существо, наделенное разумом и волей, дей­ствует в мире с самого своего появления как творец и преобразователь, как вольный или не­вольный зодчий «сферы разума»[61]. Ни­куда не денешься — на Земле создана но­вая искусственная оболочка биосферы, ра­дикально преобразованной трудом и твор­чеством человека. Человек в своих антропологических, со­циальных, исторических гранях есть существо еще далеко не совершенное, в определенном смысле «кризисное», и тем не менее, существует идеал и цель высшего, духовного Человека, тот идеал, который и движет им в его росте, превозможении собственной природы, также и его создание — ноосфера есть и еще достаточно дисгармоничная, находящаяся в состоянии ста­новления реальность, но вместе с тем и высший идеал этого становления. Ведь чело­век единственное из живых существ, которое не только живет, и живет тем, что есть, но постоянно соотносит свою жизнь с тем, что должно быть, и стремится к этому.

 Постановка целей, от самых близких, связанных с насущными нуж­дами, до проектирующих отдаленное будущее, есть одно из ее осуществлений. Эта потребность «должного», с которой и рождается человек и которая среди прочих и создает новую ноосферную оболочку Земли, призвана наполниться соответствующим ей высшим, идеальным со­держанием. И вот над кишением целей, боль­ших и малых, индивидуальных и общественно-исторических, возникает понятие высшей цели, как и высшего идеала, к которо­му должна стремиться такая цель. Если целеполагание — сугубо сознательный акт, знак особого достоинства человека, то постановка высшей ноосферной цели обнаруживает в нем некое сверхстремление, потребность превзойти себя в своем сегодняшнем социальном, истори­ческом, биологическом качестве. Такая цель удовлетворяет неистребимой и первейшей пот­ребности человека и человечества в целом в смысле жизни.

Как ученый-натуралист, Вернадский много сделал для объективного изучения складываю­щейся в геологическом и историческом времени реальности ноосферы, как выдающийся мысли­тель, он провидел сущность «ноосферы как це­ли», задачи и движущие силы ее.

Мы уже знаем общефилософское представ­ление его предшественников по идее ноосферы о том, какое колоссальное изменение в порядок вещей вносит вторжение человека в природу. Это положение Вернадский ставит на точную научную основу, введя понятие культурной био­геохимической энергии. В целом биогеохимиче­ская энергия — это свободная энергия, образуе­мая жизнедеятельностью природных организ­мов (живого вещества); она вызывает миграцию (перемещение) химических элементов биосферы и тем формирует саму ее историю. С возникнове­нием человека разумного живое вещество явило такой невиданный по сложности и силе вид энергии, который стал вызывать не сравнимую с иными формами миграцию химических эле­ментов. «Эта новая форма биогеохимической энергии, которую можно назвать энергией чело­веческой культуры или культурной биогеохи­мической энергией, является той формой био­геохимической энергии, которая создает в насто­ящее время ноосферу»[62]. Она связана с психиче­ской деятельностью, с развитием мозга, но в та­кой форме, которая уже производит переход биосферы в ноосферу, сказывается только с по­явлением разума. Обычная биогеохимическая энергия живого вещества производится прежде всего путем размножения, но его отличительным «видовым призна­ком» стала форма энергии, «связанная с разу­мом», настолько неудержимо растущая и эф­фективная, что она, по мнению ученого, несмот­ря на свое относительно земных эпох колыбель­ное, можно сказать, «младенчество», уже «яв­ляется основным фактом в ее [планеты] геологической истории». Создалась, по  выражению Вернадского, «новая фор­ма власти живого организма над биосферой», дающая возможность «целиком переработать всю окружающую его природу», перерабо­тать — в смысле преобразить и одухотворить.

В XX веке, по чувству и мысли ученого, созрели значительные, материальные предпосылки перехода к ноосфере, к осуществ­лению идеала сознательно-активной эволюции. Первая из них — достигнутая вселенскость человечества, то есть «полный захват человеком биосферы для жизни»: вся Земля не просто вплоть до самых труднодоступных и неблагоприятных мест преобразована и заселе­на, но человек проник во все ее стихии: землю, воду, воздух, а сейчас, как мы знаем, способен длительно жить и в околоземном, космическом пространстве. По мнению Моисеева человечеству необходимо перейти на новый уровень взаимоотношений для того чтобы оно могло войти в эпоху ноосферы – а именно на уровень всеобщей кооперации. «Но, на мой взгляд, самой острой проблемой наступающего века сделается проблема коэволюции природы и общества. Если до сих пор экологические кризисы носили локальный характер и могли преодолеваться региональными или национальными средствами, то теперь экологический императив приобретает глобальное значение. Дальнейшее развитие цивилизации потребует коллективных общепланетарных действий, то есть совершенно нового типа кооперации»[63]. Человечество как единое целое должно подчиняться условиям экологического императива. Все как один должны встать на выполнение сверх цели – достижения ноосферы, как об этом еще давно мечтал Федоров в своем труде «Философия общего дела».

Второе, может быть, решающее предусло­вие создания ноосферы — необходимость единства человечества. Вернадский представля­ет ее как природный факт. «Биологически это вы­ражается в выявлении в геологическом процессе всех людей как единого целого по отношению к остальному живому населению планеты». Вернадский считает, оно во многом стало «двигателем жизни и быта народных масс и задачей госу­дарственных образований». Будучи еще весьма «далеким от своего осуществления», это единст­во как стихийное, природное явление про­бивает себе путь, несмотря на все объективные социальные и межнациональные противоречия и конфликты. Ученый видит это в созидании общечеловеческой культуры, сходных форм на­учной, технической, бытовой цивилизации, в объединении всех самых отдаленных уголков Земли быстрейшими средствами передвижения, эффективными линиями сообщений и обмена информацией.

Третий, новый фактор — омассовление об­щественной, исторической жизни, когда «народ­ные массы получают все растущую возмож­ность сознательного влияния на ход государ­ственных и общественных дел». И наконец, то, что было в центре раздумий и надежд учено­го-мыслителя,— рост науки, превращение ее в мощную геологическую силу, главную силу соз­дания ноосферы.

В учении Вернадского отсутствует также и представление о фатальности наступления эпохи ноосферы. Это зависит уже от человека, от того, насколько он окажется способным надлежащим образом перестроить свое общество и самого себя. [64] Но тот факт, что человечество способно осознать трагическую возможность своей гибели, может служить важнейшим источником энергии и целенаправленных усилий в отыскании дальнейших форм развития. Необходимо только, чтобы это знание сделалось достоянием не отдельных ученых или философов, а всех жителей планеты и определило появление новых нравственных принципов.[65]

Таким образом, обострение противоречия естественноисторической системы «человечество и биосфера» требует перехода к новым формам взаимосвязи человечества и биосферы. Учение В.И.Вернадского о ноосфере является ответом на такой «вызов» современности, научным осмыслением объективной необходимости перехода человечества к новым отношениям с биосферой. Оно адресовано современному этапу истории человечества, необычайно возросшим научно-техническим возможностям, крепнущим усилиям многих стран, мировой общественности, демократических движений в их борьбе за будущее человечества и будущее нашей планеты. По своей сути это учение оптимистично и позволяет вести активную борьбу с различного рода прогнозами гибели человечества. «Цивилизация «культурного человечества», – писал В.И.Вернадский, – поскольку она является формой организации новой геологической силы. Создающейся в биосфере, – не может прерваться и уничтожиться, так как это есть большое природное явление, отвечающее исторически, вернее геологически, сложившейся организованности биосферы. Образуя ноосферу, она всеми корнями связывается с этой земной оболочкой, чего раньше в истории человечества в сколько-нибудь сравнимой мере не было»[66].

Заключение

Учение В.И.Вернадского о ноосфере позволяет наметить пути решения сложнейших вопросов диалектики взаимоотношения человечества с биосферой. Это учение определяет перспективы соотношения человечества с биосферой в условиях выявления геологической роли деятельности человека. Характерной чертой мировоззренческой позиции В.И.Вернадского является активный поиск, постановка и разрешение принципиально новых проблем. В этом творческом поиске он встречает реальные противоречия, вопросы, пытается их осмыслить, не всегда давая на них окончательный ответ.

Теория ноосферы не есть нечто завершенное. В.И.Вернадский не успел написать свою «главную» книгу. Как выдающееся достижение человеческой мысли, это учение должно всемерно развиваться и обогащаться. Вполне можно согласиться с тем, что «...мы стоим перед необходимостью создания теории ноосферы – синтетической дисциплины, которой предстоит разработать базу для выработки стратегии человечества»[67]. И в этой разработке непреходящую ценность имеют идеи Владимира Ивановича Вернадского, учение о биосфере и ее переходе в ноосферу.

Таким образом, мы выяснили, что в настоящий момент все зависит от человека, что он будет делать. На его плечи ложится огромный груз ответственности и необходимость разрешить вопрос своей сущности и существования. Так как человек по сущности своей существо природное, то он должен гармонично сосуществовать с природой, а не губить ее.

 

Список использованных источников

• Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. – М.: Знание, 1988.
• Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. - 2005. - № 6.
• Будько Н.П. Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение / Н.П. Будько, В.Н. Телегина, Н.В. Тетерина, Р.З. Хакимов //Вопросы философии. - 1984. - №9.
• Гиренок Ф. И. Экология, цивилизация, ноосфера. — М.: Наука, 1997.
• Казначеев В.П. Учение В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере. — Новосибирск: Наука, 1989.— 248 с. ISBN 5—02—029200—1.
• Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3.
• Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. — М.: Молодая гвар­дия, 1990.
• Моисеев Н.Н. Вернадский и современность // Вопросы философии. - 1994. -№ 4.
• Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. - 1998. - № 8.
• Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. - 1999. - № 4.
• Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность //Вопросы философии. - 1989. - № 8.
• Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии. - 1992. - № 11.
• Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3.
• Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. - 1990. - № 6.
• Моисеев Н.Н. Экология, нравственность, политика // Вопросы философии. - 1989. - № 5.
• Нариньяни А.С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего // Вопросы философии. - 2008. - № 4.
• Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. – М.: Молодая гвардия, 1988.
• Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. – 368с.
• Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11.
• Хруцкий К.С. Человек и биосфера – проблемы эволюционного единства // Вопросы философии. - 2007. - № 10.
• Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. - 1991. - № 7.

 

 

[1] Цит. по: Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. – 15.

 

[2] Лапо А.В. Насколько В.И. Вернадский известен во всем мире?// Интернет-публикация (http://bJospace.nw.ru/vemadsky/lapo.htm) Цит. по: Хруцкий К.С. Человек и биосфера – проблемы эволюционного единства // Вопросы философии. - 2007. - № 10. С.-169.

 

[3] Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С.-5.

[4] Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С.-10.

[5] Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. – М.: Наука, 1965, С.-271. Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-223.

[6] Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1997, С.-20. Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-222.

[7] Казначеев В.П. Учение В.  И. Вернадского о биосфере и ноосфере. — Новосибирск: Наука, 1989. С.-103.

[8] Там же.

[9] См. Будько Н.П. Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение / Н.П. Будько, В.Н. Телегина, Н.В. Тетерина, Р.З. Хакимов //Вопросы философии. - 1984. - №9.

[10] Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. - 11.

[11] Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. - 3

[12] Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1997, С.-73. Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-225.

[13] См. Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-228.

[14] Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-230.

[15] Там же.

[16] См. Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-230.

[17] Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-231.

[18] См. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. – 18.

[19] Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-232.

[20] См. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. – 18.

[21] См. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. – 4.

[22] Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-233.

[23] См. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. – 14.

[24] Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-232.

[25] Вернадский В.И. Биогеохимические очерки 1922–1932 гг. М.–Л., 1940. С. 47. Цит. по: там же.

[26] Цит. по: Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. – М.: Знание, 1988. С. -156.

[27] Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. – 14.

[28] См. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. – 17.

[29] Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1381. С. 231–232. Цит. по: Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3.

[30] Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1997, С.-73. Цит. по: там же.

[31] Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С. – 20.

[32] Проблемы биогеохимии. В.И. Вернадский. С. 218. Цит. по: Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3.

[33] См. Будько Н.П. Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение / Н.П. Будько, В.Н. Телегина, Н.В. Тетерина, Р.З. Хакимов //Вопросы философии. - 1984. - №9.

[34] См.: Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. - 29

[35] Вернадский В.И. Автотрофность человека. Цит. по: Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. – 299.

[36] Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1381. С. 186.  Цит. по: Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3. С. – 40.

[37] См.: Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. – М.: Знание, 1988. С.- 337-340.

[38] Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3. С. – 40.

[39] Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. – М.: Знание, 1988. С.- 338.

[40] Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 6. Цит. по: Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3. С. – 42.

[41] См.: Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3. С. – 44.

 

[42] Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. №2. С.- 157. Цит. по: Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. - 2005. - № 6. С. – 111.

[43] См.: Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. - 2005. - № 6. С. – 110.

 

[44] См.: Хруцкий К.С. Человек и биосфера – проблемы эволюционного единства // Вопросы философии. - 2007. - № 10. С.-167.

[45] Вернадский В.И. Автотрофность человека. Цит. по: Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. – 301.

[46] Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. Цит. по: Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. – 305.

[47] Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3. С. – 43.

[48] См.: Хруцкий К.С. Человек и биосфера – проблемы эволюционного единства // Вопросы философии. - 2007. - № 10. С.-168.

[49] Там же.

[50] Цит. по: Хруцкий К.С. Человек и биосфера – проблемы эволюционного единства // Вопросы философии. - 2007. - № 10. С.-169.

[51] Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-91.

[52] См.: Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-91.

[53] Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-92-93.

[54] Б.Е. Большаков. Человек. Энергия. Ноосфера // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-249.

[55] Зотин А.И., Зотин А.А. Направление, скорость и механизмы прогрессивной эволюции. Термодинамические и экспериментальные основы. М., 1999. С.-186. Цит. по: Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-95.

[56] Вернадский В.И. Биосфера. Л., 1926. С.-14. Цит. по: Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-96.

[57] Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-98.

[58] Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. Синергетика психология

- прогнозирование. М., 2004. С.-261. Цит. по: Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-98.

[59] Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего // Вопросы философии. - 2005. - № 11. С.-103.

[60] Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. - 1991. - № 7. С.- 41.

[61] Цит. по: Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-235.

[62] Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Том 15. –  М.: Молодая гвардия, 1988. С.-239.

[63] Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С.-23.

[64] См.: Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. С.-18.

[65] Там же.

[66] Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление. С. 33. Цит. по: Кузнецов М.А. Учение В.И.Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии. - 1988. - № 3.

[67] Моисеев Н.Н.,  Фролов И.Т. Высокое соприкосновение. Общество, человек и природа в век икроэлектроники, информатики и биотехнологии // Вопросы философии, 1984. № 9. С. 40

 

Скачать: kursovaya.doc