ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СКЛОННОСТИ КО ЛЖИ У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ С ЗАДЕРЖКОЙ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИЗ БЛАГОПОЛУЧНЫХ И НЕБЛАГОПОЛУЧНЫХ СЕМЕЙ

Содержание

Введение…………………………………………………………………………......4

Глава 1. Теоретический анализ проблемы склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей……………………………………………………….…………………………7

1.1. Феномен лжи в отечественных и зарубежных исследованиях………..7

1.2. Детерминанты склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей…………………………………………….............................................18

Выводы по главе……………………………………………………………..27

Глава 2. Экспериментально-психологическое исследование склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей…………………………………….30

2.1. Организация и методы исследования……………………………….....30

2.2. Анализ и интерпретация результатов исследования…………………40

Выводы по главе……………………………………………………………..52

Заключение………………………………………………………………………...55

Список использованной литературы…………………………………………..57

Приложения………………………………………………………………………..62

Приложение 1. Текст опросника и ключ обработки методики «Анкета для педагогов» - С.А. Масленниковой………………………………………………...63

Приложение 2. Текст опросника, ключ обработки и критерии оценивания ответов родителей методики «Анкета для родителей» - С.А. Масленниковой..64

Приложение 3. Текст опросника и интерпретация к нему «Методики диагностики самооценки мотивации одобрения» Д. Марлоу и Д. Крауна……..66

Приложение 4. Сводные таблицы результатов эксперимента на выявление склонности ко лжи………………………………………………………………….68

Приложение 5. Сводные таблицы результатов методики «Анкета для педагогов» - С.А. Масленниковой………………………………………………...69

Приложение 6. Сводные таблицы результатов «Методики диагностики самооценки мотивации одобрения» Д. Марлоу и Д. Крауна……………………70

Глава 1. Теоретический анализ проблемы склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей

Феномен лжи в отечественных и зарубежных исследованиях

Междисциплинарность феномена лжи. Отношение ко лжи в различных эпохах. Психологический анализ современных представлений о лжи. Ложь: определения, виды и признаки. Подходы к пониманию детской лжи. Структура лжи. Основные мотивы лживого поведения.

«Ложь – это сказанное с желанием сказать ложь»

Августин Блаженный.

Вопрос о лжи и правде имеет вечное значение для человека. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Различные проявления лжи, обмана, неправды постоянно обнаруживаются в актах внутриличностного и ситуациях межличностного общения, в социальных и межгрупповых отношениях. Уже античные философы, начиная с Аристотеля и Платона, пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана, но и в морально-психологических аспектах этих явлений, а также осуществляли попытки выработать рекомендации, препятствующие распространению лжи [9].

Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.

В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах И. Канта, B.C. Соловьева, Б. Спинозы и др.

В современной российской социологии ложь изучается в рамках измерения искренности. Данной проблеме посвящены работы А.А. Давыдова, Е.В. Давыдовой, А.Ю. Мягкова, Р.Г. Оленева.

Психологические вопросы лжи в юридическом аспекте исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б. Пономарева, А.Р. Ратинова, С.И. Симоненко [28], Л.Б. Филонова и др. Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лживости.

В отечественной и зарубежной психологии изучению лжи посвящено значительное число работ. Е.Г. Белякова, Д.И. Дубровский, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности [12]. В.В. Знаков, А.Н. Тарасов, О. Фрай, Ю.В. Щербатых считают ложь результатом социальных отношений [16; 30; 36; 44]. Ж. Дюпра, О. Липманн, К.В. Снайдер, П. Экман отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств [45].

Однако отношение к феномену лжи у философов и психологов разных эпох было неоднозначным, как и трактовка его сущности. Одни считали ложь благом, необходимым для достижения определённых целей (Гегель, Платон и др.), для других она была моральным грехом (Аврелий Августин, И. Кант и другие). При этом часто ложь одновременно и осуждается, и оправдывается. В последнем случае, особое значение приобретают цель и последствия лжи. Необходимо отметить, что ложь с развитием цивилизации прошла и свои стадии развития – от лжи с целью выживания в первобытном обществе до фальсификации в истории, сокрытия или искажения информации в СМИ и так далее [9].

Первым упоминанием о феномене лжи в зарубежной культуре стало определение Блаженного Августина: ложь – это сказанное с желанием сказать ложь. Согласно Платону, ложь – явление многоаспектное. Он различал «ложь в уме» - как ошибку и «ложь в словах» - как обман: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет» [45].

Позднее, в XVIII веке, немецкий философ И. Кант отвергал любую ложь на том основании, что «ложь всегда вредна кому-нибудь, если не отдельному лицу, то человеку вообще, ибо она делает негодным к употреблению самый источник права». Согласно моральной философии И. Канта, ложь недопустима ни при каких обстоятельствах: с христианской точки зрения, она является грехом, с гражданской – оскорблением человеческого достоинства [45].

На рубеже XX века изучение проблемы лжи также было актуально в отечественной и мировой психологии. Об этом можно судить по большому числу публикаций, широкому кругу авторов (И.А. Алёшинцев, И.А. Ильин, П.О. Каптерев, С. Преображенский, А. Сосновский, А. Шеталова и т.д.) и основательным экспериментальным исследованиям (К. Гартьер, А.П. Нечаев) в данной области, проведённым в нашей стране. За рубежом этим феноменом интересовались А. Адам, Л. Мелитан, В. Штерн и др. Работы авторов начала века были посвящены исследованию лжи при свидетельских показаниях, проблеме детской лжи (её развитию в онтогенезе), мотивации лжи и обмана, способам коррекции лжи, типологии лжи [9].

Также с начала XX века внимание исследователей привлекали теоретические и практические аспекты применения, так называемого, «детектора лжи», то есть полиграфа. Позже, в советское время, эта проблема оказалась на периферии научных интересов отечественных исследователей, и ей перестали уделять должное внимание [9].

В зарубежной психологии проблема лживости продолжала интенсивно разрабатываться в основном в направлении изучения психологических особенностей детей, склонных к лживости, причин возникновения лжи, определения способов профилактики и приёмов педагогического воздействия для устранения лживости из общения, проблем распознавания лжи (S. Bok, P. Ekman, H. Hartshorn, M. May, J. Podlesny и др.) [46].

Таким образом, отношение ко лжи на протяжении веков в различных государствах менялось и достаточно кардинально: от полного табу на ложь и обман до, по крайней мере, частичного их оправдания. При этом часто ложь одновременно и осуждается, и оправдывается. В последнем случае, особое значение приобретают цель и последствия лжи. Необходимо отметить, что ложь с развитием цивилизации прошла и свои стадии развития – от лжи с целью выживания в первобытном обществе до фальсификации в истории, сокрытия или искажения информации в СМИ и т.д.

Психологический анализ современных представлений о лжи подразумевает рассмотрение сущности феномена лжи, его структуры, классификаций, основных подходов.

В последнее время в российской психологии отмечается нарастание интереса к проблеме лжи, в первую очередь, в контексте формирования нравственных ценностей, жизненных ориентиров и идеалов у людей. Об этом можно судить по существенному увеличению публикаций на эту и смежные с ней проблемы (Б.И. Дубровский, В.В. Знаков, А.К. Секацкий, Ю.К. Щербатых и другие) [12; 16; 44].

В последние годы в нашей стране опубликован целый ряд научных и публицистических работ, посвящённых проблемам лжи, обмана, манипуляций, мошенничества. Это объясняется тем, что в обществе произошли коренные изменения во всех его основных сферах: экономической, политической, правовой, культурно-образовательной и т.д., которые, к сожалению, часто отрицательно сказываются на морально-нравственных устоях людей разных поколений [9].

В зависимости от точки зрения на проблему, учёные дают понятию лжи различные определения, в соответствии с которыми выделяют и описывают соответственно разные виды лжи, определяют основные факторы, влияющие на формирование отношения человека ко лжи, раскрывают её механизмы (И.И. Аминов, С.Н. Богомолова, Ж. Дюпра, В.В. Знаков, В.А. Образцов, А.Н. Тарасов, Пол Экман и другие) [1; 25; 16; 30; 45].

В начале XX века французский социолог, психолог и философ Ж. Дюпра дает следующее определение лжи: «Ложь – это психосоциологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, поселять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине» [28].

Пол Экман определяет ложь (или обман) как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. При определении лжи мы необходимо принимать во внимание не только самого лжеца, но и жертву обмана [45].

В отечественной культуре имеются иные взгляды на понимание феномена лжи. В толковом словаре В.И. Даля находим следующее определение: «Ложь – то, что солгано, слова, речи, противные истине. Лгать – врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине» [31].

По мнению социолога и культуролога XX века А.Н. Тарасова, феномен лжи – это явление интенциально искажённой или скрываемой истины, компонент коммуникативного акта, детерминирующий поведение лжеца и его жертвы и конституирующий всю систему делового и личного общения [30].

Как замечает И.И. Аминов, о сложности и многогранности феномена лжи свидетельствует тот факт, что за тысячелетия существования человеческой цивилизации люди изобрели тысячи способов обмана и придумали ему десятки имен: обмануть, ввести в заблуждение, перехитрить, одурачить, провести, «надуть», «оставить в дураках», «оставить с носом», «обвести вокруг пальца», «втереть очки», «одурачить», «обдурить», «обставить», «объегоритъ», «обжулитъ», «обвести», «нагреть», «заморочить» или «задурить голову», «навешать лапши на уши» и т. д. [1].

В психологической литературе лживость рассматривается как форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий [8]. Понятие «лживый» имеет 2 значения: во-первых, им обозначается склонность ко лжи и обману, что является характеристикой человека, его характера; во-вторых, это выражение лжи, обмана, неискренности [32].

Таким образом, определения понятия лжи различны. Для западной историко-культурной традиции типичным является включение в словарные определения лжи или явного, или подразумеваемого указания на того человека, которому лгут. В исследованиях отечественных учёных ложь рассматривается как нравственное или аморальное деяние лгущего субъекта, искажающего истину.

В работах отечественных и зарубежных учёных рассматриваются разнообразные классификации видов лжи. Приведём некоторые из них (таблица 1):

Таблица 1

Классификации видов лжи

Ф. И. О. исследователей	Виды лжи
Жорж Дюпра	- сознательная (продуманная, намеренная); - бессознательная.
Олдерт Фрай	- явная ложь (полная ложь) – ложь, при которой сообщаемая информация совершенно отлична или диаметрально противоположна истине; - преувеличение – это ложь, при которой сообщаемые факты или информация превосходят истинные данные; - тонкая ложь предполагает буквальное сообщение истины, но направленное на то, чтобы ввести кого-либо в заблуждение.
Пол Экман	- жульничество; - сообщение правды в виде обмана (сообщается правда, но, например, интонация голоса показывает обратное; обманывающий ожидает, что его правде не поверят); - полуправда (правда говорится не полностью, не договаривается); 2 основные формы: - умолчание (сокрытие правды); - искажение (сообщение ложной информации).
С.Н. Богомолова и В.А. Образцов	-пассивная ложь (умолчание); -активная ложь (сообщение заведомо ложных сведений).
Б.С. Шалютин	- откровенная ложь (неправда, основанная на неверном знании); - эгоцентрическая ложь; - ложь во спасение; - добродетельская (лжецы лгут в соответствие со своими представлениями «о добре»).
И.П. Шкуратова	- ложь-умолчание; - ложь во благо; - ложь-самопрезентация; - ложь-сокрытие; - этикетная ложь; - ложь-заблуждение; - ложь-фантазия; - ложь-оправдание; - ложь-розыгрыш; - ложь-наговор; - ложь-надувательство; - ложь-предательство; - ложь как атрибут профессии.

Итак, классификации видов лжи различны между собой. Если рассматривать ложь как передаваемую информацию, то следует выделить настоящую ложь, полуправду, ложь по умолчанию. Если мы подойдём к этой проблеме со стороны морали, нравственности, то необходимо выделять ложь намеренную с обязательной выгодой и ложь как альтруистическую, так называемую, морально оправданную ложь, используемую во благо другого человека. Применительно к современному обществу можно перечислить немало случаев, когда ложь считается социально оправданной. Если рассматривать ложь с позиции мотивов, то можно выделить ложь из озорства, ложь из хвастовства и др. Но, несмотря на некоторые различия, виды лжи объединяет то, что все они рассматриваются как специфическое воздействие, направленное непосредственно на собеседника.

По мнению российского психолога XX века В.В. Знакова, правду и её противоположность, ложь, целесообразно характеризовать по трем основным признакам:

1) фактическая истинность или ложность утверждения;

2) вера говорящего в истинность или ложность утверждения;

3) наличие или отсутствие у говорящего намерения ввести в заблуждение слушающего [16].

Существуют различные подходы к пониманию детской лжи. Сторонники биологизаторского направления (Е.Г. Белякова, Д.И. Дубровский, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, Д.С. Шимановский и т.д.) отстаивают идею изначальной предопределённости нравственности. Согласно их позиции такие качества, как правдивость и лживость могут быть врождёнными. А если и признаётся влияние среды, то как фактор, замедляющий или ускоряющий развитие качеств, которые даны ребёнку от рождения: ложь как творчество и фантазирование, ложь как способность к одновременному фантазированию и искажению истины, ложь как искажение истины с корыстной целью [12].

Напротив, есть другая точка зрения, что ложь – это явление не только психофизиологическое, но и психосоциальное. К этому мнению склоняется большинство русских исследователей: П.В. Алексеев, В.В. Знаков, А.В. Панин, Ю.В. Щербатых и другие [16; 44]. Когнитивистская парадигма представляет моральное развитие как процесс адаптации ребёнка к требованиям социальной среды, в результате которого происходит формирование лживого поведения [13].

Согласно теориям Гиллиган, Колберга и Пиаже, дети по мере взросления проходят определённые этапы нравственного развития: от полного отрицания к соблюдению определённых норм под внешним контролем и далее – к внутреннему самоконтролю; от эгоистической мотивации следования моральным установкам – к альтруистической; от выполнения правил поведения под угрозой наказания – к сознательному подчинению во избежание самоосуждения. На формирование нравственных ценностей детей большое влияние оказывают его опыт общения с внешним миром, отношения со сверстниками и родителями [25].

Ж. Дюпра, О. Липманн, С.Т. Саймон, К.В. Снайдер, П. Экман отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств [45]. Их исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков [24].

Для большей наглядности в таблице 2 представлены основные положения существующих подходов:

Таблица 2

Подходы к пониманию детской лжи

Направления исследований	Представители направления	Основная причина лживости
Лживость как нравственная категория	Е.Г. Белякова, Д.И. Дубровский, Э. Пинкоффс, Д.С. Шимановский и др.	Идея изначальной предопределённости нравственности. Такие качества, как правдивость и лживость могут быть врождёнными.
Лживость как результат социальных отношений	П.В. Алексеев, А.А. Давыдов, В. Штерн, Ю.В. Щербатых и др.	Моральное развитие – процесс адаптации ребёнка к требованиям социальной среды, в результате которого происходит формирование лживого поведения.
Лживость в связи с другими личностными качествами	Ж. Дюпра, О. Липманн, К.В. Снайдер, П. Экман, и др.	Зачастую ложь связана с проявлением личностных качеств (повышенная тревожность, эмоциональная напряжённость и др.).

На основе анализа представлений отечественных и зарубежных учёных о сущности лживости, выделяются три ведущих направления исследований: лживость как нравственная категория, лживость как результат социальных отношений и лживость в связи с другими личностными качествами.

Если рассматривать ложь как одну из форм нравственного поведения, то на основе анализа работ А.А. Бодалёва, Б.Ф. Ломова, В.Н. Мясищева и других, можно выделить её структурные компоненты:

когнитивный компонент (представления, знания о феномене лжи);
аффективный компонент (эмоционально-оценочное отношение ко лжи);
поведенческий компонент (склонность ко лжи и готовность её реализовывать) [2].

На сегодняшний день существует достаточно большое количество публикаций, посвященных изучению мотивации детской, подростковой лжи, это работы Е.А. Душиной, Е.В. Зинченко, А.В. Павлюк, И.П. Шкуратовой и других [13; 15; 42]. Данная проблема актуальна, так как невинная, на первый взгляд, детская ложь нередко становится серьёзной проблемой. Важно знать мотив лжи (почему ребёнок обманул) и ее последствия (на кого и как повлияла ложь). Осознание мотива лжи помогает родителям принять решение, как себя вести, чтобы ребенок не солгал снова.

В зависимости от возраста некоторые из мотивов лжи становятся важнее, чем другие. Это может быть связано с изменением потребностей, интересов, ценностей, а также социального окружения человека. Ранняя диагностика мотивов детской лжи может предупредить переход отдельных лживых поступков в лживость как устойчивое личностное качество [23].

Анализ работ Е.В. Зинченко, В.В. Знакова, Ю.К. Щербатых и других учёных, позволяет нам выделить следующие мотивы лжи [15; 16; 44]:

- боязнь наказания;

- желание получить награду;

- стремление завоевать признание сверстников;

- способ нанести вред другому;

- защита других (стремление не огорчать, ложь во благо);

- псевдология (мифомания) – патологическая склонность ко лжи (восторг надувательства);

- ложь из-за зависти.

Этим списком мотивы лжи не исчерпываются, но именно они имеют наибольшее распространение.

Таким образом, ложь рассматривается как феномен общения, представляющий собой искажение информации для достижения определённых целей. Отношение к этому феномену у философов и психологов разных эпох было неоднозначным. Психологический анализ современных представлений о лжи показывает, что в последнее время в российской психологии отмечается нарастание интереса к проблеме лжи.

Изучению проблемы лжи посвящено множество работ как отечественных, так и зарубежных учёных. Существующие определения и классификации лжи сильно различаются в зависимости от понимания авторами этого феномена. Также различны подходы к пониманию детской лжи. Структурными компонентами лжи можно считать: когнитивный, аффективный и поведенческий. Предупредить переход различных лживых поступков в лживость как устойчивое качество личности может ранняя диагностика мотивов детской лжи.

1.2. Детерминанты склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей

Определение склонности ко лжи. Внутренние детерминанты склонности ко лжи: особенности психического развития, возрастные особенности, личностные свойства, уровень интеллектуального развития. Внешние детерминанты склонности ко лжи: нравственная позиция родителей, особенности образовательной среды и семейного воспитания, трудности социальной адаптации.

Способности человека ко лжи сугубо индивидуальны и простираются широким диапазоном от патологической правдивости («он совершенно не умеет врать!») до столь же патологической лживости («ни одному его слову верить нельзя») [23].

Рассмотрим понятие склонность ко лжи, которое учёные по-разному понимают и описывают. С.И. Ожегов трактует «склонность», как постоянное влечение, расположение к чему-нибудь, а также предрасположенность, наклонность к чему-нибудь [32, с. 723]. Другие словарные источники и психологическая литература при трактовке исследуемого понятия сходятся в рассмотрении его, как влечения, направленности, предрасположенности, и тесной взаимосвязи с понятием «интерес» [3; 26; 31].

В отечественной психологии распространение получила трактовка понятия «склонность», данная Т.В. Слотиной: «склонность – это одна из конкретных форм направленности, выражающаяся в эмоциональном предпочтении той или иной деятельности, ценности и базирующаяся на глубокой, устойчивой потребности в ней» [39, с. 185]. Взгляд на природу склонности обычно рассматривается через убеждение о ее врожденном характере [3]. Склонность входит в состав структуры личности (посредством включения в направленность и целеобразующую составляющую мотива), и находится в тесной взаимосвязи с характером, потребностями, мотивационной сферой и т.д.

На основе анализа работ Е.В. Зинченко, Ю.К. Щербатых, П. Экмана и других, склонность ко лжи можно рассматривать как предрасположенность человека к сознательному искажению информации. Лжи подвержены почти все слои общества, независимо от социального положения и статуса, но некоторые имеют наибольшую склонность к ней [15; 44; 45].

Проблемой склонности ко лжи занимались отечественные (В.В. Знаков, В.С. Мухина, А.Н. Тарасов и др.) и зарубежные учёные (О. Липман, О. Фрай, П. Экман и др.) [16; 30; 36; 46].

На основе анализа исследований Л.С. Выготского, Е.С. Иванова, И.С. Сорокиной, П. Экмана и других [6; 17; 46] по проблеме склонности ко лжи у детей, можно условно выделить её внутренние и внешние детерминанты (рисунок 1):

Рисунок 1

Внутренние детерминанты:

особенности психического развития; возрастные особенности; личностные свойства; уровень интеллекта и т.д. (Л.С. Выготский, Е.С. Иванов, К.К. Платонов и др.)

Внешние детерминанты:

нравственная позиция родителей (ближайшего окружения); особенности образовательной среды; трудности социальной адаптации; особенности семейного воспитания; и т.д. (Д.Н. Исаев, И.С. Сорокина, Л.М. Шипицына и др.)

Детерминанты склонности ко лжи у детей

Склонность

ко лжи

Рассмотрим внутренние детерминанты склонности ко лжи. Е.Г. Белякова считает, что склонность ко лжи связывается с категориями морали и нравственности. Лживость предстаёт как следствие безнравственности и ущербности социальных чувств. Феномен лжи с точки зрения морали и нравственности рассматривают такие учёные, как Е.Г. Белякова, Д.И. Дубровский, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс и другие [12].

Нравственное развитие включает три взаимосвязанные сферы: становление нравственного сознания, развитие нравственных переживаний и чувств, формирование нравственного поведения (А.А. Бодалёв, Л.И. Божович, В.С. Мухина и другие) [2].

На значимость нравственного развития детей младшего школьного возраста указывал ещё Л.С. Выготский, утверждая, что начало данного возрастного периода связано с возникновением обобщения переживаний, логики чувств. Наиболее существенными нравственными качествами, которые следует формировать в младшем школьном возрасте, являются дружелюбность, уважительность, вежливость, заботливость, честность и так далее [21].

Н.М. Трофимова подчёркивает, что младший школьный возраст является наиболее благоприятным и сенситивным периодом для усвоения норм нравственности, так как ребёнок верит в авторитет взрослого, учителя. Нравственная норма может побуждать ребёнка к определённым поступкам и действиям, а может и запрещать или предостерегать от них [35].

По мнению А.М. Ковальчук, в младшем школьном возрасте происходит формирование ядерных образований нравственности, а соответствующая регуляция деятельности ещё не устойчива, что и объясняет высокую вероятность появления склонности ко лжи в этом возрасте [18].

Усиливающим фактором возникновения склонности ко лжи в этом возрасте Е.А. Винникова и Е.С. Слепович считают задержанное психическое развитие [5].

М.И. Буянов рассматривает природу детской лживости в контексте проблемы психического инфантилизма. Инфантилизм - психическая незрелость, характеризующаяся преобладанием черт, свойственных более младшему возрасту (характерен, в частности, для детей с задержкой психического развития).

М.С. Певзнер в своих клинико-психологических исследованиях сделала вывод, что при различных вариантах задержки психического развития у детей выраженными остаются инфантильные черты психики, обусловливая имеющееся разнообразие эмоциональных и поведенческих реакций ребёнка. В учебных ситуациях он способен выполнять лишь то, что связано с его личностными интересами. Сохраняющаяся «детская непосредственность» объясняется замедленным созреванием лобных и лобно-диэнцефальных структур головного мозга [14].

По мнению С.О. Ларионовой, в силу ослабленного психического и эмоционально-волевого развития (инфантилизма), неразвитости процессов самоконтроля, саморегуляции, а также несбалансированности процессов возбуждения и торможения дети с задержкой психического развития, как правило, прибегают к более доступным – девиантным формам взаимодействия с окружающей действительностью. К ним относятся: конфликты, воровство, бродяжничество, ложь и так далее [21].

К.С. Лебединская считает, что с незрелостью мотивационной сферы, со снижением способности к волевому длительному усилию (наряду с незрелостью личности) у детей с задержкой психического развития связаны затруднения в обучении: при необходимости реализации практической деятельности дети часто отвлекаются и не выполняют задания. Они могут плакать по пустякам, но быстро успокаиваются при переключении внимания на что-то доставляющее им удовольствие. Любят фантазировать, заменяя и вытесняя своими фантазиями неприятные жизненные ситуации [14].

У детей с задержкой психического развития нет развитой самооценки, устойчивости мнений и критичности суждений, которые возникают у нормально развивающихся сверстников в младшем школьном возрасте. Некритичность самооценки проявляется в склонности этих детей к преувеличению своих возможностей. При самых незначительных достижениях дети с задержкой психического развития проявляют желание добиться похвалы, поощрения. Привлекая к себе внимание, они проявляют склонность к хвастовству и лживости [14].

Исследования С.О. Ларионовой показывают, что большинство детей с задержкой психического развития не имеют целостного представления о нравственных категориях и нормах. Оценки их суждения часто бывают конкретными и ситуативными. Отношение к нравственным нормам неустойчивое, пассивное, имеет эгоистический характер. Эмоции детей поверхностны и неустойчивы, вследствие чего дети внушаемы, склонны к подражанию, конфликтам, лжи и т.д. [21]

Нравственное развитие младших школьников с задержкой психического развития, кроме того, что оно соответствует значительно более младшему возрасту, характеризуется такими специфическими особенностями, как выраженная зависимость проявления моральных норм от внешнего контроля, от условий ситуации; размытость нравственных норм; видение окружающих сверстников как людей, способных в основном на аморальное поведение; становление нравственности в сторону её прагматичности [5].

По данным П. Экмана, большей склонностью ко лжи отличаются дети, имеющие уровень интеллектуального развития ниже среднего. Отмечается тенденция - чем выше интеллект, тем ниже процент лжецов. Более одаренные дети менее склонны ко лжи, но не вообще, а в тех ситуациях, когда их способности гарантируют успех Детям с низкой успеваемостью приходится прибегать ко лжи, чтобы избежать неудачи или лишней работы [45].

Склонность ко лжи может быть обусловлена личностными свойствами ребёнка. Психологические исследования С.Г. Мягких, А.М. Петрова свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков [24]. Искреннему общению мешает тревожность, которая вносит элемент подозрительности, необоснованных страхов и является помехообразующим фактором. Тревожность делает общение неполноценным, свернутым и односторонним. Чем выше показатели тревожности, тем чаще ложь оправдывается в защиту себя без неприятных последствий, ложь-умолчание и бессознательную ложь [20; 43].

Теперь рассмотрим внешние детерминанты склонности ко лжи. Особенности образовательного учреждения могут оказывать своё влияние на склонность ко лжи у детей, что отражено в исследованиях А.В. Быкова, М.И. Лисиной, В.С. Мухиной, Т.И. Шульги и других. По их мнению, дети, живущие в закрытых образовательных учреждениях (детские дома, школы-интернаты и так далее), зависимы в поведении, в самооценке от окружающих, инфантильны и зачастую имеют низкий уровень духовно-нравственной культуры. Это может оказывать влияние на использование ими лживости как формы поведения [4].

Склонность ко лжи может быть обусловлена нравственной позицией родителей (ближайшего окружения), заключающейся в их готовности обучать детей социально приемлемым формам лжи, формированием отношения ко лжи как способу социальной адаптации (П. Экман). Дети-лжецы в большинстве своем, замечает П. Экман, происходят из семей, в которых родители тоже лгут и нарушают общепринятые нормы. Это не всегда пример явной, вызывающей лжи. Такая ложь обыденна и чаще проходит незамеченной родителями, так как они не придают ей значения [46].

По мнению Г.В. Грачёва и И.К. Мельника, «пусковым механизмом» использования лжи ребенком является осознание того, что к неискренности как форме оказания влияния на самого ребенка и в качестве способа эффективного психологического воздействия на окружающих прибегают родители или другие представители его референтных групп [9].

Склонными ко лжи оказываются дети с трудностями в социальной адаптации. Этот факт констатирует П. Экман на основе анализа ряда независимых друг от друга исследований. Плохо адаптированные дети, пишет он, лгут в 2,5 раза больше, чем их нормальные сверстники. Социально дезадаптированные дети являются «неудачниками». Они нарушают правила и нормы, установленные взрослыми, попадаются на этих нарушениях и вынуждены прибегать ко лжи [8].

П. Экман считает, склонность ко лжи может быть связанна с особенностями воспитания в семье. Семья служит для детей первым источником социальных идеалов и образцов поведения. Она участвует в сохранении, накоплении и передаче новым поколениям трудовых навыков, обеспечивает преемственность духовной культуры. Семья может оказывать на ребёнка как положительное, так и отрицательное своё воздействие [7].

В исследованиях Г.В. Грачёва и И.К. Мельника отмечается, что наиболее важные побудительные причины, оказывающие влияние на появление склонности ко лжи и манипулированию другими людьми, следует искать в социализации индивида, в истоках формирования личности, то есть в том, как протекает детство ребенка, как ведет себя его окружение, как происходит дальнейшее развитие человека, а также в каких условиях он осуществляет свою жизнедеятельность [9].

Специалисты в области возрастной психологии, анализируя мотивы и условия возникновения детской лжи, в первую очередь, обращают внимание на чувство страха и боязнь наказания у детей, которые появляются по причинам слишком жесткого обращения с ними, или природной слабости и неуверенности, которые испытывает ребенок, сталкиваясь с затруднительными ситуациями [11].

Недостаток родительского внимания, несчастливые, неполные, неблагополучные семьи, отвержение родителями своего ребенка - все это может становиться причиной детской лживости [35].

По мнению Л.М. Шипицыной, склонными ко лжи в большей мере являются дети из неблагополучных семей. Благополучной считается семья, которая ответственно и дифференцированно выполняет свои функции, вследствие чего удовлетворяется потребность в росте и изменениях как семьи в целом, так и каждого ее члена. Такие семьи заинтересованы в высоком качестве знаний, получаемых детьми, и создают для этого необходимые условия с учётом материальных возможностей, которыми обладает семья в данный момент [39].

Для такой семьи характерны сильная родительская позиция с чёткими семейными правилами, гибкие, открытые взаимоотношения между младшими и взрослыми членами семьи, наличие "образцов" поведения и взаимоотношений, эмоционально теплые связи. Всё это создаёт благоприятные условия для углубления нравственного сознания и чувств, укрепления нравственной воли и поведения. В благополучной семье родители являются носителями позитивных моделей социального поведения, в которых ложь является недопустимой. Это, в свою очередь, является «препятствием» для формирования у детей склонности ко лжи [21].

Неблагополучной Л.С. Алексеева, М.А. Алемаскин, В.Д. Ермаков, Р.М. Капралова и другие считают, такую семью, в которой нарушена структура, обесцениваются или игнорируются основные семейные функции, имеются явные или скрытые дефекты воспитания, в результате чего появляются «трудные дети». Особенности воспитания в такой семье неблагоприятным образом сказываются на личностном развитии ребёнка, на формировании чётких нравственных позиций и нравственных чувств [21].

Включение лжи в структуру обычного поведения детей наступает тем быстрее, чем менее благополучны их условия жизни и воспитания. В неблагополучных семьях зачастую ложь является нормой поведения взрослых, и понимание этого становится шоком для ребенка, способствует переосмыслению стратегий собственного поведения. Формы манипуляций взрослыми, в зависимости от личностных особенностей ребенка могут варьировать от плаксивости и имитации болезней до агрессивности [11].

На основе анализа выделенной И.Ф. Дементьевой типологии неблагополучных семей, дефектами воспитательного воздействия на детей в таких семьях могут быть:

- игнорирование базовых потребностей ребенка в пище, одежде, медицинских услугах, образовании, санитарно-гигиенических условиях жизни;

- ограничение возможностей личностного развития ребенка;

- низкий социальный контроль;

- физическое наказание детей;

- отсутствие нравственных авторитетов у детей;

- ложь и невыполнение обещаний как норма отношений и так далее [10].

Эти дефекты ограничивают возможность личностного развития детей, способствуют формированию склонности ко лжи, как защитной форме поведения. Г.В. Грачёв и И.К. Мельник считают, что этому свидетельствует то, что человек уже на ранних этапах развития проявляет способность избегать неприятных эмоций со стороны агрессивного окружения с помощью маскировки и приспособления. Недоброжелательные интонации, крик, агрессивная мимика и другие невербальные компоненты общения воспринимаются ребенком как акты враждебности уже с первых недель жизни и достаточно быстро у него развиваются защитные механизмы [9].

В дальнейшем, когда ребенок стремится скрыть неблаговидные поступки, он начинает прибегать к умолчанию факта их совершения или к прямому отрицанию того, что им сделано, то есть начинает использовать ложь или манипуляцию по отношению ко взрослым [8].

Итак, ребенок в начале формирования сознания и личности не умеет лгать. Психология ребенка просто не воспринимает лжи. По мнению Е.А. Душиной, И.Н. Шилова и других при правильном воспитании ребенка, из него легко можно сделать исключительно правдивого человека. «Врунишка» обычно страдает от недостатка внимания или любви со стороны родителей (что наиболее отчётливо наблюдается в неблагополучной семье), он испытывает трудности в общении со сверстниками, у него низкая самооценка [24; 40].

На основе всего вышесказанного основными детерминантами склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей можно считать как внешние, так и внутренние: возраст, особенности психического развития, условия семейного воспитания и др. У младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей происходит наложение перечисленных детерминант, что существенным образом способствует у них появлению склонности ко лжи в большей мере.

Таким образом, склонность ко лжи можно рассматривать как предрасположенность человека к сознательному искажению информации. Выделяют внутренние и внешние детерминанты склонности ко лжи. К внутренним можно отнести: особенности психического развития детей, возрастные особенности, личностные свойства, уровень интеллекта и т.д. Внешние детерминанты: нравственная позиция родителей, ближайшего и социального окружения; особенности образовательной среды и др.

Склонность ко лжи может быть связанна с особенностями воспитания в семье, где имеется недостаток родительского внимания, отвержение своего ребёнка и так далее (характерно для воспитания в неблагополучных семьях).

Наложение имеющихся детерминант в большей мере способствует появлению склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей.

Выводы по главе

Теоретический анализ литературы по проблеме склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и

неблагополучных семей позволяет нам сделать следующие выводы:

- В психологии ложь рассматривается как феномен общения, представляющий собой искажение информации для достижения определённых целей. Отношение к феномену лжи у философов и психологов разных эпох было неоднозначным, как и трактовка его сущности.

- Психологический анализ современных представлений о лжи показывает, что в последнее время в российской психологии отмечается нарастание интереса к проблеме лжи, в первую очередь, в контексте формирования нравственных ценностей, жизненных ориентиров и идеалов у людей.

- Склонность ко лжи можно рассматривать как предрасположенность человека к сознательному искажению информации. К её внутренним и внешним детерминантам можно отнести: особенности психического развития, личностные свойства, уровень интеллекта, условия образовательной среды, особенности социальной адаптации и другие.

- Младшие школьники с задержкой психического развития зачастую подвержены склонности ко лжи ввиду ослабленного психического и эмоционально-волевого развития, неразвитости процессов самоконтроля, саморегуляции, таких особенностей нравственной сферы, как выраженная зависимость проявления моральных норм от внешнего контроля, размытость нравственных норм и так далее.

- Склонность ко лжи может быть связанна с особенностями воспитания в семье, где имеется недостаток родительского внимания, отвержение своего ребёнка и т.д. В неблагополучных семьях склонность ко лжи у детей с задержкой психического развития и нормальным развитием может быть обусловлена нравственной позицией родителей, заключающейся в их готовности обучать детей социально приемлемым формам лжи, формированием отношения ко лжи как способу социальной адаптации. Напротив, в благополучной семье родители являются носителями позитивных моделей социального поведения, в которых ложь является недопустимой.

- Имеющиеся внутренние и внешние детерминанты склонности ко лжи накладываются друг на друга у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей, что в большей мере способствует её возникновению у них.

2.1. Организация и методы исследования

Экспериментальное исследование было проведено с целью выявления склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей.

Цель определила основные задачи исследования:

Выявить склонность ко лжи у младших школьников с нормативным развитием и с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей.
Повести сравнительный анализ склонности ко лжи у младших школьников с нормативным развитием и с задержкой психического развития.
Проанализировать различия в склонности ко лжи у младших школьников из благополучных и неблагополучных семей.

Рабочие гипотезы: в исследовании упор сделан на следующие предположения:

Младшие школьники с нормативным развитием и с задержкой психического развития значительно не различаются по уровню мотивации социального одобрения, что говорит о схожести показателя склонности ко лжи у них.
У младших школьников из неблагополучных семей уровень мотивации социального одобрения выше, чем у младших школьников из благополучных семей, что означает высокую вероятность склонности ко лжи у них.
Особенности нравственной позиции родителей младших школьников, как с нормативным развитием, так и с задержкой психического развития, в неблагополучных семьях оказывают большее влияние на склонность ко лжи у детей, чем в благополучных семьях.

Базой проведения исследования явилась санаторная школа-интернат № 4 для детей, нуждающихся в длительном лечении, находящаяся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2. Исследование проводилось в период с 12.09.2011 г. по 30.11.2011 г.

Экспериментальную группу 1 составили младшие школьники с задержкой психического развития, воспитывающиеся в благополучных семьях (в количестве 10 человек). ЭГ 2 – младшие школьники с задержкой психического развития из неблагополучных семей (10 человек).

В контрольную группу 1 вошли младшие школьники с нормативным развитием, воспитывающиеся в благополучных семьях (в количестве 10 человек). КГ 2 – младшие школьники с нормативным развитием из неблагополучных семей (10 человек).

Общее число детей – 40 человек. На момент проведения исследования дети являлись учащимися вторых и третьих классов. Возраст учеников – 10-11 лет.

Разделение испытуемых по условиям воспитания в семье (благополучной и неблагополучной) происходило при помощи психолога, педагогов и воспитателей. Анализировались протоколы ПМПК на каждого ученика.

Опираясь на мнение И.Ф. Дементьевой, отметим, что одним из основных показателей неблагополучности семьи выступают дефекты воспитательного воздействия на детей, определяющиеся по наличию следующих критериев:

- ограничение возможностей личностного развития ребенка;

- низкий социальный контроль;

- физическое наказание детей;

- отсутствие нравственных авторитетов у детей;

- ложь и невыполнение обещаний как норма отношений и так далее.

Одновременное наличие большинства из них (не менее четырёх) позволило нам определить (считать) семью как неблагополучную.

К благополучной мы отнесли семью, в которой отсутствовали дефекты воспитания, выделенные И.Ф. Дементьевой, а также, опираясь на мнение Л.М. Шипицыной, те семьи, в которых родители ответственно и дифференцированно выполняют свои функции.

Семейный статус испытуемых экспериментальных и контрольных групп представлен в таблице 3:

Таблица 3

Семейный статус детей

Испытуемые, количество человек	Благополучная семья	Неблагополучная семья
Испытуемые, количество человек	Количество в процентах	Количество в процентах
ЗПР (20)	25%	25%
Норма (20)	25%	25%

Согласно протоколам ПМПК, у испытуемых экспериментальных групп имеется задержка психического развития различного генеза. Младшим школьникам с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей присущ ряд специфических особенностей познавательной, личностной и эмоционально-волевой сферы.

Учебные трудности младших школьников, как правило, сопровождаются отклонениями в поведении. Из-за функциональной незрелости нервной системы процессы торможения и возбуждения у них мало сбалансированы.

Из-за неспособности к устойчивой целенаправленной деятельности, преобладания игровых интересов и игровой мотивации, неустойчивости и выраженным трудностям при переключении и распределения внимания, неспособности к умственному усилию и напряжению при выполнении серьёзных школьных заданий, недоразвития произвольных видов деятельности испытуемые (младшие школьники с задержкой психического развития) обучаются по коррекционной программе школы VII вида.

Обозначим основные этапы нашего психологического обследования (по Р.С. Немову):

Теоретический – постановка проблемы, анализ изучаемого феномена.
Методический – выбор общего плана эксперимента, выбор объекта и методов исследования, определение процедуры проведения эксперимента, а также приёмов обработки результатов.
Экспериментальный – проведение эксперимента (создание экспериментальной ситуации, управление ходом эксперимента).
Аналитический этап – количественная и качественная обработка и интерпретация полученных данных, общие выводы.

Краткое описание процедуры.

Начало обследования происходило с установления контакта с испытуемыми. Им сообщились цели исследования, была дана гарантия сохранения как отдельных ответов, так и результатов в целом.

Испытуемым объяснялись правила выполнения работы (был задан регламент времени, общение в ходе эксперимента было запрещено и т.д.). Далее громко и чётко была воспроизведена инструкция по выполнению заданий.

Было уточнено, правильно ли понята инструкция, оказывалась допустимая помощь (объяснение неясных моментов при затруднениях, проверка правильности записей и др.). В ходе обследования отслеживались невербальные проявления, высказывания детей и пр.

По завершении обследования были собраны тестовые материалы (или фиксировались ответы испытуемых). Испытуемым была высказана благодарность за участие в обследовании.

При организации и проведении исследования мы опирались на следующие принципы обследования лиц с отклонениями в развитии [37, с. 94]:

Принцип гуманности – провозглашает необходимость своевременного создания каждому ребёнку необходимых условий, при которых он смог бы максимально развивать свои способности (в ситуации обследования это создание спокойной и доверительной атмосферы общения, условий безопасности и надёжности, отсутствие оценочных суждений, использование адекватного поощрения).

Следующие принципы относятся непосредственно к особенностям организации и проведения исследования и обозначаются как конкретно-методические:

Принцип комплексного изучения – вскрытие глубоких внутренних причин и механизмов возникновения того или иного отклонения, осуществляется группой специалистов: врачи, психолог, социальный педагог (нами учитывались данные, которые были получены из бесед с психологом, воспитателями, а также в результате собственного наблюдения за младшими школьниками в ситуации свободного общения).
Принцип всестороннего, системного и целостного изучения – предусматривает исследование познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы, поведения (учёт уровня развития психических функций, повлиявших на развитие личности испытуемых).
Принцип индивидуального подхода – требует максимальной индивидуализации испытуемых методов и материалов с учётом возрастных и характерологических особенностей испытуемых (нами учитывались психофизиологические особенности испытуемых при адаптации методик исследования, в частности инструкции, определении временных границ разового обследования, осуществление дозированной помощи, учёт текущего состояния и желание взаимодействовать).
Принцип качественно-количественного подхода – предусматривает при оценке выполненного задания учёт не только количественных, но и качественных показателей по методикам (анализ высказываний, беседа с испытуемыми во время выполнения заданий).

Описание методов и обоснование выбора методик.

Методы исследования: научно-теоретический анализ литературы; метод эксперимента; метод анкетирования и тестирования; метод экспертных оценок; качественные и количественные методы обработки результатов; статистический метод U-критерий Манна-Уитни.

Обоснование выбора методик:

Анализ исследований отечественных психологов (А.А. Бодалёв, Б.Ф. Ломов, В.Н. Мясищев и др.) показал, что ключевыми компонентами лживости следует считать когнитивный компонент (представления, знания о феномене лжи); аффективный компонент (эмоционально-оценочное отношение ко лжи); поведенческий компонент (склонность ко лжи и готовность её реализовывать).

Под особенностями склонности ко лжи мы понимаем частоту употребления лжи в поведении, готовность её реализовывать, что укладывается в рамки поведенческого компонента. Когнитивный и аффективный компоненты создают «почву» для формирования склонности ко лжи и готовности реализовать лживое поведение, поэтому метод экспертных оценок лживого поведения был проведён нами с целью изучения именно поведенческого компонента.

- целевая направленность. Изучению склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей способствовал анализ экспериментальных данных, полученных в результате применения методик: Эксперимент на выявление склонности ко лжи на основе заданий, созданных С.Г. Якобсон и В.Г. Шур; Метод экспертных оценок: «Анкета для педагогов» С.А. Масленниковой; «Анкета для родителей» С.А. Масленниковой; «Методика диагностики самооценки мотивации одобрения (шкала лживости)» Д. Марлоу и Д. Крауна.

Комплекс подобранных нами методик позволяет изучить следующие характеристики младшего школьника: склонность ко лжи (Эксперимент на выявление склонности ко лжи на основе заданий, созданных С.Г. Якобсон и В.Г. Шур), особенности и проявления лжи в поведении (на основе экспертных оценок педагогов).

В нашей работе данный метод представлен методикой: «Анкета для педагогов» С.А. Масленниковой. С целью выявления нравственной позиции родителей (как моделей поведения детей) использовалась методика «Анкета для родителей» С.А. Масленниковой. С целью определения уровня мотивации одобрения использовалась «Методика диагностики самооценки мотивации одобрения (шкала лживости)» Д. Марлоу и Д. Крауна. Методика стандартизирована, валидна и надёжна. Мотивация одобрения является одним из детерминирующих факторов неискренности.

- удобство использования. Подобранные методики были легки в использовании, не составляли труда в объяснении детям, педагогам и родителям. Также выбор этих методик обусловлен тем, что они являются универсальными, валидными, доступными, удобными и экономичными по времени в проведении исследования. Задания предоставлялись достаточно не сложные, не требующие долгих и сложных размышлений, действий. По результатам исследования, можно дать как количественный, так и качественный анализы.

По мнению ряда авторов (С.Д. Забрамная, В.И. Лубовский), при изучении детей с интеллектуальными нарушениями желательно использовать метод экспертных оценок. Для учёта особенностей нарушения детей был использован метод экспертных оценок: «Анкета для педагогов» С.А. Масленниковой.

Выбранные нами методики: «Методика диагностики самооценки мотивации одобрения (шкала лживости)» Д. Марлоу и Д. Крауна и «Эксперимент на выявление склонности ко лжи» соответствуют возрасту детей, цели и задачам исследования.

Таким образом, результаты, полученные по данным методикам, взаимно дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей.

Описание методик:

Методика № 1 Эксперимент на выявление склонности ко лжи [33]

Эта методика разработана нами на основе заданий, созданных С.Г. Якобсон, В.Г. Шур для исследования психологических особенностей морального поведения младших школьников, в частности, склонности ко лжи.

Модификация этих заданий осуществлялась в следующих направлениях: 1. Адаптировались с учётом интеллектуальных возможностей детей с задержкой психического развития количественные характеристики содержания; 2. Изменялись характер задания и инструкции к нему: были введены 3 ситуации (пробы), в которых предполагалось увидеть осуществление морального выбора; 3. Был введен стимулирующий материал (конфеты).

Цель: выявление склонности ко лжи.

Проба 1. «Лотерейный билет»

Инструкция: «Возьми из коробки лотерейный билет, посмотри, сколько нарисовано кружков, сложи билет, положи на место, перемешай. После этого скажи мне, сколько в твоём билете лотерейном было нарисовано кружков. Если два, то он выигрышный, я дам тебе конфету, если нарисован один кружок – билет проигрышный, я не дам тебе конфету». На каждом лотерейном билете нарисовано по одному кружку.

Проба 2. «Отгадай загадку»

Инструкция: «Я загадаю загадку. Ответ на нее написан на карточке. Однако мне нужно выйти ненадолго. Ты пока думай, ответ не подсматривай. Когда я вернусь, ты скажешь мне отгадку».

Экспериментатор уходит, а за ребенком из-за ширмы наблюдает его помощник и фиксирует поведение ребенка. Затем, через 1-1,5 минуты экспериментатор возвращается, спрашивает у ребенка отгадку.

Проба 3. «Реши примеры»

Инструкция: «На листочке написано 5 примеров. Постарайся решить их. Ответы есть на карточке, но ты не подсматривай. Однако мне нужно выйти ненадолго. Ты пока решай. Если решишь правильно, то дам тебе шоколадку или игрушку».

Экспериментатор оставляет на столе шоколадку с игрушкой и уходит, а за ребёнком наблюдает помощник из-за ширмы. После возвращения вне зависимости от результата экспериментатор награждает ребёнка по его желанию (или за правильные ответы или за то, что ребёнок не подсматривал).

Подсчитывается количество правдивых и лживых ответов по каждой из проб, результаты суммируются. Лживый ответ по каждой из проб оценивается в 1 балл. Если ребёнок набрал более одного балла, то можно говорить о склонности ко лжи.

Методика № 2 «Анкета для педагогов» - С.А. Масленниковой [22]

Модификация данной методики осуществлялась в изменении характера и формы заданий: была введена анкета с вопросами, выявляющими частоту, сферу и мотивы детской лжи.

Цель: выявление лжи в поведении детей.

Процедура проведения: педагогам предлагается анкета с перечнем вопросов, из которых необходимо выбрать один из вариантов ответа и подчеркнуть его.

Обработка результатов происходит при помощи ключа, где каждый ответ оценивается определённым количеством баллов. Минимальное количество баллов – 0. Максимальное – 6 баллов. Здесь выявляются: частота, сфера и мотив лживого поведения. Ребёнок, набравший 3 балла и выше, использует ложь в поведении. Такое лживое поведение часто может присутствовать в общении почти со всеми людьми. Ложь может иметь различные мотивы.

Текст анкеты и ключ обработки представлены в приложении 1.

Методика № 3 «Анкета для родителей» - С.А. Масленниковой [22]

Модификация данной методики осуществлялась в изменении характера и формы заданий: были введены вопросы, выявляющие отношение родителей в отношении лжи.

Цель: выявление нравственной позиции родителей в отношении лжи.

Процедура проведения: родителям предлагается выбрать или дописать вариант ответа в анкете, который необходимо подчеркнуть. При заполнении анкеты родителям предлагается ориентироваться на одного ребенка, в том случае, если их несколько.

Обработка результатов происходит при помощи ключа, где каждый ответ оценивается определённым количеством баллов, при помощи которых выделяются следующие компоненты структуры нравственной позиции родителей:

Установка на ложь как способ социальной адаптации.
Проектирование мотивов лжи ребенка.
Экспертиза лжи в поведении ребенка.
Направленность реагирования в ситуации детской лжи.
Признание возможности наказания в ситуации лжи ребенка.
Допустимость использования лжи в отношениях с ребенком.
Готовность родителей обучать ребенка социально приемлемой лжи, тактичности.

Текст анкеты, ключ обработки и критерии оценивания ответов родителей представлены в приложении 2.

Методика № 4 «Методика диагностики самооценки мотивации одобрения (шкала лживости)» Д. Марлоу и Д. Крауна (1960 г.) [27, с. 635]

Цель: определение уровня мотивации одобрения.

Процедура проведения: испытуемым предлагается бланк с вопросами, на каждый из которых необходимо дать только один вариант ответа.

Обработка результатов:

Каждый ответ, совпадающий с ключом, оценивается в 1 балл. Итоговый показатель мотивации одобрения получают суммированием всех баллов. Выделяются три уровня мотивации одобрения: низкий (0 – 8 баллов), средний (9 – 24 баллов) и высокий (15 – 20 баллов).

Ключ:

- «Да»: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 14, 15, 16, 20

- «Нет»: 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19

Текст опросника и интерпретация к нему представлены в приложении 3.

2.2. Анализ и интерпретация результатов исследования

С целью выявления склонности ко лжи у младших школьников был проведён «Эксперимент на выявление склонности ко лжи», разработанный на основе заданий, созданных С.Г. Якобсон, В.Г. Шур.

Детям были предложены 3 пробы (ситуации), подразумевающие осуществление морально положительного или морально отрицательного действия. В качестве стимулирующего материала использовались конфеты.

Испытуемые, поведение которых по двум и более пробам было морально отрицательным, расценивались нами как склонные ко лжи. Результаты эксперимента испытуемых экспериментальных и контрольных групп представлены в приложении 4.

Анализ результатов показал, что:

- в ЭГ 1 из 10 человек склонными ко лжи являются 4 младших школьника;

- из 10 человек ЭГ 2 склонными ко лжи оказались более половины выборки – 7 детей;

- в КГ 1 из 10 человек склонны ко лжи всего 3 испытуемых;

- из 10 человек КГ 2 большая часть детей – 6 учеников склонны ко лжи.

Количественное соотношение испытуемых экспериментальных и контрольных групп по показателю склонности ко лжи представлено на диаграмме 1:

Диаграмма 1

На диаграмме 1 видно, что склонность ко лжи наблюдается как в экспериментальных, так и в контрольных группах. При сравнении двух экспериментальных групп с двумя контрольными группами (ЭГ 1 и КГ 1, ЭГ 2 и КГ 2), существенного различия в количестве испытуемых, у которых была выявлена склонность ко лжи, не наблюдается.

- 11 испытуемых с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей имеют склонность ко лжи (55%);

- 9 у испытуемых с нормативным развитием из благополучных и неблагополучных семей наблюдается склонность ко лжи (45%).

Однако можно отметить, что ЭГ 1 и ЭГ 2 значительно различаются между собой. Также отличия обнаруживаются между КГ 1 и КГ 2.

Для большей наглядности представим сравнительный анализ процентного соотношения склонности ко лжи у испытуемых экспериментальных и контрольных групп, воспитывающихся в благополучных и неблагополучных семьях на диаграмме 2:

Диаграмма 2

Диаграмма 2 показывает, что больший процентный показатель (65%) склонности ко лжи наблюдается у младших школьников из неблагополучных семей. Лишь 35% младших школьников из благополучных семей являются склонными ко лжи.

Таким образом, по результатам данного эксперимента можно сказать, что склонными ко лжи являются младшие школьники и с нормативным развитием, и с задержкой психического развития, хотя у детей с задержкой психического развития склонность ко лжи наблюдается немного чаще.

Это может объясняться ослабленностью психического и эмоционально-волевого развития, неразвитостью процессов самоконтроля, саморегуляции, а также такими особенностями нравственной сферы, как выраженная зависимость проявления моральных норм от внешнего контроля, размытость нравственных норм и др.

У младших школьников с нормативным развитием и с задержкой психического развития, воспитывающихся в благополучных семьях, склонность ко лжи проявляется в меньшей мере. Напротив, дети, воспитывающиеся в неблагополучных семьях, более склонны ко лжи. Такие дети предрасположены к искажению информации, и лживые высказывания предпочитают правдивым.

Это может быть связано с особенностями воспитания в таких семьях: ограничение возможностей личностного развития ребенка, физическое наказание, недостаток родительского внимания и др.

Метод экспертных оценок использовался с целью выявления лжи в поведении детей. Данный метод был представлен методикой: «Анкета для педагогов» - С.А. Масленниковой.

Педагогам предлагалось ответить на вопросы, по которым можно судить о наличии лжи в поведении младших школьников. Также по результатам методики определялись: частота, сфера и мотивы лжи детей. Ответы педагогов занесены в сводные таблицы и представлены в приложении 5.

Анализ результатов показал, что:

В ЭГ 1 лживое поведение присутствует у половины испытуемых (5 человек). Эти испытуемые лгут часто в общении со сверстниками. Реже ложь проявляется в общении с учителями. Преобладающий мотив лживого поведения – желание получить похвалу или выгоду.

В ЭГ 2 ложь в поведении наблюдается у 7 человек из 10. У этих испытуемых ложь в поведении встречается часто. Лживое поведение присутствует в общении со сверстниками и с учителями. Мотивы лживого поведения: избегание наказания, желание получить похвалу или выгоду.

В КГ 1 половина испытуемых (5 человек) использует ложь в поведении. Эти дети лгут редко и со сверстниками, и с учителями. Преобладающим мотивом лживого поведения является желание получить похвалу или выгоду.

У 6 младших школьников КГ 2 преобладает лживое поведение. Оно часто присутствует в общении со сверстниками и с учителями. Основными мотивами такого поведения являются: избегание наказания, желание получить похвалу или выгоду.

Количественное соотношение испытуемых экспериментальных и контрольных групп по показателю лживого поведения представлено на диаграмме 3:

Диаграмма 3

На диаграмме 2 видно, что у испытуемых с задержкой психического развития (ЭГ 1, 2)ложь в поведении наблюдается у 12 человек и составляет 60 %. Лживое поведение у испытуемых с нормативным развитием (КГ 1, 2) отмечается у 11 человек (55%).

Лживое поведение больше всего наблюдается у младших школьников и с нормативным развитием, и с задержкой психического развития, воспитывающихся в неблагополучных семьях. Относительно этих результатов, у младших школьников как с нормативным развитием, так и с задержкой психического развития, воспитывающихся в благополучных семьях, ложь в поведении присутствует в меньшей мере.

Для оценки различий между выборками нами был использован статистический метод U-критерий Манна-Уитни.

Различия между выборками ЭГ 1,2 и КГ 1,2.

Результат: U_эмп = 28. Полученное эмпирическое значение находится в зоне незначимости, что говорит об отсутствии значимых различий.

Различия между выборками ЭГ 1, КГ 1 и ЭГ 2, КГ 2.

Результат: U_эмп = 17. Полученное эмпирическое значение находится в зоне значимости. Это свидетельствует о достоверности различий.

Таким образом, анализ результатов данной методики позволяет сделать вывод о том, что ложь в поведении младших школьников с задержкой психического развития встречается немного чаще, чем у младших школьников с нормативным развитием. Это может объясняться ослабленностью психического и эмоционально-волевого развития, таких особенностей нравственной сферы, как выраженная зависимость проявления моральных норм от внешнего контроля, размытость нравственных норм и т.д.

У младших школьников с нормативным развитием и с задержкой психического развития, воспитывающихся в неблагополучных семьях, ложь в поведении встречается чаще, чем у младших школьников из благополучных семей. Ложь проявляется в общении со сверстниками и взрослыми. Основными мотивами лживого поведения являются такие, как избегание наказания и желание получить похвалу или выгоду.

Преобладание лжи в поведении детей из неблагополучных семей может быть обусловлено следующими особенностями воспитания в таких семьях: недостаток родительского внимания, низкий социальный контроль, физическое наказание детей и др.

С целью определения нравственной позиции родителей в отношении лжи была проведена методика «Анкета для родителей» С.А. Масленниковой.

Родителям предлагалось ответить на 10 вопросов анкеты, которая определяет структурные компоненты нравственной позиции, которые, в свою очередь, включают в себя три уровня: низкий, средний и высокий.

По результатам данной методики были выявлены следующие преобладающие компоненты структуры нравственной позиции родителей, соответствующие высокому уровню их проявления:

- ЭГ 1: экспертиза лжи в поведении ребёнка (у 6 человек);

- ЭГ 2: допустимость использования лжи в отношениях с ребенком (у 7 человек);

- КГ 1: экспертиза лжи в поведении ребёнка (у 6 человек);

- КГ 2: допустимость использования лжи в отношениях с ребёнком (у 8 человек).

Преобладающие компоненты структуры нравственной позиции родителей детей экспериментальных и контрольных групп по каждому уровню представлены в таблице 4:

Таблица 4

Преобладающие компоненты структуры нравственной позиции родителей по каждому уровню

Уровни проявления	Группы испытуемых
Уровни проявления	ЭГ 1	ЭГ 2	КГ 1	КГ 2
Высокий	Экспертиза лжи в поведении ребёнка	Допустимость использования лжи в отношениях с ребёнком	Экспертиза лжи в поведении ребёнка	Допустимость использования лжи в отношениях с ребёнком
Средний	Установка на ложь как способ социальной адаптации	Готовность родителей обучать ребёнка социально приемлемой лжи тактичности	Проектирование мотивов лжи ребёнка	Признание возможности наказания в ситуации лжи ребёнка
Низкий	Допустимость использования лжи в отношениях с ребёнком	Экспертиза лжи в поведении ребёнка	Готовность родителей обучать ребёнка социально приемлемой лжи тактичности	Направленность реагирования в ситуации лжи ребёнка

Как видно из таблицы 4, преобладающим компонентом структуры нравственной позиции родителей детей ЭГ 1 и КГ 1 является экспертиза лжи в поведении ребёнка. Это говорит о том, что родителям данных категорий детей свойственно отслеживание лжи в поведении ребёнка, анализ её содержания и мотивов.

Для родителей младших школьников с задержкой психического развития из благополучных семей свойственна недопустимость использования лжи в отношениях с ребёнком. Для большей части родителей младших школьников с нормативным развитием из благополучных семей не свойственна готовность обучать ребёнка социально приемлемой лжи тактичности, что не обуславливает проявление склонности ко лжи у детей.

У родителей младших школьников ЭГ 2 и КГ 2 семьях, преобладает такой компонент структуры нравственной позиции, как допустимость использования лжи в отношениях с ребёнком. Это может способствовать появлению склонности ко лжи у детей, так как родители, как в прочем и другие взрослые, являются примером поведения.

Практически не свойственной родителям детей ЭГ 2 является экспертиза лжи в поведении ребёнка. Такие родители не стремятся обнаруживать и замечать ложь в поведении детей, анализировать её мотивы. Родители детей КГ 2 менее направлены на реагирование в ситуации лжи ребёнка, то есть они чаще всего остаются безразличными к её проявлениям в поведении детей.

Таким образом, для родителей младших школьников с нормативным развитием и с задержкой психического развития свойственны схожие компоненты структуры нравственной позиции. Для родителей младших школьников и с нормативным развитием, и с задержкой психического развития, воспитывающихся в неблагополучных семьях, свойственно допускать использование лжи в отношениях с ребёнком, не реагирование в ситуации его лжи. Это провоцирует появление склонности ко лжи у детей.

Напротив, родители младших школьников, как с нормативным развитием, так и с задержкой психического развития, воспитывающихся в благополучных семьях, отслеживают ложь в поведении своих детей, анализируют её мотивы, что препятствует появлению и формированию у них лживого поведения.

С целью определения уровня мотивации одобрения у младших школьников с нормативным развитием и с задержкой психического развития, воспитывающихся в благополучных и неблагополучных семьях была проведена «Методика самооценки мотивации одобрения (шкала лживости)» Д. Марлоу и Д. Крауна.

Испытуемым предлагалось ответить на 20 вопросов анкеты, которая определяет три уровня мотивации одобрения: низкий (0-8 баллов), средний (9-14 баллов) и высокий (15-20 баллов). Результаты методики испытуемых экспериментальных и контрольных групп представлены в приложении 6.

Результаты методики показывают:

В ЭГ 1:

- низкий уровень мотивации одобрения имеют 2 испытуемых;

- средний уровень отмечается у 5 младших школьников;

- у 3 человек наблюдается высокий уровень.

В ЭГ 2:

- низкий уровень мотивации одобрения отмечается у 2 детей;

- 3 испытуемых имеют средний уровень;

- высокий уровень наблюдается у 5 детей.

В КГ 1:

- низкий уровень мотивации одобрения отмечается у 6 младших школьника;

- 3 человека имеют средний уровень;

- высокий уровень наблюдается только у одного испытуемого.

В КГ 2:

- низкий уровень мотивации одобрения имеют 3 испытуемых;

- только у 2 детей отмечается средний уровень;

- высокий уровень наблюдается у 5 младших школьников.

Количественное соотношение испытуемых экспериментальных и контрольных групп по уровню мотивации одобрения представлено на диаграмме 4:

Диаграмма 4

Диаграмма 4 показывает, что низкий уровень мотивации одобрения преобладает у испытуемых КГ 1 (младшие школьники с нормативным развитием из благополучных семей). Средний уровень мотивации одобрения преобладает у детей ЭГ 1 (младшие школьники с задержкой психического развития из благополучных семей). У испытуемых ЭГ 2 и КГ 2 преобладающим уровнем мотивации одобрения является высокий.

Для оценки различий между уровнем мотивации социального одобрения нами был использован статистический метод U-критерий Манна-Уитни.

Различия между выборками ЭГ 1,2 и КГ 1,2.

Результат: U_эмп = 24. Полученное эмпирическое значение находится в зоне неопределённости. Это свидетельствует о незначимых различиях.

Различия между выборками ЭГ 1, КГ 1 и ЭГ 2, КГ 2.

Результат: U_эмп = 15. Полученное эмпирическое значение находится в зоне значимости. Это свидетельствует о достоверности различий.

Таким образом, результаты методики позволяют сделать вывод, что у младших школьников с нормативным развитием, воспитывающихся в благополучных семьях, преобладает низкий уровень мотивации одобрения. Это говорит, что им свойственно слабое стремление к одобрению их окружающими детьми. Данный факт может свидетельствовать как о непринятии детьми традиционных норм того общества, в котором живут, так и об излишней требовательности к себе.

Для младших школьников с задержкой психического развития из благополучных семей характерен средний уровень мотивации одобрения. На данном уровне мотивация поиска одобрения является оптимальной.

Наконец, высокий уровень наблюдается у младших школьников, как с нормативным развитием, так и с задержкой психического развития, воспитывающихся в неблагополучных семьях. Для них характерна готовность представить себя перед другими людьми как полностью соответствующих социальным нормам, что, вероятно, влечет за собой тенденцию зачастую искажать некоторые сведения о своей жизни и индивидуальных особенностях.

Психолого-педагогические рекомендации по формированию нравственного поведения младших школьников с задержкой психического развития

Формирование нравственного поведения, преодоление проявлений лжи в поведении младших школьников и с нормативным развитием, и с задержкой психического развития, а также недостатков их личностного развития обусловлено тремя основными направлениями работы:

профилактическая работа, предполагающая как можно более раннее выявление и коррекцию негативных явлений в нравственном поведении и личностном развитии младших школьников с нормативным развитием и с задержкой психического развития;
проникновение психологического анализа за пределы поверхностного объяснения поступков, выявление подлинных мотивов, дифференцированный подход к их исправлению;
использование не отдельной изолированной коррекционной методики, технологии, а изменение всей организации жизни ребенка.

На основании полученных экспериментальных данных, в результате которых у младших школьников с задержкой психического развития была выявлена склонность ко лжи, мы сформулировали психолого-педагогические рекомендации по формированию нравственного поведения:

В процессе предупреждения проявлений лживости и формирования произвольного нравственного поведения необходимо учитывать индивидуальные свойства личности ребенка как важное условие, необходимое в становлении правдивого поведения.
В предупреждении проявлений лживости особо важно учителям, воспитателям и родителям обращать внимание на первые проявления лжи. Предупреждение и исправление лживого поведения возможно, если целенаправленно формировать у ребенка познавательную активность, включая его в разнообразные виды деятельности, конкретизировать и минимизировать правила в соответствии с условиями данной школы, класса, семьи и соблюдать единую систему требований к выполнению этих правил.
Наличие представлений о лжи помогает детям проявлять нравственное поведение в различных жизненных ситуациях (П. Экман). Родителям важно научить детей понимать хорошие и плохие поступки, поступать в соответствии с принятыми обществом правилами; нужно разъяснять различные ситуации с лживым и правдивым поведением.
Построение доверительных отношений в семье, основанных на взаимном уважении, является эффективным средством борьбы с детской ложью и залогом формирования нравственного поведения (Э. Фром).
Одним из эффективных методов коррекции поведения младших школьников и с нормативным развитием, и с задержкой психического развития являются арттерапевтические методы (рисуночная терапия, драмотерапия, куклотерапия, музыкотерапия и т.д.), которые органично сочетаются с игрой и дополняют коррекционно-развивающую работу, а также чтение художественной литературы.

Итак, необходимо помнить, что ложь у детей с нормативным развитием и с задержкой психического развития компенсируется через систему профилактических и коррекционных мер, направленных, в частности, на нравственное развитие, которое может компенсировать и саму личность в целом.

Выводы по главе

По результатам экспериментального исследования младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей можно сделать следующие выводы:

Метод экспертных оценок показал, что:

- У младших школьников с задержкой психического развития ложь в поведении отмечается немного чаще, чем у младших школьников с нормативным развитием. Достоверность различий между двумя выборками по U-критерию Манна-Уитни подтверждена на незначимом уровне.

- У младших школьников с задержкой психического развития, воспитывающихся в неблагополучных семьях, ложь в поведении наблюдается в большей мере, чем у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных семей. Ложь проявляется у этих детей в общении со сверстниками и взрослыми. Основными мотивами лживого поведения являются такие, как избегание наказания и желание получить похвалу или выгоду. Достоверность различий между двумя выборками была подтверждена результатом, полученным при использовании U-критерия Манна-Уитни.

Анализируя особенности нравственной позиции родителей младших школьников с задержкой психического развития, мы сделали вывод, что:

- Для родителей младших школьников с задержкой психического развития и с нормативным развитием свойственны схожие компоненты структуры нравственной позиции.

- Преобладающим компонентом структуры нравственной позиции родителей младших школьников с задержкой психического развития, воспитывающихся в благополучных семьях, является экспертиза лжи в поведении детей. Родителям свойственно отслеживание лжи в поведении своих детей, анализирование её мотивов, что препятствует появлению склонности ко лжи у детей.

- Для родителей младших школьников с задержкой психического развития из неблагополучных семей характерно допускать использование лжи в отношениях с ребёнком, отсутствие реакции в ситуации его лжи. Это может способствовать появлению склонности ко лжи у детей, так как родители, как в прочем и другие взрослые, являются примером поведения.

Анализ мотивации одобрения показал, что:

- Младших школьники с задержкой психического развития имеют схожий уровень мотивации одобрения с их нормально развивающимися сверстниками. Достоверность различий между двумя выборками по U-критерию Манна-Уитни подтверждена на незначимом уровне.

- Для младших школьников с задержкой психического развития, воспитывающихся в благополучных семьях характерен средний уровень мотивации одобрения. На данном уровне мотивация поиска одобрения является оптимальной.

- У младших школьников с задержкой психического развития из неблагополучных семей имеется высокий уровень мотивации одобрения. Для них характерна готовность представить себя другим людям как полностью соответствующих социальным нормам, что, вероятно, влечет за собой тенденцию зачастую искажать некоторые сведения о своей жизни и индивидуальных особенностях. Достоверность различий между двумя выборками была подтверждена результатом, полученным при использовании U-критерия Манна-Уитни.

Итак, опираясь на полученные данные, можно утверждать, что у младших школьников с задержкой психического развития более выражена склонность ко лжи по сравнению с их нормально развивающимися сверстниками. Она определяется высоким уровнем мотивации одобрения, связана с особенностями нравственной позиции родителей. Также это может объясняться ослабленностью психического и эмоционально-волевого развития, неразвитостью процессов самоконтроля, саморегуляции и т.д.

Младшие школьники с задержкой психического развития, воспитывающиеся в неблагополучных семьях, в большей мере являются склонными ко лжи, чем младшие школьники с задержкой психического развития из благополучных семей. Это может быть связано с особенностями воспитания в таких семьях: физическое наказание, недостаток родительского внимания и др.

Таким образом, обозначенные нами в начале экспериментально-психологического исследования гипотезы подтвердились.

Заключение

Теоретический анализ психолого-педагогической литературы по проблеме склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей показал, что:

- Склонность ко лжи можно рассматривать как предрасположенность человека к сознательному искажению информации. Выделяют внутренние и внешние детерминанты склонности ко лжи. К внутренним можно отнести: особенности психического развития детей, возрастные особенности, личностные свойства, уровень интеллекта и т.д. Внешние детерминанты: нравственная позиция родителей, ближайшего и социального окружения; особенности образовательной среды и др.

- У младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей внутренние и внешние детерминанты накладываются друг на друга, что существенным образом способствует у них появлению склонности ко лжи в большей мере.

Анализ данных теоретических положений позволяет нам обосновать проведение экспериментального исследования на выявление склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей.

Экспериментально-психологическое исследование позволило сформулировать следующие выводы:

- У младших школьников с задержкой психического развития более выражена склонность ко лжи по сравнению с их нормально развивающимися сверстниками. Это говорит о предрасположенности этих детей к искажению информации и предпочитании лживых высказываний правдивым.

- У младших школьников с задержкой психического развития, воспитывающихся в неблагополучных семьях, склонность ко лжи встречается чаще, чем у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных семей. Это может быть обусловлено следующими особенностями воспитания в таких семьях: недостаток родительского внимания, низкий социальный контроль, физическое наказание детей и др.

На основе анализа внутренних и внешних детерминант склонности ко лжи у младших школьников с задержкой психического развития из благополучных и неблагополучных семей, а также данных проведённого экспериментально-психологического исследования, нами были сформулированы психолого-педагогические рекомендации по формированию нравственного поведения у младших школьников с задержкой психического развития.

Данные рекомендации могут быть применены в практической деятельности педагогов, психологов, а также могут учитываться родителями в процессе воспитания детей.

Таким образом, можно сказать, что цель нашего исследования достигнута, задачи решены.

Перспективой нашего исследования является расширение выборки, диагностического инструментария, выявление конкретных видов и мотивов лживого поведения на различных этапах онтогенеза, а также определение гендерных различий в проявлении лживости у детей и подростков.

Список использованной литературы

Аминов, И. И. Психология делового общения / И. И. Аминов. М., 2005. С. 138–141.
Бодалёв, А. А. Психолого-педагогические аспекты нравственного воспитания / А. А. Бодалёв // Вопросы психологии. 1979. № 5. С. 35–44.
Большой толковый психологический словарь / авт.-сост. Ребер Артур.

М. : Вече, АСТ, 2000. 560 с.

Быков, А. В., Шульга, Т. И., Олиференко, Л. Я. Социально-психологическая помощь обездоленным детям / А. В. Быков, Т. И. Шульга, Л. Я. Олиференко // М. : Изд-во УРАО, 2003. 242 с.
Винникова, Е. А., Слепович, Е. С. О психологических механизмах становления морального поведения у детей с задержкой психического развития / Е. А. Винникова, Е. С. Слепович // Дефектология. 1999. № 1. С. 18–24.
Выготский, Л. С. Психология / Л. С. Выготский. М. : ЭКСМО-Пресс, 2000. 1008 с.
Ганишина, И. С. Неблагополучная семья и девиантное поведение несовершеннолетних : учебное пособие / И. С. Ганишина, А. И. Ушатиков // Москва-Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. 288 с.
Гонеев, А. Д. Основы коррекционной педагогики: учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / А. Д. Гонеев, Н. И. Лифинцева, Н. В. Ялпаева; под ред. В. А. Сластенина. 2-е изд. М. : Издательский центр «Академия», 2002. 272 с.
Грачев, Г. В., Мельник, И. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия / Г. В. Грачёв, И. К. Мельник // М. : Изд-во ЭКСМО, 2000. 384 с.
Дементьева, И. Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье / И. Ф. Дементьева // Социологические исследования. 2001. № 11. С. 51 – 57.
Дик, А. О. Истоки формировании склонности к обману и манипуляция сознанием / А. О. Дик // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 2. С. 252–256.
Дубровский, Д. И. Обман. Философско-психологический анализ / Д. И. Дубровский. М. : Канон+РООИ "Реабилитация", 2010. 336 с.
Душина, Е. А. Особенности отношения ко лжи современных школьников : автореф. дис. … к-та. психол. наук / Е. А. Душина. М., 2000. 26 с.
Защиринская, О. В. Психология детей с задержкой психического развития : учебное пособие. Хрестоматия / О. В. Защиринская. 2-е изд. СПб. : Речь, 2007. 168 с.
Зинченко, Е. В. Содержание представлений студентов о лжи / Е. В. Зинченко // Межвузовский сборник научных статей : в 2 ч. Ростов-на-Дону : Изд-во РИНЯЗ, 2005. С. 214–220.
Знаков, В. В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении / В. В. Знаков // Вопросы психологии. 2002. № 6. С. 45–54.
Иванов, Е. С. Проблема задержки психического развития и дифференцированный подход в учебном процессе / Е. С. Иванов // Дефектология: современные проблемы обучения и воспитания. 1994. № 3. С. 74–81.
Ковальчук, М. А. Как организовать работу по профилактике девиантных отклонений в поведении детей младшего школьного возраста / М. А. Ковальчук // Начальная школа. 2002. № 12. С. 31–34.
Коноваленко, М. Ю. Искажение информации. Проблемы делового общения / М. Ю. Коноваленко // Психология и жизнь. Международный сборник научных трудов. 2002. № 5. С. 104–125.
Куницына, В. Н., Казаринова, Н. В., Погольша, В. М. Межличностное общение / В. Н. Куницына, Н. В. Казаринова, В. М. Погольша. СПб. : Питер, 2001. 544 с.
Ларионова, С. О. Исследование проблем нравственного развития и воспитания детей с нарушениями и отклонениями интеллекта / С. О. Ларионова // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. 2010. № 3. С. 238–242.
Масленникова, С. А. Детерминанты проявления лживости у школьников с задержкой психического развития [Электронный ресурс] / С. А. Масленникова // disserCat – электронная библиотека диссертаций. URL : http://www.dissercat.com/content/determinanty-proyavleniya-lzhivosti-u-shkolnikov-s-zaderzhkoi-psikhicheskogo-razvitiya.
Марголина, А., Прихожан, А. Милый лжец / А. Марголина, А. Прихожан // Психологическая газета. Мама, папа, я. 2004. № 5. С. 37–42.
Мягких, С. Г., Петров, А. М. Некоторые аспекты психологии лжи [Электронный ресурс] / С. Г. Мягких, А. М. Петров // Научная онлайн-библиотека Порталус. 2005. 29 янв. URL : http://www.portalus.ru/modules/psychology/print.php.
Образцов, В. А., Богомолова, С. Н. Криминалистическая психология / В. А. Образцов, С. Н. Богомолова. М., 2002. С. 417–444.
Психологический словарь / под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова.

2-е изд. М. : Педагогика-Пресс, 2001. 440 с.

Райгородский, Д. Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты / Д. Я. Райгородский. Самара, 2004. С. 635 – 636.
Симоненко, С. И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений / С. И. Симоненко // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 78–84.
Слотина, Т. В. Психология личности: учебное пособие / Т. В. Слотина. СПб. : Питер, 2008. 304 с.
Тарасов, А. Н. Психология лжи в бизнесе: дурная бесконечность. Мотивы, цели, способы и результаты бизнес-мошенничества. Российский и зарубежный опыт / А. Н. Тарасов. М., 2007. С. 104–108.
Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / авт.-сост. В. Даль. М. : Дом славянской книги Цитадель, 2010. 3696 с.
Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / авт.-сост. С. И. Ожегов ; под. ред. Н. Ю. Шведовой. 4-е изд. М. : Азбуковник, 1999. 944 с.
Точилина, Л. Н. Нравственно-этическое воспитание в специальной (коррекционной) школе VIII вида // Дефектология. – 2003. №2 – С. 40-44.
Трофимова, Н. М. Нравственные ориентиры младшего школьника / Н. М. Трофимова // Педагогика. 1997. № 6. С. 59–65.
Фирсов, М. В. Технология социальной работы: учебное пособие для вузов / М. В Фирсов. М. : Академический Проект, 2007. 432 с.
Фрай, О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи / О. Фрай. СПб., 2006. С. 23–24.
Шаповал, И. А. Методы изучения и диагностики отклоняющегося развития: учебное пособие / И. А. Шаповал. М. : ТЦ Сфера, 2005. С. 94 – 96.
Шилов, И. Н. Этикетная ложь / И. Н. Шилов // Школьный психолог. 2006. № 1. 47 с.
Шипицына, Л. М. Психология детей-сирот / Л. М. Шипицына. СПб. : Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005. 628 с.
Шостром, Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор / Э. Шостром. Минск : Полифакт, 2004. 128 с.
Шкуратова, И. П., Гоцева, Ю. А. Влияние взаимоотношений подростка с родителями на особенности его самопредъявления и склонности ко лжи / И. П. Шкуратова, Ю. А. Гоцева // Психология и школа. 2005. № 3. С. 69–79.
Шкуратова, И. П., Гоцева, Ю. А. Самопредъявление подростков в общении с разными партнерами / под ред. Е. А. Петровой. М., 2004. С. 225–229.
Шкуратова, И. П., Крикало, Е. Л. Отношение студентов к разным видам своей и чужой лжи / И. П. Шкуратова, Е. Л. Крикало // Индивидуальные различия в познании и общении. Ростов-на-Дону : Антей, 2007. С. 266–284.
Щербатых, Ю. В. Искусство обмана / Ю. В. Щербатых. М., 2005. 720 с.
Экман, П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь / П. Экман. СПб. : Питер, 2010. 304 с.
Экман, П. Почему дети лгут? / П. Экман. М. : Просвещение, 1993. 167 с.

Скачать: diplomnaya-olesya.rar

Категория: Дипломные работы / Дипломные работы по психологии

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Привет студент