КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 Теории происхождения денег в мировой экономике

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...4

 

1 Теории происхождения денег в мировой экономике и их   эволюция………6

1.1        Понятие и предмет теории денег…………………………………………...6

1.2        Историческое развитие основных теорий происхождения денег……….12

1.2.1  Металлистическая теория денег………………………………………….12

1.2.2 Номиналистическая теория денег……..………………………………….16

1.2.3 Количественная теория денег………...…………………………………...18

2              Анализ теории денег как основы монетарной политики государства  на примере российской экономики……………………………………..........28

2.1        Проблема теоретического обоснования современной монетарной политики в России………………………………………………………….28

2.2        Переосмысление концепции монетарной политики для инновационного развития России в условиях глобализации ………………………………34

 

3 Состояние  теории происхождения денег на современном этапе……………………………………………………................…………40

Заключение……………………………………………………………………….43Список использованных источников…………………………………………...47

Приложение А Система направлений денежной теории ……………………..49

Приложение Б Характеристика основных направлений теории денег ...……50

 

 

Введение

 

Деньги являются важнейшим атрибутом рыночной экономики. От того, как функционирует денежная система, во многом зависит стабильность экономического развития страны. Изучение природы и основных функций денег, процесса эволюции денежных систем, организации и развития денежного обращения, причин, последствий и методов борьбы с инфляцией необходимо для последующего анализа особенностей функционирования всей финансовой системы.

Деньги - одно из величайших изобретений человечества. Они представляют собой один из наиболее важных элементов любой экономической системы. Если действующая денежная система работает хорошо и слажено, то она вливает жизненную силу во все стадии процесса производства, в кругооборот доходов и расходов, способствует полному использованию имеющихся производственных мощностей и трудовых ресурсов. И наоборот,  если функционирующая денежная система работает плохо,  с перебоями, то это может стать главной  причиной снижения или резких колебаний уровня производства, занятости, роста цен и снижения доходов населения.

Проблемами денег, организации денежного обращения человеческая мысль была занята больше, чем всеми остальными экономически ми проблемами. С глубокой древности до наших дней вопросами теории денег занимались и занимаются экономисты, философы, юристы.

Таким образом, актуальность и важность курсовой работы заключается в том, что даже на сегодняшний день среди научных деятелей продолжаются дискуссии о функциях и природе денег, их роли в развитии экономики, реализации экономических законов.

Повышенный интерес к науке о деньгах объясняется тем, что возникающие диспропорции в воспроизводственном процессе общественного производства любой страны быстрее и сильнее всего проявляются в сфере денежного обращения, вызывая серьезные социально-экономические последствия.

Исследуемая проблема находится на стыке нескольких научных направлений, изучающих эволюцию развития денежных теорий, теоретические и практические аспекты экономической длеятельности в монетарной сфере, инструменты монетарной политики.

Вопросам теории происхождения денег  в мировой экономике и монетарной политики посвящены исследования ведущих зарубежных и отечественных авторов, таких как: Д. Юм, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль, Ж. Сэя, И. Фишера, А. Маршалла, А. Пигу, Дж. Хикс, Д. Робертсон, Дж. Кейнс, П. Дэвидсон, М. Фридмен, Ф. Мишкин, П.Р. Кругман, М. Обстфельд, Р. Манделл, М. Флеминг, Р. Дорнбуш, К. Рогофф, Э.Д. Доллан, О.И. Лаврушин, В.М. Усоскин, А.Ю. Симановский, В.М Крашенинников, М. Ершов, Т. Золотухина, О. Красавина, А.Г. Грязнова, А.Улюкаев, В.М. Полтерович, А Навой, Ф.Г. Володин, В.К. Сенчагов, Л.И. Абалкин, Г.С. Вечканов, А. Архипов, А. Городецкий, М.Я. Корнилов, Е.В. Малинин, Т.Е. Кочергина, Ф.Ф. Рыбаков, Л.Н. Федякина, А.И. Татаркин, Я.М. Миркин, М.Ф. Монтес, В.В. Попов, А.Н. Литвиненко, Т.Ю. Феофилова, А.С. Воротнева В.К. Сенчагов, Л.Н. Красавина, М.В. Ершов, С.И. Долгов, В.Е. Рыбалкин, В.П. Оболенскоий, В.А. Поспелов, М.Г.Делягин, В.В. Иванов, В.В. Ковалев, В.М. Шавшуков и т. д.

Данная курсовая работа представляет собой попытку анализа эволюции теории денег, монетарной политики, которая выступает в качестве инструмента реализации теоретических денежных концепций с целью обеспечения экономической безопасности государства, и в связи с обострившимися кризисными явлениями в мировой экономике выдвигает на ведущее место именно проблемы защиты национальных интересов на внутренних и международных рынках.

Целью данной работы является изучение и исследование теорий денег в мировой экономике, предлагаемых различными авторами, в которых затрагиваются проблемы их эволюции и функционирования. Объектом исследования в курсовой работе выступают собственно деньги, рассматриваемые в качестве одной из важнейших экономических категорий. Предметом исследования является теории и подходы к изучению сущности денег.

В рамках достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.рассмотреть теоретические подходы к определению сущности теории  денег;

2.раскрыть понятие и определить предмет теории происхождения денег;

3.проследить эволюцию основных направлений теории происхождения денег в мировой экономике;

4.раскрыть разнообразие теорий денег;

5.проанализировать проблемы теоретического обоснования современной монетарной политики в России;

6.рассмотреть процесс переосмысления концепции монетарной политики для инновационного развития России в условиях глобализации;

7.отразить состояние  теории происхождения денег на современном этапе развития.

Поставленная цель, сформулированные задачи, описанный предмет исследования определили необходимость использования набора научных средств и приемов, обеспечивающих формирование понятийного аппарата и обоснованность научных выводов и рекомендаций. В этих целях в курсовой работе был использован методологический комплекс, включающий методы анализа и синтеза, обобщения, сравнения  и систематизации.

 

 

1 Теории происхождения денег в мировой экономике и их эволюция

 

1.1 Понятие и предмет теории денег

 

Учение о деньгах — важнейший раздел экономической теории. Анализ денежной сферы служит одной из необходимых предпосы­лок для построения моделей функционирования экономических систем. Важным аспектом современных денежных теорий является их «конечный продукт» — рекомендации по мероприятиям эконо­мической политики.

Развитие денежной теории неразрывно связано с эволюцией денежных систем, которая предопределяет ключевые сдвиги в те­матике и методологии анализа. «Вся история денежных доктрин показывает, что их появление и борьба определялись, как правило, конкретными практическими задачами, ответа на которые требо­вало развитие хозяйственных отношений. Своей практической ориентированностью, теснейшей связью с наиболее насущными текущими потребностями хозяйства денежная теория выделяется среди других политэкономических дисциплин».

Денежную теорию в ее системном представлении характеризу­ет таблица 1(Приложение А).

На определенных этапах экономического развития те или иные проблемы денежной теории становятся более актуальными и вы­двигаются в качестве ведущих. Развитие денежных теорий обусловлено эволюцией денежной системы.

Как самостоятельная область научных знаний денежная теория сформировалась к XVIII в. и изначально была призвана ответить на такие основополагающие вопросы, как трактовка сущности денег, оценка влияния денег на реальную экономику и динамику цен, уст­ройство денежного хозяйства. На ранних этапах развития денежной теории наиболее значимы научные исследования следующих ученых.

Денежная концепция шотландского экономиста Дж. Ло обосно­вана в сочинении «Деньги и торговля, рассмотренные в связи с предложением об обеспечении нации деньгами» (1705 г.). Главные идеи этой работы — воздействие на экономику через кредитно-финансовую сферу и вмешательство государства в экономику. Деньги рассматриваются как средство устранения неудобств бартерного обмена; исследуются свойства драгоценных металлов, обусловив­шие их использование в денежном обороте; формулируются поло­жения доктрины кредитных денег, эмиссия которых обеспечива­лась залогом земли. Для банков Ло предусматривал политику кредитной экспансии, т.е. предоставление ссуд, во много раз пре­вышающих хранящийся в банке запас металлических денег. Кон­цепция нашла практическое применение во Франции в 1716 г. при создании частного банка, наделенного правом эмиссии кредитных билетов, разменных на золото. В 1718 г. банк был преобразован в государственный Королевский банк, но недостаточные резервы золота, отсутствие механизмов удовлетворения требований вла­дельцев билетов посредством продажи заложенных земельных уча­стков и огромные масштабы эмиссии привели его к краху.

Денежная концепция русского ученого И. Т. Посошкова изложена в работе «Книга о скудости и богатстве...» (1724 г.), где рассматри­валось формирование денежной системы, в которой золото и се­ребро выполняют функции меры стоимости и средства накопле­ния; изучалась система эмиссии на основе частичного покрытия золотым запасом и возможность выпуска денежных знаков с при­нудительным курсом, установленным государством.

Денежная концепция английского экономиста Д. Юма изложена в очерке «О деньгах» (1752 г.), где выдвинут и обоснован принцип, именуемый в современной литературе «постулатом однородно­сти»: удвоение количества денег приводит к удвоению абсолютного уровня цен, выраженных в деньгах, но не затрагивает относитель­ных меновых соотношений между отдельными товарами. Пропор­циональность в изменении денег и цен достигается после длитель­ного процесса хозяйственных трансформаций. Д. Юм сформули­ровал одну из основных денежных доктрин — количественную теорию.

Анализ счетной функции денег Дж. Стюарта проведен в работе «Исследование принципов политической экономии» (1767 г.), где сделан вывод о том, что счетная функция (функция меры стоимости) может выполняться не только благородными металлами. Эта идея создала предпосылки для развития кредитно-денежного обращения. Дж. Стюарт ввел понятие символических денег, к которым отнес банкноты, векселя, облигации и другие виды кредитных денег. Кре­дитные деньги отражают стоимость тех вещей, которыми они обеспе­чены. Сделан важный вывод о зависимости масштабов кредитной эмиссии от потребностей в деньгах промышленности и торговли.

Теория денег А. Смита изложена в работе «Исследование о при­роде и причинах богатства народов» (1776), где обосновано появле­ние денег в результате развития обмена на основе разделения труда. А. Смит утверждал, что деньги определяют только номинальную цену вещей (товаров), а реальную стоимость отражает количество затраченного на их создание труда. Анализируя проблемы золотого денежного обращения, Смит указывал на недопустимость эмиссии кредитных денег сверх металлического запаса (фидуциарной эмис­сии), поскольку она приводит к падению их ценности ниже ценно­сти золота и серебра. В качестве полноценных денег признавалось только золото, а кредитные деньги считались знаками стоимости — заменителями полноценных денег.

Таким образом, итогом XVIII в. стала разработка фундамен­тальных направлений учения о деньгах. До начала XX в. направле­ния денежной теории находились под значительным влиянием теоретического базиса классической школы политэкономии, кото­рая отводила деньгам пассивную роль среди других рыночных эко­номических институтов. Анализ денег сосредоточивался на двух группах проблем: во-первых, на вопросах происхождения и сущно­сти денег, а во-вторых, на вопросе о формировании стоимости (впоследствии — покупательной силы) денежной единицы. Эти ас­пекты денежного хозяйства выступали как наиболее значимые в условиях свободной конкуренции.

В начале ХХ в. денежная теория вплотную приблизилась к проблемам циклических колебаний производства и занятости, которые выдвинулись на первый план в 30—40-х годах ХХ в. в силу резкого обострения всех противоречий капитализма. Признаками этого исторического этапа стали:

-развитие кредитных отношений;

-создание мощных центральных банков;

-развитие безналичного денежного оборота;

-формирование развитой системы кредитных институтов и расширение возможностей кредитной эмиссии;

-способность денежной системы к многократному и быстрому расширению в целях избежания кризиса ликвидности;

-изменение структуры денежной массы, сокращение доли на­личных денег и рост доли денег на депозитных счетах.

Переплетение денежной теории с теорией промышленного цикла и с макроэкономической теорией в целом было настолько тесным, что стало практически невозможно четко ограничить «собственно денежные» от неденежных проблем.

Американский экономист X. Смит в своем комментарии к библиографическому списку работ по деньгам поясняет: «Денежная теория не ограничивается более объяснением стоимости денег. В последние годы она расширилась и включает всю агрегатную экономическую теорию. Библиография работ по деньгам неизбежно перекрещивается с другими специальными областями, особенно со сферой международных валютных отношений, теорией определения уровня дохода и занятости, теорией промышленных циклов, фискальной политикой и теорией распределения».

Использование буржуазным государством денежно-кредитных мероприятий для целенаправленного воздействия на состояние конъюнктуры повысило значение практических, прикладных аспектов денежной теории. В современных работах можно часто встретить замечание, что ныне экономистов интересует не что такое деньги, а как они влияют на экономическую активность. Интерес к традиционной для периода свободной конкуренции тематике — вопросам устройства денежной системы, выбора стандарта, формирования покупательной силы денежной единицы и т. п. значительно снизился, хотя эти проблемы отнюдь не сняты с повестки дня. Зато неуклонно возрастает роль и значение теоретических исследований по изучению механизма взаимодействия денежных и неденежных факторов воспроизводственного процесса.

Г. Джонсон определяет современную денежную теорию как «теорию о влиянии денег в экономической системе», а денежно-кредитную политику — как систему мероприятий, «использующих контроль центрального банка над денежной массой как инструмент для достижения целей общехозяйственной политики». Американский ученый-денежник Дж. Кауфман дает более широкое определение предмета денежной теории, считая, что она занимается изучением «финансового сектора экономики и его взаимодействия с нефинансовым, или так называемым реальным, сектором».

Автор учебника по деньгам и банковскому делу, который в западной печати часто называют «лучшим», «классическим» и т. д., профессор Принстонского университета Л. Чендлер подразделяет явления, изучаемые денежной теорией, на три группы: 1) связь между мероприятиями денежно-кредитной политики и величиной денежной массы; 2) связь между денежной массой и совокупным спросом на товары; 3) связь между совокупным спросом и динамикой производства, занятости и ставок денежной зарплаты. По мере перехода от одной группы связей к другой усиливается «общехозяйственный аспект» денежной теории и, следовательно, ее переплетение с более общими разделами политической экономии. Так, первая группа вопросов включает рассмотрение процессов банковского кредитования и их воздействия на основные параметры денежной сферы (объем платежных средств, норма процента и т. п.). Вторая группа изучает воздействие чисто денежных изменений на величину потребительского и инвестиционного спроса. Наконец, на третьем этапе анализируются общие связи в хозяйственной системе, обусловливающие итоговый уровень производства и занятости. На второй и третьей ступенях денежная теория становится составной частью макроэкономики.

За последние десятилетия соотношение между так называемой «чистой» теорией денег, рассматривающей главным образом «качественные» особенности денег, и прикладными аспектами денежной теории, где преобладает анализ количественных взаимосвязей и механизмов взаимодействия денежных и неденежных факторов, резко изменилось в пользу последних. Так, например, популярная в 20—40-х годах книга видного представителя кембриджской школы Д. Робертсона «Деньги» посвящена еще главным образом «качественным» и институционально-структурным проблемам теории денег. Основное внимание уделяется определению и классификации видов денег, устройству системы золотого стандарта, понятию покупательной силы денег и формирующим ее факторам. Лишь одна небольшая глава книги посвящена вопросу о роли денег в промышленном цикле, причем и она сводится главным образом к описанию инструментов кредитной политики. Подобная структура была характерна для большинства работ по теории денег, вышедших до кризиса 1929—1933 гг.

В двухтомной работе Дж. М. Кейнса «Трактат о деньгах» (1930 г.), в которой подводился итог буржуазных исследований денег конца XIX — начала XX в. и намечались пути существенной перестройки теории денег в соответствии с требованиями государственно-монополистического капитализма, материал между чисто теоретическими и прикладными вопросами распределялся иначе. В первом томе работы по-прежнему рассматривались «качественные» проблемы: природа денег и классификация их видов, их функции, покупательная сила денег и факторы, обусловливающие ее колебания, и т. д.

Второй том работы посвящен описанию количественных закономерностей в сфере денежного обращения, влиянию денег на различные экономические секторы и т. д. Там исследуются вопросы скорости обращения денег, «кредитного цикла», поставлена проблема соотношения сбережений и инвестиций, которая впоследствии станет одним из центральных вопросов кейнсианской теоретической схемы, большое внимание в книге уделялось практическим вопросам денежно-кредитного регулирования.

Итак, подчинение кредитно-банковских проблем ключевому вопросу «фабрикации денег»; соединение теории денег с макроэкономической теорией при доминирующем значении последней; растущее внимание к проблемам «управления деньгами» и эффективности государственного регулирования; ослабление связи теории внутреннего денежного обращения с проблемами международных валютных отношений (особенно по линии институционального устройства денежной системы) — все эти особенности отражают общую перестройку денежно-кредитной системы капитализма, кредитный характер современных денег, процесс превращения их в инструмент государственного регулирования экономики.

Тот факт, что «качественные» вопросы денег все более уступают место функционально-эмпирическому анализу, создает на первый взгляд впечатление, что фундаментальные проблемы денег уже решены западной наукой и поэтому нет необходимости вновь возвращаться к ним. Подобная интерпретация была бы в корне неверной. Отсутствие ответа на многие коренные вопросы теории денег, касающиеся их природы, функций, формирования стоимости и т. д., побуждает буржуазных ученых уходить от этой тематики, подменять ее чисто количественными, статистико-аналитическими исследованиями.

Фундаментальные для всякой теории денег вопросы природы денег и принципов формирования их стоимости по-прежнему остаются камнем преткновения для буржуазных экономистов. Эти проблемы продолжают анализироваться в ряде абстрактно-теоретических работ, но они не занимают видного места в основном потоке экономической литературы.

В теоретических взглядах экономистов деньги перестали ассо­циироваться с драгоценными металлами и перестали рассматри­ваться как технический инструмент обмена, экономящий труд и время на совершение транзакционных сделок. В денежной теории произошел переход от металлистической и номиналистической концепций к количественной теории, представители которой пы­тались установить взаимосвязь между количеством денег и пара­метрами развития экономики. Развитие этого научного направле­ния ознаменовало формирование «доктрины управления деньга­ми», отраженной в исследованиях проблем денежного равновесия, монетаризме.

В современных работах по проблемам денег главное внимание уделяется изучению механизма взаимодействия денег и неденежных факторов, моделированию процессов денежного обращения, реакции хозяйственных агентов на изменение различных денежных и кредитных параметров и т. п. Роль денег в воспроизводстве, «каналы» влияния денежной сферы, место денег и кредита в системе мероприятий государственного регулирования — таковы ведущие темы денежных исследований в последние годы.

Главный результат развития денежной теории в XX в. — деньги стали рассматриваться как важный фактор общего процесса вос­производства, как важный элемент народно-хозяйственной струк­туры и как орудие макроэкономического контроля.

Эволюция теорий денег определяется экономическими и политическими условиями развития, но все эти теории направлены на разработку практических рекомендаций в области экономической политики. Теории денег выражают взгляды экономистов на сущность денег, их функции и законы денежного обращения.

Как показала эволюция теории денег, ее наиболее значимые направления, объединяющие взгляды разных ученых — три ос­новных теоретических концепции денег: металлистическая, номи­налистическая (теория бумажных денег) и коли­чественная. Графически  эти теории изображены на рисунке 1.

 

 

               Рис. 1. Основные направления теории денег

1.2 Историческое развитие основных теории происхождения денег

 

1.2.1 Металлистическая теория денег

 

Первоначально понимание сущности денег и их роли в экономике складывалось в условиях обращения металлических денег, что выразилось в формировании металлистической теории денег.

Металлистическая теория денег (Приложение Б) – это обобщающее название всей совокупности взглядов, высказанных в разное время различными исследователями, которые отождествляли деньги с драгоценными металлами (золотом и серебром) и рассматривали их как богатство общества. Одним из первых представителей металлистической теории считают французского ученого XIV века Николо Орезме, автора первого систематизированного труда на эту тему – трактата о деньгах. Дальнейшее свое развитие эта теория получила в XVI–XVII веках, в эпоху зарождения капиталистических отношений и первоначального накопления капитала, и сформировалась окончательно в рамках экономического учения меркантилистов, отражающего интересы торговой буржуазии.

Меркантилизм представляет собой течение экономической мысли, представители которого главным источником богатства общества считали накопление денег и настаивали на развитии торговли.

В центре внимания меркантилистов были вопросы обогащения государства посредством развития торговли, а их политика была направлена на обеспечение чистого потока металлических денег в страну в результате превышения экспорта над импортом.

Эта теория появилась в наиболее развитой стране капитализма того времени – Англии. Одним из основателей металлистической теории был У. Стэффорд (1554 – 1612 гг.). Свои взгляды он отразил в памфлете «Краткое изложение некоторых обычных жалоб наших соотечественников», изданном в Лондоне в 1581 году. Сторонниками этого направления в Англии были также Т. Мэн (1571 – 1641 гг.) и Д. Норс (1641 – 1691 гг.). Во Франции аналогичные идеи развивал А. Монкретьен (1575 – 1621 гг.), в Италии – Ф. Галиани (1728 – 1787 гг.).

Историческая обстановка, в которой возникла металлистическая теория денег, характеризовалась появлением мануфактур, ростом торгового капитала и захватом европейскими государствами природных богатств зарубежных стран. Жажда накопления зарождавшейся буржуазии толкала экономистов на изучение источников богатства. Они искала эти источники в торговле, в активном торговом балансе, который, по их мнению, обеспечивал приток золота и серебра.

Меркантилисты признавали товарную сущность денег, усматривая их ценность в естественных свойствах золота и серебра, и поэтому выступали против порчи монет, часто происходившей в то время.

Ранние меркантилисты (до середины XVI века) ключевой функцией денег считали функцию накопления (образования сокровища). Их главные теоретические позиции были основаны на идее активного «денежного баланса», обеспечивающего изобилие золота и серебра в стране на основе положительного сальдо торговли. Их политика заключалась в проведении мероприятий, во-первых, препятствующих оттоку золота и серебра из страны, во-вторых, стимулирующих приток золота и серебра из-за границы. Ранние меркантилисты обосновали необходимость регулирующей роли государства и его политику протекционизма.

Поздние меркантилисты (со второй половины XVI в. До конца XVII в.) противопоставили идее денежного баланса идею торгового баланса, считая, что в условиях достаточно развитой и регулярной торговли между государствами можно допустить импорт товаров (при условии положительного сальдо) и вывоз денег в целях выгодных торговых сделок. Ключевой функцией денег они считали функцию средства обращения, прежде всего их использование в качестве средства международной торговли.

Характерной чертой меркантилизма как исторически первой школы экономической мысли был акцент на сферу обращения, поскольку решающая роль отводилась деньгам и торговле как источнику богатства общества. Это имело большое значение, так как, в конечном счете, привело к созданию важного неотъемлемого механизма рынка – кругооборота денежных доходов.

Однако металлическая теория денег заключала в себе ряд ошибок: отождествление денег с товарами, непонимание того, что деньги – товар особого рода, который выполняет специфическую общественную функцию – служит всеобщим эквивалентом. Металлисты не понимали, что деньги – историческая категория, что они возникли из товарного обращения на определенном этапе развития человеческого общества.Их представления о богатстве общества как о накоплении благородных металлов было ограниченным и отсюда ошибочен их взгляд, что источник богатства лежит в торговле. Они не поняли, что богатство общества заключается не в золоте, а в совокупности материальных и духовных благ, созданных трудом. Металлисты считали, что золото и серебро являются единственным видом богатства. Отсюда следует утверждение, что золото и серебро являются единственным видом денег. Исходя из неверных представлений о сущности денег и не понимая законов денежного обращения, металлисты развивали фетишистские взгляды на деньги. Они утверждали, что золото и серебро являются деньгами от природы, что деньгами они являются в силу естественных свойств металла. Соответственно они присваивали этим драгоценным металлам функцию носителей общественных отношений. Металлисты смешивали простой обмен товаров с товарным обращением. Вот почему они не выделяли такие функции денег: средство платежа и средство обращения. Они же полагали, что деньги выполняют только лишь две функции: мера стоимости и средство накопления. В связи с этим металлисты отрицали замену золота какими-либо другими знаками денег. Бумажные деньги они вообще считали чем-то противоестественным.

В XVIII в. и в первой половине XIX в. металлистическая теория денег, не отвечавшая интересам промышленной буржуазии, утратила свои позиции. Однако во второй половине XIX века немецкий экономист, представитель исторической школы  К. Книс (1821-1898гг.) выступил в ее защиту. Возрождение металлистической теории денег было связано с введением в Германии золотомонетного стандарта в 1871- 1873 годах. К.Книс не просто воспроизвел взгляды ранних металлистов, но модернизировал применительно к новым условиям. Модернизация заключалась в том, что в качестве денег он рассматривал не только металл, но и банкноты центрального банка. К этому времени значительную роль в хозяйстве стал играть кредит, послуживший основой для эмиссии банкнот, которые обращались наряду с золотыми монетами и разменивались на них. Признавая банкноты, К.Книс одновременно резко выступал против бумажных денег, не разменных на капитал. Он был знаком с практикой бумажно-денежного обращения в Северной Америке и во Франции в конце XVIII в. века. Нуллификация бумажно-денежных знаков во Франции укрепила в нем убеждение, что денежное обращение должно быть металлическим в сочетании с банкнотами, разменными на металл. Признавая банкноты, К.Книс выступал против бумажных денег. Принципы металлистической теории денег использовались для обоснования денежных реформ, направленных против инфляции.

После первой мировой войны приверженцы металлизма признали невозможность восстановления золотомонетного стандарта и выступила за сохранение золотого стандарта в его «урезанной» форме - золотослиткового или золотодевизного стандарта. Это была вторая метаморфоза металлистической теории денег.

С крахом золотого стандарта и развитием государственно-монополистического регулирования экономики металлистическая теория денег перестала соответствовать интересам монополистического капитала.

После второй мировой войны некоторые экономисты отстаивали идею восстановления золотого стандарта во внутреннем денежном обращении (например, М. Хальперин – в США, Ш. Рист – во Франции).

В 60-е годы металлизм в модифицированной форме возродился во Франции, но применительно лишь к международным валютным отношениям. Это была третья метаморфоза металлистической теории.

Французские экономисты А. Тулемон, Ж. Рюэфф, М. Дебре и другие, отстаивая золотой стандарт в международном обороте, повышение цены на золото (в Великобритании подобных взглядов придерживался Р. Харрод), выступили против долларового засилья. Эта теория, получившая название неометаллизма, подкрепляла политическую акцию французского правительства, превратившего большую часть своих долларовых авуаров в золото. Неометаллисты в отличие от представителей старой металлистической теории денег  не отрицали функционирование денег в форме неразменных денежных знаков, но стояли за возврат к золотому стандарту со свободным разменом банкнот на золото.

С крушением бреттон-вудской валютной системы в начале 70-х годов ХХ в. сторонники неометаллизма стали обосновывать необходимость восстановления золотого стандарта.

В современном мире металлическая теория денег, по сути, не имеет распространения. Последний раз всплеск интереса к этой теории произошел в 1981 г., когда Рейган, став президентом, хотел ввести золотой стандарт денег. Однако созданная им специальная комиссия сочла это нецелесообразным.  Идея возврата к металлической валюте непопулярна в первую очередь потому, что это поставило бы денежные системы в зависимость от производства золота и тем самым ослабило бы возможность государственного вмешательства в денежно-кредитную и валютную сферы. Современная практика денежного обращения показывает, что возврат к золотому стандарту в той или иной форме уже невозможен.

Металлистическая теория денег внесла определенный вклад в понимание сущности и роли денег в условиях металлического денежного обращения. Ее принципиальные положения вызывали острые дискуссии, что способствовало преодолению ограниченности металлизма и появлению новых денежных теорий.

 

 

1.2.2 Номиналистическая теория денег

 

Номиналистическая теория денег (Приложение Б) противостоит металлистической теории в трактовке сущности денег, так как отрицает товарную природу денег и саму необходимость их внутренней стоимости. Номиналисты  рассматривают деньги как условные знаки и отвергают какую-либо их связь с благородными металлами.

Эта теория зародилась при рабовладельческом строе и получила систематическое развитие в XVII – XVIII веках. Причиной появления номиналистических воззрений стал переход от использования слитков драгоценных металлов к обращению монет, которые принимались при обмене не по весу, а по номиналу. При этом возникала возможность отклонения нарицательной стоимости монеты от стоимости содержащегося в ней металла.

Обращение порченных или истершихся монет способствовало тому, что деньги стали восприниматься как условные знаки, покупательная сила которых декретируется государством или устанавливается в результате соглашения людей.

С появлением бумажных и кредитных денег номиналистическая теория получила широкое распространение, а с уходом золота из обращения стала доминировать в западной экономической науке.

Первыми представителями этой теории были англичане Дж. Беркли (1685-1753) и Дж. Стюарт (1712-1780). В основе их теории лежали два следующих положения. Во-первых, деньги создаются государством, и, во-вторых, стоимость денег определяется их номиналом. Представители этой теории денег утверждали, что деньги — это только условный знак, не имеющий ничего общего с товарами; важно только наименование денежной единицы, металлическое же содержание не имеет никакого значения. Номиналисты концентрировали внимание на анализе функций денег — как средства обращения и средства платежа, в которых возможна замена металлических денег бумажными.

Основной ошибкой представителей номинализма является положение о том, что стоимость денег определяется государством. Тем самым они отрицают трудовую теорию стоимости и товарную природу денег. Не поняв сущности денег как всеобщего стоимостного эквивалента, объективно возникшего из товарного обращения, номиналисты наделили их стоимостью исходя из субъективной воли или желания государства.

Дальнейшее развитие этой теории (особенно в Германии) приходится на конец XIX - начало XX в.в. Наиболее известным представителем номинализма был немецкий экономист Г. Кнапп (1842-1926). По его мнению, деньги имеют покупательную способность, которую придает им государство. В отличие от ранних номиналистов Кнапп и его последователи основывали свою теорию не на неполноценных монетах, а на бумажных деньгах.В этом проявилась эволюция номинализма. Он объявил деньги «продуктом правопорядка», творением государственной власти. Он признавал только одну функцию денег — функцию платёжного средства. Деньги, по теории Кнаппа, не имеют никакой связи с металлом. платежной силой их наделяет государство. Эволюция платёжных средств, по его мысли, ведёт к замене их простейших форм в виде металлических денег более совершенной формой — бумажными деньгами. При анализе денежной массы Кнапп учитывал лишь государственные казначейские билеты (бумажные деньги) и разменные монеты. Кредитные деньги (векселя, банкноты, чеки) он исключал из своего исследования, рассматривая их как особую категорию. Развивая учение о несущественности для денег их субстанциональной стоимости, Кнапп и его приверженцы практически стремились развенчать золото с тем, чтобы внедрить в обращение бумажные знаки денег, высвободить золото из обращения и превратить его в сокровище, которое может быть использовано в случае войны и для регулирования валютных курсов.

Последователем государственной теории денег Кнаппа стал австрийский экономист Ф. Бендиксен, который выступил с «экономической» версией номинализма. Он рассматривал деньги как условные знаки ценности, выступающие свидетельством оказания взаимных равноценных услуг членами общества, - «ассигновки на встречные услуги, оказанные ранее». На этом основании наилучшими, по его выражению, «классическими» деньгами являются неразменные банкноты, а «вся золотая валюта с ее свободной чеканкой стоит под знаком атавизма».

Главная ошибка номиналистов состояла в том, что, оторвав бумажные деньги от золота и от стоимости товара, они наделяли их "стоимостью", "покупательной силой" путем акта государственного законодательства.

В ходе мирового экономического кризиса 1929 – 1933 гг. наблюдалось возрождение номинализма. Это было связано с необходимостью использовать окончательный отход от золотого монометаллизма для провозглашения бумажноденежного обращения как «идеального порядка». Для обоснования государственно-монополистического регулирования экономики с помощью денег и кредита выдвигаются аргументы, почерпнутые из критики номиналистами металлистической концепции, в частности, развенчивания золота в качестве денег. Эта критика, хотя и входила составной частью в номиналистическую теорию, но не определяла ее существа, заключающегося в утверждении, что «стоимость» денег якобы устанавливается государством.

       Номиналистическая теория денег носит идеалистический характер. Она заменяет законы функционирования экономики некими правовыми установлениями и отрицает связь денег с общественно-производительными отношениями. Поэтому современные экономисты не разделяют основных взглядов Г. Кнаппа. Сохранив от номинализма отрицание металличе­ской концепции теории трудовой стоимости, они стали искать определение стоимости денег не в декретах государства, а в сфере рыночных отношений путем субъективной оценки их «полезности», покупательной способности. В результате веду­щую позицию в теориях денег заняла количественная теория.

 

1.2.3 Количественная теория денег

 

Количественная теория денег (Приложение Б)– это экономическая доктрина, объясняющая зависимость между количеством денег в обращении, уровнем товарных цен и стоимостью самих денег. Ее суть заключается в утверждении. Что количество денег в обращении является первопричиной пропорционального изменения уровня товарных цен и стоимости денег, это положение сначала применялось к металлическим деньгам, а затем к бумажным.

В развитие данной теории внесли вклад многие известные мыслители. Оставившие свое собственное видение этих проблем, свои версии и выводы. Отражающие эволюцию самой теории, насчитывающей более чем четырехсотлетнюю историю.

Количественная теория денег возникла в XVI-XVIII веках как реакция на концепцию меркантилистов, утверждавших, что чем больше золота в стране, тем она богаче. Ее родоначальником является французский экономист Ж. Боден (1530 – 1596 гг.), который пытался раскрыть причины «революции цен» (резкого повышения товарных цен), связав их рост с притоком благородных металлов в Западную Европу.

В XVII-XVIII веках  количественную теорию денег развивали англичане Д. Юм (1711 – 1776 гг.) и Дж. Милль (1773 – 1836 гг.), а также француз Ш. Монтескьё (1689 – 1755 гг.). Английский экономист, философ, психолог и историк Юм в соответствии со своими субъктивно-идеалистическими  взглядами отвергал понятие субстанции стоимости. Пытаясь установить причинную и пропорциональную связь между приливом благородных металлов из Америки и ростом цен в XVI-XVII веках, он выдвинул тезис: «стоимость денег определяется их количеством». По мнению Юма, цены товаров и стоимость денег определяются между количеством обращающихся денег и товаров, то есть цена товаров всегда пропорциональна количеству денег. В действительности же новые открытия золота и серебра привели к снижению их стоимости, так как они стали воплощать меньшее количество общественного труда; именно этим объясняется увеличение суммы цен товаров и расширение потребностей обращения в деньгах.

Таким образом, основные положения количественной теории денег сводятся к следующему: покупательная способность денег, как и цены товаров, устанавливается на рынке; в обращении находятся все выпущенные деньги; покупательная способность денег обратно пропорциональна количеству денег, а уровень цен прямо пропорционален количеству денег.

К. Маркс изучал денежные проблемы во взаимосвязи с иссле­дованием хозяйственного механизма в целом. Основой его исследования являются исторический и логический методы. Для него проблема денег возникает несколько раз: первоначально — в ре­зультате изучения сущности и природы товара и процесса обмена, а затем в процессе функционирования капитала.

Деньги и денежное обращение в работах Маркса рассматриваются как исходная посылка анализа капитала. С точки зрения марксист­ской теории деньги вторичны по отношению к производству, тем не менее роль их весьма значительна. В кругообороте промышленного капитала денежный капитал, с одной стороны, создает необходимые условия для производства, а с другой — служит формой реализации товарного капитала. В процессе движения капитала и реализации об­щественного продукта деньги способствуют перераспределению фак­торов производства между отраслями, а значит, влияют на структур­ные изменения в экономике. В развитии денежного обращения Маркс, таким образом, видит объективный процесс эволюции опре­деленных форм производственных отношений.

В ряде работ Маркс показал, что с появлением полноценных металлических денег обмен товаров трансформировался в товарно- денежное обращение, где товарный рынок и денежное обращение взаимно обусловливают друг друга. В этой логической последова­тельности товарное обращение есть первоначальная предпосылка денежного обращения. Будучи вторичным, денежное обращение лишь отражает и закрепляет те процессы, которые развиваются в товарном производстве и товарном обращении.

Вместе с тем, по мнению Маркса, денежному обращению нель­зя отводить лишь пассивную несамостоятельную роль, поскольку оно имеет собственные законы развития и оказывает обратное воз­действие на товарное обращение и товарное производство. Кроме того, существует еще одно обстоятельство. Появление металличе­ского денежного обращения поставило его под воздействие жест­кого государственного контроля, тогда как товарный рынок под­вергался лишь косвенному влиянию государственной политики.

В целом, по Марксу, деньги оказывают обратное влияние на производство. В частности, из функций денег как средства обраще­ния и платежа К. Маркс выводил возможность кризисов, которая объяснялась появлением разрыва во времени и пространстве меж­ду продажей и куплей товаров. В соответствии с теорией К. Маркса для обслуживания обращения определенной товарной массы тре­буется определенное количество металлических денег, которое оп­ределяется рядом факторов (параметров) воспроизводства:

• суммы цен товаров;
• скорости оборота денежных единиц при обслуживании сделок;
• развития кредитных отношений.

К. Маркс предложил следующую формулу закона денежного обращения (определения количества наличных денег):

К_н= 

где К_н — количество денег, необходимых для обращения; Ц — сум­ма цен проданных товаров; К — сумма цен товаров, проданных в кредит; Я — сумма платежей, по которым наступил срок оплаты; ВП — сумма взаимопогашающихся платежей; СО — среднее число оборотов денег, или скорость оборота денег.

В отношении бумажных денег определено следующее: если их количество равно количеству золотых денег, необходимому для об­ращения, то они функционируют так же, как и золотые, и обладают такой же покупательной способностью. Но если каналы денежного обращения наполняются избыточным количеством бумажных де­нег (больше, чем требуется золотых), то их покупательная способ­ность снижается, что проявляется в повышении цен товаров. В ре­зультате делался вывод, что в то время как количество золота в об­ращении увеличивается или уменьшается вместе с повышением или понижением товарных цен, последние начинают изменяться под воздействием изменения массы бумажных денег, поскольку та­ковые могут поступать в обращение в любом количестве¹.

Следует отметить, что представленный выше закон денежного обращения сформулирован применительно к металлическим де­нежным системам. Для современного периода бумажно-кредитных денежных систем сумма цен товаров, выраженная в неразменных бумажных деньгах, не может служить исходной посылкой для оп­ределения их необходимого количества.

Количественная теория видит в деньгах только средство обращения, утверждая, что в процессе обращения в результате столкновения денежной и товарной масс якобы устанавливаются цены, и определяется стоимость денег. Критикуя Юма, К. Маркс писал, что основная ошибка количественной теории денег «коренится у ее первых представителей в той нелепой гипотезе, что товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды», в то время как в действительности цены товаров обязательно предполагают наличие денежного эквивалента.

Другая ошибка количественной теории денег состоит в представлении, что вся денежная масса находится в обращении. На самом деле существует объективный экономический закон, определяющий необходимое количество денег в обращении в соответствии с законом стоимости. При наличии полноценных денег в обращение вступает не любое количество денег, а лишь такое, какое в данный период необходимо для обращения с учетом отсрочки платежей, безналичных расчетов и скорости обращения денежных единиц. Определяя цены товаров и стоимость денег количеством денег, буржуазные экономисты извращали подлинную причинную связь явлений. Количественная теория денег игнорировала роль сокровища как стихийного регулятора металлического обращения. Ее сторонники исходили из того, что в обращении могло находиться избыточное количество золота и серебра.

Количественная теория денег получила свое дальнейшее развитие в трудах представителей классической школы политической экономии. Взгляды Д. Риккардо (1772- 1823) носили двойственный характер. Как основоположник трудовой теории стоимости он, с одной стороны, признавал, что стоимость металлических денег определяется затратами труда на их производство, с другой стороны, отмечал, что стоимость денежной единицы изменяется в зависимости от изменения количества денег. Д. Рикардо  не понял стихийного механизма регулирования количества благородных металлов в обращении с помощью функции денег как средства образования сокровищ, в связи с этим К. Маркс критиковал его за дуализм в вопросе о понимании сущности денег.

Современная количественная теория, базирующаяся на бумажно-денежном обращении, берет свое начало в работах таких экономистов, как англичанин А. Маршалл, американец И. Фишер, шведы Г. Кассель и Б. Хансен, а также развивается в кембриджской версии англичанина А. Пигу и монетаристами чикагской школы М. Фридмена. Она имеет место с кредитными деньгами, вначале разменными, а затем не разменными на металл.

С первой половины ХХ века господствуют две разновидности количественной теории:

1) «трансакционный вариант» И. Фишера и монетаристов во главе с М. Фридменом;

2) концепция «кассовых остатков» английской кембриджской школы во главе с А. Пигу, а после второй мировой войны – Д. Патинкиным.

Трансакционная версия количественной теории денег.

Американский буржуазный экономист, статистик и математик И. Фишер

(1867- 1947 гг.) отрицал трудовую стоимость и исходил из «покупательной силы денег». Пытаясь математически обосновать количественную теорию денег, Фишер выделил 6 факторов, от которых зависит «покупательная сила денег»:

М – количество наличных денег в обращении;

V – скорость обращения денег;

Р – средневзвешенный уровень цен;

О – количество товаров;

М¹ – сумма банковских депозитов;

V¹ – скорость депозитно-чекового обращения.

Полагая, что сумма денег, уплаченных за товары, равна количеству товаров, умноженному на уровень товарных цен, Фишер вывел «уравнение обмена»:

                                            MV = å PQ.

Фишер хотя и употребляет в своей работе знак суммирования å, но не как сложение цен всех товаров, взятых в отдельности и каждый со своей ценой, а как сложение результатов произведений товаров определенного вида на средневзвешенную для них цену. «Правая сторона управления, - пишет Фишер, - представляет собой сумму членов вида PQ – цена, умноженная на купленное количество. В математике принято обычно сокращать такую сумму членов, имеющих одинаковую форму, пользуясь значком «å» как символом суммирования. Этот символ вовсе не означает величины как символы M, V,P, Q и так далее. Он указывает только на действие сложения и должен читаться следующим образом: «сумма членов следующего типа». Поэтому уравнение обмена может быть изображено таким образом:             

                                       MV = åPQ.

Эта формула предназначена для обоснования количественной теории денег с математической точностью. Из функциональной зависимости уравнения, имеющего одинаковое значение для левой и правой частей, Фишер делает односторонний вывод о том, что цены товаров Р прямо пропорциональны количеству денег в обращении (скорость их обращения у Фишера принята за величину постоянную) и обратно пропорциональны количеству товаров (эта величина у Фишера почти постоянная). Таким образом, получается, будто куча товаров столкнулась на рынке с грудой денег, при этом товары, не имевшие ранее цены, теперь ее приобретают в зависимости от объема денежной массы. Сущность количественной теории денег Фишер определяет следующим образом: «…из того простого факта, что деньги, затраченные на блага, должны равняться количеству этих благ, умноженному на их цены, следует, что уровень цен должен повышаться или падать в зависимости от изменения количества денег, если в то же время не будет происходить изменений в скорости их обращения или в количестве обмениваемых благ»..

Ошибки Фишера заключались в следующем:

-  во-первых, он берет вместо  суммы цен товаров åPQ произведение средневзвешенной цены на количество всех товаров PQ, так как, по мнению представителей количественной теории денег, товары поступают на рынок без цены. Теория трудовой стоимости исходит из того, что товар выходит на рынок с ценой, а следовательно, нельзя отрывать цены от товаров.

- во-вторых, рассматривая длительные отрезки времени, Фишер условно принял переменные величины V и Q за стабильные, после чего зависимыми переменными величинами остались только две – количество денег и цены. В действительности же количество товаров (в силу циклического характера капиталистического воспроизводства) и скорость обращения денежных единиц изменяются и существенно влияют на денежное обращение и ценообразование.

-  в-третьих, из функциональной зависимости двух переменных (цен и денежной массы) Фишер делает односторонний вывод о причине и следствии. Он пишет: «Уровень цен является следствием и не может быть причиной изменений в других факторах уравнения обмена». И далее: «Главное же наше заключение состоит в том, что мы не нашли ничего противоречащего истине количественной теории, утверждающей, что изменение количества денег (М) вызывают нормально пропорциональные изменения в ценах».

Анализируя металлическое обращение, К. Маркс показал обратную зависимость между ценами товаров и денежной массой: «…количество находящегося в обращении золота определяется товарными ценами…». К. Маркс не отрицал воздействия денежной массы на цены товаров при бумажноденежном обращении, но это не противоречит сформулированному им закону о количестве денег, определяемому существующей суммой цен товаров. Практика ГМК подтвердила, что рост товарных цен обусловлен рядом факторов, включая политику монополий, а не только денежной массой. Таким образом, причинность роста цен, выводимая И. Фишером только из количества денежных единиц, не подтверждается практикой ни металлического, ни бумажноденежного обращения

В-четвертых, формула Фишера MV = PQ по существу представляет собой тавтологию, так как деньги, по его мнению, лишь «покупательная сила», или оплата покупок, а товары и цены представляют величину продаж. Здесь нет ничего кроме констатации тождества между продажей товаров и услуг и их денежной оплатой. «Сумма затраченных денег, - пишет Фишер, - равна средней сумме денег в обращении, умноженной на скорость их обращения или оборота. Таким образом, Е или MV выражают денежную часть уравнения обмена. Обращаясь к товарной части уравнения, мы будем иметь дело с товарными ценами и количествами обмениваемых товаров».

Ошибки Фишера состоят в том, что он выводит цены из столкновения товаров и денег в сфере обращения, игнорируя процессы, протекающие в материальном производстве, без чего нельзя понять связь ценообразования со стоимостью товаров.

Современный монетаризм.

Наибольшее число сторонников «трансакционного варианта» количественной теории денег составляют монетаристы во главе с М. Фридменом, К. Бруннером и А. Х. Мельтрецом. Исходя из моделей равновесия в экономике (А. Маршалла и Л. Вальраса) они считают, что оно и сейчас достигается автоматически путем изменения «относительных» цен, или цен на отдельные товары, а главным предметом исследования должен быть переход от одного уровня равновесия к другому, то есть «абсолютный» – общий уровень цен. Причину изменения этого уровня они выводят из величины денежной масс. Фридмен относит к денежной массе не только наличные деньги (банкноты и монеты), но и все депозиты коммерческих банков – как до востребования, так и срочные. Динамику национального дохода и уровня цен он рассматривает как явления, производные от денежной массы, заявляя, что «длительные колебания цен правильно отражают колебания денежного запаса на единицу продукции»..

Современные монетаристы внесли ряд новых моментов в количественную теорию денег своих предшественников. Во-первых, они отказались от утверждения о пропорциональности динамики денежной массы и цен, сохранив лишь одностороннюю причинно-следственную связь. Во-вторых, они признают необходимым учитывать изменения скорости обращения денежной единицы, но не придают этому фактору большого значения. В-третьих, они отказались от сформулированного Фишером условия постоянства товарной массы при анализе длительных периодов. В-четвертых, их денежная теория связывается с производством, поскольку динамика денежной массы у них имеет первостепенное значение для объяснения колебаний в процессе воспроизводства. Отсюда делается вывод, что денежно-кредитная политика является наиболее эффективным инструментом регулирования экономического развития.

Несмотря на новые моменты, теория М. Фридмена в основном опирается на концепцию И. Фишера. Количественная теория денег в трактовке Фридмена есть разновидность теории предложения применительно к деньгам. Предложение денег, по Фридмену, определяется количеством денег, создаваемых государством или банковской системой. Он считает, что изменение спроса на деньги протекает медленно, тогда как предложение денег меняется гораздо чаще и вне связи с денежным спросом. Следовательно, спрос на деньги принимается за величину, близкую к постоянной, а определяющим становится избыток предложения денег. Последнее разъясняется следующим образом: «Предположим, что номинальное количество денег, которое население имеет в определенный момент времени, соответствует по текущим ценам большему количеству, чем оно хочет иметь. Тогда люди будут стремиться избавиться от того, что они рассматривают как свои избыточные денежные остатки.… Если цены и доход могут свободно изменяться, то попытка израсходовать больше увеличит объем расходов и поступлений, выраженных в номинальных единицах, приведет к надбавке в ценах, и возможно также, к увеличению продукции».

Концепция М. Фридмена выражается формулой, которая лишь внешне отличается от формул И. Фишера и А. Пигу, а по существу призвана обосновать ту же самую одностороннюю причинную связь между денежной массой и ценами:

M = KPY, где

М – количество денег;

К – отношение денежного запаса к доходу;

Р – индекс цен;

Y – национальный доход в неизменных ценах (или его физический объем).

Отсюда сделан вывод, что изменение денежной массы (М) может сопровождаться соответствующим изменением в любой из трех величин правой части уравнения, то есть рост денежной массы может привести либо к повышению цен (Р), либо к увеличению реального национального дохода (Y), либо к изменению коэффициента, отражающего отношение денежного запаса к доходу. Как все представители количественной теории, Фридмен идет от денежной массы к ценам и даже не ставит вопрос о возможности обратной связи, игнорируя практику монополистического ценообразования. Однако последняя свидетельствует об обратной связи между ценами и денежной массой, вскрывая несостоятельность разнообразных вариантов количественной теории денег.

Современный монетаризм характеризуется преувеличением роли денег в экономике. В действительности национальный доход и его динамика определяются не денежными, а реальными факторами: производительностью общественного труда и  численностью занятых в производственном процессе. В основе циклического движения производства лежат противоречия капитализма, а не денежное обращение. Современному монетаризму присущ коренной методологический порок – он проникнут меновой концепцией, ставит во главу угла не производство, а обращение.

Кембриджская версия количественной теории денег.

Основателями этой концепции являются английские экономисты А. Маршалл, А. Пигу, и Д. Робертсон. Наиболее полно она разработана в трудах А. Пигу и Д.Патинкина. В «трансакционном варианте» И. Фишера деньги выступают только в функциях как средство обращения и средства платежа. Пигу добавил еще одну функцию накопления и придал ей особое значение. Однако оба варианта количественной теории денег игнорируют функцию денег как меры стоимостей, их роль как всеобщего стоимостного эквивалента. Количественная теория денег Фишера исходила из анализа  предложения денег. Кембриджская школа во главу исследования поставила спрос на деньги, который она рассматривает наравне со спросом на товары и услуги. Если для Фишера определяющим является нахождение денег в обращении, то для кембриджской школы главное заключается в том, что на деньги есть особый спрос, и они остаются как раз вне обращения у отдельных лиц и предприятий в виде «кассовых остатков». В отличие от Фишера, анализировавшего глобальные величины всего общественного капитала и общий уровень цен, Пигу акцентировал внимание на индивидуальных капиталах и поведении их владельцев, на «относительных» ценах, а не на «абсолютном» их уровне. Его интересуют мотивы, заставляющие отдельных субъектов держать у себя определенный запас денег.

К «кассовым остаткам» Пигу относит наличные деньги и остатки на текущих счетах. Таким образом, Пигу определяет количество денег как сумму кассовой наличности населения и предприятий. По мнению Пигу, нельзя установить общее количество денег, но каждый человек в состоянии решать, какую часть своего дохода он хочет иметь в денежной форме. Если все люди захотят держать меньшую, чем прежде, часть дохода в денежной форме, то они будут расходовать деньги, в результате чего товарные цены повысятся. Напротив, если все предпочтут перевести большую часть дохода в денежную форму, то в результате накопления денег расходы уменьшатся, а спрос на товары и цены понизится. Хотя подход Пигу к анализу денег отличается от подхода Фишера, но существу, он не вышел за рамки количественной теории, так как устанавливает прямую связь между деньгами и ценами. Это подтверждает и формула Пигу:

M = KPY, которая при внимательном рассмотрении совпадает с «уравнением обмена» Фишера.

В приведенной формуле: М – денежная масса Р – уровень цен; Q – товарная масса (или физический объем товарооборота); К – доля годовых доходов лиц и фирм, которую они желают держать в денежной форме.

Различие в формулах Фишера и Пигу заключается в том, что в первой используется показатель скорости обращения денежной единицы V, а во второй – коэффициент К, который является обратным по значению показателю V (К=1/V). Если заменить в формуле Пигу коэффициент К, то получается формула Фишера.

Пигу признавал: «На первый взгляд можно подумать, что две формулы находятся в резком противоречии. Но в действительности легко показать, что они вполне соответствуют друг другу.» это, по его словам, доказывается тем, что «когда люди решают держать половину прежних ресурсов в форме титулов на законные платежные средства, то это означает, что скорость обращения удвоилась» Сходство двух разновидностей количественной теории проявляется в том, что если И. Фишер исходил из постоянства V и Q при анализе длительных отрезков времени, то А. Пигу принимал за постоянные показатели К и Q, а следовательно, оба оставляли одни и те же переменные М и Р и выводили причинность роста цен (Р) из изменения денежной массы (М). Таким образом, кембриджский вариант количественной теории денег страдает теми же пороками, что и ее разновидность, выдвинутая Фишером.

С середины 50-х годов наблюдается возрождение неоклассического направления в буржуазной политической экономии и базирующейся на нем кембриджской версии количественной теории денег. Наиболее крупным представителем этой теории является Д. Патинкин. К новой кембриджской школе принадлежат английские экономисты: У. Годли, Ф. Криппс, К. Кутс, Р. Тарлинг, М. Фезерстон.

Д. Патинкин в работах «Деньги, процент и цены» (1956 г.) и «Кейнсианская денежная теория и этапы ее развития» (1976 г.) исходит из причинной прямо пропорциональной зависимости между массой денег и ценами. Однако он проводит четкое различие между «относительными» ценами, то есть ценами на отдельные товары, и «абсолютными» ценами, или их общим уровнем. Он пытается тем самым устранить противоречие между микроэкономическим подходом кембриджской школы, рассматривавшей спрос и предложение индивидуумов, и макроэкономическим подходом Фишера, изучавшего «общий уровень цен» независимо от «относительных цен».

Как и А. Пигу, исходивший из поведения собственников индивидуальных капиталов и установления «относительных» цен, так и И. Фишер, бравший за основу «общий уровень» цен, игнорировали взаимосвязь этих двух явлений. Параллельный анализ  двух уровней цен получил название «классической дихотомии».

Д. Патинкин сделал попытку связать эти два уровня через эффект «кассовых остатков», или «резервов». Он считает, что нужно исследовать полезность не израсходованных денег, а сохраненных, накопленных. Тем самым спрос на деньги приобретает самостоятельное значение наряду с потреблением и инвестициями. Следовательно, теория денег становится одновременно вариантом теории доходов и теории «предельной полезности». Патинкин отказывается от неоклассического понятия «нейтральности денег», наделяя их полезностью, равнозначной полезности предметов потребления и инвестиционных товаров. По его мнению, деньги получают стоимость благодаря своему свойству полезности в качестве «кассовых остатков», которые могут быть использованы на различные цели. Он рассматривает «кассовые резервы» как наиболее ликвидную форму инвестиций в ценные бумаги, а затем уже в реальный капитал.

Патинкин связывает использование доходов на три цели (потребление, инвестиции и «кассовые резервы») как с установлением «относительных» цен, так и с «общим уровнем цен». Однако ему не удалось избавиться от ошибок, присущих количественной теории денег. Он лишь усложнил простую форму пропорциональной зависимости денежной массы и цен тем, что ввел спрос на деньги как на «кассовые остатки», а, следовательно, активная роль денежной массы стала определяться не только эмиссией, но и изменением «кассовых резервов».

Различные теории денег выражают развитие взглядов экономистов на сущность денег, их функции и законы денежного обращения и заключают в себе основные требования к денежной и валютной политике.

Современная денежная теория все более приобретает синтетические формы моделей, включающих элементы кейнсианства, монетаризма, неоклассической "экономики предложения" и др. В целом же в экономической науке сформировалось направление, получившее название "неоклассический синтез", которое включает разнообразные точки зрения по ряду вопросов теории и практики функционирования экономики.

 

2 Анализ теории денег в качестве основы монетарной политики государства  на примере российской экономики

 

2.1 Проблема теоретического обоснования современной монетарной политики в России

 

Под монетарной политикой понимается деятельность государства в валютной и денежно-кредитной сферах, направленная на реализацию его интересов в отношениях с другими государствами, наднациональными и субнациональными государственными и муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами.

Денежно-кредитная политика в настоящее время — одна из форм косвенного воздействия государства на экономику. Она основывается на теоретических представлениях ученых-экономистов о роли денег в экономике и их влиянии на основные макроэкономические параметры: экономический рост, занятость, цены, платежный баланс. В современных теориях деньги все чаще рассматриваются как активный фактор воспроизводственного процесса, а сама теория денег стала важнейшей частью макроанализа.

Макроэкономическая политика российских денежных властей в течение уже многих лет основывается на положениях монетаристской теории, обосновывающей методологию административного регулирования количества денег в обращении как главного инструмента контроля над инфляцией. Российские денежные власти стараются следовать формулам из учебников количественной теории денег, отражающим теоретическую взаимосвязь между количеством денег и инфляцией в виде известного тождества:

РТ = MV,

где: М - объем денежной массы;

Р - цены;

V - скорость обращения денег;

Т - объем товарной массы.

Поскольку данное тождество доказать статистически невозможно, оно интерпретируется как аксиома, из которой выводятся важнейшие постулаты количественной теории денег. На этом основании формулируются рекомендации в отношении макроэкономической политики, исходя из прямо пропорциональной зависимости между приростом количества денег и темпом инфляции. Так, профессор А. Кудрин пишет: "Согласно классическому представлению об инфляции, рост цен связан с увеличением денежного предложения при неизменной скорости обращения денег. Без увеличения денег в обращении при неизменности скорости обращения, сохранении объема выпуска товаров и услуг общий уровень цен в стране остается неизменным, как бы ни менялись цены на отдельные товары... Речь идет о том, что при заданном количестве денег в обращении рост цен на одни товары должен сопровождаться их снижением на другие. При этом общий индекс цен останется неизменным".

Между тем можно показать, что это утверждение, кажущееся монетаристам очевидным, в действительности является ложным. Оно отражает статичное состояние экономики в абстрактных моделях рыночного равновесия с нереалистичными предпосылками, в то время как в реальных экономических процессах данное утверждение не соблюдается.

Таким образом, вопреки мнению монетаристов, цены могут расти и снижаться при неизменности всех остальных переменных, включая объем денежной массы. При этом может происходить как увеличение, так и уменьшение предложения товаров в зависимости от содержания происходящих в экономике процессов. Внедрение новых технологий влечет за собой снижение цен, в то время как злоупотребления монополистов вызывают их повышение. Изменения в ценах на товары одной группы вовсе не обязательно должны компенсироваться противоположным изменением цен на товары других групп. Более того, можно утверждать, что такого рода компенсация возможна только в экзотических случаях неэластичности спроса и предложения товаров по цене, которым соответствует сугубо умозрительная ситуация бесконечного воспроизводства некоего равновесного состояния экономической системы.

Следовательно, монетаристское тождество отражает статичную ситуацию, которая теоретически может воспроизводиться как некоторое состояние рыночного равновесия в абстрактной математической модели. При внесении в нее зависимостей, отражающих реальные экономические процессы, переменные данного тождества могут изменяться независимо друг от друга. В реальности экономика никогда не воспроизводит состояния равновесия; в каждый момент времени она переходит в новое состояние со своими значениями переменных монетаристского тождества. Это обусловливает бессмысленность каких-либо его интерпретаций в целях выработки практических рекомендаций.

Сталкиваясь с проблемами практического применения количественной теории денег, монетаристы обычно пытаются определить все необъяснимые факторы скоростью их обращения.

Но, во-первых, для этого надо научиться ее измерять. Деление ВВП на объем денежной массы не может считаться корректным способом определения скорости обращения денег в силу известной условности самого показателя ВВП, отражающего лишь уровень коммерческой активности.

Во-вторых, перераспределение спроса между различными сегментами рынка будет оказывать разнонаправленное влияние на скорость обращения денег, результирующую которого тоже нужно научиться измерять в конкретных ситуациях. Так, если получаемую сверхприбыль новаторы или монополисты будут тратить на спекулятивные операции, то скорость обращения денег будет увеличиваться, а если на строительство новых заводов - то уменьшаться.

В-третьих, переток денег между различными сегментами рынка происходит по различным каналам денежного обращения, каждому из которых свойственна своя скорость. В зависимости от того, какие из них будут использованы обладателями сверхприбыли, будет меняться и скорость обращения денег. Если они будут хранить свои средства на долгосрочных депозитах или направят их в пенсионные или страховые фонды, скорость обращения денег будет существенно меньше, чем в случае их хранения на текущих счетах.

Таким образом, ссылка на изменение скорости обращения денег, по существу, ничего не объясняет. Она может оставаться неизменной, а может меняться в любом направлении вне зависимости от изменения других параметров монетаристского тождества в соответствии с поведением экономических агентов.

Как следует из проведенного анализа, при неизменных параметрах денежного обращения темп инфляции прямо пропорционален весу монопольно повышаемых цен и обратно пропорционален весу снижающихся цен под влиянием новых знаний и технологий. Остальная часть экономики лишь демпфирует результирующий эффект монопольного и инновационного секторов. Очевидно, эти же эффекты будут наблюдаться и при снятии условия о неизменности денежной массы и скорости обращения денег. Данный вывод соответствует здравому смыслу, отражающему содержательное понимание экономических процессов. Если государство сдерживает рост цен монополистов и способствует повышению инновационной активности, то можно ожидать снижения цен и роста производства товаров даже при растущей денежной массе. И наоборот: если оно не препятствует монополистам в повышении цен и обеспечивает плохой инновационный климат, то надо ожидать высокой инфляции даже при снижающейся денежной массе.

Изменения денежной массы и скорости обращения денег оказывают соответствующее влияние на динамику цен, но оно не носит характера линейной пропорциональной зависимости, как может показаться из монетаристского тождества. В реальной экономике это влияние опосредовано сложными процессами ценообразования, на которые воздействуют НТП, естественные и неестественные монополии, инфляционные ожидания и склонность к сбережениям экономических агентов и другие факторы.

В результате догматического подхода к денежной политике реализуется ошибочная методология макроэкономического регулирования, и страна несет ощутимые потери.

­Так, из монетаристского тождества делается практический вывод о борьбе с инфляцией на основе административного регулирования количества денежной массы путем ежегодного планирования приростов денежной базы. К сожалению, ни Центральный банк, ни правительство РФ не публикуют методики соответствующих расчетов, ограничиваясь общими рассуждениями об этой взаимосвязи и действуя, по сути, наугад, исходя из субъективных ощущений своих руководителей. Во всяком случае ранее использовавшиеся в этих целях линейные регрессии, моделирующие зависимость между приростом количества денег и темпом инфляции, изначально не имели содержательного смысла в силу высокой автокорреляции, а в последние годы утратили и формальный смысл, так как инфляция снижалась в условиях быстрого роста денежной массы и повышения уровня монетизации экономики.

Свидетельством ошибочности используемой методологии денежного планирования служат систематические ошибки в ежегодно определяемых исходя из целевого значения инфляции параметрах прироста денежной базы. Стремясь снизить инфляцию, Банк России постоянно недооценивает целевой уровень прироста денежной массы, занижая его прогнозную величину в полтора-два раза по отношению к реальному спросу на деньги по итогам соответствующего прогнозного периода. Эта системная ошибка влечет недомонетизацию российской экономики, что приводит к искусственному сдерживанию инвестиционной активности и замедлению экономического роста.

Вследствие применения методологии административного планирования денежного предложения, несоответствующей реальному состоянию экономики страны, целям и задачам ее развития, российская экономика в 1990-е годы понесла огромные потери. И в настоящее время попытки количественного планирования денежного предложения оборачиваются искусственным замораживанием половины фонда накопления, привязкой экономики к зарубежным кредитным ресурсам, блокированием развития собственной кредитно-финансовой системы и торможением экономического роста.

Еще одно негативное для отечественной финансовой системы следствие проводимой денежной политики - быстрое вытеснение с рынка кредитования отечественных банков иностранными конкурентами. Количественное ограничение прироста денежной массы способствует завышению процентных ставок на российском рынке по отношению к денежным рынкам стран с гибкой денежной политикой. В результате наблюдается переориентация российских заемщиков на внешние кредитные ресурсы. Бурный рост внешних займов российских предприятий и банков, объем которых превысил 400 млрд. долларов и приблизился к величине национальных валютных резервов, привел к доминированию иностранных кредиторов как источников денежного предложения: более половины денежной массы в российской экономике сформировано под иностранные кредиты.

Таким образом, рост иностранных кредитов блокирует развитие отечественной банковской системы. При этом российская экономика теряет сеньораж - эмиссионный доход, который присваивается иностранными кредиторами. Под экспорт наших природных ресурсов денежные власти ЕС и США эмитируют свои денежные ресурсы, которые затем ссужаются российским заемщикам под соответствующий процент. Банк России автоматически эмитирует под эти иностранные кредиты рубли, сокращая денежное предложение для внутреннего рынка и уступая российское денежное пространство зарубежным эмитентам.

Объяснение обратной связи между объемом М2 и инфляцией весьма несложно. Ограничительная финансовая политика, направленная на сжатие агрегата М2, не влечет за собой сокращения объема денежной массы, а вызывает лишь ухудшение ее качества. Вместо ликвидных денежных агрегатов каналы денежного обращения наполняются финансовыми неликвидами, денежными суррогатами, различными долговыми обязательствами, накопление которых приводит к платежному кризису. Последний способствует углублению экономического спада, а он, в свою очередь, выступает важнейшим фактором инфляционных процессов, поскольку усиливает диспропорции между количеством денег в обращении, которое остается практически неизменным (несмотря на сжатие М2), и объемом их товарного покрытия.

Применение упрощенных «правил» монетарной политики отнюдь небезобидно: экономика может попасть в состояние, именуемое «ловушкой». В этом состоянии экономики меры государственного ее регулирования не срабатывают и не приносят позитивных результатов. Широко известны три такие ловушки: долговая, «ликвидности» и «голландская болезнь».

Долговая ловушка возникает при чрезмерной задолженно­сти государства и частного сектора при небольшой дюрации долга. Привлекая краткосрочные и среднесрочные займы под низкие проценты, заемщики рассчитывают их рефинансиро­вать путем новых заимствований. В случае резкого повышения процентных ставок на финансовых рынках обслуживание долга резко дорожает. Если заемщик не в состоянии его погасить, на­чинается лавинообразный рост задолженности, погасить кото­рую уже не удается даже после снижения процентных ставок.

Ловушка ликвидности возникает при слишком низких но­минальных ставках процента, когда снижение ЦБ ставки рефи­нансирования не приводит к расширению кредита и стимули­рованию экономического роста.

Третья ловушка — «голландская болезнь» — вызывается большим увеличением сальдо платежного баланса, возникаю­щим под воздействием экзогенных факторов (например, вслед­ствие роста цен на экспортируемое Россией сырье). Это приво­дит к укреплению национальной валюты, разорению обрабаты­вающей промышленности и перемещению занятости в сферу услуг. Для борьбы с «голландской болезнью» государство мо­жет использовать поддержание валютного курса путем скупки иностранной валюты, но это ведет к росту денежного предло­жения и усилению инфляции. Укрепление или стабильность поминального валютного курса при высокой инфляции приводит к укреплению реального валютного курса. То есть усилия ЦБ не достигают цели по поддержанию ценовой конкуренто­способности. При этом возникает необходимость стерилизации избыточной ликвидности. Наращивание Россией своих золото­валютных резервов (ЗВР) по существу является низкодоход­ным кредитованием ею США и стран Европейского экономиче­ского и валютного союза (ЕЭВС).

Отрыв денежной политики, основанной на догмах количественной теории денег, от реальных экономических процессов и правил ценообразования может привести к фатальным последствиям для российской финансовой системы. В условиях лавинообразно нарастающей эмиссии мировых валют, посредством которой денежные власти США, ЕС и Японии пытаются бороться с последствиями глобального кризиса мировой валютно-финансовой системы, следование указанным догмам оборачивается самоуничтожением национальной банковской системы. В ответ на приток иностранных кредитов Банк России сокращает внутреннее кредитование экономики, тем самым расчищая денежное пространство страны для экспансии иностранного капитала, вынуждая российские коммерческие банки переходить в зависимость от иностранных партнеров или уступать рынок.

Следует отметить тот факт, что МВФ и денежные власти США и ЕС сами не следуют догматике количественной теории денег и проводят политику гибкого денежного предложения, исходя из потребностей своих государств и экономик в денежных ресурсах. Но, навязывая догмы количественной теории денег другим странам, в том числе России, они подчиняют их экономическое развитие своим интересам.

Указанные негативные последствия проводимой в России денежно-кредитной политики убедительно показаны во многих исследованиях. Здесь же выявлена ее теоретическая несостоятельность исходя из ее собственной теоретической основы. Продолжение такой политики в корне противоречит цели социально-экономического развития нашей страны, заявленной прежним и нынешним главами государства, - переводу российской экономики на инновационный путь развития.

Из вышесказанного ясно, что без проведения рациональной монетарной полити­ки невозможно обеспечить преодоление последствий структур­ного кризиса российской экономики последнего десятилетия XX в. Тем более нереально решить задачи удвоения валового внутреннего продукта и снижения темпов инфляции до 3% в год. В связи с этим необходимо повысить качество принимае­мых государством мер в области монетарной политики и моне­тарного регулирования.

Таким образом, для того чтобы преодолеть вышеназванные проблемы, становится очевидным тот факт, что главными принципами монетарной политики России должны стать прагматизм и проверка всех правил монетарного регулирования на практике. Государство должно использовать и кейнсианские, и монетаристские, и институционалистские теоретические рекомендации по проведению монетарной политики, если они способствуют достижению целей общества и защите национальных интересов.

 

 

 

2.2 Переосмысление концепции монетарной политики для инновационного развития России в условиях глобализации

 

Вопрос о направлениях усиления взаимодействия монетар­ной политики с реальным сектором экономики по-прежнему остается дискуссионным. Традиционно Банк России оценивает эффективность своей политики через призму монетаризма в его упрощенном варианте. «Устойчивое снижение инфляции и поддержание ее на низком уровне» действительно способствует «созданию благоприятных условий для долгосрочного эконо­мического развития страны», однако это не исчерпывает всего спектра функций денежно-кредитной системы. У монетарной политики есть и другая важная задача — содействовать эконо­мическому росту, поддерживать уровень занятости населения. ЦБ в последние годы данная задача не ставится и не решается. Однако без ее решения достижение целей деятельности Банка России невозможно. Денежно-кредитная система не существу­ет изолированно от реального сектора, а представляет собой один из институциональных механизмов, обеспечивающих функционирование последнего.

Рассмотрим подход к формированию системы целей и количественных ориентиров (промежуточных целей) монетарной политики, ос­нованный на анализе объективных внешних и внутренних усло­вий развития российской экономики в начале XXI века.

К числу важнейших внешних условий относятся следую­щие:

1. Глобализация мирохозяйственной системы и превраще­ние национальных рынков товаров и капитала в сегменты ми­ровых рынков.
2. Повсеместная либерализация международного движения капитала и торговли финансовыми услугами, проведенная раз­витыми странами и международными финансовыми и эконо­мическими организациями при сохранении протекционизма в сферах торговли товарами и миграции рабочей силы.
3. Сильная налоговая и иная конкуренция между государст­вами за привлечение инвестиций и высокая зависимость мак­роэкономического положения стран от притока и оттока капи­тала.
4. Сближение правового и экономического статуса междуна­родных инвесторов и национальных государств, ограничение суверенных прав государств по регулированию деятельности юридических и физических лиц с помощью международного права и давления со стороны развитых стран, а также междуна­родных финансовых и экономических организаций.

Можно сказать, что не только между банками, но и валюта­ми разных стран происходит борьба за выживание. Победители в ней определяются свойствами национальных денежно-кре­дитных систем. Основными из этих свойств являются:

• ставки рефинансирования Центробанков;
• темпы инфляции или дефляции (снижения или повыше­ния покупательной способности денег);
• величина трансакционных издержек при использовании наличных и безналичных денег для осуществления платежей за товары, при инвестиционных операциях или уплате налогов;
• доли платежного оборота экономических агентов, обслу­живаемые соответственно национальной и иностранными ва­лютами, денежными субститутами (например, векселями) и клиринговыми (взаимозачетными) инструментами;
• уровни процентных ставок по депозитам и кредитам, при­влекаемым и предоставляемым коммерческими банками;
• эффективность банковского посредничества, отражаемая, в частности, величиной банковской маржи, т.е. разности между процентными ставками по кредитам и депозитам, предостав­ляемым и привлекаемым коммерческими банками.

Например, постоянно обесценивающаяся валюта не может служить ни в качестве меры стоимости, ни мировыми деньгами. Она вытесняется иностранными валютами даже из внутреннего платежного оборота, так как инфляция приводит к обесцене­нию денежных средств экономических агентов, искажает оцен­ки эффективности инвестиций и снижает темпы экономическо­го развития. Особенно сильное депрессивное воздействие на экономическое поведение оказывает сильный и непредсказуе­мый рост уровня цен. В то же время и существенная дефляция (понижение уровня цен) способна ввергнуть экономику в кри­зис. Так как прибыльность инвестиционно-производственной деятельности становится отрицательной для слишком большой части предприятий и инвесторов, они уменьшают инвестиции в реальное производство и накапливают деньги и финансовые инструменты. Это приводит к еще большему снижению спроса на товары и падению цен на них.

Условия развития международных валютно-финансовых отноше­ний (в том числе — конкуренции валют) особенно важны для России, чья экономика специализирована на вывозе сырья в обмен на ввоз готовых изделий и страдает от широкомасштаб­ного вывоза капитала. Тем самым экономическая политика в целом, и монетарная в том числе, должны обеспечивать эффек­тивное включение российских предприятий в систему между­народного разделения труда на основе высокой конкурентоспособности производимых ими товаров. Поэтому монетарное регулирование не должно создавать чрезмерного обременения хо­зяйствующих субъектов, снижающего эффективность их производственной деятельности.

К числу важнейших внутренних условий развития россий­ской экономики относятся следующие:

1) во-первых, продукция большинства отраслей российской экономики неконкурентоспособна по сравнению с иностранны­ми аналогами. Это предопределяет экспортно-сырьевую спе­циализацию экономики России и ее высокую зависимость от конъюнктуры мировых рынков сырья и капитала.

2) во-вторых, распад СССР и кризис государства породили воспроизводственно-бюджетный кризис, сузивший возможно - сти государства по обеспечению граждан и экономики общест­венными благами, что привело к падению конкурентоспособно­сти национальной экономики в целом.

3) в-третьих, либерализация «горизонтальных» (между хозяй­ствующими субъектами) экономических отношений сочетается с высоким налоговым бременем и большими квазиналоговыми обременениями, задаваемыми «вертикальными» (между госу­дарством и хозяйствующими субъектами) экономическими от­ношениями. Это приводит к утечке капитала и неконкурентоспособности национальных товаропроизводителей даже на внутреннем рынке.

Реформы и воспроизводственно-бюджетный кризис россий­ской экономики происходят на фоне глобализации мирохозяй­ственной системы и развертывания информационной револю­ции, что дополнительно снижает конкурентоспособность рос­сийских товаров и возможности государства по ее повышению. Это предопределяет также невозможность или неэффектив­ность использования многих апробированных в мировой прак­тике административных инструментов монетарного регулиро­вания. В ходе либерализации российской экономики админист­ративные инструменты государственного регулирования ее развития все больше уступают место экономическим — в пер­вую очередь бюджетно-налоговым и монетарным. Однако сам по себе отказ от регулирования экономики столь же малопро­дуктивен, как и тотальное администрирование.

Критерием результативности монетарного регулирования является поддержание динамичного и сбалансированного роста российской экономики. Нормальное функционирование хозяй­ствующих субъектов в системе рыночных отношений невоз­можно в условиях валютно-финансовых потрясений, вызывае­мых действиями или бездействием органов монетарного регу­лирования. Поэтому необходимо развитие методологии и инст­рументов монетарного регулирования, обеспечивающее его эффективную работу в самых неблагоприятных условиях. Это предполагает решение ряда теоретических и практических про­блем определения целей и инструментов монетарной политики в условиях глобализации.

При этом речь идет не о выборе в рамках формулы «меньше (больше) государства — больше (меньше) рынка». Нужно ис­кать «золотую середину», т.е. конструировать наиболее эффек­тивную систему государственных и рыночных институтов регу­лирования экономики. Даже при развитии системы рыночного регулирования экономики государство не должно отказываться от оперативного вмешательства в экономику.

Цели монетарной политики должны ставиться, исходя из российских национальных интересов и с учетом объективных ограничений их реализации. Следовательно, исходным пунк­том процесса формирования и реализации государственной мо­нетарной политики является определение системы ее целей и задач. Они должны органично «вписываться» в систему целей и задач социально-экономической политики государства в це­лом. Необходимо полностью использовать возможности моне­тарной политики по достижению общенациональных целей, сформулированных в последних Посланиях Президента Рос­сийской Федерации Федеральному Собранию.

В их число вхо­дят:

1) «высокий уровень жизни в стране, жизни — безопасной, свободной и комфортной»;

2) «зрелая демократия и развитое гражданское общество»; 3) «укрепление позиций России в мире»;

4) «значимый рост благосостояния граждан»;

5) «безо­пасность границ и создание благоприятных внешних условий для решения внутренних российских проблем».

Если руководство страны действительно ставит задачи модернизации экономики на основе НТП, формирования российского центра глобальной финансовой системы, опережающего экономического роста, то необходимо отказаться от попыток количественного регулирования денежной массы административными методами и перейти к рыночным методам организации денежного предложения.

Как уже говорилось ранее, при заданной динамике денежной массы цены могут, и расти, и снижаться, как и масса товаров в зависимости от сочетания инновационной и монопольной составляющих в экономике. При доминировании первой рост денежного предложения до определенных пределов будет сопровождаться снижением цен и ростом производства товаров. При доминировании второй даже при сокращении денежной массы до определенных пределов будут наблюдаться рост цен и снижение предложения товаров.

Эти пределы не могут быть рассчитаны заранее - слишком велика сложность сочетания разнообразных нелинейных обратных связей, опосредующих взаимосвязь денежного предложения, инфляции, спроса и предложения товаров в инновационном и монополизированном секторах экономики. Во многом они зависят от институциональной среды, устанавливающей ответственность за возврат кредитов и формирующей каналы денежного обращения, тем самым влияя на его скорость. Поэтому в развитых и быстроразвивающихся странах со сложной структурой экономики денежное предложение регулируется не путем административного планирования количества денег, а косвенным образом, исходя из потребности экономики в деньгах для расширенного воспроизводства - через величину ставки процента по кредитам, предоставляемым денежными властями на рефинансирование коммерческих банков (ставки рефинансирования).

Снижение ставки рефинансирования увеличивает спрос на деньги со стороны хозяйствующих субъектов, заинтересованных в расширении производства и внедрении новых технологий. Одновременно растет денежное предложение, и вместе с ним увеличивается спрос на товары, вызывающий некоторое повышение цен. С определенного момента антиинфляционный эффект инноваций и роста предложения товаров перекрывается инфляционным эффектом увеличения спроса. Начинается рост инфляции, для торможения которого денежные власти повышают ставку процента. Это ужесточает требования к эффективности реализуемых инвестиционных проектов, ограничивает спрос на деньги и влечет за собой уменьшение денежного предложения. Вслед за этим снижаются конечный спрос и соответственно инфляционный эффект денежного предложения. Постепенно он начинает перекрываться антиинфляционным влиянием инноваций, осуществляемых предприятиями в целях снижения издержек и повышения эффективности производства для расширения сбыта товаров в условиях стагнации конечного спроса.

Охарактеризованный выше механизм описан без учета злоупотреблений монополий, которые могут создавать значимый инфляционный фон, определяющий последовательное повышение цен вне зависимости от количества денег. Это может обусловить одностороннее движение цен, характерное для современных развитых экономик. Применяемые в них меры денежной политики влияют не столько на общий уровень цен, сколько на темп их роста, который остается положительным даже при существенном повышении ставки рефинансирования.

Исходя из изложенного, следует существенно уточнить механизм разделения инфляции на монетарную и немонетарную составляющие. Используемые денежными властями линейные регрессионные зависимости, описывающие взаимосвязь между темпом роста денежной массы и инфляцией, по охарактеризованным выше причинам не могут считаться корректными. Поэтому методология, измеряющая немонетарную составляющую как необъясненный остаток в регрессионной зависимости инфляции от темпа роста количества денег, является неверной. Для оценки этой составляющей надо прямым счетом определить влияние повышения регулируемых цен монополий на рост общего уровня цен, для чего может использоваться межотраслевой баланс в сочетании с другими эконометрическими методами. Оставшаяся часть прироста цен будет результирующей двух факторов - инновационного и монетарного.

Впрочем, в силу чрезвычайной сложности и нелинейности обратных связей, опосредующих предложение денег и динамику цен, такого рода разложение инфляции по факторам является весьма умозрительным и едва ли может использоваться в макроэкономической политике. Для этого требуются более сложные математические модели, адекватно описывающие реальные процессы движения денег в экономике.

Новая методология денежно-кредитной политики должна опираться на следующие принципы.

1. Эмиссию денег надо вести не столько под прирост валютных резервов, сколько под спрос на деньги со стороны производственной сферы, то есть под залог векселей платежеспособных предприятий, эмитируемых на срок от одного до пяти лет. Главным каналом денежного предложения нужно сделать рефинансирование коммерческих банков, а основным регулятором - ставку процента (рефинансирования).
2. Борьба с инфляцией должна включать сдерживание роста цен на услуги естественных монополий (в идеале - замораживание тарифов на ближайшие годы), а также проведение жесткой антимонопольной политики.
3. Необходимо всемерное поощрение инновационной активности, включая венчурное финансирование, кредитование инвестиций посредством институтов развития, субсидирование НИОКР и применение других методов, детально описанных во многих монографиях .
4. Важно стимулировать распространение знаний, включая образование населения, развитие информационно-коммуникационных технологий, обеспечение бюджетного финансирования науки на уровне мировых стандартов.
5. Нужно восстановить нормы валютного регулирования и контроля для ограничения вывоза капитала и блокирования атак мегаспекулянтов.

Разумеется, перечисленные меры не претендуют на полноту описания системной политики инновационного развития. Предложенная рыночная методология косвенного регулирования денежного предложения посредством ставки рефинансирования должна быть дополнена мерами промышленной, научно-технической, внешнеторговой, инвестиционной и другими составляющими экономической политики государства, ориентированными на повышение конкурентоспособности, модернизацию и рост российской экономики.

 

3 Состояние  теории происхождения денег на современном этапе

 

В экономике, как и в любой другой отрасли человеческой деятельности, само наличие теории означает, во-первых, более или менее однозначную трактовку наблюдаемых явлений; во-вторых, возможность осознанного выбора мер целевого воздействия на эти явления.

  Надо признать, что современная денежная теория отвечает этим условиям только отчасти. Это значит, что ее основы до сих пор недостаточно разработаны. Данные проблемы были заметны только для специалистов в условиях устоявшейся рыночной экономики, но они проявились в полную силу при трансформировании больших систем, как, например, экономика России.

 При анализе фундаментальных проблем, изучаемых в современных работах по денежной теории, важно иметь в виду, что часть из этих проблем проявляется непосредственно как противоречия самой экономической системы, а часть вытекает из трудностей теоретического осмысления. Первые – проблемы реальности; вторые – теоретического описания.

 Проблема влияния денег на реальные экономические показатели, по сути дела, начала активно обсуждаться с момента формирования основ количественной теории денег. Понятно, что прямопропорциональная зависимость между объемом денег и ценами не предполагает какое-либо влияние первых на объемы производства. В современной теории эта проблема приняла форму дилеммы нейтральности- ненейтральности денег.

 Традиционное монетаристское решение этой проблемы состоит в утверждении о возможности влияния увеличения денег на объем производства в краткосрочном плане и об отсутствии влияния денег на реальные показатели (их нейтральности) в долгосрочном плане. Как отмечает Дж. Смифин, в долгосрочном плане рассматриваемая монетаристами экономика ведет себя как сугубо бартерная.

 В посткейнсианской доктрине доказывается возможность влияния денег на реальное производство. В частности, считается, что ускоряющиеся темпы роста цен заставляют инвесторов увеличивать долю реального капитала в своих активах. Кроме того, нейтральность денег не проявляется при учете эффектов от распределения сеньоража.

 События последнего десятилетия в России подтвердили не только отсутствие ясных представлений о методах трансформации экономических систем, но и нерешенность целого ряда фундаментальных проблем денежной теории. Монетарная составляющая не является достаточно разработанной частью макроэкономической концепции рыночного хозяйства.

 Среди перечисленных вопросов центральным является детерминированность спроса на деньги. Именно эта концепция должна раскрывать подходы к определению оптимального количества денег в обращении.

 При оценке спроса на деньги необходимо учитывать, что ВВП и объем сделок в экономике имеют различную динамику.  Тезис о нейтральности денег получил в течение последних двадцати лет серьезное экономико-математическое обоснование. Но эта концепция не учитывает роль денег как «концентратора» материальных и интеллектуальных ресурсов на перспективных направлениях научно-технического прогресса. Она строится на предположении, что в течение периода возможного роста денежной массы останутся неизменными технологии и структура производства. Основу теории валютного курса традиционно составляла концепция паритета покупательной силы (ППС). Но современные исследования показали, что эта концепция верна лишь в отношении валют развитых стран.

 Таковы проблемы теории денег, особенно обострившиеся в последнее десятилетие. Выражая стоимость товарного мира, деньги на протяжении экономической истории принимали те формы, которые диктовал достигнутый уровень товарных отношений. Такие денежные теории, как кейнсианство и монетаризм, получили развитие в основном в начале-середине прошлого столетия. Но нельзя сказать, что именно они представляют собой современную денежную теорию. Она сформировалась на основании данных течений, использовав элементы монетаризма и кейнсианства. Именно поэтому современная денежная теория не имеет названия. На сегодняшний день дискуссии вокруг проблемы роли денег в экономике государства между кейнсианцами и представителями монетаризма не исчерпаны, несмотря на то, что МВФ и подавляющее большинство банкиров мира принимают точку зрения чикагской школы. Но знание идей монетаризма и кейнсианства в сочетании с знанием исторических особенностей своей страны – необходимое условие для формирования экономических и политических программ развития национальной экономики государства.

Анализируя исторический процесс развития теории денег, можно сделать вывод о том, что разные экономические школы пытались решить одни и те же проблемы, связанные, во-первых, с обоснованием принципов, обеспечивающих стабильность денег, и, во-вторых, с разработкой механизмов влияния денег на развитие экономики. Наиболее жизнеспособными оказались те теории, которые в максимальной степени соответствовали экономическому и политическому контексту, то есть отвечали потребностям господствующих классов и доминирующих форм бизнеса, решали задачу регулирования экономики, обеспечивали устойчивость денежного обращения и развитие экономики.

 Анализ эволюции теории денег также показал, что в современном глобальном мире не может быть какой-то отдельной национальной теории денег. Практика заставила все страны принять количественную теорию денег как аксиому. Этому способствует и деятельность международных финансовых организаций и центральных банков крупнейших стран мира. Однако как показала практика, господство единых методологических принципов не отрицает возможности использования национальными монетарными властями собственных подходов. Это связано с тем, что современный вариант количественной теории денег предоставляет достаточно широкие возможности для комбинации различных методов и инструментов реализации монетарной политики и ее координации с другими формами экономического регулирования. Задача состоит в том, чтобы, используя богатейший исторический опыт и практику управления денежной сферой, адаптировать их к современным реалиям развивающегося глобального рынка и задачам национальных экономик.

 

 

                                      Заключение

 

Различные теории денег выражают развитие взглядов экономистов на сущность денег, их функции и законы денежного обращения и заключают в себе основные требования к денежной и валютной политике. Основные теории денег - металлическая, номиналистическая, количественная, возникнув в XVI-XVIII вв., модифицировались с развитием капитализма.

Металлическая теория денег получила развитие в эпоху первоначального накопления капитала, сыграв определённую прогрессивную роль в борьбе против порчи монеты.

Основные положения металлистической теории денег сводятся к следующему:

-деньги тождественны товарам, а денежное обращение - товарному обмену;

-деньгами являются только благородные металлы; золото и серебро являются деньгами по своей природе, в силу присущих им естественных свойств;

-деньги - это техническое орудие обмена;

-стоимость денег выступает естественным свойством драгоценных металлов;

-металлические деньги выполняют три основные функции: меры стоимости, образования сокровищ и мировых денег. Функция образования сбережения позволяет раз граничить действительные деньги и денежные знаки, являющиеся суррогатами денег, так как эту функцию могут выполнять только металлические деньги (золото и серебро).

Ошибка сторонников металлической теории заключалась в отождествлении денег с товарами, непонимании различия между денежным обращением и товарным обменом, непонимании того, что деньги - особый товар, который служит всеобщим эквивалентом. В современном мире металлическая теория денег, по сути, не имеет распространения.

Металлистическая теория денег внесла определенный вклад в понимание сущности и роли денег в условиях металлического денежного обращения. Ее принципиальные положения вызывали острые дискуссии, что способствовало преодолению ограниченности металлизма и появлению новых денежных теорий.

С развитием капиталистического производства перед буржуазными экономистами встали новые проблемы: возникла необходимость развития для внутреннего обращения кредитных денег. Теория денег как богатства сходит со сцены. Критики меркантилизма отрицали товарную природу денег и развивали номиналистическую теорию денег.

Основные положения номиналистической теории:

-любые деньги - металлические, бумажные и кредитные - представляют собой лишь условные номинальные знаки, лишенные внутренней стоимости.

-покупательная сила денег, выраженная в индексах цен, устанавливается государством и регулируется их количеством в обращении;

-основной функцией денег является функция средства обращения, в которой деньги выступают лишь как посредник при обмене товаров, техническое орудие обмена. В связи с этим роль денег могут выполнять любые их формы - металлические деньги, неполноценные монеты, бумажные и кредитные денежные знаки;

-цена и стоимость товаров тождественны. Деньги, являясь абстрактными счетными единицами, выполняют не экономическую функцию меры стоимости, а техническую функцию масштаба цен.

Таким образом, сторонники номиналистической теории сводят сущность денег к идеальному масштабу цен, показателям меновых пропорций, отрицая тем самым их роль всеобщего эквивалента в измерении стоимости обмениваемых товаров. Главная ошибка сторонников номиналистической теории - отрицание товарной природы денег.

Номиналистическая теория денег носит идеалистический характер. Она заменяет законы функционирования экономики некими правовыми установлениями и отрицает связь денег с общественно-производительными отношениями. Поэтому современные экономисты не разделяют основных взглядов Г. Кнаппа. Сохранив от номинализма отрицание металличе­ской концепции теории трудовой стоимости, они стали искать определение стоимости денег не в декретах государства, а в сфере рыночных отношений путем субъективной оценки их «полезности», покупательной способности. В результате веду­щую позицию в теориях денег заняла количественная теория.

Согласно количественной теории величина стоимости денег находится в обратной зависимости от их количества, то есть чем больше денег в обращении, тем меньше их стоимость Основные положения классической количественной теории:

-все формы денег, включая металлические деньги, лишены внутренней стоимости;

-стоимость любых форм денег и уровень товарных цен за висят от количества денег в обращении: с увеличением количества денег их стоимость уменьшается, а цены на товары растут, и наоборот;

-главной функцией денег является функция средства обращения;

-деньги выполняют только посредническую роль в экономике и не оказывают заметного самостоятельного влияния на воспроизводство. Это связано с тем, что увеличение количества денег в обращении приводит к пропорциональному увеличению абсолютного уровня цен и никак не влияет на относительные цены, то есть на меновые пропорции при обмене товаров.

Различные теории денег выражают развитие взглядов экономистов на сущность денег, их функции и законы денежного обращения и заключают в себе основные требования к денежной и валютной политике.

Современная денежная теория все более приобретает синтетические формы моделей, включающих элементы кейнсианства, монетаризма, неоклассической "экономики предложения" и др. В целом же в экономической науке сформировалось направление, получившее название "неоклассический синтез", которое включает разнообразные точки зрения по ряду вопросов теории и практики функционирования экономики.

На теоретических представлениях ученых-экономистов о роли денег в экономике и их влиянии на основные макроэкономические параметры: экономический рост, занятость, цены, платежный баланс, основывается денежно-кредитная политика государства. В современных теориях деньги все чаще рассматриваются как активный фактор воспроизводственного процесса, а сама теория денег стала важнейшей частью макроанализа.

Анализ эволюции теории денег также показал, что в современном глобальном мире не может быть какой-то отдельной национальной теории денег. Практика заставила все страны принять количественную теорию денег как аксиому. Этому способствует и деятельность международных финансовых организаций и центральных банков крупнейших стран мира. Однако как показала практика, господство единых методологических принципов не отрицает возможности использования национальными монетарными властями собственных подходов. Это связано с тем, что современный вариант количественной теории денег предоставляет достаточно широкие возможности для комбинации различных методов и инструментов реализации монетарной политики и ее координации с другими формами экономического регулирования. Задача состоит в том, чтобы, используя богатейший исторический опыт и практику управления денежной сферой, адаптировать их к современным реалиям развивающегося глобального рынка и задачам национальных экономик

Макроэкономическая политика российских денежных властей в течение уже многих лет основывается на положениях монетаристской теории, обосновывающей методологию административного регулирования количества денег в обращении как главного инструмента контроля над инфляцией.

Отрыв денежной политики, основанной на догмах количественной теории денег, от реальных экономических процессов и правил ценообразования может привести к фатальным последствиям для российской финансовой системы. Продолжение такой политики в корне противоречит цели социально-экономического развития нашей страны, заявленной прежним и нынешним главами государства, - переводу российской экономики на инновационный путь развития.

Таким образом, для того чтобы преодолеть вышеназванные проблемы, становится очевидным тот факт, что главными принципами монетарной политики России должны стать прагматизм и проверка всех правил монетарного регулирования на практике. Государство должно использовать и кейнсианские, и монетаристские, и институционалистские теоретические рекомендации по проведению монетарной политики, если они способствуют достижению целей общества и защите национальных интересов

Следовательно, если руководство страны действительно ставит задачи модернизации экономики на основе НТП, формирования российского центра глобальной финансовой системы, опережающего экономического роста, то необходимо отказаться от попыток количественного регулирования денежной массы административными методами и перейти к рыночным методам организации денежного предложения.

Цели монетарной политики должны ставиться, исходя из российских национальных интересов и с учетом объективных ограничений их реализации. Следовательно, исходным пунк­том процесса формирования и реализации государственной мо­нетарной политики является определение системы ее целей и задач. Они должны органично «вписываться» в систему целей и задач социально-экономической политики государства в це­лом.

 

              Список использованных источников

 

1 Алтунян А. Г. Монетарная политика как инструмент обеспечения экономической безопасности России: автореферат дис. доктора экономических наук : 08.00.05, 08.00.10 / Алтунян А. Г.- Санкт-Петербург, 2009.- 34 с.

2 Бурлачков, В. К. Денежная теория и динамичная экономика: выводы для России / В. К. Бурлачков .- М. : УРСС, 2003. - 352 с - ISBN 5-8360-0489-7.

3 Глазьев, С. О практичности количественной теории денег, или Сколько стоит догматизм денежных властей / С. Глазьев // Вопросы экономики,2008. - N 7. - С. 31-44.

4 Глущенко, В. В. Технологическая теория постиндустриальных денег / В. В. Глущенко // Финансы и кредит,2009. - N 46. - С. 7-15.

5 Греков, И. Е. О совершенствовании подходов к определению монетизации экономики и обоснование ее оптимального уровня / И. Е. Греков // Финансы и кредит,2007. - N 11. - С. 60-70. - Библиогр. в сносках.

6 Деньги. Кредит. Банки : учебник для вузов / под ред. Е. Ф. Жукова .- 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 704 с - ISBN 978-5-238-01206-3

7 Деньги. Кредит. Банки [Текст] : учебник / отв. ред. В. В. Иванов, Б. И. Соколов .- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2008. - 848 с. - Библиогр. в конце гл. - ISBN 978-5-482-01663-3.

8 Деньги. Кредит. Банки: учебник / отв. ред. В. В. Иванов, Б. И. Соколов .- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2008. - 848 с. - ISBN 978-5-482-01663-3.

9 Деньги. Кредит. Банки: учебник для вузов / под ред. О. И. Лаврушина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 464 с. - ISBN 5-279-02111-3.

10 Кабир, Л. С. Научно-практические проблемы монетарного регулирования российской экономики (обзор) / Л. С. Кабир // Финансы и кредит,2010. - N 8. - С. 2-15.

11 Казимагомедов, А. А. Влияние денег на состояние экономики / А. А. Казимагомедов // Банковские услуги,2009. - N 7. - С. 2-4.

12 Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс . - Петрозаводск ; Петроком , 1993. - 312 с

13 Корниенко, О. В. Деньги. Кредит. Банки.: учебник для вузов / О. В. Корниенко . - Ростов-на-Дону : Феникс, 2008. - 349 с. - (Высшее образование). - Прил.: с. 253-343. - ISBN 978-5-222-13865-6.

14 Кощегулова, И. Р.Сущность денег с позиций институционального подхода / И. Р. Кощегулова // Финансы и кредит,

15 Малкина, М. Ю.Эволюция теории денег в экономической науке / М. Ю. Малкина // Финансы и кредит,2009. - N 48. - С. 8-16.

16 Милтон Фридмен / К. Кашникова [и др. ] // Управление персоналом,2008. - N 2 (180). - С. 146-151.

17 Мишкин, Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: учеб. пособие для вузов / Ф. Мишкин; пер. с англ. Д. В. Виноградова ; под ред. М. Е. Дорошенко. - М. : Аспект Пресс, 1999. - 820 с

18 Общая теория денег и кредита: учеб. для вузов / под ред. Е. Ф. Жукова.- 3-е изд.,перераб. и доп. - М. : Юнити, 2001. - 423 с.

19 Общая теория денег и кредита: учеб. для вузов / под ред. Е. Ф.Жукова.- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Банки и биржи : ЮНИТИ, 1998. - 359 с.: ил - ISBN 5-238-00038-3.

20   Олейникова И.Н. Деньги. Кредит. Банки [текст] : учеб. пособие. – М.: Магистр, 2008. – 312 с.

21 Основы денежной теории: учеб. пособие для вузов / Н. И. Парусимова, Т. Н. Наровлянская, С. Н. Булганина, И. П. Крымова . - Оренбург : ГОУ ВПО ОГУ, 2003. - 80 с.

22 Петрикова, С. М. Сущность, функции и теории денег в экономической науке / С. М. Петрикова // Финансы и кредит,2006. - N 22. - С. 17-27.

23 Поршакова, А. С. Эмпирическое исследование положений количественной теории денег на основе межстрановой методологии / А. С. Поршакова // Деньги и кредит, 2010. - N 7. - С. 56-60.

24 Сабитов, Н. Х. Сущность и природа денег в экономической теории / Н. Х. Сабитов, Ф. Г. Чистякова // Финансы и кредит,2005. - N 23.. - С. 9-19.

25 Харкорт, Дж. Посткейнсианская мысль / Дж. Харкорт // Экономист,2005. - N 4. - С. 33-46. - Библиогр.: с. 45-46 (43 назв. на англ. языке).

26 Харрис, Л. Денежная теория : пер. с англ. / Л. Харрис; под ред. В. М. Усоскина. - М. : Прогресс, 1990. - 750 с.

 

 

                                Приложение А

                                                    (справочное)

 

Таблица А.1. Система направлений денежной теории

 

Концептуальное (сущностное) направление	Аналитическое направление (описание и истолкование явлений)	Теоретическое предвидение (разработка возможных направлений развития денежных отношений)
Основополагающие вопросы направлений
·Экономическая сущность современ­ных денег, в том чис­ле электронных (ана­лизируются определе­ния и классификация видов денег) · Роль денег в эконо­мической системе · Характерные черты денежного хозяйства · Взаимосвязь денег и кредита · Значение денег в макроэкономической сбалансированности	· Механизм перехода от товарных эквивалентов и металлических денег к бумажным · Эффект денежного муль­типликатора · Моделирование процес­сов денежного обращения · Методы управления со­временными денежными системами · Роль процентных ставок в регулировании денежно­го рынка · Скорость денежного об­ращения и ее факторы · Связь между денежной массой и совокупным спро­сом на товары · Функционирование миро­вой валютной системы и создание региональных ва­лют	·Исследование направле­ний эволюции денег · Анализ степени управля­емости денежных процес­сов · Прогнозирование воздействия денежных процессов на реальную экономику · Оценка факторов спроса на деньги · Разработка методов определения оптимального денежного предложения · Роль денег в моделях экономического роста (ана­лизируются оптимальные темпы долговременного из­менения денежной массы) · Обоснование выбора оп­тимального для конкретной страны режима валютного курса

 

 

 

                             Приложение Б

                                                 (справочное)

 

Таблица Б.2. Характеристика основных направлений теории денег

Теории денег	Представители	Основные положения	Преимущества	Недостатки
1	2	3	4	5
Металлистическая теория	В. Стаффорд, Т. Мэн	Господствующее учение – меркантилизм. Богатство отождествлялось с деньгами. А деньги – с драгоценными металлами, золотом.	Деньги – техническое орудие обмена; Стоимость денег выступает естественным свойством драгоценных металлов	Не предусматривали необходимости и закономерности замены полноценных денег бумажными.
Номиналистическая теория	Дж. Беркли, Дж. Стюарт	Деньги создаются государством, ценность денег определяется не металлическим содержанием, а тем, что на них написано, их номиналом.	Ценность денег определяется не металлическим содержанием, а тем, что на них написано, их номиналом.	Отрицали связь между деньгами и товарами.
Количественная теория	Ж. Боден, Д. Юм, Дж. Миль	Увеличение количества денег в обращении способствует не росту богатства страны, а лишь росту цен на товары.	Стоимость денег и уровень товарных цен определяются изменениями количества денег.	Считали деньги только средством обращения.

 

 Скачать:kursovaya.doc