Автор: dina.zi***@mail.ru
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования
Курсовая работа
по предмету: «Гражданское право»
по теме: Правовая природа «безвиновной ответственности»
Выполнил:
Студент группы ЮЗ44-401
Зинурова Д.М.
Проверил:
Преподаватель
Челябинск
2019
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1 Теоретическое исследование правовой природы «безвиновной ответственности». 5
1.1. Понятие вины в гражданском праве. 5
1.2. Характеристика правовой природы «безвиновной ответственности». 8
ГЛАВА 2 Анализ правовой природы «безвиновной ответственности». 14
2.1. Специфика правовой природы «безвиновной ответственности». 14
2.2. Проблемы применения правовой природы «безвиновной ответственности» 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК. 31
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы обусловлена, прежде всего, значением которое придаётся защите гражданских прав в современном обществе. К сожалению, несмотря на развитие нашего общества, довольно часто происходят правонарушения, и от того, каким способом можно эффективно защитить свои нарушенные гражданские права зависит от выбора самих граждан. Среди возможных способов защиты можно выделить способы, применение которых возможно только судом; способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения самостоятельно. Основанием для самозащиты может быть угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняющегося лица, его имущественным интересам. Источниками угрозы могут быть стихийные и общественные бедствия, неисправность механизмов, следствие болезни или преступного поведения другого лица, от которых никто не застрахован в повседневной жизни.
Основные права человека и гражданина были продекларированы в Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, в ней же были определены основные способы защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав является неотъемлемой частью гражданско-правовой охранительной системы, поскольку ее отсутствие не может быть восполнено другими формами защиты.
Без создания научно обоснованного и активно действующего механизма самозащиты гражданских прав немыслимы ни формирование гражданского общества, ни создание правового и социального государства, ни достижение подлинной свободы и равенства субъектов гражданского оборота. Вот почему теоретическое исследование такого явления правовой действительности как «безвиновной ответственности» приобретает повышенную актуальность.
Объектом исследования – является специфика правовой природы «безвиновной ответственности».
Предметом исследования – нормы права, регулирующие правовую природу «безвиновной ответственности».
Цель исследования – проанализировать правовую природу «безвиновной ответственности».
Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть комплекс задач:
- проанализировать общую характеристику правовую природу «безвиновной ответственности»;
- исследовать механизм правовой природы «безвиновной ответственности»;
- выявить проблемы правовой природы «безвиновной ответственности».
Информационной базой курсовой работы является действующее законодательство, а также учебные труды таких авторов как А. Т. Боннера, В. П. Грибанова, Е. А. Суханова, О. Н. Садикова и других специалистов отрасли права.
Методы, используемые в работе – сравнение, написание, наблюдение.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения
ГЛАВА 1 Теоретическое исследование правовой природы «безвиновной ответственности»
1.1. Понятие вины в гражданском праве
Вина рассматривается в цивилистической науке довольно давно. Несмотря на это в современной науке главные проблемы вины в гражданском праве не решены и путей для решения этих проблем не предложено. Если мы рассматриваем термин вина то мы должны понимать что оно лишь часть более общирного понятия такого как – гражданское правонарушение и является его частью. В наше время сам «состав гражданского правонарушения» представляет собой простую схему, для того чтобы сильно упростить весь ход применения законодательства, чтобы было довольно легко определить в любом конкретном деле – всегда существует формирование обязанностей возникающее при причинения вреда другим лицам либо же его не будет вовсе.
Когда, мы сталкиваемся с термином «вина» или виновность, мы должны понимать, что его определение будет аналогично определениям, которые мы можем встретить в других частях юридической науки. Если мы говорим, о вине то должны дать термину определение, и вот такое определение мы можем встретить в Большом энциклопедическом словаре – «психологическое расположение определённого лица к своему действию (противоправному поведению) и его следствие (причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избегания» [3]. Если мы говорим о вине, то мы должны понимать, что она является частью таких определений как умысел и неосторожность, если физ. или юр. лицо, которые не смогли выполнить обязательства или во время исполнения они не смогли сделать это в надлежащем виде, то данное лицо будет в ответе при наличии неосторожности при совершение данного деяния либо должен быть умысел в его деянии, помимо возможностей, которые представлены в законодательстве.
«Изучение вины как одного из оснований гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве сопряжено с рядом трудностей: гражданское законодательство не всегда с достаточной определённостью решает вопросы определения вины и её формы, также существует разноречивое освещение в правовой литературе соотношения вины и ответственности» [8].
Работа рассматривает субьективную состовляющую ответственности которая наступает в связи с причинением вреда товарами, работами или услугами оказанными некачественно, или вследствии не полной информации о товаре.
Поэтому проблема данной статьи является отсутствие в законе точного, однозначного понимания и трактовки безвиновной ответственности. Само определение, разрушает концепцию вины. Сама по себе безвиновная ответственность, вводится законодателем для недопущения участниками гражданских правоотношений, саму возможность причинения вреда. В связи с этим возникает противоречие в теории гражданского права, о том, как же определить «ответственность» которая может возникнуть без вины.
Безвиновной ответственности в российском законодательстве по большей части толкуют представлением о справедливости, в соответствии с ним, любое потерпевшее лицо имеет право на правовую защиту своих интересов. Но, несмотря на его существование, сама теория о безвиновной ответственности в современном российском правоведении воспринимается довольно спорно, и очень часто его подвергают различным проверкам и анализам. Основание, для этого имеет, большое значение, когда они попадают под вопрос: почему следует вынуждать лицо претерпевать неблагоприятные последствия (санкцию), если оно не виновно в совершении деяния?» [6]. Принцип ген. деликта закреплен ст. 1064 ГК РФ, из которой и проистекает безвиновная ответственность[14].
«Г.К. Матвеев, в свою очередь, утверждал: общим основанием гражданскоправовой ответственности (как разновидности юридической ответственности) является совершение гражданского правонарушения»[7; с. 6].
Многие ученые, трактуя термин безвиновной ответственности в своих работах, можно заметить, что они начинают говорить о связи данной ответственности с презумпцией виновности должника. Д.Е. Богданов констатирует: «гражданско-правовая ответственность основывается на презюмировании виновности неисправных должников или деликвентов, Таким образом, законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное» [12].
Сама теория о виновности должника была создана не для того что бы убрать термин вина из состава правонарушения, а для того что бы создать справедливую юридическую систему, в которой у каждой стороны вступающей в спор в судебном или претензионном порядке должны были основывать свой спор на доказывание фактов и аргументов, используя для подтверждения своих аргументов. Изучая данную проблематику встречается такое мнение, что «существуют совершенно реально и иные варианты, в том числе, например, ответственность без вины в гражданском и международном праве»[13].
Получается, что, если мы рассматриваем проблематику безвиновной ответственности, то видим что было создано пару различных, но очень отличающихся теорий. У ученых складывается мнение, что таким образом создается особое отклонение, отступление от общепринятого порядка. Достаточно было сказано различных мнений, заставляющие российского законодателя задуматься и, узаконить данные исключения. Подобная ответственность, по своей трактовке будет похожа на вид страхования. И последнее мнение которые встречается в юридической литературе оно основано на том что здесь должник должен сам брать на себя ответственность за те действия, которые он совершил.
1.2. Характеристика правовой природы «безвиновной ответственности»
Проблема вины в гражданском праве, как условия деликтной ответственности, является дискуссионной, так как некоторые ученые-правоведы поддерживают принцип «без вины нет ответственности». В общей теории права вина рассматривается как психическое отношение субъекта ответственности к своему действию (бездействию) в форме умысла или неосторожности. Если наличие, размер вреда и причинную связь между поведением ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, то вина причинителя вреда презюмируется: причинив вред, он предполагается виновным, пока не докажет обратное. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда или лица, ответственного за причинение вреда другим лицом, в причинении вреда лежит на должнике – это принцип гражданского права (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Принцип вины, как и принцип причинения, далеко не нов. Еще французское и германское законодательства начала XX в. придерживались принципа вины. Законодательство Российской империи начала прошлого века также придерживалось западноевропейских канонов. В основе ответственности за причиненный ущерб лежала виновность причинителя вреда, и таким образом, убытки, происходившие от обстоятельств, которые не могли быть поставлены кому-либо в вину, падали исключительно на потерпевшего.
В советском гражданском законодательстве наличие нормы об ответственности не зависимо от вины вызвало положительную реакцию даже у сторонников, исходящих из принципа вины причинителя вреда. Профессор О.С. Иоффе высказывал мнение, что в качестве исключения безвиновная ответственность допустима «при условии, что она: а) не противоречит принципу справедливости, так как выражается в компенсационных, а не карательных санкциях; б) не отвращает от участия в общественных процессах, так как применяется к деятельности, которая одновременно повышает опасность и уменьшает ее; в) не лишена воспитательного действия, так как вследствие особенностей той же деятельности стимулирует к еще не совершенному, хотя и не осуждает того, что уже было совершено»[1].
Однако, как нам представляется, безвиновную ответственность нельзя признать ни справедливой, ни стимулирующей к активному участию в общественных процессах, ни оказывающей воспитательного действия.
В настоящее время для российского права принцип вины все также актуален. Принцип вины – это принцип, в соответствии с которым объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Не смотря на это, нельзя не отметить, что законодательное включение в нормативно-правовые акты норм об ответственности за безвиновное причинение вреда, то есть принцип причинения – серьезное достижение на пути совершенствования российского права.
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве общего правила установлено, что должник несет ответственность при наличии вины, в п. 3 этой же статьи введено существенное исключение из этого правила: лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы. В ГК РФ содержатся и другие нормы, в соответствии с которыми возможно применение ответственности без учета вины. Это норма п. 2 ст. 476 ГК РФ, устанавливающая ответственность продавцов, давших гарантию качества товара, за недостатки переданной покупателю вещи, и норма ст. 1100 ГК РФ, устанавливающая случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Также, возможна реализация принципа ответственности без вины в отношении владельца источника повышенной опасности за причинение вреда этим источником (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Наличие в ГК РФ норм об ответственности за вину наряду с нормами об ответственности без вины является поводом для обсуждения цивилистами вопроса, какой из принципов лежит в основе гражданско-правовой ответственности - принцип вины или принцип причинения. В поисках ответа на данный вопрос еще в советское время было обнаружено отрицательное отношение к построению гражданско-правовой ответственности только на принципе причинения[2]. В настоящее время можно встретить как сторонников принципа вины[3], так и встречаются суждения о сочетании в гражданском законодательстве принципа вины и принципа причинения. В.В. Гарамита отмечает, что «в определенных случаях одного только факта нарушения правовых норм достаточно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, независимо от вины»[4]. Х.В. Идрисов полагает, что для гражданско-правовой ответственности характерно присутствие принципа вины и принципа причинения[5].
В целом можно сказать, что для сторонников принципа причинения для привлечения к ответственности имеет значение факт противоправного поведения, а вине практически не придается значения. Сторонники принципа вины придают вине значение условия привлечения к ответственности. При этом встречаются как резко негативное отношение к ответственности без вины, сожаление по поводу существования такой ответственности, так и лояльное отношение к позиции законодателя.
Считаем, что по общему правилу вина должна являться необходимым условием гражданско-правовой ответственности.
Безвиновная же ответственность должна применяться в исключительных случаях. Для обоснования этой позиции хотелось бы рассмотреть те аргументы, которыми сторонники безвиновной ответственности обосновывают свое мнение.
Необходимость безвиновной ответственности чаще всего объясняют тремя причинами. В качестве первой называют необходимость стимулирования соответствующего лица к предельной осторожности и осмотрительности, к повышенной бдительности и необходимости применения повышенных мер предосторожности, к постоянному стремлению не допустить (или сократить) саму возможность наступления вреда.
Второй аргумент необходимости существования безвиновной ответственности заключается в следующем: безвиновная ответственность применяется в гражданском праве в качестве условного термина. Приверженцы этой точки зрения рассматривали исследуемый феномен как юридико-технический прием формулирования обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя. Так, М. М. Агарков, указывал: «Ответственность должника за вину исполнителя является юридико-техническим способом осуществления принципа, по которому вина должна, хотя бы в конечном счете, привести к возмещению виновным причиненного им ущерба»[7].
В качестве третьего довода в защиту безвиновной ответственности приводят принцип справедливости, согласно которому пострадавшее лицо должно обладать возможностью юридической защиты своих прав. Однако практически весь исторический период развития института гражданско-правовой ответственности свидетельствует о том, что именно ответственность за вину явилась в свое время величайшим достижением юридической мысли, отражавшей важнейшие принципы гуманизма и человеческой справедливости.
На наш взгляд, если исходить из правильного понимания ответственности как формы принуждения, предполагающей осуждение и наказание, и не смешивать ее с другими правовыми институтами и понятиями, можно сказать, что существование безвиновной ответственности в теории права недостаточно обосновано и не может быть признано достаточно справедливым.
Наличие в законодательстве норм об ответственности без вины послужило поводом к развитию в цивилистике теории риска.
Рассматривая риск как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, под риском предлагается понимать «психическое отношение правонарушителя, при котором он сознательно допускал возможность наступления в будущем случайных неблагоприятных последствий»[8]. Кроме того, риск можно рассматривать как элемент состава гражданского правонарушения в случае безвиновной ответственности. В таком случае теория риска будет согласована с положениями уже воспринятой цивилистикой концепции состава гражданского правонарушения.
Различные теории риска были детально разработаны в основном французскими юристами. По мнению Савиньи и его последователей, существование безвиновной ответственности было вызвано социальными требованиями, а именно изменение темпа жизни, увеличение опасности, конфликтов между личностью и коллективом.
Одним из поклонников теории причинения в Германии был профессор Гирке. Вместо принципа вины, который, по его мнению, является эгоистичным, он выдвинул иной принцип: «пусть причинивший вред не виновен, но ещё менее виновен пострадавший»[9].
Возникает вопрос: на каком принципе строится ответственность невиновного лица? М.М. Агарков полагал, что «ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не вводит в наше право какого-либо нового принципа построения гражданской ответственности наряду с принципом вины», а норма об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, «создаёт лишь по практическим соображениям изъятие из принципа вины», в таком случае речь идет об «ответственности не только за вину, но и за случай»[10]. Похожие суждения можно встретить и в современной литературе, но широкое распространение получила иная позиция. Так, по мнению Н.В. Витрука, можно говорить об ответственности за объективно-противоправное деяние. Наличие в ГК РФ норм об ответственности без вины означает распределение риска. При этом риск не может рассматриваться в качестве особой разновидности вины, «и это обстоятельство учитывает новое гражданское законодательство, закрепляя страхование риска ответственности (ст. 931-933 ГК РФ)»[11].
К сожалению, ответ на вопрос о началах гражданско-правовой ответственности не решает всех проблем существования ответственности независимо от вины. Помимо дискуссии о природе ответственности без вины, проблемным в цивилистике остается вопрос о необходимости расширения норм о ее применении. Наличие в гражданском праве института безвиновной ответственности в отношении владельца источника повышенной опасности в советское время было поддержано такими учеными, как О.С. Иоффе, Б.С. Антимонов. В то же время, случаев наступления безвиновной ответственности в современном гражданском законодательстве стало больше, что вызывает у некоторых ученых и юристов негативную реакцию.
В связи с этим, на наш взгляд, безвиновная ответственность в гражданском праве имеет право на существование, но должна применяться в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом. И законодатель должен очень аккуратно подходить к каждому случаю наступления ответственности независимо от вины причинителя вреда.
ГЛАВА 2 Анализ правовой природы «безвиновной ответственности»
2.1. Специфика правовой природы «безвиновной ответственности»
Вопрос о возможности привлечения лица к юридической ответственности независимо от вины до настоящего времени остается весьма спорным. Можно выделить два основополагающих направления, включающих различные мнения обоснования ответственности независимо от вины. Первое направление связано с поисками объективных причин законодательного допущения ответственности независимо вины, а второе – с поисками субъективного условия такой ответственности. При этом необходимо учитывать, что субъективное и объективное направления могут быть взаимодополняющими. Рассмотрим более подробно данные теории, начав с направления объективных причин.
Автором фактически признается справедливым само существование объективного вменения в случаях, предусмотренных в законе, где вина не должна выступать мерилом справедливости юридической ответственности. В чем же именно заключается несправедливость виновной ответственности, ученым не уточняется.
Д.М. Азми, анализируя принцип справедливости с позиции гарантированной юридической защиты прав потерпевшего, задается концептуальным вопросом о соответствующей справедливости вынуждать лицо претерпевать неблагоприятные последствия для лица, которое не виновно в совершении деяния. Возникает в определенной степени конкуренция справедливости для потерпевшего и причинителя.
Теория справедливости формулируется как идеальная модель восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, при этом не учитывает «справедливость» несения имущественных потерь причинителем, проявившим требуемую меру заботливости и осмотрительности в сложившейся ситуации. На наш взгляд, теория справедливости может оправдать себя при условии юридической ответственности, основанной на принципе вины причинителя, и ни при каких обстоятельствах не обосновывает ответственность без вины.
- Теория «превентивного стимулирования». Предпринимается попытка объяснить существование «безвиновной ответственности» необходимостью максимально стимулировать принятие таких мер технической безопасности, которые если не устраняют, то значительно сокращают возможность наступления несчастного случая.
Полагаем, что теорию «превентивного стимулирования» необходимо применять не в объективном смысле как необходимость разработки мер технической безопасности, что, безусловно, является важным, а в субъективном. Превентивное стимулирование должно быть направлено на сознательно-волевую сферу лица и выражено в необходимости создания механизмов и стимулов повышения уровня внимательности и осмотрительности в определенных обстоятельствах.
«Безаварийная» эксплуатация источника повышенной опасности, «беспретензионное» осуществление предпринимательской деятельности, в том числе при продаже товаров, оказания услуг и выполнения работ потребителям, «антикоррупционное поведение» государственных служащих – вот элементы превентивного стимулирования сокращения случае «безвиновной ответственности». Теория «превентивного стимулирования» является средством достижения сокращения, привлечения к юридической ответственности без учета вины, но никак не ее обоснованием.
- Теория законного страхования. С помощью данной теории ее сторонники пытаются обосновать ответственность без вины владельца источника повышенной опасности. Идея, предложенная Н.С. Малеиным, разрешить эту социальную несправедливость путем введения вместо существующего положения «безвиновной ответственности» институт обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности1, на первый взгляд оправдалась. Однако многие спорные вопросы теоретического и правоприменительного характера продолжают оставаться дискуссионными, вызывая разногласия в трактовании закона и разрешении конкретных споров.
Являясь механизмом перераспределения убытков при наступлении страхового случая, система страхования выступает средством частичного освобождения лица от необходимости возмещения вреда, в том числе при отсутствии вины, однако исключить либо обосновать «ответственность без вины» данная теория не способна.
- Теория «экономической сбалансированности интересов сторон».
Данная теория связана, прежде всего, с экономическими факторами и с объективных позиций представляется для нас наиболее предпочтительной в объяснительном плане. Однако, на наш взгляд, обоснованием необходимости «ответственности без вины» эта теория также не является.
По мнению О.В. Дмитриевой, предусмотренные в законодательстве случаи ответственности без вины вызваны отклонениями в товарно-денежных отношениях сторон от «идеального» варианта с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников1.
Если обратиться к обязательствам из причинения вреда источником повышенной опасности, то, действительно, принцип экономического отклонения равенства участников этих отношений имеется. Владелец источника повышенной опасности удовлетворяет свои имущественные интересы и ставит других участников в «неравное положение». Эти лица вынуждены подвергаться опасности, поскольку современное развитие техники не может обойтись без использования источников повышенной опасности. Определенной компенсацией за данное положение и служит возможность привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности без учета его вины. Вместе с тем, весьма спорным моментом выглядит то, что «экономический баланс» между сторонами достигается не за счет «экономических санкций» в виде взыскания убытков, а вследствие «правового игнорирования» вины причинителя. «Экономический эквивалент» учета вины/невиновности лица взамен «экономического неравенства сторон» выглядит логически абсурдным и несправедливым даже при рисковом характере отношений.
Таким образом, теория «экономической сбалансированности интересов сторон» объясняет необходимость повышения требований к поведению «доминирующей» стороны в «экономически не равных» отношениях, однако вместо использования этого правового механизма в обоснование «усиления виновных начал ответственности», сторонники этой позиции увлекаются идей существования «ответственности без вины».
- Теория «технико-юридического оформления». Наиболее популярная в современной отечественной юриспруденции теория, которая строится на констатации в действующем гражданском законодательстве специальных исключений из принципов виновной ответственности. Сторонники данного подхода считают, что в случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.
2.2. Проблемы применения правовой природы «безвиновной ответственности»
Наряду с критикой существующих теорий обоснований «ответственности без вины», ее наличие утверждается как существующее «исключение из правил», без дополнительных объяснительных аргументов.
В современных научных трудах идея наличия «исключений из правил» находит свое обоснование и попытки ее развития до пределов «равных начал» принципа вины и причинения. Так, А.А. Андреев приходит к выводу, что «ответственность без вины» следует формулировать на основе усеченного состава условий, где противоправность, вред и причинная связь являются достаточными условиями ее применения, именуя такую ответственность эвентуальной. Фактически, провозглашается возврат к принципу причинения (объективного вменения), пусть даже на равных основаниях с принципом вины.
Кроме широко сложившихся объективных подходов, имеются и иные индивидуальные взгляды на проблему. Так, Д.Е. Богданов считает, что, наряду с общим правилом гражданско-правовой ответственности на основе презумпции виновности, может иметь место презумпция невиновности в случаях, предусмотренных действующим законодательством, как ответственность без вины. Полагаем, что такое объяснение не только разрешает проблему, а, наоборот, ее усложняет и запутывает. Проблема «ответственности без вины» связана с действием презумпции вины, что в дальнейшем мы попытаемся обосновать, однако данное обстоятельство отнюдь не предполагает необходимости признания презумпции невиновности.
Механизм реализации юридической ответственности в публичном праве и в частноправовых отношениях гарантируется двумя диалектически противоположными презумпциями. Если в сфере публичного права действует презумпция невиновности, закрепленная в статье 49 Конституции РФ, то в сфере частного права действует презумпция виновности, подтверждаемая в пункте 2 статьи 401 ГК. Опровержение презумпции невиновности в каждом конкретном случае происходит за счет вменения в вину противоправного деяния компетентным государственным органом. Опровержение же презумпции виновности возлагается на самого нарушителя частного права (интереса) путем доказывания своей невиновности (что по большинству норм ГК является основанием для освобождения от ответственности) либо доказыванием умысла самого потерпевшего, что может служить основанием уменьшения объема ответственности. Поэтому предполагать действие в частноправовых отношениях презумпции невиновности выглядит абсурдным.
При анализе презумпции виновности, ближе по смыслу выглядит позиция Д.М. Азми, полагающего, что концепция безвиновной ответственности является всего лишь условным упрощением. «Без вины юридическая ответственность все же не наступает», – пишет он, и далее: «В данном ключе корректнее говорить о некой «презюмируемой вине» (курсив мой. – А.Х.), возможность наступления которой изначально заложена в нормативных предписаниях и обусловлена спецификой соответствующей деятельности»1.
Действительно, с объективных позиций речь должна идти о применяемом в гражданском праве механизме технико-юридического закрепления презумпции вины, но имеющей неопровержимый характер для отдельных групп частноправовых отношений. Постараемся при дальнейшем определении собственных путей решения проблемы юридической ответственности за невиновное поведение обосновать высказанную позицию, на данном же этапе исследования обратимся к анализу субъективных теорий.
В рамках поиска субъективных предпосылок обоснования «ответственности без вины» в юридической литературе выделяют теории «субъективного риска» и «повышенной бдительности».
Представители теории субъективного риска2 считают, что отсутствие вины при возложении ответственности независимо от вины не означает, что в этой ситуации вообще нет субъективного условия ответственности.
Согласно данной теории, риск рассматривается в качестве второго (наряду с виной) субъективного условия ответственности. Автор фактически приближает категорию риска к вине, предполагая «сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена. При таком риске вина субъекта проявляется своеобразно – где-то на грани между небрежностью, косвенным умыслом и самонадеянностью».
Аналогичной позиции придерживается В.В. Мамчун, считающий, что с точки зрения частных правоохраняемых интересов, которые выражает наука гражданского права, вред, причиненный из условий реализации риска, все-таки содержит долю вины правоприменителя, ибо само правоприменительное решение и влечет за собой возникновение этих обстоятельств.
На наш взгляд, теория субъективного риска не является абсолютным обоснованием существования ответственности без вины. Как известно, риск в первую очередь связан с альтернативным выбором вариантов поведения.
В связи с определенными объективными причинами лицо не имеет достоверного знания о фактических и юридических свойствах действительности, хотя имеет абстрактное предвидение последствий. Но ведь нормы, предусматривающие ответственность независимо от вины, распространяются и на варианты поведения лица, когда исключается всякое предвидение и даже всякая возможность предвидения субъектом последствий своего деяния. Такой невиновный вариант поведения, в сущности, отличен от риска.
Фактически сторонники теории субъективного риска данное положение оставляют без внимания, что ставит под сомнение всю совокупность доводов обоснования ответственности без вины. Более того, позволим согласиться с доводами Е.А. Павлодского, считающего, что теория риска как субъективного условия ответственности без вины не согласуется с учением о составе гражданского правонарушения. Все элементы состава гражданского правонарушения должны рассматриваться применительно к каждому конкретному случаю причинения вреда или нарушения принятых обязательств, в то время как риск не характеризует отношение обязанного лица к своим противоправным действиям, а лишь свидетельствует об осознанном выборе рода деятельности.
Если сторонники теории риска, по сути, подводят данную категорию под составляющий элемент вины, тогда в чем принципиальная необходимость в подмене понятий? Не проще ли и понятней объяснить рисковый характер действий лица как допущение при указанных обстоятельствах отрицательных последствий, как элемент вины, предусматривающий проявлять в этих случаях максимальную внимательность и осмотрительность? Именно с таких позиций к вине подходят сторонники «теории повышенной бдительности».
Не исключая принцип виновной ответственности, представители теории повышенной бдительности считают, что повышенная ответственность является стимулятором для лиц, к которым в силу закона или договора предъявляются повышенные требования к внимательности и осторожности2.
Полагаем, что «теория повышенной бдительности» была недооценена отечественными юристами вследствие ее неправильного истолкования. Противники этой концепции считали, что данная концепция, как и теория организационно-технической превенции, сводится лишь к роли стимулятора принятия надлежащих мер безопасности. По замечанию С.Н. Братуся, «имеет место расширение вины за пределы ее содержания и превращение вины в фикцию».
Как было нами ранее определено, мерность границ вины/невиновности в каждой ситуации нарушения частноправовых интересов находится как бы в «подвижном состоянии» и требует соответствующего установления и доказывания. По общему правилу, в гражданском праве устанавливается предел невиновного поведения на уровне действий заботливого участника гражданско-правовых отношений, что соизмеримо с границами простой неосторожности в деяниях лица. В случаях же, специально предусмотренных гражданским законодательством либо условиями договора, требования к заботливости и осмотрительности могут быть повышены. Законодательные случаи установления ответственности независимо от вины как раз и являются ситуациями гражданско-правового оборота, где требования к вине/неви-новности усиливаются до максимальных пределов и требуют от лица проявления повышенной бдительности.
Устанавливая более высокие требования к виновному/невиновному поведению лица, законодатель повышает (усиливает) юридическую ответственность. Данная юридическая конструкция известна западному правопорядку и называется концепцией строгой ответственности (strict liability).
Анализ передовых правовых доктрин современности в отношении возможности юридической ответственности за невиновное поведение дает нам основание заключить, что данная ответственность обосновывается необходимостью усиления требований к поведению участников, выходящих за «нормативные» пределы понимания вины. Эволюция теории строгой ответственности связана не с возвратом правовых систем современности к «принципу причинения», а с усилением роли «принципа вины» в определенных сферах общественных отношений (в области безопасности товаров, эксплуатации источников повышенной ответственности), где требования к виновному поведению лица ужесточаются вплоть до безусловных оснований применения мер юридической ответственности. По своей сущности строгая ответственность применяется не за невиновное, а виновное поведение в случаях, прямо предусмотренных законом.
Российская правовая система является частью современного глобального правового пространства, которое имеет «единую матричную основу» с современными базисными экономическими и социальными процессами развития. Проникновение идей усиления юридической ответственности в отечественную правовую систему, как и в большинстве современных правопорядках, связано с усложнением отдельных областей социальных связей, увеличением экономических рисков и необходимости соответствующего нормативно-правового обеспечения безопасности участников общественных отношений. Случаи законодательного применения конструкции ответственности независимо от вины в современном российском праве следует относить к концепции строгой юридической ответственности (strict liability), существующей в развитых зарубежных правопорядках, а следовательно, «объяснительная модель» должна носить единый методологический базис.
Самозащита гражданских прав — это весьма специфический институт, трудно применимый на практике. Однако знание сущности этого понятия поможет не переступить ту грань, которая отделяет защиту собственных прав от самоуправства, преследуемого по закону.
ГК РФ рассматривает самозащиту права в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12). Допускается использование этого способа с определенной оговоркой: меры по защите права должны соответствовать объему его нарушения (ст. 14 ГК РФ).
В п. 10 постановления пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление ВС РФ № 25) конкретизируются пределы самозащиты — она должна соответствовать характеру и способу нарушения.
Однако самозащита права — более широкое понятие, используемое не только в гражданской отрасли (ст. 37, ст. 39 УК РФ).
Гражданские права возникают из следующих оснований (ст. 8 ГК РФ):
нормативные правовые акты;
действия физических и юридических лиц;
судебные решения;
решения собраний;
решения государственных органов и органов местного самоуправления.
То есть для того, чтобы квалифицировать действия субъекта как самозащиту гражданского права, надо понять, возникло ли оно вообще, гарантировано ли законом, договором или на другом основании.
Пример из практики:
Между управляющей компанией (арендодатель) и магазином (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. Условия договора предусматривают обязанность арендатора перечислить арендодателю денежные средства в качестве обеспечительного взноса и в определенный срок принять помещение для осуществления подготовительных работ по ремонту. Арендатор уклонялся от приема помещения до истечения срока предварительного договора аренды. В связи с этим и соответствующими условиями договора арендодателем был удержан обеспечительный взнос. Арендатор посчитал такие действия злоупотреблением правом и обратился в суд. Суд с ним не согласился, решив, что удержание обеспечительного взноса является способом самозащиты гражданского права[19].
В этом примере основаниями для возникновения права арендодателя являются договор и нормативный правовой акт — ст. 359–360 ГК РФ. Соответственно, самозащиту этих гражданских прав суд счел правомерной.
Самозащита гражданских прав призвана обеспечивать охрану прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, не нарушая при этом прав и свобод других лиц (определение Конституционного суда РФ от 20.11. 2014 № 2718-О).
Определения понятия самозащиты гражданских прав законодательство не содержит.
Принимая во внимание нормы Гражданского кодекса (ст. 1, 8, 12, 14 ГК РФ) и позицию Верховного суда РФ (Постановление ВС РФ № 25), можно сказать, что самозащитой гражданских прав являются самостоятельные действия лица — участника гражданских правоотношений, направленные на защиту личных и/или имущественных прав от конкретных действий или возможных посягательств без обращения в суд или другие компетентные органы.
Здесь стоит отметить, что в соответствии с п. 10 Постановления ВС РФ № 25 лицо, чье право нарушено, кроме самозащиты может воспользоваться и другими способами защиты гражданских прав, в том числе обратиться в суд.
При осуществлении самостоятельных действий по защите своих прав необходимо использовать только те способы, которые допускаются по закону.
В Постановлении ВС РФ № 25 указано, что самозащита может выражаться в воздействии как на имущество, находящееся у лица в законном владении (постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № А40-1000250/11-40-866), так и на имущество нарушителя (определение ВАС РФ от 17.02.2014 № ВАС-757/14 по делу № А65-2274/13).
Самым распространенным способом самозащиты гражданских прав является удержание[18]:
движимого имущества;
недвижимого имущества.
Также часто используется такой способ, как демонтаж объектов недвижимости нарушителя (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А56-78041/14).
Так, Истец обратилась к мировому судье с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 14 400 руб. 00 коп. Свои требования мотивировала тем, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в Камчатском крае, то есть в районе Крайнего Севера. В мае - июне 2010 года использовала свое право на бесплатный проезд к месту отдыха до г. Москва и обратно. Вернувшись, обратилась в ПФ за оплатой стоимости проезда, однако ПФ отказался произвести оплату в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт нахождения в месте отдыха на территории РФ. Просит взыскать с ответчика расходы по проезду в сумме 14400 руб[17].
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мильковском районе, по доверенности с полным объемом прав Красильникова Е.Е. исковые требования не признала.
Не оспаривая права истца на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно в 2010 году, а также размера понесенных расходов, указал, что в нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 пенсионер не предоставил в территориальный орган ПФ заявление о компенсации расходов с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории либо ином месте, где были предоставлены услуги по организации отдыха на территории РФ. В связи с этим ПФ вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, к месту отдыха на территории РФ и обратно гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Ограничение права пенсионера на получение компенсации проезда на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, ставит их в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими организованно. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Поэтому истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по его организации.
Указанное толкование норм закона соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 февраля 2006 года № 38-О, согласно которому решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет именно цель поездки - отдых, а не форма его организации. Содержащиеся в пунктах 7 и 9 названных Правил нормативные положения не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в РФ, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья, решил иск Мурадимовой Марии Андреевны удовлетворить.
Наряду со способами защиты права, существуют и формы защиты права. Форма защиты права – деятельность компетентных органов по защите прав инвесторов и в последствие вынесение определяющего решения. На современном этапе развития законодательства существуют юрисдикционные и неюрисдикционные формы.
Юрисдикционная форма представляет собой защиту гражданских прав государственными или уполномоченными государственными органами, то есть разрешение нарушенных прав происходит в судебном порядке.
Неюрисдикционная форма – защита гражданских прав самостоятельными действиями управомоченного лица, без вмешательства государственных органов. Одной из несудебных форм защиты нарушенных гражданских прав является самозащита прав инвесторов, то есть действия управомоченного лица без нарушений действующего законодательства, которые направлены на защиту личных интересов инвестора. На современном этапе свое развитие получил общественный контроль за деятельностью коммерческих организаций на рынке ценных бумаг, а так же реализация различных фондов и саморегулирующих организаций, деятельность которых направлена на возмещения понесенного инвестором ущерба, а так же для защиты интересов клиентов саморегулируемой организацией.
Таким образом, в заключение отметим, что освобождения от ответственности за нанесение вреда будет достаточно трех условий:
- Способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушениям.
- Метод, который применяется лицом для обороны, не может выйти за пределы тех действий, которые необходимы для его применения.
- Гражданин, который осуществляет защиту своего права, является его бесспорным обладателем.
Отсутствие хотя бы одного из данных условий позволяет лицу, против которого направлена оборона, потребовать возмещения нанесенного ущерба.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо особенно отметить тот факт, что под осуществлением права понимается реализация тех возможностей, которые предоставляются законом или договором обладателю субъективного права. Иными словами, осуществить субъективное гражданское право - значит реально воспользоваться той юридической свободой, которая гарантированна субъекту государством.
Осуществление субъективных прав находится в неразрывной связи с исполнением обязанностей. Наиболее наглядно это проявляется при реализации права требования, особенно в тех случаях, когда управомоченное лицо может добиваться от обязанного субъекта выполнения определенных активных действий, в частности передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.п.
Гражданско-правовая обязанность характеризуется как мера должного поведения обязанного лица, которой оно должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного субъекта в целях удовлетворения его интересов. Говоря о самозащите как о способе защиты гражданских прав, следует указать, что условием для ее применения выступают наличие нарушения гражданских прав, а также фигуры нарушителя. Меры превентивного, предупредительного характера не входят в данное понятие.
Выделяют следующие признаки самозащиты:
осуществляется в случае нарушения гражданского права или его реальной угрозы;
осуществляется в одностороннем порядке (без обращения в компетентные органы);
осуществляется только в форме действия;
возможность реализации конкретного способа должна быть предусмотрена в законе или договоре;
направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения, ликвидацию его последствий;
возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в соответствующие юрисдикционные органы.
Среди разновидностей самозащиты права традиционно выделяют:
необходимая оборона;
крайняя необходимость;
удержание своего имущества или имущества правонарушителя;
задержания самого правонарушителя при непосредственном физическом посягательстве на жизнь, здоровье и (или) имущество защищающегося, других лиц;
физические (фактические) действия по удержанию чужого имущества в целях защиты своих имущественных и личных неимущественных интересов (ст. 359 ГК РФ).
Применяя самозащиту гражданских прав путем воздействия на имущество нарушителя, следует помнить, что это возможно только в случае крайней необходимости (ст. 1066 ГК РФ) или при необходимой обороне (1067 ГК РФ). Если применяемый способ самозащиты не отвечает признакам этих понятий либо действия по самозащите непропорциональны нарушению, то суды в таких случаях считают, что пределы самозащиты гражданских прав нарушены, и удовлетворяют требования пострадавшей стороны о взыскании убытков.
Есть и другие примеры способов самозащиты гражданских прав:
ведение видеозаписи действий нарушителя;
односторонний отказ от исполнения договора.
Если имеет место злоупотребление правом, которое направлено не на самозащиту, а на причинение вреда, то это уже будет рассматриваться как самоуправство — самовольные действия, не предусмотренные законом, договором или иным правовым основанием. За такие действия предполагается гражданско-правовая (ст. 15, 1064 ГК РФ), административная (ст. 19.1 КоАП РФ) или уголовная ответственность (ст. 330 УК РФ).
Таким образом, применяя самозащиту гражданских прав, следует избегать самовольных действий и пользоваться следующим алгоритмом:
установить, каким правовым основанием обусловлено защищаемое право;
выбрать способ самозащиты гражданского права;
проверить, соответствует ли выбранный способ самозащиты характеру и способу нарушения права;
если выбранный способ является воздействием на имущество нарушителя, определить, обусловлен ли он крайней необходимостью или необходимой самообороной.
Полный список литературы доступен в полной версии работы
Скачать: