Министерство образования и науки РФ
ФГБОУ ВПО Челябинский государственный педагогический университет
Исторический факультет
Курсовая работа на тему:
Сословное деление общества, как вариант социальной стратификации.
Выполнил:
студент 3 курса
исторического факультета
Колесников М.И.
Научный руководитель:
доцент кафедры Всеобщей истории
Николаев М.С.
Челябинск 2016 г.
Содержание
Введение
Глава I Сословная структура в социологической литературе.
Глава II. Сущность сословной структуры
2.1.Предпосылки и причины сословной структуры.
2.2.Трёхчастное деление общества в европейских мысли XI-XII вв.
2.3. Сословная структура во Франции XIII- XV вв.
2.4. Социальная структура Японии VIII-XVI вв.
Заключение
Источники и литература
Введение
Тема, связанная с сословным делением общества, представляет научную значимость, как с обществоведческой точки зрения, так и исторической. Для обществознания, как и для истории, главным является изучение человеческого общества на различных исторических этапах. В любом обществе, которое переживало первобытный строй и постепенно приближалось к цивилизации возникало, так или иначе, неравенство. С появлением неравенства соответственно возникают определённые права и обязанности. Рассмотрение такого вопроса с научной точки зрения заставляет задуматься, как и почему начала появляться дифференциация общества? Что способствовало появлению в конечном итоге сословной структуры общества? Эпоха сословной структуры занимает значительную часть человеческой истории. Даже в первобытном обществе, как известно, были вожди и старейшины, отличавшиеся определёнными правами и обязанностями в отличие от своих соплеменников. Социологи считают, что и сегодня существуют различные социальные группы, которые определяются каждый своим положением в обществе. Нельзя сказать, что изучение данного вопроса, связанного с сословным делением общества, является каким - то архаичным и не нужным в настоящее время. Поскольку и в нашем бессословном обществе продолжает существовать социальная стратификация, в которой выделяется определённый статус человека, та или иная специализация человеческой деятельности и т.д. Поэтому данный вопрос будет представлять научную актуальность для исследователей гуманитарных наук.
Целью данной работы является рассмотрение особенностей становления и развития сословной системы на примере Западной Европы в 10-15 вв. и Японии в 8-16 вв.
Задачи:
-Изучить предпосылки и причины, способствовавшие сословной дифференциации в средневековом обществе.
-Рассмотреть трёхчастное деление общества с позиций европейской мысли XI-XII вв.
-Изучить сословную структуру Франции в XIII-XV вв.
- Рассмотреть сословную структуру Японии в VIII-XVI вв.
Объект исследования: сословная структура, как организация общества.
Предмет исследования: сословное деление в средневековой Западной Европе и Японии.
Методы исследования:
- историко-сравнительный метод;
- Синтез;
- Классификация.
Глава I. Сословная структура в социологической литературе
Вебер рассматривал статусную группу как вид социальной общности. Статусная группа, как и сословное деление, предполагает наличие неравенства в обществе. Статусные группы различаются своим образом жизни, манерой поведения, характерных для данной группы. Если в традиционном обществе титулы и ранги закреплялись законом, и знатность рода имела определённое значение, то в современном обществе формирование статуса возникает посредством профессиональной принадлежности. Также можно сказать, что статусные группы в отличие от сословий не характеризуются закрытым характером. Индивид имеет возможность перейти из низкой статусной группы в более высокую. Тогда как в период сословного деления общества это было практически невозможным (15, с.376).
В своей концепции касательно вопроса стратификации Вебер разделяет статусные группы на два вида: Внутриклассовые и межклассовые.
Внутриклассовые группы возникают с помощью разделения труда и частной собственности. К внутриклассовым статусным группам относятся страты, которые называются также средними классами характерными для капиталистического общества (15, с.373).
Для возникновения межклассовых статусных групп в разделении труда или производственной системе нет необходимости. Эти группы возникают без помощи разделения труда или производственной системы. Среди них выделяются коммунальные группы, или общины. Они существуют во всех обществах. К межклассовым группам относятся касты сословия, религиозные и этнические группы (15, с.274).
У Макса Вебера примером статусной группы выступает бюрократия. В отличии от партии она не борется за власть и установление контроля посредством выборов. В её обязанности входит контроль служебной карьеры других, а также распределение ресурсов общества. Если классы различаются жизненными шансами, то статусные группы стилем жизни (15, с.274).
По Веберу стиль жизни конкретизирует статусные привилегии, которые могут быть дарованными или достигнутыми. Повествуя о статусной группе Вебер, употребляет понятие статусная ситуация, которая носит социальный или политический характер. В средневековой Европе дворянство и духовенство пользовались привилегиями, например, освобождались от налогов или воинского постоя. Современное общество лишено любых привилегий. В связи с этим Вебер пишет, что так называемая современная чистая «демократия» означает такой порядок, при котором никто не имеет узаконенных привилегий. В демократическом обществе формально все равны, но при этом люди предпочитают общаться, вступать в брак, заниматься каким-либо делом предпочитают с представителями своего круга (15, с. 374-375).
Если по концепции Вебера классы характерны только для капитализма, то статусные группы могут иметь место на существование в различных исторических эпохах. Вебер выделяет эти исторические эпохи: Первобытное общество, рабовладельческое общество, феодальное общество, капитализм, в эпоху которого появляются классы, по мнению Вебера. С концепцией Вебера относительно статусных групп можно согласиться. Поскольку, если говорить о статусных группах, то они действительно пронизывают все исторические эпохи, отличаясь лишь моделями взаимодействия между индивидами. В первобытную эпоху существовали жрецы, старейшины, вожди, рядовые общинники, которые отличались своими обязанностями между собой. В рабовладельческом и феодальном обществах также были у каждой группы свои определённые права и обязанности и преимущества. В период капитализма, несмотря на отсутствие сословного деления общества, сохраняются статусные группы. Например, такие классы, как пролетариат и буржуазия (предприниматель), характерные для капиталистического строя, отличаются между собой своим статусом, образом жизни и родом деятельности (15, с.376).
Статусные группы не остаются неизменными. Поскольку социальная структура традиционного общества покоилась преимущественно на приписываемых (аскриптивных) статусах, то и статусные группы раньше формировались именно по этому признаку. Феодальная аристократия — яркий пример статусной группы, основанной на предписанных критериях. Напротив, в структуре современного общества преобладают достигаемые статусы, соответственно этому изменилась база формирования статусных групп. Преобладающее их количество относится к профессиональным, а профессия — это позиция, которую индивид достигает и которую ему заранее никто не предписывает (15, с. 377).
Из этой главы мы узнали, что статусные группы, как и сословное деление предполагают неравенство. Ведь для каждой статусной группы характерен свои образ жизни, манеры. Если для сословий знатность является определяющей, то в основе статусных групп лежит принцип деления по роду деятельности. Именно та или иная профессия характеризует статусную группу. Вебер пишет, что в демократическом обществе все формально равны. При этом происходит дифференциация людей в обществе по кругу интересов. Деление людей по интересам возникает ввиду профессионального, или мировоззренческого фактора. Выяснили, что статусные группы по Веберу существовали в различные эпохи. Это их отличительная особенность от сословной структуры, которая имела место быть до определённого исторического периода.
Если в период традиционного общества статусная группа основывалась на предписываемых критериях, то в современном обществе существуют достигаемые статусы, которые человек достигает посредством определённой профессии.
Глава II. Сущность сословной структуры
2.1.Предпосылки и причины возникновения сословной структуры
Изначально заложенное природой неравенство личностей в условиях изменяющихся общин трансформируется в неравенство групп – внутриобщинное и межобщинное. Одни приобретают высокое положение в общине, другие низкое. Можно сказать, что дифференциация общества могла происходить посредством выделения личностных качеств. К примеру, человек мог отличиться храбростью, какими-то военными способностями и в связи с этим он мог занять более высокое положение относительно каких –нибудь членов племени. Исходя из личностных качеств представителей племени могло происходить разделение труда. Одни могли производить орудия, другие руководить военным походом. Разделение труда происходило в два этапа. Во время первого общественного разделением труда – выделились земледельцы-скотоводы. В след за ним происходит второе разделение – по профессиям: управленцы, жрецы, ремесленники. Признаки такого деления внутри общин появляются в Передней Азии на рубеже VII–VI тысячелетий до н. э. (2, с.61-63).
В сословной структуре права и обязанности фиксируют и разделяют разделение труда, сложившееся в обществе. В первобытном обществе, несмотря на отсутствие сословной структуры права и обязанности также начинали постепенно фиксировать и закреплять разделение труда. Начавшееся разделение труда в первобытном обществе способствовало в дальнейшем развитию феодальных форм, которое было связано с тем, что вожди присваивали себе непосредственные права на землю и на людей, которые ей пользовались.
Также разложению общинно-родового строя способствовало развитие производительных сил. В связи с улучшением орудий труда развивалась индивидуализация производства. Один человек мог производить излишки, а другой их приобретал. А.И. Першиц, А.П. Монгайт и В.П.Алексеев объясняют подобную дифференциацию тем, что у одних скапливались богатства, а именно у родоплеменных старейшин, жрецов и особенно военных предводителей с их дружинниками, а другие рядовые общинники обладали незначительными излишками или не обладали никакими. Тем самым безвозмездное уравнительное распределение свойственное первобытному обществу постепенно вытеснялось.
В Первобытном обществе начинает происходить постепенно дифференциация. Принцип равенства начинает становиться вторичным. Помимо разницы в занятиях возникает различие и в состояниях людей. Всё это вело общество к возникновению различных социальных слоёв (11, с. 272-273).
2.2.Трёхчастное деление общества в европейской мысли X-XII вв.
Учение о трёхчастном делении общества было предложено одним из средневековых церковных и государственных деятелей, писателей- Адальберон. Идею трехчастности усвоили ещё ученые страны франков еще на заре Каролингского возрождения. Она позволяла найти во франкском обществе место для четко выстроенного порядка. В своей сатирической поэме, посвящённой королю Роберту II. Адальберон изложил учение о тройственном устройстве общества, которое состояло из следующих разрядов: духовенство заботится о духовном здоровье государства, рыцарство охраняет его, а пахари, трудящиеся кормят. Таким образом, можно проследить у каждой социальной группы свои права и обязанности, посредством которых выстраивается упорядоченность в обществе (5, с.54-55).
Ещё одним средневековым идеологом трехчастной сословной системы был Аббон из Флери - монах бенедиктинского ордена, а также видный церковно-политический деятель. Аббон был советником двух королей: Гуго Капета и Роберта, который был его сыном. Аббон будучи советником двух королей - пишет сочинение –
«Апологетик против Арнульфа, епископа Орлеанского, для Гуго и Роберта, королей Франции». В этом сочинении Аббон описывает устройство общества, где рассматривает его с позиции трёхчастной системы.
Деление общества он рассматривает, опираясь на учение христианской церкви. Он считает, что род людской состоит из трёх порядков ступени. По поводу устройства церкви Аббон говорит:«Мы знаем, что в святой вселенской Церкви есть три порядка, три ступени для верных обоего пола.»
Деление общества он показывает на примере мужского и женского пола. Он берёт за основу ступень иеронимовской лестницы моральных ценностей. Эта лестница устроена следующим образом: девственные, затем воздержные и супруги — первые над вторыми, вторые над третьими, как менее осквернённые половым актом. Продолжая тему о трёхчастном делении общества Аббон пишет: «Равным образом, для мужей есть три ступени, или порядка, из коих первый — миряне, второй — клирики, а третий — монахи». Далее Аббон пишет: «первый хорош, второй лучше, третий же — наилучший» (5, с. 89-90).
Исходя из этого, можно сказать, что выстраивается иерархия среди взрослых мужчин, помещающая монахов выше всех остальных. Аббон противоречит Бурхарду Вормсскому, полагавшему, что спасения можно добиваться в рядах духовенства или среди мирян так же, как и в монастыре. Он опрокидывает схему Григория Великого, помещая монахов выше клириков. Взгляд Аббона на устройство общества был новшеством, поскольку он шёл в разрез с прежней традицией (5, с. 90).
Также Аббон уделяет устройству порядка в среде мирян, из которых выделяет землепашцев и воинов. Аббон приводит фразу, касающуюся порядка мирян. «О первом порядке мужей, то есть о мирянах, следует сказать, что одни из них — землепашцы (agricolae), другие — воины (agonistae); землепашцы в поте лица своего возделыванием земли и различными сельскими работами доставляют пропитание всему народу Божьему, ecclesia; что до воинов, коим надлежит довольствоваться солдатским жалованьем, то они не должны сражаться между собою в лоне матери своей, но прилагать силы к тому, чтобы отражать врагов святой Церкви Божией».
Из этого видно, что размышления Аббона ведут к трехчастному делению общества. Это миряне, которые делятся на землепашцев и воинов и духовенство, которое состоит из клириков и монахов. Землепашцы добывают пропитание, воины защищают против врагов, духовенство молится. Итак, как видим у всех разные обязанности, но одна группа, наделённая своими обязанностями, дополняет другую, что обеспечивает упорядоченную жизнь в обществе (5, с. 90).
Идею о трёхчастной модели общества также предложил французский поэт, придворный историограф Бенуа де Сент-Мор. В «Истории герцогов Нормандских», которая была написана между 1173—1175 гг. и 1180—1185 гг., автор помещает трифункциональную фигуру в центр картины общества.
В своём произведении Бенуа выделяет три порядка: рыцари, клирики, смерды. Бенуа различает уже не жизненные задачи. Он различает определённые функции. Во Франции три категории стали обозначаться как порядки.
Нужно отметить, что рыцарей отличает не воинская функция, но судебная, та, которую уже Адальберон отдавал главным образом «знатным» и которая являлась преимуществом короля.) По мысли Бенуа рыцари обладали следующими полномочиями:
-обуздание жадности могущественных
-Сохранение мира в церкви и в крае. Таким образом, рыцари обладают теми полномочиями, которые были присуще королевской власти.
Что касается клириков, то Бенуа, сам входящий в этот «порядок», пытается оправдать их сеньориальный образ жизни и их беззаботность:
Еды, одежды, башмаков
Им надо больше и верней,
И мир им нужен попрочней,
Чем тем, кто заняты трудом. Но в то же время, не смотря на такой, казалось бы, комфортный образ жизни они лишены радостей земных, о чём и говорится в произведении:
Чужды, неведомы для них
Утехи радостей земных. Они не имеют возможности в силу своего положения довольствоваться теми радостями, которые могут испытывать миряне. Например, они не могут познать радости семейной жизни, в силу того, что они принимали целибат (обет безбрачия). В этом плане в отличие от мирян их жизнь более аскетична (5, с. 243-245).
Для контраста Бенуа тут же живописует «труды», составляющие удел «землепашцев». И если в его глазах труд имеет какую-то ценность, то это ценность покаяния. Бенуа не считает нужным добавить, что страдания этих людей чем-то вознаграждаются.
Для рыцарей вознаграждения имели место быть. Они их получали за то, что жертвуют жизнью. Вознаграждением служили привилегии, которыми они пользуются. Но какие это конкретно привилегии Бенуа не говорит.
Трёхчастная система десакрализуется - уже одним тем обстоятельством, что Бенуа де Сент-Мор переворачивает диалог между герцогом и Мартином Жюмьежским. В исходном тексте аббат, описывал идеальное устройство земного общества. Здесь его описывает сам герцог, закрепляющий право и закон. Социальный порядок становится независимым от церковного установления. Здесь нет уже той мысли как у Адальберона о том, что распределение функций и мест среди людей отражает организацию града небесного. Здесь доминирующее место начинает занимать не духовная власть, а светская, выражающаяся в фигуре князя. Понимание социального порядка имеет уже не теологический, а правовой характер.
В XII в. трехчастная схема европейского общества (священники, воины, крестьяне) уступила место более сложной и гибкой системе «etats»,
т.е. категорий, определяемых по социально-профессиональному положению
(5, с. 245-249).
2.3. Сословная структура во Франции XIII-XV вв.
В XIII во Франции сложилось трёх-сословное иерархическое представление об общественном устройстве. Общество делилось на три сословия: духовенство рыцарство и народ. Общественное устройство такого рода перекликается с представлениями Аббона и Адальберона, которые в своё время рассуждали о трёх-частном делении средневекового общества. У каждого сословия были свои обязанности. Духовенство молится за всех, помогает людям обретать надежду на спасение, рыцарство во главе с королём защищает церковь и народ, а народ должен трудиться и кормить всех. Общество часто изображалось в виде мистического или политического тела. Функции сословий уподоблялись функциям органов тела. Иначе можно сказать, что в основе сословной структуры лежало сотрудничество, где один другого дополняет, что обеспечивает гармоничное функционирование людей в обществе. Такое отождествление общества, бывшее возможным благодаря убеждению в единстве мира как божественного творения человеческого тела, служило, помимо прочего, обоснованием естественности и законности социальной иерархии. Подобно тому, как верхние части тела, голова и руки, управляют человеческим организмом, защищают его, а ноги лишь носят, высшие сословия общества должны отправлять обязанности по управлению обществом, рассчитывая на поддержку и повиновение народа (10, с. 116-117).
Убедительность божественного происхождения такого социального порядка обычно подкреплялась происхождением сословий от сыновей Ноя-Сима, Яфета и Хама, из которых последний был проклят Богом в своём потомстве, которое по этой причине было обречено нас лужение потомков старших сыновей (10, с. 117).
Начиная с XIII века отдельные сословия стали всё чаще дифференцироваться, подразделяться на отдельные группы по профессиональному или иным признакам. Принципы дифференциации сословия приоткрывают немаловажные особенности социальных воззрений.
Если начинать с низшего сословия, которое в конце XV в. (на Генеральных штатах 1484 г.) получило название третьего, то его разделяли на буржуа, купцов и крестьян. Это разделение возникло ещё в конце XIII в. и свидетельствовало о росте социального престижа высших слоёв городского населения. В более ранний период оно обозначалось понятием Labureurs, которое непосредственно не означало крестьян, но имело в виду главным образом их. Буржуа, т.е. полноправные и богатые члены городских общин, и купцы первыми из городского населения были выделены в третьем сословии наряду с крестьянами представителями клерикально-дворянского общества
(10, с. 117-118).
В XIV веке начинается выделение ремесленников. Стоит вспомнить, что в раннее средневековье их труд как и купеческая деятельность, в отличие от труда крестьянского, считался греховным и неугодным Богу. Поэтому не удивительно, что Жан Жанден , например в середине XIV в., говоря о ремесленниках замечает, что «без них целостность политического общества не является полной» (10, с. 118).
Все сословия со своими обязанностями наделялись и своими добродетелями. Что касается буржуа, купцов и крестьян, то будучи низшими частями социального тела, они обязаны повиноваться духовным и светским сеньорам. «Они не должны ни роптать, ни выступать против них… но держать себя в законной верности, быть правдивыми и держать обещания, в трудах своих проявлять усердие, в нуждах, заботах и несчастьях быть терпеливыми и тогда они будут удостоены высшей победы и райской славы».
Жан Молине в своей «Хронике» уподобил сословия планетам, причем разделил на группы только третье, сопоставив каждую из его групп с особой планетой. «Луна, как наиболее низкая и ближе всего расположенная к Земле, вокруг которой вращается, представляет крестьян, людей наиболее низкого призвания, которые должны пахать и обрабатывать землю… Меркурий, расположенный выше Луны, можно сравнить с купцами… которые, как и Меркурий, должны сладкими речами прельщать сердца людей, носиться по земле и летать как птицы по морям, чтобы обеспечивать всем необходимым государство… Венера же являет образ буржуазии… ибо подобно тому, как Венера своими любовными чарами склоняет людей к плотским наслаждениям, буржуа, более чем кто-либо другие, предаются праздности, играм, танцам и развлечениям и всем прочим безумным светским забавам». Характерно, что из всех групп третьего сословия только буржуа хронист представляет абсолютно праздными людьми, постоянно предающимися плотским удовольствиям. И этот образ буржуа был весьма характерен для литературы и соответственно общественной мысли той эпохи. Буржуа являл собой воплощенную порочность. Главным признаком буржуазии в глазах многих было ее богатство. Но в ту эпоху, хотя нравственный и социальный престиж бедности поблек, богатство еще отнюдь не стало достоинством человека. Богатство оправдывалось и признавалось лишь за королем или сеньорами, которым оно необходимо ради проявления щедрости. Особенно королю «необходимо иметь богатство и копить сокровища, чтобы при необходимости он мог щедро оделять честных людей, дабы они помогли ему защитить и себя, и страну от врагов, ибо в соответствии с ходом мирских дел, чем он богаче, тем он могущественнее»
(10, с.118-120).
Богатство воспринималось как источник гордыни, которая, в свою очередь, считалось «корнем всех зол». В сознании дворянства именно тип богатого, праздного, а значит и порочного буржуа выступал в качестве антитезы типу доблестного рыцаря. И насколько рыцарь признавался необходимым и полезным для общества, настолько буржуа — вредным, паразитирующим на рыцарских добродетелях (10, с. 120).
Нужно сказать, что обвинения в порочности и невыполнении своих социальных обязанностей могли выдвигаться и выдвигались против всех сословий. В многочисленных сочинениях первой половины XV в., создававшихся с целью объяснения причин бедствий, обрушившихся на Францию во время возобновившейся Столетней войны (11, с.121).
На буржуа, как часть народа, возлагались все обязательства по поддержанию общественного порядка. Но выделившись из массы народа в особую группу, буржуа, в отличие от ремесленников или крестьян, оказывались совершенно неопределенными в своих социальных функциях, если не сказать, что в качестве таковых представлялись их богатство и пороки, подвигавшие общество к войнам, которые, в свою очередь, приучали к смирению и примиряли с Богом. Поэтому характер обвинений против буржуа был существенно иным, нежели против рыцарства или народа вообще (10, с. 121-122).
Рассматривая второе сословие, которое называлось рыцарским, дворянским или сословием знати, следует обратить внимание на то, как, например, известный политический мыслитель второй половины XIV в. Филипп де Мезьер разделяет это сословие на три группы. В общем, определяя его как сословие знати, он выделяет в нем, во-первых, короля, владетельных князей и баронов; во-вторых, «знатное рыцарство, остальную знать, оруженосцев и благородных», и, наконец, капитанов военных отрядов городов, замков и крепостей. В своей классификации он явно смешивает несколько ее принципов — функциональный, или должностной, и иерархический (10, с. 122).
Особенно примечательным в представлениях эпохи об общественном организме было начавшееся выделение в отдельную группу или сословие чиновничества. Наиболее решительно это сделал Филипп де Мезьер, который все общество разделил на четыре сословия. В качестве третьего, после духовного и воинского, он выделил чиновничество, разделенное на три группы. Первая — «президенты, светские судьи, бальи, виконты и прево». Вторая — «адвокаты, нотариусы и прокуроры», а третья — «казначеи, королевские служащие и сборщики налогов (10. с. 131).
Однако, утверждаясь в общественном сознании по мере укрепления своего положения в обществе в качестве особой группы, чиновничество все же никогда так и не получило статуса отдельного сословия. Иерархическая структура, предложенная Мезьером, не прижилась. В конце концов чиновничество получило первое место в третьем сословии. Что касается высшего сословия, духовенства, то представления о нем отличались наибольшей устойчивостью и традиционализмом. Существенные перемены происходили в оценке политической роли церкви и в понимании ее взаимоотношений с королевской властью (10, с. 133).
2.4. Социальная структура Японии VIII-XVI вв.
В VIII веке все население Японии, составлявшее около 6 млн. человек, подразделялось на две главные категории: рёмин ( добрый люд) и сэммин ( подлый люд). К рёмин относились: ки (чиновнки1и 3 рангов), цуки (чиновники 4 и 5 рангов), остальные чиновники (6-8-й ранги) бякутё (свободные общинники), синабэ и дзакко (ремесленники, находившиеся в непосредственной зависимости от двора). В категорию сэммин входили кладбищенские сторожа, преступники и их семьи, которые были превращены в государственных рабов, частнозависимые и частные рабы (7, с.118).
Рассматривая чиновничество, нужно сказать, что как и в Китае оно разделялось на столичное (найкан) и провинциальное (гайкан). Внутренняя структура столичного служилого сословия в Японии VIII в. оформлялась при помощи рангов. Ранговая шкала состояла из 30 градаций, сведённых в 9 ранговых категорий. Все 9 рангов дробились на старший и младший; ранги с 4 по 9-й подразделялись ещё на верхнюю и нижнюю ступени: например, 3-й старший ранг, 4 старший ранг верхней ступени (7, с.118).
Для провинциального чиновничества существовала своя собственная система рангов (гэи) из 20 ступеней, сведённых в 5 ранговых категорий. Кроме того была предусмотрена отдельная градация для принцев. Для них имелись 4 класса (хон), принадлежность к которым непосредственно зависела от степени родства с императорским родом. Придворное же чиновничество подразделялось следующим образом: Ки (благородные). К этой категории относились чиновники 1-3-го рангов. В основном это были представители самых могущественных кланов.
Чиновники 4-го ранга занимали промежуточное положение между ки и цуки. Они не имели привилегии чинов третьего ранга и выше, но могли занимать высшие государственные должности и входить в состав гисэйкан, что было не доступно чинам 5-го ранга (7, с.118).
Цуки чиновники 5-го ранга занимали большую часть придворных должностей. 5-й ранг был минимален для получения должности при дворе и был своеобразным стартовым рангом для успешной придворной карьеры чиновника (7, с.119).
Чиновники 6-8 –х рангов составляли низшее звено служилого сословия. Именно эта категория чиновничества соответствовала китайским представлениям о государственной бюрократии, так как значительная его часть добивалась своего положения за счёт способностей и профессиональных знаний. Обладатели 9- го (начального ранга) не считались полноправными чиновниками. Время пребывания в 90-м ранге расценивалось как своеобразный испытательный срок для лица, начинавшего служебное продвижение (7, с.119).
Почти все представители столичной знати несколько раз в течение жизни командировались на несколько лет на должности управителей провинций, помощников управителей провинций. Служба в провинции давала столичной знати дополнительные возможности для обогащения за счёт обработки пустовавших земель и отчуждения большей части прибавочного продукта крестьян (7, с.122-123).
К местной знати, то есть, знати тех местностей, которые находились за пределами столичного района относились управители уездов и другие уездные чиновники и их родственники (7, с. 123).
Как и столичное чиновничество, местная знать получала ряд правовых привилегий: 1) Право на уменьшение наказания за совершённое преступление 2)Право на обучение сыновей и других родственников управителей уездов в провинциальных школах (кокугаку), что давало впоследствии теоретическую теоритическую возможность для поступления в столичную школу чиновников (дайгаку), а после её окончания получить столичный чиновничий ранг. 3) Право родственников управителей уездов служить в дворцовой охране (первоначально эта служба была повинностью, но со временем получила сезонное пожалование и ранги, она стала привилегией. 4) Право поставлять во дворец придворных дам (унэмэ), обязанностью которых было прислуживание императору во время обеда во дворце императрицы (7, с.123-124).
От управителей провинций зависело во многом положение уездных чиновников. В из компетенцию входило: -назначение управителей уездов и их помощников. -проведение ежегодных инспекционных поездок с целью определения результатов деятельности уездной администрации. -оценка деятельности уездных чиновников соответствии с результатами инспекционной поездки. -рекомендация родственников уездных чиновников в провинциальные школы, их аттестация в конце учебного года по результатам экзаменов, рекомендация их в дворцовую охрану, а также отбор претенденток в унэмэ
(7, с. 124).
Согласно законодательному своду Тайхорё, существовало два способа уездной администрации: назначение из центра на основании личных способностей и профессиональная пригодности и назначение из среды прежних кунино мияцуко. Позднее именно эта последняя система получила наибольшее распространение, и назначение на должности управителей уездов стало носить наследственный характер ( система фудай) (7, с. 124).
Самой многочисленной группой населения около(90 %)было крестьянство. Согласно бытовавшим представлениям, оно считалось основой государства:
«народ это основа государства. Если она прочна, то вся страна пребывает в спокойствии. Что до основы жизни народа, то самое важное –это земледелие и шелководство» (7, с. 125).
Кодекс Тайхорё определял правовой и экономический статус крестьян. Однако некоторые относящиеся к крестьянам положения закона реально не действовали. Согласно Тайхорё, крестьянину в среднем полагалось 2 тан земли, но в тех районах, где земли было мало, размеры наделов уменьшались. Положение закона о предоставлении земли как можно ближе к месту жительства и сплошным массивом тоже соблюдалось далеко не всегда (часто землю давали в соседнем уезде или провинции, причём раздробленными участками) (7, с. 125-126). Достаточно обременительными были налоговые обязанности крестьян. Существовало три вида налогов. Зерновой(со) взимался с единицы земельной площади и составлял около 3 % урожая. Другой вид натурального налога (тё) взимался тканями и другими изделиями домашнего ремесла, а также морепродуктами, металлами и т.д. в объёме строго установленном сначала для каждого двора, а позднее - для взрослых мужчин. Знаменательная натуроплата (Ё) взималась со взрослых мужчин, которые не отрабатывали трудовую повинность. Налог (ё) уплачивался тканями (7, с.126).
Отработочная повинность (буяку) выполнялась в пользу правительства как в столице, так и в провинциях. Отработка длилась до 70 дней в году. Крестьяне работали без выходных дней. Только в два летних месяца в жаркое время дня предоставлялся 2-часовой перерыв (7, с.126).
Воинская повинность была связана была связана с охраной границ и выполнением полицейских функций (настоящие полицейские управы появились только в 816 г.) (7, с.126).
Одной из причин тяжёлого положения крестьян были так называемые рисовые займы ( суйко). Однако условия жизни крестьян были достаточно тяжёлыми и правительство учитывая тяжёлые условия жизни крестьян было вынуждено пойти на отмену частной рисовой ссуды, выдававшейся под грабительский процент (7, с. 127).
Незначительную долю населения (1%) составляли две группы ремесленников: синабэ и дзакко (последних иногда называли томобэ.
Формально ремесленники относились к категории доброго люда (рёмин), но фактически были полусвободными. Стоявшими между категориями рёмин и сэммин. Ремесло было менее достойным занятием, чем земледелие и оно понижало социальный статус. Так, ремесленникам дзакко разрешалось заключать браки с представителями категории рёмин, а сиамбэ по своему статусу были приравнены к комин (буквально люди императора) (7, с. 127).
По роду занятий синабэ и дзакко различались. Если синабэ были заняты в сфере мирных ремёсел к примеру они могли быть музыкантами, гончарами, производителями бумаги и т.д, то дзакко имели непосредственное отношение к военному производству. Они могли быть кузнецами, также изготовителями луков, кожаных щитов, колчанов и т.д. Ремесленники обеих групп не были оторваны от сельского хозяйства и поэтому получали землю. Как государственные служащие, они освобождались от налогов, податей и трудовой повинности, но при этом они несли государственную повинность. Им полагалось участвовать в работах, в основном связанных с производством ремесленных изделий.
Синабэ были официально упразднены в 759 г., а ремесленники, входившие в эту социальную группу, обрели статус податного населения (7, с. 127-128).
Сэммин. Эта социальная группа (от 3 до 10% населения) включала в себя рабов различных категорий. Кодекс «Тайхорё» предусматривал две основные категории рабов - государственных и частных, - причём каждая из них в свою очередь, делилась на группы. Всего было пять групп. Рёко- рабы, находившиеся в подчинении управления усыпальниц ведомства церемоний. Их основной деятельностью было сооружение императорских усыпальниц и уход за ними. Канко-государственные слуги. По своему положению эта группа была близка к рёмин. Основные занятия –сельское хозяйство и различные работы по обслуживанию нужд императорского двора. Каннухи (кунихи)- государственные рабы. Обслуживали чиновников различных управлений и широко использовались на сельскохозяйственных работах и в ремесленном производстве. Кэнин- домашние рабы, принадлежащие представителям центральной и местной аристократии, а также храмам. Синухи- личные рабы, которые находились в полном подчинении своему хозяину. Они приравнивались к личному имуществу и скоту. Ими можно было торговать, а также разрешалось дарить их и передавать по наследству (7, с. 128).
Ещё можно выделить военное сословие. К нему относились самураи. Это было военно-феодальное сословие Японии, появление которого относят к VII-VIII веку н.э. (7, с.194).
IX век стал оформлением социальной структуры японского государства. Основой социальных отношений являлись генеалогии, которые создавались в рамках императорского мифа. В 815 году были созданы родовые списки- Синсэн сёдзироку- документ, в котором кодифицировалась иерархия всех знатных родов, представлявшая собой проекцию мифологического пантеона. Высшую ступень иерархии занимали потомки царей, потомки богини Эматэрасу
(7, с.177).
Роды –удзи сохраняли церемониальные и политические функции. Кроме того обозначились горизонтальные связи между группами равного социального положения. Например в роде Фудзивара к власти допускались представители только определённых ветвей, причём приближённые к дому сэккан. Все остальные постепенно отделялись от основного дома и основывали самостоятельные дома (7, с.178).
В конце XIII- начале IX вв. сложилась социальная иерархия непосредственных производителей и юридических собственников земли. 1) Тато- крестьянин, обрабатывающий землю. Даймё тато могли нанимать бедных тато, иметь рабов. 2) Мёсю –богатый уважаемый крестьянин, под контролем которого находилось несколько тато. Мёсю следили за обработкой полей и собирали налог. 3) Дого-местный землевладелец, иногда уездный начальник, нуждался в покровителе, чтобы обеспечить свои права на владение землёй.
4) На верхней ступени владелец земли, монастырь, столичный аристократ, провинциальный управляющий, дого (7, с.180).
В XIII веке шёл быстрый процесс расслоения среди крестьян. Например, кэнин поднимались в разряд независимых мелких крестьян, а мёсю переходили в разряд землевладельцев или мелких крестьян (7, с. 457).
В XVI в. Тоётоми Хидэёси начал вводить сословную систему, которая унифицировала все виды социальных слоёв в деревне. Все лица, проживавшие в деревне и занимавшиеся сельским хозяйством получили статус крестьянина. В социальной стратификации общества они занимали вторую ступень. Труд земледельца считался уважаемым. Но социальные, имущественные и другие различия продолжали существовать (7, с. 458-459).
Из этой главы мы выяснили, что еще в первобытную эпоху начинает появляться неравенство, которая выражалась в статусной принадлежности. Формирование статусной принадлежности было обусловлено разделением труда и связанным с ним родом деятельности. Выявили, что на дифференциацию в обществе влияло наличие личностных качеств человека.
Произошедшее разделение труда в первобытную эпоху постепенно начинало приближать период сословного деления, которое будет базироваться на принципе знатности во время существования феодализма. Выяснили, что также и развитие производительных сил способствовало дальнейшему неравенству в обществе ввиду того, что у одних скапливались богатсва, а другие не имели возможности их иметь.
Мы выяснили, что для Западной Европы было характерно трехчастное деление общества, подтверждение которого мы находим в трудах мыслителей X-XII вв. Выяснили, что одно сословие дополняло другое, что обеспечивало стабильность в средневековом обществе. Несмотря на различные взгляды, относительно сословной структуры деятелей X-XII они всё сходились в одном- признавали трёхчастность деления в обществе.
Выяснили, что в основу сословного деления был положен принцип сотрудничества. Общество мыслилось как общественный организм, в котором каждые элементы дополняют друг друга. Кроме того сословная структура мыслилась во взаимосвязи с божественным устройством мира. Исходя из этого люди того времени могли делить род занятий на богоугодные и не богоугодные, греховные. Богатство в представлении людей того времени носило элитарный характер. Богатство мыслилось в обществе как законная привилегия высших слоёв и короля, которые должны проявлять щедрость по отношению к другим.
В период классического средневековья в XIII –XV вв. класс буржуа рассматривался в отрицательном контексте. Также в это время появляется чиновничество, которое дополнило третье сословие. Узнали Сословные особенности Японии. в VIII-XVI вв.
Если для Средневековой Европы было характерно трёхчастное деление общества, то в Японии двухчастное, которое распределялось остальных слоёв. Знать в основном состояла из чиновничества. Выяснили что государственные служащие освобождались от налогов и повинностей. Но при этом значительную часть общества составляли крестьяне. Менее значительную долю составляли ремесленники. Также для японского общества был характерным пёстрый состав в среде чиновничества и в меньшей мере среди крестьян и ремесленников. Нужно сказать, японское общество к VIII веку было достаточно архаичным относительно стран Западной Европы. Поскольку в нём сохранялись пережитки рабовладельческого строя, существовали рабы. В Японии рабовладельческие черты переплетались с феодальными к тому времени.
Заключение
Деление общества на сословия было вызвано определёнными историческими условиями в рамках, которых существовал человек. Ещё предпосылки к этому наметились в первобытную эпоху, когда начинает появляться неравенство, которое выражалась в статусной принадлежности. Упоминая о статусной принадлежности, можно согласиться с Вебером, который считал, что она в отличие от сословий имела место быть во все исторические эпохи. Нужно сказать, что Формирование статусной принадлежности было обусловлено в свою очередь разделением труда и связанным с ним родом деятельности. На дифференциацию общества также влияло наличие различных личностных качеств человека.
Произошедшее разделение труда в первобытную эпоху постепенно начинало приближать период сословного деления, который будет базироваться на принципе знатности во время существования феодализма. Развитие производительных сил также способствовало дальнейшему неравенству в обществе ввиду того, что у одних скапливались богатства, а другие не имели возможности их иметь. Под влиянием всех перечисленных факторов сформировалось в дальнейшем сословная структура общества, которая в каждых странах имела свои какие –то особенности.
Для средневековой Западной Европы было характерно трехчастное деление общества, подтверждение которого мы находим в трудах мыслителей X-XII вв. Несмотря на различные точки зрения относительно сословной структуры деятели X-XII вв. признавали трёхчастность деления в обществе.
В основу сословного деления был положен принцип сотрудничества. Общество мыслилось с позиции средневекового мировоззрения как общественный организм, в котором каждые его элементы дополняют друг друга. Кроме того сословная структура мыслилась во взаимосвязи с божественным устройством мира. Исходя из этого люди того времени делили род занятий на богоугодные и не богоугодные, греховные. Богатство в представлении людей того времени как мы выяснили, носило элитарный характер. Богатство мыслилось в обществе как законная привилегия высших слоёв и короля, которые должны проявлять щедрость по отношению к другим.
В период классического средневековья в XIII –XV вв. класс буржуа рассматривался в отрицательном контексте. Также в это время появляется чиновничество, которое дополнило третье сословие.
Если для Средневековой Европы было характерно трёхчастное деление общества, то для Японии двухчастное, которое разделялось на группы. Знать в основном состояла из чиновничества. Но при этом значительную часть общества составляли крестьяне. Менее значительную долю составляли ремесленники. Несмотря на культурные и мировоззренческие различия Японии и Западной Европы было сходство в том, что высшие слои общества освобождались от налогов. Также для японского общества был характерен пёстрый состав в среде чиновничества и в меньшей мере среди крестьян и ремесленников. Нужно сказать, что японское общество к VIII веку было достаточно архаичным относительно стран Западной Европы. Поскольку в нём сохранялись пережитки рабовладельческого строя, существовали рабы. В Японии в VIII веке рабовладельческие черты переплетались с феодальными. В условиях построения гражданского общества сословная структура перестала иметь значимость, как в обществах традиционных. Но несмотря на отсутствие сословного деления продолжает сохраняться социальная стратификация, которая также предполагает деление общества на группы, в которых имеются свои особенности в зависимости от статуса человека.
Источники и литература:
Источники
- Историки эпохи Каролингов. – М., 2000.
Литература
- Бродянский Д.Л. История первобытного общества. В., 2003
- Вебер М. Основные понятия стратификации //А.И. Кравченко. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.,1997.
- Гуревич А.Я. Средневековый Мир: Культура Безмолвствующего Большинства. М.,1990.
- Дюби Ж. Трехчастная модель, или Представления средневекового общества о самом себе. М., 2000;
- Дюби Ж. История Франции. Средние века. От Гуго Капета до Жанны д'Арк. 987-1460. М., 2000.
- История Японии. Т. 1. С древнейших времён до 1868 г. М., Институт востоковедения РАН, 1998. - 659 с.
- Кин М. Рыцарство. М, 2000;
- Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада/ Пер. с фр. М., 1992.
- Малинин Ю.П. Франция в эпоху позднего средневековья СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2008.
- Першиц А. И., Монгайт А. П., Алексеев В. П. История первобытного общества: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. школа, 1982
- Руа Ж.Ж. История рыцарства. М, 2001.
- Сословия //Советская историческая энциклопедия. - М., 1971. – Т.13.13.
- Теория возникновение государства и права//http://www.webarhimed.ru/page-470.html
- Фундаментальная социология в 15 тт. / под редакцией Добренькова В.И. и Кравченко А.И..-М., 2004.- Т.5.
16.Черниловский З.М. Всеобщая история права и государства. М., 1996.
Скачать: