Курсовая работа

по предмету международные отношения

 

Третья мировая информационно-психологическая война

Роль информации в глобализации по-американски

 

 

 

 

 

Аннотация

 

Данная курсовая работа посвящена теме: США и третья мировая информационно-психологическая война.

Цель курсовой работы - показать особенности ведения информационно-психологической войны, ее влияния на общество. Дать понятие глобализации, показать стратегию США. Рассмотреть периоды войн и показать методы борьбы с информационно-психологической войной.

Курсовая работа состоит из 3 глав. В первой главе даны понятия, этапы  и технологии информационно-психологической  войны.

Во второй части описывается информационная война во второй половине XX и в  начале XXIвв.

В третьей главе рассмотрен Грузино-югоосетинский конфликт 2008 года.

В ходе написания работы использовалось 27 источников.

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение. 5

1 Понятие, этапы  и технологии информационно-психологической  войны.. 6

1.1. Понятие информационно психологической войны.. 6

1.2 Принцип вируса в информационно-психологической войне. 15

1.3 Государственная информационная политика РФ в условиях информационно-психологической войны.. 19

2 Информационная война ведущих держав во второй половине XX и в  начале XXIвв  24

2.1 Первый этап психологической войны.. 24

2.2 Второй этап информационно-психологической войны. Разоружение. 29

2.3 Особенности информационно-психологической войны в период            ( с1945 по нынешнее время) 31

2.4 Роль информации в глобализации по-американски. 41

3 Грузино-югоосетинский конфликт 2008 года. 45

3.1 Причины грузино-югоосетинского конфликта. 45

3.2 Роль США и НАТО в этно-территориальных проблемах Грузии. 47

3.3 Интересы России в Закавказье. 51

3.4 Урегулирование конфликта. План Медведева - Саркози. 53

Заключение. 57

Список используемой литературы.. 66

Введение

Явление информационной войны прочно вошло в систему современных отношений между участниками политической коммуникации. Подобную значимость информационная война приобрела благодаря распространению демократических институтов и, как следствие, возросшей зависимости политических решений от общественного мнения. Важность и актуальность разработки данной темы диктуется тем, что мы приближаемся к смене парадигмы глобального общественного развития. Эта смена, скорее всего, будет осуществляться чрезвычайно болезненно и нецивилизованно. И поэтому многие вопросы экономики и общественного развития в настоящее время не могут рассматриваться вне проблем информационных войн.  

Целю данной курсовой работы является теоретическое рассмотрение информационно-психологических войн в истории и современности (на примере Грузино-бгоосетинского конфликта 2008 года). А так же роли и места информации в процессе глобализации по-американски.

 

1 Понятие, этапы  и технологии информационно-психологической  войны

 

1.1. Понятие информационно психологической войны

 

Сам термин «информационно-психологическая война» был перенесен на российскую почву из словаря военных кругов США. Дословный перевод этого термина («information and psychological warfire») с родного для него языка — английского — может звучать и как «информационное противоборство», и как «информационная, психологическая война», в зависимости от контекста конкретного официального документа или научной публикации. Многозначность перевода данного термина на русский язык почему-то стала причиной разделения современных российских ученых на два соперничающих лагеря — на сторонников «информационного противоборства» и сторонников «информационной войны», несмотря на то, что, на языке оригинала это, по существу, одно и то же. Вводя в употребление термин «информационно-психологическая война», американские ученые, как гражданские, так и военные, придерживаются традиционной для американской культуры прагматичной идеологии, ориентированной не столько на конкретные сиюминутные нужды, сколько на ближайшую перспективу: используя термин «информационная война», они формируют в сознании властных кругов и общественности в целом целевую установку на то, что в будущем эта форма отношений станет настолько развитой и эффективной, что полностью вытеснит традиционное вооруженное противостояние. Да, говорят американцы, мы уже настолько хорошо изучили психологию человека и научились ею управлять, что для обеспечения его безусловной подчиняемости нам уже не нужно применять грубую силу — армию и полицию. Те же способы подчинения могут быть применены и к любой социальной системе. Если же социальная система не желает добровольно подчиняться, мы заставим ее это сделать с помощью современных комплексных технологий тайного информационно-психологического воздействия, причем для непокорной социальной системы результат такого противостояния будет равносилен поражению в войне [1, c34].

Информационная война используется не столько как термин, обозначающий современную фазу развития конфликтных социально-политических отношений, сколько как вектор формирования внешней политики, как программа выбора политического курса и конечная цель эволюции инструментов политического управления. Поэтому, непрекращающиеся сегодня баталии российских ученых по поводу того, правомерно ли называть современные информационно-политические конфликты информационными войнами или все-таки лучше использовать для этого термин «информационное противоборство», на наш взгляд, не приведут к существенным для науки результатам.

Не секрет, что современная концепция информационно-психологических войн США основана на трудах и практическом опыте стратагемной политики китайских военных и политических деятелей, таких как выдающийся полководец и государственный деятель Сунь-Цзы, живший в IV в. до н.э. в древнекитайском царстве Ци. Можно предположить, что, если бы, например, концепция информационных войн пришла бы в российскую политику и науку непосредственно из Китая, то, возможно, мы бы сейчас спорили о том, не является ли информационно-психологическая война всего лишь очередной фазой эволюции азиатской политической мысли, в которой традиционно почитаемая на востоке хитрость и коварство переплетаются в сложнейшей сети явных и тайных политических интриг. И наверняка бы возник вопрос: можно ли острый политический конфликт называть информационно-психологической войной, если даже в те времена, когда основные ее положения уже были сформулированы (IV в. до н.э.), традиционное военное искусство не только не потеряло своего значения, но и начало активно развиваться именно в направлении массированного применения грубой вооруженной силы. То есть, если тогда, на зачаточной стадии развития военного искусства, не произошло вытеснение новыми формами психологической борьбы более примитивных и архаичных форм прямой вооруженной агрессии, то почему это должно произойти сейчас, при современном уровне развития систем вооружений и военного искусства в целом?

Определяя информационное противоборство как наиболее общую категорию социальных отношений, мы придерживаемся следующей точки зрения: к информационному противоборству можно отнести любые формы социальной и политической конкуренции, в которых для достижения конкурентного преимущества предпочтение отдается средствам и способам информационно-психологического воздействия [1, с 37]. Видно, что понятие информационного противоборства включает в себя весь спектр конфликтных ситуаций в информационно-психологической сфере — от межличностных конфликтов до открытого противостояния социальных систем. Информационно-психологическая война — это, безусловно, также один из видов информационного противоборства.

Именно это определяет практическую ценность данного термина в системе научных знаний. Существует несколько основных причин, благодаря которым этот, вообще говоря, публицистический, термин так прочно вошел в научные труды и нормативные документы:

- во-первых, использование термина «информационно-психологическая война» применительно к сфере вооруженного противоборства подчеркивает все возрастающую роль психологических операций в современных войнах и локальных вооруженных конфликтах: современные войны все более становятся психологическими, напоминающими масштабную PR-кампанию, а собственно военные операции постепенно оттесняются на второй план и играют четко определенную и ограниченную роль, отведенную им в общем сценарии военной кампании;

- во-вторых, использование данного термина подчеркивает, что современные технологии психологической войны способны нанести противнику не меньший ущерб, чем средства вооруженного нападения, а информационное оружие, построенное на базе технологий психологического воздействия, обладает значительно большей поражающей, проникающей и избирательной способностью, чем современные системы высокоточного оружия;

- в-третьих, использование данного термина подчеркивает ту роль, которую начинают играть информационно-психологические операции в международной политике, вытесняя из политической практики или замещая в ней иные, более традиционные, формы политического регулирования, такие как война вообще и военные акции, в частности;

- в-четвертых, применение данного термина вызвано необходимостью подчеркнуть высокую социальную опасность некоторых современных организационных форм и технологий информационно-психологического воздействия, используемых в политических целях.

Иначе говоря, информационно-психологическая война — это политический конфликт по поводу власти и осуществления политического руководства, в котором политическая борьба происходит в форме информационно-психологических операций с применением информационного оружия [1, с 40].

Информационно-психологическая война в качестве вооруженной формы информационно-психологической агрессии является крайней формой разрешения противоречий в информационном обществе.

В информационной (информационно-психологической) войне информационная борьба ведется враждующими сторонами в форме проведения тайных информационно-психологических операций с применением информационного оружия.

Признаки информационно-психологической войны:

 - деятельность с целью нанесения ущерба государственным интересам;

- тайные информационно-психологические операции как организационная форма такой деятельности;

- применение информационного оружия [2, 350].

Рассматривая войну как вооруженную форму агрессии, можно считать, что в информационно-психологической сфере агрессия перерастает в войну в том случае, если одна из сторон конфликта начинает применять против своих противников информационное оружие. Этот критерий может оказаться простым и надежным способом выделения из всего многообразия происходящих в информационном обществе процессов и явлений представляющих для него и его нормального (мирного) развития наибольшую опасность.

Признаки, указывающие на то, что в отношении данного государства готовится информационно-психологическая война:

  - укрупнение геополитических субъектов, создание новых союзов и коалиций, в которых основной связующей целью объединения субъектов геополитической конкуренции является совместная конкурентная борьба за право преимущественного влияния на определенные части информационно-психологического пространства и протекающие в них процессы. При этом основной задачей государства, обнаружившего неожиданное появление у своих границ такой коалиции, является определение истинных целей создания такой коалиции и причин, побудивших разнородных геополитических субъектов к такому объединению. Если коалиция создана для достижения одной или нескольких конкретных целей, которые прямо противоречат государственным интересам, а их реализация нанесет ущерб безопасности государства и его геополитической мощи, то можно предполагать, что такой союз создан для ведения агрессии (войны), а сам процесс объединения геополитических субъектов в коалиционные структуры по направлениям деятельности и специализации носит характер создания ударной группировки, концентрации и распределения сил и средств агрессора вблизи жизненно важных объектов информационно-психологической инфраструктуры противника перед нападением на него;

-  создание благоприятных условий для возникновения внутри государства и на его границах новых квазисамостоятельных субъектов геополитической конкуренции, способных самостоятельно выходить с собственными инициативами на международный уровень, геополитические интересы которых не совпадают (в идеале — прямо противоположны) интересам государства в лице образующих его ядро субъектов и территорий; инициирование и поддержка информационно-психологического и геополитического сепаратизма;

-   наращивание своего присутствия и влияния — финансового, технологического, информационного, идеологического — над национальными ОТКС и СМИ с целью установления полного или частичного внешнего контроля над национальными информационными ресурсами и психологической сферой общества;

-  введение действие комплекса мер информационной (информационно-психологической) блокады — информационная изоляция, отсечение государства от международных информационных ресурсов (или введение внешней цензуры на поступающую в государство информацию), блокирование деятельности на территории данного государства субъектов информационно-психологического пространства, являющихся по отношению к данному государству донорами информационных ресурсов;

-   создание негативного психологического фона (например, методом постоянной трансляции по подконтрольным СМИ и МК специально подобранных материалов, подробно иллюстрирующих и комментирующих какую-либо деятельность, явление в жизни общества или социальный процесс в определенном, как правило, негативном, ключе) в отношении деятельности (или отдельных ее направлений) системы органов государственной власти и местного самоуправления, создавая почву для мгновенной инициации (в нужный момент) бурной негативной и деструктивной реакции общества, направленной на государственную власть, которую можно вызвать разовым выбросом концентрированной информации, психологически побуждающей к немедленным спонтанным действиям и носящей характер искры, попадающей в бочку с порохом;

 -целенаправленные действия по формированию внутри общества атмосферы психологической напряженности [2, с 420].

В информационном обществе информационно-психологическая война является неотъемлемой составляющей политических отношений и основным инструментом политического принуждения и достижения политических целей.  Именно информационно-психологическая война является тем фактором, который может заметно изменить направленность геополитических процессов и отношений в информационном обществе и привести к смещению геополитических центров притяжения национальных интересов субъектов геополитической конкуренции в информационной сфере — стран, лидирующих в разработке информационных и телекоммуникационных технологий, стран, контролирующих стратегически важные «транспортные» магистрали передачи информации и стран, контролирующих (и использующих в собственных интересах) основные потоки информации.

Кроме того, последствия (в т. ч. — нанесенный ущерб) акций и ударов информационно-психологической войны способны изменить саму структуру информационного пространства (в частности, маршруты следования потоков и положение узлов притяжения информационных потоков, а также приоритет и монополию в разработке и внедрении передовых информационных и телекоммуникационных технологий одних субъектов геополитической конкуренции относительно других), а также к отчуждению (экономическому, культурному, юридическому отделению) части территории государства и перераспределению других видов стратегически важных ресурсов. Такие изменения неизбежно приводят к изменениям общей, стабильной картины геополитических отношений между субъектами геополитической конкуренции и нарушению баланса геополитических интересов, что обязательно отразится на состоянии безопасности каждого из рассматриваемых государств и территорий.

В силу отсутствия международных и национальных правовых норм, позволяющих в мирное время (при отсутствии официального объявления войны со стороны агрессора) юридически квалифицировать враждебные действия иностранного государства в информационно-психологической сфере, сопровождающиеся нанесением ущерба информационной, психологической или иной безопасности Российской Федерации, как акции информационно-психологической агрессии (информационно-психологической войны), что позволило бы поступать с агрессором по законам военного времени, а также отсутствие четких, однозначных, закрепленных юридически критериев оценки материального, морального, иного ущерба, наносимого агрессивными действиями противника, позволяет и в мирное время активно использовать наиболее опасное и агрессивное средство воздействия на субъекты и отношения между субъектами современного информационного общества — арсенал сил и средств информационно-психологической войны — в качестве основного средства достижения политических целей. Информационно-психологическая война является наиболее агрессивным средством достижения государствами-участниками информационного противоборства безусловного лидерства в информационно-психологической сфере — т. н. информационного доминирования.

Новые возможности, предоставляемые доминированием в информационно-психологической сфере, имеют, как представляется, ряд следующих принципиальных особенностей:

1. Скрытность и анонимность оперирования информационно-психологическими воздействиями, возможность проведения их «под чужим флагом» и с любой точки информационного пространства.
2. «Плавность» переключения информационных воздействий, регулируемая в широких пределах интенсивность и продолжительность их реализации: от организации информационных «шоков», «ударов», «вбросов», «блокад» до вялотекущих, латентных, растянутых на годы микродозированных воздействий.
3. Многоаспектность и многообъектность воздействия с высокой степенью координации во времени и пространстве. Растущая «пронизанность» всех сфер жизни общества информационными системами и технологиями дает возможность «выстроить» информационные воздействия адекватно принятому (и корректируемому в реальном масштабе времени) алгоритму воздействия на различные сферы, процессы, страны, объекты, группы, персоны одновременно, в нужной последовательности и под различными «углами воздействия». Это позволяет оптимизировать получение требуемого конечного результата и расходы на его достижение.
4. Способность «малыми» информационными воздействиями получать «большие» конечные результаты. При обретении высокого уровня в способности прогнозного моделирования, дающего возможность выявлять тенденции и управлять не уже идущими процессами, а предшествующими им изменениями (тенденциями), государства, участвующие в информационно-психологической войне, в состоянии вносить управляющие воздействия с малой затратой общей «энергетики» в упреждающем режиме.

5.Перенос функций вооруженного сдерживания на информационную сферу. Ведущие государства мира ориентируются на превентивность действий в реализации функций сдерживания. Достижение информационного доминирования создает базу и необходимые условия для этого. В случае успеха курса на ядерное разоружение мира информационное доминирование может стать главным механизмом сдерживания и обеспечения мирового, в том числе в силовом аспекте, лидерства.

6. Наведение хаоса в подвергающейся информационному воздействию сфере и последующее управление им (или с помощью его) — как один из принципов получения нужных результатов [2, с 325].

Система органов государственной власти и управления, являясь основным фактором, регулирующим общественные отношения в информационно-психологической сфере, наряду с основным и приоритетным объектом внешней агрессии является центральным звеном обеспечения информационно-психологической безопасности и основным инструментом отражения и пресечения любых посягательств иностранных государств на суверенитет, территориальную целостность и гражданское единство общества, на его жизненно важные интересы и перспективы развития, на психическое здоровье нации.

Государственная система информационного противоборства — система согласованной, целенаправленной, управляемой из единого центра деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, направленная на защиту государственных интересов и обеспечение информационно-психологической безопасности личности, общества и государства в информационно-психологической сфере в условиях реальной опасности развязывания участниками информационного противоборства информационно-психологической войны.

Государственная система информационного противоборства, как представляется, должна состоять из следующих основных составляющих:

-   система противодействия информационно-психологической агрессии (войны) на ранних стадиях;

 - система быстрого реагирования на внезапно выявленные акции (мероприятия) информационно-психологической агрессии;

 -  система сил и средств информационно-психологической войны;

  - государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны [3, с 455].

В силу повышенной опасности поражающей способности арсенала сил, средств и методов информационной войны для государства, общества и граждан акции информационно-психологической агрессии и операции информационно-психологической войны необходимо выявлять и пресекать на ранних стадиях подготовки условий для реализации агрессии и развертывания сил и средств информационно-психологического нападения, к которым, в первую очередь, относятся специальные силы информационно-психологических операций ВС и спецслужб иностранных государств и находящееся в их распоряжении информационное оружие.

В период относительного спада активности таких сил и подразделений важное место в системе информационно-психологической борьбы занимает система мер предупреждения и профилактики информационно-психологической агрессии. В случае отражения агрессии в деятельности должна вступать программа локализации нанесенного агрессией ущерба, восстановления наступательного и оборонительного потенциала государственной системы информационного противоборства, восполнения потерь в силах и средствах и перегруппировки национальных сил постоянной готовности в соответствии с новыми выявленными направлениями возможной агрессии.

Система мер противодействия акциям информационно-психологической агрессии и операций информационно-психологической войны на ранних стадиях можно условно разделить на три составляющих:

  - выявление иных попыток создания условий для организации скрытого управления системой социальных, экономических, политических отношений государства, системой государственной власти и местного самоуправления — к таким попыткам, например, может относиться создание условий для побуждения государственной власти к совершению тех или иных действий не столько в собственных, сколько — в чужих интересах, а также — информационно-психологические провокации;

  - аналитическая реконструкция акций информационно-психологической агрессии или тайных операций информационно-психологической войны, определение их целей, задач, планов на стратегическом, тактическом и оперативном уровне, последовательности реализации мероприятий, задействованных сил и средств, а также возможные последствия этой агрессии. Как правило, деятельность сил информационно-психологических операций или воздействие на них в той или иной форме проявляются (отражаются) в информационно-психологическом пространстве (например, в материалах СМИ и МК), а значит, могут быть выявлены и идентифицированы прежде всего соответствующими методами;

  - информирование Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и органов государственной власти, уполномоченных на ведение информационного противоборства, о источниках, целях, масштабах выявленной информационно-психологической агрессии (информационно-психологической войны) и степени угрозы безопасности государства [4, с 1].

В этих условиях потенциальных возможностей системы противодействия акциям информационно-психологической агрессии (войны) на ранних стадиях может оказаться недостаточно для отражения агрессии, что требует создания в структуре гос. власти новой системы информационного противоборства.

Целью создания системы быстрого реагирования является пресечение информационно-психологической агрессии в тех случаях, когда действия агрессора являются внезапными для государственной системы информационного противоборства и оперативная обстановка в стране не позволяет сразу привести в действие всю систему защиты национальных интересов и обеспечения информационно-психологической безопасности государства для отражения агрессии.

В заключении хотелось бы отметить, что сейчас далеко еще не все осознали ту угрозу, которую несут информационные войны и их последствия. Ситуация подобна той, что создалась на рубеже 50-х годов, когда США планировали сбросить 300 атомных бомб на территорию СССР, не обращая внимания на побочные гибельные последствия для народов Западной Европы, которые считались их союзниками. Побочные результаты ведущейся информационной войны за господство США над миром пока что непредсказуемы. Но не исключено, что они более опасны, чем экологический кризис. Поэтому пока еще не поздно, нужно осознать реальные масштабы этой угрозы и предупредить человечество о грозящей опасности. Одним из самых эффективных способов предотвращения пресечение информационно-психологической агрессии является системы быстрого реагирования.

1.2 Принцип вируса в информационно-психологической войне

 

Психологическая война имеет существенные отличия от обычной войны, направленной на физическое подавление противника. Ее суть — воздействие на общественное сознание таким образом, чтобы управлять людьми и заставить их действовать против своих интересов. Это можно рассматривать как определенный аналог вирусного заболевания. Так, вирус, внедрившийся в клетку, встраивается в управляющие процессами молекулы ДНК. Клетка внешне остается такой же, как и была и даже процессы в ней идут такого же типа, но управляет ею вирус. Болезнь проходит три фазы: внедрение, выделение токсинов и гибель клетки. В психологической войне без внедрения аналога вируса внутрь системы противника нельзя ожидать каких-либо существенных результатов. В таких условиях пропаганда, шпионаж, диверсии могут иметь лишь вспомогательное значение [5, c 423].

Идеологическая сфера СССР в результате закрепления в ней пятой колонны стала ядром, основой информационной войны, ведущейся внутри страны. Среди применявшихся ею методов один из наиболее эффективных — постепенное доведение идеологических кампаний и лозунгов до абсурда, что компрометировало существующий режим в общественном сознании. Но это будет расценивалось просто как излишнее, хотя и похвальное усердие, в худшем случае как глупость. Интересно, что подавляющее число людей, оценивающих постфактум операции идеологов КПСС, характеризуют их именно как непроходимую глупость. Существенно также, что они могли оставаться в глубокой тени и далеко не всегда выступать явными инициаторами тех или иных действий, а осуществлять операции на полутонах, используя противоречия, борьбу тех или иных сил. Типичный пример: в 70-е годы нарушались взаимосогласованные сверстанные планы. Вождям давался совет вставить еще (и еще) одно супернеобходимое мероприятие в пятилетку. В создании и раздувании противоречий и состоит основной механизм действия идеологического вируса. Это позволяет использовать многих людей "в темную", когда они борясь с конкурентом, фактически выполняют задачи пятой колонны. И здесь существует правило — максимальное использование подставных лиц. Идеологи КПСС, работавшие на Запад, в отличие от обычной агентуры, — нераскрываемы. Они находились в автономном режиме, им не нужна была связь. Об указаниях они могли, в принципе, узнавать из безобидных публикаций в газетах Запада. Постепенно отдельные представители идеологов объединялись в организованную силу.

Какие проблемы должны были решаться в психологической войне? Любое общество неоднородно: существуют групповые интересы, национальные и региональные элиты, а также лица, стоящие у власти с их связями и интересами. Помимо внедрения своих людей в идеологическую сферу и властные структуры, нужно было знать и продвигать дураков, карьеристов, обиженных властью, а также создавать условия для пропаганды тупиковых идейных течений и поддерживать их носителей. Отметим в этой связи, что "революционная" идеология Троцкого (после победы в Гражданской войне) представляла собой тупик, в конечном счете неизбежный конец СССР. Поэтому Запад, хотя и в неявной форме, всегда его поддерживал.

Еще одна аналогия. Вирусное заболевание имеет скрытый латентный период, но после его окончания наступает острая стадия — организм переходит в возбужденное неустойчивое состояние. И именно в этот период возникает вероятность гибели организма. Точно так же при организации изменения существующего строя необходимо подвести общество к неустойчивости. Примером служат действия гитлеровцев в начале 30-х годов и действия горбачевской команды в конце 80-х. Любой переворот должен осуществляться в обстановке неустойчивости, только тогда он имеет реальный шанс на успех.

Принцип вируса применялся и в отдельных мероприятиях. Так, в операциях группировки Горбачева по уничтожению СССР использовалась та же вирусная триада: исправление ошибок прошлого (внедрение), углубление (выделение токсинов), разрушение.

Прямые и косвенные методы воздействия на сознание

Традиционный прямой способ воздействия на сознание основан на убеждении людей, обращении к их разуму с применением рациональных аргументов, логики. Из этих предпосылок, в частности, исходил марксизм, где исходным пунктом объяснения было — "бытие определяет сознание". На рубеже XIX и XX столетий возникли рабочие кружки, руководители которых объясняли, исходя из анализа внешнего мира, что делать, с чего начать, разъясняли логический путь событий.

Необходимой составной частью проведения такой разъяснительной работы, обращенной к разуму людей, был учет реальной обстановки. При этом важно понимать расстановку сил, реальные интересы людей, проводить научный анализ. Вместе с тем необходимо учитывать состояние общественного сознания, т. е. дать четкие, броские, понятные лозунги; бороться за людей, за их сознание повседневно. Характерный пример — события Гражданской войны, вспомним "Мятеж" Фурманова:

Принципы учета реальной обстановки широко использовались в Отечественную войну. Характерный пример приводится в книге посвященной пропагандистской борьбе против немецко-фашистской армии в 1941-1945 г. г. Гитлер тогда говорил: "Мы воспитали молодежь, против которой содрогнется мир, молодежь грубую, требовательную, жестокую". Но вместе с тем, как оборотная сторона жестокости, немецкий солдат оказался сентиментальным. И самым действенным призывом стала советская листовка с изображением снежного поля, замерзших трупов немецких солдат, а на этом фоне крупным планом плачущий ребенок; под рисунком всего три слова: "Fater ist tot" (папа убит). Многие немецкие солдаты сжимали в руках эту листовку как пропуск в плен.

Наряду с рациональными способами воздействия на сознание существуют способы, которые можно назвать иррациональными. Они могут оказывать разрушительное воздействие, подавлять рациональное начало и заставлять людей служить своим целям [6, с 320]. Здесь в свое время большие наработки сделало ведомство Геббельса.

Один из эффективных методов — метод большой лжи, успешно примененный и обоснованный Гитлером.

В основе другого метода, использованного гитлеровской пропагандой лежит ограниченность восприятия людей. Человек не успевает перерабатывать массив данных и его оперативная память ограничена, избыточную информацию он воспринимает как шум. Поэтому действительно важную роль играют простые формулировки, повторение, закрепление определенного набора положений. Достаточно эффективными оказываются периодические, сменяющие друг друга (хотя бы и пустые) кампании, занимающие внимание людей, например, можно отметить периодически повторявшиеся кампании Т. Д. Лысенко, или кампании нашего времени: суверенизация, ваучеризация, приватизация, конституция. Безрезультатность старых забывалась, и все начиналось снова. Последовательность кампаний не оставляла времени для размышлений и оценок.

Третий метод, использованный Гитлером, основан на том, что в подсознании человека заложено определенное, коррелирующее поступки отдельных лиц, "стадное" чувство принадлежности к определенной общественной группе, которое стимулирует моду, синхронизацию поступков, подчинение лидерам. На его основе можно успешно пропагандировать расовую и религиозную исключительность, преимущества "образа жизни", выделенность "интеллектуалов" над серой массой нецивилизованных "совков" и т. п.

Во всех случаях воздействия на сознание людей незримо присутствует фактор проверяемости (или принцип фальсифицируемости Поппера). Система большой (и малой) лжи дает эффект только на определенное ограниченное время. В подсознании человека и животных заложено сомнение, необходимость проверки, подкрепления информации. Как отмечалось в работе, даже птицы, отпугивавшиеся от аэродрома записанными на пленку голосами хищных птиц, не получая подкрепления сигналов об опасности другим путем, перестают обращать на них внимание и вновь летают над тем же местом. Поэтому при информационном воздействии в статических условиях посылка заведомо ложной информации невыгодна. Весьма эффективен метод, часто используемый в рекламе.

Для любого воздействия в существующих условиях необходимо присутствие правды и ее определенная дозированность. На этом фоне могут поступать и необходимые порции ложных данных. Но наиболее эффективный метод заключается в создании на основе истинных фактов ложной информационной структуры. Сложные образования такого типа носят название политических мифов.

Эффективное управление людьми, манипулирование ими с помощью информационного воздействия становятся возможными лишь при наличии обратной связи. Последний момент имеет особую значимость. Вся схема информационного воздействия может работать вхолостую, если не принимать в расчет динамику сдвигов в сознании, а также возможностей неожиданности, непредсказуемости.

В развитых странах происходит непрерывный зондаж общественного мнения. Существует целая система опросов, велика активность общения депутатов различных уровней с избирателями, большое внимание уделяется репрезентативности, точному выяснению умонастроений конкретных групп населения. Это позволяет вносить своевременные коррективы в пропаганде, устранять возникающие рассогласования официальной идеологии и общественного сознания. Изучение опосредованного воздействия средств массовой информации, получившее название концепции многоступенчатого потока информации, показало, что параллельно каналам массовой коммуникации, действующим на "лидера мнения", функционируют межличностные неформальные каналы информации. Все это в западной социологии стало объектом пристального внимания и изучения.

Сказанное выше относилось к прямым (или информационным) методам воздействия на сознание. Но существуют и косвенные методы, связанные с воздействиями на условия функционирования мозга, на регулятивные функции. На сознание людей также могут существенно влиять электромагнитные и акустические поля, особенно в диапазоне инфрачастот. Обращая их на людей, сосредоточенных на относительно малом пространстве, можно существенно изменять их поведение, приводить к неадекватным, аномальным решениям [5, с 346]. Действие таких полей может носить и глобальный характер за счет инициирующей их солнечной активности. На время максимума солнечной активности приходится максимум возбуждения людей на планете. На это же время приходятся революции и общественные катаклизмы. Это видно из краткого перечня соответствующих годов.

Делая вывод, можно сказать, что суть информационно-психологической войны состоит в воздействии на общественное сознание таким образом, чтобы управлять людьми и заставить их действовать против своих интересов. Это можно рассматривать как определенный аналог вирусного заболевания. Так, вирус, внедрившийся в клетку, встраивается в управляющие процессами молекулы ДНК. Клетка внешне остается такой же, как и была, и даже процессы в ней идут такого же типа, но управляет ею вирус. Болезнь проходит три фазы: внедрение, выделение токсинов и гибель клетки. Роль вируса в нашем случае играет управляемая извне «пятая колонна» внутри страны, главная задача которой - разрушение структур государственной системы, постепенная дезорганизация управления.

1.3 Государственная информационная политика РФ в условиях информационно-психологической войны

 

Информационная политика РФ представляет собой деятельность системы федеральных органов государственной власти по противодействию акциям (мероприятиям) внешней информационно-психологической агрессии и операциям информационно-психологической войны, направленным против Российской Федерации.

Государственная информационная политика Российской Федерации в условиях информационно-психологической войны является составной частью Государственной информационной политики в части, касающейся деятельности системы федеральных органов государственной власти по достижению национальных интересов Российской Федерации и обеспечению информационно-психологической безопасности личности, общества и государства в условиях непосредственной угрозы развязывания государствами-участниками информационного противоборства крупномасштабной информационно-психологической агрессии (информационно-психологической войны) в отношении Российской Федерации.

Концепция государственной политики в условиях информационно-психологической войны включает в себя цели, задачи, принципы и основные направления деятельности государства по противодействию угрозам государственным интересам и безопасности Российской Федерации, связанных с использованием иностранными государствами и иными участниками информационного противоборства особо опасных агрессивных форм внешнего информационно-психологического воздействия — операций и мероприятий информационно-психологической войны. Правовую базу государственной политики в условиях информационно-психологической войны составляют Конституция Российской Федерации, Устав Всемирной организации здравоохранения, Европейская конвенция о защите основных прав человека, федеральное законодательство, другие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны основывается на следующих принципах:

  -законности;

  - соблюдения и баланса интересов личности, общества и государства;

-   открытости (предполагающий в процессе реализации федеральными органами государственной власти и общественными организациями деятельности по обеспечению информационно-психологической безопасности Российской Федерации информирование общества об их деятельности с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации);

-  приоритетности национальных интересов Российской Федерации [7, с 267].

Государство в процессе реализации своих функций по обеспечению информационно-психологической безопасности Российской Федерации в условиях угрозы информационно-психологической агрессии (войны) выполняет следующие задачи:

1. В рамках реализации основных положений Государственной информационной политики:

  - Организует и проводит объективный и всесторонний анализ и прогнозирование угроз информационно-психологической безопасности Российской Федерации в условиях использования иностранными государствами и другими участниками информационного противоборства особо опасных агрессивных форм внешнего информационно-психологического воздействия — мероприятий и операций информационно-психологической войны;

-   разрабатывает меры и механизмы обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации в условиях угрозы информационно-психологической агрессии (войны) или в процессе ее отражения;

-   организует работу законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти по реализации комплекса мер, направленных на предотвращение, парирование и нейтрализацию угроз информационно-психологической безопасности Российской Федерации, связанных с использованием иностранными государствами и другими участниками информационного противоборства мероприятий и операций информационно-психологической войны, а также деятельность по осуществлению правосудия;

-   организует взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с общественными организациями и гражданами в процессе выявления угроз информационно-психологической безопасности Российской Федерации и определения правовых механизмов противодействия этим угрозам;

-   поддерживает законную деятельность общественных объединений в области противодействия угрозам информационно-психологической безопасности Российской Федерации, а также обеспечению в устанавливаемых законодательством рамках общественного и государственного контроля деятельности средств массовой информации;

-  осуществляет контроль деятельности федеральных органов государственной власти по реализации государственной политики обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации;

-  поддерживает законную деятельность общественных объединений в области противодействия угрозам информационно-психологической безопасности Российской Федерации, а также обеспечению в устанавливаемых законодательством рамках общественного и государственного контроля деятельности средств массовой информации [8, с 327].

2. В рамках деятельности государственной системы информационного противоборства в особых условиях:

  - разрабатывает официальную концепцию противоборства в информационно-психологической сфере (информационного противоборства);

  - в соответствие с положениями официальной концепции формирует общегосударственную систему информационного противоборства;

  - разрабатывает и реализует планы проведения активных информационно-психологических операций и мероприятий;

  - организует деятельность по противодействию акциям и мероприятиям информационно-психологической агрессии, операциям информационно-психологической войны на ранних стадиях;

  -организует деятельность государственной системы органов власти по быстрому реагированию на внезапно выявленные акции (мероприятия) информационно-психологической агрессии (войны) и иные угрозы национальной безопасности;

-   организует деятельность по формированию государственной системы обороны в случае развязывания иностранными государствами в отношении Российской Федерации информационно-психологической войны, организует формирование специальных сил информационно-психологических операций и обучение их новейшим методам ведения информационно-психологической войны, организует разработку новейших видов наступательного и оборонительного информационного оружия и оснащение ими подразделений сил ведения информационно-психологической войны;

-   организует регулирование участия СМИ и МК (в том числе — в форме цензуры или информационной блокады), транснациональных информационно-телекоммуникационных корпораций и виртуальных социальных сообществ в информационном противоборстве в информационно-психологическом пространстве государства [10, с 18];

-  организует деятельность по оценке и локализации наносимого внешней информационно-психологической агрессией (войной) ущерба и по восстановлению оборонного потенциала в информационно-психологической сфере;

  - пресекает противоправную деятельность общественных организаций и религиозных объединений, способствующих реализации планов внешней информационно-психологической агрессии (войны);

-   обеспечивает представление интересов Российской Федерации в соответствующих международных организациях, определяет объем и формы участия органов государственной власти в деятельности международных организаций и реализации международных программ по противодействию использования акций (мероприятий) информационно-психологической агрессии и операций информационно-психологической войны в качестве методов информационной борьбы, участвует в создании систем и механизмов коллективной (международной) безопасности в информационно-психологической сфере.

3. В рамках деятельности по правовому обеспечению системы информационного противоборства:

-  разрабатывает нормы федерального законодательства, дающие юридическую квалификацию акциям (мероприятиям) информационно-психологической агрессии и операциям информационно-психологической войны, относящие их к противоправным деяниям, устанавливающие степень их социальной опасности и объем ответственности физических лиц за организацию, подготовку, совершение и пособничество в совершении этих деяний;

-   участвует в разработке норм международного права, устанавливающих международную ответственность государств-агрессоров;

-   уточняет перечень и составы правонарушений, связанных с организацией, подготовкой и исполнением акций (мероприятий) информационно-психологической агрессии и операций информационно-психологической войны;

-  разрабатывает механизмы проведения следствия и судебного разбирательства по фактам противоправных действий в информационной сфере, связанных с акциями (мероприятиями) внешней информационно-психологической агрессии и операциями информационно-психологической войны, а также порядок ликвидации последствий этих противоправных действий;

-   разрабатывает нормативные правовые акты, определяющие организацию следствия и судебного разбирательства, разработку составов правонарушений с учетом специфики уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной ответственности и включение соответствующих правовых норм в уголовный, гражданский, административный и трудовой кодексы, в законодательство Российской Федерации о государственной службе [10].

В интересах совершенствования деятельности органов государственной власти Российской Федерации по противодействию акциям (мероприятиям) информационно-психологической агрессии и операциям информационно-психологической войны целесообразным представляется следующее:

1. Деятельность информационно-аналитических подразделений, пресс-служб и подразделений по связи с общественностью должна быть ориентирована на следующий комплекс задач:

  -формирование скоординированной информационной политики органов государственной власти, предусматривающей одновременно с едиными и открыто декларируемыми правилами деятельности и взаимодействия необходимое пространство для маневра с учетом целей, задач и функций конкретного органа власти и управления;

  -донесение необходимой информации до населения (прежде всего — необходимой самому населению) как через каналы СМИ, так и непосредственно, минуя посредников, на профессиональном уровне, сравнимом с уровнем ведущих СМИ, для повышения доверия населения к власти и снижению возможностей для манипуляции общественным мнением в отношении российской власти через негосударственные СМИ;

  -организация интерактивной коммуникации с населением, подготовка почвы для перехода с развитием российского сегмента Internet к предоставлению услуг населению через Сеть и выхода в этой сфере в обозримом будущем на уровень ведущих стран мира;

  -организация на постоянной основе скоординированного информационного взаимодействия с зарубежными структурами, как государственными, так и негосударственными, в целях информационной интеграции России в мировые процессы и повышения ее конкурентоспособности и влияния в глобальном информационном пространстве;

-   повышение информационно-аналитических возможностей по поддержке процесса подготовки решений в интересах органов государственной власти на основе мониторинга массовых информационных каналов, в том числе с учетом необходимости противодействия возможным попыткам влияния на органы власти путем информационно-психологического воздействия (манипулирования);

-   проведение на постоянной основе мониторинга состояния общества и информационного пространства в целях оперативного реагирования на происходящие изменения и внесения своевременных корректив в информационную политику.

2. В организационно-правовом аспекте необходимо:

-  нормативное закрепление требований в обязательном порядке сопровождать любые социально-значимые и публичные действия органов государственной власти и их представителей (прежде всего — первых лиц) соответствующими информационными кампаниями, причем с условием возможности подключения к их проведению всех необходимых ресурсов, в том числе находящихся в распоряжении других органов власти, если это требуется в силу комплексного характера планируемых действий;

-  отказаться от концентрации усилий на «силовом» решении информационных конфликтов, признать очевидность невозможности решения проблем в информационном пространстве только за счет перекрытия (ликвидации) информационных каналов в условиях, когда любой информационный поток может быть с минимальной задержкой организован через иной канал; сосредоточиться на достижении эффективного обеспечения государственных интересов в информационном пространстве на основе комплексного подхода, предусматривающего приоритет информационных мероприятий наряду с организационными и правовыми [11, с 189].

Именно существование множества нерешенных проблем в области обеспечения информационно-психологической безопасности государства в условиях реальной угрозы использования иностранными государствами и другими участниками информационного противоборства арсенала сил, средств и методов информационно-психологической войны в политических целях определяет важность политологического и психологического анализа проблем противодействия операциям информационно-психологической войны.

 

2 Информационная война ведущих держав во второй половине XX и в  начале XXIвв

 

2.1 Первый этап психологической войны

 

Первый этап информационно-психологической войны берет свое начало в 1946 г., начиная со знаменитой речи Черчилля в Фултоне. Он охватывает конец сороковых и пятидесятые годы. На эти годы приходится (в соответствии с принципом вируса) внедрение в высшее руководство страны и закрепление в ней пятой колонны (идеологов КПСС). Чтобы последовательно проанализировать взаимосвязь событий, кратко обратимся к предыстории первого этапа информационно-психологической войны, т. е. периоду 1917-1945 гг. Это существенно по двум причинам. Во-первых, каста идеологов КПСС, по сути враждебная своей стране, начала складываться еще задолго до 1946 г. Во-вторых, определенным образом искаженные и скомпонованные данные этого периода использовались в качестве психологического оружия против СССР. В большей части публикаций, посвященных 1917-1941 гг., целостная картина подменяется рассмотрением наборов отдельных фактов, оперированием неоднозначными понятиями, личностными эмоциональными описаниями, смешением событий и мотивацией, относящихся к качественно разным периодам. Все это, конечно, не дает объективной картины. Важно понять логику истории, ее закономерности. Здесь имеются трудности преодоления штампов, вдолбленных идеологами КПСС и "демократами" в течении десятилетий. Существенно также, что это время давно ушло за 40-летний шаг, за горизонт относительного настоящего. Оно стало (по Ортеге-и-Гассету) историческим прошлым, где действовали люди совсем с другой психологией и мотивировкой событий, чем в настоящее время. Этот период истории широко использовался как поле сражений в психологической войне.

История 20-30-х гг. отражает борьбу за становление нового равновесного состояния общества после революции. Параллельно с событиями этого времени шел процесс эволюции идеологии. В период назревания революции, в соответствии с ее законами, шел процесс размежевания двух лагерей. В то время В. И. Ленин все подчинил единой цели, и его шаги диктовались необходимостью подготовки революции, где водораздел проходит по "да" — "нет". Он был против любого затушевывания основного противоречия, против эсеров, меньшевиков, религиозных деятелей, идеалистов в философии. В период приближения революции те, кто отвлекал внимание от главного, "растопыривал пальцы, вместо того, чтобы собрать их в кулак", объективно мог способствовать ее поражению. Действия Ленина в то время адекватны конкретной революционной обстановке. Гражданская война характеризовалась предельной поляризацией сил внутри страны. Бертран Рассел в своей книге /8/, рассказывая о своей беседе с Лениным в 1920 г., подчеркивает его сконцентрированность на основном вопросе. Но, конечно, после победы революции необходимо проводить анализ явлений по новому, во всей их совокупности.

Первая из двух линий, сформировавшихся после победы революции, перманентно-революционная, фактически оставалась на тех же принципах, что и в Гражданскую войну, т. е. старое общество нужно разрушить до основания ("отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног").

Во главе второй прагматической линии встал В. И. Ленин. Пока условий для мировой революции нет, необходимо построение социалистического общества в одной стране, учитывая конкретные действующие факторы и используя все лучшее в опыте буржуазного строя. Эта позиция также была адекватна реальной ситуации.

После смерти Ленина жесткое идеологическое противостояние двух линий еще более обострилось. В. И. Ленин как вождь революции имел непререкаемый авторитет в глазах общества. Обе стороны сражались за "чистоту марксистско-ленинского учения", преследуя свои цели. При этом, используя работы Ленина, относящиеся к качественно отличающимся по обстановке периодам, они могли подтверждать свою точку зрения соответствующими цитатами. Существенное влияние на состояние идеологии оказывала инерция общественного сознания, еще не переключившаяся с Гражданской войны на мирное время (вспомним рассказ Алексея Толстого "Гадюка").

Со второй половины двадцатых годов начинают проявляться негативные стороны действий идеологов. Еще в начале 20-х годов проходили свободные дискуссии, где каждый мог высказывать любые идеи, даже если они шли вразрез с философией марксизма. Но постепенно в идеологической сфере растет число приспособленцев и людей со сдвигами. Приведем два конкретных примера. К середине 20-х годов на передний план выходит пламенный идеолог марксизма Д. А. Деборин, который был меньшевиком с 1907 по 1917 г. и считал естествознание низшей формой знания по сравнению с диалектической философией. Он отрицал теорию относительности как софистику, подобную махизму и юмизму. Другим известным идеологом марксизма того времени был А. К. Тимирязев, сын выдающегося естествоиспытателя России К. А. Тимирязева. В отличие от малограмотного в физике Деборина А. К. Тимирязев был профессионалом в физике. Он работал под руководством крупнейшего физика дореволюционной России П. Н. Лебедева, активно участвовал в революционном движении, но у него был пункт. Воспитанный на классической физике А. К. Тимирязев отрицал теорию относительности, считая ее заблуждением. Уже в 20-х годах его статьи с критикой теории относительности не могли печататься в физических журналах, ввиду абсурдности утверждений. Но его охотно печатают в философских журналах, где он говорит, что теория относительности противоречит диалектическому материализму. Это была одна из первых попыток использования философских аргументов в физике.

Однако отпор в дискуссиях, оказанный специалистами, вынуждает деборинцев к отступлению. К концу 20-х годов появилось даже постановление ЦК по этому вопросу, подведшее временную черту под деятельностью Деборина и его последователей.

Вторая революционная волна, начавшаяся в 1928 г., меняет идеологическую ситуацию в стране. Начинаются нападки на исторические традиции и развертывается массированное наступление на науку в целом. Для этого был использован жупел идеализма. Как отмечалось, борьба с ним имела значение в период подготовки революции, но стала совершенно бессмысленной в 20 и 30-е годы. Лидерами "новых революционеров" становятся две мрачные фигуры — А. А. Максимов и Э. Кольман. Максимов считал, что в области естествознания классовая борьба выражается в форме борьбы основных философских течений: материализма и идеализма.

Как видим, команда идеологов, записных борцов с идеализмом, на деле била прямой наводкой по подлинной науке, по интересам государства, Она шла под лозунгом марксизма-ленинизма, стреляя цитатами из работ Ленина, хотя, как отмечалось, эти работы были направлены на консолидацию сил во время подготовки революции, и к рассматриваемому периоду отношения не имели.

Хотя команда идеологов являлась как бы наследницей линии перманентной революции, она получила поддержку от государственников. Дело в том, что И. В. Сталину было необходимо утверждение в общественном сознании преемственности и непрерывности курса социализма, начиная со времен революции. Данной цели служил выход "Краткого курса истории ВКП(б)". Для разработки этого направления, своего рода символа веры социализма, и использовали команду идеологов. Ее борьба против новой науки казалась абстрактной и не имеющей практического значения.

Уже перед войной оформившаяся каста идеологов заняла уникальное положение. Идеологи ни за что не отвечали. Подобно академику Деборину они могли быть откровенно малограмотны в вопросах, которыми занимались. Главное занятие — безудержное восхваление марксизма-ленинизма, классиков марксизма и существующего руководства. Идеологические кадры находились вблизи вершины пирамиды власти, в них вливались люди без принципов, малограмотные, ни за что не отвечавшие и стремящиеся сделать быструю карьеру. Шел стремительный антиотбор кадров. Они стали заманчивой целью для внедрения агентов влияния. Так возникала ахиллесова пята советского государства [12].

 

Начало информационно-психологической войны. Стратегия США

 

Почти сразу после окончания второй мировой войны, в которой СССР и США были союзниками, развертывается холодная война против СССР. Ее началом считают известную речь Черчилля, произнесенную им в Фултоне. Первоначальные планы действий США подразумевали военное решение. Предполагалось до 1948 г. начать превентивную войну, опираясь на монополию США. За первые 30 дней намечалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов, из них 8 — на Москву и 7 — на Ленинград, в дальнейшем предполагалось сбросить еще 200 атомных бомб. Правда контрольные расчеты показали, что стратегическая авиация США в 1949 — 1950 гг. еще не могла нанести СССР непоправимый удар, который сделал бы его неспособным к сопротивлению. Одновременно в ЦРУ началась разработка операций психологической войны [13, с 205].

 

СССР — исходные позиции

Если посмотреть на обстановку после войны, то на первый взгляд планы психологической войны против СССР казались нереальными. Советский Союз к началу Великой Отечественной войны представлял собой могучую экономическую державу. За годы пятилеток с 1928 по 1940 гг. производственный уровень увеличился вдвое (т. е. более чем в 2 раза превысил уровень 1913 г.). Созданы передовые для того времени металлургия, станкостроение, сельхозмашиностроение, тракторная, автомобильная, авиационная и оборонная промышленности. Организация экономики и потенциал страны были таковы, что менее чем за год после начала войны промышленность осуществила переход на военные рельсы. Тогда по количеству и качеству военной техники, необходимой для победы, СССР опередил всю Европу, завоеванную гитлеровской Германией.

В войне Советский Союз понес огромные потери. Территория, где проживала треть населения, лежала в развалинах. Казалось, что страна отброшена далеко назад. Однако энергия, энтузиазм победителей, организация труда позволили менее, чем за пять лет восстановить довоенный уровень. Промышленный потенциал СССР, составлявший в 1922 г. 3% от уровня США, достиг к 1955 г. 60% от уровня США. Среднегодовые темпы роста за эти годы (включая военные) составляли 15%. Таких темпов не знала тогда ни одна страна мира. В начале 50-х годов по темпам роста СССР опережал США и Канаду в 2-3 раза.

Велики были достижения и в социальной сфере. Впервые в мире был введен 8-часовой рабочий день, гарантировано бесплатное здравоохранение, образование всех уровней, практически бесплатное жилье, право на отдых и пенсионное обеспечение. В СССР был самый дешевый общественный транспорт, первым в Европе СССР отменил карточки. Неоднократно в послевоенный период снижались цены. Все это позволяло людям с уверенностью смотреть в завтрашний день.

Значительные изменения произошли и в управленческих структурах. На всех уровнях появились новые люди, зарекомендовавшие себя в трудных военных условиях. Создано эффективное для того времени управление и во многом за счет этого достигнуты значительные успехи в экономике, укреплении обороноспособности, повышении уровня благосостояния.

В послевоенные годы начинают проглядывать контуры новой технологической эры. Сталин резко увеличивает финансирование науки, вкладывая в нее самую большую в мире долю национального продукта, тем самым закладывая основы для мощного технологического рывка, который в перспективе позволил бы СССР стать мировым лидером. Советское образование выходит на самые передовые позиции. Физтех, МГУ, МИФИ производят жесткий отбор студентов, предлагая труднейшие вступительные задачи по математике и физике, а на старших курсах дают возможность непосредственной работы над проблемами, лежащими на переднем фронте науки. Стремительно растет научный потенциал. С одной стороны люди идут в науку благодаря жажде знаний, общей системе ценностей послевоенной жизни, с другой — не последним стимулом служит и крупная доплата за ученую степень. В дальнейшем, в кратчайшие сроки была ликвидирована монополия США на ядерное оружие. А через некоторое время СССР обладал уже и ракетной техникой, и системой противоракетной обороны (ПРО), и космической технологией. СССР установил паритет с Западом и стал сверхдержавой.

Вместо враждебного окружения, существовавшего до Второй Мировой войны, СССР по всему периметру границ окружают дружественные социалистические государства Европы и Азии, а также нейтральные государства (Афганистан, Иран, Финляндия). Весь мир распался на два лагеря: один — социалистические государства во главе с СССР, другой — США и их союзники. Существовало также влиятельное движение неприсоединившихся стран. Социалистический лагерь имел перспективы намного более высоких темпов роста экономической мощи, что представлялось для западного блока катастрофическим [13, с 240].

Анализируя первый этап психологической войны, можно сказать, что в идейном плане, в области общественного сознания можно  прослеживалась монолитность. Люди верили в социальную справедливость, в свое будущее и будущее своей страны. Казалось, что невозможно уничтожить или сдвинуть такое общество.

 

2.2 Второй этап информационно-психологической войны. Разоружение

 

Первый этап психологической войны, завершившийся к концу пятидесятых годов (примерно в середине правления Н. С. Хрущева), протекал в бурный период противостояния в верхах, переменах в идеологических концепциях и смене политической власти. К реальному (теневому) руководству страной пришли идеологи КПСС. В результате первого этапа психологической войны в монолите общественного сознания появились глубокие трещины.

  Как стало ясно впоследствии, задачей второго этапа, охватывающего период в четверть века (60 - 70-е, начало 80-х годов), стало дальнейшее расширение и углубление образовавшихся трещин и приведение общественного сознания в рыхлое неустойчивое состояние. На этом этапе теневое руководство страной осуществляли идеологи КПСС. В своей весьма нетривиальной книге "Сила и бессилие Брежнева" А. Авторханов дает следующую характеристику монопольного положения секретаря ЦК М.А. Суслова. 

         "Суслов - последняя инстанция в ЦК, которая определяет, что есть марксизм-ленинизм, и которая решает, как надо его дальше развивать. Ему одинаково подцензурны как школьные учебники, так и "реформы" Косыгина, ноты Громыко, указы Подгорного, приказы Гречко и, конечно, речи Брежнева. Как шеф-идеолог Суслов начиная с 1948 г. главное лицо в ЦК по связи с заграничными коммунистическими партиями. Он представлял КПСС и в Коминформе. От имени ЦК КПСС он принял самое ближайшее участие в составлении известных документов международного коммунистического движения - документов международных коммунистических Совещаний 1957 и 1960 гг. Он был руководителем делегации КПСС в переговорах с Коммунистической партией Китая по урегулированию спорных вопросов.

         При Брежневе Суслов второй человек, но такой второй, который пользуется большей властью, чем любой его предшественник на посту второго секретаря. Брежнев - Генеральный секретарь милостью Суслова и только до тех пор. пока Суслов этого хочет.

         Дело в том. что аппаратом ЦК, а значит, и государством наряду с Первым, или Генеральным, секретарем юридически руководит второй секретарь. Но поскольку Первый секретарь большую часть времени занят "большой политикой" и ее репрезентацией, то второй секретарь - фактический хозяин власти.

         В этом контексте имя Суслова следует понимать в более широком смысле, а именно - как целостную группировку идеологов КПСС. С внешней стороны все в этот период казалось установившимся, неизменным. Даже отставка Н.С. Хрущева прошла мирно и гладко. Вторая часть данного этапа получила название эпохи застоя. Но под внешней почти неизменной оболочкой шаг за шагом, капля за каплей (дропшот) наносились удары психологической войны. Как и на первом этапе все кампании идеологов проводились под знаменем социализма и в его "защиту". Они имели двойное дно и истинный их смысл для подавляющего большинства казался неясным. Типична для тех лет реакция слушателей семинара в ФИАНе, где выступал философ - борец против идеализма: "Ну как же можно быть таким идиотом?" Но думается, что никакими "идиотами" идеологи не были.

  Можно выделить три конкретных направления их действий на этом этапе.

   Во-первых, организацию оппозиции (диссидентского движения) внутри страны (использовавшаяся при этом методика будет подробно описана ниже). В результате, с одной стороны, можно было успешно бороться с людьми, стремящимися к определенным переменам в интересах СССР, с другой - компрометировать свою страну неадекватными действиями по отношению к диссидентам.

  Во-вторых, подрыв идеологических основ социализма путем торможения общественных наук, догматизации марксизма-ленинизма с приданием ему черт пародийности. В-третьих, создание условий для разложения КПСС.

  Все эти задачи не могли быть решены извне и решались изнутри. Их выполнение требовало последовательного проведения целой совокупности мероприятий в течении весьма длительного времени.

     Перед идеологами КПСС стояла задача воспрепятствовать осознанию в СССР сути ведущейся против него информационно-психологической войны. Их оружием был ряд положений преобразованного в удобной форме и законсервированного на уровне начала века марксизма-ленинизма. Использовались, например, такие штампы: "бытие определяет сознание", "качественное различие форм движения", "идеалистическое учение". На этой основе всех западных философов и социологов, работавших в направлении изучения методов воздействия на сознание людей объявили идеалистами, реакционерами, врагами марксизма. Их труды не публиковались, не изучались, несмотря на то, что многие из них весьма положительно относились к нашей стране и были убежденными антифашистами. В частности, замалчивались труды таких выдающихся специалистов Запада, как Лебон, Ницше, Дюркгейм, Ортега-и-Гассет, Кассирер. Как отмечал Э.Кассирер /19/ в период неустойчивости люди становятся жертвами психологического воздействия, политических мифов, которые "сначала изменяют людей, чтобы потом иметь возможность регулировать и контролировать их деяния. Люди побеждены и покорены еще до того, как оказываются способными осознать что произошло". Идеологи разрушали общественное сознание, создавали почву для внедрения политических мифов, изолировали людей от разработок, дающих возможность организовать сопротивление. В результате в решающие 80-е годы люди вышли на борьбу с завершающей атакой Запада в психологической войне, образно говоря, с берданками против танков.

Что касается второго этапа, здесь  открываются новые возможности, связанные с повышением роли информации. Появились каналы воздействия на население в целом. В каждый дом постепенно входило телевидение. Война приобрела четкий характер информационно - психологической.

2.3 Особенности информационно-психологической войны в период            ( с1945 по нынешнее время)

 

Холодная война на самом деле была Третьей мировой войной, а сейчас США ввязались в Четвертую мировую войну, которая продлится много лет, - признал бывший директор ЦРУ США Джеймс Вулси, выступая в Калифорнийском университете 3 апреля 2003 года.

"С целью управления всем миром, Соединенные Штаты вступили в войну, до конца которой мы не доживем", - вторил ему вице-президент США Ричард Чейни.

Упоминания о Четвертой мировой войне все чаще появляются в высказываниях представителей российской и зарубежной общественности, в средствах массовой информации (например, на телеканале НТВ появилась рубрика под таким названием). Вместе с тем, понятие Четвертой мировой войны пока еще не признано ни в научных кругах, ни в политике, ни в общественном сознании, что не отменяет сам факт этой войны как таковой. Шагом в правильном направлении в понимании происходящего в мире можно назвать недавнее заявление Президента РФ В.В. Путина и других высших должностных лиц в отношении того, что против России ведется война, и она ведется внешними силами. К сожалению, вопросы, касающиеся характера войны, реального противника, необходимых мер по отражению агрессии, так и остались за кадром, не проясненными ими.

Текущая Четвертая мировая война официально никем не объявлялась. В этом ее отличие от Первой (1914-1918 гг.), Второй (1939-1945 гг.), и даже Третьей (1946-1991 гг.) мировых войн. Формальным началом Третьей миро-вой войны, широко известной как холодная, принято считать выступление бывшего британского премьера Черчилля в Фултоне (1946 г.), когда им, в присутствии американского президента Трумэна, был объявлен "крестовый поход" союза англоговорящих наций против коммунизма, Советской России. Тем самым Черчилль обозначил тогда новую эпоху в международных отношениях. По аналогии с Третьей мировой войной за точку отсчета Четвертой мировой войны можно принять 1991 год, когда президент США Буш-старший после победы над Советским Союзом заявил о необходимости установления нового мирового порядка.

Рассмотрим, что же объединяет мировые войны XX и XXI веков?

Во-первых, во всех них нашло свое подтверждение классическое определение войны как продолжения политики всеми доступными насильственными способами и средствами, хотя они проходили в каждую новую историческую эпоху. Оказались несостоятельными попытки постсоветских либералов в России опровергнуть эту истину и тем самым скрыть глубинные социально-политические причины войны.. Политическая цель определяет войну, что является исходной методологической установкой для анализа ее исторического содержания, сущности, социального характера.

Во-вторых, мировые войны ХХ и ХХI веков объединяет их абсолютное подчинение Закону непрерывности войн, выведенному генералом А.Е. Снесаревым (1865-1937 гг.), крупнейшим военным теоретиком и стратегом царского и советского времени, "русским Сунь-Цзы". На протяжении целого столетия последовательно одна мировая война превращалась в другую. Есть, например, убедительное подтверждение тому, как США и Англия уже в ходе Второй мировой войны разрабатывали стратегию ведения Третьей мировой войны.

В-третьих, все мировые войны были развязаны государствами западной цивилизации, в первую очередь, США, Англией, Германией, Францией. При этом, они преследовали, по сути, одни и те же цели: завоевание мирового господства, овладение мировыми сырьевыми ресурсами и рынками сбыта, обеспечение собственного выживания за счет покорения и угнетения других стран и народов. Во всех этих войнах неблаговидные цели неизменно прикрывались фальшивыми лозунгами защиты демократии, прав и свобод, освобождения народов от террора и тирании.

В-четвертых, самой агрессивной державой в мире в XX и XXI столетиях проявили себя Соединенные Штаты Америки. По выражению известного американского политического деятеля 70-80-х годов ХХ столетия У.Фулбрайта, в США сформировался "внутренний милитаризм". "Создается удручающее впечатление, - пишет он, - что мы в Америке явно привыкли к войнам. На протяжении вот уже многих лет мы или воюем, или готовы не-медленно начать войну в любом районе мира. Война и военные стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие - самым важным продуктом в нашей стране". У правящей элиты сформировалось стойкое консервативное, милитаристское мышление. Неоконы (неоконсерваторы) или "троцкисты" составляют мозговой трест администрации президента Буша. Как пишет Мэлор Стуруа, "почти все члены мозгового треста - евреи… Они применяют вывернутую наизнанку теорию перманентной революции Троцкого к агрессивной политике Буша в борьбе против так называемых сил зла". Война для Америки стала синонимом процветания и утверждения своего господства.

В-пятых, все мировые войны являются межцивилизационными при наличии в них, разумеется, и других сущностных признаков. Очень точно сказал по этому поводу известный русский философ Н.А. Бердяев, рассматривая историческую природу Первой мировой войны. В своем произведении "Судьба России" он отметил, что "инстинкты расовые и национальные оказались в ХХ веке могущественнее инстинктов социальных и классовых" и что "борьба рас, борьба национальных достоинств, борьба великих империй за могущество и владычества над миром стали определять его будущее". С учетом этого открытия мысли нашего современника Хантингтона о "столкновении цивилизаций" представляются более чем актуальными.

В-шестых, во всех мировых войнах объектом притязаний Запада была и остается Россия. Западные государства искусно втягивали Россию, вопреки ее национальным интересам, в эти войны. Наша страна всегда становилась их главной жертвой. США, Англия, Франция, находясь с Россией в союзных отношениях в Первой и Второй мировых войнах, проводили вероломную двуличную политику по отношению к ней. Суть ее цинично выразил бывший президент США Г. Трумэн: "В случае, если будут одерживать верх немцы, надо помочь русским, а если дела повернутся иначе, то надо помогать немцам. И пусть они убивают друг друга как можно больше". Политика уничтожения России и овладения ее ресурсами во всех мировых войнах стояла и стоит для Запада в числе приоритетных задач. Вот что совсем недавно по этому поводу сказал бывший советник президента США по национальной безопасности, самый цитируемый американский политолог З.Б. Бжезинский: "Новый мировой порядок при гегемонии США создается… против России, за счет России и на обломках России".

Таковы сущностные признаки всемирных войн ХХ и ХXI столетий, которые относятся к разряду политических, исторических, социальных, классовых, религиозных, расовых слагаемых их оценки. Различия же в этих войнах касаются главным образом используемых в них технологий и средств борьбы. Если в Первой и Второй мировых войнах доминировали военные средства и традиционные вооруженные форма борьбы, то в Третьей и Четвертой мировых войнах явно преобладают невоенные средства и нетрадиционные, невооруженные формы войны. Третью и Четвертую мировые войны можно с полным основанием отнести к новому типу войн.

Спустя 13 лет после начала Четвёртой мировой войны есть основания подвести её первые итоги и сделать некоторые практические выводы.

Нельзя не видеть, что в этой войне нашли отражение все типы конфликтов, которые знает человечество: национальные, религиозные, расовые, этнические, цивилизационные, колониальные, гражданские, криминальные, маркетинговые, финансовые, информационные и др. Они имели место и продолжаются на всех континентах - в Европе, Азии, Африке, Америке, - принимая традиционные и нетрадиционные, открытые и скрытые формы. К наиболее значимым традиционным вооружённым конфликтам следует отнести войны США и НАТО против Югославии (1999 г.), Афганистана (2001 г.), и Ирака (2003 г. )

Балканская война стала первым крупным сражением Четвертой мировой войны в Европе. В течении 78 дней американо-натовские войска наносили ракетно-бомбовые удары по объектам жизнедеятельности и жизнеобеспечения на территории Союзной Республики Югославии и принудили руководство этой страны сдаться, фактически, без боя. Это было нарочито показательная карательная операция США и НАТО в наказание не только сербского народа, но и в наказание всего мира. В Балканской войне прошли опробацию проекты "Стратегии национальной безопасности США на новое столетие" и "стратегической концепции НАТО", ориентированных на применение ими военной силы в любой точке нашей планеты и вопреки нормам международного права, в нарушение основополагающих принципов ООН. США и НАТО использовали на Балканах запрещённые виды оружия - кассетные бомбы и боеприпасы, содержащие обедненный уран. Есть мнение ряда учёных, что массированные ракетно-бомбовые удары США и НАТО по Югославии вызвали целую цепь стихийных бедствий в ряде районов мира. Так, сейсмолог Б.Н.Хованский убеждён, что разрушительное с большими жертвами землетрясение в Турции является прямым следствием этих ударов. По его словам, Балканы находятся в Альпийской сейсмической зоне, которая тянется от Атлантического океана до Тихого через Евразию. Огромное количество ракет и бомб, взорванных последовательно в одной точке, возбудили глубокофокусные, то есть с эпицентром далеко от поверхности землетрясения, а те в свою очередь, возбуждают последующие землетрясения, эпицентры которых могут находиться в Турции, на Тайване, в Индии, Китае, Иране, Ираке, на Кавказе и других местах. Не исключено, что и нынешние цунами в Юго-Восточной Азии могут быть пролонгированным следствием американо-натовских бомбардировок на Балканах.

США и НАТО отработали на Югославии новые военно-социальные технологии. Речь идёт о завоевании полного господства в информационном пространстве, о нанесении информационно-психологических ударов, деформирующих общественное сознание, нейтрализующих руководство страной от принятия решений по организации отпору агрессору.

Следует отметить, что опыт Вьетнама, Кореи, Кубы наглядно показал, что и малые государства, обладая национальной волей, способны победить в войне многократно превышающего противника. Но вот именно воли, духовного оружия не доставало югославскому народу, армии, политическому руководству, потому и выглядели они перед лицом агрессора столь беспомощными. Армия с полным на то основанием могла бы атаковать противника, его стратегически важные объекты на территории тех стран Европы, где они находились. Она должна была бы противостоять его ракетно-бомбовым ударам партизанскими, диверсионно-подрывными действиями в глубоком тылу врага. Однако Югославия не проявила должной воли к сопротивлению. Сербское население почти поголовно бежало из Косово - национальной святыни, вместо того, чтобы мобилизовать себя на защиту родной земли. В результате американо-натовские войска отторгли эту территорию от Сербии, укрепили свои позиции на Балканах. Страна в целом оказалась под властью завоевателей. Так, США и НАТО с европейской страны Югославии начали практическую реализацию планов переустройства мира по западной модели.

Война в Афганистане ( 2001 г. ) стала логическим продолжением войны США и НАТО на Балканах. Предлогом для неё стали авиаудары с помощью захваченных самолётов до конца так и не прояснённым противником по Пентагону и Международному торговому центру. Президент США Буш назначил главного символа современного терроризма Усаму бен-Ладена, укрывавшегося на территории Афганистана, главным виновником трагедии и врагом Америки и объявил о грядущих акциях возмездия. Целью войны официально объявлялся захват или уничтожение Усаму бен-Ладена.

Афганская война во многом повторяла "югославский сценарий". США наносили ракетно-бомбовые удары с авианосцев, подводных лодок, самолетов, используя семитонные бомбы, кассетные бомбы, крылатые ракеты. Активно действовала в целях деморализации противника и завоевания доверия афганцев 4-я группа психологических операций (спецпропаганда). Осуществлялись точечные действия американского спецназа. Наземную операцию с высадкой десантов на территории Афганистана американское командование осуществило только после того, как формирования союзного Северного альянса освободили от талибов почти всю страну. В течение двух недель талибы сдали без боя все города один за другим, включая столицу Кабул. Возможно, и на этот раз сработала восточная поговорка: "Если город не берёт приступом армия, его ворота способен открыть осёл, гружёный золотом". Оккупировав Афганистан, США тем самым обеспечили себе прорыв в Евразию, осуществили решительный бросок в Среднюю Азию, непосредственно в подбрюшье России, Китая, Индии, Ирана, установили контроль над Прикаспийским нефтеносным бассейном и путями вывоза нефти и газа на мировой рынок. США закрепились в Средней Азии и Прикаспии на долговременной основе.

В войне с Ираком США в полной мере реализовали ключевое положение новой Стратегии национальной безопасности, принятой в конце 2002 года, дающее США право на ведение превентивных войн. Стратегия кладёт в основу обеспечение национальной безопасности США "активные упреждающие действия и уничтожение угроз ещё до их возникновения". Поэтому США даже не стали искать какого-то повода для начала боевых действий против Ирака. Они просто проигнорировали мнение ООН, России, Франции, Германии, мировой общественности в отношении абсолютной нелегитимности и беспочвенности развязываемой войны.

Военные действия во многом происходили по уже накатанной схеме в Югославии и Афганистане: сосредоточение мощной наземной группировки войск в Персидском заливе (порядка 300 тыс. человек) и группировки ВМС (115 боевых кораблей ); нанесение массированных ракетно-бомбовых ударов по несколько тысяч в день; использование "умного оружия", управляемого со спутников, микроволновых бомб и беспилотных самолётов; приоритетное применение "стратегии непрямых действий" в сочетании с военной силой. За две недели американо-английские войска оккупировали Ирак.

Примечательно, что и в Ираке, как до того в Югославии и Афганистане, США не выиграли на поле боя ни одного решающего сражения. Исход войны был предопределён заранее сговором за спиной иракского народа высокопоставленных деятелей США и Ирака, подкупом военачальников и предательством должностных лиц. Иракское руководство не воспользовалось возможностью нанесения упреждающего удара по американским войскам, сосредоточившимся в Кувейте для нападения на страну, хотя неизбежность агрессии США была очевидной.

Установление контроля над Ираком, который обладает вторыми по величине запасами сырой нефти, практически делает США одним из ведущих членов ОПЕК и позволяет им диктовать свои условия в этой организации. В геополитическом плане США обеспечили себе контроль над международными сухопутными и воздушными путями, связывающими через территорию Ирака Европу со странами Среднего Востока и Южной Азии. Контроль над Ираком усиливает позиции США во всём этом регионе, открывает для них дополнительные возможности для насаждения в соседних странах угодных им режимов.

Таким образом, в рамках Четвёртой мировой войны США и их союзники по НАТО за короткий период (в течение пяти лет) развязали три локальные войны в трёх регионах мира - в Европе, Средней Азии, на Ближнем Востоке. Пока им сопутствовал военный успех. Малой кровью им удалось выиграть частные сражения Четвёртой мировой войны в Югославии, Афганистане и Ираке и добиться поставленных политических целей. Президент США Буш заявил, что приобретённый здесь опыт будет использован в других регионах. Тем самым он подтвердил, что США намерены двигаться столбовой дорогой войны дальше. Уже объявлена очередная жертва агрессии - Иран, раздаются также угрозы в адрес Сирии, Северной Кореи, Кубы, Беларуси.

В течение последних лет администрация Буша уже неоднократно грозила нападением на Иран. Поводом для такого шантажа и угроз служат иранская программа ядерной энергетики и якобы оказываемая ими помощь силам иракского сопротивления американо-английским оккупантам. Представители иранского руководства твердо заявили, что Иран ответит на нападение США, нанесет ответный удар в тот же день, когда будет атакован. Конечно, подобная стойкость вызывает уважение. Вместе с тем, из бесед с иранцами у меня сложилось мнение, что они не воспринимают всерьез угрозы Вашингтона, полагая, будто Америка увязла в Ираке и не рискнет нападать на Иран, обладающий мощным духовным и материальным потенциалом. Недооценка противника всегда чревата тяжелыми последствиями. Югославские политические деятели до последнего не верили в возможность американо-натовской агрессии и потеряли страну. Трудности США и их союзников в Ираке не могут служить препятствием для нападения на Иран. Наоборот, расширением фронта агрессии, перенесением военных действий на территорию Ирана США рассчитывают упрочить свои позиции в Ираке и продвинуться к своей цели овладения всем Большим Ближним Востоком. США наверняка не будут посылать в бой сухопутные войска против Ирана. Они уже овладели преимуществами бесконтактной войны, пополнили за минувшие полтора года боеприпасы ракет и бомб и, как обычно, нанесут удары по ядерным центрам и объектам жизнеобеспечения. США могут пойти и на применение ядерного оружия, если, по их мнению, этого потребует ситуация. Прецедент есть - Япония. Но и позже, во время корейской войны генерал Д.Макартур, командовавший американскими войсками, настойчиво добивался от администрации президента США разрешения на атомную бомбардировку Китая. Тогда он не получил его. Но исключить вариант применения американцами ядерного оружия нельзя. Находясь в ситуации ожидания американской агрессии, спасти себя Иран может только нахождением асимметричных решений, реализация которых позволит нанести противнику неприемлемый ущерб.

Война для США, Запада, в форме вооруженного насилия является, как видим, необходимым средством завоевания мирового господства и переустройства мира по глобалистским лекалам. Вместе с тем, вооруженная борьба это лишь видимый айсберг Четвертой мировой войны. США, Запад подспудно используют в этой войне несоизмеримо больший арсенал невоенных средств для достижения ее целей. В литературе можно встретить определение их применения как "дьявольские способы ведения войны", что подчеркивает ее особо изощренный и губительный характер. Речь, по-видимому, идет о новых, скрытых, варварских формах , способах, видах и средствах уничтожения в этой войне чуждых народов, государств, цивилизаций, их религий и культур.

Одним из таких дьявольских приемов является объявление войны против терроризма. Примечательно, что это было сделано в США еще до 11 сентября 2001 года, когда президент Буш назвал нападение на Америку террором и заявил: "Наступило время действовать". Так, в июне 1995 года президент США Б.Клинтон направил 15 федеральным ведомствам секретный меморандум, в котором он предписывал им осуществлять "мобилизацию всех средств и ресурсов для защиты территории США от террористов". В меморандуме говорилось о намерении США "действовать независимо от согласия иностранных властей для захвата террористических групп", базирующихся на их территории, а также "принуждать государства соответствующими мерами к сотрудничеству в борьбе с террористами". Отметим сразу, что США удалось принудить и Россию вступить в ведомую ими антитеррористическую коалицию, вопреки ее национальным интересам.

Мифический образ терроризма создается для того, чтобы скрыть истинные стратегические цели США и их союзников. Некоторые их этих целей раскрывает уже упоминавшийся в начале статьи бывший директор ЦРУ США Дж.Вулси. По его словам, Четвертая мировая война - это не просто борьба против терроризма. Это война "за распространение демократии на те регионы арабского и мусульманского мира, что угрожают нашей свободолюбивой цивилизации, на создание и защиту которой мы потратили столько сил во время Первой, Второй и Третьей мировых войн".

Даже из затуманенных слов Вулси видно, что терроризм не является каким-то конкретным противником, а представляет собой средство, с помощью которого достигаются определенные цели. Терроризм- это один из способов действий в войне, это средство информационно-психологической войны, это инструмент глобализации. Понятие терроризма используется апологетами войны, чтобы запретить национально-освободительную борьбу, право народа на восстание, укрепить полицейские режимы, обеспечить контроль над стратегическими транспортными коридорами, подорвать экономику и социальную сферу своих конкурентов и т.п. США, Запад под предлогом борьбы с терроризмом сами творят международный террор, жертвами которого становятся целые страны и народы. В одном Ираке за год американо-английской оккупации погибло не менее 15 тысяч мирных жителей, в то время как, по данным администрации Буша, в 2003 году потери во всем мире от рук террористов составили 625 человек убитыми и 3546 ранеными. За понятием терроризм стоит большая ложь и если следовать по этому ложному следу, то можно невольно превратиться в орудие США, Запада и действовать в их интересах, но себе в ущерб. Поэтому следует отказаться от навязываемой миру американской трактовки терроризма и договориться на международном уровне о едином понимании этого термина (есть порядка 200 его определений), чтобы исключить или ограничить возможности для спекуляции этим понятием, использования его в неблаговидных целях.

К числу дьявольских приемов Четвертой мировой войны с полным основанием можно отнести спекулятивное, демагогическое использование США, Западом во внешней политике, в международных отношениях понятия "демократия". При этом, демократия здесь выступает в неком чисто символическом, виртуальном значении в полном отрыве от реального содержания данного понятия. Достаточно заглянуть в любой словарь, чтобы убедиться, что демократия силой оружия не насаждается. А президент Буш недавно заявил о намерении американского руководства "демократизировать" весь "Большой Восток" посредством ведущейся там войны. Демократия стала прикрытием истинных целей и оправдания Четвертой мировой войны, ее символом, флагом и девизом, под которым осуществляется захват мира.

Дьявольские способы войны особо наглядно проявились в операциях по созданию демократии через выборы и гражданское неповиновение, что нашло свое отражение в так называемых "бархатных революциях" различной окраски в целом ряде стран мира. Английская газета "Гардиан" пишет, что методы этих операций стали настолько отточенными, что превратились в руководство по победе на чужих выборах и свержения неугодных режимов. Она рассказывает об их успешном применении американцами в Сербии, Грузии, на Украине и сетует на то, что "идентичная кампания с целью разгрома белорусского диктатора Александра Лукашенко провалилась". По ее словам, ведущую роль в отстранении от власти Слободана Милошевича в Сербии в 2000 году сыграл посол США в Белграде Ричард Майлз. Он же, будучи послом в Тбилиси, "повторил в Грузии тот же трюк, научив Михаила Саакашвили, как свергнуть Эдуарда Шеварднадзе". Она признает, что "накопленный в Сербии, Грузии, Белоруссии опыт оказался бесценным, для свержения Леонида Кучмы в Киеве". Газета называет оранжевую "революцию каштанов" на Украине "кампанией - творением американцев, утонченным и блестяще спланированным учением по массовому маркетингу и продвижению американского брэнда". "Гардиан" прогнозирует, что Америка наверняка попробует применить эту стратегию на постсоветском пространстве, например в Молдове и государствах Центральной Азии. Отмечу, что Андерс Аслунд, директор Программы по России и Европе Фонда Карнеги, работавший в 1994-1997 гг. советником по экономике при правительстве Украины, определил украинскую "оранжевую революцию" как "классическая либеральная революция", "буржуазная революция в полном смысле слова".

Примечательно, что США не скрывают своего авторства в осуществлении государственных переворотов в Грузии и на Украине. 10 февраля в Вашингтоне президент Буш и президент Польши Квасьневский поблагодарили друг друга за вклад в победу демократии на Украине. Можно сказать, поздравили друг друга с победой над Украиной. Квасьневский отметил, что "ничего этого не получилось бы, без участия США", а Буш выразил восхищение Квасьневским, который продемонстрировал "замечательное лидерство" в том, что касается Украины.

Представляется верхом цинизма и издевательства над самой идеей Нобелевской премии выдвижение американскими сенаторами обоих их ставленников М.Саакашвили и В.Ющенко на награждение этой премией. Очевидно, за успешное выполнение заданий американских спецслужб. Одно из них раскрыто в недавнем поздравлении госсекретаря США К.Райс новому министру иностранных дел Украины Б.Тарасюку - "продвижение интеграции Украины в евроатлантические структуры", что, естественно, означает отрыв ее от России.

В рамках Четвертой мировой войны следует рассматривать и операции по созданию демократии, которые систематически и последовательно проводят США, Запад в России. С 1991 года нашей стране упорно навязывается либерально-рыночная модель развития по западным чертежам. Модель порочная, гибельная для России, отвергаемая большинством российского общества, противоречащая Конституции РФ, в которой нет понятия либерализма, а государство провозглашается как социальное. Хотя политика России является прозападной и либеральной, тем не менее США все эти годы используют обвинения в ее недемократизме в качестве инструмента давления на российское руководство и, как правило, добиваются нужных им результатов. Недавно, во время встречи министра иностранных дел России С.Лаврова с новым государственным секретарем США К.Райс американская сторона не упустила возможности выразить обеспокоенность по поводу "концентрации власти в Кремле", недостаточной свободы средств массовой информации и судьбы ЮКОСА. О том, что кроется за этим недовольством, можно судить по словам Андерса Аслунда: "Соединенным Штатам снова придется целенаправленно содействовать разрушению мягко-авторитарного режима, вооруженного ядерными ракетами". Эту задачу на Западе считают не сложной, поскольку, как утверждает Аслунд, "Россия слишком слаба, чтобы представлять угрозу". К тому же, она окружена кольцом военных баз США и НАТО, которые могут быть использованы для нападения на нее с многих направлений, возможного захвата ее ядерных и других объектов.

Особенно наглядно антироссийская политика США проглядывается в их отношении к роли и месту России на постсоветском пространстве. Бывший государственный секретарь США Колин Пауэлл предостерегал российское руководство: "Россия должна забыть , что у нее есть какие-то интересы в республиках бывшего Союза". США постоянно требуют от нашей страны не мешать демократизации новых независимых государств. США, Запад преследуя узкокорыстные цели, инициируют дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве, провоцируют межнациональные столкновения, углубление раскола между бывшими советскими республиками, веками жившими вместе.

В американских комментариях можно встретить пассажи о том, что "Путин секретно восстанавливает влияние на бывшие Советские республики, и зашел слишком далеко в своих попытках восстановить влияние Москвы на Украине", что дескать может побудить Белый Дом "с большим напором выступить в защиту демократических ценностей в России и близлежащем регионе". Американские либеральные технологии войны, оружие дезинтеграции сработали довольно эффективно на постсоветским пространстве. В итоге вектор политической ориентации большинства новых государств уже направлен не в сторону России.

К числу чисто дьявольских способов Четвертой мировой войны, следует отнести миф о партнерстве США, НАТО с Россией. Это изобретение западных технологов войны отличается особым коварством. Пользуясь тем, что у власти в России находятся либерально настроенные политики, США, Запад навязали нашей стране массу проектов, призванных формально подтвердить их благосклонное, доброжелательное отношение к нам. На деле же, Россия уже задыхается в партнерских объятиях.

И наконец, дьявольской технологией Четвертой мировой войны является подогревание внутренних конфликтов в самой России. На Западе искусно используют тот факт, что в России идет внутренняя гражданская война, и постоянно подбрасывают в ее огонь горючий материал.

Таким образом, современная Россия оказалась в условиях двух видов войны: внешней или Четвертой мировой войны, и внутренней или гражданской. При этом, внутренняя война органично вплетена во внешнюю, поскольку она направляется из единого внешнего центра. Между тем, сложившиеся и владеющие умами людей стереотипы восприятия войны не позволяют подавляющему большинству людей реально оценить военно-политическую обстановку в стране и в мире; определить свое место в жизни в военных координатах; четко выявить противников, направления их ударов, приемы, способы и средства применяемого ими насилия. Жертвы агрессии не осознают себя таковыми и даже уклоняются от признания самого факта войны. Но ведь если нет понимания состояния войны, не провозглашен лозунг "Отечество в опасности", то и нет адекватного им поведения, образа жизни, необходимых защитных мер на направлениях как главных, так и второстепенных ударов противника.

2.4 Роль информации в глобализации по-американски

 

Понимание смысла глобализации, представляет собой довольно сложную, морально этическую проблему. Прежде всего, - выбора личной принадлежности к паразитирующей элите или к производительной части населения, определения жизненных интересов и побудительных мотивов к личному совершенствованию с прагматическими или весьма абстрактными целями. В этом смысле историческая Россия несомненно принадлежала производительной части человечества. Той его части, которая живет не вполне понятными сегодня идеями "всечеловечности", социальной справедливости, и осмеянной ныне "экономной экономики".

Видимо эти идеи и были основной причиной конфронтации со "всем цивилизованным миром". Для нас эта конфронтация закончилась, как известно не без помощи советской псевдо элиты, глобальной катастрофой - разрушением СССР [9].

  Представляя мир в виде глобальной общественно-социальной пирамиды, не следует забывать, что фактически она состоит из различных по масштабам и влиянию иерархически построенных "пирамидок". Практически каждый "субъект" этой иерархии по праву занимает или стремится занять силой (властью денег или глобальной ложью) наиболее высокое положение с вполне очевидными целями.

  Если паразитирующая элита рассматривает в качестве цели обретение невероятных для большинства населения благ и власти, то со всей очевидностью производительная часть населения должна иметь противоположные цели - с наименьшим ресурсом для себя принести наибольшую пользу обществу. Здесь то и происходит подмена "морально-этических норм" рабской психологией, которая заключается в известном поучении демократической верхушки России: "работать (или служить) нужно..."

  При этом те, к кому обращался с этими поучениями В. Черномырдин, смеялись над его косноязычием, но в принципе не возражали. Действительно, по их вере "чтобы хорошо жить, нужно много работать".

  Но весь вопрос в том на кого, и ради чего?

    То же происходит и в глобальном масштабе: "золотой миллиард" это и есть "прагматическая паразитирующая элита", в то время как 80 процентов населения делают выбор куда податься: к паразитам или производителям? Горбатятся на состоятельных в грабеже "власть и деньги имущих" или ради самосохранения и развития? [9]

  Никто больше чем равнодушное население не сделало для развала России, именно потому, что не хватило смелости разобраться "кто есть кто" ты сам, кто окружает тебя, правящие тобой, выдающие себя за твоих друзей и радетелей за общественное благо.

  Поразительная если не преступная близорукость присутствует не только в обывательском большинстве, но и в среде тех кто сегодня должен выступать в роли "удерживающего от падения".

   "Приведите ко мне всех усталых, голодных и бедных" - начертала самодовольная Америка на своем символе. Более двух столетий с этой идеей носится десять процентов населения земли. В результате на рубеже столетий родилась глобализация по-американски - мировой беспредел, а главным беспредельщиком под сенью "свободы" стала Америка.

Cсуммируя все известное о "глобализации", можно определить ее как "сложившуюся тенденцию, стремление к объединению, интеграции мира на каких-то общих основаниях". Однако исследование вопроса, дает основания говорить о существовании неразрешимых противоречий в основаниях для объединения и, по крайней мере, двух противостоящие друг другу тенденций планетарного смысла, каждая из которых развивается на собственных идейных и методологических основаниях.

  Первая тенденция это объединение мира силой духа и на основе нравственного порядка, добра и справедливости для всех.

  Вторая - это псевдо объединение на основе духа стяжательства, капитализации, власти денег и лжи.

  "Современная глобализация" в ее истинном смысле - объединение человечества для обеспечения господства "избранных", элиты над всеми остальными. Господствующая элита действительно пользуется всеми благами научно-технического прогресса, свободно перемещается из страны в страну, формирует правительства и управляет общественным мнением. "Все остальные" в этих условиях становятся объектами жесточайшей эксплуатации, по существу живут в виртуальном мире и при этом питают иллюзии на достижение высших американских или, по крайней мере, европейских стандартов потребления.

  Бывший глава Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали в своей книге "Линия горизонта", которую можно считать программным документом "современной глобализации", раскрывает три уровня ее развития. Он говорит о "мировом порядке сакрального, о мировом порядке силы, о мировом порядке денег". Современный этап глобализации он называет мировым порядком денег. И с этим трудно не согласиться [15, с 355].

  При таком порядке главной ценностью являются деньги, а власть измеряется "их количеством, контролируемым вначале посредством силы, а затем посредством закона". О каких духовных началах может идти речь при таких приоритетах, если тот же Аттали пишет, "кочевничество будет высшей формой нового общества... определит образ жизни, культурный стиль и форму потребления". Под "кочевничеством" Аттали понимает общество людей, лишенных чувства Родины, почвы, веры предков, людей живущих только интересами потребления и зрелищ, которые им несут телевидение и видеоэкран. И горе тому, кто "оказывается лишенным денег или угрожает мировому порядку, оспаривая принятый способ распределения благ". Давление на человека будет таким, что у "него останется только один выбор: либо подстраиваться под "общество кочевников" (политических бомжей не знающих выбора), либо быть из него исключенным" [15, с 300].

  В основе жизни будет создание иллюзорного мира, высшим источником развития и основой для социальной адаптации будет "стремление быть нормальным (типичным, как все)". Естественно, что "мировой порядок денег" входит в конфликт с другой не менее сильной тенденцией духовного объединения и "американская глобализация" становится главным источником разрушения человеческого общества.

  Столкновение этих глобальных тенденций ведет к искажению всех представлений о перспективах развития общества и человека, в конечном итоге, - к катастрофической деформации реальных сфер деятельности: политики, экономики, управления, а главное, национального сознания все народов мира. Не исключая и население "великой Америки".

  Конфликт мировых тенденций выражается прежде всего в борьбе за души людей, в стремлении установить контроль над их сознанием, посредствам создания иллюзии благополучия или возможности достижения процветания.

 

Глобализация в сфере информации

В силу потребительского хищнического характера капитализма глобализация по-американски формирует замкнутого на своих биологических и физиологических потребностях человека-эгоиста. Это предполагает "освобождение" людей от их индивидуальности, от привязанности к семье, нивелирует такое понятие как национальный патриотизм и духовность, наконец, - освобождает от каких бы то ни было обязанностей перед обществом.

  С помощью современных информационных технологий осуществляется тотальное и непосредственное влияние на сознание человека, которое подвергается направленному воздействию информационных потоков, полностью контролируемых наднациональной элитой. Человек превращается в легко управляемое, зависимое существо. Навязанная ему информация формирует определенный стереотип поведения, допускающий выбор только из тех вариантов действий, которые заложены управляющей системой. Все остальные варианты поведения и выбора, либо намеренно замалчиваются, либо заранее дискредитируются.

  Невиданное прежде увеличение потоков информации, передаваемой через СМИ и Интернет, сопряжено с обеднением, упрощением и даже с полным исчезновением духовного, национального и культурного элемента. В конечном счете, подобный подход формирует своеобразные и вполне легитимные концепции "дезинформационной политики" на уровне государства. Например, для оправдания силовых акций против других народов в США создаются специальные никем уже нескрываемые структуры. И в самом деле, в эпоху глобализации "правда становится настолько дорогой, что ложь расценивается как самая надежная защита" и наиболее эффективное средство нападения.   Впрочем, "цель - всегда оправдывает средства".

В заключении хотелось бы отметить, что американская политика глобализации направлена в первую очередь на сохранение установленного на рубеже столетий распределения ролей и несправедливой системы потребления ресурсов.

    Смысл американской политики в обеспечении своего абсолютного доминирования в интересах сохранения относительно высокого уровня жизни Америки.  Как инструмент обеспечения доминирования США глобализация по-американски заводит человечество в экономический и духовный тупик, а поэтому не может не вызвать противодействия самого разного по способам исполнения и масштабам применения ассимитричных для американской военной мощи мер.

  Именно поэтому американская глобализация может быть обеспечена только силой и ложью, но одновременно она обречена на позорный и ужасный для всего человечества провал.

 

 

3 Грузино-югоосетинский конфликт 2008 года

 

3.1 Причины грузино-югоосетинского конфликта

Нынешний этап в истории конфликта в Южной Осетии и вокруг нее начинается с формулировки "плана урегулирования" — т.е., определением логики процесса, последовательности шагов, их временных параметров и т.д. Частью программы провозглашено "скорейшее" — к определенному времени — восстановление территориальной целостности страны. Поэтапность этой программы изначально предполагала последовательное решение проблем Аджарии, Южной Осетии и Абхазии.

Аджарский успех укрепил в Тбилиси убеждение, что способ решения проблемы Южной Осетии (и возможно, Абхазии) может быть аналогичным. Изначально были заявлены созвучные либеральным и демократическим ценностям политические приоритеты, которым предполагалось руководствоваться при восстановлении целостности Грузии:

- такое восстановление будет осуществлено мирным путем;

- главным инструментом, способом "воссоединения" Грузии является восстановление лояльности, приверженности осетин, абхазов в отношении грузинского государства ("это наши граждане").

На практике же метод восстановления контроля над отколовшимися регионами был иным.

Хроника военных событий на Южном Кавказе с 8 по 12 августа 2008 г. хорошо известна. В ночь с 7 на 8 августа Грузия провела массированный артиллерийский обстрел столицы Южной Осетии - города Цхинвала и прилегающих районов, затем штурмом попыталась захватить его. 8 августа Россия объявила о начале операции "принуждения грузинской стороны к миру" и 12 августа - о ее успешном окончании.

Как известно, конфликт возник после распада Советского Союза из-за отказа Грузии признать итоги референдума 19 января 1992 г. о признании Южной Осетии независимым государством на основании закона СССР 1990 г. о "О порядке разрешения вопросов, связанных с выходом союзной республики из Союза ССР". Согласно этому закону Южная Осетия имела все права на признание своей независимости.

Антагонистическое решение конфликта между Грузией и Южной Осетией стало неизбежным, когда Россия после неспровоцированного нападения Грузии, убийства российских миротворцев и мирных граждан Южной Осетии оказала последней по ее просьбе военную помощь и признала ее независимость.

Однако на Западе реальные исторические события, положившие начало этно-территориальным проблемам Закавказья, игнорируются или трактуются исходя из собственных политических интересов.

К моменту нападения в ночь на 8 августа 2008 г. на Цхинвал Грузия имела несколько вариантов разрешения конфликта с Южной Осетией. Во-первых, она могла мирно удовлетворить требование Южной Осетии о независимости, как это произошло, например, с разделением Чехии и Словакии на две независимые республики в конце 1992 и начале 1993 г. Во-вторых, Грузия могла предоставить настолько полную автономию Южной Осетии, возможно, с гарантиями России и других государств и организаций, что Южная Осетия согласилась бы признать юрисдикцию Грузии. В-третьих, Грузия к началу рассматриваемых событий уже имела на территории Южной Осетии прогрузинский центр власти ("Союз национального освобождения Южной Осетии" под руководством Д. Санакоева), целью которого являлось "переманивание" осетинского населения под грузинскую юрисдикцию (эта альтернатива вследствие своего крайне незначительного влияния на разрешение конфликта в дальнейшем игнорируется). В-четвертых, Грузия могла решить свой спор с Южной Осетией силовым (военным) способом, как она фактически и попыталась сделать. Этот список можно считать исчерпывающим [16].

Корни проблемы лежат в национальных противоречиях на Кавказе, которые формировались годами. Распад Советского Союза (где более или менее удавалось сдерживать национализм) и ельцинский «парад суверенитетов» существенно осложнили ситуацию.

Очевидно, что конфликт, несмотря на кажущуюся простоту, имеет довольно сложную природу и происхождение. Эта особенность обусловлена переплетением целого комплекса совершенно разнородных противоречий: исторических, политических, этнокультурных, экономических, уходящих, как правило, корнями вглубь истории. Воздействие этих факторов привело к тому, что конфликт изначально формировался и продолжает существовать как конфликт преимущественно ценностной природы, демонстрируя столкновение не столько интересов, сколько ценностных систем этнических общностей - непосредственных носителей конфликта.

 

3.2 Роль США и НАТО в этно-территориальных проблемах Грузии

 

После распада СССР Южный Кавказ стал играть особую роль в экономике, геополитике и геостратегии Запада. «С появлением Южного Кавказа на месте бывшего российско-советского Закавказья США и ЕС получили удобный плацдарм на границах России и Ирана, а также доступ к энергетическим ресурсам Каспия, на которые приходится значительная часть мировых запасов нефти и газа»[18, с 31].

Южный Кавказ с давних времен был ареной борьбы между его региональными соседями – Турцией, Ираном, Россией. С начала XX в. в борьбу активно включились нерегиональные государства – Германия и Великобритания, а в 1990-е годы – США. Одной из причин, побуждающих Соединенные Штаты стремиться к доминированию в Закавказье, является его геостратегическое положение «перешейка» между Черным и Каспийским морями, обеспечивающее преобладание в восточной части Черноморского региона и в западной части Каспийского.

Грузия стала первой постсоветской республикой Южного Кавказа, в которой США и НАТО смогли создать наиболее благоприятные условия для реализации своих военно-политических планов. Залогом этого успеха явился взаимный интерес: Вашингтон и Брюссель интересовало геостратегическое положение Грузии, а в Тбилиси полагали, что благодаря военной помощи Америки и альянса можно достаточно быстро разобраться с самопровозглашенными Абхазией и Южной Осетией.

США и НАТО изначально рассматривали Грузию как важный геополитический объект Кавказского региона, представляющий собой «коридор, по которому нефть будет поступать из Каспия на мировые рынки», а также «стратегические ворота энергетических и торговых маршрутов, соединяющих Восток и Запад»[19, с 15].

Соединенные Штаты стремились к укреплению своих позиций в Грузии не только для обеспечения безопасности транспортировки энергетического сырья из Каспийского региона в Европу. Целью их военной политики было достижение преобладания почти во всем бассейне Черного моря, а также контроль над самым нестабильным регионом РФ – Северным Кавказом и значительной частью юга России. В случае проведения военной операции против Ирана Грузия могла быть использована в качестве дополнительного плацдарма. Восстановление территориальной целостности и достижение стабильности в Грузии отвечало интересам США, безоговорочно признававшим Абхазию и Южную Осетию ее неотъемлемой частью.

В начале 1990 -х гг. Запад ограничивался поддержкой позиций Грузии при обсуждении ее территориальных проблем в международных организациях – ООН и ОБСЕ, не уделяя внимания требованиям «сепаратистских провинций», Южной Осетии и Абхазии. Вопрос о восстановлении территориальной целостности Грузии предполагалось решить мирным путем, на основе многосторонних переговоров.

Активный характер американская военная политика в Грузии приняла в конце 2001 – начале 2002 г. Пентагон стал непосредственно участвовать в строительстве вооруженных сил Грузии. Осенью 2001 г. в республику прибыли первые американские военные инструкторы, в задачи которых входила подготовка грузинского спецназа для борьбы с террористами и сепаратистами. В России эту акцию восприняли как подготовку Грузии к решению абхазской и югоосетинской проблем силовым путем. Негативная реакция России на прибытие в Грузию американских военных специалистов предостерегла Вашингтон от поспешных попыток создания в Грузии американских и натовских военных баз[20, с 43].

Возрастающее недовольство грузинского руководства российской политикой в Абхазии и Южной Осетии активизировало его стремление к вступлению в НАТО. На Парижском саммите НАТО (21–22 ноября 2002 г.) Грузия подала официальную заявку о вступлении в блок. В Тбилиси полагали, что членство поможет решить проблемы Южной Осетии и Абхазии. Это не противоречило американской политике в Закавказье, где Вашингтон намеревался разыграть карту «дозируемых и контролируемых» конфликтов невысокой интенсивности как средства давления на Россию. Возможность прямого участия в восстановлении территориальной целостности Грузии ни Соединенными Штатами, ни НАТО не рассматривалась. Принудить Абхазию и Южную Осетию к повиновению должны были подготовленные США и НАТО грузинские вооруженные силы.

Став президентом Грузии в 2003 г., М. Саакашвили намеревался как можно скорее решить территориальные проблемы. Весной 2004 г. при невмешательстве России, воспринятом Саакашвили как готовность идти на уступки, ему удалось быстро разделаться с руководством Аджарии и лишить ее права автономии. Но для легкой победы над Абхазией и достойного сопротивления поддерживающей ее России вооруженные силы Грузии были еще слишком слабы.

В 2004 г. в Грузии завершилась реализация программы США и НАТО «Обучи и оснасти», начатая в 2002 г. За это время американские военные инструкторы подготовили 4 батальона, по 560 чел. личного состава каждый, и 180 военнослужащих механизированной роты – всего около 2,5 тыс. чел.[20, с 67] В 2005 г. Соединенные Штаты начали осуществлять новую программу – «Операция по сохранению стабильности», – по масштабам в два раза превосходящую предыдущую. М. Саакашвили считал, что по окончании новой программы грузинская армия будет соответствовать самым современным требованиям НАТО[21, с 21–22].

Окончательный вывод российских военных баз с ее территории, начавшийся при Шеварднадзе, отвечал интересам американской военной политики в Грузии. Москва в мае 2005 г. согласилась полностью вывести две остающиеся базы (в Батуми и Ахалкалаки) в 2008 г. Досрочный вывод российских баз был воспринят в Тбилиси как очередная уступка России. И с начала 2007 г., несмотря на обязательство М. Саакашвили не допускать создания на территории Грузии военных баз каких-либо третьих стран, стала рассматриваться возможность размещения в Грузии американских систем ПРО[22, с 7].

В 2006 г. грузинское руководство начало подготовку к наступлению на Абхазию. В сентябре 2006 г. Тбилиси удалось установить контроль над верхней частью Кодорского ущелья, там развернулась крупная грузинская группировка силовых структур. Несмотря на протесты абхазской стороны, до августа 2008 г. грузинские военные формирования оставались в Кодори не только на границе, но и на территории Абхазии.

Готовясь к проведению военных акций против Абхазии и Южной Осетии, Тбилиси стремился добиться вывода из них российских миротворцев. Вашингтон поддержал требование грузинского парламента о прекращении Россией миротворческой операции в зоне грузино-осетинского конфликта. 15 февраля 2006 г. в пресс-службе Государственного департамента США заявили, что «Соединенные Штаты признают суверенное право Грузии голосовать по данному вопросу, касающемуся ее территориальной целостности»[21, с 70].

США стремились как можно скорее добиться для Грузии предоставления «Плана действий по подготовке к членству в НАТО». С точки зрения Вашингтона и Тбилиси, решение этой задачи позволило бы выдавить российских миротворцев из Южной Осетии и Абхазии, предостерегло бы Россию от активного участия в их защите и дало возможность Тбилиси применить силу против «сепаратистов».

В Вашингтоне полагали, что вопрос о вступлении Грузии в НАТО может быть решен положительно уже на 57-м саммите НАТО (Рига, 28 ноября 2006 г.). Вместо этого на саммите было принято решении о продолжении сотрудничества с Украиной и Грузией в рамках «интенсифицированного диалога»[23]. Попытка США добиться для Грузии и Украины предоставления «Плана действий…» на сессии Совета НАТО в Бухаресте (2–4 апреля 2008 г.) также оказалась безуспешной. И на сессии Совета НАТО на уровне министров иностранных дел в декабре 2008 г. (после августовских событий в Южной Осетии) приглашения к участию в «Плане действий…» Украина и Грузия не получили. Было только принято решение о повторном рассмотрении их заявок и об активизации сотрудничества с ними в рамках «интенсифицированного диалога»[12, с 3–4].

Грузинское руководство во главе с М. Саакашвили, не останавливаясь перед экономическими трудностями, наращивало военную мощь страны. В период с 2004 по 2007 г. Тбилиси увеличил бюджет Министерства обороны более чем в 13 раз (с 55 до 734 млн. долл.), а численность ВС с 17,8 до 21 тыс. чел.  В 2008 г. ВС Грузии окончательно перешли на новое западное вооружение. В Восточной Грузии, у города Гори, примерно 35 км южнее Цхинвала, в строй вступила самая большая в стране военная база, оснащенная по последнему слову современной техники и соответствующая стандартам НАТО.

Поддерживаемая США и НАТО, но не отвечающая экономическим интересам Грузии избыточная милитаризация должна была привести страну к катастрофическим последствиям. Отсутствие экономических результатов стало главной причиной активности Тбилиси по сохранению территориальной целостности страны. Недовольство народа перенаправлялось на внешнего врага – Россию, территориальной целостности препятствующую. Судя по ряду провокационных заявлений М. Саакашвили, он собирался не только разбираться с мятежными провинциями, но и воевать с Россией («Если начнется война, то это будет война между Грузией и Россией»). Перед мировым сообществом Тбилиси пытался представить Россию как зачинщицу конфликтов и перенести акцент с противостояния Грузии с Абхазией и Осетией на отношения с Москвой. Эту позицию поддерживали США и ряд западных стран.

По мере обострения внутренней ситуации в Грузии положение М. Саакашвили и его приверженцев становилось все более шатким. Исправить его надеялись с помощью удачной военной операции против югоосетинских и абхазских сепаратистов, которую поддержат США и НАТО и примет мировое сообщество. Времени на проведение операции оставалось мало, так как истекал срок президентства Дж. Буша. Вероятно, американские и западные спецслужбы знали о планах М. Саакашвили, но надеялись, что грузинские ВС окажутся более боеспособными, а Россия широкомасштабные военные операции против Грузии не начнет.

Таким образом, неудачная военная авантюра Саакашвили на неопределенное время отодвинула перспективу приглашения Грузии в НАТО и привела к трагическому для Грузии результату – невозможности восстановления государственной территории в формально существовавших до августа 2008 г. границах. Но, несмотря на негативные последствия попыток Соединенных Штатов и НАТО использовать этно-территориальные проблемы Грузии для укрепления своих военно-политических позиций на Южном Кавказе, политический курс Вашингтона и Брюсселя по отношению к Грузии не изменился.

3.3 Интересы России в Закавказье

 

Что касается Москвы, то ее первые разъяснения почти исключительно базировались на ценностной мотивировке – ссылках на необходимость защиты меньшинства от агрессии и геноцида. Это логично вело к обоснованию необходимости признания права югоосетинского и абхазского народов на самоопределение. На самом деле, причины кроются глубже. В основном, они обусловлены интересами России в Закавказье.

В целом, Грузия представляет для России умеренный транзитный интерес, который в большей степени связан с доступом к Армении. Грузинские газопроводы «Газпрому» не принадлежат, и грузинские власти стремятся не допускать российские корпорации в сектор как трубопроводного, так и железнодорожного транспорта. Российский бизнес, представленный на грузинском рынке, действует на свой страх и риск, представляя собой большей частью инвестиции грузинской диаспоры из России. Экономика Грузии в наибольшей степени разрушена и не подготовлена для полномасштабных инвестиций.

Объем и перспективы роста энергетического транзита через Грузию на Запад в бассейн Черного моря пока не угрожают позициям российских энергетических компаний на европейском рынке. Стоит напомнить, что нефтепровод на Супсу только в апреле 2008 г. возобновил свою работу. Транзит на юг, в Средиземноморье (нефтепровод «Баку–Тбилиси-Джейхан») безусловно, играет негативную роль для России, но в данном случае основную роль в развитии трубопровода играет Баку, а в перспективе Астана — основные заказчики обходящих территорию России энергокоммуникаций. В данном случае Грузия только транзитная страна для стран Каспийского региона и не более. Следовательно, и ее можно обойти. На планете не осталось монопольных транзитеров.

Одной из главных задач России в Грузии является налаживание действенного экономического и военно-политического сотрудничества с этой страной. Но в данный момент это не возможно, так как Грузия в одностороннем порядке разорвала все договоренности с Россией и в ближайшее время не намерена их восстанавливать.

В связи с этим раскрывается еще один интерес России, связанный с формированием экономических и политических механизмов эффективной защиты национальных интересов России и защиты интересов российских граждан, проживающих в Грузии. При обостренных грузино-российских отношениях возможно угнетение прав и свобод наших соотечественников на территории Грузии со стороны не только правящей элиты, но и самих граждан Грузии, которые недовольны российской политикой на Южном Кавказе.

К геополитическим интересам России также можно отнести создание и поддержание достаточного военного потенциала для защиты своих интересов в регионе. Августовские события в Цхинвале показали, что Грузия, во главе которой стоит такой политик как Михаил Саакашвили, психическое состояние которого порой пугает, снова способна нанести военный удар по уже независимым Абхазии и Южной Осетии, безопасность которых в данный момент зависит именно от РФ.

Но все же, основной интерес России в Грузии заключается в том, чтобы воспрепятствовать геополитической «атлантизации» государств Кавказского геополитического региона и Грузии в частности, а также создать условия, исключающих военное присутствие США и стран НАТО в Грузии. Это объясняется тем, что США реализуя свою стратегию «Анаконды», пытается установить свое влияние в странах, граничащих с Россией. А это в свою очередь, не выгодно России, так как если на границах страны не дружественные РФ государства, то это может привести к различным неблагоприятным процессам, таким как экономический спад, неуправляемые миграционные процессы, потоки контрабандного оружия и наркотиков.

На глобальном уровне Южный Кавказ представляет один из стратегически важнейших регионов мирового геополитического пространства. На сегодняшний день важность региона заключается в том, что через него лежит непосредственный путь в Центральную Азию, в обход России и Ирана. Закрепление в Центральной Азии даст возможность оказывать существенное влияние на Россию и Китай.

В целом следует отметить, что касается интересов России в этом регионе, то они заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций как великой державы – одного из влиятельных центров многополярного мира.

3.4 Урегулирование конфликта. План Медведева - Саркози

 

Разрешение военного конфликта в Южной Осетии подходил при посредничестве президента Франции Николя Саркози в Кремле 12 августа 2008 года были выработаны основные принципы урегулирования ситуации. Россия согласилась на возвращение своей армии на довоенные позиции, а Запад — на обсуждение дальнейшего статуса непризнанных республик.

Всего основных принципов урегулирования конфликта между Россией и Грузией, обнародованных президентами России и Франции Дмитрием Медведевым и Николя Саркози, шесть:

1 Не прибегать к использованию силы.

2 Окончательно прекратить все военные действия.

3 Свободный доступ к гуманитарной помощи.

4 Вооружённые силы Грузии возвращаются в места их постоянной дислокации.

5 Вооружённые силы РФ выводятся на линию, предшествующую началу боевых действий.

6 Создание международных гарантий по обеспечению стабильности и безопасности в Абхазии и Южной Осетии.

После консультаций с Михаилом Саакашвили ранее входивший в шестой пункт Плана тезис о международном обсуждении статуса Южной Осетии и Абхазии был исключен. Первоначальный текст шестого пункта был следующим: «Начало международного обсуждения о вопросах будущего статуса Южной Осетии и Абхазии». Глава МИД РФ Сергей Лавров пояснил: «Президент Саркози позвонил президенту Медведеву (из Тбилиси), и это уточнение было принято, потому что оно в конечном итоге ничего не меняет».

После подписания документа звучали обвинения о нарушении выполнения Россией условий плана.

В интервью Би-би-си пресс-секретарь МИД Франции Эрик Шевалье сказал: «Идея заключается в том, что часть российских миротворческих сил могла временно оставаться у границы Осетии, но это временно, только для патрулирования и только до тех пор, пока не появится международный механизм».

«Было четко сказано, что, во-первых, российское присутствие должно быть в форме патрулирования, никакого стационарного присутствия, во-вторых, оно не должно оказывать влияния на свободу передвижения на авто- и железных дорогах в этих местах», — разъяснил позицию Парижа Эрик Шевалье.[24]

Россия, в свою очередь, заявляла о несоблюдении условий договора Грузией. 8 сентября 2008 г. была опубликована информация о том, что разногласия трактовок по поводу выполнения условий мирного соглашения появились из-за неточного перевода: оригинал документа был подписан на французском языке и впоследствии переведён на русский и английский. В русском тексте говорится о безопасности «для Южной Осетии и Абхазии», в то время как во французской и английской версиях речь идет о безопасности «в» этих республиках.[25].

Дополнительные пункты, подписанные 8 сентября

8 сентября французский президент в сопровождении представителей ЕС прибыл в Подмосковье для встречи с Дмитрием Медведевым. Он выразил, что встреча очень важна для вопросов мира и стабильности: «за это время произошли важные события, в частности Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии».[26]

Центральной темой дискуссии президентов стал вопрос о выполнении сторонами «плана Медведева-Саркози».

Задачей Николя Саркози на этой встрече было получить от Москвы гарантии полного вывода российских войск, остающихся на территории Грузии в соответствии с пунктом номер 5 плана мирного урегулирования. На тот момент российские военные продолжали оставаться, например, в городе Поти, который находится на значительном расстоянии от зоны грузино-осетинского конфликта. И этот факт вызывал определенные беспокойства в Европе.

Вместе с Николя Саркози в Москву прибыли председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу, а также Хавьер Солана — верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и политике безопасности. На таком составе делегации настаивали США на саммите НАТО, проходившем 19 октября. В виду того, что США вовсе не заинтересованы в том, чтобы Николя Саркози получил статус единственного миротворца на Кавказе и, тем самым, сильно увеличил свое влияние.

В очередной раз на встрече было объявлено, что ЕС готов и дальше содействовать разрешению конфликта. Также обсуждались различные международные механизмы для обеспечения безопасности в зонах конфликта.

Николя Саркози даже передал Дмитрию Медведеву письмо Михаила Саакашвили, в котором содержалось обязательство не применять силу в Абхазии и Осетии.

Однако принципиальное несогласие между позициями двух сторон вызвал вопрос признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Делегация прибывшая в Москву в очередной раз подчеркнула, что Европа категорически не согласна с этим решением.

Результатом встречи стала выработка трех новых пунктов, дополняющих план мирного урегулирования от 12 августа. Первый из этих дополнительных пунктов касается порядка вывода вооруженных сил на линию, предшествующую началу боевых действий. Международные механизмы наблюдения рассмотрены во втором пункте. По его условиям международные миссии ООН и ОБСЕ продолжат свою деятельность, а также будет развернута новая наблюдательная миссия ЕС, который взял на себя обязательство до 1 октября запустить миссию из 200 наблюдателей. Третий пункт содержит в себе дату начала международных дискуссий по конфликту. Они были назначены на 15 октября.

На пресс-конференции по окончании встречи Дмитрий Медведев еще раз подчеркнул, что он высоко ценит те посреднические усилия, которые совместно предпринимает Европейский союз и лично Николя Саркози.

Однако Саркози не удалось добиться того, чтобы международные наблюдатели были допущены на территорию Абхазии и Южной Осетии. Как заявил в интервью Французской газете «Фигаро» В. В. Путин, такая договоренность не была достигнута, так как «Россия, признав эти государства самостоятельными, не в праве решать что либо за них, и по поводу наблюдателей надо разговаривать с правительствами этих государств».

После встречи с российским президентом Николя Саркози, все также сопровождаемый Хавьером Соланой и Жозе Мануэлем Баррозу, отправились в Тбилиси, где были обговорены дополнительные пункты, подписанные в Москве. По итогам встречи прошла пресс-конференция, на которой Михаил Саакашвили отметил, что договоренность о выводе российских войск — это значительный шаг вперед.

Комментаторы отметили различие в трактовках модифицированной редакции Плана в Москве и Тбилиси.[27] Модифицированный План, как предоставляющий чрезмерные уступки Москве, был назван «неприемлемым» Генеральным секретарём НАТО Яапом де Хооп Схеффером в его интервью Financial Times в материале от 15 сентября 2008 года.

К 16 августа руководители стран, вовлеченных в события, подписали план мирного урегулирования в республике — так называемый план Медведева — Саркози.

18 августа президент Южной Осетии Эдуард Кокойты распустил правительство. Его глава Юрий Морозов также был смещен, а вместо него назначен Асланбек Булацев, кандидатуру которого настоятельно рекомендовала Москва. Новое правительство, приступившее к работе в октябре 2008 года, во многом состояло из российских назначенцев, преимущественно из структур МВД.

26 августа 2008 года Дмитрий Медведев подписал указы о признании независимости Южной Осетии и Абхазии. Россия стала первой страной, признавшей суверенитет Абхазии и Южной Осетии, пожелавших отделиться от Грузии. Вторым — и пока последним — государством, последовавшим ее примеру, стала Никарагуа: 2 сентября 2008 года ее президент Даниэль Ортега издал соответствующий указ. Свою поддержку выразили также Венесуэла, Приднестровье, Нагорный Карабах и палестинское движение ХАМАС, но никаких официальных действий за этим не последовало. Белоруссия, на словах поддержавшая позицию России, также отказывается пока от каких-либо официальных шагов. Более того, 22 июля 2009 года МИД Белоруссии и вовсе рекомендовал своим гражданам при посещении Абхазии и Южной Осетии соблюдать грузинские законы, разрешив въезд в обе республики только с территорий, контролируемых грузинскими властями.

За год регион покинули миссии ООН и ОБСЕ. Причиной стал отказ России продлить их мандат в прежнем виде, поскольку он не предусматривал независимости Абхазии и Южной Осетии.

30 апреля 2009 года Россия подписала двусторонние соглашения с Абхазией и Южной Осетией о совместных усилиях по охране государственной границы, для оформления которой, впрочем, еще не создано юридической базы. Однако дело даже не в базе, а в том, что независимое существование самопровозглашенных республик проблематично с точки зрения международного права.

К 22 мая 2009-го более 90% жителей Южной Осетии получили российские паспорта. С сентября 2003-го по 2008 год МИД РФ выдал 32 519 российских паспортов жителям Республики Южная Осетия.

29 июля 2009 года жители Южной Осетии попросили присудить Нобелевскую премию мира российскому президенту Дмитрию Медведеву.

В заключении хотелось бы отметить что с момента конфликта так и не удалось наладить диалог России и Грузии. Дипломатические отношения отсутствуют, а интересы Грузии в России представляет Швейцария. Мне кажется, пока итоги подводить рано. На данном этапе ясно, что Россия оказалась в изоляции — и в отношении признания Абхазии, и в отношении того, что аргументы России не услышаны западным миром.

 

3.5 Освещение Грузино-югоосетинского конфликта в западных и российских СМИ

В первые часы войны правительство Грузии мотивировало свои действия тем, что «сепаратисты осуществили нападение на прилегающие к Цхинвали села», сделав это в ответ на одностороннее прекращение огня Грузией. Заявлялось о массированных бомбовых обстрелах мирного населения и миротворцев, которые произошли в последние часы 7 августа 2008 года, при этом также указывалось, что «через Рокский тоннель российско-грузинскую границу пересекли сотни вооруженных лиц и военная техника». В соответствующем заявлении, опубликованном 8 августа в 2 часа ночи сайтом Civil.ge, есть призывы к осетинским вооружённым формированиям прекратить боевые действия, но нет никаких призывов к России[28].

8 августа Якобашвили призвал Россию к вмешательству в конфликт в качестве «настоящего миротворца».[29]

8 августа командующий грузинскими миротворцами Мамука Курашвили назвал действия Грузии в Южной Осетии «операцией по наведению в Цхинвальском регионе конституционного порядка».[30][31] Позднее, в октябре 2008 года, в ходе разбирательств по изучению августовских событий в грузинском парламенте, Курашвили заявит, что его заявление было импульсивным и не было санкционировано высшим политическим руководством Грузии. Секретарь СНБ Грузии Ломаия тогда же заявил, что суть заявления «не была правильной», а сам Курашвили получил выговор[32].

Госминистр Грузии по реинтеграции Темур Якобашвили пояснил, что «целью руководства Грузии является не взятие городов. В Тбилиси хотят лишь поставить точку на криминальном режиме, чтобы никто не угрожал нашим городам, гражданам и инфраструктуре».[33] Грузинская сторона заявила, что действия грузинской армии в Южной Осетии были ответом на нарушение режима прекращения огня.[34]

9 августа парламент Грузии единогласно утвердил указ президента Михаила Саакашвили об объявлении военного положения и полной мобилизации сроком на 15 дней. В тексте указа введение военного положения было обосновано необходимостью «предотвращения дестабилизации в регионе, вооруженных нападений на мирное население и фактов насилия, с целью защиты прав и свобод человека».[35]

22 августа государственный министр Грузии по вопросам реинтеграции Темур Якобашвили заявил в интервью украинскому агентству «УНИАН»: «…решение атаковать Цхинвали было принято только тогда, когда колонна российской военной техники начала входить в Южную Осетию. Рассказы о том, что мы из установок „Град“ нанесли удар по Цхинвали — враньё. Цхинвали бомбили русские после того, как мы взяли его на четыре с половиной часа. Мы бомбили окрестные высоты, используя в том числе авиацию и „Град“. Подчеркиваю, не населенные пункты».[36]

5 сентября заместитель министра иностранных дел Грузии Григол Вашадзе в интервью дипломатическому корреспонденту «Интерфакса» Ксении Байгаровой заявил, что «с 1 по 7 августа тяжелая артиллерия так называемых южноосетинских сил под руководством российских военных сровняла с землей все грузинские деревни, прилегающие к зоне конфликта»[37]. Более полно грузинская версия представлена в заявке на рассмотрение конфликта в Гаагском суде[38][39].

По официальным заявлениям грузинской стороны, российские миротворческие силы, оставшиеся на территории Грузии после подписания плана Медведева-Саркози, «реально представляли оккупационные войска, главной целью которых было не урегулирование конфликта, а присвоение грузинских территорий»[40].

5 ноября 2008 года на официальной пресс-конференции, состоявшейся под эгидой НАТО в Риге, президент Грузии Михаил Саакашвили представил свою собственную версию начала войны, по которой данная война являлась агрессией России против Грузии, начавшейся с территории Украины. Согласно этой версии, началом конфликта следует считать выход кораблей Черноморского флота России «с полным вооружением» из Севастополя к побережью Грузии, который произошёл, как минимум, за 6 дней до первых выстрелов на административной границе с Южной Осетией. По словам Саакашвили, президент Украины Ющенко попытался своим указом остановить Черноморский флот, но Россия его проигнорировала.[41]. Данная версия оспаривается украинскими и российскими СМИ, указывающими на то, что указ Ющенко появился лишь 13 августа, то есть спустя 5 дней после начала войны, и после того, как президент России Медведев официально объявил о прекращении военной операции.

Также в ноябре 2008 года Саакашвили заявлял, что Россия не пошла на завоевание всей Грузии из-за того, что понимала готовность Вооружённых сил Грузии оказать ей сопротивление. «Грузинская армия впервые после Второй мировой войны заставила бежать с поля боя русских генералов», — отметил грузинский президент.[42] При этом он убеждён, что против Грузии воевало 95 % боеспособной части[43] Вооруженных сил России, «сбито 17-19 (российских) летательных аппаратов. 58-я российская армия фактически была сожжена 4-й (грузинской) бригадой». В целом Саакашвили очень доволен действиями Вооруженных сил Грузии. «Грузинская армия оказала примерное сопротивление монстру — армии большой страны», — отметил грузинский президент. Однако, по его словам, «когда 58-й армии было нанесено поражение, Россия задействовала сухопутные и воздушные силы. Они выпустили более половины запаса своих „Искандеров“».Грузинский президент считает, что решение о боевых действиях в Южной Осетии было неминуемым:

Это решение было неминуемым в связи с двумя основными обстоятельствами: 1. нам стало известно, что сотни танков российской армии, тяжелая техника, артиллерийские установки, и тысячи военных были подведены к грузино-российской границе, у Рокского тоннеля, и мы начали получать неопровержимые, подтвержденные разведывательные данные, и вы их видели, что они начали движение и пересекают государственную границу Грузии. Этот факт позже подтвердили мировые СМИ, опубликованы телефонные перехваты, изучено много материала, добытые из Интернета, из открытых источников, и от разведывательных источников, хотя нужно сказать, что информация открытых источников такая же убедительная, как и информация разведывательных информация, может иногда и более убедительная. И в это время факт вторжения в Грузию военной силы не смогла опровергнуть и не опровергал и сама Российская Федерация.

26 мая 2009 года Саакашвили заявил, что российские войска планировали взять под свой контроль не только Грузию, но и весь черноморско-каспийский регион, однако благодаря доблести грузинских военнослужащих этого не произошло.

Критика

Комиссия Европейского союза по расследованию обстоятельств войны в докладе, опубликованном 30 сентября 2009 года, делает вывод, что войну начала Грузия, действия же России, предшествовавшие этому, ограничивались многомесячными вызывающими действиями[44].

Заявление государственного министра Грузии по вопросам реинтеграции Темура Якобашвили от 22 августа не подтверждается сообщениями мировых информационных агентств. Первые сообщения о вмешательстве российских военных появились только около полудня 8 августа. Также стоит отметить, что никто из грузинского руководства не заявлял 8 августа, что начало войны — следствие ввода российских войск. Наоборот, делались заявления о «наведении конституционного порядка» и желании «поставить точку на криминальном режиме».

 По информации немецкого журнала Spiegel, к утру 7 августа грузинская сторона сосредоточила на границе с Южной Осетией около 12 тысяч человек и семьдесят пять танков возле Гори. Журнал писал, что по данным западных разведслужб «российская армия начала огонь не ранее 7:30 утра 8 августа», «российские войска начали свой марш из Северной Осетии через Рокский тоннель не ранее 11 часов утра. Такая последовательность событий говорит о том, что Москва не проводила агрессию, а просто действовала в ответ». По словам полковника генерального штаба Германии Вольфганга Рихтера, находившегося в тот период в Тбилиси, «грузины в определенной мере „лгали“ о передвижениях войск». Как заявил Рихтер, он не смог найти доказательств заявлений Саакашвили о том, что «русские выдвинулись в Рокский тоннель еще до того, как Тбилиси отдал приказ наступать».

12 октября французская Le Monde, комментируя утверждения грузинской стороны о том, что артобстрел и нападение на Цхинвал произошло после того, как «сотни российских танков уже прошли по Рокскому туннелю, связывающему Южную Осетию с Россией, чтобы начать вторжение», отмечала: «Эта точка зрения проблематична потому, что противоречит всем заявлениям, которые грузинская сторона делала во время событий». Газета писала, что до 8 августа никто публично не говорил о российских танках и приводила слова посла Франции в Грузии Эрика Фурнье: «Грузины не звонили своим европейским союзникам со словами: русские нас атакуют».[46]

Депутат Европарламента Джульетто Кьеза заявил, что Саакашвили не принимает самостоятельных решений, и Грузия, по сути, является протекторатом США. По его словам, на протяжении последних 3-4 лет против России ведётся информационная война. Дж. Кьеза подчеркнул, что в конфликте в Южной Осетии Россия не является нападающей стороной, она лишь была вынуждена прийти на помощь и отразить удар. Также он считает вполне легитимным признание суверенитета Абхазии и Южной Осетии, поскольку «признание независимости этих республик произошло только после нападения грузинской стороны». «Всё это время политика Москвы отличалась осторожностью и сдержанностью. Долгое время Россия не признавала суверенитет Абхазии и Южной Осетии. И она не планировала взрывать ситуацию», — добавил Дж. Кьеза. По его мнению, значительную роль в этой ситуации сыграли США. «Маленькая Грузия, по сути является протекторатом США… ни для кого не секрет, что грузинские чиновники получают официальную зарплату из Госдепартамента США. Совершенно очевидно, что просто так никто деньги давать не станет. Всё это — оплата за услуги, которые оказывает президент Саакашвили и его администрация… Американские советники в грузинской армии — это отнюдь не импровизация. Учитывая разносторонние политические моменты, можно с уверенностью сказать, что ведётся планомерная, целенаправленная работа. Как в гражданском, так и в военном направлении. Саакашвили не принимает самостоятельных решений. Грузия в одиночку не продержалась бы и 10 минут — без поддержки американских долларов. Штаты предпринимают огромные инвестиционные вливания в экономику страны.», — пояснил Дж. Кьеза.

Южноосетинская сторона все утверждения грузинской стороны называет «циничной ложью» и обвиняет высокопоставленных грузинских чиновников, включая президента, в организации военных преступлений. Южноосетинские официальные лица надеются увидеть грузинское руководство на скамье подсудимых.

Президент Южной Осетии Эдуард Кокойты 10 ноября 2008 года сказал: «Сегодня, с точки зрения той информации, которая поступает и на западные СМИ, а через них уже доводится до международного сообщества, говорит о том, что наступает уже перелом в таком информационном противостоянии, потому что та ложь, та грязь, которую пытались в самом начале вылить на осетинскую сторону, на российскую сторону. Сегодня уже Запад все больше и больше приходит к тому пониманию, кто и как развязал эту агрессию, кто навязал нацизм… Поэтому, если мы с Вами опять-таки консолидируем все наши усилия, для того чтобы прорвать и окончательно развеять все эти грузинские мифы о якобы опасности и агрессии со стороны Южной Осетии и со стороны России, чем больше правды будет знать народ, международное сообщество, тем меньше оно будут допускать ошибок. Таких горячих точек, как Южная Осетия, уже не будет…»

10 ноября 2008 года американский журнал «BusinessWeek» писал[47]:

пока что ни один независимый источник не подтвердил заявление Саакашвили о том, что 7 августа сначала российские войска пересекли границу, и только затем Грузия развернула наступление. Особенно странно то, что во время конфликта грузинские власти об этом вообще не упоминали, а целью своих действий называли «восстановление конституционного порядка» в Южной Осетии. Кроме того, Грузия заявляла, что перешла в наступление в ответ на обстрел четырех грузинских селений предыдущим вечером. Однако ещё один независимый источник — на этот раз газета The New York Times — приводит свидетельства независимых западных наблюдателей, также опровергающих официальную грузинскую версию. Наблюдатели из миссии Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе утверждают: они не обнаружили каких-либо свидетельств, подтверждающих, что эти деревни действительно пережили нападение. Напротив, они обвинили Грузию в «совершенно неизбирательном и несоразмерном нападении», заключавшемся в интенсивном обстреле гражданских объектов артиллерийскими снарядами и неуправляемыми ракетами.

Американская газета The Boston Globe в ноябре 2008 года писала о докладах, сделанных наблюдателями под эгидой ОБСЕ: «Эти наблюдатели, которые находились на территории самопровозглашенной Южной Осетии в ночь с 7 на 8 августа, сообщают, что они видели, как грузинская артиллерия и ракетные установки стягивались к границе Южной Осетии в 3 часа дня 7 августа, задолго до того, как первая российская колонна вошла на территорию анклава. Они также засвидетельствовали ничем не спровоцированный обстрел столицы Южной Осетии Цхинвали вечером того дня. Снаряды падали на жителей, прятавшихся в своих домах. А наблюдатели не слышали ничего, что подтверждало бы заявление Саакашвили о том, что грузинский артобстрел Цхинвали был ответом на обстрел грузинских сел. Нет причин сомневаться в компетентности или честности наблюдателей ОБСЕ. Неизбежный вывод таков, что Саакашвили начал эту войну и лгал о ней».

20 декабря 2008 года британская телекомпания BBC привела мнение бывшего министра обороны Грузии Георгия Каркарашвили: «По мнению экс-министра, утверждениям грузинских военных о том, что грузинская армия вела на территории Южной Осетии лишь оборонительные действия, явно противоречит хоть и краткосрочное, но закрепление в Цхинвали центральной группировки войск. И это в то время, когда она, по логике, должна была быть сосредоточенной на направлении Рокского тоннеля, откуда, как утверждала грузинская сторона, продолжала продвигаться живая сила и техника российской армии».

Позиция правительства Южной Осетии

В южноосетинской интерпретации, война вызвана агрессией Грузии против Южной Осетии, произошедшей в канун Олимпийских игр. Президент Южной Осетии Эдуард Кокойты заявил:

Кодовое название блицкрига — «Чистое поле» — раскрывает суть планов Грузии — провести этническую чистку, превратить в «чистое поле» всю Южную Осетию. Первые же сутки полномасштабной военной агрессии, предпринятой Грузией против Южной Осетии принесли нашему народу огромные жертвы. Только операция по принуждению к миру положила конец бессмысленной и жестокой войне, принесшей столько страданий нашему народу. Решение Президента России о проведении операции по принуждению агрессора к миру было своевременным, мужественным и единственно верным… Южная Осетия никогда не забудет и не простит преступлений грузинского фашизма. Грузинские власти своей бессмысленной жестокостью вырыли бездонную кровавую пропасть между Грузией и Южной Осетией.

8 августа президент Южной Осетии Эдуард Кокойты сообщил о многочисленных жертвах среди мирных жителей Южной Осетии и обвинил президента Грузии Михаила Саакашвили в геноциде осетинского народа. В своем интервью газете Коммерсантъ Кокойты признал случаи мародерства в грузинских селах. Он признал также уничтожение грузинских анклавов, употребив выражение «Мы там практически выровняли все», и отметил невозможность возвращения туда грузин: «Мы не намерены туда больше кого-то запускать». Позднее, однако, Кокойты заявил, что все беженцы из Южной Осетии грузинской национальности смогут вернуться на территорию Южной Осетии. Однако, те из них, которые не имеют гражданства Южной Осетии, должны будут получить его и отказаться от грузинского гражданства. Речь идёт о тех, кто не принимал никакого участия в боевых действиях против Южной Осетии, не участвовал в геноциде осетинского народа. В отношении жителей некоторых грузинонаселённых сёл Южной Осетии, которые были разрушены в ходе конфликта, югоосетинские власти намерены провести особо тщательную персональную проверку перед тем, как разрешить им вернуться назад, так как прокуратура Южной Осетии считает, что жители этих сёл участвовали в вооружённых формированиях и принимали участие в геноциде осетинского народа.

Версия России

 Калька грузинской учебной карты 2006 года (выставка «Кавказ. Пять дней в августе» в Центральном музее Вооружённых Сил РФ, Москва, 2008).

9 августа помощник главкома сухопутных войск РФ И. Конашенков заявил, что части и подразделения 58-й армии, прибыв на окраину Цхинвали, «приступили к подготовке операции по принуждению к миру в зоне ответственности миротворцев».

Глава МИД России Сергей Лавров заявил, что причинами ввода российских войск в зону конфликта стали агрессия Грузии против неподконтрольных ей территорий Южной Осетии и последствия этой агрессии: гуманитарная катастрофа, исход из региона 30 тыс. беженцев, гибель российских миротворцев и многих жителей Южной Осетии. Действия грузинской армии в отношении мирных жителей Лавров квалифицировал как геноцид. Он отметил, что большинство населения Южной Осетии — граждане России, и что «ни одна страна мира не осталась бы безучастной к убийству своих граждан и изгнанию их из своих жилищ». Лавров заявил, что Россия «этот конфликт не готовила» и выступала с предложением принять резолюцию Совбеза ООН, призывающую Грузию и Южную Осетию отказаться от применения силы. По мнению Лаврова, «военный ответ России на нападение Грузии на российских граждан и солдат миротворческого контингента был полностью пропорционален». Необходимость бомбардировок военной инфраструктуры, находившейся вне зоны конфликта, Лавров объяснил тем, что она использовалась для поддержки грузинского наступления. Лавров назвал обвинения в том, что Россия, прикрываясь югоосетинским конфликтом, пыталась сбросить правительство Грузии и установить контроль над этой страной, «несусветной чепухой». Он отметил, что как только безопасность в регионе была восстановлена, президент России объявил об окончании военной операции.

11 августа замдиректора департамента информации и печати МИД России Борис Малахов опроверг версию о том, что целью России является свержение режима М. Саакашвили.

15 августа президент России Дмитрий Медведев заявил, что «господину Саакашвили надоела вся эта дипломатия, и он попросту решил вырезать мешающих ему осетин».

По утверждению заместителя начальника Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации А. А. Ноговицына, грузинская операция «Чистое поле» против Южной Осетии была разработана Грузией совместно с США.

Критика

По информации издания The Wall Street Journal, преобладающей точкой зрения на Западе является мнение о несоразмерности российской реакции на действия Саакашвили, инициировавшего войну. Комиссия независимых военных экспертов, созданная под руководством Европейского союза для международного изучения причин конфликта, в своём докладе поясняет, что первоначальный ответ России на нападение грузинских войск на Цхинвал был оправдан целями защиты, однако, по мнению комиссии, последующие действия российских войск были чрезмерными.

Существует версия о неофициальном вводе российских войск в Южную Осетию ещё накануне войны, что, по заявлениям Тбилиси, спровоцировало ответные действия грузинских войск.

В первые дни конфликта в качестве аргумента о «гуманитарной катастрофе» и «геноциде осетинского народа» назывались версии о числе погибших жителях Южной Осетии, превышающем тысячу человек, озвученные южноосетинской стороной.

Высказываются мнения, что точка зрения России об агрессии Грузии против Южной Осетии также противоречит Уставу ООН, так как независимость Южной Осетии на 8 августа 2008 года не была признана ни одним государством мира-членом ООН (в отличие от независимости и территориальной целостности Грузии).

Отрицательное впечатление на мировую общественность произвело ограничение российскими военными доступа западных журналистов в зону конфликта в первые дни боевых действий.

 

 

Версия Абхазии

22 августа начальник Генерального штаба ВС Абхазии Анатолий Зайцев заявил, что грузинская армия после полного захвата Южной Осетии планировала через 3 часа начать наступательную военную операцию против Абхазии. По его словам, планы у Грузии были таковы: «наносился мощный авиационный удар, производилась высадка первого эшелона десанта с моря в количестве 800 человек на быстроходных катерах, затем еще раз 800 человек должно было высадиться в г. Сухуми, а 6 тысяч человек должны были наносить удар артиллерией и реактивными системами, дальностью стрельбы 45 км, по нашим горно-стрелковым батальонам в Кодорском ущелье и блокпостам российских миротворческих сил. (…) Грузины предполагали, что наши подразделения и блокпосты „голубых касок“ будут снесены шквальным огнём в этом узком ущелье, и после этого грузинская группировка начинала наступать в направлении г. Сухуми».[47]

 

Заключение

   Проблема информационно-психологической войны и информационной безопасности на пороге нового тысячелетия продолжает оставаться острейшей в центре внимания политиков, ученых и военных. В настоящее время в литературных источниках, научных трудах и руководящих документах у нас в стране и за рубежом широко применяются такие термины, как "психологическая война", "информационная война", "психологическая борьба", "психологические операции”, "информационные удары" и др. Явление информационной войны прочно вошло в систему современных отношений между участниками политической коммуникации. Информационно-психологическая война в качестве вооруженной формы информационно-психологической агрессии является крайней формой разрешения противоречий в информационном обществе.

В рамках Четвёртой мировой войны США и их союзники по НАТО развязали три локальные войны в трёх регионах мира - в Европе, Средней Азии, на Ближнем Востоке.  С помощью современных информационных технологий осуществляется тотальное и непосредственное влияние на сознание человека, которое подвергается направленному воздействию информационных потоков, полностью контролируемых наднациональной элитой.

Грузино-югоосетинский конфликт 2008 года обнажил несовершенства российской информационной политики. В ходе этой информационной войны  реальные исторические события, положившие начало этно-территориальным проблемам Закавказья, на Западе игнорировались или трактовались исходя из собственных политических интересов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1.Березин С. Различия между психологическими и информационными войнами. // 2003. – № 6.

2. Лайнбарджер П. Психологическая война. – М.: Воениздат, 1962.
3. Доценко Е.Л. Психологические манипуляции. – М.: ЧеРо, 1997.
4. Доктрина информационной безопасности РФ // Российская газета. 28.09.2000.
5. Крысько В.Г. Секреты психологической войны. – М.: Фолио, 2003.
6. Ковалев Г.А. Психологическое воздействие: Системно-экологический анализ. – М.: РАУ, 1989.
7. Манойло А.В., Петренко А.И., Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны. 2003 г.
8. Расторгуев С.П. Информационная война. - Спб, 2004
9. Торкунов А.В. Новая политическая карта мира // Современные междуна-родные отношения: Учебник / Под. ред. А.В. Торкунова. - М.: "Российская по-литическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. [электронный ресурс]- http://society.polbu.ru/torkunov_relations/ch07_all.html
10. Основы государственной политики в области обеспечения информационно-психологической безопасности. Институт психологии РАН, 2000. [электронный ресурс] http://www.portalus.ru/modules/internationallaw/rus _readme.php?subaction=showfull&id=1095960451&archive=&start_from=&ucat
11. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. - М., 2005.
12. А.А. Сидоров “Мировая экономика и международные отношения во второй половине XX - начале XXI вв.: проблемы взаимосвязи и взаимозависимости”[электронный ресурс] http://webcache.googleusercontent.com /search?q=cache:6XfNaYOSfq8J:www.hist.msu.ru
13. Лисичкин В, Шелепин. Третья Мировая (информационно-психологическая) война М.:2008.
14. Фролов Д. Б., Вепринцев В. Б., Особенности информационной политики эпохи информационного общества, СПб.: 2002 г., N 4,
15. Жак Аттали. Линия горизонта. – М., 2001.
16. Грузино-югоосетинский конфликт. Размышления конфликтолога [электронный ресурс] http://dlib.eastview.com/browse/doc/20193736
17. Тарас А.Е. Информационно-психологическая и психотронная война- М. 2008.
18. Крылов А. Кавказский узел мировой политики // Россия и новые государства Евразии. 2008.
19. Гушер А. Южный Кавказ, Америка, НАТО // Азия и Африка сегодня. 2005. №10.
20. Вооруженные силы Грузии. (Как и для каких целей они создаются) // Азия и Африка сегодня. 2005. № 2
21. Пахомычев А., Ташлыков Б. Вооруженные силы Грузии: современное состояние и тенденции их развития // Зарубежное военное обозрение (далее – ЗВО). 2006. № 5. С. 10; Военные новости из Грузии // ЗВО. 2004. № 12.
22. Иванов Ю.Е. Проблемы национальной безопасности России и Закавказье в эпоху глобализации // Военная мысль. 2005. № 2
23. Витров В. Основные итоги Рижского саммита НАТО // ЗВО. 2007. № 3. С. 4, 25; NATO’s script for Ukraine. 03.10.04. [электронный ресурс] – http://www.news.uzhgorod.ua/eng/6635/
24. России указали на неверный вывод из Грузии [электронный ресурс] http://volga.vlasti.net/news/20496
25. Мирный план Медведева-Саркози плохо перевели на русский [электронный ресурс] http://www.lenta.ru/news/2008/09/07/translate/_Printed.htm
26. Астахов Д. Медведев-Саркози: новый план урегулирования [электронный ресурс] http://www.rian.ru/politics/20080909/151095020.html
27. Декларация о различных намерениях Коммерсантъ № 162(3979) от 10 сентября 2008 г. [электронный ресурс] http://kommersant.ru/ doc.aspx?DocsID=1023621
28. Заявление правительства Грузии в связи с обстановкой в регионе Южной Осетии Civil Georgia, Тбилиси / 8 авг.'08 / 02:00
29. Мифология грузинской агрессии, nvo.ng.ru, 2009-08-07
30. Грузия начала войну - Тбилиси подтвердил намерение решить грузино-осетинский конфликт силовым путем. REGNUM (8 августа 2008). Проверено 18 августа 2008.
31. Официальное заявление Тбилиси: Грузия приступила к наведению конституционного порядка. REGNUM (8 августа 2008). Проверено 12 сентября 2008.
32. Курашвили: Мое заявление было импульсивным
33. Вооруженный конфликт в Южной Осетии. BBC (8 августа 2008). Проверено 17 сентября 2008.
34. Proceedings instituted by Georgia (Georgia v. Russian Federation). International Court of Justice (12 августа 2008). Проверено 15 августа 2008.
35. В Грузии введено военное положение. Civil Georgia (9 августа 2008). Проверено 12 сентября 2008.
36. Министр Грузии: Цхинвали бомбили не мы, а русские. Взгляд (22 августа 2008). Проверено 12 сентября 2008.
37. Южная Осетия существует только в воображении российских чиновников. Интерфакс (5 сентября 2008). Проверено 12 сентября 2008.
38. Georgia versus Russia (Hague court application, 2008)(техт),(англ.) (линк на PDF файл)
39. David Zhvania.ПРАВДА О РОССИИ И ГРУЗИИ Стримпресс, 10.09.2008
40. Саакашвили: грузинская война началась в Украине, Телеканал «1+1», ТСН 5 ноября 2008, 19:16

41 Саакашвили: Война на Кавказе началась с Украины, «Росбалт», 5 ноября

42. http://inosmi.ru/translation/245138.html
43. 1 2 Парламентская комиссия выслушала Саакашвили =http://www.apsny.ge/2008/pol/1227926366.php
44. Саакашвили заложил первый камень в фундамент будущей 130-метровой башни, «bigmir)net», 26 мая 2009, 18:55
45. Литтель Д. Путевые заметки из Грузии // Le Monde, 12 октября 2008 (перевод inosmi.ru)

46 Доклад комиссии ЕС: войну начала Грузия — Русская служба Би-Би-Си, 30.09.2009

47. Абхазский Генштаб: Грузия планировала после захвата Южной Осетии завоевать Абхазию Интерфакс 22 августа 2008 г.