Дипломная работа

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Оглавление

 

Введение……………………………………...……………………….……………..3

 

Глава 1. Гражданско-правовое регулирование права на защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

 

1.1. Честь, достоинство и деловая репутация как социально-правовые категории………………………………………………………………………….….7

1.2. Правовые основания ответственности обязанных лиц при защите чести, достоинства и деловой репутации………………………………………..……….15

 

Глава 2. Особенности возбуждения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

 

2.1.Подведомственность и подсудность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц………………………………...25

2.2. Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: содержание и особенности принятия к производству ……………………………….............................................................28

 

Глава 3. Особенности подготовки дел о защите чести, достоинства и деловой репутации к судебному разбирательству

 

3.1. Особенности определения предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации ……………………………………………..…34

3.2. Распределение бремени доказывания. Доказательственные презумпции…39

3.3. Состав лиц, участвующих в деле. Привлечение к участию в деле лиц,               содействующих отправлению правосудия………………………………………..43

 

Глава 4. Особый порядок рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Особенности судебного решения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

 

4.1. Особый порядок рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц…………………………………………..57

4.2. Судебное решение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации: особенности: содержание, особенности принятия и вынесения……………………………………………………………….………......59

 

Заключение…………………………………………..………………………….....66

 

Библиография………………………………………….……………………….....70

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Все государства современного мира, независимо от формы правления, государственного и политического режима или формы административного устройства, провозглашают и оформляют в правовую оболочку, обеспечивая средствами защиты, права и свободы граждан, признавая их высшей ценностью, а соблюдение и защиту прав и свобод граждан (подданных)- обязанностью государства. Все больше стран указывают в качестве своей основной цели - построение правового государства и обеспечение стабильности развития и функционирования гражданского общества, как наиболее эффективных механизмов реализации принципов гуманизма, социального равенства и справедливости, демократизма и либерализма. Однако даже в государствах, далеких от демократических идеалов, сохранивших в себе элементы авторитаризма, использующих методы принуждения или тотального контроля всех сфер человеческой жизни, в том или ином объеме, тем или иным образом, все же закрепляются и признаются общечеловеческие ценности и идеалы, оформляются и провозглашаются права и свободы граждан (подданных).

Соблюдение же провозглашенных прав и свобод – важнейший критерий оценки уровня развития того или иного государства или правопорядка, качества взаимоотношений государства и общества, в лице его отдельных индивидов. Высокий уровень обеспеченности прав и свобод должен проявляться не только в сфере имущественных благ, но и в сфере благ, имеющих  нематериальное содержание. Нематериальные блага и личные неимущественные права, как особый элемент правового статуса граждан, безусловно, имеют высокую моральную и нравственную ценность, а в условиях развития рыночных отношений приобретают особое значение. Достоинство и незапятнанная репутация высоко ценились во все времена, подвергаясь регулированию, как правовыми нормами, так и нормами социального характера: моралью и нравственностью. Посягательство на честь и доброе имя, или подпорченная конкурентами репутация в сфере предпринимательства (бизнеса), может причинить не только моральные страдания, и дискомфорт, но и вполне реальные убытки, связанные, например, с отказом контрагентов от сотрудничества с лицом, чья деловая репутация находится под сомнением. В данном случае эффективным и, единственно, правильным решением будет использование правовых механизмов защиты, позволяющих не только установить источник, способ и содержание сведений, приведших к умалению неимущественных прав опороченного лица, но и восстановить прежнее состояние и компенсировать убытки и вред, причиненный действиями виновного лица.

Актуальность темы исследования подтверждается и тем обстоятельством, что роль таких личных неимущественных прав, как право на честь, достоинство и деловую репутацию, в условиях перехода к рыночным отношениям, их становления и развития, формирования основ гражданского общества  и социального государства значительно возросла. Указанные материальные блага уже не имеют только моральное и нравственное значение, но, в современных условиях, приобретают стоимостную оценку. Если есть материально-правовое основание, закрепленное законодательством, значит, к нему могут и должны быть применены процессуальные средства реализации и защиты. Защита указанных нематериальных благ рассматривается в тесной взаимосвязи с деятельностью судебных органов, как наиболее эффективного механизма в рамках правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Действующее законодательство предусматривает, что честь, достоинство и деловая репутация могут быть защищены посредством гражданского или уголовного судопроизводства. Долгое время уголовно-правовой способ защиты был не только превалирующим, но и единственно возможным механизмом защиты таких нематериальных благ, как честь и достоинство. Например, Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года  не содержал в себе материально-правовых норм о чести, достоинстве и деловой репутации, а, соответственно, они не могли быть обеспеченны гражданскими процессуальными средствами защиты. Впервые отдельная глава о нематериальных благах, как объектах гражданско-правовой защиты, появилась в Гражданском кодексе Российской Федерации только в 2004г. и действует до сих пор. А значит, у граждан появилась возможность осуществлять их защиту  всеми, не противоречащими законодательству, способами.

Целью исследования является всестороннее и глубокое изучение  права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, исследование и анализ особенностей рассмотрения и разрешения данной категории дел посредством гражданского судопроизводства. Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач:

• определить понятие чести, достоинства и деловой репутации;
• проанализировать правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации;
• рассмотреть особенности возбуждения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации;
• исследовать особенности доказывания требований и возражений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации;
• определить особенности субъектного состава по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации;

6) выявить особенности вынесения и исполнения судебного решения по категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также определить особый порядок судебного разбирательства по анализируемой указанной категории дел;

Объектом дипломного исследования является судебный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц.

Предметом исследования является действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации, научная литература по исследуемой теме, юридическая практика.

 

Теоретической основой исследования являются труды следующих ученых: А.Л. Анисимова, И.А. Бродской, К. Голубева, С. Нарижского, Т.Н. Макаровой, Н.А. Панкратовой, И.К. Пискарева, С. Потапенко, Е.И. Сизовой, П. Трубникова, А. Эрделевского, А.В. Юдина и других.

Нормативной основой исследования выступили такие нормативные правовые акты, как Конституция Российской Федерации[1] (далее – Конституция РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации[2] (далее – ГПК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации[3] (далее – ГК РФ).

Эмпирическую основу исследования образуют материалы юридической практики в виде определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также региональной судебной практики.

Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные методы, среди которых следует выделить исторический метод, метод дедукции; частно-научные методы, такие как метод конкретно-социологических исследований; диалектический метод.

Новизна настоящей работы проявляется в том, что она являет собой комплексное научное исследование процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в основу которого положен анализ действующего законодательств, и сложившаяся на основе его применения судебная практика; кроме того, в работе высказаны предложения по совершенствованию действующего законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации и практики его реализации.  

Все вышеизложенное предопределило структуру настоящей работы, которая состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Гражданско-правовое регулирование права на защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

 

1.1. Честь, достоинство и деловая репутация как социально-правовые категории

 

Статья 2 ГК РФ определяет круг общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Помимо прочего, она включает в себя имущественные, а также личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Категории чести, достоинства и деловой репутации перечислены в главе восьмой  ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

Интересующие нас нематериальные блага существовали всегда, изначально как нравственные, этические категории, в форме общественных регуляторов жизни общества на разных этапах его исторического развития. С формированием и развитием правовых систем такие нематериальные блага, как честь, достоинство и, впоследствии, деловая репутация, подверглись нормативному закреплению и правовому регулированию, несмотря на то, что в разное время, в эти понятия вкладывался различный смысл.

Ни один существующий ныне правопорядок не может игнорировать существование и необходимость официального регулирования указанных выше категорий, которые в полной мере могут быть названы важнейшими и неотменяемыми, в то время как другие гражданские права, (например, право наследования в СССР) подвергались принудительному нивелированию.

В различных системах права категории чести, достоинства и деловой репутации претерпевали серьезные изменения. К тому же, на современном этапе, в большинстве правовых систем отсутствует законодательно определенная дефиниция указанных понятий.

В международном праве используется обобщенный термин «диффамация».

Нормы о диффамации существуют в странах как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем (например, Закон о диффамации 1996 года в Великобритании или Ордонанс о диффамации 1960 года в Сингапуре).

Диффамационное законодательство, обычно, содержит  правовые акты, регулирующие и охраняющие честь и чувства граждан (подданных). Такие законы есть во всех странах, и оперируют они широким спектром терминов - поругание чести, умаление достоинства, клевета, оскорбление и так далее. Ряд государств даже принял отдельные кодексы о диффамации, хотя в большинстве стран положения о диффамации содержатся в общих законах - к примеру, в уголовных и гражданских кодексах.

Под диффамацией, как в российском, так и зарубежном праве обычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице - как физическом, так и юридическом. Сам термин имеет иностранное происхождение - от латинского «diffamatio», от которого происходят также английское «difamation», немецкое «Diffamation» и французское «difamacion».[4]

Иногда в российской юридической литературе диффамацией называют только распространение порочащих другое лицо правдивых сведений[5].

Полагаем, такой подход необоснованно сужает смысл данного термина, противопоставляя его клевете, поскольку родовое понятие «диффамация» охватывает собой любое распространение порочащих другое лицо сведений.

В российском гражданском праве понятие и правовое регулирование диффамации существовало еще с дореволюционных времен. Однако, советское законодательство, придав данному институту буржуазную окраску, исключило его из законодательства, заменив дробными понятиями. Сегодня в ГК РФ тоже нет корректных статей, которые бы регулировали действия диффамации. Этот процесс связан с процессом определения свободы слова и мысли, с охраной чести, достоинства и деловой репутации. Способы защиты от диффамации предусмотрены  в статье 152 ГК РФ.

Оперируя понятием диффамации, нужно учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», где  в п.1 указано на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, нои в силу ФЗ от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции  о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, касающуюся вопросов толкования и применения данной конвенции (прежде всего, ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в статье 152 ГК РФ»[6].

Рассмотрим более подробно понятие чести. Ни литература, ни философия не дают нам единого понятия чести, что можно считать основной причиной отсутствия таковой дефиниции и в законодательстве.

Еще в дореволюционной России честь определяли, выделяя ее субъективную и объективную стороны, а затем внутреннюю и внешнюю. Как справедливо заметил  профессор И. Экштейн, автор монографии «Честь в философии и в праве», изданной в Санкт-Петербурге в 1895 году, «говоря о двух значениях чести, мы говорим, о делении самого слова «честь», а не смыслового значения, которое, конечно, остается единым» [7].

Поэтому какая-либо градация смысла чести носит вспомогательную, рабочую функцию, позволяющую наиболее полно определить форму и наполнение содержания данного понятия.

Внешняя честь аналогична репутации, доброму имени. Оскорбление чести, в данном значении слова, идентично публичному обвинению человека в том, от чего в действительности таковой воздерживается. Роль суда при рассмотрении и разрешении дел о защите внешней чести заключается в том, чтобы «смыть пятно» и компенсировать причинённый вред. То есть, суд, прежде всего, в данном случае, реализует восстановительную функцию гражданского права.  

Нельзя забывать, что честь - понятие, используемое не только во взаимоотношениях граждан (подданных) между собой, но и с государством. Государство, в лице уполномоченных органов и должностных лиц, также обязано уважать честь и достоинство граждан. Вопрос о степени уважения государством своих граждан разрешается в конституциях и других законодательных актах. Не вызывает сомнения тот факт, что степень уважения чести и достоинства граждан в разных государствах, как и в разные эпохи исторического развития одного государства,  неодинаков.

По мнению И. Экштейна, внешняя честь даруется государством не каждому конкретному индивиду, а человечеству, в лице своих граждан и подданных. Поскольку все граждане равны перед своим государством, в том числе, и в вопросе уважения их чести.

Таким образом, внешняя честь - «этическая оценка личности обществом и государством», следствием которой является уважение.

С понятием чести тесно связано понятие достоинства. Хотя эта категория, в своем смысловом значении, менее всего связана с юриспруденцией. В наиболее общем виде, под достоинством понимается совокупность духовных и физических качеств, ценных, с точки зрения потребностей общества, его ориентации и направления развития.

А.Л. Анисимов определяет его как «внутреннюю самооценку собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения»[8].

В объективном смысле достоинство выступает общественно значимым качеством личности, опосредованным сложившимися общественными отношениями, историческим типом общества и государства и, иногда, не зависит от самого человека.

В категории достоинства, однако, много субъективного; осмысление и переживание человеком своей моральной ценности и общественной значимости.

По содержанию Всеобщей декларации прав человека, других международно-правовых актов, конституций ряда развитых стран, достоинство человека определяет суть личности. Оно не может быть разрушено, так как разрушается существо личности, которое присуще как живущим, так и ушедшим из жизни. Пройдя столетия сложного пути философско-религиозного и социально-правового осмысления, государственного и международно-правового признания, в настоящее время достоинство человека все чаще становится одним из неотъемлемых конституционных прав, а его защита - одним из основополагающих конституционных принципов общества и государства.[9]

Еще А.И. Герцен в своей работе  «Историческое развитие личности» писал: «Жизнь общественная, такое же естественное определение человека, как достоинство его личности»[10].

Определённо известно, что честь и достоинство- две тесно взаимосвязанные нравственные категории, однако, между ними имеются и весьма существенные различия. Прежде всего, они выражаются в том, что честь-это общественная оценка личности, в то время как достоинство ориентировано на самооценку, осознание собственной нравственности.

То есть, обобщив вышеизложенное, достоинство, в широком смысле слова, можно определить как совокупность положительных, моральных качеств индивида, влияющих на его самоопределение.

К. Маркс, говоря о достоинстве, особо подчеркивал, что это «именно то, что больше всего возвышает человека, что придает его деятельности, всем его стремлениям высшее благородство»[11].

Категории «честь» и «достоинство» вытекают одна из другой. Они едины, но не тождественны. Нельзя не согласиться с мнением, что «содержание чести и достоинства любого человека постоянно обогащается, меняется по мере развития его общественной деятельности»[12].

В отличие от вышеуказанных категорий деловая репутация более прозаичное и весьма определенное понятие, широко используемое не только в гражданско-правовой, но и в трудовой, предпринимательской, банковской и иных отраслях российского права и законодательства.

В советском государстве из существовавшей прежде стройной системы законодательства, и гражданского оборота были практически полностью исключены, наряду с другими немаловажными институтами, категории чести, достоинства и деловой репутации. В условиях плановой экономики деловая репутация просто потеряла свой смысл. Конституции 1918, 1922 г.г. не провозглашали и не признавали неимущественных прав личности. И только Основы гражданского законодательства СССР 1961 г. закрепили весьма сомнительное и эклектично построенное положение о том, что «граждане или организации вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

Однако каким образом организация может защитить свою честь и достоинство? И в чем, собственно, выражается честь и достоинство организации? Безусловно провозглашенное положение породило больше вопросов, чем ответов. Любопытно,  что данная формулировка в неизменном виде была включена в Гражданский кодекс 1964 г., составив содержание статьи 7. Рассмотрим механизм практического ее применения. Комментаторы Кодекса определяли честь как социально значимую положительную оценку «моральных и иных черт и свойств облика гражданина или организации, позитивно определяющих их положение в обществе». Внутренний аспект чести полностью утрачивался. Достоинство, в свою очередь, рассматривалось в качестве отражения этого положения в сознании личности, организации[13].

В современном гражданском законодательстве отсутствует обобщающее понятие репутации, есть лишь упоминание о деловой репутации, хотя сущность ее как правовой категории не раскрывается.

Репутация, в наиболее общем виде, представляет собой социальную оценку личности, группы людей, юридических лиц и организаций. А также иных образований на основании определённого критерия.

Деловая репутация - важнейшее нематериальное благо, принадлежащее гражданам и юридическим лицам, признаваемое и регулируемое не только нормами внутреннего, но и международного законодательства. Например, пункт 1 статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию»

Судебная практика, чаще всего, исходит из того, что деловая репутация - категория применимая только к юридическим лицам и гражданам.

 Так, Фрунзенский районный суд города  Владимира отказал общественной организации в иске о защите деловой репутации, сославшись на то, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, каковыми общественные организации не являются[14].

Не все цивилисты разделяют данную точку зрения. М.Н. Малеина высказала точку зрения о том, что к государству применимо понятие репутации, которая может относиться к деловым и иным (моральным) качествам государства. Репутация государства может быть высокой, положительной, соответственно публичное образование может оцениваться как стабильное, прогрессивное, справедливое, безопасное, открытое, или репутация может быть негативной, а публичное образование характеризоваться как реакционное, деспотичное, коррупционное, слабое[15].

Исходя из этого, М.Н. Малеина предлагает  определить репутацию публичного образования как нематериальное благо в виде совокупности качеств, свойств, характеристик, которое сформировано гражданами, юридическими лицами, международными организациями, иностранными государствами в результате оценки деятельности публичного образования во внутренних и внешних отношениях[16].

Считаем такой подход необоснованным и неверным, так как автор смешивает, на наш взгляд,  понятия деловой репутации и  понятия служебной, или профессиональной репутации, либо понятия престижа. Отношения публичных образований и самого государства на международной арене регламентируются внешним суверенитетом. Внутренне законодательство и вовсе не признает государство как единый субъект гражданских правоотношений, разделяя его на отдельные государственные образования, относя их  к группе публично-правовых образований.

Помимо вышеизложенного нужно заметить, что законодательные  акты Российской Федерации, а также судебные постановления и определения используют словосочетание  «деловая репутация граждан и юридических лиц». Положений о деловой репутации публичных образований или государства, как единого субъекта, в нормативно-правовых актах или судебных актах толкования нет.

Таким образом, можно определить деловую репутацию как значимую оценку свойств, качеств, характеристик хозяйствующего субъекта (гражданина, граждан, юридического лица, группы юридических лиц), на основании которой формируется устойчивое мнение о деятельности и состоянии субъекта, определенным образом влияющее или имеющее возможность повлиять на его материальное (имущественное положение), престиж или авторитет.

 

1.2. Правовые основания ответственности обязанных лиц при защите  чести, достоинства и деловой репутации

 

Как известно, главная цель права - организация и упорядочение общественных отношений. Охранительная функция,  одна из важнейших на пути реализации указанной цели, она выражается в установлении мер и способов защиты субъективных прав от нарушений, принуждения обязанного лица к соблюдению и исполнению нормы права, а также  привлечению к ответственности за нарушение установленных правил и положений закона. 

Существование границ является необходимым условием по защите любого права. Эти границы обусловлены самой природой права, которое не должно превращаться в произвол.

Определений ответственности множество, и, в зависимости от того, в какой сфере общественной жизни или научной области оно применяется, содержание его весьма различно.

Например, в философии и этике ответственность определяют как «определённость, надёжность, честность в отношении себя и других; это осознание и готовность признать, что результат (реакции), который ты получаешь в ходе твоих поступков и действий, и есть следствие твоих поступков (действий)»[17].

С точки зрения юриспруденции, в наиболее общем виде, ответственность- определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Очевидно, что такое определение несет в себе ретроспективный отпечаток, как ответственность за прошлое, уже совершенное. Такое определение основано на том, что в праве данная категория зачастую изучается сквозь призму наказуемости.

Ученые-правоведы, сторонники теории позитивизма, рассматривают ответственность в смысловом значении, приближенном к философско-этическому, как осознание субъектом фактического влияния на действительность (события) тем или иным образом.«Юридическая ответственность имеет свое собственное содержание, как и любой другой вид ответственности. Она имеет двойственную природу и может классифицироваться как правовое состояние индивидов и юридических лиц, а также как особенные правоотношения ответственности. Реализация юридической ответственности, по существу, всегда является результатом исполнения юридической обязанности и осуществлением юридических прав. В свою очередь, юридическая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью»[18].

Не стоит забывать, что личные неимущественные права относятся к категории абсолютных прав, а это означает, что обязанными лицами по отношению к носителю указанных выше прав, в т.ч. права на честь достоинство и деловую репутацию, являются все прочие, т.е. неограниченный  круг лиц, обязанный воздерживаться от посягательств на данные права, несущие ответственность за неисполнение норм законодательства об их охране и защите.

В данной сфере действует «доктрина невмешательства», которая,  по мнению В.М. Лебедева, предполагает наличие у гражданина права требовать от государства, в частности у суда, как органа судебной власти, позитивных действий, направленных на обеспечение защиты этого права[19].

Статья 152 ГК РФ предусматривает меры ответственности за нарушение личных прав, применимые к каждому, посягающему на нематериальные блага в виде чести, достоинства и (или) деловой репутации. Соответственно, исходя из смысла п.1 ст. 152 ГК РФ,  обязанным лицом, привлекаемым к ответственности в порядке гражданского судопроизводства,  будет любое лицо, предполагаемо распространившее несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию другого лица. Подчеркнем, что общеправовой принцип презумпции невиновности действует и в данном случае, а потому, обоснованно утверждать о том, что данное, конкретное лицо действительно распространило порочащие сведения в отношении другого лица возможно только тогда, когда таковой факт будет установлен и признан вступившим в законную силу решением суда.

Обязанное лицо привлекается к ответственности за распространение сведений, определенного характера и содержания, не соответствующих действительности и имеющих признак порочности. Но что следует понимать под словом «сведения»?

На наш взгляд, исчерпывающее определение данного понятия дала в своей работе З.В. Чечеткина, указав, что под сведениями нужно понимать любую информацию (устные или письменные высказывания), а также зафиксированную и распространенную информацию о фактах жизни гражданина, его поступках, деятельности физического или юридического лица, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию. Информация касается как самих фактов, так и их оценки, которая может быть предметом судебной защиты с точки зрения соответствия или несоответствия этой информации подлинным фактам[20].

То есть, по смыслу статьи 152 ГК РФ, сведения- это любая распространенная информация, имеющая порочащий характер и не соответствующая действительности.

Первым условием для привлечения обязанного лица к ответственности в порядке гражданского судопроизводства является факт распространения порочащих сведений. Действующее законодательство не содержит развернутой трактовки содержания понятия «распространение». Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу[21].

Правоприменительный орган не случайно указывает на то, что сообщение порочащих сведений даже одному лицу уже признается фактом их распространения, поскольку сообщившее их лицо теряет возможность контроля над их распространением и измышлениями человека, которому они стали известны.  Таким образом, публичный характер распространенных сведений не является обязательным признаком.

Существует ряд случаев сообщения информации, которые нельзя считать распространением. Во-первых, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не все ученые-цивилисты согласны с таким толкованием нормы права. Например, К.Б. Ярошенко полагает, что даже при сообщении сведений лицу, которого они касаются, возникает реальная угроза их дальнейшего распространения. К тому же автор указывает на то, что даже в этом случае гражданин не лишен права подачи иска об опровержении сведений порочащего характера известных хотя бы одному лицу[22].

В работе М.Г. Прониной и А.И. Романовича указывается на то, что такие «сведения, не будучи известны третьим лицам, не могут повлиять на общественную оценку гражданина». Примером, в данном случае, может служить высказывания вслух кем-либо таких сведений наедине с собой или написание ложно очерняющих другое лицо писем, листовок, не ставших достоянием других лиц. Основания привлечения к гражданско-правовой ответственности возникнут только тогда, когда написанные «в стол» сообщения, письма, очерки дневника станут известны кому-то еще, притом независимо от воли самого сочинителя. А.В. Белявский считает, что для возникновения права на иск неважно каким путем ответчик передал информацию, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений по форме их распространения[23].

Полагаем, что в каждом конкретном случае, суд должен выяснять действительно ли ответчик принял все возможные меры для предотвращения распространения порочащих сведений, и являлись ли они достаточными.

Во-вторых, статья  152 ГК РФ не применима тогда, когда лицо сообщает иным лицам порочащие сведения о самом себе, поскольку, в таком случае, он сам формирует мнение общественности или отдельных индивидов о себе.

В ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 2 указывалось также на то, что не может считаться противоправным распространение сведений, входящих в обязанность распространителя или составляющее его право (например, передача поступившего в средство массовой информации материала для проверки в соответствующие органы и тому подобное). При таких обстоятельствах, в случае несоответствия порочащих сведений действительности, исковые требования могут быть предъявлены только к лицу, являвшемуся истинным распространителем сведений, если его можно установить[24].

Не стоит забывать, что для применения гражданско-правовых средств защиты достаточно самого факта распространения не соответствующих действительности сведений не зависимо от формы и способа передачи таковой информации и количества лиц, которым она стала известна.

Следующим условием привлечения к ответственности обязанного лица является установления факта несоответствия распространенных сведений действительности. А это значит, что сведения, подвергшиеся распространению, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не происходили в реальности, или происходили иначе, чем они описаны. Важно помнить, сведения, содержащиеся в судебных актах, других процессуальных документах не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку для них предусмотрен особый процессуальный порядок обжалования, как способ защиты от утверждения не соответствующих действительности фактов и выводов, и, что немаловажно, в приказе об увольнении, поскольку он оспаривается по правилам Трудового кодекса Российской Федерации[25] (далее – ТК РФ).

Нужно понимать, что и распространение соответствующих действительности фактов (например, информации о судимости или привлечении к уголовной ответственности) могут доставлять значительный моральный дискомфорт лицу, желавшему бы эти сведения скрыть. Гражданское законодательство России до 1 октября 2013 г.не предусматривало  механизмов привлечения к ответственности в данном случае и этим, российское законодательство отличалось от международного законодательства о диффамации, где обязанные лица привлекаются к ответственности в независимости от того соответствуют ли они действительности. С введением в действие ФЗ от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включившем в статью 152 Гражданского кодекса РФ пункт 10, это правило изменилось. Теперь гражданин может привлечь к ответственности лицо, распространившее о нем сведения не соответствующие действительности, пусть даже  и не носящие порочащего характера. Вот только истец в данном случае лишается возможности  предъявления требований о компенсации морального вреда.

В юридической литературе наибольшее внимание уделяется вопросу о том, какие сведения можно и нужно считать порочащими. Поскольку не соответствующие действительности сведения не всегда являются порочащими, и наоборот, порочащие сведения не всегда являются не соответствующими действительности.

В действующем и ранее действовавшем законодательстве отсутствует расширенное толкование определения «порочащие». Обусловлено это тем, что порочащие сведения могут касаться любой сферы жизнедеятельности человека или сферы хозяйственной деятельности юридического лица, а потому, дать их исчерпывающий перечень просто невозможно. А некоторые авторы и вовсе полагают, что «порочащий характер - явление очевидное и не нуждается в особом доказывании»[26].

Позиция правоприменителя выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует помнить, что утверждение о факте и выражение мнения- понятия различные. Наравне с правом на честь, достоинство и деловую репутацию,  государство защищает право на свободу слова и мысли, выражения собственного мнения. Поэтому судам следует в каждом конкретном случае разрешать вопрос о том, имело ли место утверждение о факте или выражение собственного мнения, от чего и будет зависеть в дальнейшем вынесение решения направленного на удовлетворение требований истца или напротив отказ в удовлетворении. Ведь еще со времен римских ораторов известна сентенция: «никто не несет наказания за собственные мысли», дополним ее выражением - «а также за собственное мнение». Если заглянуть в «Словарь русского языка» С.И. Ожегова, то мы увидим, что факт представляет собой действительное, вполне реальное событие, явление, а мнение- суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь[27].

Таким образом, если человек сообщает другому человеку о том, что гражданин, известный им обоим не уплачивает налоги и скрывает собственные доходы - это утверждение о факте, а высказанное сомнение в адекватности уплаченного налога реальному доходу известного им обоим лица- выражение мнения. Однако, нужно понимать, что в выраженном мнении могут содержать также весьма веские основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, наиболее точное определение порочности сведений дал в своей работе А. Эрделевский, указав, что под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг потерпевший, хотя бы приписываемые ему действия и не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали явного осуждения со стороны окружающих[28]. Право на честь, достоинство и деловую репутацию - неотъемлемое субъективное право каждого гражданина и юридического лица. Как отмечает В.С. Толстой, исполнение обязанности является этапом (стадией) сложного процесса исполнения обязательства. «Содержание обязательственного правоотношения включает совокупность прав и обязанностей его участников, в соответствии с которым совершаются определенные действия. Поскольку правомочия и обязанности представляют собой возможности, то рано или поздно наступает такой момент, когда они превращаются в действительность[29].

Таким образом, право на защиту - обязательный элемент субъективного правоотношения. Однако значение его невелико и носит чисто декларативный характер тогда, когда оно не подкреплено возможностью государственного принуждения, т.е. привлечения к ответственности обязанного лица, в рамках гражданского судопроизводства на основании норм материального права.

 

 

Глава 2. Особенности возбуждения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

 

2.1. Подведомственность и подсудность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

 

Своевременность, полнота и эффективность реализации права  граждан на обращение в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав напрямую зависит от правильного определения круга и уровня юрисдикционных органов, к компетенции которых законодательством отнесено рассмотрение и разрешение гражданских дел, в данном случае, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Статья 152 ГК РФ регламентирует лишь общие вопросы судебной защиты указанных благ. Поэтому при разрешении конкретных правовых конфликтов возникает много материальных и процессуальных вопросов, в которых специфика определения подсудности и подведомственности занимает немаловажное место.

На сегодняшний день судебная защита чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц возможна в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах.

Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения, ряда положений ГПК РФ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г., № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»[30], любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, по соглашению сторон может быть передан на разрешение третейского суда. В случае неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке оно может быть приведено в исполнение принудительно, так как оно, так же как решение районного суда, является основанием для выдачи исполнительного документа.  Более того, при обращении в третейский суд не утрачивается возможность разрешения спора в районном суде, если судья откажет в выдаче исполнительного листа, что может быть сделано им в случае установления противоречия решения третейского суда закону.

П. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требования, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами. То есть все споры о защите деловой репутации  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, субъектный состав значения не имеет. А это означает, что в случае, если стороной спора является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но спорное правоотношение не лежит в плоскости предпринимательства или иной экономической деятельности, то такой спор будет подведомственен суду, принадлежащему к системе судов общей юрисдикции.

Также нужно учитывать, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если при соблюдении всех прочих условий, опубликованные сведения, являющиеся предметом искового заявления, имеют автора (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999г. №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»). Аналогичное правило распространяется на исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников - такие споры арбитражному суду не подведомственны.

 

Иски о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, не принятые к рассмотрению и разрешению третейским судом, по соглашению сторон, и не подведомственных системе арбитражных судов РФ, рассматриваются и разрешаются в судах общей юрисдикции.

Согласно правилам родовой подсудности в судах общей юрисдикции, иски по делам о защите чести и достоинства рассматриваются по первой инстанции районными судами. Если же они связаны с государственной тайной, то подлежат принятию к рассмотрению Верховным судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области или автономного округа (ст. ст. 24, 26 ГПК РФ).

Когда иск должен быть предъявлен к нескольким ответчикам (например, к редакции газеты и автору статьи), проживающим или находящимся в разных местах, то подсудность определяется по правилам статьи 31 ГПК РФ, то есть, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В ситуации, когда иск о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявляется к лицу, осужденному к лишению, подсудность определяется по последнему месту жительства ответчика до осуждения.

По искам о защите чести, достоинства или деловой репутации допускается применение правил договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны по соглашению между собой определяют, в каком суде будет рассматриваться их спор. Однако по данной категории гражданских дел не применяются правила альтернативной и исключительной подсудности.

 

2.2. Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: содержание и особенности принятия к производству

 

Для рассмотрения и разрешения судом спора, необходимо предъявить иск. Предъявление иска реализуется посредством подачи искового заявления по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, можно сказать, что исковое заявление есть внешняя форма выражения иска.

Глава 12 ГПК РФ посвящена требованиям, предъявляемые форме и содержанию искового заявления, порядку принятия, отказа в принятии, возвращения искового заявления, оставления его без движения, а также правилам и порядку предъявления встречного иска. Это общие требования, предъявляемые ко всем категориям исковых заявлений, иначе, общий порядок предъявления иска. Соблюдение указанных выше норм - важнейшее условие реализации прав и свобод граждан, а также юридических лиц. Следует помнить, что гражданский процесс в Российской Федерации является строго формализованным, поэтому  форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям законодательства.

В науке гражданского процессуального права наибольшее распространение получила структура искового заявления, включающая в себя такие элементы как предмет и основание иска. Отдельные правоведы, в частности автор учебника по гражданскому праву России, А.Г. Коваленко, выделяют в структуре иска еще и содержание как самостоятельный элемент.

В соответствии со статьей  131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заяв­лении, что он требует от ответчика. Исходя из этого, «предметом иска в теории гражданского процессуального права называют то, относитель­но чего истец просит суд постановить решение, т.е. право, обязанность, правоотношение, охраняемый законом интерес»[31].

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ,  можно сделать вывод о том, что гражданин может обратиться в суд со следующими требованиями:

Во-первых: с иском об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, либо опровержении ложных сведений (то есть сведений не соответствующих действительности, но не носящих порочащий характер);

Во-вторых: с иском о возложении на средства массовой информации, распространившие ложные или порочащие сведения обязанности по опубликованию ответа истца (ч. 2 ст. 152 ГК РФ);

В-третьих: с требованием о замене или отзыве документа, исходящего от организации, в котором содержаться сведения, порочащие честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц;

В-четвертых: с требованием об удалении порочащих  сведений из сети «Интернет», а также опровержении их способом, обеспечивающим доведение информации до пользователей сети.

Истец по своему усмотрению может выдвинуть одно требование или совместить несколько указанных выше требований в одном исковом заявлении (например, требования об опровержении порочащих сведений и о возложении на средства массовой информации обязанности по опубликованию ответа истца).

Притом требование об опровержении порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц сведений, или сведений являющихся ложными, можно рассматривать как универсальное, поскольку оно никоим образом не зависит от способа распространения сведений, достаточно факта непосредственного посягательства на указанные выше нематериальные блага.

Как нами указывалось ранее, истец самостоятельно выбирает способ или способы защиты блага, которые, по его мнению, нарушены или оспаривается ответчиком. Закон предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением указанных сведений возмещения убытков и (или) компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, при условии, что таковые требования заявлены. Речь идет о возможности соединения исковых требований самим истцом (факультативное соединение). Основанием для такого рода соединения будет их взаимная связь (ч. 1 ст. 128 ГПК РФ), поскольку все указанные требования вытекают из одного правоотношения- правоотношения, связанного с защитой исследуемых нематериальных благ. Подобное соединение исковых требований целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела, а также устранения вынесения противоречивых судебных решений, что, в конечном счете, служит средством процессуальной экономии. От того, какой способ защиты выберет истец, будет зависеть определения предмета доказывания по иску, как совокупности фактов, подлежащих доказыванию, а соответственно и основания и содержание искового заявления.

Принято считать, что обязательство по компенсации морального вреда может возникнуть и возникает тогда, когда лицо претерпело моральный вред от действий другого лица при наличии вины и причинно - следственной связи. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, вина причинителя вреда не является существенным условием для компенсации морального вреда по данной категории дел. Размеры вреда устанавливает истец, исходя из собственного субъективного измышления и ощущения степени причиненных ему страданий. Поэтому в исковом заявлении, при предъявлении к ответчику требований о компенсации морального вреда истец, формально, может обозначить любую оценочную сумму, соответствующую, по его мнению степени причиненных ему моральных и нравственных страданий. Однако это вовсе не значит, что судья удовлетворит заявленные требования в части компенсации морального вреда в полном объеме. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд должен устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесен, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдание перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию,  и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Все это необходимо учитывать истцу при составлении искового заявления и избрания способа защиты нарушенного блага.

Однако не следует забывать, что в случае, когда гражданин обращается с требованием о признании сведений не соответствующими действительности, при отсутствии их порочности, требования о компенсации морального вреда не применимы, и, даже будучи отражены в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

В современном мире нематериальные блага перестают быть таковыми в чистом виде и, пусть и опосредованно, но приобретают стоимостную оценку. Например, опорочивание деловой репутации может грозить наступлением реальных убытков, потерей клиентов, упущенной выгодой. В таком случае истец, физическое или юридическое лицо, может потребовать от ответчика возмещения убытков, по общим правилам гражданского законодательства.

Предмет иска формируется исходя из наличествующего основания. В наиболее общем виде, основание представляет собой то, на чем основаны требования искового заявления (то есть предмет иска). Основание иска - его обязательный атрибут, вытекает это из смысла ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, состязающиеся в суде стороны обязаны доказывать свою правоту. Предмет и основания иска - элементы взаимосвязанные и взаимозависимые. По тому, насколько правильно выбран предмет и юридически грамотно изложено основание заявленных в требований, не редко зависит эффективность, полнота и своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде. В зависимости от предмета исковых требований формируется правовая позиция и определяется доказательственная база.

Особое значение имеет вопрос об обеспечении исков о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает ограничение по обеспечению иска в зависимости от категории дел, а это значит, что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации также могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном законодательством, а именно главой 13 ГПК РФ. Объективно понятно, что обеспечить требование истца об опубликовании ответа в средстве массовой информации, распространившем порочащие сведения, или требование о доведении до пользователей сети «Интернет» опровержения порочащих сведений, размещенных ранее, невозможно. Каким образом возможно обеспечить указанные требование? Пожалуй, наиболее приемлемой мерой, обеспечивающей иск, в данном случае, будет запрещение ответчику совершать определенные действия. Так как закон не содержит конкретного перечня действий, запрещенных для ответчика (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ).

Применительно ко всем требованиям, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации, определение конкретного действия зависит от способа распространения информации.

Следует помнить, что исковая давность на данную категорию дел не распространяется. Но она распространяется на требование о компенсации материального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, и составляет три года с того момента как лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и, как следствие, причинении материального вреда. Хотя если вред причинен жизни или здоровью, например, лицо, в отношении которого распространением порочащей информации был нанесен серьезный вред организму, была приобретена болезнь или недомогание, то требования о сроке исковой давности на данную категорию вреда, в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяются. Но, если, такие требования заявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такового вреда, то удовлетворению они подлежат не в полном объеме, а только за предшествующие три года. Об этом стоит помнить, при обращении в суд с исковым заявлением, в том числе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

 

Глава 3. Особенности подготовки дел о защите чести, достоинства и деловой репутации к судебному разбирательству

 

3.1. Особенности определения предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

 

Судебное доказывание – важнейшая область судебной деятельности, позволяющая суду в каждом конкретном случае достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применить к ним соответствующие нормы права, что, в конечном итоге, служит основным целям и задачам гражданского судопроизводства.

Отыскание, предоставление суду доказательств, их изучение и использование представляет собой сложный процесс, основанный на категориях не только логического характера, но и гражданско-процессуального порядка, поскольку судебное доказывание, в отличие от всех иных видов доказывания, опирается не только на законы логики, но и на нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующего весь процесс доказательственной деятельности. То есть для определения понятия судебного доказывания учеными используется философско-правовой подход.

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия «доказывание» и «доказательство» обычно употребляются как тождественные.

В юридической науке и законодательстве понятия «доказательство» и «доказывание» различаются. Каждое из них имеет свое содержание. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений[32].

В каждом гражданском деле необходимо выяснять вопрос, что должно быть доказано, какие факты подлежат доказыванию. Фактически это и есть предмет доказывания, определяемый учеными-процессуалистами как сложная совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

А потому, чрезвычайно важно в каждом конкретном деле правильно определить предмет доказывания. Ведь если он будет искусственно сокращен, то есть, не будут установлены все факты, подлежащие доказыванию, это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения, или, наоборот, если суд будет принимать во внимание факты, не имеющих существенного значения для рассматриваемого дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку решение будет строиться на фактах, не имеющих существенного значения для рассматриваемого гражданского дела.

Состав фактов, входящих в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, зависит от избранных истцом гражданско-правовых способов защиты от диффамации, установленных ст. 152 ГК РФ. Иными словами, в зависимости от способов защиты, которые выберет лицо, пострадавшее от диффамации, сформируются юридические факты, входящие в предмет доказывания по данной категории дел. Хотя, в конечном счете, в  силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела[33].

Исходя из смысла п. 1 ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение по делу и, соответственно, включающимися в предмет доказывания, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления к производству, а также в процессе судебного разбирательства являются:1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. Если хотя бы одно из обстоятельств отсутствует, иск не подлежит удовлетворению.

С 1 октября 2013 г. вступил в силу  Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который  ввел в статью 152 Гражданского кодекса РФ пункт 10, в соответствии с которым правила пунктов 1 - 9 указанной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности[34].

А это значит, что с 1 октября  2013г. гражданин может требовать по суду опровержения любых сведений, распространенных в отношении него и не соответствующих действительности вне зависимости от их порочащего характера или отсутствия такового. Соответственно, указанная новелла в области способов защиты нарушенного права предусматривает также изменение предмета доказывания. По п. 10 ст.152 ГК РФ в предмет доказывания входят только два юридических факта: 1) факт распространения; 2) факт несоответствия сведений действительности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. По категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации таковыми обстоятельствами являются, прежде всего, необходимость отделять оценочные суждения от утверждения о фактах. Эти положения были сформулированы Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Лингенс против Австрии» следующим образом: «С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию». Суд также отметил, что выполнить требование о доказывании истинности оценочных суждений невозможно, поэтому предъявление такого требования нарушает саму свободу выражения[35].

К тому же  п. 9  постановления Пленума № 3 от 24  февраля  2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что в  соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как нами указывалось ранее, группа юридических фактов, включаемых в предмет доказывания, формируется на основании выбранного способа или способов защиты. Ранее существовало и предусматривалось законодательством только три способа: 1) опровержение; 2) компенсация морального вреда; 3) возмещение убытков. 

Нужно выяснить какие юридические факты войдут в предмет доказывания при требованиях истца, связанных с компенсацией морального вреда, а какие, при возмещении убытков.

Принято считать, что обязательство по компенсации морального вреда может возникнуть и возникает тогда, когда лицо претерпело моральный вред от действий другого лица при наличии вины и причинно-следственной связи. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, вина причинителя вреда не является существенным условием для компенсации морального вреда по данной категории дел, а, значит, доказательства вины не входят в предмет доказывания. Форма и размер морального вреда как внедоговорная ответственность устанавливается законом, а размеры вреда устанавливает истец, исходя из собственного субъективного измышления и ощущения степени причиненных ему страданий.

Убытки, причиненные распространением порочащей информации, доказываются в каждом конкретном случае, а, значит, в предмет доказывания должны включаться юридические факты, касающиеся размера убытков, вины причинителя, причинной связи и т.д.

С 01.10.2013 г., с введением в действие изменений ГК РФ, появились новые способы гражданско-правовой защиты. Если раньше, п. 2 ст. 152 ГК РФ предусматривал опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в тех же СМИ, в которых они были первоначально опубликованы, то с 01.10.2013г. гражданин получил возможность использовать новый способ защиты своих прав в отношениях со средствами массовой информации по п. 4 ст. 152, а именно: «гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно». Из этого следует, что в предмет доказывания должны включаться все юридические факты, свидетельствующие о том, что без уничтожения экземпляров материальных носителей удаление порочащей и несоответствующей действительно информации невозможно. К тому же существенным условием данного способа гражданско-правовой защиты является массовое распространение порочащей информации, и в связи с этим опровержение нельзя донести до массового сведения. Например, во всемирной сети Интернет появился видеоролик, содержащий интервью известного журналиста, который в оскорбительной форме повествует о деятельности районного суда одного из городов Российской Федерации. Он называет судей мошенниками, взяточниками и указывает на то, что некоторые из судей приобрели себе автомобили дорогих марок на деньги откупившихся преступников. Видео, находящееся в свободном доступе, посмотрело более миллиона человек. Наиболее адекватным способом защиты в данном случае является требование об удалении соответствующей информации, в данном случае, видеоролика, с сайта, на котором он размещен, а также со всех других сайтов и электронных носителей. Истцам нужно будет доказать, что в противном случае, без применения мер по уничтожению видео со всех интернет - порталов и электронных ресурсов предотвратить дальнейшее распространение сведений будет невозможно, так же как и не возможно донести опровержение указанных фактов до всех лиц, просмотревших данный видеоролик в Сети.

 

3.2. Распределение бремени доказывания. Доказательственные презумпции

 

Доказывание в гражданском судопроизводстве - это сложный процесс, который осуществляется следующим образом: сначала устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого и разрешаемого гражданского дела, т.е. формируется предмет доказывания, а уже затем обстоятельства, подлежащие доказыванию той или иной стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно распределить  бремя доказывания.

Распределения бремени доказывания  актуально именно для гражданского судопроизводства.

В римском праве действовало единственное универсальное правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается[36].

В уголовном  процессе  действует презумпция невиновности, а это значит, что обязанность доказывания вины обвиняемого возложена на обвинителя. А в гражданском процессе действует иная презумпция - презумпция неответственности, в силу которой обязанность доказывания фактов  нарушения права лежит на истце.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, гражданин обязан представить доказательства в подтверждение обоснованности своих требований. В противном случае, суд просто откажет лицу в принятии искового заявления.

В действующем гражданском процессуальном кодексе, в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержится универсальное правило, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Безусловно, доказательства могут предоставляться не только сторонами, но и другими участниками процесса. Однако основное бремя доказывания (onusprobandi) возложено на истца и ответчика (в исковом производстве), которое нужно отличать от бремени утверждения (onusprobandi) , суть которого состоит в обязанности для стороны, которая заявляет требования или представляет   возражения, обосновать их со ссылкой на соответствующие обстоятельства. На практике оба вида бремени часто совпадают, но не всегда, поскольку нали­чествуют общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержит оговорку о том, что общий порядок распределения обязанности применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. А это значит, что в отдельных случаях, предусмотренных законом, обязанности по доказыванию распределяются особым образом в силу установленной доказательственной презумпции.

Продиктованы такие исключения из общего правила  защитой интересов и прав сторон, которые находятся в более трудных условиях доказывания. Поэтому закон «перекладывает» обязанность доказать или опровергнуть факт не на сторону, его утверждающую или опровергающую, а на противоположную. Это и есть презумпция.

 Презумпция  предполагает, что факт существует или отсутствует, и это предположение считается верным, пока не будет доказано иное.

Некоторые авторы именуют презумпции частными правилами распределения обязанности по доказыванию.

Римские юристы утверждали, что презумпция - выражение того, что происходит чаще всего. Они существуют и в материальном и в процессуальном праве и созданы для облегчения работы судебного аппарата, поскольку часто возникали трудности с определением того, кто должен представлять доказательства в обоснование или опровержении тех или иных юридических фактов, когда общий порядок распределения бремени не применим.

Таким образом, презумпции как механизм перераспределения обязанности по доказыванию созданы, во многом, существуют в целях процессуальной экономии. Доказательственная презумпция императивна для суда, т.е. если факт-основание презумпции доказан, а факт- опровержение- нет, суд обязан применить презумпцию.

Статья 152 ГК РФ закрепляет порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, где указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005г. №33 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дает разъяснения, о том, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Подобное толкование нормы закона применено Верховным Судом РФ не случайно: в судебной практике сложился стереотип, согласно которому истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому обращен иск.  Но на самом деле по смыслу статьи 152 ГК РФ на ответчика возлагается только одна обязанность - доказать, что сведения соответствуют действительности. Это особо подчеркнуто в ч. 1 п. 9 указанного выше Пленума Верховного Суда. А в отношении порочащего характера сведений действует общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, общий смысл которого выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает» Из этого следует, что порочащий характер обязан доказывать истец.

Таким образом, ч. 1 ст. 152 ГК РФ содержит в себе доказательственную презумпцию добропорядочности гражданина. Смысл презумпции заключается в том, что сведения считаются несоответствующими действительности, пока ответчиком не будет доказано иное.

С 01.10.2013г. вступил в силу Федеральный закон от второго  июля 2013г. №142- ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым, помимо прочего, был введен пункт 10 в статью 152 Гражданского кодекса РФ,  где указано, что правила пунктов 1 - 9 статьи 152  за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Исходя из смысла указанного выше пункта, обязанность по доказыванию несоответствия действительности распространенных сведений, возлагается, в данном случае, на истца. И это еще одна особенность по распределению бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Справедливости ради, нужно заметить, что не все авторы придерживаются данного мнения. Например, М.К. Треушников считает, что статья 152 ГК РФ вовсе не содержит в себе какой-либо презумпции. Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиты достоинства и чести, а также из того, что распространивший сведения до процесса располагает доказательствами, поэтому ему и необходимо доказывать соответствие распространенных сведений действительности.

 Кроме того, по мнению некоторых исследователей, в данном случае отсутствует высокая степень вероятности, основанная на предшествующем опыте.

Однако мы не согласны с данной точкой зрения, и считаем, что она противоречит основам гражданского законодательства, базирующего на принципе добропорядочности участников гражданского оборота. Вероятность доброго имени гражданина и честной деловой репутации юридического  лица высока. А обратное утверждение требует предоставления соответствующих доказательств и рассматривается как исключение.

 

3.3. Состав лиц, участвующих в деле. Привлечение к участию в деле лиц, содействующих отправлению правосудия

 

При рассмотрении и разрешении гражданских дел, в процессе участвуют множество лиц, именуемых участниками (субъектами) гражданского процесса. Это широкая категория, включающая в себя лиц, наделенных  различными правовыми статусами, правами и обязанностями, целями участия в рассмотрении и разрешении дела, степенью заинтересованность в его исходе и принятии решения и т.д.

Большинство ученых-процессуалистов, поддерживают и признают классификацию участников процесса по  трем  группам:

• суд - особый участник процесса, обязательный субъект любого гражданского процессуального правоотношения;
• лица, участвующие в деле. Проанализировав перечень лиц, относящихся к данной группе, можно сделать вывод о том, что самым важным критерием их отнесения является определенный юридический интерес в деле, а также то, что результат рассмотрения и разрешения гражданского дела имеет для них определенное значение. Это активные участники процесса, от действий и решений которых, во многом зависит движение гражданского дела и содержание принятого решения.  К их числу относятся лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений;
• лица, содействующие отправлению правосудия - это группа лиц, не имеющих самостоятельной заинтересованности в исходе дела, принятое по окончании рассмотрения и разрешения гражданского дела решение не влияет непосредственно на их права и обязанности, не имеет для них значения. К этой группе относят свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Как видно из содержания данной группы, все лица привлекаются в процесс опосредованно, т.е. по инициативе суда, либо по инициативе других участников процесса. Привлекаются к участию в деле они, как правило, для выполнения определенной обязанности, а круг предоставляемых им процессуальных прав обусловлен наиболее эффективным ее исполнением.

Несмотря на то, что указанная выше классификация является общепризнанной, она, все же, содержит в себе немало спорных моментов. Например, к какой группе следует относить представителя: является ли он участником процесса или только лицом, содействующим отправлению правосудия? Ряд авторов предлагает ввести четвертую группу участников процесса, включив нее лиц, присутствующих в зале судебного заседания в качестве слушателей, обосновывая это тем, что они также имеют предусмотренные законом права и обязанности (например, право вести аудиозапись, обязанность по соблюдению порядка в зале заседания и т.д.), а, значит, имеют самостоятельный правовой статус. Но одно положение не вызывает дискуссий и всегда являлось бесспорным. Стороны в гражданском судопроизводстве- основные участники процесса.

Сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.

Истец - лицо, в чьих интересах начато гражданское дело, обратившееся в установленном порядке с заявлением  о защите прав, свобод и законных интересов.  Такое определение я вывела, исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ.

Истцами по категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации могут выступать граждане и юридические лица. Это положение вытекает из смысла ст.152 ГК РФ, а также судебной практики по делам данной категории, включая толкования норм закона, данные Верховным Судом РФ.

Если порочащие сведения были распространены в отношении несовершеннолетних или недееспособных граждан, соответственно их законные интересы, по правилам ст. 52 ГПК РФ, могут представлять их законные представители.

Необходимо упомянуть, что в соответствии с п. 1 ст. 147 Семейного кодекса Российской Федерации[37] (далее – СК РФ) детям, находящимся на полном государственном обеспечении опекуны (попечители) не назначаются, из этого следует, что представлять их интересы по данной категории дел могут представители администрации воспитательного, лечебного или иного аналогичного государственного учреждения.

Граждане, ограниченные в дееспособности, выступают в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации самостоятельно, поскольку гражданские дела данной категории не затрагивают его имущественных прав и обязанностей.

К тому же заинтересованные лица (например, родственники, наследники) могут предъявить иск по данной категории дел и после смерти лица, чьи личные неимущественные права были ущемлены распространением ложных сведений.

Закон не связывает возможность предъявления иска в защиту прав умершего с фактом родственных отношений, или фактом наследования его имущества. Иск может быть подан любым близким умершему лицом.

Заявители должны быть заинтересованы в том смысле, что распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство умершего лица сведений порочит в известной степени и находившихся с ним в близких отношениях самих заявителей[38].

 Иски в защиту деловой репутации юридического лица могут быть предъявлены его органами, действующими в пределах полномочий, представленных им законом, уставом или положением, либо их представителями, чьи полномочия определяются руководителем организации и подтверждаются доверенностью (ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Кроме самих заинтересованных лиц, в защиту их прав и охраняемых законом интересов может обращаться прокурор (ст. ст. 4, 41 ГПК РФ).

Указание гражданина или организации истцом в исковом заявлении в качестве ответчика еще не делает его таковым. В гражданском процессе существует понятие «ненадлежащая сторона».  Ненадлежащая сторона - лицо,  в отношении которого исключается предположение о том, что он является субъектом спорного материального правоотношения, то есть носителем  субъективного права (интереса) или юридической обязанности.

Суд, принимая исковое заявление к производству, в обязательном порядке устанавливает, имеет ли лицо, заявляющее себя как истец, право на предъявление иска и соответствующие полномочия. Если в ходе проверки будет установлено, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или права на предъявление, исковое заявление в обязательном порядке будет возвращено, о чем судья вынесет соответствующее определение.

То есть, если исковое заявление принято к производству, то лицо, обращающееся за защитой прав, свобод или законных интересов получит процессуальный статус истца, а, значит, будет являться надлежащей стороной.

Установить же надлежащего ответчика для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации иногда представляет определенную сложность. Ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его субъективные права или охраняемые законом интересы[39]. Даже после принятия искового заявления к производству, уже в процессе подготовки дела или во время судебного разбирательства по существу заявленного требования, суд  может прийти к выводу, что ответчик не является надлежащей стороной и с согласия истца заменить его надлежащим. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Это общее положение, не отражающее нюансы применения отдельных норм законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчиками по категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации могут выступать граждане и юридические лица. В данном случае необходимо учитывать общие положения гражданского законодательства о право- и дееспособности указанных субъектов. Для привлечения их к ответу достаточно предположения истца о том, что конкретное юридическое или физическое лицо является распространителем порочащей информации, а по п. 10 ст.152 ГК РФ, информации не соответствующей действительности.

Сложнее определить обязанное лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности по делам о распространении ложных сведений в средствах массовой информации и, особенно, сети Интернет.

Обратимся к толкованию норм гражданского законодательства Пленумом Верховного Суда  РФ, который в своем Постановлении указывает: «если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».

ФЗ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.№ 2124-1 в статье 57 содержит основания освобождения от привлечения к ответственности журналистов и редакцию печатного издания или иного средства массовой информации. К таковым относятся, например, сведения, полученные из информационных агентств, сведения, содержащиеся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений и так далее. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит положение о том, что перечень оснований освобождения от ответственности средства массовой информации является исчерпывающим, а значит, не подлежит расширительному толкованию.

К тому же, наличие исключающих ответственность обстоятельств, не исключает самой возможности рассмотрения судом иска об опровержении таких сведений. Соответственно, на организацию средств массовой информации, может быть возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда.

Однако судам при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации нужно помнить не только о праве каждого гражданина и юридического лица на защиту чести, достоинства и деловой репутации, но и о праве на свободу мнения, мысли и слова, а также о гарантированной государством свободе массовой информации.

Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ, принятая 12.02.2004 г. на 872-ом заседании Комитета Министров Совета Европы, в статьях 3 и 4 указала, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий[40].

Поэтому в каждом конкретном случае необходимо выяснять имеет ли место выражение в средствах массовой информации объективно порочащей и не соответствующей действительности информации, как утверждение о факте, или только выражение мнения, пусть и не хвалебного, а содержащего критику.

С введением в действие Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ«О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», появилась возможность защиты личных неимущественных прав и при полной невозможности обнаружения и установления ответчика. П. 8 ст. 152 ГК РФ предусмотрел возможность для гражданина, обратится в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в том случае, если установить лицо, их распространившее, невозможно. Это единственный случай, когда требование о признании распространенных сведений ложными, рассматривается в порядке особого производства.

Изменения в ГК РФ не только не внесли ясность в основания и порядок рассмотрения гражданских дел, в которых фигурирует всемирная сеть Интернет, но и в значительной мере усложнили  работу суда при рассмотрении и разрешении гражданских дел данной категории.

Уже на стадии подготовки искового заявления истец сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика по делу, связанному с распространением ложных данных в сети Интернет. Особо подчеркнем, что речь идет о российском сегменте Интернета, как совокупности информационных ресурсов серверов, находящихся на территории РФ, интернет- адреса которых зарегистрированы РосНИИ-Рос (в домене.ru).

Если сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, с определением надлежащего ответчика возникают значительные трудности. Нормы гражданского законодательства не содержит указание на порядок привлечения виновного лица к ответственности, или хотя бы указаний на то, кого считать таковым.

Среди ученых-цивилистов нет единого мнения на данный счет. Как и среди судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2003 г. № КГ - А41/3503-03 содержится мнение о том, что надлежащим ответчиком по делу о распространении ложных сведений в сети Интернет является владелец интернет- сайта, при том независимо от того, размещал ли он лично порочащие сведения или нет. Достаточно того, что он создал для этого информационные условия[41].

Однако такое положение вещей противоречит позиции, Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от  9 июля 2013 г.№ 18- П, в котором было указано, что «в отношении лиц, представляющих доступ для размещения информации и доступ к самой такой информации в Интернет- сайтах, не зарегистрированных как средство массовой информации (речь идет о владельцах и администраторах интернет-сайтов и доменных имен) не установлена ответственность за нарушение закона третьими лицами, при размещении в таких источниках информации. При распространении в сети Интернет порочащей информации ответственность, по общему правилу, несет то лицо, которое порочащие сведения распространило, а не, например, владелец сайта (даже если такой распространитель не известен)[42]. Однако это не освобождает владельцев и администраторов от обязанности удаления ложных сведений.

Это, на наш взгляд, наиболее верная позиция. В противном случае мы получим массу исковых заявлений и принятых решений, в которых ответчиками будут фигурировать различные лица. Уже сейчас ученые-процессуалисты выдвигают массу предположений о том, кого считать надлежащим ответчиком; собственника сайта (сетевого информационного ресурса),хост-провайдера, администратора домена. При том, не обладая специальными познаниями в области информатики и информационной техники, авторы зачастую делают ошибочные выводы о том, кто является обязанным лицом по категории дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации. По этой же причине путаница создается не только в умах граждан, на стадии подготовки искового заявления, но и в работе суда.

К тому же Интернет предоставляет все больше возможностей для анонимного присутствия, сокрытия имен авторов, источников, лиц, размещающих информацию. Например, интерактивные «гостевые книги», где каждый может не только ознакомится с мнением предыдущего высказавшегося, но и оставить собственный комментарий. А вот найти «автора» мнения невозможно. Что же в таком случае делать истцу? Обратиться с заявлением о признании распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности, и требованием об их удалении с сайта. Это особое производство, а, значит, форма заявления не требует указания ответчика, который присутствует только в исковом производстве.

Что касается сведений распространенных на интернет-ресурсах зарегистрированных как средство массовой информации, то здесь действуют общие правила о привлечении к ответственности редакции средства массовой информации. Но на практике это также приводит к определенным противоречиям. Например, Е.И. Сизова, в своей научной статье «Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет», указывает: Если интернет-сайт зарегистрирован в качестве СМИ, надлежащими ответчиками по общему правилу являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Информацию о номере свидетельства о регистрации средства массовой информации, дате его регистрации, форме распространения, территории распространения, учредителях, адресе редакции  можно получить или на самом сайте, или на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая ведет единые реестры средств массовой информации. Однако далеко не всегда доменное имя принадлежит редакции или учредителю средства массовой информации. В таком случае необходимо в качестве ответчика, наряду с редакцией или учредителем, привлекать также администратора домена[43].

Мы не поддерживаем позицию  автора, поскольку администратор домена, как физическое или юридическое лицо, заключившее договор с регистратором, на имя которого регистрируется домен, осуществляет, прежде всего, техническую поддержку домена, определяет, как он будет использоваться и какое имя носить, но вряд ли отвечает за содержание публикуемых на сайте сведений, мнений, комментариев. Автор, на наш взгляд, путает понятия интернет-ресурса и доменного имени. В настоящее время доменное имя - выгодный продукт на рынке информационных товаров, которое служит для идентификации интернет-ресурсов, и, явно, не имеет отношения к содержанию информации, хранящейся на самом ресурсе.

Другие авторы утверждают, что процесс распространения информации в сети Интернет - это процесс, проходящий с участием двух субъектов:

• собственник сайта (сетевого информационного ресурса);
• собственник сервера (хост- провайдер).

А потому ответчиком может быть и тот, кто поместил информацию на информационном ресурсе и собственно собственник ресурса.

Таким образом, суды, чаще всего, ориентируются на необходимость выявления следующих обстоятельств: кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем; размещало ли привлекаемое к ответственности лицо информацию на сайте и на основании каких соглашений; может ли размещенная на сайте информация о юридическом лице, бесспорно, свидетельствовать о том, что это лицо имеет непосредственное отношение к размещению.

Если владелец сайта привлек к осуществлению функций администрирования третье лицо, то объем и основания ответственности последнего должны вытекать из заключаемого между ними договора.

Однако не следует забывать, что такое положение применимо только к интернет-ресурсам, зарегистрированным в качестве средства массовой информации.

Европейский Суд по правам человека придерживается интересной, с точки зрения изучения и исследования, позиции. 16 июля 2013 года Европейский суд по правам человека вынес  решение по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши», где суд установил, что внутригосударственные суды не должны заниматься «переписыванием истории» и выносить постановления об удалении из общего доступа всех публикаций, которые содержали недостоверную информацию о лице (параграф 65). То есть,  Европейский суд по правам человека разъяснил, что информация, содержащаяся в сети Интернет имеет историческую ценность, а потому удаление всех публикаций, без оставления следов о существовании информации, ставшей объектом спора, противоречит естественному ходу истории, и, что, для восстановления справедливости достаточно указания ссылки на соответствующее решение суда о признании ложной размещенной информации или об отказе в признании ее таковой.

Из указанного выше становится ясно, что законодатель не имеет четко установленной и зафиксированной позиции относительно определения круга обязанных лиц по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с распространением порочащей информации в сети Интернет.

И пока единственным способом преодоления этой правовой неопределенности является обращение за защитой нарушенного права в порядке особого производства, путем подачи заявления, содержащего требование о признании распространенной информации не соответствующей действительности и просьбы к суду о применении одного из способов гражданско-правовой защиты своих нарушенных прав.

Помимо сторон, активных участников процесса,  к участию в деле часто привлекаются лица, оказывающие содействие правосудию. По категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации это, чаще всего, эксперты, специалисты и свидетели.

Специфика рассматриваемой категории дел часто требует специальных лингвистических познаний. Поэтому суды по собственной инициативе, или по ходатайству сторон, часто назначают лингвистические экспертизы. Поручая ее проведение конкретному эксперту, как лицу сведущему в данной области науки, или группе экспертов, экспертному учреждению. До недавнего времени данные экспертизы проводились не имеющими соответствующий статус экспертами, а преподавателями педагогических ВУЗов, учеными - филологами и т.д., которые вряд ли представляли четкий круг своих обязанностей и не несли ответственности за сформулированные выводы.

С момента обретения судебно-лингвистического исследования статуса экспертизы, появилась возможность и необходимость применять положения гражданского процессуального кодекса о порядке ее проведения, правах и обязанностях эксперта. Теперь только эксперт судебно-экспертного учреждения может давать заключение относительно поставленных на исследование вопросов. Например, в структуре Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина создан Институт судебной экспертизы, где успешно подготавливают специалистов речеведческих экспертиз.

Часто суду для вынесения законного и обоснованного решения нужно привлечь эксперта для дачи заключения по вопросам определения содержания конкретной журнальной статьи или письма, установить высказывание или языковой знак с точки зрения жанровой, композиционной или лексико-грамматической формы и содержания.

Суд по правилам ГПК РФ выносит определение о назначении экспертизы. А значит эксперт, группа экспертов, экспертное учреждение приобретает особый правовой статус, как совокупность процессуальных прав и обязанностей  привлекается к участию в деле в качестве лица, содействующего правосудию.

Аналогичным правовым статусом обладает специалист, также часто привлекаемый к участию в рассмотрении и разрешении дела о защите чести и достоинства граждан или деловой репутации граждан или юридических лиц. Суть его участия состоит в даче пояснений, тогда, когда отсутствуют основания для проведения экспертизы, но наличествуют определённые моменты, требующие разъяснения с точки зрения специальных познаний, которыми владеет специалист.

Таким образом, решение проанализированных в настоящей главе задач стадии подготовки дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц имеет существенные особенности, учитывать которые необходимо судам в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел указанной категории.   

 

Глава 4. Особый порядок рассмотрения гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Особенности судебного решения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

 

4.1. Особый порядок рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

 

С 01.10.2013 г. появилась возможность рассматривать и разрешать гражданские дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке особого производства.

Федеральный закон от 02.07.2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» включил в содержание статьи 152 Гражданского кодекса РФ» новый пункт восемь, в соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

То есть этот пункт предусматривает единственный случай, позволяющий гражданину обратиться в суд с требованиями не в порядке искового производства, а в ином, особом порядке. Это обусловлено объективной причиной: исковое производство предусматривает обязательное наличие двух сторон: истца и ответчика. Но что делать лицу, чье право нарушено, а отыскать обязанное лицо, которое должно быть привлечено к ответственности не представляется возможным?

В таком случае гражданину или юридическому лицу достаточно подать в суд заявление с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, по правилам главы 27 ГПК РФ. Лицо, чьи права нарушены будет именоваться заявителем. При этом заявление, в рамках особого производства, будет рассматриваться как дело об установлении факта, имеющего юридическое значение- факта распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и (или) деловую репутацию заявителя.

При этом заявитель в своем обращении к суду должен обязательно указать, что обращение в порядке искового производства невозможно, объяснить, почему отыскание лица, распространившего ложные сведения, не дало результатов, или не могло быть проведено. Безусловно, в данном случае, также действует презумпция добропорядочности гражданина. Однако суд должен зафиксировать сам факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, и тот факт, что установить распространившее их лицо невозможно.

По просьбе лица, подавшего жалобу, судебное решение может быть направлено по месту его обучения, работы.

Несмотря на кажущуюся ясность, данное положение оставило много спорных моментов. Например, ст. 268 ГК РФ  указывает, что решение суда, принятое по заявлению, рассмотренному  в порядке особого производства, представляет собой документ, подтверждающий факт, имеющий юридическое значение. Представим себе ситуацию. В отношении гражданина М. были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, и не соответствующие действительности, посредством распространения анонимных листовок, так, что распространителя обнаружить невозможно. М. обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Суд, признав справедливость заявленных требований, удовлетворил требования заявителя. Но была ли восстановлена справедливость? Каким образом, гражданин М., доведет до сведения всех граждан, которым известно порочащее его содержание листовок, судебное решение? Кого указывать в заявлении в качестве заинтересованных лиц?

Эти моменты никак не регламентируются ни законодательством, ни  судебной практикой. Думается, что данное положение должно быть подробно разъяснено, для того, чтобы судьи могли наиболее полным образом, выполнять возложенные на них функции по отправлению правосудия.

 

4.2. Судебное решение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации: содержание, особенности принятия и вынесения

 

По общему правилу, рассмотрение и разрешение дела по существу оканчивается вынесением именем Российской Федерации судебного решения.

Судебное решение можно определить как  выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из публичных правоотношений[44].

При принятии решения суд устанавливает наличие (отсутствие) спорного правоотношения между сторонами, его характер, определяет законодательные акты, подлежащие применению по данному делу, определяет степень доказанности или недоказанности тех или иных фактов, на которые ссылались стороны, и, в конечном счете, делает вывод о том, подлежит ли иск удовлетворению, и, если да, то в каком объеме и каким образом.

То есть суд либо восстанавливает нарушенные права истца, признавая справедливость и законность его требований, либо отвергает их, защищая тем самым ответчика от незаконных и необоснованных претензий.

 Решение суда обязательно для всех и подлежит обязательному соблюдению и исполнению. В этом и состоит его ценность, независимо от характера принятого решения, все субъекты, права и обязанности которых затрагивает принятое судом решение, обязаны, подчинятся его силе, выполнять прописанные в нем требования или воздержаться от их выполнения.

Вынесение судебного решения и его содержание по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц регулируется общими правилами главы 16 ГПК РФ, с особенностями, предусмотренными  для данной категории дел. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в п. 17, содержит требование к  резолютивной части выносимого судебного решения: «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать».

Основным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 152 ГК РФ указывает: «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

С.В. Потапенко разъясняет, что опровержение является частным проявлением общего способа защиты «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» (абз. 3 ст. 12 ГК РФ)[45].

Суд, удовлетворив требования истца об опровержении порочащих сведений, должен в резолютивной части судебного решения указать, в какой форме должно быть реализовано опровержение, что именно должно быть опровергнуто и каким образом.

Опровержение возможно осуществить посредством замены документа, содержащего порочащие сведения или его отзыва; посредством обнародования опровержения; опубликования (например, в средствах массовой информации, притом текст этого опровержения, как и сроки его выпуска в печать также могут быть определены судом. Это может быть публикация самого судебного решения или только сообщение о принятом судебном решении).

В любом случае опровержение должно быть сделано тем же способом, как порочащие сведения были распространены или аналогичным.

Резолютивная часть судебного решения по категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации требует конкретизации способа защиты и порядка его реализации для того, чтобы впоследствии данное требование было наиболее полно и эффективно исполнено, а право, как следствие, защищено.

Если нарушитель не выполняет решение суда об опровержении, либо совершает «недостаточное (искусственное) опровержение», суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации.

Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Еще одним традиционным способом защиты нарушенного права является возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 152,1100 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому, лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда». 

Но как быть с требованиями юридического лица? С одной стороны, пункт 5 ст. 152 ГК РФ указывает на гражданина и ничего не говорит о юридическом лице, как субъекте правомочном требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда. Однако пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит указание на то, что: правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Налицо противоречие. По мнению большинства юристов, правила о компенсации морального вреда не применимы к юридическим лицам. И их позиция весьма обоснована, поскольку юридическое лицо не может претерпевать моральных и нравственных страданий.

Не углубляясь в дискуссию по вопросу репутационного вреда, отметим, что если механизм возмещения вреда известен и широко применим (п. 2 ст. 15 ГК РФ), то механизм компенсации морального вреда для юридического лица науке не известен.

Арбитражный суд, придерживаясь подобной позиции в своих решениях, обосновывал отказ в требованиях юридических лиц о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они не могут претерпевать страдания. Например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от первого декабря 1998 года № 813/98 указывает: юридическому лицу невозможно причинить моральный вред.

04.12.2003 г. Конституционный Суд РФ вынес определение «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ» № 508-О. В частности, в этом определении указано: «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридического лица не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) [46].

К тому же аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своем решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии» указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки»[47].

Хотя не совсем понятно, что понимать под термином «нематериальные убытки», поскольку отечественное гражданское законодательство не оперирует подобным понятием.

После Определения Конституционного Суда РФ арбитражными судами и судами общей юрисдикции рассматривалось большое количество дел о компенсации вреда юридическим лицам. Однако способ компенсации данного вреда и его обозначение разнились.

Сейчас нематериальный вред юридическим лицам взыскивается по аналогии с моральным вредом, причиненным гражданину. Обоснование удовлетворения требований о компенсации репутационного вреда, его размера, а равно обоснование отказа в удовлетворении указанных требований до сих пор представляет сложность для судей, и, часто, принятое решение, в этой части, служит основанием для подачи жалобы(представления), и его пересмотра в вышестоящей инстанции.

С 01.10.2013 г. к трем существующим способам защиты добавилось два  новых.

В силу пункта 4ст. 152 ГК РФ: «гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего использования указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то не было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно».

Поэтому суду, при вынесении решения, необходимо  не только указать на соответствующий способ защиты, но и указать на сроки и способ уничтожения соответствующей информации.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ предусматривает признание информации не соответствующей действительности, не затрагивая ее порочащего характера. Если истец предъявляет исковые требования со ссылкой на пункт десять статьи 152 ГК РФ, следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, должен указать какая именно информация является ложной, то есть не соответствующей действительности и каким способом будет восстановлено нарушенное право.

 Истец, в своем исковом заявлении может выдвинуть требования о принесении извинений, как способа защиты своего нарушенного права.

Однако, ни ст. 12 ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат упоминания о принесении извинения в качестве способа защиты нарушенного права.  Поэтому суды крайне редко удовлетворяют подобное требование. Однако не исключено принесение извинения в качестве одного из условий мирного соглашения между истцом и ответчиком. Вопрос о способе и порядке опровержения порочащих сведений судом решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом учитывается содержание таких сведений, место распространения (например, сообщение об опровержении таких сведений в коллективе, где они были распространены, и так далее). Если порочащие сведения содержатся в документе организации, суд, в случае удовлетворения иска, обязывает ответчика заменить такой документ или отозвать его (ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ). Если истец предъявляет в своем иске несколько требований, суд должен в решении разъяснить принятое решение по каждому требованию. Если заявлено денежное требование, суд должен указать конкретный размер присужденного к уплате ответчиком вреда (ущерба). В целях устранения и предупреждения фактов распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, суды в силу статьи 225 ГПК РФ вправе при вынесении решений по этой категории гражданских дел вынести частные определения.

Таким образом, судебное решение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, помимо общих требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его содержанию, структуре, порядку вынесения и вступления  в силу, должно удовлетворять требованиям, устанавливаемым для судебных решений указанной выше категории дел. Эта специфика обусловлена соображениями процессуальной экономии, особенностью и важностью защиты таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, и служит, в конечном счете, наиболее эффективной и разумной защите прав и свобод граждан и юридических лиц, обращающихся к судебной власти за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Неисполнение, частичное неисполнение или неправильное исполнение специальных требований, предъявляемых к судебному решению, может повлечь за собой не только ущемление прав участников судебного процесса, неясность в порядке его исполнения, неполноту содержания и структуры, но и его отмену в вышестоящей инстанции. Законодательство о защите чести, достоинства и деловой репутации в последнее время подверглось значительному изменению и дополнению. Если в предыдущей редакции ГК РФ вопрос об отыскании правосудия, в случае, когда ответчика нет или привлечь его к ответственность невозможно, оставался невыясненным и дискуссионным, что не могло не привести к ущемлению прав граждан, то  введение в действие п. 8 ст. 152 ГК РФ явилось важнейшим инструментом  защиты прав граждан и юридических лиц, позволившим упростить и, в тоже время, улучшить механизм защиты таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация.

 

Заключение

 

На основе вышеприведенного исследования процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, можно сделать ряд заключительных выводов:

- Честь и достоинство - понятия, в том или ином виде, существовавшие задолго до формирования правовых систем, и норм права в целом. С самых ранних ступеней развития человечества существовали социальные регуляторы, определяющие жизнь того или иного племени, рода, семьи, государства. С возникновением закона, развитием и становлением цивилизаций, эти общественные институты перешли в область правового регулирования, получили поддержку и силу государственного принуждения. Каким бы деспотичным не был государственный строй, каким бы асоциально направленным не было государство, ни один правопорядок не может нивелировать, исключить из сферы правого регулирования ценности, рожденные самой жизнью, пусть в разные эпохи в них вкладывался различный смысл.

- Рыночные отношения, развитие экономики и торговли не могли не повлиять на личные отношения между людьми, зарождающимися и развивающимися хозяйствующими субъектами (мануфактурами, фабриками, предприятиями). Особую ценность получило «доброе имя» хозяйствующего субъекта. Стало понятно, что хорошая репутация выгодна и прибыльна, а значит, появились те, кто готов был «очернить» конкурента в погоне за прибылью, клиентами, успехом.

- Основной целью права всегда было упорядочение общественных отношений, а потому нормы о защите доброго имени, репутации, чести приобрели особую актуальность.

В советское время нормам о защите указанных выше личных неимущественных благ придавалась буржуазная окраска, а потому из существовавшей прежде стройной системы законодательства, они были почти полностью исключены. К тому же деловая репутация в условиях плановой экономики просто потеряла свой смысл.

С возрождением рыночной экономики, постепенной интеграции российского законодательства в международную систему права, нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации вновь приобрели свою актуальность.

- Несмотря на некоторые пробелы и недостатки правового регулирования, суды в современном мире рассматривают все больше гражданских дел, посвященных защите указанных выше нематериальных благ. В период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. областным судом было рассмотрено 44 дела указанной категории, заметим, в качестве суда второй инстанции, таким образом, нетрудно предположить, какое  значительное количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  было рассмотрено районными судами по существу заявленных требований.

- Хотя данную группу правоотношений и именуют личными неимущественными отношениями, эти отношения все же могут подвергаться некоторой денежной оценке. Имеется в виду, прежде всего, компенсация вреда и возмещении убытков, которые как способ защиты нарушенного права широко используются в данной категории дел.

- Наиболее эффективно защита личных неимущественных прав осуществляется посредством гражданского и арбитражного процесса, где, наряду с общими положениями, наличествуют специальные правила регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения указанной категории дел. Они касаются порядка и способа сбора доказательств: важно правильно определить предмет доказывания, поскольку искусственное его сокращение может привести к вынесению необоснованного решения, так как не будут установлены все существенные обстоятельства, а значит, по ним не будет предоставлено доказательств, и, как следствие, суд не сможет установить наличие (отсутствие) фактических правоотношений между сторонами, и применимые  к ним нормы законодательства. Не менее важно правильно, своевременно и в полном объеме собрать доказательства по делу в обоснование требований или возражений, не забывая о доказательственных презумпциях.

- Судебное решение по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации - важнейший акт правосудия, акт признания справедливости притязаний истца, а значит и защиты его прав, восстановления справедливости, или, напротив, акт устанавливающий обоснованность возражений ответчика и защищающий тем самым его права. В любом случае, судебное решение - эффективный механизм защиты, отражающий то, каким способом, в каком объеме и как быстро будут удовлетворены исковые требования истца, в случае удовлетворения иска, или защиты ответчика от незаконных и не имеющих под собой оснований требований, что, в конечном счете, направлено на нормализацию и упорядочение общественных отношений и жизни общества и государства в целом.

- В связи с изменениями гражданского законодательства, изменения произошли и в сфере регулирования нематериальных благ. Теперь появилась возможность не только защиты прав и законных интересов по данной категории дел в порядке особого производства, при соблюдении определённых условий, но и, в связи с массовой компьютеризацией, более эффективная защита от нарушений чести, достоинства и деловой репутации, связанной с использованием сети Интернет. Все это придает таким правовым категориям как честь, достоинство и деловая репутация не только еще большую актуальность, но и необходимость четкой регламентации их защиты.

- Законодательство в данной области, безусловно, несовершенно. Отсутствует единообразная практика применения норм законодательства о защите нематериальных благ, указанных выше. Однако с юридической точки зрения представляет большой интерес указанная группа личных неимущественных отношений, не только с позиции их возникновения и существования в российском и мировом праве, но и с позиции перспективы их правового регулирования. Убеждены, число дел указанной категории в будущем будет только расти, а значит,  будет расти и потребность в знаниях об указанных правовых категориях, понимании механизмов их правового регулирования и защиты.

В заключение следует отметить, что честь, достоинство и деловая репутация граждан и юридических лиц представляют собой особую сферу гражданского оборота, где преобладают имущественные, рыночные отношения. В указанных категориях удивительным образом сочетаются социально-этические понятие и юридическая техника, нормы морали и буква закона. Честь и достоинство присущи каждому из нас, равно как деловая репутация каждому хозяйствующему субъекту, неважно гражданин это или юридическое лицо. Указанное свидетельствует об актуальности, необходимости и своевременности изучения процессуального механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации.

 

Библиография

 

Нормативные акты

 

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 от 4 ноября 1950 г. // Собрание Законодательства РФ.М., 2001.Вып. 2.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР 9 принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.Вып. 52.
3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // РГ.1993.25 дек.
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ.199. №1.Ст.1 (ред. от 14. 02. 2014 г.).
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. Вып. 30 (ред. от 02.11. 2013 г.).
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г.№ 51-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.Вып.32 (ред. от 5.05. 2014 г.).
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. Вып.5 (ред. от 28.12. 2013 г).
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья  от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. Вып. 49 (ред. 28.12. 2013г.).
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // СЗ. 2002г. №46.Ст. 43 (ред. от 5.05. 2014 г.).
10. Налоговый  кодекс Российской Федерации. Часть первая  от 31 июля 1998г.№ 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. Вып.31 (ред. от 5.05. 2014 г.).
11. Федеральный закон от 2.07.2013г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. О5. 07. 2013 г. №145.
12. Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // РГ. 08. 02. 1992г. № 32 (с изм. вступающими в силу 01.09.2014 г.).

 

Судебная практика

 

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. №2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г. №3.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г.  №3 // РГ. 15 марта 2005 г. № 50.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // РГ. 8 февраля 1995 г. № 29.
16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник  ВАС РФ. 1999г. №11 

Литература

 

17. Анисимова А.Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. - 88с.
18. Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц // Современное право. 2005. №12. С. 5-8.
19. Бродская И.А.Особенности национальной трактовки чести, достоинства и деловой репутации // Адвокат. 2000. №4. С. 17-20.
20. Воробьев А.В. Репутационный вред в современном российском праве // Закон. 2011.  №8. С. 23-26.
21. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М: Издательство «Проспект», 2004. – 584 с.
22. Грось Л. Еще раз о свободе мнения и защите чести // Российская юстиция. 1998. №9. С. 4-7.
23. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. №10. С. 12-15.
24. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву // Из истории цивилистической мысли. М.: Статус, 2003. – 243 с.
25. Кожевина Е.В. Нематериальные блага как объект гражданских прав: дискуссионные вопросы теории и судебного толкования // Цивилист. 2010. №4. С. 224.
26. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право. 1995. №4. С. 15-17.
27. Костюк В. Требую официального опровержения // Бизнес-адвокат. 1999. №9. С.  36-39.
28. Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М. : Статут, 2001. – 56 с.
29. Лопатин В.Н. Защита права на неприкосновенность частной жизни // Журнал российского права. 1999 г. №1. С. 19-22.
30. Малеина М.Н. Возложение обязанности принести извинения как способ защиты неимущественных прав // Законодательство. 2009. №11. С. 21-25.
31. Мехтиханова Л.В. Проблемы компенсации «репутационного вреда» // Юрист. 2012. №17. С. 5-9.
32. Мохов А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. №9. С. 12-16.
33. Петров Н.А. Некоторые вопросы ответственности владельца сайта // Налоги. 2009. №45. С. 31-34.
34. Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда имущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореферат …дисс. канд. юрид. наук. Волгоград: Издательство Призма.1998. – 29 с.
35. Потапенко С. В.  Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Право и экономика. 2000. №6. С. 13-18.
36. Потапенко С. В. Особенности доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Государство и право. 2007. №12. С. 14-19.
37. Привалова А. О. О деградации // Эксперт. 2013. №9 (81). С. 13-18.
38. Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. 1966. №2. С. 11-14.
39. Рогисов В.М. Виноват – ответишь // Бизнес – адвокат. 2000. №13. С. 2-8.
40. Сараев Д.В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права // Юрист. 2002. №7. С. 12-15.
41. Свинцова М. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и экономика. 2013. №11. С. 17-21.
42. Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры.2010 . №4. С. 21-26.
43. Синенко В.С. Развитие теории личных неимущественных прав в гражданском праве РФ // Научные ведомости. 2008. №14(54). С. 24-28.
44. Соловьева Л. Ради красного словца не пожалели и истца // Бизнес – адвокат. 1997 г. №3. С. 14-18.
45. Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. №5. С. 3-7.
46. Фоков А. П. Защита чести, достоинства и деловой репутации, охрана частной жизни граждан  и иных нематериальных благ: новации Гражданского кодекса РФ // Российский судья. 2013. №9. С. 11-17.
47. Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах  // Современное право. 2009 г. №6. С. 23-26.
48. Чеботарева А.А. Обеспечение информационной безопасности личности в Интернете: история и проблемы развития законодательства  // История государства и права. 2010. №11. С. 4-9.
49. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам» // Хозяйство и право. 1996. №11. С. 10-13.
50. Эрделевский А. О защите личных, неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. №6. С. 11-18.
51. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. №12. С. 4-8.
52. Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения – понятия разного рода // Российская юстиция. 1997. №6. С. 5-9.
53. Экштейн И. Честь в философии и праве. СПб.: Издательство «Юридическая библиотека» Я. Конторовича, 1985. - 48 с.

 

[1] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 1993. 25 дек. № 237.

[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[3]  Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ часть первая (с изм. от 09.02.2009.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Cт. 3301.

[4]Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. №12. С.16-18.

[5]Советское уголовное право: Особенная часть: учеб. для вуз.  / под ред. М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит-ра, 1983. С. 171.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4. С.2-8.

[7]Экштейн И. Честь в философии и праве. М.: БЕК, 1997. С. 38.

 

[8] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2008 // Юр.библиотекаЮристлиб <http://w.w.w.juristlib.ru/book_3403.html> (последнее посещение - 12 марта 2014г.).

[9]Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2008 // Юр.библиотекаЮристлиб <http://w.w.w.juristlib.ru/book_3403.html> (последнее посещение - 12 марта 2014г.).

[10] Герцен А.И. Историческое развитие личности // Современник. 1848. Т.8. отд.2. С.31.

[11]Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Юридическая литература, 1956. С. 4.

[12]Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. 1996.№2. С.61.

[13] Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. «О применении ст. 7 Основ гражданского законодательства» // Бюллетень Верховного Суда  СССР. 1976. № 1. С. 31.

[14]Обозрение: судебные новости. 1999. № 1.

[15] Малеина М.Н. Право государства (публичного образования) на репутацию // Государство и право. 2013. №5. С.100-103.

[16]Потапенко С.А. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Государство и право. 2013. №5. С.102.

[17]Ореховский А.И. Введение в философию ответственности: монография. Новосибирск: СибГУТИ, 2005. С. 186.

[18] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма. С. 34.

[19] Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП,  2001. С. 284-285.

[20]Чечеткина З.В. Судебная защита чести и достоинства // Конституционное право советских граждан.М.,1980.С. 13-17.

[21]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4. С.2-8.

[22] Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона М.: Юридическая лит-ра, 1990. С. 160-161.

[23] Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства граждан. М.: Юридическая лит-ра, 1996. С.16.

[24]Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11.

[25] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ  (ред. от 02.04.2014г., с изм. от 05.05.2014г.) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.

[26] Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Спб.: Знание,1989. С.24.

[27]<http://project.phil.spbu.ru/lib/data/slovari/ozhegov/ozhegov.html> (последнее посещение - 21 марта 2014г.)

[28]Трубникова П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1998. №12. С.17.

[29]Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Экспо, 1973. С. 178.

 

[30]Федеральный закон от 24.07.2002г. № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

 

[31]Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. С. 6.

[32] Гражданский процесс: учебник для вузов / под ред. А.Г. Коваленко. М.: Юридическая литература, 2010. С.623.

[33] Потапенко С.В. Особенности доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Государство и право. 2013. №11. С.13.

[34] Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 05.07.2013 г. №145

[35]Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2т. Т.1 / под ред. В.А. Туманова. М., 2000. С.528.

[36]Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: Юридическая литература, 1912. С. 16-21.

 

[37]Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. № 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // Российская газета. № 17. 27.01.1996.

[38] Панкратова Н.А Особенности производства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Арбитражный и гражданский процесс.2001.№2. С. 15.

[39] Гражданский процесс: учебник/ под ред. Яркова В.В.CПб.: ВолтерсКлуверГолд,2006. С. 266.

[40]<http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1190662> (последнее посещение - 30 марта 2014г.).

[41]Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2003 года №КГ-А41/3503-03 // СПС «КонсультантПлюс».

[42]Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» // РГ. 19.07.2013 Г. № 157, с. 12-34

[43]Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет// Арбитражные споры.2010. №4. С. 12.

[44] Гражданский процесс: Учебник / под ред. Коваленко А.Г. М.: Комус, 2010. С. 345.

[45] Потапенко С.В. Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации» // Гражданское законодательство. 2012. №9 (341). С. 47.

[46]Опреленение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

[47]Компания Комингерсол С.А. против Португалии: Решение Европейского Суда по правам человека от 6апреля2000г. //

<http://www.rrpoi.narod.ru/echr/translation/translation/komingersoll.htm> (последнее посещение - 26 апреля 2014 г.).

 

Скачать: 4194.rar