1.2 Особенности текста публичного выступления
Материалом для нашего исследования послужили тексты речей нобелевских лауреатов, произносящих свои речи на церемонии вручения премии, следовательно, особый интерес для нашего исследования представляют особенности текста публичной речи.
В последнее время можно все чаще и чаще встретить работы, рассматривающие взаимодействие функциональных стилей с лингвистикой текста. «Конкретные исследования позволяют сделать вывод о том, что текстовые категории имеют функционально-стилевую специфику, а обобщающие исследования – что функциональные стили имеют своеобразие и на уровне текста» [44, 10].
Публицистический стиль речи – один из функциональных стилей, обслуживающий широкую область общественных отношений: политических, экономических, культурных, спортивных и др.
Публицистический стиль реализует две функции языка – воздействующую и информативную. Взаимодействие этих функций и составляет языковую специфику публицистического стиля. Информативная функция ведет к формированию нейтрального слоя словаря, речевых стандартов, строевой лексики, необходимой для словесного оформления сообщений. Воздействующая функция обусловливает наличие и формирование оценочной лексики [59].
Естественная форма бытования публицистического стиля – письменная. Но он реализуется и в устной форме – доклады, речи, выступления на собраниях, митингах, в государственных и общественных организациях и т.д. Функциональный стиль «задает общую установку использования языковых средств и способ речевой организации», поэтому без такого общего подхода к исследованию, который позволяет осуществить понятие функционального стиля, невозможно вскрыть характерные черты отдельных жанров. Однако раскрыть особенности функционального стиля в целом можно лишь в результате тщательного исследования специфики его жанровой реализации.
«В пределах одной коммуникативной сферы существует дифференциация жанров в зависимости от устной или письменной формы реализации речи. Каждая коммуникативная сфера обладает определенным набором письменных и устных жанров, составляющих иерархическую систему жанровой организации данной сферы» [37, 10].
В качестве письменных жанров О.А. Лаптева выделяет статью, реферат, а к устным жанрам она относит лекцию, доклад, сообщение, беседу, дискуссию, выступление.
Она утверждает, что коммуникативная интенция говорящего может осуществляться в форме определенного жанра. Выбор речевого жанра обусловлен «спецификой данной сферы речевого общения, предметно-смысловыми (тематическими) соображениями, конкретной ситуацией речевого общения, персональным составом его участников и т.п.» [7].
Требования, предъявляемые к тексту со стороны устной формы коммуникации и ситуации публичного общения, накладывают свои ограничения на использование как варианта разговорной, так и кодифицированной произносительной нормы и обеспечивают оптимальный режим их соотношения в конкретном акте публичного выступления.
Термин «устная публичная речь» за последние десятилетия приобрел широкое распространение. Мы встречаем его в трудах таких ученых как: Е.А. Земская, Е.Н. Ширяев «Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная?», О.Н. Морозова «Современная публичная речь и ее место в функционально-стилевой системе языка», в коллективной монографии под редакцией О.А. Лаптевой «Современная устная научная речь» и многих других.
Публичная речь – это монолог, который можно определить как особую форму устной речи, представляющую собой развернутое высказывание одного лица, завершенное в смысловом отношении, все языковые и коммуникативные элементы которого подчинены главной мысли и его основной цели [35].
К.А. Войлова рассматривает публичную речь как подвижную и подверженную изменениям разновидность публицистического стиля, произносимую в устной форме, характеризующуюся спонтанным характером ее осуществления. Также она отмечает, что «словарная статья не фиксирует отношение публичного акта говорения к одному из функциональных стилей литературного языка, не характеризует этот акт как нормированный и кодифицированный, не предписывает языковые средства, которыми этот акт должен осуществляться» [16, 8].
Устная публичная речь обладает рядом отличительных характеристик. К примеру, Н.Ю. Горчакова говорит, что публичная речь от разговорной отличается целым рядом признаков: «подготовленностью, официальностью обстановки, в которой протекает коммуникация, отсутствием прямых контактов между говорящим и адресатом речи» [21, 136].
По утверждению Е.А. Земской, «для устной публичной речи характерен следующий набор признаков:
1) имеется один говорящий (назовем его оратор) и много слушающих;
2) смена ролей говорящий – слушающий невозможна (ср. выступление по радио, телевидению) или встречается крайне редко (возможность задать вопрос оратору или лектору воспринимается как исключение на фоне монологической речи одного лица);
3) отношения между говорящими и слушателями официальные, причем для них характерна неравноправность ролей в акте коммуникации;
4) тема – фиксирована» [23, 58].
«Публичная речь как массово адресованная всегда строго структурирована, она несет определенную четкую информацию, диффузность и размытость смыслов в ней не допустимы. Во всяком случае, если они в ней встретятся, то будут восприниматься как недостатки, дефекты этой речи, нарушение ее канонов» [23, 62].
Р.А. Усмонов рассматривает публичную речь как своего рода произведение искусства, которое воздействует одновременно и на чувства и на сознание. В свое статье он пишет, что если речь действует только на способность логического восприятия и оценки явлений, не затрагивая чувственность сферы человека, она не способна производить сильное впечатление.
Он пишет о том, что публичная речь имеет свою специфику, определяющую ее композиционно-стилистическую структуру. Прежде всего, публичная речь характеризуется направленностью, т.е. оратор обращается к слушателям и говорит для них.
Мастерство публичной речи состоит в умелом использовании обеих форм человеческого мышления: логической и обратной. Голые логические построения не могут эмоционально воздействовать на человека. Идея речи, содержание ее доходят до сознания через эмоциональную сферу [63].
«Одной из основных характеристик публичной речи является ее выразительность, которая достигается за счет употребления в ней элементов художественного стиля, таких, например, как образность, выражающая чувственное восприятие действительности и, тем самым, способствующая созданию желаемого эффекта и реакции на сказанное…» утверждает О.Н. Морозова [75].
Исследователь проблем советского ораторского искусства Е.А. Ножин так определил стилевое разнообразие речи лектора: «Современная ораторская речь в совокупности своих разновидностей — чрезвычайно сложное и очень мало исследованное функционально-стилистическое образование, в котором перекрещиваются признаки и средства различных функциональных стилей» [54, 162–163].
В.В. Одинцов по поводу отбора слов для создания композиционно-стилистического единства пишет: «Как же происходит отбор слов? Обдумывая, как бы оформить тот или иной компонент речи, выступающий моделирует определенный тип (или вид) речи, ориентируясь на известные ему образцы. Для начинающего лектора это может быть один конкретный образец. Опытный лектор обобщает ряд известных ему образцов... Лекторская речь принципиально разностильна; лектор использует разнообразные языковые краски, но рисует с их помощью стилистически цельную картину.
Он может использовать и разговорную, и просторечную лексику, и архаизмы, и неологизмы, и многие другие языковые средства, которые до недавнего времени находились под необоснованным запретом. Нужно не запрещать те или иные группы слов, а учиться мотивированно, обоснованно использовать их» [55, 43]. Использование всех стилистических пластов языка в публичной речи обусловлено многообразием решаемых лектором задач и самим материалом.
Логико-композиционная структура текста публичного выступления отражает последовательность расположения смысловых блоков в тексте [63]. Как замечает в своей статье Л. Унгер, «для текстов публичного выступления характерны типизированные схемы расположения содержательной информации, которые определяются жанровой принадлежностью» [65]. Р.А. Усмонов выделяет некоторые типы текстовых структур: «При анализе логико-композиционной структуры текстов небольшого объема обращают внимание на место обобщающего смыслового блока в структуре текста».
Содержание текста публичного выступления может быть разным. Автор текста может говорить о чем угодно, в соответствии с местом и целью высказывания. «В целом содержание текста публичного выступления составляет отраженное в языковых знаках и зачастую навязываемое слушателю представление о фрагментах действительности, об объектах материального мира, об общественных понятиях и конструктах. Соответственно, структура содержания текста публичного выступления отражает смысловые связи и отношения, которые устанавливаются между понятиями, явлениями, предметами синтезированного мира, отображенными в тексте в виде языковых единиц разных уровней» [63].
Автор утверждает, что объектом текста (или речи) может выступать что угодно. «В текстах публичных выступлений рассматриваются разные виды объектов. Речь может идти о реальном объекте материального мира (явлении, событии, предмете), о ментальном концепте (например, о понятиях общественного сознания, правовой идеологии) или о теоретическом конструкте, опосредованно соотносящемся с реальным предметом. Характер содержания соотносится с коммуникативной целью автора текста» [63].
Сложностью анализа и представления содержательных, мыслительных категорий текста публичного выступления объясняется множественность подходов к вопросу о структурировании его содержания. В зависимости от единиц, выделяемых исследователями при анализе смысловой структуры текста и характера отношений между ними, можно отметить два главных подхода: предикативный и денотатный. Разные подходы к моделированию содержания текста публичного выступления можно рассматривать как взаимодополняющие, так как каждый из них может быть более адекватным для текстов определенного содержания и коммуникативной целеустановки.
«Осознание смысловой структуры текста публичного выступления – это путь к его пониманию и дальнейшей интерпретации его содержания», утверждает исследователь [64, 110].
Текст публичного выступления представляет собой единство тематической, логико-композиционной и смысловой организации. Логико-композиционная структура текста публичного выступления во многом определяется его принадлежностью к жанру (публичная речь, статья, политико-экономическая программа и т.д.), а также логикой изложения [64].
Р.А. Усмонов отмечает, что «для текстов публичного выступления ведущим является дедуктивный стиль изложения. Содержательная структура отражает смысловые связи между объектами и понятиями, рассматриваемыми в тексте, и может быть представлена в виде системы денотатов с указанием отношений между ними либо в виде иерархии предикатов, относящимся к разным уровням сложности» [64].
Итак, при создании текста публичного выступления автор может прибегать к сочетанию различных стилей речи. Речь в тексте может идти о различных объектах действительности. Специфика текста публичного выступления заключается в его единстве тематической, логико-композиционной и смысловой организации. И лишь через осознание смысловой структуры текста возможно его дальнейшее понимание. Целью нашего исследования является рассмотрение и моделирование тематической организации текста. Полагаем, что для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть текст в концепции текстовых пространств и в частности определения тематического (семантического) пространства текста.
1.3 Текст в концепции текстовых пространств
Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, такой сложный и многогранный феномен как текст можно изучать с различных позиций. В основу его определения могут закладываться различные категории и понятия.
Форма текста как материальная субстанция обладает рядом физических характеристик, таких как, пространство, время, протяженность, объем, симметричность. Для нашего исследования особый интерес представляет текст с позиции текстового пространства.
Понятие текстового пространства используется во многих работах, объектом исследования которых является текст (Л.Г. Бабенко, Р. Барт, К.И. Белоусов, Ю.В. Казарин, Ю.М. Лотман, Т.В. Матвеева, Г.Г. Москальчук, А.И. Новиков, В.Н. Топоров). Следует отметить, что пространство текста интерпретируется неоднозначно, ввиду того, что в центре внимания ученых может находиться любой аспект пространственного сознания.
По мнению К.И. Белоусова, изучение текста в рамках пространственной модели позволяет говорить «об относительной независимости текстовых пространств, их кооперативном взаимодействии и о возможности автономного их описания» [12, 80]. Ученый рассматривает текст как «сложную многоуровневую направленную во времени и распределенной в некотором пространстве синергетическую систему, устанавливающую в процессе своей эволюции многообразные формы взаимодействия между отдельными ее подсистемами» [9, 129].
Ю.М. Лотман определяет художественное пространство в литературном произведении как «континуум, в котором размещаются персонажи и совершается действие» [42, 258]. Пространство текста, считает исследователь, есть индивидуальная (авторская) модель мира в его пространственном представлении, выражающаяся в художественном тексте. Пространство текста как индивидуальная модель мира существует, будучи обусловленной «присущим данной культуре семиотическим пространством». Следовательно, пространство текста уточняется – это семиотическое пространство, образуемое знаками; знаковость – признак, по которому мы его выделяем» [41, 165].
В.Н. Топоров утверждает: «Текст пространственен, (т. е. он обладает признаком пространственности, размещается в «реальном» пространстве, как это свойственно большинству сообщений, составляющих основной фонд человеческой культуры) и пространство есть текст (т. е. пространство как таковое может быть понято как сообщение)» [61, 227].
В современной лингвистической литературе все больше и больше появляется работ, исследующих различные виды текстовых пространств. Таким образом, можно выделить эмоциональное пространство текста (К.И. Белоусов), коммуникативное (А.А. Чувакин), физическое пространство (Н.С. Валгина), семантическое (тематическое) пространство (А.И. Новиков, Л.Г. Бабенко), семиотическое (Ю.М. Лотман), а также темпоральное (Л.А. Ласица), дискурсивное (Н.Н. Казыдуб) и другие пространства.
Для М.М. Бахтина, рассматривающего текст как модель пространства, понятия пространство текста и пространство произведения являются тождественными; при этом, он определяет пространство текста как обобщенный образ реально описанного в тексте пространства [6].
По мнению ряда исследователей, текстовое пространство может быть рассмотрено как совокупность двух основных пространств: физическое (строение текста) и соответствующее ему в сфере значения семантическое пространство. Так, Л.Г. Бабенко рассматривает текст с двух точек зрения, как материальный объект и как семантическую структуру: «текст существует в двух своих ипостасях: текст как совокупность линейно расположенных знаков и текст как совокупность смыслов» [3].
В исследовании, проводимом в рамках филологического анализа текста, Л.Г. Бабенко указывает на конфликт внутреннего и внешнего пространств текста: «Между планом выражения текста (линейное вербальное пространство) и планом его содержания (ментальное семантическое пространство) нет однозначного соответствия, нет гармонии, а наоборот, имеет место противоречие, конфликт пространств: внешнего и внутреннего» [3, 52].
В статье «О моделировании внутритекстовых пространств» К.И. Белоусов и Г.Г. Москальчук рассматривают текст как феномен, имеющий разные формы существования (разные онтологии), находящиеся между двумя полюсами: материальным (к которому ближе всего оказываются физические параметры текста) и идеальным (области концептуального бытования текста) [9, 126].
Ю.А. Сорокин утверждает, что «Пространство любого текста закрыто, самоценно для себя. И оно, по крайней мере, двуполюсно: поле знаков (знаковых тел) и семантическое (когитивно-когнитивное, эмотивно-аксиологическое) поле. Вне восприятия оба эти поля существуют как потенциальная или виртуальная реальность» [60, 38]. В данном высказывании имплицитно присутствует мысль о существовании физического и смыслового пространств текста, при этом физическое пространство текста, представленное структурированной последовательностью линейно расположенных знаков, является носителем некоторого содержания.
А.И. Новиков предлагает говорить о нескольких видах пространства. Автор представляет текст как материальный объект образующий некоторое двумерное пространство, где расположены в определенной последовательности составляющие его языковый единицы. Ему соответствует в сфере сознания другое пространство, которое и является собственно семантическим [53, 36].
Е.С. Кубрякова в размышлениях о тексте и критериях его определения пишет: «Текст же в сложившемся окончательно виде создает <…> особую материальную протяженность, последовательность связанных между собой предложений и сверхфразовых единиц, образующих семантическое, а точнее – семиотическое пространство. Физически такое пространство очерчено весьма точно, но семантически и семиотически – конечно нет…» [74, 80].
В работах ученых лингвистов французской семиотической школы, текст исследуется как пространство, в котором происходит образование смыслов. Р. Барт, понимая текст всеобъемлюще, рассматривает его как «ненаглядное, незримое, социальное, многомерное пространство, где идет процесс образования значений, то есть процесс означивания ...» [4, 414]
А.Ю. Корбут считает семантическую составляющую текста первичной, определяя текст следующим образом: «текст понимается как семантически целостная превращенная форма мыслительной деятельности, имеющая линейную материальную структуру [33, 29].
В некоторых исследованиях понятие текстового пространства предстает как многоуровневая система. С.А. Борисова определяет пространство текста как «разноуровневую (многослойную) конструкцию, в которой выделяются внешний (видимый) уровень/слой и внутренний (невидимый) уровень/слой, каждый из которых представляет собой ансамбль подпространств». Также она утверждает, что текст имеет протяженность в пространстве, состоит из отдельных отрезков (участков пространства) – смысловых блоков, которые следуют друг за другом в определенном автором текста порядке [13, 123].
А.А. Чувакин, подчеркивающий знаковую природу текста, говорит о его коммуникативном пространстве: «Текст выступает как сложный знак (знаковая последовательность), отличающийся бесконечной длительностью. Включающей не только настоящее, но и прошедшее и будущее, и существует как бесконечная знаковая трансформация, смысл которой (трансформации) задает коммуникативное пространство и время» [69, 333].
Понятие текстового пространства используется в работах, посвященных исследованию внутренней самоорганизации текста. Так, Н.Л. Мышкина определяет текстовое пространство как «многомерную синергетическую систему, возникающую вследствие проецирования одних множеств элементов системы в другие множества элементов той же системы и обладающую вследствие того особыми энергетическими свойствами» [49, 48].
Таким образом, подводя итого вышесказанному, можно заключить, что ученые-исследователи текста рассматривают текст в концепции текстовых пространств, выделяя в нем различного рода пространства. Кроме того, текст рассматривается как материальный объект (физическое пространство текста) и как семантическая структура. Исходя из предмета нашего исследования, нас интересует текст в аспекте организации тематического пространства.
1.3.1 Тематическое (семантическое) пространство текста
Изучение содержательной структуры такого сложного и многопланового явления как текст невозможно без учета его семантического и информативного аспектов. Чрезвычайно важным понятием для осмысления структуры текста является информативность, понимаемая как количество "непредсказуемого", содержащегося в сообщении, или мера того нового, что данное сообщение содержит для получателя [17]. И.Р. Гальперин выделяет два типа информации в тексте: содержательно-фактуальную информацию и содержательно-концептуальную информацию. Именно благодаря информации, заложенной в тексте, становится возможной реализация определенной коммуникативной задачи.
Два типа информации содержательно-фактуальная и содержательно-концептуальная соответствуют двум вершинам знака: денотату (плану выражения) и сигнификату (плану содержания).
Структуру содержания текста можно определить как совокупность денотатов, связанных предметными отношениями в целостный семантический комплекс, представляющий собой модель ситуации, задаваемую языковыми средствами данного текста [52]. Таким образом, очевидно, что в тексте семантическая структура коррелирует с информативной; не случайно в последние года характер и виды соотношения информативной и семантической структуры текста является предметом рассмотрения в работах ряда лингвистов (И.В. Арнольд, Е.Г. Беляевская, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, Т.М. Николаева, М.В. Никитин, А.И. Новиков, В.И. Шаховский, Л.А. Черняховская).
Существующие методы отображения семантической структуры текста отличаются разнообразием подходов и основываются на рассмотрении особенностей функционирования в тексте языкового знака и понимании текста как упорядоченного семантического пространства, из которого и извлекается информационный инвариант смысла [52, 117].
Впервые понятия пространства и текста сопрягаются и исследуются в работах М.М. Бахтина. Пространство текста понимается М.М. Бахтиным как обобщенное отражение реального, изображаемого, описываемого в тексте пространства, которое получило название хронотопа. М.М. Бахтин занимается проблемой пространства, изображенного в тексте и обозначаемого текстом [6].
Для обозначения содержательной стороны текста лингвистами-исследователями текста используется «семантическое» и «тематическое» пространство (К.И. Белоусов, И.В. Арнольд, Н.С. Валгина), поэтому в нашем исследовании мы считаем эти термины синонимичными. Таким образом, полагаем обоснованным в рамках нашего исследования рассмотреть определения семантического пространства. Термин этот многозначен, связан с широким пониманием категории текстового пространства. В категориях пространства текст рассматривается как совокупность линейно расположенных знаков и как совокупность смыслов. В лингвистике текста тема понимается как «смысловое ядро текста, конденсированное и обобщенное содержание текста». При этом функция темы текста состоит в организации его смысловой целостности [46, 17].
Л.Г. Бабенко и Ю.В. Казарин считают, что семантическое пространство текста – это ментальное образование, в формировании которого участвует, во-первых, само словесное литературное произведение, содержащее обусловленный интенцией автора набор языковых знаков – слов, предложений, сложных синтаксических целых (виртуальное пространство); во-вторых, интерпретация текста читателем в процессе его восприятия (актуальное семантическое пространство) [3, 52].
Т.М. Николаева также высказывает идею о тексте как организованном семантическом пространстве: «Пространство–текст не представляется таким линейным, каким оно предстает в нарративной грамматике, оно многомерно. Единицы этого семантического пространства не равны точно единицам языка, … Основной декодируемый смысл текста… передается некими значимыми смысловыми квантами, не привязанными ни к линейному контакту, ни к оформленности грамматических уровней. Текст оказывается прошитым этими смысловыми перекличками» [51, 418; 436].
«Семантическое пространство текста состоит из взаимозависимых компонентов, распределение состава и границ которых имеет свои закономерности» [25].
Формирование семантического пространства на уровне составляющих единиц обусловливает традиционные способы членения семантического пространства текста в категориях содержания и смысла. Содержание формируется как ментальное образование, моделирующее тот фрагмент действительности, о котором говорится в тексте. Смысл – это мысль об этой действительности, интерпретация того, что сообщается в тексте.
Мысль об организации тематического пространства текста высказывает К.И. Белоусов в своей монографии «Теория и методология полиструктурного синтеза текста», где он говорит о том, что каждый компонент текста вступает в многообразные и подчас противоречивые связи с другими компонентами. В результате объединения хотя бы двух компонентов образуется простейшая семантическая структура [12].
Рассмотрение текста как семантической структуры выдвигает проблему сегментации содержания текста. При этом в качестве единицы сегментации семантического (тематического) пространства называют поле.
Понятие семантического поля, относится к основным понятиям современной лексической семантики. Данное определение концентрирует в себе главные проблемы лексической семантики и определяет их рассмотрение с позиции системного подхода. При описании поля различные типы отношения между словами анализируются не изолированно, а в общей системе всех лексико-семантических связей. Тем не менее, семантическое поле остается наименее исследованной единицей лексики. До сих пор в языкознании не определены строгие границы применения термина «семантическое поле». Им часто обозначаются разные объединения слов. Во многих исследованиях объем понятия поля оказывается неопределенно широким или, наоборот, очень узким.
В работах А.И. Новикова находим следующее определение: «Семантическое поле – иерархическая структура множества лексических единиц, объединенных общим (инвариантным) значением и отражающих в языке определенную понятийную сферу» [53].
Б.Ю. Городецкий рассматривает семантическое поле как совокупность семантических единиц, имеющих фиксированное сходство в каком-нибудь семантическом слое и связанных специфическими семантическими отношениями. «Для сигнификативного слоя упомянутое сходство трактуется как связь с некоторым (одним и тем же) набором понятий, для денотативного слоя – как связь с одним и тем же набором объектов внешнего мира, для экспрессивного слоя – как связь с одним и тем же набором условий речевого общения, для синтаксического слоя – как связь с одним и тем же набором синтаксических отношений между частями речевых отрезков. Таким образом, в каждом семантическом слое имеются семантические поля. Может рассматриваться объединение в семантические поля и для архиединиц (например, нерасчлененно для сигнификативно-денотативных единиц)» [20, 173].
Семантическое поле является крупной системно-структурной единицей лексико-семантической системы языка, оно объединяет не только единичные языковые элементы (одиночные лексемы, лексико-семантические варианты) на основе общего интегрального признака, но и различные лексические парадигмы разного уровня и объема, таким образом, каждая единица поля предстает в нем во всем парадигматическом комплексе.
Семантическое поле, как и любая другая система, в основе своей структурно. Традиционно под структурой понимается «относительно устойчивое единство элементов, их отношений и целостности объекта; инвариантный аспект системы» [66, 140].
Применение этого понятия дает возможность расчленить языковое пространство на гомогенные составные части, каждая из которых состоит из некоторого множества тесно взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом единиц.
Т.М. Николаева говорит о том, что «единицы этого семантического пространства не равны точно единицам языка, скорее, они напоминают некоторые семы высказывания…» [51, 418]. Далее она подчеркивает: «Существование в идентичном семантическом пространстве дает возможность лексемам, традиционно отдаленным (словарно), быть сближенными семантически» [51, 419].
Подтверждение тому, что семантическое пространство состоит из некого множества единиц, связанных семантически, мы находим и в следующем определении: «Представляется более целесообразным называть семантическое поле единицей протяженности семантического пространства текста. Тем не менее, как и любую единицу, поле можно выделить из общего континуума семантического пространства текста и установить количественное распределение полей в составе текста» [25, 143].
Типы семантических (смысловых) отношений определяются основными видами подгрупп и подсистем, существующих в так называемом тематическом поле. Понятие «семантическое поле» относится к системе языка, но по отношению к тексту мы можем говорить о «тематическом поле»; более того, Ю.Н. Караулов считает, что понятия семантическое поле и тематическое поле являются синонимами. Под «семантическим (лексико-семантическим) полем» он понимает группу слов одного языка, тесно связанных друг с другом по смыслу [27].
Тематические поля – это более широкие объединения слов, т.е. группы слов разных частей речи, объединенных общностью темы.
По мнению И.В. Арнольд повторяющиеся в тексте значения являются наиболее существенными для раскрытия смысла целого текста, так как лейтмотивные слова в тексте распределяются по тематическим полям. Если у рассматриваемого слова обнаруживается наличие семантической связи с одним словом или более в последующих предложениях, то такое слово можно считать тематическим. Тематические поля взаимодействуют, образуя семантическую структуру текста [2].
Таким образом, рассмотрев несколько определений семантического пространства текста, которое мы считаем синонимичным тематическому пространству, мы пришли к выводу, что это ментальное образование, которое составляют некие взаимозависимые компоненты, предполагающие сегментацию текста. Единицей такой сегментации мы рассматриваем тематическое поле, рассматриваемое учеными как объединение лексических единиц, связанных между собой семантическими связями. Помимо того, организация тематического пространства текста осуществляется посредством тематических полей.
Выводы по первой главе
Таким образом, проанализировав несколько определений текста в лингвистической литературе, можно сделать вывод, что авторы, рассматривая тот или иной интересующий их аспект, исследуют текст с разных точек зрения. Из всех приведенных выше определений видно, что текст является неким целым, законченным явлением, одновременно являясь единицей языка, выполняющий разнообразные функции: текст как средство коммуникации, как способ хранения и передачи информации, как отражение культуры, исторических событий и определенных традиций.
Текст является реализацией речи, которая может быть представлена различными видами функционального стиля, в том числе и публицистический стиль речи, а также различными жанрами, например, монолог, доклад, устная публичная речь.
Устная публичная речь, обладающая рядом специфических характеристик, представляет собой устное логически завершенное высказывание одного лица, в котором могут перекрещиваться все виды функциональных стилей. Все особенности устной публичной речи могут отражаться в тексте публичных выступлений. Специфика текста публичного выступления заключается в его единстве тематической, логико-композиционной и смысловой организации.
Рассматривая текст с позиции текстовых пространств, мы пришли к выводу, что пространство текста составляют расположенные в определенной последовательности языковые единицы. При этом ученые выделяют различные виды текстовых пространств.
Исследуя текст с точки зрения его семантической структуры, мы рассмотрели тематическое понятие текста, а также способы членения тематического пространства текста в категориях содержания и смысла. Трактовка текста как семантической структуры предполагает сегментацию текста на составляющие, а именно семантические поля, которые в свою очередь представляют собой совокупность лексических единиц, связанные семантическими связями друг с другом. Мы также выяснили, что понятие семантическое поле является синонимом понятию тематическое поле, которое представляет собой совокупность слов, объединенных общностью темы. Таким образом, мы пришли к выводу, что организация тематического пространства текстов осуществляется посредством распределения тематических полей в тексте, которые взаимодействуют между собой.