Вопросы динамики численности организмов имеют большое методологическое, теоретическое и практическое значение. Методологическое значение этих вопросов заключается в борьбе с пережитками мальтузианства в биологии, теоретическое — в установлении закономерностей регулирования численности населения, практическое— в их приложении к различным отраслям народного хозяйства для увеличения численности ценных видов и сокращения таковой вредных.
Однако этими вопросами занимаются в разных областях энтомологии ихтиологии, растениеводства и лесоводства и других разрозненно, без общих экологических предпосылок.
Для познания закономерностей динамики численности организмов эколог должен изучить размножение, питание, выживание, распределение, колебания численности по сезонам и годам, которые специфичны для каждого объекта). Мы лишены возможности рассмотреть этот материал, составляющий основу частных биологических дисциплин, и ограничимся лишь анализом некоторых моментов из данной области.
Не следует думать, что вопросы динамики численности организмов (как называют эту область зоологи, а ботаники — проблемой плотности населения, густоты травостоя, перенаселенности и т. п. ) — небольшие, сужающие рамки экологии. Напротив, это обширнейшая и специфичная область биологических знаний, требующая изучения отношений каждого вида к условиям существования и развития, его питания и роста, созревания и плодовитости, выживания под влиянием абиотических и биотических факторов и др.
Колебания численности организмов в природе давно уже обратили на себя внимание людей. В сельском хозяйстве они издавна известны как урожайные и неурожайные годы, в охотничьем и рыбном промысле — как годы хорошей и плохой добычи. Колебания численности особей видов в природных биоценозах могут иметь разный размах: чаще небольшой, но иногда весьма значительный (вспышки эпизоотий у рыб и пушных зверей, мышиная и крысиная «напасти», массовые размножения саранчевых и различных других вредных насекомых).
Ф. Энгельс, Н. Г. Чернышевский, А. Н. Бекетов и другие передовые ученые еще в прошлом веке указывали на переоценку Дарвином значения борьбы за существование и перенаселенности.
Как отмечает Ф. Энгельс, до Дарвина его теперешние сторонники подчеркивали как раз гармоническое сотрудничество в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным пищу и кислород, а животные доставляют растениям удобрения, аммиак и углекислоту. Но лишь только было признано учение Дарвина, как эти самые люди стали повсюду видеть только борьбу. Обе эти концепции правомерны в известных узких границах, по обе одинаково односторонне и ограниченны.
И действительно, дарвинская концепция «борьбы за существование» не могла служить основой для плодотворной разработки проблемы динамики численности организмов, хотя несомненно, что Дарвин дал толчок исследованиям в этом направлении.
Ф. Энгельс отмечает, что организмы в природе «... имеют свои законы населения, еще почти совершенно не исследованные; установление их несомненно будет иметь решающее значение для теории развития видов». Выяснение этих законов, как уже указывалось нами, составляет основную задачу экологии.
Дарвин видел только один закон—перенаселенности и вытекающей из нее борьбы за существование, фактически же дело с «законами населения» животных и растений значительно сложнее, и пока можно говорить лишь о наличии сложной динамики численности населения, тип которой является одним из видовых свойств и имеет приспособительное значение.
В экологии сложились два различных направления в изучении проблемы численности вида. Одно из них — материалистическое, ведет свое начало. от К. Ф. Рулье и Н. А. Северцова. В основе его лежит стремление выявить определенные внешние условия, в которых нуждается вид для своего существования, выявить его биологическую специфику. Это направление позволяет, при учете всего многообразия влияний отдельных элементов среды на популяцию вида, установить ведущие факторы, определяющие весь ход закономерностей взаимоотношений вида со средой. Прекрасный пример подобного анализа многообразных причин колебаний численности, вида дал сам Рулье, исследовавший размножение озимой совки. (1847).
В 20-х годах текущего столетия среди части биологов распространилось идеалистическое и метафизическое направление, искусственно отрывавшее изучение взаимоотношений организмов от условий их существования. Это направление позже оформилось в виде «биоценологии» (либо полностью поглощавшей экологию, либо противопоставлявшей себя экологии), пытавшейся непосредственно вскрыть особые закономерности развития биоценозов. Американский эколог Шелфорд, например, считал, что экология есть наука о сообществах (биоценозах) и что изучение отношения отдельных видов к окружающей их среде не входит в задачи экологии.
Сторонники прогрессивного направления в экологии идут по пути раскрытия сущности явлений. Это вызывает необходимость внедрения в экологию физиологических методов исследования, так как именно они помогают вскрыть механизм действия среды. Аут-экология рассматривается как основа решения экологических проблем.
Сторонники метафизического направления в экологии игнорируют аутэкологию или низводят ее до формального фиксирования проявлений жизни вида, без попыток выяснения их причинности. Основное значение ими придается изучению биоценозов, структуры, типов и смены их. При этом биоценоз рассматривается как такая уравновешенная система живых форм, все члены которой исторически подогнаны друг к другу и достигают степени взаимосвязанности, какая свойственна живому организму.
Правильное понимание закономерностей взаимоотношений организмов возможно лишь на основе принципов творческого дарвинизма, который рассматривает систему — организм и необходимые для его жизни условия — как целое, обладающее собственными, присущими ему силами развития. Только в этом случае становится возможным вскрыть закономерности внутривидовые и межвидовых отношений (Поляков и Шумаков, 1950).
Работы по изучению динамики численности организмов слагаются из выяснения ряда вопросов: сезонной динамики и изменения численности в разные годы, периодичности многолетних колебаний численности, географической изменчивости динамики численности и некоторых других.
Динамика численности растений, животных и микроорганизмов, подчиняется своим закономерностям, зависящим от быстроты их
размножения, подвижности (содействующей устранению перенаселенности) и других свойств. Характер среды жизни и местообитания (открытое или закрытое, изолированное) докладывает свой отпечаток на этот процесс.
Резко различны закономерности динамики численности организмов в естественной природе и в условиях культуры (сельскохозяйственная или микробиологическая практика). В природе численные соотношения особей разных видов и плотность их популяции устанавливаются в результате естественного отбора, который обеспечивает среднюю выживаемость путем изменения размножения (продолжительность жизни, срок созревания, количество генераций, плодовитость, забота о потомстве). В условиях культуры искусственный отбор содействует закреплению темпа размножения, соответствующего условиям оптимального или максимального питания.
Естественный отбор сохраняет все полезное виду, иногда в ущерб особи; искусственный отбор закрепляет полезное человеку, в ущерб особи и виду (об этом можно судить по случаям «вырождения» культурных форм, как только прекращается забота о них человека, с изменением численности популяции).
Для всех организмов справедлив основной закон биологии, общими являются и многие другие биологические закономерности, но динамика, численности организмов в природе и в культуре подчиняется разным закономерностям. Главное отличие заключается в том, что в интересах человека, для обеспечения наибольшей продуктивности выращиваемых животных и растений, они культивируются в условиях разреженных популяций (плотность которых зависит от интенсивности питания), при обязательной охране культивируемых организмов от нежелательных влияний межвидовой борьбы и конкуренции, а частично также и от действия неблагоприятных абиотических факторов. В природе же организмы выживают лишь в условиях значительной плотности популяции, которая поддерживается на определенном уровне, характерном для вида.
Поэтому прополка моркови на грядке не может служить аргументом в пользу наличия здесь перенаселенности: сам человек посеял ее густо, чтобы иметь много всходов и продергивает ее, чтобы получить крупные корнеплоды. Совсем иное дело наблюдается в природе: особи данного вида в редкой популяции часто будут заглушены другими видами.
При интенсивном искусственном питании и систематическом подкармливании и в условиях культуры может быть достигнута весьма высокая плотность популяции, как об этом свидетельствуют рекордные урожаи риса или рыбы в Китае.
Но не все виды животных и растений имеют одинаковую плотность популяций. Уровень численности разных видов отличен. Площадь питания многолетнего дерева и однолетнего растения, кормовая территория медведя и белки резко отличны. Количество особей вида в общем определяется средним количеством пригодной для
них пищи. В этом заключается определенная приспособленность организмов к условиям, жизни: естественный отбор закрепил такой темп размножения, который обеспечивает поддержание популяций на уровне, определяемом запасами пищи, и достаточен для выживания в условиях данной среды.
Но если в какой-либо год пищи для данного вида окажется больше нормы, то рост особей будет лучше и потому выживаемость их повысится, а в результате численность также увеличится. Когда же под влиянием тех или иных причин количество пищи резко сократится, то имеющаяся наличность особей окажется избыточной, создастся временная перенаселенность.
Экологическое изучение позволяет выявить зависимость организма от условий жизни и через изменение последних воздействовать на него. Более глубокое исследование взаимосвязей, существующих у отдельных видов с живой и мертвой природой, позволяет выяснить закономерности динамики численности организмов и на этой основе разработать методику прогнозирования численности и биомассы, которая специфична у отдельных видов и групп организмов.
Колебания численности как полезных, так и вредных животных имеют огромное народнохозяйственное значение, и потому прогнозы массовых размножений промысловых животных и вредных насекомых приобретают первостепенное значение.
Резкие колебания численности мышевидных грызунов и некоторых других животных давно привлекали к себе внимание и породили среди ученых ряд высказываний и гипотез, по-разному объясняющих это важное явление.
Вследствие наличия двух направлений в исследованиях динамики численности организмов также имеются два подхода и в разработке методики прогнозов. Формалистическая экология рассматривает колебания численности организмов как циклический процесс и основную задачу прогнозирования видит в установлении закономерностей периодики массовых размножений, на которые человек воздействовать не может. В отличие от этого, прогрессивная материалистическая экология считает колебания численности результатом определенных природных факторов и методику прогнозирования численности строит на глубоком изучении связей организма со средой. При таком подходе к делу человек может не только предсказывать неизбежное, но и предотвращать нежелательное и вообще управлять процессом размножения организмов, регулировать изменение их численности в своих интересах.
П. А. Свириденко и И. Я. Поляков дали на II экологической конференции критику существующих взглядов и наметили пути изучения (прогнозирования) численности мышевидных грызунов.
В представлении одних ученых массовые размножения мышевидных грызунов происходят на огромнейшей территории одновременно и повторяются строго ритмично, через каждые 10—11 лет. Другие, признавая 10—11-летний ритм колебаний численности грызунов, указывают на существование 5-, 4- и 3-летних ритмично повторяющихся массовых размножений этих животных.
Колебания численности мышевидных грызунов ставились в зависимость от периодических колебаний интенсивности солнечных пятен или же от периодичности изменений атмосферного давления и ритмичности других метеорологических факторов. Ряд экологов придавал исключительное значение роли хищников. Они развивали зарубежное учение об автоматическом контроле численности животных, как всеобщей теории механического равновесия между хищником и жертвой.
Игнорируя роль других внешних условий, сторонники метафизического направления в экологии рассматривают колебания численности животных как автоматически регулирующийся процесс и выражение перманентно нарушающегося равновесия системы «жертва—хищник». Это привело к подмене изучения биологической сущности взаимоотношений вида со средой (в том числе с другими организмами), математическими схемами и характеристиками, якобы выражающими биологические особенности вида.
Появление этого метафизического направления в экологии явилось выражением того же самого процесса загнивания буржуазной биологии, который вызвал к жизни формальную генетику и формалистическое направление в систематике. Основой биоценологии неизбежно стала теория подвижного равновесия в природе, а ее идейные истоки оказались заимствованными из реакционной философской концепции Спенсера.
Все теоретические заключения о строгой ритмичности массовых появлений грызунов возникли в результате не конкретного, а отвлеченного изучения собранных статистических сведений о размножении этих животных или экспериментов, оторванных от действительности, без учета биологических особенностей каждого вида и условий среды, в какой живут грызуны, без анализа тех требований, какие предъявляют они к условиям существования.
Биоценология, развивавшаяся на метафизической философской основе, породила «математический подход» к этой проблеме. Основоположником его явился итальянский математик Вито Вольтерра, математически исследовавший закономерности колебания численности организмов в биоценозе. К своей работе Вольтерра подходит не только полагая постоянной среду, в которой находятся организмы (т. е. исключая ее из исследований), но и полагая свойства живых организмов неизменными, т. е. с позиций совершенно антидиалектических.
Современные зарубежные экологи разрабатывают математическую теорию популяций животных (Моран, 1954), модели роста популяций (Рийд, 1953) и т. п. Однако все подобные построения основываются на ряде допущений, искажающих картину существующих в природе многообразных связей между организмами и средой, которые определяют видовую специфичность динамики численности в отдельных популяциях.
В вопросе изучения вредных животных (грызуны, насекомые) это направление создало «теорию» периодичности массовых размножений вредителей. Задачей исследования в этом случае выдвигается выявление циклов массовых размножений животных, якобы строго повторяющихся через определенные промежутки лет. Данная цикличность и рассматривается как основа прогноза численности. Этот созерцательный подход к решению проблемы численности вида неверно ориентирует народное хозяйство относительно перспектив изменения численности вида и не указывает путей активной переделки природы.
Эти теории не отражают действительности, — говорит П. А. Свириденко. — Они уводят нас в сторону от правильного понимания массового размножения животных в конкретных условиях их обитания. Такие теории не могут вооружить нас к предотвращению массовых появлений вредителей и связанных с ними потерь в народном хозяйстве. Авторами этих теорий недооцениваются две биологические особенности, присущие мелким грызунам: способность их к чрезвычайно быстрому размножению и недостаточная устойчивость температуры тела (в то время как, по мнению П. А. Свириденко, тепловой обмен является основным отношением организма и среды). Высокая плодовитость грызунов при благоприятных условиях обеспечивает им быстрое возрастание плотности популяции.
Напротив, материалистическое направление экологии указывает плодотворный путь разработки рассматриваемой проблемы. Экологические идеи К. Ф. Рулье и Н. А. Северцова нашли свое последовательное развитие в работах их учеников, а также в трудах практических работников дела защиты растений в нашей стране — A. А. Силантьева, Н. Ф. Курдюмюва, П. А. Свириденко,. И. Д. Стрельникова, И. Я. Полякова, С. А. Предтеченского, B. Н. Старка и. др.
Сельское хозяйство заинтересовано в ежегодном конкретном освещении перспектив состояния численности отдельных видов грызунов в районах их экономического значения. Такие прогнозы возможны лишь на основе знания требований отдельных видов грызунов к условиям существования, приспособленности их к меняющимся условиям существования по сезонам и в географическом разрезе, закономерностей сезонной и географической смены условий существования как под влиянием естественной зональности, так и под влиянием деятельности человека.
И. Я. Поляков предлагает следующую общую схему построения исследований по проблеме массовых размножений, чтобы иметь возможность активно воздействовать на численность популяций вида:
1) установление требований отдельных видов к условиям существования;
2) установление возможности и полноты удовлетворения этих требований конкретными экологическими условиями и их влияние на размножение и численность популяций вида;
3) установление зональности изменения условий существования вида в сезонном и географическом разрезе в связи с типами севооборотов и естественной зональностью;
4) выяснение взаимоотношений вида с биологическими компонентами среды в зависимости от состояния условий существования;
5) выяснение возможностей влияния на состояние и численность популяций вида путем активного изменения условий существования (агротехника, мелиорация и т. д. );
6) рекомендации и внедрение в производство мероприятий, предупреждающих массовое размножение вида.
Прогнозы численности грызунов, основанные на признании метафизической теории цикличности их массовых размножений, не дают практике возможности предотвратить их вредоносность. Они ориентируют народное хозяйство на эмпирический поиск дорогостоящих и зачастую бесполезных истребительных мероприятий.
Материалистическое направление в экологических исследованиях позволяет не только предвидеть состояние численности вида, но и ведет к активному вмешательству человека в этот процесс. Агротехника и мелиорация позволяют для многих видов почти полностью осуществить эту задачу. В других случаях она решается путем правильного выбора времени, места и способа истребительных мероприятий.
Резолюции II и III киевских экологических конференций намечают конкретные задачи исследований в различных областях зоологии в целях решения проблемы массовых размножений животных, и их прогнозов.
В современной ихтиологии уделяется большое внимание изучению динамики стада промысловых рыб и разработке методов прогнозирования возможных уловов на основании анализа многолетних наблюдений за состоянием возрастного (размерного) состава популяции, темпа роста, урожайности молоди и кормовой базы водоема.
Изучение кормовой базы водоемов и питания промысловые рыб позволяет строить прогнозы возможного вылова рыбы (Иоганзен, 1966). Последние играют важную роль в народном хозяйстве, особенно в тех случаях, когда не могут быть применены другие способы прогнозирования уловов, например, при рыбохозяйственном освоении новых озер (имеет значение в районах Севера, Средней Азии, Сибири), три проектировании рыбопродукции вновь создаваемых водохранилищ и т. п.
Попытки определения возможных уловов рыбы и оценки рыбохозяйственных качеств водоемов на основе изучения кормовых ресурсов ведут свое начало с работ академика К. М. Бэра, выполненных в начале второй половины XIX века (Никольский, 1950 Карзинкин, 1962; Иоганзен, 1953). За истекшее столетие предложено много различных методов решения этой задачи.
Рыбопромысловые прогнозы опираются на совокупность методов, направленных к определению величины возможного вылова с целью указания промышленности примерного объема работ. Прогнозы помогают планированию — позволяют заблаговременно подготовить необходимое рыболовецкое вооружение и кадры, средства транспорта и соответствующую рыбообрабатывающую базу. Прогнозы, как правило, даются на следующий рыболовный сезон или даже за несколько лет вперед, что позволяет планировать развитие хозяйства.
Гидробиологические методы позволяют дать прогнозы троякого рода—определить: 1) общую рыбохозяйственную ценность водоема, 2) размер всего запаса рыб и 3) непосредственно возможный вылов.
Определение общей рыбохозяйственной ценности водоемов на основе изучения кормовой базы может осуществляться разными способами. Бонитировка озер и их типологическая характеристика позволяют ссудить о возможном составе ихтиофауны и рыбопромысловой ценности водоема. На основании данных о качественном составе и количественном развитии планктона, бентоса и макрофитов можно заключить о рыбопроизводительности водоемов. Необходимо лишь ясно представлять, чем является по отношению к существующему в водоеме стаду рыб наблюдаемая тут же биомасса планктона и бентоса. Раньше эту связь представляли себе весьма примитивно, полагая, что стадо рыб, или рыбный запас, является прямой функцией, производной наблюдаемой биомассы планктона и бентоса, т. е. кормовой базы водоема. Но, как очевидно каждому современному гидробиологу, связь между этими величинами значительно более сложная. Рыбный запас и кормовая база водоема, существующие одновременно и рядом, не могут являться функцией один от другого, хотя между ними существуют тесная связь и постоянные взаимодействия.
Кормовая база водоема, изучаемая гидробиологами и характеризуемая прежде всего через биомассу планктона и бентоса, является не просто остатком в результате выедания рыбами существовавших раньше кормовых организмов, но и продуктом сложных процессов жизнедеятельности самих кормовых организмов (их роста, размножения, метаморфоза, истребления, смертности и т. п. ). В кормовой базе водоема происходят такие же сложные процессы динамики численности организмов, как и в рыбном стаде. Как правильно отмечает Г. С. Карзинкин (1952), биомасса кормовых организмов!, наблюдаемая в момент исследования водоема, скорее является выражением резерва или остатка кормовой базы, но не кормовой базой.
Отсюда ясно, что по наблюдаемой биомассе планктона и бентоса можно лишь весьма приближенно характеризовать существующий рыбный запас (на основе известного «параллелизма» в их развитии), но более точно — продуцируемую в будущем ихтиомассу. Однако средние показатели развития биомассы планктона и бентоса, особенно с учетом типа и местонахождения водоема, достаточно хорошо характеризуют его производительность и рыбохозяйственную ценность. Например, хирономусовые озера будут значительно более ценными в рыбохозяйственном отношении, чем пиявочные озера или водоемы, населенные личинками жуков.
О рыбохозяйственной ценности водоемов, не давая точного количественного выражения возможного вылова, судят по развитию планктона или бентоса. Таковы известные в гидробиологии методы Э. Вальтера, Г. Альма и др.
Отмечая недостаточную еще проработанность данной методики до настоящего времени, можно присоединиться к мнению Г. С. Карзинкина, что высказанное Альмом «соображение о возможности нахождения показателя зависимости между рыбной продукцией водоемов и кормовой базой представляет интерес и заслуживает более углубленной разработки».
На основе качественных и особенно количественных исследований планктона и бентоса гидробиолог может составить себе вполне определенный взгляд относительно ценности водоема и возможного состояния рыбных запасов в нем, а отсюда и относительно промысловых возможностей этого водоема. Многие современные гидробиологические исследования и сводятся к этому: определяется размер кормовой базы и состояние рыбных запасов, а затем на основании данных промысловой статистики делается вывод о перспективах рыболовства.
Для дальнейшего совершенствования методики гидробиологических прогнозов общей рыбохозяйственной ценности водоемов особое значение приобретает разработка прогрессивной типологии водоемов. Следует заметить, что за последние годы наблюдается тенденция подменить общую лимнологическую классификацию озер классификацией рыбохозяйственной, в которой, например, в категорию лещевых озер попадают совершенно различные водоемы из разных ландшафтных зон страны. Такой подход к делу нельзя признать правильным. Типология озер должна строиться на учете всего комплекса естественно-исторических условий (ландшафт, происхождение, стадия развития и т. п. ), тогда она будет отражать закономерности биолого-продукционного характера и иметь определенное рыбохозяйственное значение.
Но гидробиологические методы позволяют более определенно подойти к количественной оценке величины рыбного запаса и возможного вылова, притом совершенно независимо от данных промысловой статистики. Поэтому использование их лишь для общей характеристики рыбохозяйственных качеств водоема является теперь достаточным уже не всегда.
Большой интерес представляет возможность определения гидробиологическим путем возможного размера рыбного стада водоема.
А. И. Березовский (1927) на примере озера Чаны (Западная Сибирь) разработал способ определения размера рыбного запаса (общей численности рыб) на основе учета кормовых ресурсов водоема и суточного потребления корма рыбой. При этом автор опирался на наблюдаемые данные лишь в отношении летней биомассы планктона и бентоса, остальные же показатели были им основаны на разного рода допущениях.
Прогноз строился по следующей схеме: определялся запас рыбных кормов в озере и допускалось, что рыбы ежедневно съедают десятую часть этого запаса; исходя из определенного суточного рациона одной рыбы вычислялось возможное поголовье всего рыбного населения; путем добавочных рассуждений доказывалось, что улов, может составить примерно 1/17 часть всего стада.
Для практического использования идеи А. И. Березозского нужны экспериментально проверенные данные относительно: 1) суточного рациона разных видов рыб, 2) скорости восстановления различных элементов кормовом базы при ее интенсивном выедании рыбами, 3) отношения между численностью рыбного стада (запасом) и той его частью, которая может быть предназначена к вылову (конкретно — для разных видов).
Наибольший интерес представляют гидробиологические методы непосредственного определения возможного вылова рыбы, минуя вопрос о величине всего рыбного запаса, чем устраняется лишнее звено в расчетах и повышается точность прогноза. Говоря о «возможном вылове», мы оперируем с этим понятием в биологическом смысле и не касаемся технической стороны (возможности добычи).
Определение величины возможного вылова, иными словами, годового прироста рыбного стада, или так называемой рыбопродукции, с точки зрения методической, легче всего осуществить на основе изучения кормовой базы водоема. Ход исследования состоит в том, чтобы определить биомассу кормовые организмов (бентоса и планктона), сделать пересчет на величину их годовой продукции, затем взять определенную часть последней в качестве корма для рыбы и, зная кормовой коэффициент планктона и бентоса, прямо получить прирост рыбного стада, который и составит искомую величину возможного вылова.
П. Л. Пирожникову (1932) принадлежит первая попытка гидробиологического определения возможного вылова указанным выше путем, хотя и не свободная от методических недостатков.
Наиболее продуманный метод определения возможного вылова предложил Б. И. Черфас (1934). Пользуясь наблюдениями Лундбека, Б. И. Черфас пересчитывает летнюю биомассу бентоса в годовую продукцию путем ее умножения на три и принимает, что рыбы используют 60% последней. Такой расчет ведется как для бентоса, так и для планктона, что составляет недостаток данного метода. Количество съеденного рыбой: корма делится на кормовой коэффициент (для бентоса — 7, для планктона—2 0) и в результате получается прирост мирных рыб. Для получения общей величины рыбопродукции вносится поправка на хищников, в зависимости от их роли в уловах (с учетом кормовот коэффициента рыбы по отношению к щуке — 5).
Слабым местом метода Черфаса являются пересчетные коэффициенты, которые опираются на весьма немногочисленные наблюдения Лундбека, а также недоучет роли зарослей в кормовой базе водоема. Для уточнения методики прямого гидробиологического определения возможного вылова необходимы экспериментальные данные относительно: 1) соотношения наблюдаемой биомассы разных групп кормовых организмов и их годовой продукции, 2) установления, какую часть годовой продукции кормовых организмов рыбы съедают, 3) выяснения кормового коэффициента разных видов пищи при различных условиях (с учетом вида рыбы, ее возраста, продолжительности вегетационного периода и т. п. ).
Практическая проверка правильности гидробиологических приемов определения возможного вылова и необходимое уточнение методических приемов легче всего мажет быть осуществлено в прудовом хозяйстве, где прирост рыб за вегетационный период определяется весьма точно. Озера с правильным ведением нагула рыбы также могут быть использованы для проверки и уточнения отдельных элементов данного метода.
За последние годы советскими исследователями уделено внимание совершенствованию методики изучения кормовой базы водоемов и методике исследования питания различных экологических групп рыб. Конечная цель всех этих исследований — помощь рыбной промышленности в осуществлении промысловой разведки и составлении прогнозов. Однако «корм» и «рыба», продуцируемая за счет этого корма, в работах исследователей все еще продолжают оставаться до некоторой степени оторванными друг от друга.
Большой экологический интерес представляют также принципы построения прогнозов численности населения, применяемые териологами и охотоведами, но объем книги не позволяет их рассмотреть. Прогнозы урожайности играют большую роль также в земледелии, луговодстве, лесном хозяйстве и т. п.
Интересы народного хозяйства России требуют очищения советской экологии от метафизических и идеалистических влияний, занесенных к нам, из-за рубежа. Победа в биологии идей И. В. Мичурина и И. П. Павлова открывает перед советскими экологами широкие возможности действенной помощи великому делу реконструкции природы в интересах социалистической Родины.
Используемая литература: Основы Экологии: Учеб. лит-ра./Б. Г. Иоганзен
Под. ред.: А. В. Коваленок,-
Т.: Типография № 1,-58 г.
Скачать реферат:
Пароль на архив: privetstudent.com