Квалификация краж

Дипломная работа

Квалификация краж

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ.. 6

1. Уровень и динамика развития преступления против собственности. 6
2. Меры предупреждения преступления против собственности. 13

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ.. 19

1. Объективные признаки кражи. 19
2. Субъективные признаки кражи. 26
3. Квалифицирующие признаки кражи. 32
4. Ограничение кражи от иных форм хищения. 47

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 55

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК. 57

ВВЕДЕНИЕ

Конституцией РФ[1] устанавливается верховенство прав и свобод человека, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства. Каждый вправе иметь имущество в собственности, все формы собственности признаются и защищаются равным образом (ст. 2, 8, 35 Конституции РФ).

Теория квалификации преступлений представляет собой совокупность научных взглядов, идей, воззрений, концепций относительно правил уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний, установления соответствия общественно опасного деяния составу или составам преступлений, предусмотренным уголовным законом. Установление уголовной ответственности и привлечение к ней за каждое совершенное преступление по соответствующей статье (части статьи) Уголовного Кодекса Российской Федерации[2] (далее УК РФ), с одной стороны, призвано реализовать принцип неотвратимости наказания за каждое преступление, в полной мере учесть характер и степень общественной опасности содеянного, а с другой стороны, не должно привести к необоснованному вменению совокупности преступлений, двойному учету одних и тех же обстоятельств, нарушению принципа справедливости.

Актуальность исследуемой темы заключается в том, что преступления против собственности - наиболее распространенные преступления не только в России, но и во всем мире. Кроме этого, преступления против собственности постоянно модернизируются и усовершенствоваются.

Кража как неотъемлемая часть преступности является, как известно, наиболее распространенным видом преступлений. В 2007 г. в нашей стране было зарегистрировано 1566970 краж, в 2008 г. - 1326342, в 2009 г. - 1188574 кражи, удельный вес последних составил 41,3% в общей структуре преступности. В среднем каждая третья кража (а именно 32%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Кражи транспортных средств составляют 4%, кражи, совершенные на транспорте - 1,4% в общей структуре краж. Кражи грузов на железнодорожном, воздушном и водном транспорте занимают 0,3%[3].

По данным МВД РФ за январь-февраль 2012 года почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,9%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 139 тыс. (2,7%), грабежа – 17,7 тыс. (17,4%), разбоя – 2,8 тыс. (13,6%). Почти каждая четвертая кража (28,6%), каждый двадцать второй грабеж (4,5%), и каждое шестнадцатое разбойное нападение (6,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Каждое двадцать пятое (4,0%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе - феврале 2012 года их число сократилось на 13,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года[4].

Целью данной работы комплексное исследование преступлений против собственности, а также исследование вопросов квалификации краж.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предупреждения, выявления и расследования преступлений против собственности.

Предмет исследования составили нормы конституционного права, уголовного права, уголовно-процессуального права, доктринальные исследования, а также судебно-следственная практика.

С учетом поставленных в работе целей необходимо решение следующих задач:

- исследовать уровень и динамику развития преступлений против собственности;

- охарактеризовать основные меры предупреждения преступлений против собственности;

- установить объективные признаки кражи;

- установить субъективные признаки кражи;

- исследовать квалифицирующие признаки кражи;

- произвести отграничение кражи от иных форм хищения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства об ответственности за кражу, а также в правоприменительной деятельности следователей и судов.

Структуру работы обусловили цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя несколько параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Уровень и динамика развития преступления против собственности

Рассматривая состояние, структуру и динамику краж в России, профессор В.В. Лунеев отмечает, что за последние 30 лет, и особенно с середины 60-х гг., кражи в СССР (а потом и в России) интенсивно росли. К 1991 г. их абсолютное число увеличилось в 9,5 раза (кражи личного имущества - в 9,2 и государственного - в 10,2 раза), это при том, что вся преступность за это время увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности 1956 - 1987 гг. колебалась в пределах одной трети (т.е. кражи росли пропорционально всей преступности). За три года до распада СССР удельный вес краж подскочил до 55,2%. Особенно интенсивно росли кражи автомобилей (с 1967 по 1990 г. они увеличились в 27,4 раза). И в этом случае прирост приходится на последние три года[5].

Е.М. Тимошина отмечает, что в "доперестроечную" эпоху жизни нашей страны уровень краж в структуре преступности характеризовался устойчивостью на протяжении многих лет и был значительно меньше настоящего, не превышая 25 - 30% от всех регистрируемых преступлений.

В период перестройки 1985 - 1991 гг. на фоне обострения экономического и политического кризисов, произошедших вследствие введения курса на ускоренное социально-экономическое развитие страны, фиксировался стабильный рост числа совершаемых краж. Доля рассматриваемых преступлений в общем массиве преступности с каждым годом также стабильно увеличивалась и в итоге возросла с 27,9% в 1986 г. до 49,2% в 1990 г.

В постперестроечный период с началом новой эпохи социального, экономического и политического устройства России, когда многие люди потеряли материальную и психологическую опору, прослеживается невиданный ранее рост числа регистрируемых краж. Так, доля исследуемых преступлений выросла с 55,2% в 1991 г. до 59,8% в 1992 г., тем самым численно превысив все остальные преступные деяния, совершаемые в нашей стране. Более того, показатель 1992 г. навсегда останется в истории как наибольший показатель уровня краж за всю историю нашего государства, имеющую статистически подтвержденные данные.

После этого этапа в России наблюдалось стабильное снижение уровня краж в общей структуре преступности. Однако, несмотря на указанное снижение, в период с 1993 по 1999 г. доля краж оставалась по-прежнему весьма велика и находилась в пределах 56,4 - 47%. Наибольший спад доли зарегистрированных краж в рассматриваемый период наблюдался в 2002 г., составив лишь 36,7%, что свидетельствует, в свою очередь, о росте преступного насилия.

За десять лет, с 2000 по 2009 г., удельный вес краж в общей структуре преступности стабилизировался и в среднем оставался на уровне 42,2%[6].

Сравнительный анализ статистических данных числа зарегистрированных и расследованных краж подтверждает предварительный вывод о высокой латентности краж. Как видно из диаграммы, за последние пять лет на фоне стремительного снижения абсолютного числа зарегистрированных краж несколько медленнее происходило снижение числа краж, уголовные дела по которым окончены расследованием либо разрешены в отчетном периоде. Так, число зарегистрированных краж с 2005 по 2009 г. снизилось на 24,5%, а число раскрытых краж - на 11,8%.

Динамика абсолютных показателей подтверждается тенденцией удельного веса раскрываемых краж (рис. 5 - не приводится). В период с 2005 по 2009 г. удельный вес раскрытых краж в общей численности всех зарегистрированных возрос с 33 до 36%, минимальный показатель раскрываемости за последние пять лет был зафиксирован в 2006 г. и составлял 29,5%. Тем не менее отмеченный рост доли раскрытых краж не значительно меняет ситуацию в лучшую сторону и объективно не соответствует потребностям общества в обеспечении безопасности, красноречиво свидетельствуя о высокой латентности краж.

Для анализа преступности необходимо исследовать статистические данные за несколько лет. Так, при проведении исследования нами анализировались статистические данные преступности против собственности совершенные на территории РФ в период с 2006 г. по 2011 г.

Исследования показали, что, в указанный период количество преступлений против собственности снизилось. Но динамика преступлений все время меняется.

Кража, грабеж, разбой, мошенничество и вымогательство относятся к так называемым традиционным преступлениям против собственности, среди них наиболее распространены кражи и грабежи.

Из этой схемы видно, что самым распространенным преступлением против собственности является кража.

Из статистических данных видно, что динамика краж очень похожа на динамику преступлений против собственности вообще.

Так удельный вес краж в общем количестве всех зарегистрированных преступлений составил: в 2006 г.-49,9%; в 2007 г. - 49,6 %, в 2008 г. – 45,9%; в 2009 г. – 49,3%; в 2010 г. – 44,2%

Так по степени распространенности кражи можно разделить на:

квартирные с проникновением в жилище (25,2% от общего числа краж, и 11,2% от общего числа зарегистрированных преступлений на 2009г.)

уличные

автотранспорта

карманные

на транспорте

скота в сельской местности

у совместно проживающих лиц в общежитиях, гостиницах, пансионатах, домах отдыха. Кражи личного имущества на улицах составляют около 40% всей уличной преступности.

Возрастает число краж транспортных средств, темпы прироста за два года (2009,2010 гг.) составили 80%, удельный вес в общем числе уличных преступлений около 9%.

Кражи квартирные, карманные совершаются преимущественно /до 80%/ в дневное время. Анализ же преступлений, связанных с кражами, разукомплектованиями, угонами автомототранспорта в крупных городах показал, что 85% из них совершаются в вечернее и ночное время в непосредственной близости от жилых домов пострадавших.

Аналогична картина с разбоями и грабежами, которые в структуре преступности составляют в последние годы примерно 6,1%/4,7% грабежи и около 1,4% разбои. Они также совершаются в большинстве своем в городах и поселках городского типа (≈80,6% по данным на 2009 г. разбоев и ≈84,2% грабежей).

Темпы прироста (снижения) грабежа в период с 2007 по 2011 гг. схематически выглядит так:

В законе выделяют 3 вида грабежа:

а) совершенный без насилия и без иных отягчающих обстоятельств

б) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья, либо совершенный по предварительному сговору группой лиц

в) совершенный в крупных размерах или организованной группой.

Обращаясь к статистическим данным за период с 2007 по 2011 гг. посмотрим темпы прироста (снижения) разбоев в РФ[7].

УК РФ подчеркивает тем самым особую общественную опасность разбоя и для более эффективной борьбы с ним устанавливает, что даже за один факт нападения преступник несет ответственность в полной мере как за оконченное преступление.

Темпы прироста (снижения) в период с 2007 по 2011 гг. фактов присвоения и растраты.

Из схемы видно, что факты присвоения или растраты, в отличии от других видов преступлений, преступления против собственности, резко пошли вверх, что говорит о слабой системе предупреждения преступлений.

Подводя итог изложенному, необходимо отметить следующее. Исследования показывают, что количество преступлений против собственности за последние десятилетия увеличилось в разы. Несмотря на определенную стабилизацию прироста за последние годы общая тенденция к росту сохраняется.

Наиболее распространенным преступлением против собственности является кража. При этом кража самое распространенное преступление не только среди преступлений против собственности, но и всех преступлений в целом, составляя почти половину преступлений от общего количества.

§ 2. Меры предупреждения преступления против собственности

Учитывая постоянно возрастающее количество имущественных преступлений в стране, проблема защиты имущества является весьма актуальной. Однако многие аспекты сложной, многогранной проблемы обеспечения защищенности имущества от корыстных посягательств в современных политических и социально-экономических условиях и сейчас остаются малоисследованными, неразработанными[8].

Предупреждение преступности представляет собой прежде всего воздействие на ее причины и осуществление мер, направленных на исправление выявленных преступников[9]. Предупреждение преступности традиционно подразделяется на общесоциальное и специальное (криминологическое)[10]. Общесоциальные меры обладают радикальными свойствами и направлены на причинный комплекс всех либо большинства видов преступлений.

В криминологии предупреждение преступности традиционно рассматривается как многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности. Предупреждение преступности неразрывно связано с проведением комплекса мер, направленных на выход России из экономического кризиса, в котором она находится на данном историческом этапе. Несомненно, сбалансированное развитие экономики, укрепление государственных институтов власти, поворот к решению назревших социальных проблем, постоянное внимание к воспитанию подрастающего поколения, формирование государственной идеологии являются путями предупреждения преступности[11].

Социальная система предупреждения преступности представляет собой сложную иерархию предупредительных мер, отражающую структуру причин и условий, способствующих совершению преступлений. В этой иерархии в криминологической литературе выделяются общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения[12].

Общесоциальное предупреждение - это вся социально позитивная деятельность общества и государства (политическая, экономическая, нравственная и др.), создающая основу для сокращения негативных и антиобщественных проявлений в обществе[13].

А.И. Алексеев считает, что "меры общесоциального предупреждения имеют исключительно широкий диапазон, они воздействуют практически на все виды, группы, разновидности причин, условий и других детерминант преступности. Многоаспектный, комплексный характер предупреждения преступности наиболее ярко проявляется именно на общесоциальном уровне. При этом сильной стороной общесоциального предупреждения является взаимосвязь различных по содержанию мер"[14].

Общесоциальными мерами предупреждения преступлений, в том числе и преступлений против собственности, по мнению В.Е. Эминова, являются профилактические мероприятия социально-экономического, политического, воспитательного, правового и организационного характера[15].

Среди основных мер общесоциального уровня можно отметить целый комплекс мер экономического и социального характера, направленных на улучшение положения населения и способствующих сокращению преступности, в том числе совершению угонов и хищений транспортных средств: это снижение уровня реальной инфляции; ресурсное обеспечение прожиточного минимума населения; снижение количества безработных; обеспечение государственной политики, направленной на охрану семьи, материнства и детства; развитие социального обслуживания семьи и детей, оставшихся без попечения родителей; решение жилищной проблемы; поощрение благотворительной деятельности и благотворительных организаций со стороны государства[16].

Оптимальное решение проблемы - это приведение материального положения населения в такое состояние, когда разрыв между уровнями жизни 10% относительно богатых и 10% относительно бедных людей не будет превышать 4 - 5-кратного размера[17].

Необходимо установить в качестве одного из национальных приоритетов инициирование государством создания рабочих мест, контроль за соблюдением законности функционирования рабочих мест, независимо от форм собственности, в том числе за размером оплаты труда и своевременностью выплаты заработной платы, особенно в современных условиях экономического кризиса.

К числу политических мер борьбы с преступлениями против собственности необходимо относить такие, как обеспечение стабильности государственного управления экономической деятельностью; обеспечение равновесия государственных и частных интересов в сфере экономики; принятие мер, направленных на искоренение коррупции сотрудников государственного аппарата и органов местного управления; определение целей, задач, основных направлений борьбы с преступностью в различных программных документах и др.

Наряду с этим необходима государственная пропаганда идеологии приоритета духовных ценностей над материальными. Приобретение имущества незаконным путем не должно оставаться безнаказанным. К лицам, совершающим преступления против собственности, должны применяться самые суровые меры уголовной ответственности. Государство должно направить свои усилия на воспитание такой личности, для которой единственным путем достижения своих целей будет являться законный путь.

Большое предупредительное значение имеет формирование адекватной, соответствующей коренным и долгосрочным интересам общества оценки в массовом сознании корыстной мотивации действий людей. С переходом к рыночным отношениям произошли дифференциация и в определенной мере снижение остроты правовых и моральных оценок корысти. Это неизбежно хотя бы потому, что нельзя представить нормальное функционирование институтов частной собственности, частного предпринимательства, игнорирующих соображения выгоды, материальной пользы, прибыли.

Но, к сожалению, по мнению В.В. Лунеева, в последнее десятилетие в массовом сознании людей стали утверждаться взгляды о полной "реабилитации" корысти, всех ее проявлений и степеней развития; насаждаться культ наживы любым путем; пропагандироваться допустимость получения материальной выгоды при игнорировании правовых, а также моральных дозволений и запретов. Произошло, по выражению В.В. Лунеева, общее "окорыствование" экономических, социальных и даже духовных отношений[18].

Следует разработать комплекс мероприятий, направленных на преодоление правового нигилизма, которые бы включали в себя: воспитание уважительного отношения к законодательству Российской Федерации, регламентирующему различные сферы государственной и общественной жизни; формирование доверия у населения к проводимым государством реформам; информирование населения о состоянии законодательства об ответственности за корыстные преступления против собственности; широкое освещение материалов о привлеченных к ответственности за совершенные корыстные преступления против собственности и мерах ответственности, которые были к ним применены; освещение мер, разрабатываемых государством, направленных на предупреждение корыстных преступлений против собственности; предоставление информации о способах легальной защиты своих прав, в том числе имущественных; демонстрация положительных результатов предупреждения корыстных преступлений против собственности, широкое освещение статистических данных о количестве выявленных и раскрытых уголовных дел, объектом посягательства которых выступила собственность.

В.У. Хатуаев на основании проведенных им исследований отмечает, что в России создано определенное правовое поле для защиты имущества, которое опирается на положения Конституции РФ. В связи с этим есть основание для выделения законодательства РФ об имущественной безопасности в самостоятельный институт[19] (в частности, предлагается принятие Закона "Об имущественной безопасности"). Думается, наличие специального закона позволило бы существенно повысить уровень имущественной безопасности.

Говоря о специализированных органах, компетенцию которых входит предупреждение преступлений, то в числе государственных органов, задействованных в защите имущества, особое место занимают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 589 (ред. от 4 августа 2005 г.) "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Повышение роли вневедомственной охраны в предупреждении преступлений против собственности МВД России видит в совершенствовании централизованной охраны объектов с помощью инженерно-технических средств на основе комплексного обеспечения сохранности собственности с применением интегрированных систем безопасности, внедрения современных технических средств охраны с использованием радиоканала[20].

Говоря о мерах предупреждения преступлений против собственности в целом, следует отметить, что некоторых случаях возможно применение специальных мер предупреждения и профилактики. Данное обстоятельство касается некоторых разновидностей краж, в частности краж мобильных телефонов, число которых постоянно растет.

Пользование услугами средств сотовой связи технически возможно при наличии непосредственно мобильного телефонного аппарата и SIM-карты сотового оператора.

SIM-карта выдается оператором сотовой связи и содержит индивидуальный номер абонента. Любой сотовый телефон также имеет свой собственный международный идентификатор мобильного оборудования - IMEI (International Mobile Equipment Identity), число (обычно 15-значное), являющееся уникальным для каждого выпущенного мобильного телефона. IMEI устанавливается на заводе при изготовлении и служит для идентификации в GSM-сети[21].

При включении в мобильную сеть номер SIM-карты и номер IMEI автоматически передаются оператору. Таким образом, оператор сотовой связи, зная IMEI похищенного телефона, может блокировать его использование с любой SIM-картой. При невозможности регистрации в сотовых сетях лица, обладающие похищенными мобильными телефонами, лишаются возможности использования аппаратов по прямому назначению.

Подводя итог изложенному, необходимо отметить следующее. Предупреждение преступности представляет собой прежде всего воздействие на ее причины и осуществление мер, направленных на исправление выявленных преступников. Предупреждение преступности традиционно подразделяется на общесоциальное и специальное (криминологическое). Общесоциальные меры обладают радикальными свойствами и направлены на причинный комплекс всех либо большинства видов преступлений.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ

§ 1. Объективные признаки кражи

Объективная сторона преступления - это внешний акт преступного деяния (действие и бездействие), совершенный определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекший в материальных составах вредные последствия[22]. Согласно учению о преступлении способ совершения преступления входит в содержание объективной стороны преступления. Способ является обязательным, конструктивным признаком объективной стороны всех форм хищения. Так, именно по способу совершения преступления можно отграничить друг от друга кражу, грабеж, разбой и другие формы хищения. Законодатель закрепил способы совершения хищения в качестве описательного признака в уголовно-правовых нормах. Под способом совершения хищения понимают определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц[23].

Как следует из части 1 статьи 158 УК РФ, кража есть тайное хищение чужого имущества.

Понятие хищения закреплено нормативно и в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следует отметить, что понятие хищения, данное в примечании 1 к ст. 158 УК, - это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, растраты и присвоения.

Объективная сторона хищения включает в себя:

1) деяние - противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

2) последствия - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

3) причинную связь между деянием и последствиями. Противоправность в понятии хищения следует понимать не в узком смысле запрещения деяния уголовным законом, а в смысле отсутствия права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом.

Кража относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками ее объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц); тайный способ совершения преступления; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями[24].

Важным объективным признаком, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. В уголовном законе способ описан как тайное хищение чужого имущества. Именно это обстоятельство дает основание считать кражу наименее опасной из всех форм хищения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[25] (далее Постановление) разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Хищение является тайным, если оно совершено:

- в отсутствие кого бы то ни было;

- в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;

- в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего;

- в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;

- в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий[26].

Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного[27].

При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету - способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.

Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южно-Уральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из того, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.

Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения[28].

Второй вариант тайности, связанный с похищением имущества хотя и в присутствии каких-либо лиц, но скрытно от них, требует от вора объективно больших усилий, поскольку лишение присутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо лишь благодаря особому мастерству, каковым обладают, например, карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных часов, содержимого сумок, ручной клади и т.п. В определенных случаях помимо "ловкости рук" от такого вора требуется еще и умение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом.

В качестве примера можно привести Определение Московского городского суда от 29.08.2011 по делу N 22-10511. Как следует из материалов дела Ц. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Из показаний свидетеля Дрозда А.В. следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Д" видно, как Ц. подходит вплотную к потерпевшей сзади со стороны сумки, после чего резко разворачивается от потерпевшей, кладет в карман своего пальто предмет похожий на кошелек, и быстро уходит.

Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями свидетелей П. и К., которые также просмотрели записи с камер видеонаблюдения на которых зафиксирован момент совершения Ц. кражи из сумки потерпевшей, при этом показания указанных свидетелей, вопреки утверждению защиты о том, что они являются производными от видеозаписи, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом[29].

Третий вариант имеет место тогда, когда какие-либо лица наблюдают изъятие имущества, но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий, как это имеет место в предыдущих вариантах, а их подлинный смысл.

Таким образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного, т.е. внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характер действий, на что похититель и рассчитывает), и субъективного, т.е. внутреннего, основанного на определенных объективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих. При этом решающим для установления тайности является субъективный критерий - представление виновного о том, что имущество изымается им незаметно[30]. Отсюда стремление виновного завладеть имуществом тайно, даже если его действия оказались заметными для других лиц, не дает оснований квалифицировать содеянное как открытое хищение, если сам похититель, исходя из окружающей обстановки, не сознавал факта его обнаружения и считал, что он действует скрытно. И наоборот, тайное похищение отсутствует тогда, когда преступник был убежден, что его действия очевидны для владельца имущества или посторонних лиц, хотя в действительности они остались незамеченными.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если у виновного не появилось такой возможности, кража является неоконченным преступлением.

В качестве примера следует привести Постановление президиума Московского городского суда от 25.11.2011 по делу N 44у-325/11. Как следует из материалов дела Е. признан виновным в трех эпизодах покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в четырнадцати эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Е. и Г. признаны виновными в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда Е. и Г. осуждены, в том числе и за то, что 22 февраля 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому "..." по адресу N 1. С целью осуществления задуманного и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отжали створку окна остекленного балкона квартиры N "...", расположенной на первом этаже указанного дома, совместно проникли через балкон в вышеуказанную квартиру, откуда совместно тайно похитили имущество потерпевшего Г.С. на общую сумму 25 000 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Е. и Г. преступлений, суд, вместе с тем неправильно квалифицировал их действия по эпизоду кражи имущества из квартиры потерпевшего Г.С. Из материалов дела усматривается, что, похитив имущество из квартиры потерпевшего Г.С., осужденные, увидев сотрудников милиции, пытались скрыться от них с похищенным имуществом, однако сотрудники милиции стали их преследовать и задержали, а похищенное имущество было у них изъято. При этом во время преследования Е. и Г. постоянно находились в поле зрения сотрудников милиции.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что осужденные не имели реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)[31].

Подводя итог изложенному, необходимо отметить следующее. Обязательными признаками объективной стороны кражи являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц); тайный способ совершения преступления; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

§ 2. Субъективные признаки кражи

Субъективные признаки состава любого преступления включают в себя субъективную сторону и субъект преступления.

Субъективная сторона, будучи элементом состава преступления, представляет собой совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному УК РФ[32].

При всей дискуссионности понимания субъективной стороны преступления большинство ученых считают[33], что ее характеризуют такие признаки: вина, мотив, цель, причем вина во всех случаях является обязательным признаком, подлежит установлению и влияет на квалификацию.

Законодательная основа квалификации по признаку вины - ст. ст. 24, 25, 26, 27, 28 УК РФ и указание на нее в диспозиции конкретной нормы УК РФ.

Кража является преступлением, которое совершается только с прямым умыслом. Лицо, совершающее кражу, желает ее совершить и причинить тем самым материальный ущерб собственнику. В данном случае лицо самостоятельно регулирует свое поведение, действует сознательно и понимает то, какая цель будет достигнута в результате выполнения осознанных действий. Кроме этого, лицо, имея умысел на добровольный отказ от совершения преступления, осознанно идет на прекращение преступной деятельности, тем самым отказывается от причинения собственнику общественно опасных последствий в виде материального ущерба. И в том и в другом случае субъект действует в направлении поставленной цели, при этом преодолевая определенные внутренние препятствия психической деятельности[34].

Анализ судебной практики показывает, что у судов не возникает проблем с определением формы и вида вины при совершении краж. Как правило, действия обвиняемых определяются как совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. В качестве примера можно привести Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 22-10457. Как следует из материалов дела П. признан виновным в совершении 2-х краж, т.е. тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены 22 мая 2011 г. и 24 мая 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Он же признан виновным в покушении на кражу, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам[35].

Необходимой характеристикой всякого волевого поведения и действия является наличие цели, а сопровождает его преодоление трудностей и препятствий на пути к этой цели. Цель также является факультативным признаком субъективной стороны преступления и играет большую роль при квалификации преступлений, определении степени вины лица, совершившего преступление, а также назначении наказания. Но не всякое преодоление характеризует волевое поведение[36].

Обязательным элементом субъективной стороны кражи личного имущества, как и любой другой формы хищения, выступает корыстная цель.

Цель преступления представляет собой идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремится субъект преступления при совершении общественно опасного деяния. Корыстная цель - стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда[37].

Исходя из легального определения хищения, можно сделать вывод о том, что корыстная цель всегда имеет место, когда чужое имущество противоправно безвозмездно изымается и (или) обращается в пользу виновного или других лиц, круг которых не ограничен.

В следственной и судебной практике такое толкование корыстной цели было весьма распространено. Нередко встречается оно по конкретным уголовным делам и в настоящее время.

Однако, если более внимательно и всесторонне проанализировать все то же легальное определение хищения, очевидно, что выполнение объективной стороны кражи в пользу других лиц возможно и без корыстной цели.

Например, некто, владеющий на высоком профессиональном уровне компьютером, взломав банковскую компьютерную систему, перевел с банковского вклада учредителей табачной компании денежные средства на счета онкологических клиник. Хрестоматийный пример тому и история Деточкина из популярного кинофильма "Берегись автомобиля".

Что касается лексического значения слова "корысть", то, согласно определению С.И. Ожегова, ее наличие подразумевает "выгоду, материальную пользу"[38].

Имеет ли место корыстная цель и, соответственно, состав хищения в действиях указанных выше героев? Думается, что нет. Они не стремились к обогащению, скорее преследовали цель восстановления социальной справедливости в их понимании.

Таким образом, как справедливо отмечает профессор Лопашенко Н.А., "корыстная цель налицо, если виновный:

1) стремится к личному обогащению,

2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения,

3) стремится к обогащению соучастников кражи,

4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях"[39].

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. N 29 указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК[40].

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Таким образом, корыстная цель должна подразумевать, что виновный имеет намерение обратить предмет кражи в свою пользу или в пользу других лиц "насовсем", в противном случае состава кражи не будет.

Так, не будет состава кражи автомобиля, если виновный, противоправно завладев чужим автомобилем, не имея намерения обратить его в свою пользу, использовал его в личных целях для поездки, по окончании которой, опасаясь ответственности, не вернул машину владельцу, а оставил автомобиль, скажем, на проселочной дороге, обратив при этом в свою пользу автомагнитолу.

В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2007 по делу N 30-007-18. По одному из эпизодов рассматриваемого дела суд надзорной инстанции отметил следующее. «Кроме того, суд установил по делу и отразил в приговоре, что Акбаев вместе с Бостановым уничтожили автомашину "ВАЗ-2112", однако ошибочно указал в приговоре о том, что уничтожение виновным похищенного имущества с целью скрыть следы преступления, охватывается диспозицией ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем согласно уголовному закону под кражей понимается тайное хищение, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая, что действия осужденных по уничтожению автомобиля "ВАЗ-2112" были направлены на сокрытие следов преступления, а также то, что судом не была установлена корыстная цель виновных при незаконном изъятии автомобиля до его уничтожения, содеянное Акбаевым и Бостановым в части изъятия и уничтожения автомобиля "ВАЗ-2112" не образуют преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ»[41].

На практике подобные случаи распространены. Действия виновного по факту неправомерного завладения автомобилем следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ (угон), а по факту обращения в свою пользу автомагнитолы - по ст. 158 УК РФ как кражу.

С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления - это лицо, совершившее преступление и обладающее совокупностью обязательных признаков (физическое лицо, вменяемость, возраст), определяемых ст. 19 УК, и являющееся одним из обязательных элементов состава преступления. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности в качестве субъекта преступления.

Физическое лицо - это человек (гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства). Вменяемость - это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения преступления способен осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Верно пишет В.Г. Павлов, что способность понимать и оценивать общественную опасность своих поступков и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку[42].

Согласно ст. 21 УК РФ "не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики".

Возрастной критерий субъекта преступления - это возраст лица, с наступлением которого он по уровню своего психофизического развития в состоянии сознавать противоправность и общественно опасный характер своих действий и их последствий.

Субъектом кражи может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения деяния 14-летнего возраста (общий субъект преступления).

Подводя итог изложенному, необходимо отметить следующее. Субъективные признаки состава любого преступления включают в себя субъективную сторону и субъект преступления. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

§ 3. Квалифицирующие признаки кражи

Термин "квалификация" (от лат. qualitas - качество и facio - делаю) означает оценку деятельности людей в соответствии с заранее определенными критериями (с точки зрения морали, нравственности, уровня подготовленности к выполнению определенной задачи).

Квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния, устанавливающая соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона. Когда такое соответствие будет установлено, можно говорить о наличии преступления и о статье Особенной части УК, под которую оно подпадает. В этом и состоит цель квалификации[43].

Статья 158 УК РФ состоит и 4 частей. Часть первая статьи 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за простой – неквалифицированный состав кражи. В частях 2, 3 и 4 статьи 158 речь идет о квалифицированных составах кражи.

Так, в пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пункт 10 Постановления разъясняет, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ[44].

В качестве примера следует привести Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2009 N 5-54/09. Как следует из материалов дела приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2009 года, военнослужащий по контракту войсковой части <...> рядовой Попов С.В., <...>, осужден к лишению свободы: в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года.

Около 23 часов 50 минут 1 апреля 2008 года в городе <...>, увидев в кабине припаркованного автомобиля <...> контейнер, Попов предложил Евтушенко совместно похитить его, с чем последний согласился.

Во исполнение задуманного, действуя в соответствии с распределением ролей, Попов проник в салон автомобиля, а Евтушенко в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. Из салона автомобиля Попов вытащил контейнер с находившимся в нем фрезером циркулярным марки <...> и комплектующими к нему общей стоимостью <...> руб., принадлежащие ООО <...>".

Евтушенко и Попов, совместно похитив фрезер, отнесли его к месту проживания последнего, после чего Попов продал имущество гражданину Н[45].

В пункте «б» части 2 статьи 158 УК РФ установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Представляет целесообразным одновременно с указанным квалифицированным составом рассмотреть и состав предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как отмечено в пункте 19 Постановления разъясняет, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует[46].

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах (пункт 20 Постановления).

В целях разъяснения названных квалифицированных составов кражи следует также обратиться к части 3 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которой под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Что касается жилого помещения, то в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Что касается незаконного проникновения в жилище, то здесь следует привести следующий пример. Подольским городским судом В. осужден, помимо прочего, за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище. Как установлено в приговоре, В. проник на территорию садового участка, откуда тайно похитил генератор.

Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав содеянное В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что сам по себе садовый участок не является территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующем признаке кражи следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

06.09.2008 через незапертую дверь Ч. вошел в квартиру и тайно похитил из коридора имущество потерпевших. Через несколько дней он аналогичным способом совершил кражу из коридора квартиры в другом доме.

Органом предварительного расследования эти действия Ч. были квалифицированы по ч. 3 п. "а" ст. 158 УК РФ как кража, сопряженная с незаконным проникновением в жилище.

Одинцовский городской суд переквалифицировал содеянное осужденным на ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ, исходя лишь из утверждения осужденного о том, что он заходил в квартиры, полагая, что в них проживают его знакомые, путем свободного доступа, то есть его вторжение в чужие жилища не было противоправным.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что показания осужденного о цели проникновения в квартиры подлежали тщательной проверке и оценке, с учетом показаний потерпевших о том, что в дверь никто не стучал, о своем приходе их не извещали; само же по себе то обстоятельство, что двери в квартиры не были заперты, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища[47].

Пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ закрепляет, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как отмечено в пункте 24 Постановления при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ[48].

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В качестве примера следует привести постановление президиума Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 44у-43/11

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года

М., ранее судимый: 27 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 января 2009 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. просит приговор изменить: исключить из обвинения М. и Т. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и снизить М. назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. и Т. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего А., показаниях свидетелей Ш., Н., Х., заявлении А., протоколе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование виновности М. и Т. по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба гражданину" суд сослался на показания потерпевшего А., который пояснил, что в момент совершения осужденными преступления в его квартире находилось имущество, которое могли бы похитить осужденные, а именно: норковая шуба, стоимостью 50000 рублей, золотая цепочка мужская, стоимостью 4500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, ноутбук, стоимостью 25000 рублей, процессор, стоимостью 10000 рублей, жидкокристаллический монитор, стоимостью 8000 рублей, однако реального ущерба действиями осужденных ему причинено не было.

При этом достоверных и бесспорных доказательств того, что М. и Т. намеревались похитить из жилища потерпевшего А. именно вышеназванное имущество, в представленных материалах дела не содержится, не добыты они и в ходе судебного заседания.

Данных о том, что вышеназванное имущество было приготовлено осужденными к хищению, в показаниях потерпевшего и в протоколе осмотра места преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, из осуждения М. и Т. следует исключить квалифицирующий признак совершения покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину"[49].

По пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицируется кража совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Для вменения данного квалифицирующего признака необходимо устанавливать наличие двух признаков: 1) откуда была совершена кража (из одежды, сумки или другой ручной клади); 2) была ли совершена кража при потерпевшем.

Понятие "одежда" следует трактовать как совокупность предметов, в которые может быть одет потерпевший (платье, костюм, рубашка, блузка, пальто, плащ, куртка и т.д.). К одежде следует отнести головные уборы, обувь, купальные принадлежности, чулочно-носочные изделия, так как эти предметы могут выступать атрибутами ношения человека[50]. Совершение кражи из одежды предполагает изъятие имущества прежде всего из карманов одежды (внутренних, боковых, задних, нагрудных и т.п.) либо изъятие имущества, зашитого в подкладку, либо из других потаенных мест, которые служат хранением материальных ценностей в одежде (например, в обуви). Одежда, из которой изымается чужое имущество, может быть как надета на потерпевшего, так и находиться у него в руках, висеть позади на спинке стула и т.д. Сумка - "небольшой мешок особой формы, вместилище из ткани, кожи и т.п. для ношения чего-нибудь". Сумка должна находиться при потерпевшем, а именно: на плече, на поясе, на спине, в руках, около потерпевшего (висеть на спинке стула). Ручная кладь - это багаж, который можно везти при себе или нести в руках (борсетки, косметички, пакеты, кейсы, дипломаты, саквояжи, чемоданы, тележки, портфели, рюкзаки, ранцы, коробки и другие средства, предназначенные для хранения и перемещения различных носильных вещей). Например, Н.А. Лопашенко пишет, что сумкой можно считать школьный ранец, а ручной кладью - рюкзак[51]. На наш взгляд, какой-либо принципиальной разницы в функциональном предназначении данных предметов нет, и потому возникают определенные проблемы относительно того, что причислять к сумке, а что к другой ручной клади.

В качестве примера можно привести Определение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 22-7248/2011г. Из материалов дела следует, что П. признан виновным в совершении 19 августа 2010 года хищения телефона, стоимостью 1000 рублей, из одежды потерпевшего И.; 14 октября 2010 года хищения у К. кошелька с деньгами из сумки, находившейся при потерпевшем, телефона из кармана его одежды, и пакета с игровой приставкой, всего на сумму 25 100 рублей; в совершении в тот же день покушения на хищение сотового телефона из кармана куртки И.

Признавая доказанной вину П. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, подтвердившего, что 14 октября 2010 года на платформе станции метро он похитил из куртки спящего на лавочке И. сотовый телефон, после чего зашел в вагон электропоезда, где был задержан сотрудниками милиции; заявление и показания потерпевшего И. о совершенной у него краже; показания свидетелей Е., Т., К., С., Г.; протокол личного обыска задержанного П. и изъятии у него сотовых телефонов "Самсунг" и "Нокиа"; протокол устного заявления и показания потерпевшего И. о хищении у него сотового телефона "Самсунг"; протокол опознания И. телефона, изъятого у П.; заявление и показания потерпевшего К. о краже у него телефона "Нокиа", плеера и кошелька с 500 рублями; протокол опознания К. телефона, изъятого у П.; протоколы осмотра документов - информации, изъятой из ЗАО "В." и "С.", согласно которым на следующий день после хищения телефонов у И. и К., этими телефонами стал пользоваться П., при этом, какие-либо иные сим-карты, кроме сим-карты с номером, используемым П., в указанные мобильные телефоны не устанавливались; иные, в том числе, и вещественные доказательства по делу.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действия П. обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. п. "в, г" и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам[52].

Пункт «б» части 3 статьи 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака устанавливает совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Необходимо отметить что, признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеют место в случае несанкционированных умышленных врезок в нефтепровод, нефтепродуктопровод, газопровод с корыстной целью. Данный вывод согласуется с обоснованием, изложенным в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, которым ст. 158 УК РФ была дополнена указанием на обсуждаемый квалифицирующий признак. Согласно пояснительной записке, изменения в ст. 158 УК РФ требовались в связи необходимостью усиления защищенности нефтепроводов, нефтепродуктопроводов от преступных посягательств ввиду распространения фактов хищения нефти и нефтепродуктов с помощью несанкционированных врезок в трубопроводы, а также из вдольтрассовых технологических устройств.

В тоже время имеет место квалификация по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ деяний связанных с самовольным подключениям к газораспределительным сетям бытового назначения.

Ф-н осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что после того, как его домовладение было отключено работниками Неклиновского участка ООО "РостовРегионГаз" от магистрального газопровода за систематическую неуплату за потребляемый газ, 10 сентября 2009 г. он самовольно подключился к магистральному газопроводу и за период с 10 сентября 2009 г. по 1 февраля 2010 г. тайно похитил из газопровода природный газ согласно расчету, предоставленному ООО "РостовРегионГаз", на общую сумму 10902 руб. Приговором от 30 июня 2010 г. ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы.

Ж-ко осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что после того, как его домовладение было отключено работниками Таганрогского участка ООО "РостовРегионГаз" от магистрального газопровода за систематическую неуплату за потребляемый газ, он самовольно подключился к магистральному газопроводу и за период с 15 июня 2009 г. по 15 декабря 2009 г. тайно похитил из газопровода природный газ согласно расчету, предоставленному ООО "РостовРегионГаз", на общую сумму 7463 руб. Приговором от 2 июня 2010 г. ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы.

При аналогичных обстоятельствах по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждены по другим уголовным делам и иные лица. Все указанные уголовные дела рассмотрены в особом порядке[53].

Давая юридическую оценку указанным действиям, следует учесть, что между осужденными и ООО "РостовРегионГаз" изначально существовали гражданско-правовые отношения, поскольку порядок и условия поставки и потребления газа, урегулированы гражданским законодательством, в частности § 6 гл. 30 ч. 2 ГК, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Так, п. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, Правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК.

С физическими лицами, впоследствии осужденными, были заключены соответствующие договоры, и ими до определенного момента производилась оплата потребляемого газа. Впоследствии же, повторим, они были отключены от поставки газа в одностороннем порядке в связи с систематической неуплатой. Однако изменение и расторжение договора в данном случае предусмотрено ст. 546 ГК РФ, согласно которой гражданин (абонент) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии, а перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии (газа) допускаются лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, прекращение подачи газоснабжения абонентам, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, в связи с неуплатой за пользование газоснабжением нормами ГК РФ не предусмотрено.

По делам о самовольном подключении к сетевому газопроводу и использовании газа необходимо учитывать обстоятельства, имеющие значение для установления вины лица. Речь идет о случаях, когда виновный не имеет умысла на безвозмездное использование газа, но в силу определенных обстоятельств не смог заключить договор с поставщиком газа, получить разрешение, установить прибор учета газа и т.д.

Следует также отметить, что в силу пункта 20 Постановления если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.

Пункт «в» части 3 и пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ устанавливают, в качестве квалифицирующих признаков совершение кражи в крупном и особо крупном размере.

Пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ устанавливает, что крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Так в Определении Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 22-8984 исследовались следующие обстоятельства. По приговору суда Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. При этом, по смыслу уголовного закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как кража в крупном размере при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в крупном размере.

Между тем, по данному уголовному делу установлено, что Р. был задержан в момент попытки проникновения в продуктовый магазин ООО "П.". Выводы суда о том, что его умысел был направлен не хищение всех находящихся в данном магазине товарно-материальных ценностей на общую сумму 960 904 рубля 73 копейки, то есть в крупном размере, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым действия Р. переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из приговора при осуждении Р. за совершение покушения на хищение товарно-материальных ценностей ООО "П." причинение материального ущерба данному обществу в крупном размере на общую сумму 960 904 рубля 73 копейки и квалифицирующий признак "в крупном размере" по изложенным выше основаниям.

Пункт «а» части 4 статьи 158 УК РФ в качестве квалифицирующего указывает признак совершения кражи организованной группой.

Организованная группа - это одна из форм соучастия, признаки которой определены в ст. 35 УК РФ. Организованная группа, как и группа лиц по предварительному сговору, представляет собой соисполнительство. Но если для констатации группы лиц по предварительному сговору сначала нужно найти как минимум двух соисполнителей, то применительно к организованной группе все решается прямо противоположным образом - сначала констатируются все признаки организованной группы, а затем все члены этой группы, участвовавшие в совершении преступления, признаются исполнителями. "При признании... преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ", - разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Данное разъяснение требует только одного уточнения - оно относится только к тем соучастникам, которые являются при этом участниками организованной группы. Если лицо нельзя признать участником устойчивой группы и оно играет лишь эпизодическую второстепенную роль в совершении единичного преступления, оснований признать его исполнителем нет ни в законе, ни в теории уголовного права. Более того, соучастие в преступлении, совершенном организованной группой (со ссылкой на ст. 33 УК РФ), ему можно вменить лишь при условии, если это охватывалось его умыслом.

При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по п. "а" ч. 4 ст. 158 или по п. "а" ч. 3 ст. 161, либо по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ) (п. 15 Постановления).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей) (п. 15 Постановления ).

§ 4. Ограничение кражи от иных форм хищения

Понятие "хищение" достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Впервые понятие "хищение" появилось в первом документе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности"[54]. Этим Постановлением в понятие "хищение" включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.

Понятие хищения, исторически развиваясь и претерпевая определенные изменения, законодательно обозначилось сначала в 1994 г. в УК РСФСР, а затем в примечании N 1 к ст. 158 УК РФ, в силу которого под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как уже было отмечено ранее основным признаком, отграничивающим кражу от иных форм хищения, является тайность изъятия чужого имущества. Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, тайность хищения есть специфический признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, т.е. скрыто от потерпевшего и иных лиц либо незаметно для них[55].

Согласно п. 2 Постановления как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, или хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В Постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что, если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный исходя из окружающей обстановки считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу.

Исходя из изложенного, а также анализа различных теоретических позиций, которые высказаны в отечественной науке уголовного права, представляется возможным выделить субъективный и объективные критерии, раскрывающие содержание тайности хищения.

С субъективной стороны виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, т.е. они скрыты от окружающих, их никто не видит. Объективно же ситуация может складываться следующим образом:

1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно никто его действий не видит;

2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправный характер поведения виновного;

3) виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, которые понимают, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.

Наиболее простым вариантом для квалификации хищения в качестве кражи является первый вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, и его действий действительно никто не видит. К такого рода преступлениям относятся, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.

Более сложным следует считать второй вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются очевидцы его действий, которые не понимают, что совершается кража, а полагают, что виновный взял собственное имущество. Изучение правоприменительной практики показывает, что к такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок, портфелей, других предметов в общественных местах.

При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто. С точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.

Так, Кузьминским районным судом г. Москвы П. осужден к двум годам лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 5 марта 2009 года П., находясь в зале ожидания автовокзала "Выхино" в г. Москве, похитил чемодан, принадлежащий К. При этом люди, находившиеся в зале ожидания, не догадывались, что совершается кража, а считали, что П. взял собственный багаж[56].

Наконец, к наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели - очевидцы его действий, понимающие, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.

Практика свидетельствует, что такие причины могут быть различными. Например, женщина, видящая совершение кражи, опасается мести преступника либо проходящий мимо места совершения кражи мужчина не хочет быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъективный признак тайности (преступник уверен, что действует тайно).

Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуацию, когда лица, наблюдающие процесс кражи, обнаружили свое присутствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметивших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может действовать скрытно. Например, Лефортовским районным судом г. Москвы Я. и З. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившие тайное хищение ящика клубники из торгового павильона по ул. Тихой, д. 6, при следующих обстоятельствах. 6 марта 2009 г. Я. и З. помогали продавщице овощного павильона, расположенного на ул. Тихой, возле дома N 7/3, в погрузке и разгрузке овощей и фруктов. В ходе работы продавщица видела, как Я. по договоренности с З. спрятали ящик с клубникой, но подумала, что после окончания разгрузки она им напомнит об этом. Однако она забыла об этом и примерно через час вышла из павильона и направилась в магазин сдавать вырученные от продажи деньги. В подсобном помещении магазина она увидела Я. и З., которые уже продали клубнику, а на вырученные деньги купили спиртного и закуску. После того как Я. и З. отказались угостить ее, она обратилась к участковому милиционеру с заявлением о привлечении Я. и З. к уголовной ответственности[57].

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и несмотря на это продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий[58].

В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

В практике встречаются случаи, когда деяние ошибочно квалифицируется как грабеж, в то время как совершается кража. Так, например, приговором районного суда Омской области П., 26.08.1991 г.р., осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно приговору П. осужден за то, что 05.01.2008, находясь на остановке трамвая "Гостиница "Омск" в г. Омске, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, правой рукой вынул кошелек из правого наружного кармана пальто К. Заметив противоправные действия П., К. окрикнула его и потребовала остановиться. Однако он, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, держа кошелек в руке, попытался скрыться с места происшествия, забежав в трамвай, т.е. открыто похитил кошелек К. стоимостью 340 рублей, в котором находились деньги в сумме 1400 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей в сумме 1740 рублей. Однако П. в трамвае был задержан вместе с похищенным.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Суд правильно установил, указав в приговоре, что П. с корыстной целью вынул из кармана потерпевшей К. кошелек с деньгами. Однако вывод суда о том, что П. изъял кошелек открыто, не основан на материалах дела.

Сам П. в судебном заседании пояснял, что рассчитывал кошелек похитить незаметно, но когда он вытащил кошелек из кармана, то был замечен потерпевшей и стал убегать.

Потерпевшая показала, что почувствовала, как у нее вытаскивают кошелек, который, повернувшись, увидела в руках ранее незнакомого П.

При таких обстоятельствах считать, что П. открыто завладел кошельком потерпевшей, оснований не имеется. Активных действий по удержанию похищенного П. не предпринимал, а лишь пытался скрыться.

Учитывая, что умысел П. был направлен на тайное хищение чужого имущества и, завладев кошельком, данный умысел он реализовал, коллегия считает, что последующие действия П. не образуют открытого хищения чужого имущества.

На основании изложенного приговор изменен: действия П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества[59].

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом[60].

Кража представляет собой, таким образом, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи с характером своей работы свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 УК был осужден Н., который, выполняя работу сортировщика овощей, тайно похитил 112 кг помидоров. При такой ситуации суд правильно тайное хищение признал кражей, так как Н. не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным ему[61].

По признакам объективной стороны кражу следует также отличать от мошенничества. Для объективной стороны мошенничества в отличие от кражи характерны специальные способы завладения чужим имуществом или приобретения права на чужое имущество, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"[62] обращено внимание на то, что обман может выразиться в одной из следующих трех форм: 1) в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; 2) в умолчании об истинных фактах; 3) в умышленных действиях, таких, например, как предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги либо игре в азартные игры, которые направлены на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При совершении мошенничества путем злоупотребления доверием виновное лицо использует с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В широком смысле, как отмечается в специальной литературе, злоупотребление доверием есть разновидность обмана при мошенничестве[63].

Подводя итог изложенному, необходимо отметить следующие. Кража является самой распространенной формой хищения и отграничение ее от иных форм хищения имеет существенное значение. Преимущественно отграничение кражи от иных форм хищения осуществляется по признакам объективной стороны. Наибольшее количество ошибок при квалификации кражи вызывает отграничение ее от грабежа. Данные преступления разграничиваются лишь по одному признаку - тайность хищения. При этом следует иметь в виду, что преступление следует квалифицировать как кражу даже в том случае, если есть очевидцы преступления, но преступник предполагает, что действует тайно, и наоборот. Отграничение кражи от разбоя не вызывает особых затруднений, так как обязательным признаком объективной стороны является применение насилия, опасного для жизни или здоровья либо оружия.

По признаку объективной стороны кражу следует также отграничивать от мошенничества. В данном случае хищение осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием.

По признаку субъекта кражу следует отграничивать от присвоения и растраты. В случае если похищено имущество вверенное лицу в связи с исполнением должностных обязанностей, имеет место присвоение и растрата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенному необходимо отметить следующее.

Исследования показывают, что количество преступлений против собственности за последние десятилетия увеличилось в разы. Несмотря на определенную стабилизацию прироста за последние годы общая тенденция к росту сохраняется.

Наиболее распространенным преступлением против собственности является кража. В структуре преступлений против собственности определяющее место принадлежит краже, доля которой варьируется от 75 до 80%. В общем объеме регистрируемых преступлений удельный вес краж достигает 40 - 45%. Число регистрируемых краж в настоящее время перевалило за миллион. Наибольшее распространение имеют кражи, сопряженные с незаконным проникновением в жилище, карманные кражи, кражи автотранспорта.

Учитывая постоянно возрастающее количество имущественных преступлений в стране, проблема защиты имущества является весьма актуальной. Предупреждение преступности представляет собой прежде всего воздействие на ее причины и осуществление мер, направленных на исправление выявленных преступников. Предупреждение преступности традиционно подразделяется на общесоциальное и специальное (криминологическое). Общесоциальные меры обладают радикальными свойствами и направлены на причинный комплекс всех либо большинства видов преступлений.

Субъективные признаки состава любого преступления включают в себя субъективную сторону и субъект преступления. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Кража является самой распространенной формой хищения и отграничение ее от иных форм хищения имеет существенное значение. Преимущественно отграничение кражи от иных форм хищения осуществляется по признакам объективной стороны. Наибольшее количество ошибок при квалификации кражи вызывает отграничение ее от грабежа. Данные преступления разграничиваются лишь по одному признаку - тайность хищения. При этом следует иметь в виду, что преступление следует квалифицировать как кражу даже в том случае, если есть очевидцы преступления, но преступник предполагает, что действует тайно, и наоборот. Отграничение кражи от разбоя не вызывает особых затруднений, так как обязательным признаком объективной стороны является применение насилия, опасного для жизни или здоровья либо оружия.

По признаку объективной стороны кражу следует также отграничивать от мошенничества, т.к. хищение осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4. ст. 445.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25. ст. 2954.
Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" // Собрание законодательства СССР. 1932. N 62. С. 360.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2008.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008
Определение Московского городского суда от 29.08.2011 по делу N 22-10511 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был
Постановление президиума Московского городского суда от 25.11.2011 по делу N 44у-325/11 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был
Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 22-10457 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2007 по делу N 30-007-18 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2009 N 5-54/09 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был
Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-5489 [Электронный ресурс] // СПС Консультант плюс. Документ официально опубликован не был
Постановление президиума Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 44у-43/11 [Электронный ресурс] // СПС Консультант плюс. Документ официально опубликован не был
Определение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 22-7248/2011г. // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был.
Обзор судебной практики Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г." // "Судебный Вестник Московской области", N 4, 2009
Уголовное дело N 1-348-05-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы
Уголовное дело N 1-298-08-09. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы
Уголовное дело N 1-406-04-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы.

Специальная и учебная литература

Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. Белгород: Изд-во БелГУ, - 2003. - С. 63.
Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М.: Щит, 2001. С. 122.
Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. - М.: Логос. - - С. 141.
Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2008. С. 14.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: ЮЦП. - 2002. – с. 123
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., - 1974. - С. 50.
Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. - 2010. - N 18. - С. 13 - 18.
Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России. - 2001. - С. 42.
Дышеков А.З. Некоторые вопросы государственной защиты имущества органами внутренних дел Российской Федерации // Журнал российского права". – 2006. - N 9. – С
Завидов Б.Д. "Уголовно-правовой анализ кражи" включена в информационный банк согласно публикации - "Адвокат". - N 5. - 2002. – С. 27.
Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2008. С. 16 - 17.
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция. - 2011. – С. 184.
Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М.: Юристъ. - 2007. - С. 271. (автор главы В.Н. Кудрявцев).
Криминология: Учеб. пособие / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. - 2007. - С. 190 - 191
Криминология: Учебник / Под ред. Г.А. Аванесова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 2007. - С. - 296.
Криминология: Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. - 2004. - С. 385.
Колесников Р.В. Общесоциальные меры предупреждения угонов и хищений транспортных средств // Российский следователь. - 2009. - N 23. - С. 24 - 27.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - 2006. – С. 125
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: - ЛексЭст, 2005. - С. 76.
Логвиненко В.В.Интеллектуально-волевое содержание умысла // Безопасность бизнеса. – 2007. - N 4. - С. 17
Лунеев В.В. Преступность XX века. - М.: Норма, 1999. - С. 250.
Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М. - 1991. - С. 218.
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство юрид. ин-та. - 2004. - С. 13.
Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. С. 209.
Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. - 2010. - N 6. - С. 41 - 45.
Нургалиев Р. Вектор безопасности // Щит и Меч. - 2005. - 3 ноября.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.- 1989. - С. 299.
Пантюшин И.С. Цель кражи // Общество и право. – 2009. - N 1. – С. 23
Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. Центр - "Пресс", 2001. - С. 72.
Пискунов С.А. Общие и специальные меры предупреждения преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности // Таможенное дело. – 2009. - N 1
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 52 - 58; Курс уголовного права. В пяти томах. Т. 1. - М., - 2002. - С. 303 - 304
Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2009. N 6. С. 60 - 63.
Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, - 2010. – С. 296.
Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. - М. - 2005. - С. 195.
Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. – 2005 - N 6 с. 34
Тимошина Е.М. Криминологическая характеристика краж // Общество и право. 2010. N С. 206 - 213.
Хатуаев В.У. Система имущественной безопасности в России. Воронеж: Воронежский институт МВД РФ. - 2000. - С. 17.

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4. ст. 445.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25. ст. 2954.

[3] См: Тимошина Е.М. Криминологическая характеристика краж // Общество и право. 2010. - N 4. С. 206 - 213.

[4] http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102876/ (дата обращения 10.03.2012)

[5] См: Лунеев В.В. Преступность XX века. М.: Норма, 1999. - С. 250.

[6] См.: Тимошина Е.М. Криминологическая характеристика краж // Общество и право. 2010. N 4. - С. 206 - 213

[7] Сайт МВД // http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102876/ (дата обращения 01.03.2012)

[8] См.: Дышеков А.З. Некоторые вопросы государственной защиты имущества органами внутренних дел Российской Федерации // Журнал российского права". 2006. - N 9. - С. 27

[9] См.: Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос. 2004. - С. 141.

[10] См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ. - 2007. - С. 271. (автор главы В.Н. Кудрявцев).

[11] См.: Пискунов С.А. Общие и специальные меры предупреждения преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности // Таможенное дело. 2009. - N 1

[12] См.: Криминология: Учеб. пособие / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. 2007. - С. 190 - 191

[13] См.: Криминология: Учебник / Под ред. Г.А. Аванесова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007. - С. 296.

[14] См.: Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М.: Щит, 2001. - С. 122.

[15] См.: Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист. 2002. - С. 285. (автор главы В.Н. Кудрявцев).

[16] См.: Колесников Р.В. Общесоциальные меры предупреждения угонов и хищений транспортных средств // Российский следователь. 2009. - N 23. - С. 24 - 27.

[17] См.: Криминология: Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2004. - С. 385.

[18] См.: Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М. 1991. - С. 218.

[19]См.: Хатуаев В.У. Система имущественной безопасности в России. Воронеж: Воронежский институт МВД РФ. 2000. - С. 17.

[20] Нургалиев Р. Вектор безопасности // Щит и Меч. 2005. - 3 ноября.

[21] См.: Ковальчук Р.С. Правовые меры по предупреждению хищений мобильных телефонных аппаратов // Российский следователь. 2010. - N 5. - С. 22 - 24.

[22] См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство юрид. ин-та. 2004. - С. 13.

[23] См,: Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России. 2001. - С. 42.

[24] См.: Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция. - 2011. – С. 184.

[25] Бюллетень Верховного Суда РФ: - N 2. 2003. – С 32.

[26] См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: ЮЦП. 2002. – С. 123

[27] См.: Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005 - N 6 - С. 34

[28] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - N 2. - С. 6.

[29] Определение Московского городского суда от 29.08.2011 по делу N 22-10511 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был (дата обращения 12.03.2012)

[30] См.: Завидов Б.Д. "Уголовно-правовой анализ кражи" включена в информационный банк согласно публикации - "Адвокат". 2002. - N 5. - С. 27.

[31] Постановление президиума Московского городского суда от 25.11.2011 по делу N 44у-325/11 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был (дата обращения 12.03.2012)

[32] См:. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 18. - С. 13 - 18.

[33] См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. - С. 52 - 58; Курс уголовного права. В пяти томах. Т. 1. М., 2002. - С. 303 - 304

[34] См.: Логвиненко В.В.Интеллектуально-волевое содержание умысла // Безопасность бизнеса. 2007. - N 4. - С. 17

[35] Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 22-10457 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был (дата обращения 12.03.2012)

[36] См.: Пантюшин И.С. Цель кражи // Общество и право. 2009. N 1. – С. 23

[37] См.: Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. – С. 184.

[38] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1989. - С. 299.

[39] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. 2006. – С. 125

[40] Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2. февраль. 2008

[41] Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2007 по делу N 30-007-18 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был (дата обращения 14.03.2012)

[42] Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. Центр - "Пресс", 2001. - С. 72.

[43] См,: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. – С. 296.

[44] Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008

[45] Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2009 N 5-54/09 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был (дата обращения 14.03.2012)

[46] Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008

[47] Обзор судебной практики Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г." // "Судебный Вестник Московской области", N 4, 2009

[48] Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003.

[49] Постановление президиума Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 44у-43/11

[50] См.: Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - С. 63.

[51] См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. - С. 76.

[52] Определение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 22-7248/2011г. // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. Документ официально опубликован не был. (дата обращения 10.03.2012)

[53] См.: Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. 2010. - N 6. - С. 41 - 45.

[54] Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" // Собрание законодательства СССР. 1932. N 62. - С. 360.

[55] Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2008. - С. 16 - 17.

[56] Уголовное дело N 1-348-05-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы

[57] Уголовное дело N 1-298-08-09. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы

[58] См.: Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2008. - С. 14.

[59] Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 2(35), 2008 // "ЛЕО", 2008 - С. 12

[60] См.: Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2009. - N 6. - С. 60 - 63.

[61] Уголовное дело N 1-406-04-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы.

[62] Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2008

[63] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. - С. 209.

Скачать: diplom-kvalifikaciya-krazhi-ves-dorabotannyy2.doc

Категория: Дипломные работы / Юриспруденция дипломы

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Привет студент

Квалификация краж

Дипломная работа

Квалификация краж

ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Уровень и динамика развития преступления против собственности

§ 2. Меры предупреждения преступления против собственности

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ

§ 1. Объективные признаки кражи

§ 2. Субъективные признаки кражи

§ 3. Квалифицирующие признаки кражи

§ 4. Ограничение кражи от иных форм хищения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Привет студент