Основные подходы к разработке государственных управленческих решений на примере объединения Коми-пермяцкого округа и Пермской области в 2004 году.

0

Автор: z_yulka97@mail.ru 

Министерство образования и науки РФ

Федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение

высшего образования

«Пермский национальный исследовательский политехнический университет»

 

Факультет гуманитарный

Бакалавриат по направлению 38.03.04

«Государственное

и муниципальное управление»

Профиль «Государственное и муниципальное

управление в субъекте РФ»

Кафедра государственного управления

и истории

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

Принятие и исполнение государственных решений

НА ТЕМУ

Основные подходы к разработке государственных управленческих

решений на примере объединения Коми-пермяцкого округа и Пермской области в 2004 году.

 

 

Выполнил:

Студентка Гуманитарного факультета 

Группы МУ-15-1Б

Загоскина Юлия Васильевна

Подпись (___________)

                                                              Проверил:

Доцент кафедры Государственное управление и история

Зуйкина Анна Сергеевна

Оценка_____________

Подпись(___________)

 

 

Пермь 2018г.

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение………………………………………………………………………….3

  1. Подходы к разработке государственных управленческих решений…..….5

1.1. Государственные управленческие решения: понятие, свойства, особенности принятия…………………………………………………………...5

1.2. Основные подходы к разработке государственных управленческих решений………………………………………………………13

  1. Анализ применения основных подходов при подготовке и реализации государственного решения по объединению Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области……………………………………………………17

2.1. Объединение Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области: сущность и итоги……………………………………………….……17

2.2. Анализ применения основных подходов при объединении Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области….……………….…..20

Заключение……………………………………………………………………...25

Список использованных источников…………………………………………27

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность данной курсовой работы:

Объединение Коми-пермяцкого округа и Пермской области очень значимое событие для регионов и в зависимости от того, какой подход к принятию данного решения использовался, нормативный или дескриптивный, можно делать выводы о самой целесообразности решения. О том, было ли решение в рамках нормативного подхода экономически выгодным для региона или же в рамках дескриптивного подхода политически выгодным, и что можно сказать о принятом решении рассматривая под призмой обоих подходов.

Объект - подходы к разработке государственных управленческих решений.

Предмет – это применение основных подходов при анализе подготовки и проведения референдума об объединении Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области.

Цель курсовой работы - это определение оптимального подхода к исследованию подготовки и реализации объединения Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области.

Задачи:

-определение понятий, свойств и особенностей принятия государственных решений;

- определение основных подходов к разработке государственных управленческих решений;

- анализ процесса объединения Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области;

- определение проблемных моментов применения основных подходов при осуществлении государственного решения по объединению Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области.

Методы: анализ и синтез, сравнение нормативного и дескриптивного подходов для выявления оптимального подхода к исследованию подготовки и реализации объединения Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области.

Методология: новый институционализм, так как в рамках дескриптивного подхода рассматривается влияние поведенческих факторов на принятие государственного решения.

Использовались в качестве источников исследования СМИ и нормативно-правовые акты, а именно ФКЗ от 28 июня 2004 г. №5 – ФКЗ «О Референдуме в РФ», ФКЗ от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» и Устав Пермского края.

Практическая значимость состоит в том, что в рамках исследования раскрыты аспекты не только формального, но и неформального характера в отношении объединения Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области, наряду с этим можно говорить о комплексном анализе в рамках обоих подходов объединения, что позволило выявить недостатки и достоинства каждого из подходов.

Курсовая работа состоит из введения, теоретической и практической глав, каждая из которых состоит из 2-х параграфов, заключения и списка литературы.

  1. Подходы к разработке государственных управленческих решений

1.1. Государственные управленческие решения: понятие, свойства, особенности принятия

 

Государственное управленческое решение – это осознанно сделанный субъектом государственного управления выбор целенаправленного воздействия на социальную действительность, выраженный в официальной форме.[1] Также есть более широкий подход к определению, в его рамках государственное управленческое решение – властная воля государства, приобретающая официально выраженную форму, будучи закрепленной в государственных актах, издаваемых государственным органом либо должностным лицом в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных полномочий.[2]

Важнейшей особенностью государственного управленческого решения является то, что оно является источником права, порождает право и закрепляет право в определенных правовых формах. Источником права  является не только форма документального закрепления (закон, указ, приказ, решение, постановление и т.д.), но и по социальной сущности.

Субъектом государственных решений являются законодательные и исполнительные органы власти, осуществляющие управленческие воздействия, а также  социально-экономические процессы и общественные институты.

Свойства решений:

- юридическая значимость решения (общепризнанность и легитимность);

- наличие процедурных правил (процесс или порядок принятия и разработки решений);

- охват участников;

- публичный и правовой характер;

- обеспеченность бюджетными ресурсами;

- коллегиальный характер решений.

Государственное управленческие решение характеризуется:

- авторитетом решения (уровень субъекта принятия решения, его легитимность и обоснованность);

- диапазоном решения (социальное пространство и объем охваченных задач);

- информационной обеспеченностью решения;

- технологией и стилью принятия решения;

- типом принятия решений (демократический или же авторитарный);

- практической значимость решения.[3]

Сущность государственных решений зависит от модели управления в обществе, они описываются с точки зрения вышеназванных свойств и характеристик.

Классификация управленческих решений.

По содержанию сформулированных в них задач государственные управленческие решения делятся на политические, макроэкономические и административные (см. Табл. 1.1.).

 

Таблица 1.1. « Типы государственных решений»

 

Параметры сравнения

Политический уровень

Макроэкономи-ческий уровень

Административный уровень

Главные субъекты

Выборные политики

Правительство и федеральные органы исполнительной власти

Совокупность организаций, подчиняющих свою деятельность целям политического и макроэкономического уровня

Цель

Сохранение власти

Обслуживание народа, достижение оптимального результата при минимуме затрат

Исполнение целей    1-го и 2-го уровня

Отношения

Властвующие и подвластные

Управляющие и управляемые

 

Методы

Принуждение

Стимулирование и контроль

Исполнение

Регуляторы деятельности

Политические приоритеты и ценности

Закон, рациональность, профессиональная компетенция

Служебные инструкции, деловые технологии, внутренние этические кодексы

Критерии деятельности

Политическая целесообразность

Экономическая активность, рациональное расходование ресурсов, законность

Четкость исполнения

Характер деятельности

Публичный

Публичный и непубличный

Непубличный

Отношения с обществом

Зависимость

Зависимость

Независимость

Срок полномочий

Временный

Временный

Долговременный

По типологии государственных решений Тадуша Клементевича решения подразделяются по двум основаниям: кругу субъектов и уровню интеграции сферы социальных интересов объекта руководства или адресата решения (см. Табл. 1.2.).

 

Таблица 1.2. «Типология по Т. Климентевичу»

 

Субъект

Уровень интеграции интересов

Центральный

Местный

Граждане

Выборы в центральные органы

Выборы в местные органы, собрания всех жителей

Представители (представительская форма)

Постановления, решения парламента

Местные планы социально-экономического развития

Представители (непредставительская форма)

Решения высших органов политических партий, профсоюзов

Проблемные решения местных органов политических партий

 

 

Также они классифицируются и по другим типам решений. Можно выделить, например, по субъектам управления, времени действия, его сфере, содержанию и т.д.

По субъектам управления:

- общенародные (выборы, референдум);

- законодательные, исполнительные, судебные.

По количеству лиц, принимающих решение:

- единоличные;

- коллегиальные.

По времени действия:

- долгосрочные;

- среднесрочные;

- краткосрочные.[4]

По содержанию:

— политические;

— административные;

— экономические;

— организационные;

— технологические и др.

По форме изложения:

— письменные;

— устные.

По механизму действия:

— прямого (непосредственного) действия;

— рамочные (отсылочного характера).

По значимости для исполнения:

— обязательные;

— рекомендательные.

По характеру воздействия:

— стимулирующие;

— протекционистские;

— мотивационные;

— ограничительные;

— запретительные и др.

По степени публичности (открытости):

— общего пользования;

— служебного пользования;

— секретные;

— совершенно секретные.[5]

Принятие решений состоит из последовательности действий, и в зависимости от классификации данные последовательности дифференцированы.

Анализ процесса принятия государственных решений и выделение его этапов основываются как на общих управленческих принципах и технологиях, так и на регламентах, специфических для государственного и муниципального управления.

Классик теории управления Г. Саймон  выделяет три этапа:

  • Процесс поиска причин или же разведывательный;
  • Процесс продумывания, развития и анализа возможных направлений деятельности или же проектнвй;
  • Процесс выбора определенного курса деятельности из возможных — деятельность по выбору.

С. Янг в работе «Системное управление организацией» рассказывает о десяти этапов:

  • определение целей системы;
  • выявление проблем организации;
  • исследование проблем и постановка диагноза;
  • поиск решения проблемы;
  • оценка всех альтернатив и выбор наилучшей из них;
  • согласование решений в организации;
  • утверждение решения;
  • подготовка к вводу;
  • управление применением решения;
  • проверка эффективности решения.

Российские  исследователи предлагают различные варианты последовательности этапов принятия решений.

Так, в учебном пособии Л. А. Трофимовой и В. В. Трофимова представлена следующие этапы:

  • постановка управленческой задачи;
  • поиск альтернатив;
  • сравнение и оценка;
  • сопровождение и контроль;
  • внедрение решений;
  • выбор.

Но суть в том, что последовательность этапов в российских теориях не является безупречной. Так как выбор может следовать за контролем и внедрением решения.

Одна из наиболее развернутых и логичных последовательностей процесса принятий решений в российской литературе по менеджменту представлена в работах Б. Г. Литвака. Выделяются следующие этапы:

  • получение информации о ситуации;
  • определение целей;
  • разработка оценочной системы;
  • анализ ситуации;
  • диагностика ситуации;
  • разработка прогноза развития ситуации;
  • генерирование альтернативных вариантов решения;
  • отбор основных вариантов;
  • разработка сценариев развития ситуации;
  • экспертная оценка основных вариантов управляющих воздействий;
  • коллективная экспертная оценка;
  • принятие решения;
  • разработка плана действий;
  • контроль реализации плана;
  • анализ результатов развития ситуации после управленческого воздействия.

Достоинством является выделение процесса прогнозирования в отдельный этап.

Процесс принятия управленческих решений основан на использовании ряда процедур, совокупность данных процедур называется регламентом. Принципиальные схемы принятия решений государственными и муниципальными органами прописаны в Конституции РФ, региональных и местных НПА.

Основными видами регламентов являются регламенты сессий, парламентских слушаний, заседаний комиссий и комитетов, определение кворума полномочий депутатов, порядок применения прав вето, регламент проведения совещаний и сессий, происхождения документов, принятия решений и др.

В органах власти важнейшими подразделами регламентов являются: субъекты права выносимых решений, порядок внесения проектов, принятие НПА, установление сроков, порядок утверждения должностных лиц, взаимодействия глав представительной и исполнительной ветвей власти, порядок отсчета глав представительной и исполнительной ветвей власти, процедура их отзыва, способы разрешения споров между ветвями власти, порядок рассмотрения запросов депутатов и жалоб населения.

Стремясь упорядочить процесс разработки управленческих решений, государственные органы стандартизируют общие требования к ним в ведомственных инструкциях, памятках, рекомендациях по служебному делопроизводству.

1.2. Основные подходы к разработке государственных управленческих решений

 

Нормативный и дескриптивный подход - основные подходы к разработке государственных управленческих решений.[6]

Нормативная или же теория рациональных отношений отвечает на вопросы как принять рациональное решение, и какая из альтернатив оптимальна?

В рамках данной теории для того, чтобы решения принимались рационально нужно соблюдать 2 постулата: постулат последовательности и максимизации. Ссылаясь на реализацию данных постулатов, формируются алгоритмы, которые позволяют за некоторое число шагов найти лучший вариант исхода событий.

Данный подход предполагает, что полностью можно достичь цели путем выведения правил при сформулированной ситуации и наличии всех связей.

Существует ряд ограничений, при которых невозможно использование данного подхода:

  1. Влияние субъективных и индивидуальных факторов;
  2. Невозможность в рамках данной теории установления рациональности цели;
  3. Проблема, подлежащая решению, известна, структурирована и четко сформирована;
  4. Варианты или альтернативы решения проблемы должны быть сформированы, так как методы не дают поиска альтернатив и средств достижения целей;
  5. Ряд методов нормативного подхода допускает выбор только по 1 критерию;
  6. Последствия реализации альтернатив при различных внешних условиях также считаются известными и представляют прямые результаты ( не учитывая побочные);
  7. Предполагается, что не существует сложностей при расчетах для нахождения параметров решения и самого решения, дающего максимальную пользу.

Нормативный подход использует методы математики, статистики, теории игр. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что нормативная теория базируется на полной рациональности.

Его преимущество - при его использовании можно рационализировать и оптимизировать процесс принятия решений, обозначить оценочные критерии и управленческие правила, произвести математически точные расчеты выгод и издержек альтернативных вариантов решения.

Нормативный подход не стоял на месте и развивался применительно к задаче принятия решений в различных науках : в рамках политико-административных теорий, менеджмента, политологии, теории парламентского и административного права. Наиболее чистую нормативную направленность имеет технология подготовки, вступления в силу и опубликования правовых актов управления в парламентском и административном праве.[7]

Дескриптивная теория или же психологическая, поведенческая – это система утверждений о том, как люди принимают решения и какие отклонения от рационального принятия решений типичны.

Дескриптивная теория появилась в ходе развития нормативной, она направлена на компенсацию ее недостатков и ограничений. В рамках данного подхода изучается реальное человеческое поведение в реальной ситуации решения и выбора.[8] В рамках этого подхода можно выделить несколько положений::

  1. Первая группа положений описывает, как у людей возникает представление о задаче принятии решений, то есть субъективный образ решения;
  2. Вторая группа отражает особенность субъективной оценки исхода;
  3. Третья группа касается особенностей оценки субъективной вероятности внешних факторов, определяющих исходы принятого решения;
  4. Четвертая группа касается особенностей выбора альтернатив;
  5. Пятая группа касается исследования факторов, которые влияют на процесс принятия решения.

К методам поведенческой теории относятся лабораторный эксперимент, формализация и метод моделирования принятия решений.

Дескриптивный подход развивался в рамках различных наук. Таких как: политология, философия, социология, психология и экономическая теория.

Каждый подход имеет недостатки для использования в принятии или же анализе государственных решений, ввиду частных особенностей, поэтому в ходе развития нормативной и дескриптивной теорий происходит их сближение. Формируются интегративные теории, которые учитывают как объективные, логические факторы, так и субъективные, индивидуальные аспекты принятия решений.

Примерами теорий являются теория «смешанного сканирования» А. Этциони и нормативно-оптимальная модель для выработки тактики И. Дрора.

Теория Этциони состоит из сочетания техники микроанализа и использования частных эмпирических методик. Второй этап связывается уже с поиском и определением конкретных значений базовых и вторичных параметров управленческой задачи, проводимой на базе избранной ранее теоретической модели, собственно, и задающей границы интерпретации решаемой проблемы. Недостатком теории является то, что А. Этциони,  придерживается точки зрения, что решения должны быть «сделаны», рационально произведены, что сохраняет существенные различия между управленческой ситуацией и позицией управляющих.[9]

Концепция же И. Дрора состоит в формулировании уточняющих ситуаций модели принятия решений.

Недостатком данной модели является неспособность схватить динамику «неопределенных переменных» в решении задачи и особенно ее субъективных параметров.[10]

  1. Анализ применения основных подходов при подготовке и реализации государственного решения по объединению Коми-пермяцкого округа и Пермской области

2.1. Референдум по объединению Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области: сущность и итоги

 

Референдум Российской Федерации - всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения.[11]

Изначально Коми-пермяцкий автономный округ входил в состав Пермской области, но в 1992 году он вновь стал самостоятельным субъектом. Но для того, чтобы формально выйти из состава области, нужно было принять специальный ФЗ, в Российской Федерации он принимался один раз в отношении Чукотского автономного округа, поэтому формально Коми-пермяцкий автономный округ входил в состав Пермской области. Он находился в области в договорных отношениях: например, у Коми-округа было своё Законодательное Собрание, депутаты от территории также входили в Законодательное собрание Пермской области.[12]

О перспективе объединения в середине 1990-ых заговорил Андрей Климов, депутат Государственной Думы, затем в 2000-ые Юрий Трутнев, мэр г. Перми и кандидат в губернаторы области.

В 2002 году после победы на региональных выборах глава Прикамья предложил главе Коми-округа Геннадию Савельеву подписать совместное обращение к Правительству России об объединении, но лидер и жители округа были решительно против данной идеи.

После этого округ посетили спикер Совета Федерации Сергей Миронов и приволжский полномочный представитель Сергей Кириенко, Геннадий поставил свою подпись, а законодательные органы после долгих переговоров поддержали идею.

При объединении были поставлены две главные задачи:

- оптимизация, экономия бюджетных средств;

- выравнивание экономического положения жителей регионов.

Первая задача была достигнута, вместо двух региональных бюджетов стал один, федеральный бюджет экономит значительные средства.

Вторая же до сих пор не выполнена, так как на это требуется достаточное количество времени и ввиду экономических кризисов многие проекты в Коми закрыли.[13]

В марте 2003 года местная элита организовала движение «За будущность округа!», которое выступало против объединения, возглавил его бывший председатель окружного Законодательного собрания Иван Четин. Но для подавления протестов был подключен мощнейший ресурс: в Кудымкар прибыли сотрудники PR-службы Администрации президента и начали активную кампанию за объединение в окружных СМИ. Затем приехал заместитель главы Администрации президента Владислав Сурков, который подготовил политико-экономическое обоснование для создания нового субъекта.

В ноябре 2003 года было подписано соглашение, согласно которому округ входит в состав нового субъекта Федерации в качестве муниципального образования с особым статусом. Данное положение закреплено в Уставе Пермского края в главе 7.[14]

Так, в статье 35 части 1 закреплено, что Коми-Пермяцкий округ входит в состав Пермского края как административно-территориальная единица с особым статусом - округ.

7 декабря 2004 года были проведены референдумы об объединении субъектов. Явка по области составила 62%, по округу — 66%. За объединение в Пермской области высказались 84% избирателей, а в Коми-Пермяцком округе — 89%.[15]

Многие политологи отмечают, что проводились мощнейшие многомиллионные PR-компании для достижения данной цели.[16]

После того, как Юрий Трутнев добился объединения, он стал федеральным министром природных ресурсов. Губернатором Пермского края по рекомендации Владимира Путина стал Олег Чиркунов.[17]

Решение об образовании Пермского края было закреплено в ФКЗ от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа».

В статье 1 части 3 закона закреплены следующие основания образования Пермского края:

1) совместное предложение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, направленное Президенту Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации";

2) результаты референдумов.[18]

Таким образом, в настоящем параграфе был описан процесс организации объединения.

2.2. Анализ применения основных подходов при объединении Коми-пермяцкого автономного округа и Пермской области

 

Особый интерес представляет дескриптивный подход, так как многие поведенческие аспекты при принятии данного государственного решения были раскрыты и интересны для исследователя, но в рамках нормативного подхода референдум будет также рассмотрен для последующего сравнения и выводов.

Рассмотрим нормативный подход на примере базовой типологии Саймона.

Типология Саймона включает в себя 3 этапа – это разведывательный, проектный и деятельность по выбору. Раскроем эти этапы на примере референдума, который состоялся в 2003 году.

  1. Процесс поиска причин или же разведывательный – это выдвижение со стороны Юрия Трутнева мысли о том, что Коми-пермяцкий округ является экономически слабым и нуждается в поддержке региона-донора в лице Пермской области.
  2. Процесс продумывания, развития и анализа возможных направлений деятельности или же проектный – это выстраивание стратегии со стороны федеральных и региональных должностных лиц об отстаивании идеи объединении;
  3. Процесс выбора определенного курса деятельности из возможных или же деятельность по выбору – это процесс реализации намеченной стратегии и организация референдума.

В рамках нормативного подхода все выглядит красиво, просто и самое главное законно, но не учитывается огромное количество факторов, влияющих на процесс принятия решения, и насколько бы полный алгоритм не был, невозможно учесть самое главное – человеческий фактор.

В рамках дескриптивного подхода объединение рассматривается совсем с другой стороны. Также хотелось бы отметить, что недостаток нормативного подхода – это неучет нерегламентированных аспектов, дескриптивный же их учитывает.

С 2000-х годов после того, как в России сменился президент, началась административная реформа.

Региональные политологи выделяют не экономические, а политические причины объединения 2-х регионов.

В России были проблемы с управлением, и как уже было отмечено, стояла острая необходимость в централизации, создании федеральных округов с полномочными представителями в каждом из них, также на тот момент после кризиса 1998 года, бюджет еще не был окончательно восстановлен и объединение 2-х субъектов решало данную проблему, так как планировалось дальнейшее объединение субъектов по всей России, что и было сделано, 89 субъектов были преобразованы в 83.

На сегодняшний день у Федерации больше нет таких задач, но мы видим законодательное закрепление укрупнения муниципальных образований.

Все указанные выше факторы не были регламентированы, указывались совсем иные причины объедения, и поэтому существует достаточно много спорных моментов.

В рамках дескриптивного подхода существует базовая политологическая модель, разобранная американскими политологаим Джеймса Андерсона и Уильяма Данна.

Она состоит из 5 фаз, и в настоящем параграфе хотелось бы соотнести процесс принятия решения об объединении с данными фазами.

  1. Построение политической повестки дня: определение приоритетных общественных проблем и включение их в официальную повестку публичной политики государственных органов.

Говоря об объединении, проблема, которую выделили в качестве одной из основных для реализации идеи – это экономическая отсталость региона. Также можно отметить существующую проблему плохой управляемости в стране, решением которой послужило объединение ряда субъектов, в том числе и Пермской области и округа.

  1. Формулирование проектов государственных решений: агенты процесса принятия решения формулируют ряд альтернативных его вариантов для преодоления общественной проблемы, которые проходят отбор и обсуждение.

При анализе информации, не было упоминаний о предложении главе Коми-Пермяцкого автономного округа альтернативного варианта, кроме объединения.

  1. Утверждение решения: утверждение и легитимизация государственного решения на основе официальных процедур рассмотрения, обсуждения, согласования, голосования и промульгации.

После всех согласительных процедур в 2003 году было принято решение о проведении референдума об объединении.

  1. Реализация государственного решения: реализация решения административными органами государственного управления и параллельный контроль за ходом его исполнения.

В 2005 году был проведен референдум, на котором было принято решение об объединении. Явка на референдум по округу и краю была высокой.

  1. Оценка результатов осуществления решения: оценивание итогов, результатов и последствий исполненного решения с точки зрения достижения целей, средств уровня издержек и адекватности[19].

Результат достигнут, Коми-пермяцкий автономный округ присоединен к области. Если говорить о цели экономического развития региона на сегодняшний день она не достигнута.[20]

Как уже было описано выше, у референдума 2005 года очень интересная процедура согласования и если вернуться к его научному рассмотрению в рамках дескриптивного подхода, то хотелось бы его сделать по Дегтяреву, Д. Андерсон и У. Данн рассматривают согласование поверхностно.

В механизме согласования и утверждения государственных решений выделяют три основных типа организационных отношений и структур с точки зрения выполняемых ими функций:

  • субординационно-резолютивный;
  • координационно-согласовательный;
  • консультативно-совещательный[21].

В данной ситуации использовался субординационно-резолютивный тип, это продвижение решения «снизу вверх» и его утверждение, что и было в данной ситуации, когда Юрий Трутнев решил продвигать идею объединения.

Таким образом, в данном параграфе были рассмотрены дескриптивный и нормативный подход в отношении государственного решения по объединению Коми-пермяцкого автономного округ и Пермской области.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Для достижения цели было выявлено, что государственное управленческое решение – властная воля государства, приобретающая официально выраженную форму, будучи закрепленной в государственных актах, издаваемых государственным органом либо должностным лицом в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных полномочий.[22]Данное понятие раскрыто в параграфе первом, также в нем раскрыты субъект и объект государственный решений, их классификация.

Далее во втором параграфе теоретической главы были раскрыты основные подходы к разработке государственных решений: нормативный и дескриптивный.

Нормативный подход отвечает на вопросы как принять рациональное решение, и какая из альтернатив оптимальна? Данный подход предполагает, что полностью можно оптимально достичь цели путем выведения правил при сформулированной ситуации и наличии всех связей.

Дескриптивный же поход представляет собой систему утверждений о том, как люди принимают решения и какие отклонения от рационального принятия решений типичны. Каждый из подходов имеют свои плюсы и минусы, например, нормативный не учитывает человеческий фактор, играющий значимую роль в принятии решений.

Далее был раскрыт полный процесс принятия решения об объединении округа и области, в котором огромную роль сыграл Юрий Трутнев, действующий министр природных ресурсов и бывший губернатор Пермского края.

Затем данное решение было проанализировано в призме типологии Саймона нормативного подхода, политологической модели Джеймса Андерсона и Уильяма Данна и по Дегтиреву.

Был сделан вывод о том, что дескриптивный подход более полно рассматривает неформальные аспекты, которых при принятии данного государственного решения множество, поэтому его использование в данном случае является наиболее оптимальным.


Список использованных источников доступен в полной версии работы. 

Скачать: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера. КАК ТУТ СКАЧИВАТЬ  

Категория: Дипломные работы / Государственное и муниципальное управление

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.