Введение
В Российской Федерации все большее распространение получают альтернативные способы урегулирования правовых конфликтов. Одним из таких способов является институт медиации, который применяется в гражданском процессе.
Важность и необходимость исследования данной темы состоит в осмыслении медиации как альтернативного способа урегулирования спора в гражданском процессе. Она способствует гуманизации правовых отношений, возникающих в сфере гражданской юрисдикции.
Значимость применения несудебных способов защиты нарушенных прав подчеркивал в своем выступлении на VI Всероссийском съезде судей В.В. Путин, отмечая необходимость всемерного развития методов, широко зарекомендовавших себя в мире, таких как: альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства, досудебного и судебного урегулирования споров посредством переговоров, обращения к посредникам, заключения мировых соглашений.
Признание российским государством приоритета прав и свобод человека и гражданина обусловило принципиально новые подходы к пониманию и способам реализации конституционного принципа государственной (судебной) защиты. В правовых системах государств всего мира прослеживается четкая тенденция, направленная на упрощение и облегчения доступа к правосудию.
Степень научной разработанности проблемы. Освещение проблемы альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в отечественной литературе имеет в большинстве своем научно-публицистический характер. Многие авторы прилагают усилия к изучению медиации, выявляя закономерности развития и внедрения в российское законодательство. Соответствующие проблемы заключаются в перезагруженности судов, длительности судебного разбирательства, в отдельных случаях — неквалифицированном рассмотрении дела, а также других недостатках, присущих судебной системе государства. Например, в 2009 году судами первой инстанции было рассмотрено на 45,3% больше, чем в 2008 году. В среднем на судью приходится 65 дел. В некоторых регионах нагрузка составляет от 80 до 100 дел, в то время как оптимальная нагрузка должна составлять от 10 до 16 дел в месяц. Несмотря на явные преимущества, медиация с трудом пробивает себе дорогу. Из 1 409 503 дел, рассмотренных судами первой инстанции в 2009 г., мировые соглашения с участием посредника заключены лишь по 59 делам, в то время как в мировой практики до
70-80% дел разрешается с участием медиатора и заканчивается заключением соглашения между сторонами. Процедуре медиации посвящен Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №
193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации). Закон был принят Государственной Думой 7 июля и одобрен Советом Федерации 14 июля 2010 года. В соответствии с ним был принят Федеральный закон №
194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" На основании этих законов в российскую правовую культуру вводится новый институт внесудебного урегулирования правовых споров — процедура медиации, что вызывает необходимость понимания его сущностной характеристики, принципов деятельности, места в системе урегулирования и разрешения правовых споров. Возможности применения процедуры медиации достаточно широки. В целом объем разрешаемых конфликтов можно условно разделить на две группы споров: правовые споры, и споры, не носящие правового характера. Закон о медиации регулирует разрешение именно правовых споров, в том числе вытекающих из гражданско-правовых отношений. Согласно ст. 1 указанного закона предусматривается использование процедуры медиации при регулировании правовых споров, возникающих из: — гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; — трудовых правоотношений; — семейных правоотношений. В Законе о медиации закреплено, что к процедуре нельзя прибегнуть в случае: — коллективного трудового спора; — спора, возникшего из вышеперечисленных отношений, если он затрагивает или может затронуть права третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, либо публичные интересы. Статья 18 Конституции РФ закрепляет положение о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность государственных органов власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Однако, законодательство, развивающее это конституционное положение, в том числе в части регулирования процедур медиации, нуждается в совершенствование.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и применения медиации как самостоятельного способа урегулирования правовых споров, а также при ее интегрировании в деятельность органов гражданской юрисдикции.
Предметом исследования являются закономерности развития медиации в Российской Федерации, существующие в науке теоретические представления о медиации, сложившиеся в доктрине и законодательстве подходы к интегрированию медиации в деятельность юрисдикционных органов.
Цель работы состоит в выявлении проблем организации и применения медиации как самостоятельного способа урегулирования правовых споров и интегрирования ее в деятельность органов гражданской юрисдикции. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) проанализировать понятие медиации, выявить суть; 2) исследовать систему принципов медиации; 3) рассмотреть законодательство, регулирующее данный правовой институт. 4) раскрыть историю развития и показать современное состояние медиации в России; 5) выявить перспективы развития. При написании дипломной работы применялись современные методы исследования, разработанные философской наукой и исследуемые в юриспруденции, а также частные научные методы: системный, формально-юридический, структурного и сравнительного анализа, сравнительный, исторический и др. Эмпирической базой исследования явились международные правовые акты, российское гражданское законодательство, статистические данные, судебная практика. Теоретические выводы сформулированы на основе творческого переосмысления достижений отечественных ученых-юристов в области гражданского процесса, таких как: О.В. Аллахвердова, А.Н. Балашов, И.Н. Балашова, Д.Л. Давыденко, А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящева, Н.Н. Зипунникова, Ю.Н. Зипунникова, С.И. Калашникова, О.В. Карякина, В.В. Лисицин, Р.В. Насыров, Е. И. Носырева, Т.В. Овчаренко, И.В. Решетникова, Е.В. Сологубова; И.А. Стернин и др.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.
Глава 1. Медиация в гражданском процессе как альтернативная процедура урегулирования спора: понятие, признаки
1.1. История развития примирительных процедур в отечественном законодательстве
Вступление в силу с 1 января 2011 года Федерального закона от 27 июля 2010 г. №
193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиации)» определенно знаменует новый этап в развитии примирительных процедур. Принятие этого закона логично и основано на положениях Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы на
2007-2011 годы", обозначавшей примирительные процедуры в качестве одного из вариантов снижения нагрузки на судей. Выработка механизмов устойчивого развития, преодоления конфликтов сопровождала эволюцию человеческого общежития, коренясь в самых древних культурах. Не стали исключением российская правовая культура и правовая традиция. "Обращение к отечественным источникам права позволяет утверждать, — отмечает О.В. Карягина, — что идея примирения и посредничества носят универсальный, наднациональный характер, обусловленный постоянным поиском более эффективных и оптимальных моделей урегулирования правовых споров и конфликтов«. Первое законодательное упоминание об урегулировании правовых споров с помощью примирения содержится в римском праве. Наиболее типичным результатом примирения спорящих сторон являлась мировая сделка. Transactio (мировая сделка) представляла собой соглашение о взаимных уступках, к которому прибегали в случае, когда стороны испытывали трудности в доказывании своих требований. Неопределенность прав грозила затягиванием процесса и потерей дела, тогда как мировая сделка позволяла хотя бы частично удовлетворить ожидания кредитора: aliquo dato aliquo retento (что-то дав, а что-то удержав). Таким образом, в римском праве существовал развитый институт мирового соглашения. Римское право рассматривало мировую сделку с процессуальной (как способ прекращения спора) и материальной (как нетипичный вид обязательства) позиций. В результате процесса рецепции римского права институт мирового соглашения стал известен правовым системам континентальной Европы, а через них и России. В новой истории в Голландии впервые появились судьи примирения. Аналогичные органы были созданы в Англии. В России институты примирительных процедур и мирового соглашения начали формироваться с конца XIV века. В развитии этого процесса можно выделить ряд этапов:
1. Начальный период (1281 — 1864 годы). Впервые в российском законодательстве об урегулировании споров путем мирового соглашения упомянуто в Новгородской берестяной грамоте
(1281-1313 годы). В дальнейшем упоминание о мировом соглашении встречается практически во всех крупных памятниках русского права: Псковской Судной грамоте (1397 год), Судебнике Ивана III (1497 года), Соборном уложении 1649 года. В этот период гражданская и уголовная юстиция не были ясно отделены одна от другой, и мировая сделка могла заключаться во всей области спорных правоотношений, включая преступления, проступки и гражданские правонарушения, оканчивая возникавшие из-за них споры. В дальнейшем в связи с разделением процесса мировое соглашение стало рассматриваться, прежде всего, в качестве института гражданского процессуального права. Следует отметить существование в России довольно продолжительное время (с 1775 по 1862 годы) губернских совестных судов, которые были созданы по указу императрицы Екатерины Великой. Совестный суд рассматривал гражданские дела в порядке примирительной процедуры и некоторые уголовные (малолетних, невменяемых и т.п.). Споры между родителями и детьми были изъяты из подведомственности обычных судов и были переданы на разбирательство совестного суда. Иные дела совестные суды рассматривали лишь в том случае, если к ним обращались сами стороны по обоюдному согласию. Если попытка примирения не имела успеха, то стороны для разрешения спора обращались в общие суды.
2. Период совершенствования законодательства о примирении сторон (1864 — 1917 годы). Во второй половине XIX — начале XX века в России отмечается сильный скачок в понимании значения мирного урегулирования споров. Российское гражданское и процессуальное законодательство и наука XIX века уделяли большое внимание институту примирения сторон. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года (далее — Устав), принятого в ходе судебной реформы, имелась целая глава «О примирительном разбирательстве». По Уставу спорящие стороны могли прекратить процесс по взаимному соглашению. Для этого истец должен был заявить суду, что отказывается от своих требований, а ответчик, — что он согласен на прекращение дела. Соглашение между сторонами о прекращении дела могло быть также облечено в особую форму мировой сделки, заключение которой допускалось во всяком положении дела. Согласно статье 1359 Устава мировые сделки могли быть совершены в
3-х формах: путем записи, предъявленной к засвидетельствованию нотариусу или мировому судье; подачей мирового прошения за подписью сторон; составлением мирового протокола в судебном заседании во время производства дела. Юридические последствия для всех трех видов мирового соглашения были одинаковы. В статье 1366 Устава прямо указано, что дело, прекращенное миром, считается навсегда оконченным и возобновлению не подлежит. По Уставу не все дела могли оканчиваться примирением сторон, законодательство в этом вопросе устанавливало определенные ограничения. Говоря современным языком, данные дела относятся к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В российской дореволюционной юридической литературе многие авторы посвящали свои работы теоретическому исследованию проблем мирного урегулирования споров в гражданском процессе (Е.А. Нефедьев, И.Е. Энгельман, Е.В. Васьковский, К. Анненков, Т.М. Яблочков и др.). Первым серьезным научным трудом, посвященным исследованию примирительных процедур, в дореволюционный период явилась монография Е.А. Нефедьева «Склонение сторон к миру в гражданском процессе» (1890 год). В данном произведении автор исследовал проблемы соотношения мировой сделки и судебного решения, рассмотрел систему склонения сторон к миру, принятую в европейском законодательстве (Франция, Германия и другие европейские страны) и в русском Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. Судебная статистика того времени свидетельствует о том, что значительное количество дел в судах оканчивалось в связи с заключением сторонами мировой сделки. Дискуссия по поводу правовой природы мирового соглашения имеет истоки в дореволюционной юридической литературе. Выделялось два вида мировой сделки: внесудебная и судебная. Внесудебная мировая сделка регулировалась гражданским законодательством и рассматривалась как гражданско-правовой договор. Положения о мировой сделке были включены в главу XXV проекта Гражданского Уложения об обязательствах. Судебная мировая сделка регулировалась гражданским процессуальным законодательством и выступала как особое процессуальное отношение.
3. Советский период (1917 — 1991 годы). Многие положения и нормы дореволюционного законодательства и результаты теоретических исследований ведущих юристов не были восприняты советским правом. Официальная советская юридическая доктрина, руководствуясь ленинским утверждением, согласно которому «мы ничего „частного" не признаем, для нас все ... есть публично-правовое, а не частное», скептически, с большой осторожностью относилась к любым проявлениям частноправовых начал, рассматривая их нередко в качестве капиталистических пережитков. В основе первого советского Гражданского процессуального кодекса РСФСР, принятого на 2 сессии ВЦИК X созыва 7 июля 1923 года и введенного в действие с 1 сентября 1923 года, лежал следственный тип гражданского процесса. Несмотря на то, что отдельные проявления состязательности и диспозитивности все же имели место в гражданском процессе, проявление этих принципов процесса было сведено к минимуму. Хотя ГПК 1923 года и предусматривал возможность сторонам окончить дело миром, законодательство чрезвычайно скупо регулировало данный институт, предоставляя крайне большой простор для судейского усмотрения в этом вопросе, а Пленум Верховного Суда ориентировал суды на возможность заключения мировой сделки только при разборе мелких гражданских дел. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, введенный в действие с 1 октября 1964 года, содержал большее (по сравнению с ГПК 1923 года) количество норм о мировых соглашениях. Статья 34 ГПК 1964 года устанавливала критерии утверждения судом мирового соглашения (мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц). Статья 165 определяла порядок оформления мирового соглашения. Впервые в качестве самостоятельного основания для прекращения судом производства по делу указано заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом (пункт 5 статьи 219 ГПК). Законодательно была закреплена возможность заключения мирового соглашения на различных стадиях гражданского процесса (при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве, в кассационной инстанции, в исполнительном производстве). Однако советское законодательство не возлагало на суд обязанности склонять стороны к мировому соглашению, а предписывало ему лишь разъяснять сторонам такое право и строго следить за законностью соглашения. Наука советского гражданского процесса твердо стояла на позиции процессуальной природы мировых соглашений. Таким образом, роль мирового соглашения и примирительных процедур в советском праве недооценивалась, следствием чего явилось почти полное отсутствие в советский период серьезных глубоких исследований, посвященных этому вопросу.
4. Современный период (1991 год — по настоящее время). В начале
90-х годов XX столетия в российском юридическом сознании наблюдается качественный скачок в понимании примирительных идей в системе правосудия. Это обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с освобождением от тоталитарной социалистической догматики и формированием нового свободного российского правосознания. С полным основанием
90-е годы можно обозначить как начало следующего качественного нового этапа в процессе становления идеи примирения сторон, который продолжается до настоящего времени. Рассматриваемый период характеризуется количественным и качественным ростом научных исследований проблематики, связанной с примирительными процедурами и мировым соглашением. Отдельные проблемы мировых соглашений стали более часто, по сравнению с советским периодом, освещаться в периодической печати. Мысли дореволюционных юристов о мировой сделке вызывают все больший интерес. Идея примирения снова становится понятной и популярной в российской юридической среде. Многие современные юристы называют мировое соглашение самым оптимальным результатом разрешения спора. Действующее законодательство, отражая названные тенденции, последовательно проводит идею примирения сторон. Как отметил бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев в докладе «Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год», для того, чтобы наше правосудие оставалось эффективным, то есть быстрым, качественным и результативным, необходимо принять ряд мер, в том числе активно использовать переговоры, консультации, посредничество, заключение мировых соглашений. На этом этапе становится очевидной необходимость совершенствования процессуального законодательства, направленного на мирное урегулирование споров, разработки единых подходов в гражданском и арбитражном процессе по вопросам правового регулирования примирения сторон. Таким образом, идея мирного урегулирования возникшего спора, закрепленная в современном гражданском процессуальном праве имеет древнюю многовековую историю. В различных исторических периодах неоднозначно оценивалась роль мирового соглашения в системе права. Дореволюционные мыслители второй половины XIX — начала XX века высоко ценили значение этого правового явления. Позитивные тенденции в процессуальном законодательстве и юридической литературе, которые имеют место быть в настоящее время, сохранятся, и идея примирения сторон все же займет достойное место в системе российского права, что, несомненно, принесло бы успех в достижении целей прав. В большинстве стран медиация имеет преимущества перед судебной формой защиты прав и законных интересов, является распространенным способом урегулирования споров. В то же время медиация отражает уровень развития гражданского общества и правовой культуры, способствует гармонизации отношений и сглаживанию возможных негативных последствий разрешения конфликта в судебном порядке. Возможно со временем, институт медиации станет более эффективным и применимым в России.