Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САМАРАСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет Кафедра уголовного процесса
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Участие специалиста в уголовном судопроизводстве
Самара 2013
Аннотация
Дипломная работа на тему «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве» состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Настоящая работа посвящена особенностям участия специалиста в судебном заседании и проблематикой, связанной с его правовым положением. В работе высказывается ряд практических предложений, связанных с организацией наиболее результативного применения специальных знаний.
Annotation
Diploma work on the theme "The participation of specialists in criminal proceedings" consists of an introduction, three chapters, conclusion, the list use bathrooms sources and applications.
This paper features the participation of a specialist in the Trial session and issues relating to his legal situation. The paper makes some practical suggestions related to the organization the most effective application of special knowledge.
Введение.......................................................................................5
1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве................................................................................................
11
1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального
статуса специалиста в уголовном судопроизводстве.......................11
1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве..........................................................................19
2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в деле.....26
2.1 Заключение специалиста как результат консультативно-справочной
деятельности специалиста по уголовному делу..............................26
2.2 Правовая природа заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе и особенности его оценки.......................30
2.3 Показания специалиста в судебном следствии...........................36
3 Проблемные вопросы участия специалиста в деле................................44
3.1 Компетенция специалиста по уголовному делу.........................44
3.2 Сравнительный анализ содержания заключений специалиста и эксперта...................................................................................49
Заключение...................................................................................61
Список использованных источников...................................................64
Приложение А...............................................................................74
Приложение Б................................................................................75
Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно
процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г, № 92 - ФЗ.
Актуальность темы исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК РФ новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)», принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств - заключение и показания специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч.4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Эта новелла законодателя поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые весьма расплывчаты. В результате на страницах периодической печати развернулась обширная дискуссия о сущности заключения специалиста как доказательства1.
Ряд авторов увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение правомочий следователя и дознавателя по собиранию доказательств, и в целом поддержали эту новеллу законодателя. Другие авторы отнесли новый вид доказательства к ведению стороны защиты. Третьи вообще вопреки букве закона полагают, что заключение специалиста не являются доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствует правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний»2. В.И. За-жицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключения и показания считать средствами доказывания»3.
Серьезной критике подверг заключение специалиста В.П. Божьев, указывая, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами. В.П. Божьев приходит к вы
воду, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты1.
Конечно, появление в УПК РФ такого вида доказательств, как заключение и показания специалиста, для всех научных и практических работников правоохранительных органов оказалось большой неожиданностью. Ранее в изданных работах по уголовному процессу и криминалистике никто и никогда не ставил вопроса о такой форме использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
При большом объеме нового законодательного материала достаточно сложно охватить всю проблематику вовлечения и участия специалиста в уголовном судопроизводстве, между тем в рамках данной работы мы попытаемся рассмотреть наиболее интересные и важные на наш взгляд вопросы.
Целью исследования является обоснование теоретических положений относительно процессуального статуса специалиста как носителя специальных знаний, анализ практики применения соответствующих норм УПК РФ, рассмотрение вариантов дальнейшего реформирования данного правового института, а также формулирование рекомендаций по совершенствованию законодательства на основании комплексного анализа позиций авторов.
Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:
- определить процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве;
- определить компетенцию специалиста в уголовном судопроизводстве;
- изучить и проанализировать судебно-следственную практику вовлечения специалиста в уголовном судопроизводстве;
- рассмотреть специфику производства исследований специалистом в целях получения заключения;
- определить роль и значение заключения и показаний специалиста в совокупности доказательств, собранных по делу.
Указанная цель и задачи обусловили объект и предмет исследования.
Объект исследования - комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства между специалистом по уголовному делу и другими участниками уголовного судопроизводства.
В предмет исследования входят теоретические и практические аспекты применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус специалиста. В работе анализируются действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, труды видных отечественных процессуалистов: А.С. Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, А.П. Гуськовой, Е.П. Гришиной, И.А. Ильиной, В.Н. Махова, И.В. Овсянникова, И.Н. Сорокотягина, И.И. Трапезниковой и др. В дипломной работе проведено сравнение действующего и утратившего силу уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в следующем: сделанные в дипломной работе выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства дознавателей, следователей, а также в учебном процессе.
Теоретическую базу исследования составляют источники научной литературы в области уголовного процесса, знания, полученные в ходе учебного процесса на юридическом факультете Самараского государственного университета и результаты анкетирования и интервьюирования практических работников.
Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных методов: наблюдение, описание, сравнение, метод сравнительного анализа, а также метод системного подхода к изучению проблем, поднимаемых в работе, и других специальных методов, применяемых в юридической науке.
Эмпирическую базу данной работы составляют опубликованная экспертная практика ЭКЦ при МВД России, практика ЭКЦ при УВД по Самарас-кой области, а также материалы уголовных дел, находящихся в архиве Центрального районного суда г. Самараа.
Научная новизна исследования определяется предпринятой попыткой комплексного исследования проблематики использования специальных знаний в суде, поскольку это вызвано практическими потребностями. На сегодняшний день не выработано однозначное представление о заключении специалиста как виде доказательства, не уяснены его отличия от заключения эксперта, не определен в полной мере порядок истребования и представления заключения специалиста.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.
2. Считаем, необходимо закрепить также общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.
3. В качестве общего положения, в некоторых случаях, следует предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая
специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.
4. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.
5. Считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».
6. На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК РФ специальную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-защитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве
1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве
Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса.
Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Характер знаний таких лиц был разнообразен. В качестве лиц, привлекаемых в уголовное судопроизводство для указания на обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности, при осмотрах и освидетельствовании привлекались лекари, доктора, дья-ки.1 Свод законов уголовных 1832 года в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»2.
Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных «сведений». Устав уголовного судопроизводства 1864 года закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельств, необхо
димы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии»1.
В дальнейшем подобная формулировка появилась и в советском уголовном процессе. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст.63) .
Сведущие лица, которые привлекались для производства экспертизы, таким образом, обладали более высоким уровнем специальных знаний, они производили экспертизу «основывающуюся на началах, добываемых из целого ряда обширных и специальных наук». Сведущие лица, которые привлекались для производства «ненаучной экспертизы», то есть исследования основанного на сведениях из искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, по мнению Л.Е. Владимирова, обладали соответственно доступным для понимания остальных знанием и они выступали как источники специальной информации. То есть экспертизу производили сведущие лица, обладающие (используя современную терминологию) специальными научными знаниями. Для оказания помощи при необходимости применять иные формы использования специальных знаний, не основанных на науке, привлекались сведущие лица, обладающие просто специальным знанием в области искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, то есть все, что связано с повседневной человеческой деятельностью. В силу специализации человека в определенных областях это знание было не общечеловеческим, а профессиональным, специальным, но в то же время общедоступным. Подобное деление специальных знаний на специальные научные и просто специальные можно встретить и сейчас (например, УПК Республики Казахстан).
В советский период, в связи с развитием теории судебной экспертизы, категория специальные знания подвергается уже более подробному анализу.
Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском процессе предпринимались. В частности, УПК РСФСР, при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, давая косвенное определение понятия «специальные познания» через определение видов знания, которое может являться в уголовнопроцессуальном смысле специальным. Но, следует отметить, что при этом УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин «специальные знания» -«специальные знания эксперта» (ст.82), «специальные знания и навыки специалиста» (ст.1331), в других «специальные познания» - «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст.78).
УПК РФ не определяет понятие «специальные знания» даже косвенным образом. В настоящее время в диспозициях статей, определяющих процессуальное положение сведущих лиц, порядок и случаи применения ими специального знания, определения используемой категории «специальное знание», не существует. Так же нет определения и в статье 5 УПК РФ, которая по логике должна содержать подобное определение. Но законодательно закрепить понятие «специальные знания» необходимо. Это позволит избежать применения различного рода специализированных знаний,1 не подпадающих под категорию специальных в уголовном судопроизводстве (например, привлечение к участию в уголовном судопроизводстве таких «специалистов» как экстрасенсы и т.п.).
Следует отметить, впрочем, что в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»2 содержится указание на принадлежность специального знания, которое использует
ся при производстве экспертиз, к отдельным направлениям человеческой деятельности, аналогичное определению, существовавшему в УПК РСФСР 1960 года.
При установлении границ знаний, которые возможно использовать в уголовном процессе как специальные, кроме того, необходимо учитывать и то, что не все знания в процессе доказывания можно использовать как специальные, а только проверенные и научно обоснованные. Таким образом, объективные критерии отнесения того или иного вида знания к категории специального в уголовно-процессуальном смысле все же должны быть установлены.
До принятия закона о внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ1 в июле 2003 года, законодатель использовал только термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь вернулись к той ситуации, когда в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст.80 УПК РФ): «Показания специалиста-сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса».
В теории уголовного процесса так же используются два термина - «специальные знания»2 и «специальные познания»3. При этом многие авторы используют как термин специальные знания, так и термин специальные познания
в пределах одного исследования, придавая им синонимичное значение (и таких ученых большинство).
Однако не следует забывать, что существуют и иные формы применения специальных знаний. Если в вопросе, касающемся экспертизы все достаточно ясно, то, касаясь вопроса о других формах использования специальных знаний в уголовном процессе, возникают определенного рода сомнения: можем ли мы использовать помощь лиц, владеющих лишь определенными специальными практическими умениями, но не специальными знаниями в качестве специалистов при решении вопросов требующих специальных знаний? Как представляется, нет. Непременным и необходимым признаком сведущего лица именно в уголовно-процессуальном смысле является обладание им специальными знаниями. То есть специальное знание является необходимым условием привлечения лица в уголовный процесс в качестве эксперта или специалиста. Наличие у данного лица только лишь специальных практических умений для этого не достаточно. Как правило, сложные специальные практические умения всегда подкреплены соответствующим объемом специальных знаний. В тех случаях, когда требуется элементарные практические умения, возможные к применению без специального знания, лицо, ведущее производство по делу, может либо, если обладает таковым, само его применить, либо привлечь специалиста, но обладающего все же еще и необходимым специальным знанием.
В качестве примера можно привести следующие факты. При производстве по делам о приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ ряд поисковых действий, требующих специальных практических умений, может совершаться лицами, ведущими производство по делу. Например, изъятие смывов с поверхности кожных покровов рук. Результаты данного действия используются в ходе дальнейшего производства по делу в качестве образцов для сравнительного исследования. Лицу, у которого изымаются смывы рук, предлагается два ватных тампона из трех на выбор. Тампоны смачиваются в спиртовом растворе, после чего производится смыв с левой и правой рук. Контрольный тампон также смачивается в спиртовом растворе. Далее назначается судебная химическая экспертиза, на разрешение которой ставится следующий вопрос: «Имеется ли на представленных для исследования ватных тампонах со смывами рук г.Х. наркотические вещества?»1.
Другой пример: В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, совершил столкновение на регулируемом светофором перекрестке с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2121, после столкновения автомобиль ВАЗ 2106 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.
При осмотре места происшествия специалист не участвовал. Осмотр проводился совместно с дежурным инспектором ДПС. При осмотре места происшествия производились измерения: расстояния видимости дороги с места водителя; обзор из кабины водителя, следов шин, ширины полос и т.п.; определялось вид и состояние покрытия и т.п. измерения. А также состояние рулевого управления (суммарный люфт, состояние рулевых тяг), состояние тормозной системы. То есть данные измерения не требовали специальных знаний в уголовно-процессуальном смысле, в данном случае лица, ведущие производство по делу, ограничились своими знаниями, приобретенными в результате опыта работы и специализации по данным видам преступлений и правонарушений, но используя специальные умения производства измерений2.
Таким образом, в связи с развитием криминалистической техники, сведения в области ремесла являются специальными знаниями и специальными практическими умениями, входящими в комплекс (в систему) профессиональных знаний эксперта-криминалиста, а, следовательно, не требуется привлечение «ремесленников» в качестве сведущих лиц. В таких случаях следует привлекать уже специалистов обладающих криминалистическими знаниями.
Следует отметить, что достаточно двусмысленным является само выражение специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом мы признаем, что кроме специальных знаний в этих областях существуют еще и неспециальные виды знания. Безусловно, общее деление знаний в области науки, например на общие (общетеоретические) и прикладные (специальные),1 существует, но в сфере уголовного судопроизводства такое деление неприменимо, поскольку содержание общетеоретических (общих) знаний так же специально, как и прикладных.
Представляется не вполне целесообразным определять специальные знания через перечисление областей (направлений) человеческой деятельности и профессиональной специализации которым оно может принадлежать, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальное значение данного понятия не является близким к общеупотребительному, напротив, данное понятие имеет специфическое содержание, продиктованное юридической целью применения специальных знаний.
В теории уголовного процесса нет единства и в определении собственно понятия «специальные знания» (вне зависимости от того, какой термин мы используем - знания либо познания). Определение понятия «специальные знания» не ограничивается лишь перечислением областей человеческой деятельности, которым они принадлежат. Большинство определений существующих в теории уголовного процесса гораздо сложнее и включает в себя различные признаки, которые позволяют отнести знание к категории специальных и пригодных для использования в уголовном судопроизводстве.
Несмотря на множество существующих определений специальных знаний, они не вполне отражают сущность изучаемого явления. Что же отличает специальное знание от «неспециального»? Безусловно, закрепление в законодательстве всех возможных случаев, привлечения сведущего лица для применения им своих специальных знаний невозможно и нецелесообразно. Но для таких форм использования специального знания, которые предполагают полу
чение результата, имеющего доказательственное значение, необходимо установить пределы использования специального знания в целях предупреждения возможности переадресования обязанности доказывания сведущим лицам и обеспечения достоверности и допустимости полученного доказательства. Кроме того, как представляется, именно это основание (получение результата, имеющего доказательственное значение) является объективным основанием для дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные формы.
Необходимо закрепить так же общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.
В тех случаях, когда результат применения специальных знаний необходим лишь для информирования кого-либо из участников производства по делу и доказательственного значения не имеет, то есть имеет место консультирование (устное либо письменное) сторон и суда по различным вопросам; в принципе, не важно, какой «вид» специального знания будет применяться. Следователь, адвокат, обвиняемый и т.п. в таком случае могут консультироваться со специалистами по различным вопросам, в том числе правовым, даже по вопросам в области уголовно-процессуального права. В принципе, участие адвоката при допросе свидетеля (согласно п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.189 УПК РФ) есть не что иное, как привлечение специалиста в области уголовного и уголовно -процессуального права, поскольку в данном случае адвокат выполняет не функцию защиты в уголовно-процессуальном смысле (как защита от предъявленного обвинения), а функцию защиты в широком смысле - как защита интересов представляемого лица, поскольку свидетель - это лицо, не имеющее своего правового интереса в процессе. Кроме того, процессуальное положение
данного адвоката, как представляется, будет иным, чем процессуальное положение защитника в смысле ст.49 УПК РФ.
В качестве общего положения для таких случаев достаточно предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.
1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве
Традиционно принято считать, что специалист играет в доказывании по уголовному делу вспомогательную роль, поскольку он не имеет в нем собственного процессуального интереса. До принятия УПК РФ деятельность специалиста в этом процессе ограничивалась оказанием содействия органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств. В соответствии со ст. 1331 УПК РСФСР следователь имел право в определенных законом случаях пригласить специалиста для участия в следственных действиях, проведение которых требует использования специальных знаний и навыков. При этом специалист был обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В такой трактовке специалист выглядел всего лишь техническим помощником следователя. В настоящее время такой подход уже не отвечает потребностям практики и представляется устаревшим. Об этом свидетельствует следующее.
Введение в действие УПК РФ и внесение в него дополнений Федеральным законом от 04.07.2003 г. №92-ФЗ значительно повысили роль специалиста в доказывании. Прежде всего это связано с возможностью использования в доказывании показаний и заключения специалиста. Это способствовало расширению формы и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве. Однако зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений. К сожалению, не удалось избежать их и при внесении поправок и дополнений в нормы, изменившие процессуальное положение специалиста.
Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста, как уже указывалось, породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего.
Одни ученые считают, что специалист - порождение требований времени и наделение его новыми процессуальными полномочиями является делом необходимым. К объективным причинам, обуславливающим необходимость широкого привлечения специалиста к участию в расследовании уголовных дел, следует, прежде всего, отнести: раскрытие таких преступлений, как незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст.222 УК РФ); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст.228 УК РФ)1.
Другие ученые ставят под сомнение возведение в ранг доказательств заключений и показаний специалиста, заявляют, что специалист выступает в уголовном процессе в роли ассистента или «суфлера». Практические работники заявляют, что в настоящее время эти нормы являются неработающими.
По сравнению с УПК РСФСР процессуальный статус специалиста в действующем УПК РФ конкретизирован, его функции существенно расширены. Согласно ст.58 УПК РФ специалист может приглашаться для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии документов и предметов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из смысла статьи следует, что специалист участвует во всех основных элементах доказательственной деятельности-собирании, проверке (исследовании) и оценке доказательств. Он не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность. УПК РФ оставил за специалистом право отказаться от участия в производстве по уголовному делу в случае недостаточной компетенции. В правоприменительной практике в качестве специалиста могут выступать любые лица, в том числе и юристы, чьи специальные знания необходимы для определения природы, сущности, свойств объектов, явлений, познание которых требуется для установления истины.
Участие специалиста в производстве следственных действий, перечень которых УПК РФ не ограничен - его основная деятельность. При этом специалист заменяет следователя в силу не профессиональной, а научно-технической некомпетентности, и вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Результаты ее не имеют самостоятельного доказательственного значения, однако выступают как составная часть деятельности всех участников следственного действия, которое впоследствии является доказательством по уголовному делу. Обладая специальными знаниями, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств. Современная юридическая наука развивается в направлениях поиска четкого круга оснований его привлечения с этой целью.
Сложившуюся ситуацию можно объяснить рядом причин, основными из которых следует признать, во-первых, значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта, и, во-вторых, недостаточно развернутую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в производстве следственных действий и закрепления результатов этой деятельности.
Таким образом, представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.
Другим не менее дискуссионным в теории доказательственного права является вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом2.
Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе, представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.
В ч. 1 ст. 58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может ввести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств — заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.
Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве.1
С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.
Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло1. Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, таковыми являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.
С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.
Таким образом, справедливо указывается, что целесообразно привлекать специалиста для содействия в применении технических средств при одновременном применении ряда средств криминалистической техники. Прогрессивным шагом следует рассматривать возможность вовлечения специалиста в процесс постановки вопросов перед экспертом, специальные знания которого позволяют квалифицированно аргументировать предложение их формулировки.
2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в суде
2.1 Заключение специалиста как результат консультативносправочной деятельности специалиста по уголовному делу
Реалии современного периода свидетельствуют о том, что большинство доказательственной и ориентирующей информации поступает в распоряжение следователя и суда от лиц, обладающих специальными познаниями. Формы получения значимой для установления обстоятельств преступной деятельности информации весьма различны, однако все они могут быть поделены на процессуальные (ориентированные исключительно на получение доказательств) и непроцессуальные.
Непроцессуальную форму принято называть справочной, консультативной, вспомогательной, ориентирующей деятельностью сведущих лиц. Данная форма не урегулирована УПК РФ, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций. Основная функция консультанта — оценка возможностей раскрытия и расследования обстоятельств совершенного преступления,
Внепроцессуальное консультирование, по мнению В.А. Бурковской, чаще всего применяется на этапе доследственной проверки в особо сложных случаях1. Мы позволим себе не согласиться с данным положением, поскольку необходимость в получении квалифицированной консультации, справки, иной информации может возникнуть на любом этапе производства по уголовному делу
Существование консультативной помощи обусловлено тем обстоятельством, что познавательная информация «имеет двоякую форму: процессуальную и непроцессуальную в зависимости от формы познания, результатом которой она является. Например, непроцессуальной по форме будет оперативнорозыскная информация, которая служит ориентирующей для правильного разрешения вопроса о том, какое следственное действие нужно незамедлительно провести лицу, производящему доказывание, для получения определенного доказательства».1
Для определения роли данной формы участия сведущих лиц было анкетировано 40 сотрудников следственных подразделений правоохранительных структур Самараской области. Все они подтвердили, что так или иначе приходится обращаться за справками, консультациями, иной ориентирующей информацией к сведущим лицам, без помощи которых профессиональная деятельность не было бы действенной. Чаще других возникает необходимость в консультациях по поводу сокрытия валюты, драгоценностей, наркотических средств и иных мелких и незначительных по весу предметов контрабанды на теле человека и в естественных полостях этого тела. Здесь особую роль может сыграть консультация специалиста в области медицины, психологии, физиологии, в ходе которой определяются поведенческие особенности лица, перевозящего контрабандные предметы таким образом.
Консультация иногда оформляется в виде справки. Справка специалиста может быть в ряде случаев единственным документом, свидетельствующим о факте совершения преступления. Так, действующий Приказ Минздрава РФ от 29 апреля 1994 г. № 82 утвердил Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий. В п. 8 разд. 2 Положения указывается на обязанность патологоанатома, обнаружившего при вскрытии трупа лица, умершего в лечебном учреждении, признаки насильственной смерти или подозрения на нее, приостановить вскрытие, уведомить главного врача или его заместителя, принять меры к сохранению трупа, его органов и тканей и оформить проведенную часть вскрытия. Главный врач, его заместитель или дежурный врач обязаны сообщить об обнаруженных фактах в прокуратуру или милицию. Проведенная часть патолого-анатомического исследования может быть оформлена справкой специалиста, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа.
Бессмысленно отрицать, что информация, содержащаяся в справках и иных документах справочного характера, выдаваемых специалистом, может оказаться весьма ценной и даже незаменимой для установления обстоятельств совершенного и готовящегося преступления.
Прежде всего, необходимо отграничить справки специалиста от других справочных и информационных документов, приобщаемых к материалам уголовного дела (справок из архивов, отделов и управлений по работе с кадрами, ЗАГСа, ЖЭКа, вузов и других учебных заведений, а также характеристик), не предполагающих наличие специальных знаний, интересующих следствие, у лица, их выдающего.
Справки специалиста могут быть получены по простому запросу следователя, процессуальный порядок их получения законом не предусмотрен. Возникает проблема легализации, внедрения в процесс подобного рода информации, придания силы доказательств справкам специалиста. Для решения подобной проблемы мы считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».
Подобного рода нововведение устранит как теоретические, так и правовые проблемы в терминологии, вызванные разночтением вопросов, касающихся выдачи специалистам различных письменных документов и материалов.
Прямое указание на признание письменных документов, выданных специалистом, иными документами устраняет проблемы последующей правовой регламентации дачи специалистом заключения и определения этого заключе
ния в качестве самостоятельного источника доказательств по уголовным делом.
Наличие консультативно-справочной деятельности сведущих лиц как особой непроцессуальной формы обусловлено лабильностью этой деятельности к любой стадии производства по уголовному делу. Консультативносправочная деятельность широко применяется на стадии возбуждения уголовного дела, когда производство следственных действий невозможно или затруднено (до возбуждения уголовного дела можно провести осмотр в порядке ст. 176 УПК РФ, но для того, чтобы он принес необходимые результаты, требуется некоторая ориентирующая, направляющая информация, которую можно получить у сведущего лица).
Консультативно-справочная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме, носит вспомогательно-ориентирующий, информационный характер. Такого рода информация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя.
Самостоятельный вид консультативно-справочной деятельности специалиста представляет собой дача разъяснений иным участникам процесса (помимо лиц, ведущих процесс). В частности, п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи.
Консультативно-справочную (вспомогательную) деятельность может выполнять любое сведущее лицо, если необходимость прибегнуть к его познаниям и профессиональному опыту возникает у сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателя или следователя, но это не означает, что это сведущее лицо автоматически становится специалистом в процессуальном смысле этого слова.1
Подведем итог сказанному: справочная деятельность специалистов по
степенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятельности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд практики.