В-третьих, в настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируется УПК РФ, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст.204 УПК РФ имеет четкую форму, структуру и определенное содержание.
Поскольку в настоящее время УПК РФ не определяет структуру и содержание заключения специалиста, то представляется что для устранения законодателем этого недостатка, оно может составляться по аналогии с требованиями ст.204 УПК РФ, которая определяет форму, структуру и содержание за
ключения эксперта. И.Н. Подволоцкий также считает, что заключение специалиста по своему содержанию и структуре может примерно соответствовать заключению эксперта1.
Понятно, что заключение специалиста по сравнению с заключением эксперта будет более кратким, так как в заключение специалиста может полностью отсутствовать исследовательская часть, поскольку специалист никаких исследований объекта не проводит.
Кроме того, в заключени6е специалиста в отличие от заключения эксперта не должно содержаться указания о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста Уголовным кодексом РФ в настоящее время не предусмотрена.
В заключение специалиста должны содержаться следующие сведения: дата, время и место составления заключения специалиста; должностное лицо, по требованию которого специалист составил свое заключение; сведения о специалисте - его фамилия, имя, отчество, образование и специальность, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность; объекты, представленные специалисту для заключения - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д.; вопросы, поставленные перед специалистом должностным лицом; ответы специалиста на поставленные перед ним вопросы (суждения и мнения).
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалистом могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследования объектов, то следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, чем заключений у эксперта. Следует иметь в виду, что если специалист не в состоянии ответить на поставленные перед ним вопросы, без проведения всестороннего и полного исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовав должностному лицу назначить экспертизу по уголовному делу.
Основная задача специалиста в современном уголовном судопроизводстве - содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов при проводимых следственных дейстствиях, применение в этих целях специальной техники, дача консультаций и заключений по специальным вопросам, относящимися к его компетенции.
При детальном анализе содержания ч. 1 ст. 58 УПК РФ обращает на себя внимание о применении специалистом технических средств при исследовании материалов уголовного дела. Соответственно возникает вопрос: что имел при этом в виду законодатель и расценивать ли данное положение как очередную его «лингвистическую новацию» или ошибочное, неточное использование устоявшихся в теории уголовного процесса и криминалистики терминов?
Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был особый путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах.1 В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае «размывается» грань между деятельностью эксперта и специалиста.
Однако такая перспектива не препятствует ряду авторов высказывать суждения о том, что специалист, как и эксперт, вправе проводить исследования. Такую позицию, в частности, занимает А.В. Кудрявцева, которая видит возможность разграничения их компетенции в уровне решения исследовательских задач. При этом специалисту она отводит эмпирический, или непосредственный, уровень познавательной деятельности, а эксперту — логиче
ский (теоретический), или опосредованный.1 Однако сложно представить, как сможет следователь по этим критериям определить необходимый уровень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Не секрет, что даже при наличии подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путаются с наименованием конкретного вида экспертизы и с формулировками вопросов, которые должны разрешать эксперты.
За возможность производства специалистом исследований высказывался И.В. Овсянников, видя в этой новелле для участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, реальный шанс самостоятельного получения заключения от сведущего лица.2
Представляется, что вышеизложенные позиции противоречат как закону, так и традициям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Если допустить возможность производства исследований специалистами в ходе досудебного и судебного производства, то следователи и судьи, по нашему мнению, перестанут назначать экспертизы, обращаясь всякий раз, когда возникнет потребность в специальных познаниях, к специалисту. А назначать экспертизу они будут только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ), так как процедура назначения экспертизы предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий, чего совершенно не требуется при привлечении специалиста. Как представляется, рассматриваемая новелла введена в УПК РФ для придания значимости письменным консультациям специалиста во избежание назначения следователями «бесполезных» исследований по очевидным фактам, когда ответы на вопросы может дать и специалист без производства таковых. Аргументом в пользу того, что законодатель не предусматривал «подмены» заключений экспертов заключениями специалистов в случаях необходимости применения специальных познаний в форме исследований, служит и тот факт, что законодатель не стал формулировать норму о структуре и содержании заключения специалиста в УПК РФ. Это вполне логично, так как трудно представить четкую процессуальную форму для закрепления суждения, мнения, консультации специалиста, ибо эти суждения отражают особенности мышления сведущего лица, глубину его специальных познаний, индивидуальную позицию по вопросам, входящим в его компетенцию.
Кроме того, лингвистический анализ нормативных дефиниций заключения эксперта и заключения специалиста в ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ также указывает на то, что законодатель не предусматривал производство специалистом исследований (в определении заключения специалиста нет термина «исследование»).
Дискуссионный характер нововведений, привнесенных в УПК РФ Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003г. относительно заключения специалиста, привел к возникновению проблем и у правоприменителей.1 На практике уже имеются попытки подмены заключения эксперта заключением специалиста (процедура получения последнего гораздо проще назначения и производства экспертизы). Отдельные следователи и дознаватели уже выказали готовность использовать в доказывании по уголовным делам в качестве заключений специалистов справки экспертов, составляемые сотрудниками экспертных служб по результатам лабораторных исследований, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности. Они полагают, что норма о заключении специалиста, предусмотренная ч. 3 ст. 80 УПК РФ, была введена законодателем намеренно для того, чтобы органы предварительного расследования, не назначая судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, получали доказательство — заключение специалиста, разрешающее те же вопросы, что и заключение эксперта. Как показывают результаты анкетирования следователей,
43% из них ошибочно полагают, что специалист должен обязательно проводить исследование для дачи своего заключения.1
Формированию такого представления о правовой сущности заключения специалиста способствует не только отсутствие четкости в его нормативном определении в ч. 3 ст. 80 УПК РФ, но и появляющиеся на страницах юридической печати публикации,2 вносящие путаницу в уяснение вышеозначенной проблемы. Так, профессор В.М. Быков полагает, что заключение специалиста можно использовать по двум направлениям: «оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств» или использоваться вместо заключения эксперта, «когда при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу».
Что касается первого направления использования заключения специалиста, то налицо подмена понятий. Заключение специалиста - это документ, оформляющий итоги мыслительной деятельности сведущего лица. Предварительное исследование - это процесс, деятельность сведущего лица, представляющая собой совокупность операций, приемов, методов с целью выявления тех или иных признаков исследуемого объекта. Исходя из позиции самого В.М. Быкова, отрицающего возможность проведения специалистом «полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний», предложение о замене заключением специалиста предварительных исследований выглядит нелогично.
Второе направление использования заключений специалиста можно было бы применять на практике с одной оговоркой если для дачи такого заключения специалисту не нужно проводить исследование. Однако В.М. Быков
указывает, что специалист может ограничиться осмотром объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов. Полагаем, что осмотр объектов также является разновидностью их исследования. Аналогичное критическое замечание ранее было высказано О. Теми-раевым1 при анализе публикации В.М. Быкова.
И.В. Овсянников, оспаривая позицию В.М. Быкова, также указывает на несостоятельность противопоставления понятий «исследование» и «осмотр» и отмечает, что они соотносятся как род и вид. Отсутствие в УПК РФ четких критериев разграничения данных видов источников доказательств — заключений специалистов и заключений экспертов — может привести на практике к смешиванию понятий, обозначающих эти доказательства, которые имеют существенные различия. Правоприменители недостаточно верно представляют значение и сущность таких документов, как заключение эксперта, заключение специалиста, .справка эксперта, которые являются результатом применения специальных познаний сведущих лиц как в рамках уголовного судопроизводства, так и вне его.
Прежде всего, необходимо отметить спорность тезиса о том, что справка эксперта, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является про-цессуальальным документом. Она отражает результаты оперативнорозыскного мероприятия, производство которого регламентируется п.5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Некоторые ученые еще до введения дополнения в УПК РФ о заключении специалиста причисляли к источникам доказательств «экспресс-исследования» специалиста и его письменные ответы на поставленные вопросы, называя их «заключениемспециалиста», что о противоречило требованиям действовавшего тогда УПК РСФСР и противоречит ст. 73 УПК РФ. Сотрудник экспертного учреждения, осуществляющий «предварительное» исследование в рамках доследственной проверки сообщений о преступлении или оперативной разработки, специалистом (в уголовно-процессуальном аспекте) не является, а представляет собой субъект оперативно-розыскной деятельности. Результаты его деятельности приобретают процессуально значимый статус и могут использоваться в доказывании по уголовным делам лишь в соответствии со ст. 89 УПК РФ, т.е. если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Справки эксперта, по нашему мнению, наиболее близки по форме и содержанию к документам - доказательствам (ст. 84 УПК РФ).
Как показывают результаты изучения 50 архивных уголовных дел, которые были завершены производством в период действия УПК РФ, суды иногда в приговоре, вместо того чтобы давать оценку имеющемуся в уголовном деле заключению химической экспертизы наркотических средств, ссылаются на справку эксперта-химика, которую он давал до возбуждения уголовного дела (4% изученных приговоров).1 Это свидетельствует, что некоторые судьи не проводят различия между заключениями экспертов и справками экспертов. Для справок эксперта не предусмотрено никаких процессуальных гарантий достоверности содержащихся в них сведений, в то время как достоверность заключения эксперта гарантируется его подпиской. Поэтому, как представляется, отдача судьями предпочтения справкам экспертов (документам-доказательствам) и игнорирование ими заключений экспертов не оправданы. Целесообразно в приговоре ссылаться на справку эксперта-химика по данным категориям дел только как на источник сведений о первоначальной массе изъятого наркотического вещества, а также о виде и состоянии его упаковки. Принадлежность самого вещества к группе наркотических веществ должен устанавливать эксперт, а не специалист.
Справка эксперта может фигурировать в уголовном процессе только как документ-доказательство (но не заключение специалиста), а лицо, составляющее данный документ, в уголовном судопроизводстве может выступать в качестве свидетеля. Таким образом, полагаем, что указанного сотрудника можно допросить как свидетеля об обстоятельствах, связанных с предварительным исследованием объектов, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.
Что касается сущности заключения специалиста, то с учетом формулировки содержания ч. 3 ст. 80 УПК РФ можно утверждать, что данный документ призван отражать сведения: 1) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ); 2) сообщенные им сторонам и суду при участии в процессуальных действиях по делу; 3) касающиеся оценки заключения эксперта. На основе проведенного сравнительного анализа правовой природы заключений специалиста и эксперта предлагаем следующую редакцию ч. 3 ст. 80 УПК РФ: «Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований».
Подведем итог дискуссии по проблеме дачи специалистом заключения и возможности производства им исследования. Исходя из традиционного представления о целях привлечения специалиста, он призван доказывать не содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а содействие в применении технических средств в уголовном судопроизводстве. Такой подход более последователен и логичен: во-первых, технические средства при исследовании материалов уголовного дела применяет только эксперт; во-вторых, специалист использует технические средства и в стадии возбуждения уголовного дела — в ходе осмотра места происшествия, когда еще не существует самого уголовного дела.
Таким образом, видим необходимость изменить редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ, указав в ней, что «специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке,
установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также применения технических средств в уголовном судопроизводстве».
Таким образом, в УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).
Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК РФ для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.
По результатам проведенной исследовательской работы представляется возможным сделать ряд принципиальных выводов:
1. Специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, вызванное следователем, дознавателем или судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста -это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.
2. В возможности истребования заключения специалиста проявляется расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств. Заключение специалиста во многом может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя и давно используются на следственной практике, но пока остаются за рамками уголовного судопроизводства.
3. Преимущество заключения специалиста выражается в том, что оно может быть использовано на самых ранних этапах проверки сообщения о преступлении, и в тоже время дознаватель и следователь получают важное доказательство, основанное на специальных знаниях. Можно сказать, что с введением в уголовный процесс нового вида доказательства - заключение специалиста, следственная практика получила возможность использовать «быструю» форму использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, и в этом и есть одно из достоинств.
4. Прогрессивным шагом следует рассматривать возможность вовлечения специалиста в процесс постановки вопросов перед экспертом, специальные знания которого позволяют квалифицированно аргументировать предложение их формулировки.
5. Допрос специалиста в судебном следствии может быть проведен в форме основного, дополнительного, повторного, перекрестного допросов. Особенность допроса состоит в том, что вначале специалист подробно излагает свое заключение и только после этого должен последовать допрос специалиста сторонами, судьями и присяжными заседателями.
Таким образом, заключение и показания специалиста существенно расширяют возможности и стороны обвинения, и стороны защиты в процессуальном «состязании» по уголовному делу. Деятельность специалистов постепенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятель-
ности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд судебно-следственной практики.
Список использованных источников и приложений доступны в полной версии работы
Скачать дипломную работу: