2.2 Правовая природа заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе, и особенности его оценки
В соответствии с п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а также ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение и показания специалиста являются доказательствами. Эти доказательства могут быть получены защитником в ходе адвокатского расследования и представлены суду.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК в ходе досудебного производства защитник имеет право привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК. При этом специалист может дать заключение, представленное в письменном виде в форме ответов на вопросы, поставленные перед ним защитником.
Такое заключение называют консультативным заключением. Чаще всего структура такого документа включает вводную часть, описательную и резолютивную части. Во вводной части содержатся данные о специалисте, учреждении, в котором он работает, об основаниях проведения им исследования, материалах, которые были ему предоставлены и стали предметом исследования. В описательной части раскрывается методика исследования. В резолютивной части — ответы на поставленные вопросы, выводы и их обоснование.
Сторона защиты вправе ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста. Это ходатайство суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.
Примеры такого рода становятся все более частыми, несмотря на сдержанное отношение судей к такого рода фактическим данным. Если же говорить о стороне обвинения, то прокуроры почти всегда возражают против приобщения к материалам дела такого рода заключений и выражают сомнения в целесообразности допроса специалиста, привлеченного защитником, и исследования его заключения.
Если обобщить причины, по которым суд отказывает в принятии заключения специалиста в качестве доказательства, то таковыми с подачи прокурора бывают: 1) отсутствие лицензии на проведение экспертных исследований; 2) специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ; 3) неполнота или неполноценность материалов, которые были в его распоряжении; 4) предвзятость специалиста; 5) некомпетентность специалиста; 6) ненадлежащее оформление заключения специалиста; 7) отсутствие гарантий того, что исследования проводились специалистом по научной, общепринятой методике, с применением надлежащего инструментария.
Хотя ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста чаще всего исходят от защиты, тем не менее, такого рода ходатайства иногда заявляются представителями потерпевших, гражданских истцов, ответчиков. Нам известен случай, когда таким образом были установлены существенные недостатки как в заключении эксперта, так и в консультативном заключении специалиста, привлеченного защитой.
Мы считаем, что суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты (ст. 271 УПК РФ). Данную норму надо истолковывать в пользу защиты, ибо на досудебном производстве защита ограничена в средствах по самостоятельному собиранию доказательств, соответственно в суде ее права в этом плане должны быть восполнены. Кроме того, суд призван обеспечить обвиняемому право на защиту всеми не запрещенными законом способами. Без сомнения к таковым надо отнести и использование консультативного заключения специалиста, а также предоставление его показаний.
Вместе с тем при рассмотрении такого рода ходатайства суду с участием сторон необходимо убедиться в допустимости этого доказательства. Но руководствоваться при принятии решения о допущении в процесс данного доказательства следует принципом «общего подозрения», т.е. предположением, что посредством данных сведений могут быть установлены какие-то обстоятельства по делу. Нельзя требовать от защиты выполнения всех требований закона, предъявляемых к собиранию доказательств.
Для прочтения письменного заключения специалиста при присутствии их в судебном заседании по распоряжению председательствующего или по просьбе других участников судебного следствия (скажем, по просьбе других экспертов, специалистов) не требуется ни установления противоречия между устными показаниями с письменным заключением, ни признания последнего существенным.
Защитник вправе вызвать специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам любого судебного действия с разрешения суда. Он вправе с разрешения суда участвовать в допросе эксперта, но также иных участников судебного разбирательства: свидетеля, специалиста, потерпевшего, подсудимого.
Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника проводил исследование, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты.
Специалист, привлеченный к участию в деле со стороны защиты, может быть подвергнут перекрестному допросу той стороной, против которой объективно идут его показания или заключение. Таким образом, допрос специалиста, так же как и эксперта, может быть проведен в форме основного и перекрестного допросов, а также дополнительного, повторного допроса.
Из ч. 2 ст. 285 УПК РФ вытекает, что заключение специалиста может быть оглашено той стороной, которая ходатайствовала о приобщении к делу данного материала, либо самим специалистом. Подобное оглашение может стать первой частью его показаний в суде.
Показания специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе по поводу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и требующих разъяснения с применением специальных познаний из определенной науки, искусства или ремесла (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Предварительная дача консультативного заключения для дачи специалистом показаний не обязательна, однако показания им могут даваться и для разъяснения, уточнения содержания сделанного им заключения.
Заключение специалиста и его показания, представленные и исследованные в суде, составляют единое целое судебное доказательство. Это есть единое суждение компетентного лица по специальным вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Вместе с тем полагаем, что поскольку участие специалиста в процессе не обусловлено обязательной дачей им письменного заключения, постольку он, будучи вызван в суд для дачи показаний, не связан требованием предварительно оглашать свое заключение (поскольку форма его досудебного участия в деле была иной - ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК специальную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-защитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Если специалист допускается для дачи показаний в качестве свидетеля, то его участие в судебном следствии ограничивается его допросом. Но он может быть также привлечен к участию в отдельных следственных действиях.
Однако, на наш взгляд, по решению суда возможен вариант расширенного участия специалиста в судебном заседании. Специалист, после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о его участии в судебном разбирательстве в данном качестве, вправе находиться в зале судебного заседания наряду с экспертом. Специалист может быть привлечен, с согласия председательствующего, к проведению следственных действий во время судебного разбирательства. В том числе специалисту может быть поручено проведение экспертизы. В ходе допроса специалиста или при его участии в проведении следственных действий специалист вправе использовать те материалы, которые были исследованы с его участием (в его присутствии) в зале судебного заседания.
Г оворя о предмете показаний специалиста, надо иметь в виду ч. 2 ст. 205 УПК РФ, которая связывает их с предметом заключения (по аналогии с заключением эксперта). Между тем, полагаем, предмет допроса специалиста не ограничивается предметом представленного заключения. Согласно ст. 282 УПК РФ суд и стороны могут задавать вопросы специалисту для дополнения, разъяснения данного им заключения.
Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны специалиста дополнительной аргументации своих выводов, восполнения пробелов в мотивировочной части их заключений и т.п. При исследовании заключения или ранее данных показаний специалиста сторонами ему могут быть заданы вопросы, касающиеся его компетенции, применяемой методики исследования и пр. В отношении специалистов могут возникать вопросы относительно наличия у них лицензии или иного специального разрешения на ведение определенного вида деятельности. Эти вопросы могут быть связаны и с новыми фактами, ставшими известными в ходе судебного следствия.
Поэтому, как отмечают некоторые процессуалисты, подготовка к представлению в суде заключения специалиста и его показаний должна быть всесторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработки психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию и пр. Специалист должен объяснить свои выводы, обосновать их в ясной, убедительной форме. Он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде. Он должен быть готов к вопросам противной стороны и ее эксперта (специалиста). В том числе по вопросам, касающимся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, которая представляет его1.
Для выяснения причины противоречий между заключением и показаниями специалистов и экспертов возможно проведение между ними очной ставки, проведение шахматного допроса. В шахматный допрос могут быть вовлечены различные участники судебного следствия: свидетели, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик.
Как показывает практика, допускается постановка вопросов непосредственно специалисту экспертом, и наоборот. Естественно, такого рода постановка вопросов должна происходить под контролем председательствующего. На наш взгляд, подобный обмен вопросами между экспертами (специалистами) должен контролироваться и сторонами, поскольку каждый из экспертов (специалистов) представляется той или иной стороной.
Обвинитель или защитник не имеют права во время допроса эксперта или специалиста сами опровергать его выводы и из данного им заключения делать противоположные выводы. Это допускается только во время прений.
В заключение заметим, что возможны ситуации, когда специалист привлекается председательствующим судьей для оказания помощи в проведении следственных действий, но также и для дачи ответов на вопросы, которые возникли у суда и сторон при исследовании каких-либо обстоятельств дела, ставших уже, как правило, предметом судебной экспертизы.
2.3 Показания специалиста в судебном следствии
Поскольку в соответствии с п. 3-1 ч. 2 ст. 74, а также ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ доказательствами являются показания специалиста, постольку по ходатайству сторон в судебное заседание может быть вызван специалист для дачи показаний в суде, а также разъяснения своего заключения. Ходатайствовать о вызове в суд специалиста может любая из сторон, но именно для стороны защиты внесенное законодателем новшество имеет принципиальное значение: участие в судебном заседании специалиста позволяет представить суду альтернативное суждение по вопросам, которые были предметом экспертного исследования со стороны эксперта обвинения. Именно на этом вопросе мы сосредоточим основное внимание.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в ходе досудебного производства защитник имеет право привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Полагаем, что защитник вправе ходатайствовать о вызове своего специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту обвинения, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. 271 УПК РФ). При этом надо исходить из того, что закон уполномочивает суд заботиться о доставлении подсудимому средств к оправданию, а не о предоставлении обвинительной власти средств к обвинению. Поэтому смысл данной статьи необходимо толковать прежде всего в пользу стороны защиты.
Исходя из принципа равенства сторон в судебном заседании, каждая из сторон не может быть лишена возможности представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. Если сторона обвинения использует заключение экспертизы и показания эксперта в качестве доказательств обвинения, суд не может отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи показаний лица, компетентного в данной отрасли знаний, — специалиста. Этот участник процесса вправе высказать суду, в пределах своей профессиональной компетенции или хотя бы специальности, мнение по тем или иным вопросам, имеющим значение для выяснения обстоятельств дела, а также проверять и оценивать профессиональные качества и суждения своего визави по профессии, который проводил судебную экспертизу на предварительном расследовании или в суде, или выступал в качестве специалиста при проведении следственных или иных процессуальных действий и был вызван в суд для дачи показаний.
Если в деле есть эксперт со стороны противника и заключение экспертизы имеет значения для дела, то сторона должна выставить не менее сведущего и решительного специалиста со своей стороны. «Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника - речения оракула превратятся в самолюбивый спор».1 «Сведущие люди редко бывают вполне согласны между собой; если и суд вызывается не тот эксперт, который производил первоначальное заключение, то обыкновенно оказывается, что допущены бесчисленные ошибки, упущения. Их не было бы, если бы тот, кто стоит перед судьями, производил экспертизу. Но, к несчастью, его не случилось, и теперь наука лишена возможности подтвердить первоначальное заключение. Остались лишь одни сомнения».2 Таким образом, достаточно определенно просматривается перспектива, когда в судебном заседании каждая из сторон будет представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. При этом следует учитывать, что спор специалистов является весьма эффективным и эффектным средством не только для установления фактических обстоятельств, но и для того, чтобы оказывать влияние на оценку доказательств (судьями, присяжными), влиять на освещение дела в целом. Заключение эксперта стано
вится судебным доказательством только в ходе проверки его в судебном следствии. Очевидно, что самым радикальным и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос эксперта (специалиста) в суде. В том числе с помощью другого эксперта или специалиста - при шахматном допросе (очной ставке). То же самое касается и заключения специалиста.
Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ. Аналогичным образом трактует законодатель и показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам любого судебного действия с разрешения суда. Он вправе с разрешения суда участвовать в перекрестном допросе эксперта (свидетеля или специалиста) противной стороны.
Допросы экспертов и специалистов производятся в порядке, установленном законом для допроса свидетелей, т.е. сначала допрос ведется сторонами, и только затем вправе задавать вопросы судья. Причем эта последовательность не меняется и в том случае, когда инициатором вызова эксперта (специалиста) в судебное заседание являлся суд. Согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ после оглашения заключения экспертизы первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Она ведет первоначальный, главный допрос. По его окончании противная сторона вправе провести перекрестный допрос эксперта. Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника проводил исследование, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты. Таким образом, допрос эксперта и специалиста может быть проведен в форме основного, дополнительного, повторного, перекрестного допросов.
Особенность допроса эксперта в том, что вначале эксперт подробно излагает свое заключение, и только после этого следует допрос его сторонами,
судьями и присяжными заседателями. Из ч. 1 ст. 282 УПК РФ вытекает, что показания эксперта являются разъяснением и дополнением ранее данного им заключения и составляют с ним неразделимое целое - это одно судебное доказательство. Очевидно также, что эксперт при оглашении своего заключения вправе вдаваться в подробности и разъяснения своих исследований и выводов, не нашедшие закрепления в тексте самого заключения. Эксперт вправе оглашать заключение экспертизы, т.е. зачитывать его полностью или в тех местах, которые полагает необходимым, а также давать пояснения.
Заключение специалиста и его показания, представленные и исследованные в суде, также составляют одно судебное доказательство. По своей сути это есть единое суждение компетентного лица по специальным вопросам, требующим своего разрешения в суде.
Согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ судья может принять решение об оглашении полностью или частично заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление или определение суда по этому поводу должно быть вынесено с учетом мнения сторон. Полагаем, что данная норма распространяется и на заключение специалиста, поскольку оно подпадает под понятие «документы, приобщенные к уголовному делу пли представленные в судебном заседании», о которых говорится в данной норме.
Другой особенностью проведения дачи экспертами показаний является то, что они могут находиться в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и воспринимать непосредственно все фактические данные, которые представлялись и исследовались сторонами в ходе предварительного следствия. То же самое касается и специалиста: после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о вызове в судебное заседание защитника, он может находиться в зале судебного заседания. Все происходящее на суде может служить материалом для его окончательного заключения, которое ему могут предложить сделать в суде; ему должны быть известны все
материалы дела, относящиеся прямо или косвенно к предлагаемым на разрешение его вопросам; он должен познакомиться с ними по возможности наглядно и полно, по собственному наблюдению. Вот почему он может оставаться в зале заседания во все продолжение судебного следствия, до отобрания от него показания. Нельзя, однако, исключать, что специалисту потребуется давать объяснения по заключению уже в подготовительной части судебного заседания, когда встанет вопрос о его приобщении к делу (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
Предмет допроса эксперта или специалиста не ограничивается предметом проведенной экспертизы или представленного заключения. Согласно ст. 289 УПК РФ стороны могут задавать вопросы для дополнения данного экспертом (специалистом) заключения. Кроме того, вопросы могут касаться компетенции эксперта (специалиста), его репутации в научном мире и в быту, а также научных оснований данного вида экспертизы (специального исследования), примененной методики исследования, наличии альтернативных методик, вероятности ошибки, предвзятости и пр.
Вопросы, требующие разъяснения эксперта (специалиста), преследуют цель получения авторских объяснений относительно смысла текста заключения. Здесь должны быть пресечены попытки противной стороны превратно истолковать смысл тех или иных выражений и в целом выводов эксперта (специалиста).
Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны сведущих лиц дополнительной аргументации своих выводов, восполнения пробелов в мотивировочной части их заключений.
Допустим одновременный допрос нескольких экспертов в тех случаях, когда между ними нет согласия в суждениях. Допустима очная ставка между экспертами, а также шахматный допрос. Теперь в этих судебных действиях могут участвовать и специалисты.
Существует мнение, что эксперты не имеют прав сами предлагать вопросы свидетелям, подсудимому и иным допрашиваемым липам, а могут только указывать на встречаемые при даче заключения затруднения, к устранению которых могут быть приняты меры по инициативе сторон либо суда. Однако в УПК РФ нет на это запрета. Стороны или суд вправе привлечь присутствующего в зале заседания эксперта (а теперь и специалиста!) для постановки вопросов свидетелям и другим допрашиваемым. Это позволит специалисту и эксперту лучше и проще получить необходимые им разъяснения. Не имея права на своевременное получение ответов от допрашиваемых в суде лиц, эксперт (специалист), возможно, будет не в состоянии прийти к определенному убеждению.
Если для этого требуется проведение новых исследований, то судом назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 288, 290 УПК РФ). Выбор эксперта для проведения судебной экспертизы, как и формулирование вопросов для него, имеют большое значение. Окончательное решение о лице, которому поручается производство судебной экспертизы, принимается судом с учетом мнения сторон. Этим лицом может быть и специалист, участвующий в деле. Стороны предлагают свои вопросы и высказывают мнение относительно вопросов, предлагаемых оппонентом. В окончательном виде вопросы эксперту формулирует судья, назначающий судебную экспертизу.
Обвинитель или защитник не имеет права во время допроса эксперта или специалиста сам опровергать его выводы и из данного им заключения делать противоположные выводы. Это надлежит делать во время прений.
В заключение заметим, что вслед за изменением законодательства меняется тактический рисунок представления стороной в суде таких доказательств, как заключение и показания эксперта (специалиста). Можно сделать предположение, что судебный допрос эксперта и специалиста станет общим правилом при представлении заключения экспертизы, проведенной во время досудебного производства по делу. Обе стороны должны понимать, что судебное доказательство не стоит ничего, если его как следует не представить и не исследовать. Сила судебного доказательств, проявляющаяся в способности оказывать убеждающее воздействие, зависит от искусства юриста. Искусство доказывания состоит в умении превращать суждение (специалиста, эксперта) в довод. Убедительность показаний эксперта (специалиста) зависит от многих факторов. Как объективного, так и субъективного характера. На убедительность показаний эксперта (специалиста) влияет не только их достоверность, но и речевая сторона их представления, личность эксперта (специалиста), иными словами - психо-лингвистический фактор. «Авторитет есть нечто цельное, как заговор, - отмечал В.Д. Спасович. — Раз в одном пункте его провалить, он провалится и во всей сноси целости».1 Сомнения в компетентности, добросовестности, профессионализме эксперта (специалиста) подрывают доверие к его заключению и его показаниям. Потому подготовка к представлению в суде заключения эксперта (специалиста) и его показаний должна быть всесторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработке психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию и пр.
Резюмируем главное: эксперт (специалист) должен быть представительным - вызывать доверие к своей компетентности и добропорядочности. Он должен обладать стойкостью в отстаивании своих научных взглядов и выводов, которые сделал и своем заключении; иметь авторитет, сопоставимый с авторитетом его научного оппонента в судебном споре. Эксперт (специалист) должен уметь представить в речи свои выводы по делу, аргументировать их в доходчивой форме. Он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде. Он должен быть готов к вопросам противной стороны и се эксперта (специалиста). В том числе по вопросам, касающимся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, которая представляет его.
3 Проблемные вопросы участия специалиста в деле
3.1 Компетенция специалиста по уголовному делу
Заключение и показания специалиста как уже указывалось - новелла в уголовно-процессуальном праве. Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Из содержания статьи следует, что его сущностью является суждение, т.е. форма мысли, утверждающая или отрицающая что-либо относительно предметов и явлений, их свойств и отношений, и которая может выражать либо истину, либо ложь. Формирование суждения возможно на основе имеющихся у специалиста соответствующих знаний.
Суждение специалиста в его заключении не является предварительным. Как логическая форма мысли оно выступает либо истинным, либо ложным. Это зависит от уровня профессионализма и добросовестности специалиста. Конкретные выводы в заключении отражают ответы специалиста на поставленные вопросы и их научное обоснование. Вероятные заключения доказательственного значения не имеют и не могут использоваться в доказывании по делу.
Конечно, заключение специалиста не в состоянии заменить судебную экспертизу, когда она обязательна. Вместе с тем, как вид доказательств заключение специалиста - это необходимость в уголовном процессе. Оно расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора, может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела.
Специалист - это сведущее лицо, при назначении судебной экспертизы следователь имеет возможность получить его помощь в виде пояснения, а также заключения по вопросам, не требующим экспертного исследования. Круг таких вопросов вряд ли может быть исчерпывающим, поскольку каждое уголовное дело индивидуально, с непредсказуемыми ситуациями, требующими для объяснения фактов и обстоятельств, применять специальные знания. При достаточной ясности и убедительности следователь может этим ограничиться и не назначать соответствующую экспертизу.
Заключение специалиста может быть необходимым для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы, а также оно может явиться основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.
Кроме того, использование в следственной практике заключений специалиста в определенной мере снизит объем работы экспертных учреждений, а следователя освободит от лишних хлопот по проведению судебной экспертизы, положительно скажется на сроках следствия.
В силу ч.4 ст.80 УПК РФ специалист может быть допрошен для получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст.53, 168,271 УПК РФ.
Юридическая наука высказывает различные мнения о предмете его допроса. Например, проф. В.П. Божьев утверждает, что «предмет показаний специалиста сформулирован без учета общего понятия доказательства; он оторван от обстоятельств, подлежащих установлению; носит общий и отвлеченный характер».1
И.В. Овсянников отмечает: «Показания лица, допрошенного в качестве специалиста сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств».2 Показания специалиста, по мнению практических работ
ников, являются важным доказательством и уже находят свое подтверждение в материалах по делам об экономических преступлениях.
Заключение специалиста - это документ, составленный должным образом специалистом в связи с поставленными перед ним сторонами вопросами, задаваемыми обычно в области науки, техники, искусства или ремесла, в котором специалист излагает свои суждения (вероятного или категоричного характера) по данным вопроса.
Заключение специалиста как вид доказательств - это предварительное суждение специалиста, представленное в письменном виде по требованию органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда, об отдельных признаках или сущности объекта - документов, предметов, веществ и др., основанное на специальных познаниях, профессиональном опыте, специалиста и предварительном внешнем осмотре представленного объекта. В заключение специалиста могут излагаться суждения не только по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела.
Законодатель, введя в уголовно - процессуальное законодательство новый вид доказательства - заключение специалиста, не определил процессуальный порядок его истребования и представления. Не внесено также необходимых дополнений в ст.58 УПК РФ, определяющую правовое положение специалиста в уголовном процессе. В соответствии со ст.58 УПК РФ специалист -это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Как правило, этот специалист привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.1
В ст. 58 УПК РФ в ее настоящей редакции ничего не говориться о праве и обязанности специалиста, давать какие - то заключения. В ст. 168 УПК РФ, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также не содержится каких - либо указаний о порядке дачи специалистом заключений.
Заключение специалиста во многом может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя и давно используются в следственной практике, но пока остаются за рамками уголовного судопроизводства.
Большое преимущество заключения специалиста выражается в том, что оно может быть использовано на самых ранних этапах проверки сообщения о преступлении, и в тоже время дознаватель и следователь получают важное доказательство, основанное на специальных знаниях специалиста. Можно сказать, что с введением в уголовный процесс нового вида доказательства - заключение специалиста, следственная практика получила возможность использовать «быструю» форму использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, и в этом и есть одно из достоинств этой новеллы.
При использовании заключения специалиста в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела неизбежно возникают некоторые вопросы. Например, в каких случаях дознаватель, следователь и прокурор могут ограничиться истребованием заключения специалиста, а в каких после получения заключения следует все же назначать судебную экспертизу по тому же самому объекту и с постановкой перед экспертом тех же самых вопросов, на которые уже ответил в своем заключении специалист?
Для ответа на этот вопрос следует обратить внимание на характер заключения специалиста. Поскольку специалист не исследует полностью представленный для дачи заключения объект, не применяет при этом все необходимые методики исследования, то его заключение будет носить предположительный, вероятный характер. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела такого содержания заключения специалиста может оказаться достаточно,
но в дальнейшем все же следователю придется назначать соответствующую судебную экспертизу.
Например, следователь предложил специалисту осмотреть изъятое у задержанного лица вещество, похожее на наркотическое средство. Основываясь на своих специальных знаниях и профессиональном опыте, специалист может сделать предварительный вывод, что данное вещество, возможно, является наркотиком, но обязательно должен будет отметить в своем заключении, что окончательный и достоверный вывод по поставленному вопросу может быть сделан по результатам проведения соответствующей экспертизы.1
В любом случае, даже при наличии заключения специалиста следователь должен будет назначать соответствующие судебные экспертизы, производство которых в соответствии со ст.196 УПК РФ является обязательным. Кроме того, следует назначать соответствующие экспертизы во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным следователем по уголовному делу;
- заключение специалиста у следователя вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
- сам специалист, представивший заключение по требованию следователя, указывает на необходимость в дальнейшем назначения и производства соответствующей судебной экспертизы;
- после ознакомления с заключением специалиста стороны заявили следователю или суду ходатайство о назначении производстве по тем же объектам и тем же вопросам судебной экспертизы.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Понятие образующими признаками такой разновидности доказательств как показания специалиста являются следующие положения: показания специалиста - это всегда устная речь; это устная речь лица, привлеченного к участию в уголовном процессе в качестве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, привлеченного в настоящий момент или ранее к участию в процессуальных действиях по делу, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; содержание показаний - сведения, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняющие его мнение, высказанное в составленном им заключении специалиста; показания специалиста могут быть даны только на допросе. Допрос специалиста осуществляется следователем по общим правилам проведения допроса, указанным в ст.189 УПК РФ1.
Сделаем принципиальный вывод: введение законодателем нового вида доказательства по уголовному делу - заключения и показаний специалиста, во-первых, расширяет возможности дознавателя, следователя по собиранию доказательств по уголовному делу; во-вторых, значительно расширяет компетенцию специалиста по уголовному делу.
3.2 Сравнительный анализ содержания заключений специалиста и эксперта
Некоторые авторы указывают, что «привлечение специалиста к даче заключения способно значительно ускорить процедуру доказывания по сравнению с назначением и производством судебной экспертизы», при этом для стороны обвинения это обстоятельство является весьма важным: получить заклю
чение специалиста можно гораздо быстрее и проще, чем заключение экспер-та»1, а также что этот новый вид доказательств « расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя в доказывании по уголовному де-лу».2 Другие утверждают, что по некоторым категориям дел в процессе предварительного расследования судебные экспертизы не проводятся, поскольку для стороны обвинения достаточно выводов, содержащихся в заключении специалист, полученном на стадии возбуждения уголовного дела.
В целях разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста предлагается установить порядок обращения следователя (суда) к специалисту путем дополнения ст. 168УПК частью третьей, определив, что следователь (суд)выносит постановление о получении заключения специалиста, в котором ставит перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, только в случае, когда для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, требуется применение специальных знаний и отсутствуют обязательные основания для производства судебной экспертизы.4
Общим для заключения эксперта и специалиста является то обстоятельство, что оба они являются формами использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: специалист и эксперт дают заключение по интересующим следствие и суд вопросам, используя при этом свои специальные познания в области науки, техники или ремесла.
С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее. Во-первых, если в ст. 195 УПК РФ указывается порядок назначения экспертизы, который состоит в том, что следователь выносит специальное постановление о назначе
нии судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК РФ в настоящее время не определен.
Во-вторых, существенное различие между заключениями эксперта и специалиста состоит в том, что эксперт представляет заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании объекта, представленного на экспертизу. Это исследование эксперт проводит с использованием своих специальных познаний и в соответствии с существующими методиками проведения судебной экспертизы данного вида.
Специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, никаких исследований объекта специалист не проводит. Ограничиваясь, как правило, внешним осмотром представленных ему объектов - документов, предметов и веществ, специалист свои специальные познания и профессиональный опыт использует только лишь для формирования своего суждения и мнения о сущности и отдельных признаках объекта, которые и представляет в своем заключении.
Критерием разграничения исследования, проведенного специалистом и экспертом, выступает его глубина (или разные уровни познавательной деятельности). Непосредственный уровень познания характерен для специалиста, а теоретический - для эксперта. Однако целесообразно говорить не об исследовании, а об исследовании, проведенном специалистом.1