Принцип состязательности в судопроизводстве
Содержание
Введение. 5
1 Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве 9
1.1 Исторический аспект развития принципа состязательности. 9
1.2 Понятие и сущность принципа состязательности. 16
2 Реализация принципа состязательности сторон на предварительном следствии 33
2.1 Пределы действия принципа состязательности сторон на предварительном следствии 33
2.2 Роль судебного контроля за эффективностью реализации принципа состязательности сторон на предварительном следствии. 54
3 Реализация принципа состязательности сторон на судебных стадиях. 66
Заключение. 90
Список использованных источников. 93
Приложение А.. 112
Приложение Б. 115
Введение
Актуальность темы исследования определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения состязательности в новых политических условиях; во-вторых, устранения идеологических подходов к анализу проблем состязательности; в-третьих, необходимость учитывать специфику российской правовой системы при реализации данного принципа.
Конституция РФ, предусматривающая целый комплекс правовых норм, определяет сущность судебной защиты как юрисдикционного института правового государства и определяет в нем ведущие направления деятельности уголовного правосудия.
Если Конституция РФ устанавливает, что права и свободы граждан обеспечиваются именно правосудием (ст. 18), то в той связи обоснованно появляется повышенный интерес к условиям доступности судебной защиты через правосудие. Одной из форм такой защиты выступает судебный контроль. С принятием УПК РФ судебный контроль становится самостоятельным институтом контроля за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
В настоящее время действует УПК РФ от 18 декабря 2001 г. с изменениями от 1 марта 2012 года, на основе которого российский уголовный процесс строится по принципам состязательности.
Одной из тем, вызывающих большой интерес и спор в науке и практике уголовного судопроизводства, является вопрос о принципе состязательности. В период осуществления в России судебной реформы наиболее дискутируемым был вопрос – что понимать под состязательностью, а на сегодняшний день дискутируемыми являются вопросы о пределах действия принципа состязательности, распространение его на стадию предварительного расследования, а также каково место суда в процессе при осуществлении данного принципа.
Таким образом, целью работы является раскрытие содержания, основных элементов принципа состязательности, а также показать обозначение спорных и проблематичных вопросов, связанных с реализацией принципа состязательности сторон на предварительном следствии и на судебных стадиях. Многие вопросы, имеющие значение для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, остаются дискуссионными, требующими разрешения. Данное обстоятельство в сочетании со значимостью принципа состязательности в осуществлении правосудия по уголовным делам и обусловило выбор нами темы, структуры и содержания дипломной работы.
Объектом исследования избрана состязательность как социально-правовое явление, а предметом – ее внешние и сущностные параметры, уголовно-процессуальные нормы и судебная практика, гарантирующие надлежащую реализацию состязательности при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Целью дипломной работы является комплексное рассмотрение происхождения и эволюции принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его сущности и социального назначения. Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач:
- раскрыть понятие, содержание и социальное назначение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;
- оказать соотношение принципа состязательности с состязательной формой уголовного процесса;
- раскрыть механизм реализации принципа состязательности на предварительном следствии и на судебных стадиях.
Данная тема дипломной работы является актуальной на сегодняшний день, так как принцип состязательности является центральным принципом уголовного судопроизводства, все принципы, сформулированные в УПК РФ, ориентированы на состязательную форму построения всего производства по уголовным делам.
Методологическая основа исследования. Выпускная квалификационная работа проводилась с использованием следующих методов научного познания: исторического, сравнительного, статистического, формально-юридического.
Эмпирическая база исследования. Выводы и предложения основаны на изученной в ходе обобщения и проанализированной автором практики деятельности судов Оренбургской области и практики деятельности судов РФ в количестве 60 уголовных дел.
Научная новизна работы выражается в том, что предпринята попытка на комплексном уровне рассмотреть и изучить особенности состязательности на стадиях уголовного процесса.
Основные положения работы, выносимые на защиту:
1 Под содержанием принципа состязательности необходимо понимать совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях субъектов уголовного процесса. То есть это такое построение процесса, которое обеспечивает возможность соревнования и достижения поставленных целей.
2 Взаимосвязь принципа состязательности с другими принципами уголовного процесса. Данный принцип должен стать основополагающим, базовым принципом построения уголовного процесса России, пронизывающим и находящим отражение во всех других принципах;
3 Поддерживаем позицию ученых (А.П. Гуськовой, А.И. Макаркина, Л.Н. Масленниковой и других, считающих целесообразным введение института следственных судей. Следственный судья должен стать специальным судебным органом для осуществления функции юстиции в ходе предварительного производства;
4 Считаем необходимым усилить функцию защиты в уголовном судопроизводстве: закрепить приемы, способы, процессуальный режим фиксации данных, выявленных защитником в интересах защиты, например, возможность нотариального закрепления сведений, полученных защитником при опросе лица; предоставить защитнику возможность направлять материалы для производства экспертизы;
5 Полагаем, что следует, отменить стадию возбуждения уголовного дела ввиду ее нецелесообразности и неприемлемости с состязательным процессом. Утрата институтом возбуждения уголовного дела стадии уголовного судопроизводства обусловливается несоответствием административного метода, свойственного предварительной проверке, состязательному характеру процесса.
6 Потерпевший как личность должен иметь возможность как для защиты от неоправданного принуждения к участию в деле, так и для отстаивания своей позиции перед иными участниками, выступающими на стороне обвинения. В связи с этим мы считаем, возможным применить конструкцию принципа состязательности и равноправия на отношения, возникающие между потерпевшим и иными участниками со стороны обвинения. Отстаивание своей позиции возможно не только в отношениях с противоположной стороной, но и в отношениях, возникающих в процессе выработки единой позиции по поводу обвинения. В данном случае между потерпевшим и иными участниками, выступающими на стороне обвинения, возникает спор по поводу существа обвинения. Там, где есть спор, должны быть правила его разрешения, и эти правила очень похожи на правила, предусмотренные принципом состязательности и равноправия.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
1 Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве
1.1 Исторический аспект развития принципа состязательности
В настоящее время принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, на основе которого российский уголовный процесс строится по принципу состязательности.
В ходе разработки и обсуждения проектов УПК РФ высказывались и обосновывались различные точки зрения по вопросу о том, должен ли суд проявлять активность в исследовании обвинения, вправе ли он по собственной инициативе собирать доказательства, или это противоречит принципу состязательности и презумпции невиновности, должен ли суд быть пассивным арбитром в споре, а также ряд других вопросов, связанных с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Исследование теоретических и практических аспектов реализации принципа состязательности в состязательном уголовном судопроизводстве не может состояться без рассмотрения происхождения и эволюции состязательного уголовного судопроизводства в России. Без использования конкретно-исторического метода изучения социального явления состязательность, во всей ее полноте и сложности содержания, правильно понята быть не может.
К середине XIX в. ни один орган государственного аппарата не находился в столь запущенном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, а в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 г. При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу второго тома XV Свода законов. Как писал А.Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах»[1]). Для судоустройства была характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которые должны были рассматриваться тем или иным судебным органом. Дела бесконечно перемещались из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. К 1864 г. в России действовали суды отдельно для дворян, живших в городах; для дворян, живших в сельской местности; для мещан и купечества, ремесленников; для государственных крестьян; для крепостных крестьян и другие. Во всех таких судах сложились свои правила разбирательства гражданских и уголовных дел. Общим для них было стремление к максимальному ограничению гласности судопроизводства, отсутствие общественного контроля над деятельностью судов, почти полное отрицание права обвиняемого на защиту, сохранение в доказательственном праве многих элементов формальных доказательств.
В Российской Империи с принятием Устава уголовного судопроизводства в 1864г. состязательное уголовное судопроизводство пришло на смену инквизиционному или розыскному процессу. Причем разработчики этого Устава рассматривали состязательность сторон не как самоцель, а как средство установления истины об обстоятельствах рассматриваемого дела. В главе 4 Устава, именуемой «Об управлении ходом дела в судебном заседании», судья обязывается направлять «ход дела к такому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». Этот порядок предполагает возможность использования судьями своих правомочий по исследованию доказательств и обстоятельств дела, когда стороны не приняли достаточных мер для их всестороннего и полного исследования.
По свидетельству В. Случевского, составителя Устава, наделяя суд полномочиями активно участвовать в процессе доказывания, исходили из того, что «начало судебного состязания сторон не исключает самостоятельность суда в уголовном производстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели уголовный суд не может принимать в уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному»[2]).
Дореволюционными процессуалистами (И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев, Н. Д. Сергеевский) отмечалось, что обязанностью суда является вынесение решения, соответствующего действительной, материальной истине. Суд уголовный может, даже обязан употребить все находящиеся в распоряжении его средства для полного разъяснения себе дела[3]). Н. Н. Полянский писал: «Состязательность – это метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела»[4]).
Таким образом, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. стороны наделялись в судебном следствии широкими правами по представлению доказательств, являлись главными инициаторами процессуальных действий, но это отнюдь не означало пассивности суда, не обрекало его на постановление приговора, основанного на заведомо неполных и недостоверных доказательствах, более того, на суд возлагалась обязанность полного исследования обстоятельств дела.
В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд разрешает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Все доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допустимых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Среди них выделялось признание, считавшееся наиболее совершенным доказательством. Для его получения широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 г., но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX в.
Отправным моментом для подготовки судебной реформы некоторые исследователи считают 15 ноября 1857 г. – день, когда в Государственный Совет был внесен проект реорганизации гражданского судопроизводства[5]). В действительности еще летом 1857 г. император повелел представить в Государственный Совет проект Устава гражданского судопроизводства. К проекту была приложена пояснительная записка начальника II отделения графа Д.Н. Блудова, датированная 8 июня. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебных органов.
Проект Устава гражданского судопроизводства вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы – либералов и консерваторов. Либералы хотели существенной перестройки судоустройства и судопроизводства, консерваторы – лишь ограниченных изменений. Либералы видели образец для России на Западе, консерваторы призывали искать новые решения на основе анализа исторического прошлого страны. Консерваторы боялись коренных изменений, по крайней мере, граф Д.Н. Блудов не хотел следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, непосредственности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру.
На противоположных позициях стоял либерал князь П.Д. Долгорукий, направивший осенью 1857 г. записку императору, которую тот внимательно изучил. Вначале Александр II разделял взгляды Д.Н. Блудова, а брат императора Константин Николаевич присоединился к либеральному лагерю. Он поручил князю Д.А. Оболенскому дать заключение на проект Д.Н. Блудова. Оболенский составил документ – «Замечания на проект нового судопроизводства в России», ставший достоянием общественности и получивший широкий резонанс. В нем резко критиковалось существующее положение и проект. Обсуждение судебной реформы затянулось на два года и увенчалось победой либеральных настроений: проект Устава гражданского судопроизводства был отклонен.
19 октября 1861 г. Д.Н. Блудов представил императору доклад, в котором подводились итоги работы, описывалось состояние дел и высказывались предложения на будущее. Александр II утвердил программу, содержавшуюся в докладе. Была создана комиссия, в которую вошли виднейшие юристы: сотрудник Государственной канцелярии Д.П. Плавский, исполняющие должность статс-секретарей Государственного совета Н.И. Стояновский и С.И. Зарудный, обер-секретарь общего собрания московских департаментов Сената К.П. Победоносцев и др. Комиссия пошла по пути, противоположному предложенному Д.Н. Блудовым. За основу была взята общая теория буржуазного судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского законодательства с ориентацией на континентальную модель правосудия. Конечно, комиссия должна была считаться с российской действительностью и традициями и вносила в свои проекты коррективы, но при этом старалась доказать, что буржуазные институты вроде суда присяжных или адвокатуры ни в коей мере не подрывают основы самодержавия.
Результатом работы комиссии стали «Основные положения преобразования судебной части в России», утвержденные императором 29 сентября 1862 г. «Основные положения» состояли из трех частей, посвященных судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них фиксировались такие новые институты, как отделение суда от администрации, всесословный выборный мировой суд, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности. Новый статус приобрела прокуратура. Ее права ограничивались, но зато прокурор становился стороной в процессе, и не только в уголовном, но и в гражданском.
Характеризуя тип (форму) уголовного процесса дореволюционной России, И.Я. Фойницкий писал: «Наш реформированный уголовный процесс представляется смешанным, следуя типу, предложенному французским законодательством... Существенными признаками состязательного порядка являются: 1) наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле; 2) равноправность сторон; 3) освобождение суда от процессуальных функций стороны. Суд приступает к делу лишь по обвинению, представленному уполномоченным на то от государства обвинителем и содержащему в себе указание определенного лица и вменяемого ему преступления. Он остается в пределах этого обвинения»[6]).
В советский период истории не подвергалась сомнению активная роль суда в процессе. В последней редакции УПК РСФСР 1960 года, согласно ч. 4 ст. 276, суду предоставлялось право по собственной инициативе принимать решения (определения, постановления) о вызове новых свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательств в случае, если он сочтет это необходимым для устранения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Председательствующий в судебной заседании обязывается принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследования обстоятельств дела и установлению истины.
Как известно, большой вклад в развитие теории состязательности уголовного судопроизводства внес М. С. Строгович, одним из первых обосновавший такой взгляд на состязательное начало, который до сих пор является доминирующим среди других точек зрения. Одно время М. С. Строгович считал, что обеспечение обвиняемому права на защиту и состязательность являются одним принципом[7]), но в последствии, придя к выводу, что состязательность имеет особое важное значение, стал выделять ее в качестве самостоятельного начала советского уголовного процесса[8]).
Состязательность, писал М. С. Строгович, состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон – обвинения и защиты, причем стороны: обвиняемый (подсудимый), обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, - наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований, для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. «Функции сторон – обвинения и защиты – отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве не является стороной, наделен руководящей и решающей ролью»[9]).
На рубеже XXI века в связи с подготовкой нового УПК РФ в литературе серьезно обсуждался вопрос о лишении суда какой бы то ни было активности в собирании и исследовании доказательств по типу англосаксонской правовой системы.
В настоящее время действует новый УПК РФ, который впервые в уголовно-процессуальном законодательстве нормативно закрепил и расшифровал содержание принципа состязательности. Но, несмотря на это остается множество вопросов, связанных с реализацией и применением принципа состязательности на практике.
1.2 Понятие и сущность принципа состязательности
Осуществляемая ранее в России судебная реформа и закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об «основах состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве», а также закрепление в УПК РФ принципа состязательности породили массу споров по поводу реализации данного принципа в уголовном судопроизводстве, а также вопрос о том, что понимать под состязательностью.
Если обратиться к теории, то в теории термин «состязательность» используется как для определения одной из возможных форм уголовного процесса («состязательный процесс»), так и для характеристики одного из принципов процесса («принцип состязательности»)[10]).
Одним из ключевых принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является состязательность. Вместе с тем практическая реализация этого принципа сопряжена с определенными трудностями, причем не только на этапах досудебного движения уголовного дела, но и в судебном разбирательстве. Ситуация усугубляется тем, что из уголовно-процессуального законодательства оказались выхолощены такие базовые принципы уголовного процесса, как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.
В постсоветский период развития нашей страны этот принцип на нормативном уровне первоначально был закреплен в статье 429 УПК РСФСР и действовал исключительно в отношении суда присяжных. В настоящее время согласно статье 15 УПК РФ действие принципа состязательности распространяется на все этапы уголовного судопроизводства по всем уголовным делам. Возражение вызывает не сама по себе фиксация состязательности как одного из основополагающих начал уголовного процесса а то, каким способом и с помощью каких средств осуществлена детализация этого принципа в уголовно-процессуальном законе.
Принятый УПК РФ под состязательностью понимает именно принцип уголовного судопроизводства и закрепляет его в гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Под принципом состязательности обычно понимают такое построение процесса, при котором производство по делу заключается в борьбе, состязании двух (и только двух) равноправных сторон, а конечный итог такой борьбы определяется независимым и беспристрастным судом, основной и единственной целью которого является разрешение спора в пользу одной из сторон[11]). Такое понимание принципа состязательности характерно для всех русских ученых прошлого века[12]); в советское время так описывали принцип состязательности М. С. Строгович, Я. О. Мотовиловкер, В. М. Савицкий и другие.
Одним из первых в советской литературе вопрос о содержании принципа состязательности исследовал М. С. Строгович. По его мнению, содержание этого принципа включает в себя размежевание трех основных функций (обвинения, защиты и разрешения уголовного дела), нахождение обвиняемого и обвинителя в положении сторон и их процессуальное равноправие[13]). В дальнейшем М. С. Строгович в качестве четвертого элемента принципа состязательности включает активное процессуальное положение суда[14]).
Другие авторы усматривают сущность принципа состязательности в размежевании не только трех основных функций, но и функций поддержания гражданского иска и возражения против него и равных процессуальных прав участников процесса, имеющих самостоятельный интерес в деле. В соответствии с этой точкой зрения активность суда не включается в содержание принципа состязательности. Тем не менее, эти авторы полагают, что процессуальное положение суда, характеризующееся его обязанностью возбуждать уголовное дело по новому обвинению и против новых лиц, не противоречит рассматриваемому принципу[15]).
Также существуют некоторые процессуалисты, которые усматривают сущность состязательности в порядке исследования доказательств[16]), в предоставлении обвиняемому права на защиту[17]), в возможности высказывать и отстаивать противостоящие мнения[18]).
И если определений понятия состязательности существует великое множество, то ничего подобного нельзя сказать относительно элементов состязательности. Данное словосочетание, естественным путем возведенное в ранг понятия, известно процессуалистам давно.
Однако вопрос, касающийся сущности его этимологического значения, до сих пор является открытым. Между тем, от правильного уяснения внутренней природы понятия элементов состязательности зависит содержание базового принципа состязательности.
Именно поэтому мы считаем необходимым и целесообразным сформулировать общетеоретическое определение понятия элементов состязательности. Обращаясь к словарю В.И. Даля, следует отметить то, что под элементом понимается какое-либо начало, основа, стихия, а с точки зрения естественных наук простое несложное вещество; данное, по которому вычисляется искомое. Из сути приведенного толкования очень важно уяснить то, что элемент не есть основополагающее начало, это начало простое, совокупность же простых начал представляет собой одно основополагающее. Исходя из выше изложенного, вполне логично утверждать о том, что элементы состязательности представляют собой взаимообусловленную совокупность простых составляющих друг друга, способных к преобразованию начала основополагающего, раскрывая при этом его внутреннюю природу и назначение.
Современные отечественные процессуалисты выделяют три основных элемента принципа состязательности: 1) разделение функций защиты, обвинения и правосудия; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в уголовном процессе и предоставление только суду права принимать решение по делу.
При этом руководящее положение суда характеризуется отсутствием у суда полномочий возбуждать дело по новому обвинению и в отношении нового лица, направлять дело для дополнительного расследования в связи с его неполнотой при отсутствии ходатайства стороны и наличием обязанности прекратить дело в связи с отказом прокурора от обвинения[19]).
В науке уголовного процесса вопрос о принципах состязательного судопроизводства до сих пор носит дискуссионный характер. П. С. Элькинд, а вслед за ней и С.Д. Шестакова к принципам состязательности отнесли разделение основных уголовно-процессуальных функций и равноправие сторон[20]). К.Б. Калиновский пришел к выводу о том, что к таковым главным образом относятся равноправие сторон и независимость суда[21]). А.В. Смирнов говорит о системе принципов состязательного судопроизводства, которую составляют общеправовые, межотраслевые, отраслевые уголовно-процессуальные принципы и принципы отдельных состязательных институтов уголовно-процессуального права[22]).
УПК РФ в ст. 15 закрепляет, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом»[23]). Таким образом, УПК РФ определил равноправие сторон не в качестве отдельного принципа, а как элемент, составную часть принципа состязательности.
Равенство прав сторон действует лишь в суде, как говорится в вышеуказанной норме, да и то не всегда мы находим подтверждение тому на практике. В соответствии с частью 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Вместе с тем специфика уголовного судопроизводства (п. 56 ст. 5 УПК РФ) заключается в том, что оно включает в себя не только судебное разбирательство, но и досудебное производство по уголовному делу. В связи с этим возникает вопрос: могут ли вообще на этапах досудебного движения уголовного дела быть обеспечены равноправие и состязательность сторон?
Теоретически – да. Но для этого потребуется, как уверяют специалисты, радикально изменить всю существующую модель предварительного расследования: ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на «параллельное» расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д.[24]) Пока же этого не произошло. Сегодня органам расследования, наделенным широкими правомочиями (определять ход движения дела, отклонять или удовлетворять ходатайства защиты, прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять дело в суд и т.д.) и арсеналом разнообразных мер принуждения, противостоят защитник и обвиняемый, вооруженные лишь правами не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства.
Главный же недостаток, как считают эксперты, заключается в том, что над «состязающимися» сторонами нет судьи. Как утверждает А.А. Давлетов, «хотя суд как орган контроля за законностью процессуальных действий органа уголовного преследования значительно расширил сферу своего участия в предварительном расследовании, однако, то место и роль, которые отводятся суду в действительно состязательном досудебном производстве, он по УПК РФ не получил»[25]). Справедливость подобного вывода подтверждается правоприменительной практикой. Так, разрешая вопросы об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, суды нередко идут на «поводу» у следствия, без достаточных оснований заключая людей под стражу. Например, в 2007 г. из зала суда были освобождены 82 тыс. человек, которые до решения суда провели в камерах следственных изоляторов немалое время, из них около 2 тыс. – с оправдательными приговорами. Остальным суды назначили наказания, не связанные с лишением свободы.
Так, при рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбурга уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в подготовительной части судебного разбирательства адвокатом было заявлено ходатайство. Разрешая его, суд вместо заслушивания мнения государственного обвинителя в силу требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, предложил прокурору дать заключение, что является нарушением провозглашенного ст. 15 и ст. 244 УПК равенства прав сторон[26]).
Существует ряд процессуалистов, которые под сущностью состязательности понимают только разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Однако если строго придерживаться такой позиции, то следует прийти к явно неправильному выводу, что два других признака состязательного начала не являются существенными. Хотя, на наш взгляд, существенными в состязательности являются именно все три элемента, а именно: 1) разделение основных процессуальных функций; 2) процессуальное равноправие сторон; 3) руководящая роль суда в процессе.
В. Г. Даев обратил внимание на то, что «суть принципа состязательности заключается не просто в разделении функций участников судопроизводства, а в их противопоставлении, в выделении противоборствующих «состязающихся» групп, в обособлении особой функции обвинения, как движущей силы процесса»[27]). Но, очевидно, что понятие «состязательности» по своему объему шире понятия «состязание».
Если обратиться к толковому словарю С.И. Ожегова, то видим, что под «состязанием», помимо спортивного соревнования, понимается вообще соревнование в чем-либо[28]). «Соревнование» в том же словаре толкуется как форма деятельности, при которой участвующие стремятся превзойти друг друга в чем-либо[29]).
Определенный поворот в научных представлениях о сущности принципа состязательности внесла А. О. Машовец, которая пришла к выводу, что состязательность в уголовном процессе служит способом взаимодействия сторон обвинения и защиты, принципом организации их совместной деятельности, сущность которого состоит в борьбе противоположностей – одной из наиболее общих динамических закономерностей развития любого явления или процесса действительности[30]).
Несмотря на различные подходы к сущности состязательности, в данном в опросе преобладает точка зрения, согласно которой сущность состязательности состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела. Такой взгляд на принцип состязательности поддерживает и Конституционный Суд РФ.
В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функции обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Данная трактовка принципа состязательности вызывает критику со стороны ряда процессуалистов. Они считают, что поскольку среди ученых нет единства в определении понятия функций, их количества, субъектов, выполняющих конкретные функции, то и состязательность нельзя понимать как разделение функций на три вида – разрешение дела, обвинение и защиту. На их взгляд, состязательность представляет собой только способ исследования доказательств в судебном заседании и не более того[31]).
Действительно, проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций в отечественной науке считается дискуссионной.
Существуют две кардинальные позиции по поводу определения понятия уголовно-процессуальных функций. В соответствии с одной из них под функциями понимают «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности»[32]), различающиеся по своей направленности, т.е. ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности[33]). Такими основными видами деятельности, а следовательно, и функциями в уголовном процессе, по мнению одних авторов, являются только обвинение, защита и разрешение дела[34]), по мнению других, число основных функций – больше трех перечисленных (к ним присоединяют, в частности, функцию расследования уголовного дела, функцию поддержания гражданского иска и функцию защиты от гражданского иска)[35]).
Ученые, придерживающиеся другой точки зрения, понимают под функциями определенные нормы права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников[36]) или же основную, ведущую процессуальную обязанность, в которой проявляется главное назначение и определяется процессуальная роль каждого из участников процесса[37]).
Сегодня к проблеме процессуальных функции имеется два принципиально различных подхода. Первый – это традиционный, указывающий на наличие трех основных процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование), б) защита, в) разрешение дела. Второй подход дополняется функциями расследования преступлении, поддержания гражданского иска и, соответственно, защиты от него, а также вспомогательными функциями, которые осуществляют лица, выступающие в качестве свидетелей, экспертов и т.д.
Выделение этих трех функций непосредственно связано с конструкцией состязательности уголовного процесса. Сегодня проблема основных функций в уголовном процессе напрямую связана с утверждением состязательной формы российского судопроизводства, а потому она вновь появилась и развивается в русле научных исследований. Чтобы могли быть реализованы возможности, заложенные в состязательном процессе, нужны, конечно же, сильное обвинение, не менее сильная защита и независимый суд, который отвечал бы своему высокому положению как органу судебной власти, разрешающему дело по существу обвинения. При этом требуется, чтобы были четко сбалансированные правовые статусы участников процесса.
Таким образом, содержание принципа состязательности уголовного судопроизводства в целом составляет наличие на всех стадиях процесса равноправных сторон и разделения процессуальных функций. При этом разделение функций как признак состязательной формы процесса представляет собой три взаимосвязанных правила: 1) осуществление правосудия, утверждение обвинения и прекращение дела только судом; 2) осуществление уголовного преследования только стороной обвинения; 3) обеспечение обвиняемому права на защиту.
Процессуальное равенство сторон состоит в том, что обвинение и защита пользуются равными процессуальными правами для отстаивания своих утверждений и требований и для оспаривания утверждений и требований противной стороны как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии предварительного расследования. Прежде всего, это равенство заключается в равных процессуальных возможностях сторон по участию в процессе доказывания: в собирании, проверке и оценке доказательств. Равенство в процессуальном смысле обвинителя, с одной стороны, и защитника и обвиняемого, с другой стороны, в судебном разбирательстве предполагает их одинаковые возможности предъявлять доказательства, давать им собственную оценку и опровергать доказательства противной стороны.
Раскрывая данный вопрос, необходимо также отметить, что в теории уголовного процесса принцип состязательности неоднократно подвергался критике, которая особенно усилилась в последнее время. Так, С. Д. Шестакова считает, что принцип состязательности не имеет собственного содержания, отличного от содержания принципов осуществления правосудия только судом, обеспечения обвиняемому и подозреваемому права на защиту[38]).
Некоторые авторы отрицают наличие принципа состязательности потому, что все его структурные элемент – составляют содержание других самостоятельных принципов уголовного процесса, а именно: принципов осуществления правосудия только судом, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту[39]). Отдельные авторы (А.В. Смирнов) полагают, что принцип состязательности не может иметь места потому, что, во-первых, он не обладает признаками, присущими понятию принципа процесса; во-вторых, то, что понимается под принципом состязательности является не следствием, а причиной, источником принципов процесса. В связи с этим указанный исследователь утверждает, что все принципы уголовного процесса являются проявлениями его формы и, следовательно, система принципов должна формироваться с учетом формы уголовного судопроизводства[40]).
Под содержанием принципа состязательности необходимо понимать совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях субъектов уголовного процесса. То есть это такое построение процесса, которое обеспечивает возможность соревнования и достижения поставленных целей. Содержание принципа состязательности можно разделить на материальные и идеальные элементы.
К материальным относятся:
- разделение функций на уголовное преследование, защитную и разрешения уголовных дел;
- законодательное закрепление конкретных субъектов уголовного процесса за сторонами обвинения и защиты;
- законодательное определение государственного органа суда, который руководит состязанием и принимает окончательное решение по результатам этого состязания;
- наличие у сторон и иных субъектов процесса соответствующих прав и обязанностей, обеспечивающих соревновательные начала в их действиях;
- гарантии этих прав и обязанностей;
- предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством определенные процедуры, с помощью которых реализуется состязание (порядок заявления ходатайств, возражений, прений, обжалования и т.д.).
К идеальным элементам относятся:
- наличие целей у сторон: например, у стороны обвинения основная цель – доказать виновность обвиняемого и чтобы он понес заслуженное наказание; у стороны защиты – отвергнуть незаконное обвинение, выявить смягчающие обстоятельства, чтобы наказание было назначено в строгом соответствии с законом. Существуют и промежуточные цели, зависящие от стадии уголовного процесса. Так, в стадии предварительного расследования при рассмотрении в суде жалобы на действия следователя у прокурора и следователя цель – доказать законность и обоснованность произведенных действий, а у защитника наоборот – их незаконность. В стадии назначения судебного разбирательства на предварительном слушании у защитника может быть цель – признание судом некоторых обвинительных доказательств недопустимыми и т.п.;
- наличие конкретных интересов в исходе дела у представителей сторон – прокурора, потерпевшего, гражданского истца, подсудимого и т.д. Прокурор, основываясь на своем внутреннем убеждении, достаточности собранных обвинительных доказательств, тщательной подготовке к участию в судебном разбирательстве, заинтересован в выигрыше дела. Потерпевший заинтересован в возмездии обвиняемому за совершенное в отношении него преступление, возмещении причиненного вреда. Гражданский истец заинтересован в возмещении ему причиненного имущественного ущерба. Обвиняемый, как правило, стремится избежать уголовной ответственности или понести максимально мягкое наказание и т.д.
Проявляется состязательность в различных формах, например, заявление ходатайств может происходить в письменной или устной форме; прения сторон проводятся в форме произнесения сторонами судебных речей; представление доказательств проявляется в форме дачи показаний или передачи вещественных доказательств, документов, их оглашения и т.п.
Подводя итог вышеизложенному, основываясь на анализе УПК РФ, мы делаем вывод о том, что следует согласиться с теми процессуалистами, которые считают, что в основу конструкции состязательности уголовного судопроизводства положена концепция трех основных уголовно-процессуальных функций: 1) обвинения (уголовного преследования); 2) защиты; 3) разрешения дела. Выделение большего количества функций видится нелогичным, потому как все они, в принципе, поглощаются тремя обозначенными функциями. Так, например, функция предварительного расследования, которая выделяется как самостоятельная отдельными авторами, является составной частью функции обвинения, как, впрочем, и функция осуществления прокурорского надзора за точным исполнением закона. Кстати, рассмотрение последней в качестве уголовно-процессуальной функции, по мнению Е. А. Карякина[41]), представляется весьма спорным, поскольку осуществление прокурором надзора скорее является направлением деятельности органов прокуратуры в более широком понимании, нежели деятельность, охватываемая уголовным судопроизводством.
Разделение данных функций имеет целью построение такой структуры судопроизводства, при которой ни одна из данных сторон не имеет возможности непосредственно, своей властью влиять на процессуальное положение другой, и только суду принадлежит право принятия решений, лишь инициированных одной из сторон. При этом важно, чтобы разделение функций было осуществлено таким образом, чтобы не только сторона обвинения не была наделена властными полномочиями по отношению к стороне защиты, но и объем прав суда не включал бы полномочия стороны обвинения. Это, во-первых, гарантирует сторонам независимость друг от друга, во-вторых, обеспечивает беспристрастность суда и, в-третьих, является необходимой предпосылкой для равенства процессуально-правовых статусов сторон.
Представляется, что принцип состязательности не может не включать в себя равноправие сторон. Равноправие сторон – это один из необходимых элементов принципа состязательности. Равноправие сторон подразумевает такое соотношение прав сторон по участию в отстаивании своей позиции перед судом, при которой ни одна из сторон не имеет исключительных, принадлежащих только ей прав по представлению и доказыванию аргументов в защиту своей позиции. Исключение составляют такие права, которые по своей природе могут быть предоставлены только одной стороне (например, право подсудимого на последнее слово). Однако они единичны и не представляют существенного преимущества этой стороне.
Следовательно, в идеале той совокупностью прав, которой пользуется сторона обвинения для доказывания обвинительного тезиса, должна быть наделена и противопоставленная ей сторона защиты, дабы противостоять обвинению. Нельзя согласиться с теми авторами, которые на страницах печати пытаются доказать необходимость предоставления привилегий государственному обвинителю в ходе разбирательства дела в судебном заседании, такие высказывания подрывают устои процессуального равноправия сторон и реализацию принципа состязательности.
В части 2 статьи 15 УПК РФ законодатель, почти как в учебнике, методично разъясняет: функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо.
Ниже создатели УПК РФ сочли необходимым ещё раз напомнить участникам уголовного процесса (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом (ч.4 ст. 15 УПК РФ).
В связи с этим многие учёные задают вопрос: разве эта диспозиция не соответствует выстраданным человечеством азам уголовного судопроизводства? Ответ на данный вопрос у просвещённого человека скорее всего будет положительным. А если приведённые выше нормы – суть цитаты из курса уголовного процесса, читаемого юристам во всём мире на протяжении последних двухсот лет, то что же тогда в новом законе смущает российского правоприменителя?
По мнению Н. Колоколова – судьи Верховного суда Российской Федерации, для правоприменителя не привычно то, что авторы УПК РФ умолчали о самом главном: как рафинированная ими от прочих целей и задач судебной власти «процессуальная функция разрешения дела» соотносится с истинным предназначением суда – «осуществлением правосудия по уголовным делам»[42]).
Нужно сказать, что от честного ответа на вопрос о том, которая из названных категорий – «частное», а которая – «общее», и о том, как они соотносятся друг с другом, напрямую зависит от того, во что на практике превратится новый закон. Станет ли он средством, которое позволит оптимизировать баланс между частными и публичными интересами в таком сложном и многогранном деле, как государственное управление в сфере уголовной репрессии, маленькой частичкой которого уголовное судопроизводство и является. Либо УПК РФ для государственных органов будет препятствием, которое не позволит им успешно разрешить поставленные перед ними социально-значимые задачи.
Рассмотрение концептуальных положений, характеризующих понятие и сущность принципа состязательности, позволяет перейти к реализации принципа состязательности на предварительном следствии.
2 Реализация принципа состязательности сторон на предварительном следствии
2.1 Пределы действия принципа состязательности сторон на предварительном следствии
При формировании состязательной модели уголовного процесса определяющую роль играет внедрение состязательных начал в предварительное производство. Предварительное (досудебное) производство при состязательном построении процесса представляет собой комплекс стадий уголовного судопроизводства, имеющих место до судебного разбирательства. Данный институт включает в себя предварительное следствие, предание суду и подготовительные действия к судебному заседанию. Возбуждение уголовного дела в состязательном процессе теряет значение самостоятельной стадии и становится первоначальным этапом стадии предварительного следствия. При этом утрата институтом возбуждения уголовного дела значения стадии уголовного судопроизводства обуславливается несоответствием административного метода, свойственного предварительной проверке, состязательному характеру процесса.
Согласно отечественной уголовно-процессуальной доктрины, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование – две самостоятельные стадии. Для решения поставленной задачи необходимо установить, насколько на самом деле соответствует понятию стадии каждая из них.
Возбуждение уголовного дела традиционно признаётся в отечественной литературе в качестве отдельной стадии. Под ним, согласно действующему законодательству, понимают деятельность прокурора, следователя, органа дознания по установлению наличия или отсутствия признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела являются поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК.
Итогом данной «стадии» является акт принятия решения по результатам проверки, то есть возбуждение либо отказ в возбуждении уголовного дела, заключающийся в вынесении одноимённых постановлений. Характерно, что мнение заинтересованных лиц при этом, как правило, не учитывается. Исключение составляют жалобы и заявления лиц, непосредственно пострадавших от преступления, и их законных представителей, имеющие значение лишь для повода к возбуждению уголовного дела. Говорить в этом случае о каких-либо процессуальных гарантиях прав участников судопроизводства бессмысленно, если, конечно, считать предварительную проверку судопроизводством. О.П. Копылова, полагая возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса, тем не менее, подчеркивает, что предварительная проверка сообщений о преступлениях с точки зрения правовой природы представляет собой часть уголовно-процессуальной деятельности, своеобразие процессуальной формы которой заключается в административно-правовом методе регулирования проверочных действий в противоположность состязательному[43]). В литературе также высказано мнение о том, что возбуждение уголовного дела как этап правоприменительной деятельности «носит не процессуальный, а служебный характер, что особенно рельефно проявляется при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, компетентными возбуждать уголовные дела, в особенности органами, наделёнными специфическими поисковыми полномочиями (оперативными аппаратами)»[44]). С. Бажанов сделал ещё более категоричный вывод: «…Доследственная проверка ... это есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан»[45]).
Кроме того, считается, что указанная деятельность соответствует понятию стадии процесса, так как урегулирована уголовно-процессуальным законодательством и образует своеобразную процессуальную форму.
Однако И. А. Макаркин в своей работе «Состязательность на предварительном следствии»[46]) высказывает мнение о том, что такая позиция не достаточно аргументирована. По его мнению, во-первых, предварительная проверка не отвечает одному из главных критериев процессуальной формы, обязательности. Во-вторых, нормы статей 140-149 УПК лишь в общих чертах описывают условия, при выполнении которых возбуждение уголовного дела будет законным, но подобная регламентация этой деятельности не дается.
Из всего описанного перечня действий, составляющих «стадию возбуждения уголовного дела», к категории собственно процессуальных действий можно отнести лишь вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, и то только в силу его значения открытия производства[47]), так как отсутствуют процессуальные гарантии прав участников предварительной проверки. Едва ли стадия уголовного судопроизводства может состоять из одного процессуального действия. Однако против данного вывода имеется аргумент, который проигнорировать невозможно. В частности, в состав данной стадии включают и проверку законности и обоснованности принятого решения. Необходимо принимать в расчёт, что такой вид проверки осуществляется, когда уголовное дело уже возбуждёно и по нему идет производство, то есть осуществляется расследование. Значит, налицо взаимопроникновение двух стадий, что говорит явно не в пользу возбуждения уголовного дела как отдельной стадии судопроизводства. И, наконец, признавая деятельность по возбуждению уголовного дела стадией уголовного процесса, мы встаём перед проблемой. Можно ли считать указанную совокупность действий стадией, если само уголовное дело в результате возбуждено не будет? Думается, что навряд ли. При этом проверка решения об отказе в возбуждении уголовного дела по существу является повторной попыткой решения вопроса об открытии процесса. Процессуальное значение такой проверки идентично первоначальному акту принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что считать возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса крайне проблематично, тем более, если рассматривать эту проблему с точки зрения состязательности. С. А. Шейфер и Н. А. Петрова на примере дел частного обвинения также продемонстрировали нецелесообразность выделения самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, подчёркивая «ярко выраженный состязательный характер» данного вида производства по уголовным делам[48]).
По данному вопросу мы поддерживаем позицию тех ученых, которые выступают за отмену данной стадии ввиду ее нецелесообразности и неприемлемости с состязательным процессом.
УПК РФ провозгласил действие принципа состязательности сторон в досудебном производстве по уголовному делу, определив тем самым вехи становления подлинно демократической сущности отечественного уголовно-процессуального права (ст. 15 п. 56 ст. 5 УПК РФ). Тем не менее, формальное закрепление отнюдь не означает реального функционирования ранее упомянутого принципа состязательности во всех стадиях уголовного судопроизводства. И если в судебных стадиях состязательность существовала всегда, в классическом варианте своего проявления, и, по большому счету, ее никто не оспаривал, то в досудебных стадиях уголовного судопроизводства этот вопрос возник сравнительно недавно и решается неоднозначно. Ввиду того, что в досудебном производстве не всегда наличествуют традиционные элементы принципа состязательности, а именно: а) процессуальное равноправие сторон; б) разделение основных процессуальных функций; в) руководящая, независимая роль суда. Вопрос о пределах действия принципа состязательности на предварительном следствии в теории уголовного процесса является дискуссионным. Существует два мнения ученых на решение этой проблемы: но указывает на то, что принцип состязательности не может распространять свое действие на стадию предварительного расследования, другое – состязательность присуща и досудебным стадиям.
Остановимся подробнее на этом. Начнем с рассмотрения первой позиции. Еще М. С. Строгович утверждал, что на предварительном следствии функции обвинения и защиты, а в случаях прекращения дела и функция разрешения дела, соединены в одном лице – следователе[49]). А это значит, что принцип состязательности не может быть применен на предварительном расследовании.
В. Божьев выступает также категорически против реализации состязательности на предварительном следствии. Обосновывается эта позиция по мнению данного автора тем, что глава 7 Конституции РФ в целом посвящена судебной власти, а «потому о состязательности на досудебных этапах в ней нет и не могло быть речи»[50]).
И, наконец, если состязательность невозможна без судебного участия, значит для реализации состязательности на предварительном следствии необходимо усиление роли суда на данной стадии.
А.В. Ленский также заявил о том, что состязательности нет места в досудебном производстве. При этом состязательность понимается как расширение прав защитника до уровня параллельного расследования, то есть предоставление защите полномочий по производству допросов, обысков и других следственных действий. В обоснование своей позиции А.В. Ленский приводит нижеследующие аргументы.
Во-первых, введение состязательного порядка в досудебном производстве приведёт к усилению неравенства граждан перед законом на данном этапе судопроизводства. Во-вторых, в проигрышном положении окажутся органы уголовного преследования в силу их низкой профессиональной подготовленности. В-третьих, состязательность станет основой для произвола со стороны адвокатов[51]). Однако мы не согласимся с этим суждением, поскольку понимаем состязательность не как параллельное следствие (судопроизводство), а как спор сторон, поставленных в равные условия, протекающий под контролем независимого суда.
Аналогичной позиции придерживаются и другие процессуалисты. Так, А. С. Кобликов считает, что при современной организации предварительного следствия «трудно говорить о его состязательных началах»[52]). Л. Т. Ульянова отмечает, что «о состязательности можно говорить лишь применительно к судебному разбирательству, где участвуют стороны»[53]). С правосудием связывает состязательный характер уголовного процесса и В. М. Савицкий[54]).
Но существует и другая позиция, согласно которой принцип состязательности действует и в досудебных стадиях. Основана данная точка зрения на следующих тезисах: предоставление стороне защиты возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять отводы дознавателю, следователю, прокурору; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения органов в и должностных лиц, осуществляющих расследование и др. Данные исследователи полагают, что ст. 123 Конституции РФ распространяет действие принципа состязательности не только на рассмотрение дел в судах, но и «… на все производство, т.е. и на стадию предварительного расследования»[55]).
В. Воскресенский и Ю. Кореневский предлагают учитывать, что действие этого принципа может быть неодинаковым на разных стадиях уголовного процесса[56]).
Реформа предварительного следствия не может рассматриваться в отрыве от целей преобразования всего уголовного судопроизводства. Это значит, что содержанием реформы предварительного следствия должна стать реализация начал публично-состязательного процесса. При этом за основу представляется необходимым принять идею разделения основных процессуальных функций как системообразующий принцип состязательной модели и равноправия сторон.
Общеизвестно, что смешение функций уголовного преследования и юстиции в руках органов преследования себя не оправдало ни с точки зрения повышения эффективности борьбы с преступностью, ни с точки зрения защиты прав и интересов участников процесса. Так, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, иногда не только игнорируются органами расследования, но и утаиваются. Имеют место факты фальсификации доказательств. При подобном положении дел нет смысла удивляться случаям применения незаконных методов в ходе расследования уголовных дел, в том числе для получения признаний вины и ложных изобличений.
В ходе конкретного следственного действия, имеющего, кстати, своей целью получение доказательств, лицо, производящее расследование, в состоянии руководить им по собственному усмотрению без учета интересов других участников процесса. Это, безусловно, влияет на конечный результат, содержание и качество протокола следственного действия, который в последствии имеет силу средства доказывания.
Ярким примером того, к чему могут привести описанные издержки построзыскного процесса, является знаменитое, так называемое, «Витебское дело»[57]). Там в течение 14 лет за преступления, совершённые одним лицом, было привлечено к производству и осуждено по 11 уголовным делам 14 невиновных лиц, а один из них даже приговорён к смертной казни. Причём все до единого под воздействием незаконных методов, применявшихся к ним в ходе предварительного следствия, признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
Узковедомственные сиюминутные интересы зачастую преобладают в деятельности органов расследования (дознания и предварительного следствия). Факты вопиющих нарушений прав граждан в ходе досудебного производства по уголовным делам зачастую связаны именно с вмешательством руководителей органов уголовного преследования в ход судопроизводства. Имеют место случаи прямого противозаконного вмешательства представителей административной власти (руководителей следственных подразделений и органов дознания) в вопросы содержания под стражей лиц, привлечённых к производству.
Возможностей для адекватной защиты от такого вмешательства в ходе расследования явно не достаточно. «В этих условиях, – по замечанию А. Ларина, – следователи становятся покорными писарями, оформителями результатов ОРД, а не властными самостоятельными и ответственными деятелями уголовной юстиции»[58]). Вот лишь один из примеров необдуманного вмешательства административной власти в предварительное следствие:
По подозрению в совершении преступления был заключён под стражу г-н И., однако проведёнными следственными действиями достаточных доказательств вины получено не было. Начальник следственного отделения, убедившись в неуверенности следователя в виновности подозреваемого И., и нежелании привлекать его в качестве обвиняемого, дал письменное указание об этом. После того, как было предъявлено обвинение, уголовное дело было немедленно передано другому следователю. Однако в результате дальнейшего расследования тот также пришёл к выводу о полной невиновности обвиняемого И., и уголовное преследование его было прекращено за недоказанностью вины. Но платой за этот административный произвол стал факт содержания невиновного лица под стражей в ходе следствия в течение 20 суток[59]).
Низкий уровень теоретической разработанности данной проблемы нашёл своё отражение в ситуации, сложившейся вокруг терминов «процессуальная самостоятельность» и «независимость» следователя. Встречаются различные точки зрения: в разных работа употребляется то одним термин, то другой, часто эти термины понимаются как синонимы, либо термины употребляются как взаимоисключающие понятия.
По нашему мнению, рассуждать о полной процессуальной независимости следователя нецелесообразно. Положение следователя в системе правоприменительных органов и судопроизводстве России демонстрирует, что он является чиновником органов уголовного преследования, на которого полностью распространяется система иерархической подчиненности. Кроме того, следователь в процессуальном порядке подлежит надзору прокурора и контролю со стороны руководителя следственного органа.
В российском уголовном процессе постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого – уникальный документ, на котором в судебном заседании обязано уместиться государственное обвинение в суде. Объем обвинения задается стороной обвинения раз и навсегда, порой за много месяцев до судебного разбирательства, и какой-либо корректировке в зависимости от результатов судебного следствия в сторону увеличения не подлежат.
Поэтому следователь, чтобы в будущем не оставить прокурора без точки опоры, искусственно завышает объем обвинения до тех пор, пока у стороны обвинения не появляется твердая уверенность в том, что даже самая неожиданная информация об обстоятельствах содеянного, появись она в суде, не позволит защите сделать заявление, что прокурор вышел за рамки результатов предварительного следствия.
На практике это выглядит так: следователю доподлинно известно, что. М. и П. причастны к убийству. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате одного единственного удара кувалдой по голове. Обвиняемые, не отрицая данного факта, из тактических соображений деталей престуления не раскрывают. Других доказательств по делу нет. Что в таких случаях вынужден сделать следователь? Оказывается, вменить каждому из обвиняемых, что именно он и нанес этот единственный и роковой удар кувалдой.
Это значит, что реальной процессуальной независимости следователя в российском уголовном судопроизводстве нет, речь может идти лишь об ограниченной процессуальной самостоятельности. «Провозглашенная законом процессуальная самостоятельность является декларацией, лишённой реальных гарантий»[60]).
Случаи необоснованных отказов в приеме заявлений граждан о преступлениях, а также в возбуждении уголовного дела, равно как и необоснованно возбужденных дел, давно потеряли характер исключений. «Палочная система» (погоня за раскрываемостью) создает благоприятную среду для подобных злоупотреблений.
Лицу, привлеченному к производству, обеспечивается в значительной мере право на защиту. В Конституции РФ закреплено действие презумпции невиновности. Уже в досудебном производстве производится ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, хотя и по окончании предварительного расследования. Следователю формально гарантируется определённая процессуальная самостоятельность, он официально признаётся чиновником юстиции (классный чин, специальное звание офицера юстиции). Следственные подразделения в системе силовых ведомств имеют положение несколько обособленное, хотя и чисто номинально. И нельзя забыть о развивающемся институте судебного контроля.
В ходе обсуждения перспектив реформы отечественного уголовного процесса предлагаются следующие варианты построения предварительного следствия:
- Оставить его в настоящем виде;
- Объединить все следственные подразделения различных правоохранительных органов в отдельное единое ведомство (Следственный комитет, либо Федеральную службу расследований);
- Передать следственный аппарат под начало судебного ведомства (образование службы судебных следователей);
- Предоставить стороне защиты право самостоятельного производства следственных действий и получения таким образом судебных доказательств.
Первый вариант абсолютно неприемлем, поскольку розыскная система построения предварительного следствия, доставшаяся нам в наследство от советского режима, полностью дискредитировала себя. В настоящее время она отличается крайне низкой эффективностью. Также отрицательно следует относиться к предложениям по передаче всех следственных подразделений прокуратуре и к предложениям по изъятию таковых из прокуратуры и переводе их в систему МВД[61]). Считаем эти предложения не меняющими ничего по своей сути не только с точки зрения системообразующего принципа, но и с точки зрения судоустройственной. Таким же недостатком страдает и идея устранения процессуальных различий между дознанием и следствием, выдвинутая в качестве средства решения дознания как самостоятельной формы расследования[62]).
Идея параллельного следствия, по мнению ряда ученых, производимая стороной защиты, подразумевающая предоставление ей права производства следственных действий с целью получения судебных доказательств, ущербнее трёх предыдущих, поскольку ввергает уголовный процесс в противоположную крайность[63]). Риск утраты потенциальных доказательств возрастает пропорционально росту размеров вознаграждения защитника и слабости его моральных качеств. Кроме того, сторона защиты – это еще и само лицо, привлечённое к производству. Обсуждать же качество следственных действий, производимых лично им, вообще нецелесообразно. Как верно отмечает К.Б. Калиновский: «Производство следственных действий неразрывно связано с мерами процессуального принуждения, обеспечивающими доказательства. Частные лица не должны осуществлять властные полномочия», и далее, «… производимое адвокатом следственное действие не имеет таких процессуальных гарантий, как судебная процедура»[64]). К тому же при реализации этого подхода налицо будет явное смешение функций защиты и юстиции в части легализации доказательств, а это по определению противоречит состязательности. Это была освящена одна позиция ученых.
Но мы поддерживаем позицию тех ученых, которые считают, что именно наделение адвоката правом вести свое собственное расследование и представлять суду свои материалы по уголовному делу – часть одного из важнейших методов повышения эффективности как непосредственно функции защиты, так и эффективности функции обвинения (уголовного преследования). В этой связи А. П. Гуськова и другие сторонники данной позиции выдвинули предложение об обязательном представлении защитником наравне с обвинителем суду «защитительного заключения»[65]).
Аргументами против данного предложения противники чаще всего выдвигают тезис о том, что «такое построение процесса в досудебных его стадиях приведет к обвинительному уклону и односторонности в деятельности как органов предварительного расследования, так и прокурора. Подобная состязательность между сторонами, осуществляющими уголовное преследование с одной стороны и защиту – с другой, не будет способствовать достижению истины по делу»[66]).
Нельзя согласиться с данным высказыванием по ряду причин. В новом уголовно-процессуальном законе отсутствует понятие истины как цели доказывания. Взамен ей законодатель предложил модель процесса, приближенную к англосаксонской системе права, где целью всей уголовно-процессуальной деятельности является достижение такой убежденности судей о доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу обвинения, которая с неоспоримой достоверностью влекла бы вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом всякая деятельность участников как стороны обвинения, так и стороны защиты имеет значение лишь постольку, поскольку она существует для и во имя судебной деятельности по разрешению главного вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все вышесказанное позволяет судить о том, что истина даже между строк УПК РФ не просматривается, и это, как видится, правильно. Поскольку приоритетной задачей российского уголовного процесса является защита прав личности, будь-то потерпевшего или обвиняемого, то следует констатировать, что разность процессуальных интересов этих двух фигур порождает различное понимание защищенности прав и свобод потерпевшего и обвиняемого. Так, для потерпевшего защита его прав будет достигнута только тогда, когда лицо, совершившее преступление, будет осуждено на основе вступившего в законную силу приговора суда, а материальный и моральный вред полностью возмещен. Для обвиняемого защита в ином – не быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, реабилитировать свое доброе имя, компенсировать и восстановить утраченные права в случае незаконного привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Исходя из всего вышесказанного, не представляется возможным необоснованно ограничивать средства и способы защиты по сравнению с возможностями обвинения.
В противовес этому, А. И. Макаркин считает, что деятельность адвокатов не в коем случае нельзя отождествлять с «параллельным следствием», подразумевающим производство следственных действий и получение доказательств стороной защиты самостоятельно. Это, скорее всего, считает он, частное расследование, своеобразный аналог дознания, то есть несудебного установления обстоятельств дела[67]). Сторона защиты в состязательном предварительном следствии осуществляет лишь поиск доказательственной информации, что логически дополняется правом заявления ходатайств об исследовании этих данных судом, правом на участие в таком исследовании[68]). Ю. И. Стецовский по поводу процессуального оформления деятельности стороны защиты заключил: «… Материалы, полученные защитником, становятся доказательствами лишь после их приобщения к делу и путем проведения следователем или судом соответствующего процессуального действия»[69]).
Таким образом, в теории уголовного процесса по данному вопросу нет единого мнения. Каждая из сторон поддерживает свою позицию и представляет необходимые доводы.
Принцип состязательности означает, что обе стороны имеют равные активные процессуальные права. Здесь уместно сказать о том, что в УПК РФ на стадии предварительного расследования нет равенства сторон в доказывании. Хотя закон и закрепляет обратное[70]). Равноправие сторон, предусмотренное п. 4 ст. 15 УПК РФ, является равноправием не абсолютным, не на протяжении всего процесса, где существуют и действуют стороны, а только как равноправие перед судом. Очевидно, что вне суда, на предварительном следствии не может быть провозглашено равноправие, так как сторонам некому предъявлять доказательства и не перед кем отстаивать свою точку зрения. А именно при предъявлении доказательств и изложении своей позиции и важно быть равноправным со своим процессуальным противником.
Предварительное следствие характеризуется отсутствием равенства сторон, самостоятельным собиранием доказательств, которые стороны не разглашают: сторона обвинения – до окончания предварительного следствия, а защита – и вовсе до суда. А по неочевидным преступлениям, составляющим значительный процент от всех зарегистрированных преступлений, принцип состязательности не может быть реализован не только по причине невозможности сформулировать конкретное обвинение, но и из-за отсутствия второй стороны – защиты, по всем преступлениям, возбужденным не против конкретного лица.
В ч. 3 ст. 86 УПК РФ законодатель закрепил за защитником право собрать доказательства. Да, защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия. С этим никто не спорит, но законодатель не дает ответа на то, кто должен представлять предметы, документы и иные сведения, и как быть с теми ситуациями, когда лица отказываются от права предоставления информации, как правило, имеющей существенное значение по уголовному делу, о чем у защитника есть объективные основания так полагать.
Предусмотрено также право истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Но ведь помимо обязанных, есть множество других государственных и общественных структур, и здесь невольно возникает вопрос, дадут ли они защитнику эти справки, характеристики и документы, наверное, нет, ибо, как свидетельствует адвокатская практика, большинство государственных и иных организаций выдает справки и копии документов только по запросам судов, прокуратуры и правоохранительных органов, нередко нарушая при этом установленные сроки.
М.С. Строгович писал, что «адвокат при выполнении своих функций вправе собирать нужные ему для защиты сведения, принимать меры к выяснению лиц, могущих быть свидетелями в пользу обвиняемого и т.д., при обязательном, конечно, условии, что все его действия соответствуют закону»[71]). Как раз последний Уголовно-процессуальный закон не устанавливает какого-либо порядка собирания защитником информации, а главное, не возлагает ни на кого обязанностей содействовать ему в этом.
Результаты реализации защитником своего правомочия по собиранию доказательств теми средствами, которые определенны в ч. 3 ст. 86 УПК, доказательствами, по сути, в процессуальном смысле не являются и юридического значения не имеют. Чтобы полученные защитником предметы, документы и иные сведения, результаты опроса частных лиц, справки, характеристики, и иные соответствующие документы стали влияющими на исход дела доказательствами, их должны признать в этом качестве и использовать органы уголовного преследования и суд. Защитник в этом случае может заявлять соответствующие ходатайства перед противной стороной и судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 119-122 УПК и от их усмотрения зависит, будет ли допрошен в качестве свидетеля найденный защитником очевидец происшествия, окажется ли документ или предмет приобщенным к материалам дела. При этом ч. 3 ст. 86 УПК находится в явном противоречии с ч. 1 названной статьи, где перечисляется, кто из участников уголовного судопроизводства является субъектом собирания доказательств, а также указывается на способы формирования доказательственной базы по делу. Получается, что деятельность защитника к собиранию «настоящих» доказательств не имеет никакого прямого отношения. О расширении состязательности и в этом аспекте можно говорить лишь условно.
Очевидно, что основным моментом, препятствующим защите в собирании доказательств, является невозможность предоставления ей властных полномочий, а также процессуальная форма, т.е. правила закрепления, фиксации доказательств.
В соответствии с УПК, процессуально оформить доказательственный материал вправе только орган, в чьем производстве находится уголовное дело - следователь либо суд. Однако практически по каждому делу защитник располагает данными, свидетельствующими в пользу обвиняемого, но невозможность процессуально оформить их в рамках действующего УПК приводит к тому, что он не торопится приводить аргументы в пользу обвиняемого на стадии предварительного следствия, а накапливает доказательственный материал для предъявления его на стадии предварительного рассмотрения.
Ряд авторов отмечает тот факт, что защитник вне процесса собирает не доказательства, а фактические данные, обладающие свойством относимости, которым следователь придает свойство допустимости, в результате чего в деле появляются доказательства[72]).
Несмотря на привлекательность и убедительность вышеизложенного, мы позволим себе несогласиться с последним утверждением и считаем, что защитник собирает именно доказательства, а не сведения. Примечательным является то, что предполагаемую правоту наших взглядов подтверждает ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в которой сказано о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Равенство же сторон в представлении и исследовании доказательств означает, что на всех этапах уголовного судопроизводства одни и те же доказательства могут исследоваться с позиции обвинения и защиты. В УПК РФ этой возможности на стадии расследования нет (ст. 244 УПК РФ). Так, защитник получает доступ лишь к части доказательств (п. 6 Ч. 1 СТ. 53 УПК РФ). Он может принимать участие только в тех следственных действиях, в которых участвует подозреваемый или обвиняемый, или в действиях, которые производятся по их ходатайству или ходатайству самого защитника (п. 5 ч. 1 ст. 53; ч. 2 ст. 159 УПК РФ). Со всеми материалами дела защитник знакомится по окончании расследования (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). В этой связи очень важным представляется мнение М. Кожевникова, высказанное на страницах «Российской юстиции», о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (дознания) ставит стороны в неравное положение. В частности, он отмечает: «Это не только не подтверждает, но и прямо нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса и т.д., где вместо состязательности получается «игра в одни ворота»[73]).
На практике, как правило, активность стороны защиты проявляется при производстве следователями допросов подзащитных и очных ставок с их участием. Вместе с тем, защитники практически не участвуют в производстве таких следственных действий, как осмотр и освидетельствование, в постановке вопросов при проведении экспертиз на предварительном следствии. Защитников либо не ставят в известность о производстве следственных действий, либо они сами не принимают в них участия из тактических соображений.
Еще один признак состязательности – четкое разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, как это указано в п. 2 и 3 ст. 15, также предусмотрен новым УПК РФ в полной мере только для стадии судебного разбирательства. Действительно, на стадии предварительного следствия и дознания судьбой дела распоряжается не суд как независимый от сторон орган, а одна из сторон – сторона обвинения. Прокурор, следователь и дознаватель, будучи стороной обвинения, вправе решить вопрос как о начале уголовного дела (возбудить его), так и о его приостановлении, и об окончании (прекращении).
Таким образом, на предварительном следствии говорить о состязательности можно с большой натяжкой. Однако, безусловно, элементы состязательности как принципа уголовного судопроизводства присутствуют и на предварительном следствии.
Принципиальным новшеством, которое имеет прямое отношение к теме работы и вводится новым УПК РФ, являются предусмотренные новым УПК РФ полномочия суда, а не прокурора применять меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продления срока содержания под стражей; выдавать решение на производство обыска и выемки в жилище, наложение ареста на почтовую корреспонденцию.
Таким образом, состязательность на стадии предварительного расследования проявляется в следующем:
- в судебном контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей;
- в обжаловании в суд или прокуратуру незаконных по мнению обжалуемого действий или решений органа, осуществляющего расследование;
- в возможности заявления ходатайств соответствующими субъектами расследования, являющимися обязательными для рассмотрения органами расследования, о получении дополнительных доказательств;
- в правах обвиняемого в связи с назначением и производством экспертиз;
- в юридической ответственности, вплоть до уголовной, органа расследования за незаконные действия в связи с производством по делу;
- в других процессуальных гарантиях, направленных на обеспечение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого.
Из всего вышеизложенного можно сделать небезосновательный вывод, суть которого сводится к тому, что в настоящее время на предварительном расследовании имеет место не состязательность в традиционном понимании этой деятельности в судебных стадиях, а наличие так называемых отдельных элементов состязательности, которые, в свою очередь, требуют детального изучения и научного обоснования, ибо в них, как нам представляется, видится качественно новая тенденция осознания, а при расширении судебного контроля в досудебных стадиях – и развития состязательного начала уголовного судопроизводства России.
2.2 Роль судебного контроля за эффективностью реализации принципа состязательности сторон на предварительном следствии
Гарантом реализации состязательности на предварительном следствии в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, от современного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В последние годы с целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса.
Взгляды юристов относительно перспектив судебного контроля за предварительным расследованием весьма противоречивы. Одни авторы предлагают ограничить контрольные полномочия суда[74]). Другие ратуют за введение беспробельного судебного контроля[75]).
Особое внимание при анализе судебного контроля привлекает к себе УПК РФ от 18.12.2001 г., принципиальным нововведением которого является наделение судебных органов правом дачи разрешения на применение мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы человека и гражданина.
Судебный контроль, по нашему мнению, является средством обеспечения реализации последовательных начал состязательности в досудебном производстве по уголовному делу и находит свое непосредственное подтверждение при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). Именно в этой ситуации наличествуют традиционные элементы состязательного начала, а именно: а) процессуальное равноправие сторон; б) разделение основных процессуальных функций (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); в) руководящая, независимая роль суда (ч. 5, 6 ст. 108 УПК РФ).
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судебный контроль является гарантом проникновения состязательных начал, поскольку он обеспечивает конституционные права и свободы граждан в предметной области конкретных уголовно-процессуальных отношений.
В целом реализация судебно-контрольной деятельности на досудебных этапах уголовного процесса во многом носит переходный экспериментальный характер. Неудивительно, что многие практические работники справедливо считают, что в силу объективных причин, в том числе из-за отсутствия юридической, кадровой, психологической предрасположенности и недостаточного финансирования судебной системы, без ее реорганизации невозможно осуществить своевременный и качественный судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.
Очевидно именно поэтому Законом о введении в действие УПК РФ, а именно ст. 10 изначально предусматривалось, что положения ч. 2 статьи 29 УПК и другие связанные с ней уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по:
1) производству осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
2) производству обыска и (или) выемки в жилище;
3) производству выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, - вводятся в действие с 1 января 2004 года.
До 1 января 2004 года решения по этим вопросам принимал прокурор.
Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, принятые до 1 июля 2002 года, действовали в пределах того процессуального срока, на который были избраны указанные меры процессуального принуждения.
Однако Конституционный суд РФ своим постановлением от 14 марта 2002 г. № 6-П в связи с жалобами граждан М., М. и П. признал положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17,22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения», так как последние не могут сохраняться бесконечно долго, а были они приняты 8 лет назад.
Согласно данному постановлению любые нормативные правовые положения, допускающие арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, не подлежат применению с 1 июля 2002 года и исключается возможность принятия судами или иными правоприменительными органами постановлений, не согласующихся с указанной правовой позицией Конституционного Суда. Полагая, что следствие неверно уяснило конституционно-правовой смысл ст. 10 упомянутого Федерального закона, Уполномоченный обратился в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении Постановления N 6-П по вопросу, допускает ли оно истолкование данной статьи, как позволяющей в настоящее время заключать под стражу лицо без судебного решения на основании санкции прокурора, принятой до 1 июля 2002 года.
В результате чего законодателем в Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" были внесены соответствующие изменения и дополнения от 29 мая 2002 г. (ст.10, п.3 и п.4 cт. 14; п.5 и п.13 ст.108 УПК РФ).
Тем самым Конституционный Суд РФ ускорил процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства и позволил убедиться в действительном функционировании судебного контроля с момента вступления в законную силу УПК РФ.
Все вышеизложенное заставляет задуматься о причинах возможной и существующей слабости судебного контроля за предварительным расследованием. Можно выделить наиболее значимые причины:
- недостаточная правовая культура граждан, в результате чего население не интересуется изменениями в законодательстве. Большинство граждан не осведомлено и о Постановлениях Конституционного Суда РФ, расширяющих их права и свободы, сферу судебного обжалования действий и решений органов расследования и о уже принятом и вступившем в законную силу УПК РФ от 18.12.2001;
- низкий уровень материально-технического обеспечения судов.
В настоящее время, как представляется, судебный контроль в уголовном судопроизводстве России пока не соответствует требованиям, предъявляемым к данному институту теорией состязательности. В связи с этим необходимость дальнейшего расширения судебного контроля очевидна.
В литературе нет единства мнений по поводу основных направлений судебного контроля. И.Л. Петрухин, в частности, полагает, что судебный контроль должен включать контроль действий по ограничению конституционных прав и рассмотрение жалоб на незаконные действия и решения органов дознания, следствия и прокурора[76]). Н.А. Колоколов считает, что основными направлениями судебного контроля должны быть: статутный контроль (рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан); рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства на решения, препятствующие движению дела; рассмотрение жалоб в случаях, когда органы, осуществляющие ведомственный контроль и прокурорский надзор, не рассматривают жалоб на действия органов дознания и нижестоящего прокурора[77]). И.Е. Слепнёва полагает, что судебному контролю (проверке) должны подлежать лишь решения органов расследования, принимаемые в досудебных стадиях уголовного процесса, связанные с непосредственным ограничением основных конституционных прав граждан[78]).
А.И. Макаркин в своей диссертации предлагает следующие основные направления судебной деятельности в состязательном уголовном процессе:
- принятие решений о ходе процесса (движении дела);
- легализация данных, собранных сторонами, в качестве доказательств;
- контроль предъявления обвинения;
- контроль ограничения конституционных прав.
«Формой осуществления полномочий судебной власти при расследовании преступлений, – как верно отметила Л.Н. Масленникова, – является судебный контроль, направленный либо на предупреждение, либо на выявление нарушений в применении закона при расследовании преступлений»[79]). Этим предполагается наличие двух разновидностей судебного контроля: предупредительного (предварительного, превентивного) и восстановительного (последующего). Они понимаются как виды контроля, направленные, соответственно, на предотвращение нарушений права и на защиту уже нарушенного права. Санкционирование может выступать в качестве способа реализации обоих видов судебного контроля, а обжалование является способом реализации восстановительной разновидности судебного контроля. Однако при последовательном развитии указанных направлений судебного контроля обжалование и санкционирование потеряют значение исключительных способов его осуществления. Основным способом станет судопроизводство.
Как уже отмечалось ранее, лицом, осуществляющим функцию юстиции на состязательном предварительном следствии, как и во всем процессе, действительно должен быть только судья, но в тоже время может быть утрачен такой основополагающий признак состязательности, как независимость суда. Но в данном случае суд будет связан позицией высказанной на предварительном следствии, таким образом, решением данного вопроса будет являться только создание института следственных судей.
Разграничение процессуальных функций, признание за сторонами их права на состязательность, а также оспаривание доводов противоположной стороны – все это благоприятный путь к организации института досудебного производства, т.е. в связи с этим появляется потребность усилить контрольную функцию суда в досудебное производство и соответственно контролировать полномочия участников процесса. В связи с этим предлагается: возложить функцию обвинения исключительно на прокурора – обвинителя, а для обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела ввести в предварительное следствие судебного следователя, который должен быть независимым от прокурора и выполнять сугубо свои функции под контролем суда[80]).
Мы поддерживаем позицию тех ученых-процессуалистов, которые выступают за создание института следственных судей. Следственный судья должен стать специальным судебным органом для осуществления функции юстиции в ходе предварительного производства. Такой вывод был сделан и по итогам IX Международного съезда криминалистов ещё в 1903 году: «…Следственный судья не должен быть следователем, … его надо лишить обязанностей розыска и тогда построить предварительное следствие на состязательном начале»[81]).
В работе А.П. Гуськовой указано, что необходимо разработать программу – концептуальную унификацию уголовно – полицейской деятельности на институционном уровне. Система уголовной юстиции должна строиться исключительно вокруг полиции, прокуратуры и суда. Автор считает, что уголовно – полицейская деятельность несовместима с официальной юридической оценкой таких действий, как возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого и т.д. Прокурор, получив от полиции доказательства, должен дать им соответствующую юридическую оценку в отношении допущенных лицом противоправных действий и, соответственно, решить вопрос о возбуждении перед судом уголовного дела или о его прекращении. Итак, чтобы выстроить структуру досудебного производства, необходимо отказаться от стадии возбуждения уголовного дела[82]).
В этой связи категорически неприемлемой представляется идея сохранения при этом института следователей в настоящем его виде. В. Воскресенский и Ю. Кореневский считают, что «… на этой стадии следователь должен выполнять все процессуальные функции»[83]).
На следственного судью должны распространяться все правовые положения, применимые к судьям как таковым, составляющие неотъемлемый признак состязательного процесса – независимость суда. Таким образом, институт следственных судей станет способом, гарантирующим независимость суда при расширении судебного контроля.
Отнесение права осуществления судопроизводства на предварительном следствии по уголовному делу к исключительной компетенции суда (следственного судьи), тем не менее, не снимает проблемы необходимости и возможности обжалования. Оно может здесь выступать, как представляется, в двух основных формах: в форме обжалования действий и решений органов уголовного преследования; обжалования действий и решений самого следственного судьи в апелляционном порядке. Обжалование при этом понимается как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, включающая основанную на законе деятельность заинтересованных участников уголовного процесса на базе их волеизъявления по поводу отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, и деятельность должностных лиц по приёму, регистрации, разрешению жалоб на конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, на решения, действия (или бездействие) органов уголовного преследования (в том числе прокурора) и суда в силу их публично-правовых обязанностей[84]). И если будут поступать жалобы на решения следственного судьи, то обжалование решений должно осуществляться, конечно, в вышестоящий по отношению к нему судебный орган. Но таким органом не может быть суд иного судебного ведомства, или даже следующей судебной инстанции (имеются в виду суд общей юрисдикции и мировой суд). В состязательном процессе строгого разделения требуют не только основные уголовно-процессуальные функции, но и различные направления судебной деятельности. Это значит, что такое обжалование должно осуществляться в вышестоящем органе этого же судебно-следственного ведомства. Данный вид обжалования, по нашему мнению, должен иметь форму коллегиального рассмотрения жалобы, что не нарушит авторитета следственного судьи, принявшего решение единолично, и послужит повышению качества самого обжалования. Таким органом может стать коллегия следственных судей, или следственная коллегия.
Действительно, установление такого порядка станет принципиальным новшеством для современного российского судопроизводства.
При этом необходимо отметить, что российскому уголовному процессу известны и судебный следователь, и участие суда в предварительном производстве в форме судебного контроля. В связи с этим недопустимо не принимать в расчёт собственный исторический опыт. Указанная историческая практика имеет значение соответственно судоустройственного и функционального опыта. На необходимость судебного участия в предварительном следствии в форме судебного контроля указывают статьи 22-25 Конституции РФ и ряд международно-правовых актов[85]).
Вместе с тем одной из главных проблем действующего судебного контроля ограничения конституционных прав является обвинительный уклон в деятельности судей. Такое положение является наследием розыскного порядка производства по уголовным делам и советского тоталитарного взгляда на задачи судебной деятельности.
В связи с введением института следственных судей положение прокурора в уголовном процессе должно качественно измениться.
Думается, что прокурор при данном раскладе должен был бы возбуждать уголовное дело, предъявлять обвинение, составлять по окончании предварительного расследования обвинительный акт и, соответственно, вручать его обвиняемому и, в принципе, это в полной мере согласуется с функцией обвинения (уголовного преследования), которую он и призван осуществлять. В судебном же заседании прокурор при таких обстоятельствах может обеспечить выдвинутое им на предварительном следствии обвинение. Качество предварительного расследования, как надо понимать, будет намного выше, чем оно имеет место сегодня, и в этом видится реализация принципа состязательности как гарантия прав и законных интересов личности. Следователь при этом должен выполнять исключительно отведенную ему функцию – расследование уголовных дел. При таком раскладе процессуальных функций, функция защиты появляется с момента, когда возникает подозрение в отношении конкретного лица в совершении преступления[86]).
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что судебный контроль – более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор. Суд не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие преступлений. В связи с этим, нет необходимости в двойном контроле со стороны прокурора и суда за досудебным производством, что фактически мы получили по новому УПК, где наряду с прокурорским надзором получил расширенное значение контроль судебный.
На наш взгляд, основными задачами, требующими незамедлительного решения для повышения эффективности судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса, являются:
- улучшение материально-технического обеспечения деятельности судов;
- надлежащая организация работы по повышению квалификации судей и информированию о последних, новых правовых положениях и разрешения вопросов, возникающих в связи с их применением на практике;
- повышение уровня правосознания населения, доведение правовой информации до его сведения.
Все эти и ряд иных последовательно решенных задач, как нам представляется, будут способствовать реальному функционированию судебного контроля, и как следствие, приведут к развитию состязательного начала в досудебном производстве.
Рассмотрев все дискуссионные моменты, возникающие в теории в отношении состязательности процесса, обратимся к практике.
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.09.2010г. отменен приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2010г. в отношении Б. и Д. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу была произведена замена государственного обвинителя. Однако в нарушение требований ст.266 УПК РФ суд не объявил сторонам, кто из государственных обвинителей вновь вступил в судебное разбирательство, а также не разъяснил сторонам право на отвод вновь вступившего в судебное разбирательство прокурора[87]).
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.01.2011г. отменен приговор Соль – Илецкого районного суда от 27.09.2011г. в отношении К. и Ф.
Согласно требований п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый является несовершеннолетним.
Одним из оснований отмены указанного приговора явилось то обстоятельство, что при произнесении последнего слова подсудимым Ф., который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, отсутствовал адвокат[88]).
Так в настоящее время в Оренбургском районном суде Оренбургской области рассматривается дело по обвинению гр. Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе которого явно прослеживается принцип состязательности сторон. Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал. В ходе судебного разбирательства было допрошено множество свидетелей, оглашены показания неявившихся свидетелей, просмотрены видеозаписи допроса подсудимого на предварительном следствии. Когда стоял вопрос уже об окончании судебного следствия и перехода к прениям сторон, сторона обвинения заявила о дополнительной проверке, поскольку в ходе судебного разбирательства выявились факты применения насилия со стороны следователей в отношении подсудимого. Сторона защиты поддержала данное ходатайство, а также стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно видеосъемки допроса подсудимого, а также его явки с повинной, поскольку явка с повинной, по мнению защиты была написана под давлением. В настоящее время по делу назначена дополнительная проверка[89]).
3 Реализация принципа состязательности сторон на судебных стадиях
Судебное разбирательство является центральной частью всего уголовного судопроизводства. Судебное следствие, в свою очередь, объективно выступает ее центральным звеном, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу и все решения, принимаемые по его результатам. Именно в судебном следствии осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по исследованию вопроса о виновности лица, совершившего преступление, реализации целей и задач правосудия.
Существенной особенностью судебного следствия является то, что на этом этапе принимают участие все воедино собранные участники процесса, которые, исходя из своих равных стартовых позиций, участвуют в анализе материалов предварительного следствия и имеют соответствующие возможности в представлении новых доказательств.
Принцип состязательности сторон распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Однако, поскольку, как уже было сказано, судебное разбирательство является центральной частью уголовного процесса, а судебное следствие – центральной частью судебного разбирательства, именно в стадии судебного следствия указанный принцип реализуется в «концентрированном» виде. При этом некоторые моменты реализации этого принципа нагляднее продемонстрировать, если сравнить нормы Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР и РФ.
Суть состязательности в судопроизводстве сводится к предоставлению возможности каждой стороне доказывать основания своих требований, возражений или другими словами отстаивать свою собственную позицию и правоту. Суд при этом лишь слушает стороны и в итоге принимает решение по существу спора. Суд – это основной участник судопроизводства и субъект уголовно – процессуальной деятельности, функция которого заключается в рассмотрении и разрешении как уголовного, так и гражданского иска по существу. На суд в состязательном процессе не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию обстоятельств дела даже тогда, когда это продиктовано целью – установление истины. Суд проверяет относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств и оценивает их значимость для правильного разрешения дела по существу. Вместе с тем состязательность не исключает право суда по истребованию и исследованию по собственной инициативе доказательств, когда возникает необходимость в проверке доводов, приведенных сторонами[90]).
Ранее судебное следствие начиналось с оглашения председательствующим обвинительного заключения либо постановления судьи в случае изменения обвинения судьей. В настоящее время функции обвинения и разрешения дела разведены. Поскольку суд сформулирует свое отношение к содеянному подсудимым только при вынесении приговора, следовательно, на предшествующих вынесению приговора стадиях судебного разбирательства суд обязан сохранять независимость и беспристрастность. Следовательно, вполне закономерно, что судебное следствие должно начинаться с изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. В случае, если рассматривается дело частного обвинения, судебное следствие начинается с изложения частным обвинителем своего заявления.
Следует обратиться к главе 3 УПК РФ, а именно к статье 20 «Уголовное преследование», согласно которой следует, что уголовное преследование есть реализация функции обвинения. Из принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК, следует, что уголовное преследование реализуется стороной обвинения во всех стадиях уголовного судопроизводства. Суд не является органом обвинения и не осуществляет функцию уголовного преследования.
По Определению КС РФ, «выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивания его в суде»[91]). Однако в определении уголовного преследования надо учитывать еще несколько факторов. Первый из них состоит в том, кого считать преследуемым по уголовному делу.
Уголовное преследование может осуществляться в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного. При этом наличие официального процессуального статуса не обязательно для того, чтобы признать лицо, подвергающимся уголовному преследованию[92]).
Если участником со стороны обвинения ставится вопрос 1) о необходимости ограничения правового статуса лица в связи с законным предположением о его виновности в преступлении, 2) об ухудшении его правового положения по сравнению с тем, в котором он находится, значит, имеет место уголовное преследование. Для гражданина является безразличным то, в каком режиме и кто совершает в отношении него правоограничительные действия, он имеет право защищаться. Наличие оснований для осуществления функции защиты от обвинения есть второй фактор, позволяющий констатировать реализацию уголовного преследования. Третьим квалифицирующим уголовное преследование фактором является обязательная связь правоограничения в расследовании преступления и изобличением лица в совершении преступления.
Уголовное преследование включает в себя принятие решений по привлечению к делу лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, собирание обвинительных доказательств, применение мер процессуального принуждения, а также мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершение иных процессуальных действий, направленных на изобличение обвиняемого и привлечение его к уголовной ответственности. Судебное уголовное преследование называется поддержанием обвинения в суде.
В состязательном процессе есть только три основных функции: функция обвинения (уголовного преследования), функция защиты обвинения (уголовного преследования) и судебная функция (правосудия и судебного контроля). Утверждения о наличии функции предварительного расследования, как самостоятельной основной функции, противоречат идеологии современного уголовно-процессуального права и ведут назад к следственному (инквизиционному) процессу.
Производит уголовное преследование сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК). Кроме того, в числе субъектов уголовного преследования надо назвать орган дознания, начальника подразделения дознания.
Из ч. 2 ст. 6 УПК следует, что реализация уголовного преследования и назначение виновным справедливого наказания является одной из целей уголовного судопроизводства. Эта цель достигается при реализации стороной обвинения уголовного преследования в разных формах и различными способами.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного процесса, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК). Из чего следует, что прокурор возглавляет обвинительную власть. Органы предварительного следствия наделены известной самостоятельностью и процессуальной независимостью от прокурора. Поэтому можно говорить об «обвинительно-следственной» власти, т.е. системе, включающей в себя две относительно автономные подсистемы: прокурорское дознание и предварительное следствие. «Обвинительно-следственная» власть расколота, что неправильно; такое состояние временное. Сейчас стоит вопрос о реформировании системы органов, уполномоченных осуществлять досудебное производство по уголовному делу, или по следственно-инквизиционному типу, когда главным деятелем вновь станет судебный следователь, или по обвинительному типу, когда прокурор станет руководителем досудебной подготовки оснований обвинения, в той или иной форме, по подавляющему большинству преступлений.
Существенно видоизменен порядок и последовательность исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. «При этом законодатель напрямую связал эту проблему с обеспечением подлинной состязательности судебного следствия, равноправия сторон процесса, их процессуальной активности в ходе следствия и, что особенно важно, с обеспечением в ходе следствия независимости суда от обвинения и занятой обвинителем позиции по делу»[93]).
Ранее очередность была произвольной и устанавливалась судом в зависимости от мнения участников процесса, что позволяло на деле оказывать определенное давление на подсудимого. В настоящее время порядок представления доказательств сторонами строго определен законом и не допускает отступлений, в том числе и по ходатайству сторон. Первой представляет доказательства сторона обвинения, поскольку именно она инициировала процесс и формулировала обвинение. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Доказательства, самостоятельно истребованные судом, изучаются в ходе судебного следствия в последнюю очередь.
Что касается очередности исследования доказательств, то она зависит от того, каким образом, по мнению стороны, их представляющей, легче установить истину по делу и в соответствии с этим определяется стороной. И в этом случае закон не дает суду права каким-либо образом, прямо или косвенно, вмешиваться в порядок исследования доказательств, предложенный соответствующей стороной.
Прокурорам необходимо активно участвовать в исследовании доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде второй инстанции, который вправе непосредственно исследовать доказательства и представленные сторонами дополнительные материалы. При этом тесно взаимодействовать с должностными лицами, производившими предварительное расследование и дознание, использовать в строгом соответствии с требованиями процессуального закона имеющуюся у них информацию (п. 9 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 N 185).
Защитник в суде не связан с позицией, которую он занимал на стадии предварительного расследования, поскольку в суде происходит самостоятельное исследование доказательств, при котором обвинение может претерпеть те или иные изменения или быть отвергнутым совсем. Исходя из материалов дела, вполне допустимо изменение позиции защитника и в суде второй инстанции по сравнению с той, которую он занимал в суде первой инстанции.
Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Ранее в качестве первого доказательства, подлежащего исследованию в стадии судебного следствия, выступал допрос подсудимого (согласно ст. 280 УПК РСФСР).
Реализация принципа состязательности на судебных стадиях привела к изъятию у суда всех функций, свидетельствующих об обвинительном уклоне. В связи с этим, суд может задавать вопросы подсудимому только после его допроса сторонами. Заметим при этом, что законодатель избегает термина «допрос» применительно к тем вопросам, которые подсудимому задает в данном случае суд. Поскольку в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дача показаний по существу обвинения является правом, а не обязанностью подсудимого, ст. 275 УПК РФ, регулирующая допрос подсудимого в стадии судебного следствия, начинается с оговорки «при согласии подсудимого дать показания». Следовательно, такого согласия может и не последовать. Если же подсудимый согласен давать показания в суде, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. Это вполне соответствует принципу состязательности сторон и позволяет подсудимому эффективно защищаться от обвинения, давая возможность в психологически спокойном для себя плане осветить суду обстоятельства дела, а также полностью изложить те доказательства и пояснения, на которых строится линия защиты[94]). Только после допроса подсудимого участниками разбирательства со стороны защиты к его допросу может приступить государственный обвинитель и иные участники со стороны обвинения. Важно отметить, что закон не предоставляет председательствующему права перебивать стороны, допрашивающие подсудимого, а также и самого подсудимого в период его допроса сторонами. Равным образом суд не должен задавать вопросы одновременно со стороной, допрашивающей подсудимого. Важным является и право подсудимого с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия, установленное ч.3 ст. 274 УПК РФ.
Рассмотрим, например, материалы уголовного дела по обвинению Я. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По окончании предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником. Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Я. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства[95]).
УПК РФ четко разделяет участников уголовного судопроизводства на участников со стороны обвинения и со стороны защиты. Несмотря на то, что свидетели отнесены к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ), анализ, в частности, ст. 220 УПК РФ позволяет говорить о свидетелях со стороны обвинения и свидетелях со стороны защиты. Соответственно этому ч.3 ст. 278 УПК РФ устанавливает последовательность предоставления возможности задать вопросы свидетелю в зависимости от того, по ходатайству какой стороны он участвует в судебном следствии: «Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание». После этого свидетель может быть допрошен другой стороной. Судья согласно принципу состязательности сторон задает вопросы последним.
Потерпевший допрашивается в порядке, установленном для свидетелей, за исключением положения ч. l ст. 278 УПК РФ, которое на него не распространяется. Кроме этого, ч.2 ст. 277 УПК РФ устанавливает важное правило, в соответствии с которым потерпевший так же, как и подсудимый, с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия. Тем самым законодатель ставит в равное положение потерпевшего и подсудимого как противостоящие стороны уголовного процесса. Исходя из принципа состязательности сторон и общих условий судебного разбирательства, председательствующий обязан обеспечить потерпевшему или подсудимому правовую и фактическую возможность давать такие показания во всех случаях, когда дача показаний в конкретный момент судебного следствия не препятствует реализации столь же значимых прав и интересов другого участника судебного разбирательства.
Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК. Что касается показаний эксперта как доказательства, подлежащего исследованию в процессе судебного следствия, то стороны имеют равные права по заявлению ходатайства о вызове эксперта в суд для разъяснения или дополнения данного им заключения. Это касается и возможности ходатайствовать о производстве судебной экспертизы.
Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если содержат обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом оглашаются они стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. То есть законодатель предоставляет право огласить в судебном следствии документы, исследуемые в качестве доказательств, в первую очередь стороне, которая настаивает на их оглашении.
Принцип состязательности и равноправия сторон прослеживается также при проведении осмотра местности и помещения и в следственном эксперименте, так как, согласно ст. 287, 288 УПК, эти действия производятся обязательно с участием сторон.
Таким образом, стороны имеют равные права в представлении и исследовании доказательств в процессе судебного следствия. Суд на этой стадии не вправе занимать позицию той или иной стороны, а должен лишь создать необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. На реализацию данного положения направлена и ст. 252 УПК, устанавливающая ограничение пределов судебного разбирательства, и, следовательно, судебного следствия, которое обусловлено тем, что в соответствии с принципом состязательности сторон суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия разрешения дела по существу, а именно «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».
Как уже было сказано, принцип состязательности наиболее полно проявляется в стадии судебного разбирательства, где функцию обвинения осуществляют прокурор и потерпевший, причём потерпевший в этой связке занимает не столько неравное, сколько подчинённое положение. Потерпевший по существу бесправен перед прокурором и, соответственно, перед государством. Потерпевший не должен уклоняться от явки, давать ложные показания и отказываться от дачи показаний, наконец, потерпевшего могут подвергнуть приводу. Согласно части 7 статьи 246 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в суде приводит к постановлению оправдательного приговора, при этом мнение потерпевшего не учитывается.
Здесь сразу стоит оговориться, что многие учёные указанные положения УПК РФ считают вполне правомерными. Например, И.Л. Петрухин говорит следующее: «При отказе прокурора от обвинения суд больше не связан позицией потерпевшего и это правильно»[96]). Связанность суда позицией потерпевшего понимается теоретиками и практиками как противоречие в позициях, занимаемых указанными участниками. У суда формируется позиция, противоречащая позиции потерпевшего только тогда, когда государственный обвинитель отказывается от поддержания обвинения, а сам потерпевший против прекращения уголовного преследования возражает. В этом случае суд обязан прекратить уголовное дело, т.е., по сути, вынести решение, противоречащее интересам потерпевшего.
Значит, позиция прокурора, отказывающегося от обвинения, для суда является всё же обязательной, в то время как позиция потерпевшего судом даже не учитывается. Между прочим, как тот, так и другой законом рассматриваются в качестве представителей стороны обвинения. Потерпевший, не поддерживая отказа прокурора от обвинения, считает свои права не восстановленными, а суд в этом случае прекращает дело и отправляет потерпевшего с его иском в процесс гражданский, где права личности защищены ещё менее полно, чем в процессе уголовном.
Нам представляется, что потерпевший как личность должен иметь возможность как для защиты от неоправданного принуждения к участию в деле, так и для отстаивания своей позиции перед иными участниками, выступающими на стороне обвинения. В связи с этим мы считаем, возможным применить конструкцию принципа состязательности и равноправия на отношения, возникающие между потерпевшим и иными участниками со стороны обвинения. Отстаивание своей позиции возможно не только в отношениях с противоположной стороной, но и в отношениях, возникающих в процессе выработки единой позиции по поводу обвинения. В данном случае между потерпевшим и иными участниками, выступающими на стороне обвинения, возникает спор по поводу существа обвинения. Там, где есть спор, должны быть правила его разрешения, и эти правила очень похожи на правила, предусмотренные принципом состязательности и равноправия.
Состязательный процесс и психологические особенности состояния подсудимого требуют обязательного участия в процессе защитника – профессионала.
Принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уголовного процесса. Причем это следует не только из того, что названный принцип закреплен в ст. 15 УПК РФ. Все нормы Кодекса, регулирующие судопроизводство, построены с его учетом. Так, в новом законе четко определено, кто оглашает в судебном заседании обвинение. Часть 1 статьи 273 УПК гласит: «Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем». Прежний порядок, допускавший провозглашение обвинительного заключения судьей, способствовал тому, что у него формировалась обвинительная установка. Так, еще до начала судебного следствия оказывалось, что судья уже имеет убеждение в виновности подсудимого. Новым Законом устанавливается иной порядок, который гарантирует отсутствие обвинительной установки у суда еще до начала судебного следствия. Более того, зачитывается не обвинительное заключение, а лишь обвинение. В соответствии с этим новым порядком перед началом судебного следствия не оглашаются доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, изложение которых является частью обвинительного заключения. То есть судебное следствие начинается с изложения одного лишь обвинения.
Еще одним важным элементом, свидетельствующим об изменении идеологии уголовного процесса, является внесение нового основания для изменения приговора суда первой инстанции. Основанием в ст. 383 УПК РФ называется несправедливость приговора. Это позволяет говорить о том, что справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного процесса. В ст. 6 УПК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой категории не знал. Можно утверждать, что в уголовном процессе появился новый принцип, который вполне сообразуется с другими принципами уголовного процесса, образуя вместе с ними единую основу демократического правосудия. Анализируя судебную практику по уголовным делам российских, в том числе и оренбургских судов различных инстанций, можно сделать вывод о том, что принцип состязательности и равноправия сторон довольно часто не соблюдается или соблюдается, но не в полной мере. Этот же вывод можно отнести и к соблюдению прав личности в уголовном процессе, которые в принципе должны гарантироваться и соблюдаться государством в лице своих органов, особенно судебных. В подтверждение этого приведем примеры уголовных дел, которые были рассмотрены судами с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также прав личности, в частности, подсудимых.
Приведем пример из судебной практики, наглядно демонстрирующий несовершенство и низкое качество российского правосудия по части нарушения прав личности, в частности подсудимого.
Осужденный был лишен реальной возможности изложить в кассационной инстанции свою позицию (по материалам Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 года № 9 п. пр.). Вердиктом Коллегии присяжных заседателей гр. З. и др. признаны виновными в бандитизме, разбойных нападениях, похищении граждан, умышленных убийствах, хулиганстве, краже чужого имущества. При рассмотрении дела в кассационной палате Верховного Суда РФ в отношении З. были нарушены требования УПК РСФСР, которые повлекли за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав З. Осужденный З. после вручения ему копии приговора обжаловал его, одновременно ходатайствуя о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления с целью написания более полной кассационной жалобы. С ходатайством об ознакомлении с делом З. обращался неоднократно. Однако председательствующий судья не удовлетворил просьбу З. и указал, что после вынесения приговора ознакомление с материалами дела Законом не предусмотрено. Необоснованный отказ в ознакомлении с производством по делу ущемил права З. при обжаловании приговора в кассационном порядке. Об этом З. написал в дополнительной кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, при этом он также ходатайствовал о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием. Кассационная палата Верховного Суда РФ рассмотрела дело без участия осужденного З., а его дополнительная кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд РФ, осталась без рассмотрения. Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 12 октября 1998 г. признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и указал, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Поскольку осужденный З. был лишен реальной возможности изложить в кассационной инстанции свою позицию относительно всех обстоятельств дела, хотя его дополнительная жалоба была своевременно направлена в Верховный Суд РФ, вынесенной Кассационной палатой Верховного Суда РФ определение подлежит отмене[97]).
Следующий спорный вопрос, связанный с реализацией принципа состязательности в судебном производстве, является вопрос о роли суда в исследовании доказательств в состязательном процессе. На этот счет в науке уголовного процесса существуют различные мнения. Одни ученые считают, что суд должен быть арбитром в споре между сторонами. Так, например, В.И. Зажицкий указывает, что «теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя»[98]). Аналогичную позицию занимает и А.Р. Белкин, который отмечает, что суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, на стадии судебного разбирательства ему принадлежит лишь функция исследования и оценки представленных доказательств. Реализация этой функции еще не означает участия в доказывании, поскольку суд не должен собирать доказательства для формирования доказательственной базы обвинения и защиты[99]). И.Л. Петрухин считает, что «активная роль суда в исследовании доказательств - достояние инквизиционного процесса[100]). В.А. Лазарева полагает, что суд вообще не является субъектом доказывания. По ее мнению, суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, принимает на себя несвойственные ему в состязательном процессе полномочия, переходит на позиции обвинения, чем нарушает принцип равенства сторон, утрачивает объективность и независимость. Идею пассивности суда в доказывании по уголовному делу поддерживают и другие ученые[101]).
Другая группа ученых, кстати сказать, более многочисленная, считает, что суд должен играть активную роль в доказывании при рассмотрении уголовного дела. Так, например, А.Д. Бойков пишет, что без активного включения суда в процесс доказывания постановка вопросов, проверка показаний, назначение экспертиз, устранение с помощью сторон и по своей инициативе пробелов в доказательствах и т.п., обеспечение правильного решения чаще невозможно. Стороны пристрастны и их функции «односторонни». Подход к делу с позиции суда - это не поддержание той или иной стороны, а поиск истины. Обвинительный уклон суду противопоказан, так же как и тенденциозная поддержка защиты. Но и «анемичный суд», ориентированный на формально-юридические решения, не образец для подражания[102]). З. З. Зинатуллин указывает, что, исследуя в судебном заседании имеющиеся по уголовному делу доказательства, давая доказательствам свою оценку и обосновывая выносимый приговор (обвинительный или оправдательный) либо принимая иное решение по разрешаемому уголовному делу или постановленному судебному приговору, суд (судья) выступает тем самым в качестве самого активного субъекта уголовно-процессуального доказывания[103]). И.Б. Михайловская, считая суд активным участником процесса доказывания, отмечает, что основным ограничителем активности суда в процессе доказывания являются установленные законом пределы судебного разбирательства[104]). Таких же взглядов придерживаются и другие ученые.
На наш взгляд, позиции ученых, придерживающихся как первой, так и второй точки зрения, вызывают сомнение. С одной стороны, суд не может быть безразличным в установлении истины по уголовному делу, а с другой стороны, не должен подменять собой стороны, между которыми и происходит состязание. Суд создает сторонам равные условия для отстаивания своих процессуальных позиций. Однако этого может оказаться недостаточно для обеспечения правосудия, то есть вынесения по делу правильного и справедливого решения. Для решения поставленных перед судом задач, совершенно справедливо отмечает Н.П. Кириллова, ему должны быть предоставлены широкие возможности для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами[105]). По ее мнению, если активность суда имеет целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности[106]). Т.В. Моисеева очень верно заметила, что требование постановления по каждому уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора не позволяет устранить суд от участия в исследовании материалов уголовного дела, поскольку позиция стороннего наблюдателя для суда не гарантирует защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения[107]).
В ч.3 ст. 15 УПК закреплено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время суд не может по собственной инициативе собирать доказательства. Это в полной мере отвечает принципу состязательности сторон. Кроме того, в УПК РФ отсутствует такое основание к отмене приговора кассационной инстанцией, как неполнота судебного следствия, ранее закрепленная в ст. 343 УПК РСФСР. Угроза отмены приговора во второй инстанции вынуждала суд в каждом случае, когда одна из сторон не представила достаточных доказательств по собственной инициативе восполнять такие «пробелы», подменять стороны своей активностью.
Конституционный Суд РФ отметил в Постановлении № 7-П от 20 апреля 1999г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, что «о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения»[108]). Некоторые авторы отмечали, что вызов новых свидетелей, назначение экспертизы, истребование документов и других доказательств по инициативе суда не являются необходимыми, поскольку при полной или частичной недоказанности вины, а также сомнительности обвинения защита и подсудимый вправе рассчитывать на вынесение оправдательного приговора или на признание последнего виновным в менее тяжком преступлении[109]).
Тем не менее, «пассивная» позиция суда в последнее время находит все большее количество сторонников. Но надо сказать, что судебное разбирательство по новому УПК РФ, провозглашенное и сконструированное, безусловно, по принципу состязательности, все же не оставило суд в позиции наблюдателя спора между сторонами, ответственного только за вынесение формального приговора на основе доказательств, собранных и предоставленных исключительно сторонами, как это было предусмотрено, например, одним из проектов УПК РФ. Суд не лишился права допрашивать подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также эксперта (правда, только после их допроса сторонами), по своей инициативе назначать производство экспертизы, оглашать протоколы следственных действий и иные документы, назначать по своей инициативе предварительное слушание.
Однако активность суда не сочетается с классическим принципом состязательности; наличие активного суда, обязанного стремиться к достижению истины, порождает неразрешимые противоречия с принципом состязательности, так как нарушается один из элементов данного принципа - четкое разделение процессуальных функций: суд не становится безучастным арбитром спора двух сторон, он сам активно участвует в процессе исследования доказательств. Одни авторы считают, что это не плохо, так как состязание, как спор равноправных сторон, благоприятно сказывающийся на установлении истины, остается, так как наличие спора не зависит от позиции суда, но оно (состязание) дополняется полномочиями суда по установлению тех обстоятельств, которые, будучи нераскрытыми, не позволяют суду сформулировать собственное внутреннее убеждение о совершении преступления и виновности лица, его совершившего. Только в этом случае уголовное правосудие, которое вершит суд, имеет право называться подлинным правосудием[110]).
В настоящее время с суда снята обязанность активного участия в доказывании и установления истины по делу, но сохранено право участия в исследовании обвинения. Разница эта имеет принципиальное значение. Сейчас рассмотрим, какова роль суда в современном уголовном процессе России.
В ч. 1 ст. 86 УПК РФ указывается, что собирают доказательства дознаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий. Суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК). Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым.
В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст.275, ч. 3 ст.278, ст.282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст.283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК).
В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст.ст. 287-290 УПК). Однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.
Конституционным Судом РФ отмечалось в Определении от 23 января 2001 г. № 21-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я., «осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения»[111]). Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия.
Однако состязательность предполагает в первую очередь равноправие, а значит, и активность сторон процесса в исследовании обвинения.
При рассмотрении уголовного дела №1-112/12г. по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе ранее не заявленных свидетелей. Со стороны обвинения возражений не поступил. Суд исходя из принципа состязательности, ходатайство защитника удовлетворил. В настоящее время данное уголовное дело находиться на стадии рассмотрения[112]).
В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. Обязанностью суда в данном случае является лишь создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе являются, таким образом, правом, а не обязанностью суда. С одной стороны, на судью не возлагается обязанность собирать доказательства, а с другой стороны, ему не запрещается делать то, что он считает необходимым для устранения возникающих у него сомнений.
Серьезного обсуждения требует вопрос о пределах активности в состязательном процессе. Недопустимо сведение его роли к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании, процедуры судебного процесса. За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для прав иной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть именно правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания.
Подведя итог всему вышеизложенному, мы поддерживаем позицию тех ученых, которые считают, что суд должен иметь право не только на исследование доказательств, но и в необходимых случаях по собственной инициативе проводить определенные следственные действия.
В судебной практике достаточно широко распространены случаи, когда суд, подменяя прокурора, самостоятельно ведет все судебное следствие. Он первым допрашивает подсудимых, потерпевших и свидетелей, причем делает это тщательно, сопоставляя ответы допрашиваемых с протоколами их прежних допросов и тут же выясняя причины расхождений в показаниях, оглашает материалы уголовного дела без ходатайства сторон и, как правило, все подряд. Действия председательствующего в таких процессах сковывают инициативу сторон и не без оснований оцениваются как обвинительные. Подобные явления объясняются не только тем, что принимающий решение по делу суд должен быть уверен в правильности этого решения и встречающейся слабостью сторон, но и недостаточным развитием традиций состязательности в отечественной практике уголовного судопроизводства. Излишняя активность председательствующего, искажающая его роль в уголовном судопроизводстве и препятствующая осуществлению сторонами своих полномочий, отчасти может и должна быть нейтрализована внедрением в уголовный процесс новых институтов, соответствующих принципу состязательности и расширяющих возможности сторон влиять на ход и результат судебного разбирательства, что, однако, не означает полного отстранения суда от участия в исследовании доказательств.
Право суда исследовать доказательства после того, как стороны исчерпают свою энергию, и уточнить те вопросы, которые продолжают вызывать сомнение, представляется соответствующим функциям судебной защиты прав граждан. Не вызывает сомнений и право суда вызывать дополнительных свидетелей, назначать экспертизу, истребовать документы, если об этом ходатайствует кто-либо из участников судебного разбирательства.
Раскрывая данный вопрос, необходимо также заметить, что действующий УПК, помимо общего порядка производства в суде, предусматривает, в частности, некоторые особенности при производстве у мирового судьи, в суде с участием присяжных заседателей, в судах второй и надзорной инстанций.
Учитывая приведенные выше доводы, необходимо сделать вывод относительно того, что состязательность применительно к судебным стадиям является необходимым условием нормального течения уголовного процесса.
Заключение
Реформирование уголовного судопроизводства в нашей стране представляет собой процесс, который основан на таких направлениях судебной реформы, которые отражают: утверждение судебной власти, гуманизацию и демократизацию уголовного судопроизводства, построение его на основе состязательности и равноправия сторон. УПК определил основные задачи судопроизводства. Это: обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту, а это означает, что судебный контроль, реализуемый как особая форма деятельности суда по разрешению в уголовно-процессуальном порядке социально-правового спора (конфликта) сторон, должен находить свое выражение в правоприменительной деятельности по уголовному делу как в досудебном производстве, так и в последующих стадиях уголовного процесса.
Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Понятие уголовный процесс возник в глубокой древности. На первых этапах уголовный процесс носил частноисковый характер, в средние века уголовное судопроизводство представляло собой инквизиционный (розыскной) процесс. В результате буржуазно-демократической преобразований в Европе возник обвинительный процесс. Характерные черты обвинительного процесса:
- отделение функций судьи от функций обвинения и защиты;
- состязательность, гласность и устность судебного разбирательства;
- оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи;
- ведение суда с участием присяжных заседателей.
Обвинительный процесс имеет две разновидности:
- состязательный процесс (в странах англосаксонской правовой системы);
- смешанный процесс (в странах континентальной системы), для которого характерно сочетание состязательного, устного, гласного судебного разбирательства и отдельных элементов розыскного процесса (в основном на досудебных стадиях).
Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ внес большой вклад в практическую реализацию судебно-правовой реформы в России. Он решил многие проблемы перевода уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. В нем реализованы конституционные требования защиты прав и свобод граждан, самостоятельности судебной власти и независимости судей, обеспечения доступности и прозрачности правосудия. УПК РФ, с одной стороны, выражает преемственность традиций отечественного уголовно-процессуального законодательства, с другой – учитывает достижения юридической науки и международного правового регулирования деятельности по государственному противодействию уголовной преступности. Существенно расширены права участников процесса. Пользоваться помощью адвокатов могут не только обвиняемые, но и потерпевшие, и свидетели.
Важным достоинством УПК РФ является последовательное проведение принципа состязательности сторон на всех стадиях уголовного преследования. УПК реализовал многие из прямых требований Конституции РФ: каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Участники процесса наделены в нем равными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем чтобы вынести законное и обоснованное решение (приговор)". Состязательный процесс – одна из исторических форм уголовного процесса, строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (например, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор; отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого). Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англо-саксонской системы права (Великобритании, США, Канаде).
Судебный контроль есть комплексный институт судебной защиты прав и свобод граждан, имеющий специфическую, контрольно-проверочную направленность, ибо он осуществляется судом как органом государственной власти, обеспечивая тем самым выполнение государственной функции охраны (защиты) прав и свобод человека и гражданина. Основная функция суда как органа судебной власти – правоохранительная, а важнейший способ ее реализации – правосудие.
Несмотря на конституционные признаки принципа состязательности и его закрепление в УПК РФ, состязательное начало остается одним из наиболее дискуссионных. Многие вопросы, имеющие значение для реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве остаются неразрешенными, требующими кардинального внутреннего изменения всего уголовного процесса.
Список использованных источников
1 Всеобщая Декларация прав человека [принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
2 Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993] // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г.] // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. : одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 г.] // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
5 Арабули, Д. Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: Учебное пособие / Под ред. проф. А. П. Гуськовой. – Оренбург, 2002. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
6 Бажанов, С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка// Законность. – М.: 1995. – №1. – 53 с.
7 Белкин, А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
8 Божьев, В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
9 Бойков, А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М.: 2002. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
10 Болтошев, Е. Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства РФ // Российский судья. – 2001. – № 10. –17 с.
11 Виницкий, Л. В. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1999. – №6. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
12 Витебское дело. М.: Режим доступа: http://www. operkor.wordpress.com. – 18.01.2011.
11 Воскресенский, В., Кореневский, Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995. – №7. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
13 Григорьева, В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. – Волгоград, 1997. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
14 Гуськова, А.П. Обеспечение прав и свобод личности в сфере действующего российского уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, О.А. Тарнавский. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2011. –157 с.
15 Гуськова, А.П., Муратова, Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. – М.: ИГ «Юрист», 2005. – 123 с.
16 Давлетов, А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. – N 8. – 18-19 с.
17 Даев, В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. – 1974. – №1. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
18 Даев, В. Г. Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. – Л., 1990. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
19 Даев, В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1974. – №1. –71 с.
20 Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 25.03.2012.
21 Еличич, Н. А. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. – СПб.: 1903. – №3. – 147 с.
22 Ефимичев, С. П., Ефимичев, П. С. Конституция РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. – 1999. – №1. –109 с.
23 Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. // Юридическая газета. – М.: 2003. – № 39. – 36с.
24 Зажицкий, В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. – N 4. – 31 с.
25 Зинатуллин, З.З., Егорова, Т.З., Зинатуллин, Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск: 2002. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
26 Калиновский, К. Б. Законность и типы уголовного процесса. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 18.04.2012.
27 Калиновский, И. Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.04.2012.
28 Карякин, Е.А. К вопросу о реализации состязательности, публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве // Роль университетской науки в региональном сообществе. – Москва - Оренбург, 1-3 сентября 2003 г. Ч. 2. – 322 с.
29 Карякин, Е. А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Е. А. Карякин – Оренбург, 2002. – 33 с.
30 Кириллова, Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. – N 2. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
31 Кобликов, А. С. Учебник уголовного процесса / под ред. А. С. Кобликова. – М.: 1999. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 19.04.2012.
32 Колоколов, Н. Утопия или реальность? // Юридическая газета. – 2003. – № 39. – 4 с.
33 Колоколов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. – 1998. – № 11. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
34 Кони, А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967. – 320 с.
35 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.02.2012.
36 Копылова, О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О. П. Копылова – СПб: 1999. – 8 с.
37 Коротких, М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов Судебной реформы в России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй пол. XIX столетия. – Воронеж: 1987. –11 с.
38 Кречетова, Л. В. Защитник в уголовном процессе. – Оренбург: 2000. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 25.04.2012.
39 Лазарева, В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. – N 3. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.02.2012.
40 Ларин, А. О. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. – 1997. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
41 Ленский, А. В. Досудебное производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. М.: 2005. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
42 Лукашевич, В.З., Чичканов, А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. – 2002. – №2. – 103 с.
43 Лупинская, П. А. Уголовный процесс. Учебник для вузов / под ред. П. А. Лупинской. М.: 1999. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
44 Макаркин, А. И. Состязательность на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / А. И. Макаркин. – СПб., 2001. – 29 с.
45 Масленникова, Л. Н. Соответствие полномочий судебной власти международным стандартам при расследовании преступлений в России. – М.: 2004. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 14.04.2012.
46 Машовец, А. О. Принцип состязательности и его реализация предварительном следствии: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / А. О. Машовец. – Екатеринбург, 1994. – 24 с.
47 Мещеряков, Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
48 Михайлов, В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. С. 22.
49 Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: 2008. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 19.03.2012.
50 Моисеева, Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М.: 2006. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 12.04.2012.
51 Мотовиловкер, Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. – Ярославль: 1976. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
52 Нажимов, В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. – 1973. – №5. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
53 Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка (онлайн версия). – М. : Classes.RU, 2012. – Режим доступа: http://www.classes.ru. – 27.01.2012.
54 Петрухин, И. Л. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2002. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 25.02.2012.
55 Петрухин, И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. – 2002. - №5. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 29.03.2012.
56 Петрухин, И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 19.03.2012.
57 Петрухин, И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. – 1998. – № 9. –12 с.
58 Петрухин, И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. – N 3. – 22 с.
59 Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. – №7. –86 с.
60 Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. – М., 1956. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 12.02.2012.
61 Попов, А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: дисс. … канд. юрид. наук. / А. П. Попов. – Н. Новгород, 1999. – 189 с.
62 Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
63 Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. – М.: Норма, 2002. – 458 с.
64 Савицкий, В. М. Состязательность // Уголовный процесс России. Лекции - очерки. – М., 1997. – 153 с.
65 Слепнева, И. Е. Проверка законности и обоснованности расследования в досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / И. Е. Слепнева. – Волгоград, 1998. – 37 с.
66 Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса. М.: 2003. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 26.02.2012.
67 Смирнов, А. В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе. Михайлов, В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
68 Смирнов, В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. - № 3. - 1998. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 13.03.2012.
69 Стецовский, Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. – М.: 1982. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 17.04.2012.
70 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 21.03.2012.
71 Строгович, М. С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. – 1981. – №8. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 14.04.2012.
72 Строгович, М. С. Избранные труды. Т. 2. – М. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 28.04.2012.
73 Строгович, М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. – М., 1934. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 12.04.2012.
74 Тимошенко, С. Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. – 2002. – №7. – 44 с.
75 Трунов, И., Трунова, Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. – 2001. – №9. – 56 с.
76 Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств. – М., 1960. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 23.04.2012.
77 Ульянова, Л. Т. Состязательность и равноправие сторон // Под ред. К. Ф. Гуценко. – М.: 1997. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 23.04.2012.
78 Фойницкий, И.Я. Хрестоматия по уголовному процессу России. – М., 1999. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 23.04.2012.
79 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1912 // Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. – 157 с.
80 Халиулин, А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. – 2000. - №1. – 69 с.
81 Чичканов, А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. – 2001. – №5. – 120 с.
82 Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. – Саратов: 1986. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
83 Шестакова, В. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. / В. Д. Шестакова. – СПб.: 1998. – 132 с.
84 Ширков, В. П. Очерк общих оснований нашего уголовного процесса по сравнению с иностранным законодательством // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. – Бг., 1914. – Т. 1. – 656 с.
85 Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
86 Якуб, И. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. – М., 1960. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
Судебная практика
87 По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.: Постановление КС РФ от 27.06.2000 N 11-П // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
88 Определение КС РФ от 06.03.2003 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Б. городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
89 О соответствии Конституции РФ положения ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
90 О проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР: Постановление № 7-П от 20 апреля 1999г. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 12.04.2012.
91 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 21-О. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
92 О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 г. № // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
93 Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 1 // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
1 Архив Центрального суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1-630/00 по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
2 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2010. Уголовное дело № 1- 269/10 по обвинению Б. и Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
3 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-8/11 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 158 УК РФ.
4 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-9/11 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
5 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-2/11 по обвинению Ш.. М., С. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 286 УК РФ.
6 Архив Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области, 2011. Уголовное дело №1- 57/11 по обвинению К. и Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ
7 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-14/11 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
8 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-15/11 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
9 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-17/11 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
10 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-427/11 по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-19/11 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-20/11 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
13 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-22/11 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-23/11 по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
15 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-24/11 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
16 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-25/11 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
17 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-26/11 по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
18 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-27/11 по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного п. в. Ч. 2 ст. 158 УК РФ.
19 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-28/11 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-29/11 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.
21 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-30/11 по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-31/11 по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-33/11 по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
24 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-34/11 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
25 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-38/11 по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
26 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-39/11 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-40/11 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
28 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-41/11 по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
29 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-48/11 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
30 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-52/11 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
31 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-57/11 по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
32 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-75/11 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.
33 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-88/11 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
34 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-127/11 по обвинению М., С. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.
35 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-136/11 по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
36 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-144/11 по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
37 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-150/11 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ.
38 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-164/11 по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
39 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-394/11 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
40 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-419/11 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
41 Архив Оренбургского районного суда, 2012. Уголовное дело №1-112/12 по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
42 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-36/12 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
43 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-37/12 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
44 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-55/12 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
45 Архив Оренбургского районного суда Оренбургской области, 2012. Уголовное дело №1- 75/12 по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
46 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-60/12 по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
47 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-66/12 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
48 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-68/12 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
49 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-70/12 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
50 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-72/12 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
51 Архив Оренбургского районного суда Оренбургской области, 2012. Уголовное дело №1-77/12 по обвинению Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
52 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-91/12 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
53 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2012. Уголовное дело № 1-93/12 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.
54 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2009. Уголовное дело №1- 137/09 по обвинению И. в совершении преступления предусмотренного
55 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-104/12 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
56 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-114/12 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
57 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-141/12 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
58 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-152/12 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
59 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-158/12 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
60 Архив Оренбургского районного суда г. Оренбурга, 2011. Уголовное дело № 1-163/12 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приложение А
Обобщение судебной практики назначения наказания в виде
реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении несовершеннолетних и женщин за 2011г
Целью обобщения явилось изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения судьями.
Оренбургский районный суд
За 2011 год в Оренбургском районном суде рассмотрено 394 уголовных дел, с вынесением приговора 364 дела, по которым осуждено 425 лиц.
К наказанию в виде реального лишения свободы за 2011 год осуждено 153 человека, что составляет 36 % от общего количества осужденных лиц.
В рамках данного обобщения были изучены уголовные дела, по которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести за 2011 год назначалось в отношении 3 лиц, при этом увеличение количества лиц, осужденных за совершение данной категории преступлений (так, за 9 месяцев 2011 года данное наказание за совершение преступлений небольшой тяжести не назначалось), связано с последними изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ относительно категорий преступлений.
- в 1 случае в действиях осужденного содержался рецидив преступлений;
- в 1 случае осужденный ранее был судим;
- в 1 случае осужденный не имел судимостей.
За совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы в 2011 году осуждено – 73 человека, в том числе 3 женщины и один несовершеннолетний:
- в 40 случаях в действиях осужденного содержался рецидив преступлений;
- в 2 случаях данное наказание назначено за совершение преступления в период условного осуждения;
- в 14 случаях осужденный ранее был судим;
- в 17 случаях осужденные не имели судимости.
Сведения в отношении несовершеннолетних
Наказание в виде реального лишения свободы за 2011 год назначено в отношении 1 несовершеннолетнего.
Сведения в отношении женщин
За 2011 год за совершение преступлений средней тяжести осуждены 3 женщины:
- в 2 случаях в действиях осужденной содержался рецидив преступлений;
- в 1 случае осужденная ранее была судима.
|
Поступило уголовных дел |
рассмотрено с вынесением приговора |
осуждено лиц |
||||||||
|
из них к лишению свободы на определенный срок |
||||||||||
|
по всем категориям преступлений |
небольшой тяжести |
средней тяжести |
||||||||
|
всего |
жен |
н/л |
всего |
жен |
н/л |
всего |
жен |
н/л |
||
|
404 |
364 |
153 |
7 |
5 |
3 |
- |
- |
73 |
3 |
1 |
Приложение Б
Обобщение судебной практики по количеству оконченных уголовных дел за период с 2008 по 2011 год, количеству осужденных за период с 2008 по 2011 год, количеству осужденных граждан по ст. 158 УК РФ за период с 2008 года по 2011 год, количеству осужденных граждан по ст. 228 УК РФ за период с 2008 года по 2011 год
[1]) Кони, А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 320.
[2]) Фойницкий, И.Я. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 81.
[3]) Фойницкий, И.Я. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 113.
[4]) Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 100.
[5]) Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов Судебной реформы в России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй пол. XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 11.
[6]) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912 // Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 57.
[7]) Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 74.
[8]) Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 153.
[9]) Строгович М. С. Избранные труды. Т. 2. М., 1960. С. 163.
[10]) Мещеряков, Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[11]) Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. - №5. С. 120.
[12]) Ширков В. П. Очерк общих оснований нашего уголовного процесса по сравнению с иностранным законодательством // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Бг., 1914. Т. 1. С. 626.
[13]) Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. – М., 1934. – С. 103, 105.
[14]) Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 149. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[15]) Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[16]) Якуб И. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[17]) Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[18]) Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[19]) Лупинская, П. А. Уголовный процесс. Учебник для вузов / под ред. П. А. Лупинской. М.: 1999. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[20]) Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. Мещеряков, Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[21]) Калиновский, К. Б. Законность и типы уголовного процесса. Мещеряков, Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[22]) Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса. Мещеряков, Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 16.02.2012.
[23]) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
[24]) Давлетов, А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. N 8. С.18.
[25]) Давлетов, А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 19.
[26]) Архив Центрального суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1-630/00 по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
[27]) Даев, В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1974. №1. С. 71.
[28] Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка (онлайн версия). М.: Classes.RU, 2012. – Режим доступа: http://www.classes.ru. – 27.01.2012.
[29] Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка (онлайн версия). М.: Classes.RU, 2012. – Режим доступа: http://www.classes.ru. – 27.01.2012.
[30] Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация предварительном следствии. автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 1994. С. 14.
[31]) Ефимичев, С. П., Ефимичев П. С. Конституция РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. №1. С. 109.
[32]) Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 21.03.2012.
[33]) Нажимов, В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 21.03.2012.
[34]) Мотовиловкер, Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 21.03.2012.
[35]) Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 21.03.2012.
[36]) Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[37]) Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. №1. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[38]) Шестакова, В. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. / В. Д. Шестакова. СПб, 1998. С. 33.
[39]) Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1974. №1. С. 71.
[40]) Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. № 3. 1998. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 13.03.2012.
[41]) Карякин, Е.А. К вопросу о реализации состязательности, публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве // Роль университетской науки в региональном сообществе. – Москва - Оренбург, 1-3 сентября 2003 г. Ч. 2. С. 302.
[42]) Колоколов, Н. Утопия или реальность? // Юридическая газета. 2003. № 39. С. 4.
[43]) Копылова, О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О. П. Копылова. СПб., 1999. С. 8.
[44]) Попов, А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. / А. П. Попов. Н. Новгород, 1999. С. 8.
[45]) Бажанов, С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка// Законность. 1995. №1. С. 53.
[46]) Макаркин, А. И. Состязательность на предварительном следствии: дисс. ... канд. юрид. наук. / А. И. Макаркин. СПб., 2001. С. 21.
[47]) Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: 2003. № 39. С.36.
[48]) Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012..
[49]) Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 21.03.2012.
[50]) Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
[51]) Ленский, А. В. Досудебное производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
[52]) Кобликов, А. С. Учебник уголовного процесса / под ред. А. С. Кобликова. М.: 1999. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 19.04.2012.
[53]) Ульянова, Л. Т. Состязательность и равноправие сторон // Под ред. К. Ф. Гуценко. – М.: 1997. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 23.04.2012.
[54]) Савицкий, В. М. Состязательность // Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М., 1997. С. 53.
[55]) Петрухин, И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 19.03.2012.
[56]) Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995. №7. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
[57]) «Витебское дело». М.: Режим доступа: http://www. operkor.wordpress.com. – 18.01.2011.
[58]) Ларин, А. О. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. 1997. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[59]) Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2009. Уголовное дело №1- 137/09 по обвинению И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
[60]) Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.02.2012.
[61]) Ленский, А. В. Досудебное производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
[62]) Михайлов, В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
[63]) Смирнов, А. В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе. Михайлов, В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
[64]) Калиновский И. Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.04.2012.
[65]) Кречетова, Л. В. Защитник в уголовном процессе. – Оренбург: 2000. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 25.04.2012.
[66]) Болтошев Е. Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства РФ // Российский судья. 2001. № 10. С. 17.
[67]) Макаркин, А. И. Состязательность на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / А. И. Макаркин. СПб., 2001. С. 22.
[68]) Шестакова, В. Д. Проблема состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. / В. Д. Шестакова. СПб., 1998. С. 111.
[69]) Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 17.04.2012.
[70]) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ ст. 15 п. 4 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
[71]) Строгович М. С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. 1981. - №8. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 14.04.2012.
[72]) Арабули, Д. Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: Учебное пособие / Под ред. проф. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2002. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
[73]) Винницкий, Л. В. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
[74]) Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. №1. С. 69.
[75]) Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. №11. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[76]) Петрухин, И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12.
[77]) Колоколов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. №11. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[78]) Слепнева, И. Е. Проверка законности и обоснованности расследования в досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. / И. Е. Слепнева. Волгоград, 1998. С. 8.
[79]) Масленникова, Л.Н. Соответствие полномочий судебной власти международным стандартам при расследовании преступлений в России. М.: 2004. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[80]) Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. №7. С. 86.
[81]) Еличич Н. А. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. – СПб, 1903. №3. С. 147.
[82]) Гуськова, А.П. Обеспечение прав и свобод личности в сфере действующего российского уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, О.А. Тарнавский. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ. 2011. С. 117.
[83]) Воскресенский, В., Кореневский, Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995. №7. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
[84]) Григорьева, В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[85]) Всеобщая Декларация прав человека [принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[86]) Карякин, Е. А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дис. … канд.юрид.наук. / Е. А. Карякин. Оренбург, 2002. С 14.
[87]) Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2010. Уголовное дело № 1- 269/10 по обвинению Б. и Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
[88]) Архив Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области, 2011. Уголовное дело №1- 57/11 по обвинению К. и Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ
[89]) Архив Оренбургского районного суда Оренбургской области, 2012. Уголовное дело №1-77/12 по обвинению Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
[90]) Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М.: ИГ «Юрист», 2005. С. 112.
[91]) Определение КС РФ от 06.03.2003 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Б. городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
[92]) «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.» Постановление КС РФ от 27.06.2000 N 11-П / СЗ РФ. 2000. N 27. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
[93]) Тимошенко, С. Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. №7. С. 44.
[94]) Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. М.: Норма, 2002. С. 321.
[95]) Архив Оренбургского районного суда Оренбургской области, 2012. Уголовное дело №1- 75/12 по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
[96]) Петрухин, И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 29.03.2012.
[97]) О соответствии Конституции РФ положения ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 07.04.2012.
[98]) Зажицкий, В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31.
[99]) Белкин, А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
[100]) Петрухин, И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. N 3. С 22.
[101]) Лазарева, В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. N 3. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.02.2012.
[102]) Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 09.04.2012.
[103]) Зинатуллин, З.З., Егорова, Т.З., Зинатуллин, Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[104]) Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[105]) Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 2. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 10.04.2012.
[106]) Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006. С. 3; Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 138.
[107]) Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006. // КонсультантПлюс : справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М. : КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 12.04.2012.
[108]) О проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР: Постановление № 7-П от 20 апреля 1999г. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 12.04.2012.
[109]) Трунов, И., Трунова,Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. №9. С. 56.
[110]) Лукашевич В.З., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. №2. С. 103.
[111]) Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 21-О. // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2012. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – 15.01.2012.
[112]) Архив Оренбургского районного суда, 2012. Уголовное дело №1-112/12 по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Скачать: