ОСНОВАНИЯ И ФОРМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Оглавление
Введение
1. Общая характеристика участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе
1.1 История становления института участия прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве
1.2 Основания участия прокурора в гражданском процессе
1.3 Основания участия прокурора в арбитражном процессе
2. Формы участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе
2.1 Формы участия прокурора в гражданском процессе
2.2 Формы участия прокурора в арбитражном процессе
3. Сравнительная характеристика участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе
Заключение
Библиография
Введение
Гражданское судопроизводство на современном этапе - одна из самых сложных форм правоприменительной деятельности. Через гражданское судопроизводство осуществляется реакция Российского государства на гражданские правонарушения; гражданское судопроизводство помогает субъектам в реализации тех прав, которые не могут быть реализованы без помощи суда.
Цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Для достижения этой цели предусмотрен широкий спектр процессуальных средств и строгое регулирование всех процессуальных действий, гражданская процессуальная форма. Вместе с тем следует констатировать, что роль прокуратуры в гражданском судопроизводстве снижается, в том числе и за счет ограничения возможности инициирования гражданского судопроизводства со стороны прокуратуры в отношении юридических лиц, а также тех граждан, которые (по мнению судьи, решающего вопрос о возбуждении производства) не имеют уважительных препятствий к собственному обращению в суд.
В приказах Генерального прокурора РФ неоднократно отмечалось, что защита конституционных и иных охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства, содействие методами прокурорского надзора осуществлению правосудия является одним из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры. Это направление деятельности реализуется в том числе и путем участия прокурора в рассмотрении судами уголовных и гражданских дел. В действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ) недостаточно четко определены роль и процессуальное положение прокурора, однако сущность и правильное разрешение обозначенной проблемы имеют не только теоретическое и практическое значение, но и способствуют пониманию правовой природы участия прокурора в гражданском процессе, определяют характер его взаимоотношений с другими участниками процесса и содержание его процессуальных прав и обязанностей.
Однако следует отметить, что данный участок реализации прокурором своих правозащитных функций претерпел существенные изменения. С введением в действие ГПК и АПК реальное воплощение получил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Процессуальным законодательством расширена сфера действия и другого основного принципа гражданского и арбитражного процессуального законодательства - принципа диспозитивности.
На основе вышеизложенного тема является актуальной.
Целью данной дипломной работы является сравнительный анализ процессуального положения прокурора в гражданском и арбитражном процессе, так как данный вопрос является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального прав. Данная цель может быть реализована посредством решения следующих задач:
а) проанализировать особенности правового регулирования участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе;
б) определить проблемы, цели, задачи исследования деятельности прокурора как в гражданском, так и в арбитражном процессе;
в) рассмотреть формы участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе;
г) провести сравнительный анализ оснований участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе.
Предмет исследования – общественно-правовые отношения, возникающие в ходе участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе.
Объект исследования – гражданское и арбитражное процессуальное законодательство по вопросам участия прокурора в деле.
Методологическая основа исследования - при подготовке дипломной работы использовались общенаучные методы системного анализа, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, аналитический методы, а также метод обобщения научных концепций, нормативного и практического материалов и др.
Теоретическая база исследования - в процессе исследования мы опирались на труды ученых-специалистов в области теории государства и права, конституционного права, римского права, гражданского права, гражданского и арбитражного процессуального права, с использованием работ отечественных ученых: Т.Е.Абовой, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, Г.А.Гаджиева, В.П. Грибанова, М.А.Гурвича, Г.А.Жилина, С.Ф.Кечекьяна, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, О.Е.Кутафина, Р.З.Лившица, Н.И. Матузова, В.А.Мусиной, В.С.Нерсесянца, В.М.Савицкого, М.С.Строговича, В.Ф.Яковлева.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и законы субъектов РФ, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора РФ.
Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, первая глава содержит три параграфа, заключения и библиографического списка, включающего в себя 46 источников.
1. Общая характеристика участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе
1.1 История становления института участия прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Прокуратура, созданная в России Петром I, в течение первых почти полутора веков своей истории (до судебных реформ 60-х годов XIX в.) была преимущественно органом надзора за администрацией на местах, а «собственно судебная обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике».
После судебной реформы 1864 г. концепция прокурорской деятельности была пересмотрена и основная ее функция перенесена в сферу судопроизводства.
Участие прокурора в гражданском судопроизводстве того времени состояло в следующем. Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая сторона», представляя суду заключение после состязания сторон. В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как «главная сторона», состязаясь, с другой стороны, как истец или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер, затрагивало интересы государства и общества. Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог по своей инициативе или по инициативе суда.
Редакторы гражданского судопроизводства (УГС) исходили из того, что «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения достижении истины, если бы при суде не было кроме судей, представителей точного разума действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и физических, кои по естественному порядку вещей не могут, по положению своему, принимать участие в деле».
В соответствии со ст. 343 УГС прокурор обязан был давать заключения: по делам казенного управления, по делам земских учреждений, городских и сельских обществ, по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных, по вопросам о подсудности и пререканиях о ней, по спорам о подлоге документов и вообще в тех случаях, когда в гражданском деле выясняются обстоятельства, влекущие возбуждение уголовного дела, по просьбе об устранении судей, по делам брачным и законности рождений, по просьбам выдачи свидетельства на право бедности.
Под воздействием этих идей и сформировалась концепция участия прокуратуры в гражданском процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК 1923 г. «прокурор вправе как начать дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся». Через десять лет, чтобы обеспечить более четкое рассмотрение судами дел, как уголовных, так и гражданских, законность действий суда была поставлен под надзор прокуратуры.
Таким образом, начиная с 30-х годов участие прокуратуры в гражданском процессе стало осуществляться во исполнение задачи по надзору за законностью рассмотрения гражданских дел в судах.
В конце 80-х – начале 90-х годов концепция прокурорского надзора стала
подвергаться пересмотру. Руководящие судебные работники стали выступать против надзора прокуратуры за законностью рассмотрения дел судами. Считалось, что первым шагом к построению демократического правового государства должно стать проведение концепции разделения властей, создание независимой судебной власти. Однако суд не может стать независимым, если он будет поднадзорен полуадминистративному органу, каковым является прокуратура.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, по которому работали российские суды без малого 40 лет, нуждался в доработке и она была сделана.
В ходе разработки и обсуждения проекта нового ГПК РФ возникла дискуссия по вопросу о возможности и основаниях участия прокурора в гражданском судопроизводстве. При этом прослеживались два подхода. Первый из них состоял в том, что участие прокурора в рассматриваемых судами гражданских делах должно быть обусловлено либо необходимостью защиты публичного интереса, либо невозможностью или крайней затрудненностью для лица самостоятельно обратиться к правосудию за защитой своих прав и получить такую защиту. Соответственно, по мере устранения препятствий в доступности правосудия (что, в первую очередь, связано с расширением доступности квалифицированной юридической помощи) участие прокурора в частноправовых спорах при таком подходе должно сокращаться.
Другой, противоположный подход состоял в том, что в ГПК 2002 года в части участия прокурора в гражданском судопроизводстве как минимум нужно было сохранить все его полномочия, предусмотренные в ГПК РСФСР.
Эти два подхода по существу были вызваны произошедшими изменениями в экономическом, политическом устройстве общества, выражающимися в переходе к многоукладной рыночной экономике, а также отражали дискуссию о состязательности и диспозитивности гражданского процесса, о пределах и мере активности суда и его контроле за осуществлением сторонами своих прав, обусловленную демократическими принципами соблюдения и уважения прав и свобод личности.
Обсуждение данных проблем началось еще советскими правоведами.
Так, А.Ф. Клейнман подчеркивал, что в советском гражданском процессе диспозитивное начало сторон дополняется активностью и инициативой суда, прокурора и других советских и общественных организаций, которым предоставлено право возбуждать дела в интересах трудящихся. Такой же позиции придерживались М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон.
Иная точка зрения была высказана М.М. Гершоновым. По утверждению данного автора, и активность суда, и право прокурора начать дело и вступить в него на любой стадии процесса следует рассматривать как ограничение принципа диспозитивности.
С точки зрения Л.М. Орловой, считать, что активность суда и прокуратуры ограничивает принцип диспозитивности неверно по двум причинам: во-первых, данный принцип выражает сочетание прав и законных интересов личности с интересами общества и государства; это сочетание проявляется в характерных для принципа диспозитивности особенностях: в свободном, осуществляемом в пределах закона, распоряжении сторон своими материальными и процессуальными правами, в помощи и контроле суда за этими действиями; во-вторых, как активность суда, так и право прокурора начать дело гарантирует осуществление диспозитивности, выполняя функцию охраны интересов трудящихся, общества, государства.
Однако в той же работе автор уточняет, что в качестве основного компонента в определение принципа диспозитивности следует включать лишь свободу сторон, имея в виду, что, хотя другие лица, участвующие в деле, также свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, объем их прав значительно уже прав сторон: они, например, не могут заключить мировое соглашение; предъявление ими иска в защиту прав и интересов других лиц в случаях, прямо указанных в законе, следует рассматривать как помощь сторонам в осуществлении их прав.
И.М. Пятилетов в качестве основного аргумента в пользу включения активности суда в содержание принципа диспозитивности выдвинул тезис о том, что активность суда так же, как и участие в процессе прокурора и других организаций и лиц, восполняет распорядительную волю сторон и приводит ее в соответствие с действительными правами и интересами сторон.
К числу наиболее последовательных сторонников традиционного представления о содержании принципа диспозитивности принадлежит В.Ф. Тараненко. Согласно его точки зрения, обеспеченная законом широкая возможность каждого заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде свободно распоряжаться своими процессуальными правами, направленными на возникновение, развитие и прекращение деятельности по защите субъективного права, должна дополняться в необходимых случаях инициативой и активностью прокурора, органов государственного управления, а также суда.
А.Т. Боннер отказался от полной поддержки широкого понимания принципа диспозитивности, указывая, что инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц составляет главное содержание данного принципа, а инициатива суда, прокуратуры и органов управления, хотя и вписывается в понятие советского принципа диспозитивности, все же не может рассматриваться иначе, как исключение из «чистой» диспозитивности, а еще точнее как дополнение «советского принципа диспозитивности».
Необходимо отметить, что на сегодняшний день, основной тенденцией современного гражданского процессуального законодательства стало усиление именно «чистой» диспозитивности, выражающейся в стремлении к активизации личной инициативы в целях защиты прав и законных интересов, и уменьшении активности суда, прокурора в помощи по защите прав и интересов граждан. Если ранее в основу построения советского государства была положена идея органического сочетания личных и общественных интересов, а также расширения вмешательства государства в область гражданско-правовых отношений, то одним из важнейших направлений современного развития гражданского процессуального законодательства стало обеспечение свободы личности в гражданском судопроизводстве, и в первую очередь - в решении вопроса о возбуждении гражданского дела.
Именно данная тенденция получила воплощение в Гражданско-процессуальном кодексе, принятом в 2002 году. В ГПК РФ российский законодатель дал принципиально новую трактовку института участия прокурора в гражданском судопроизводстве, при этом, на наш взгляд, найдя разумный компромисс между принципом диспозитивности и принципом публичности в гражданском судопроизводстве. С принятием нового ГПК РФ положение прокурора в гражданском судопроизводстве претерпело кардинальные изменения, что не могло не повлиять на основания его участия в гражданском процессе.
Согласно ст. 34 ГПК РФ прокурор включен в состав лиц, участвующих в деле. Действующим гражданским процессуальным законодательством не раскрывается понятие «лица, участвующие в деле», а приводится лишь только их перечень.
Отнесение прокурора к этой группе участников судопроизводства объясняется тем, что он имеет юридический интерес к исходу дела. Уточняя это положение, можем отметить, что заинтересованность прокурора как участника гражданского судопроизводства носит не личный, а государственно-правовой характер. Он заинтересован в том, чтобы в деятельности судебных органов строго соблюдалась законность, не были нарушены процессуальные нормы, права и интересы граждан, организаций, муниципальных образований и государства.
Публичный характер интереса прокурора в гражданском процессе обуславливает и характер оснований его участия в гражданском судопроизводстве.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ устанавливает необходимость наличия уважительных причин, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, называя в их числе: состояние здоровья, возраст, недееспособность и иные причины. Право оценки уважительности представляемых прокурором причин принадлежит суду. Нацеливая прокурорский корпус на работу в условиях нового процессуального закона, Генеральная прокуратура РФ разъяснила, что «отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду».
В определенной мере положения части 1 ст. 45 ГПК РФ поставили прокуратуру в зависимое положение от судов первой инстанции, поскольку у судей появилась возможность произвольно истолковывать уважительность причин обращения прокурора в суд и отказывать в принятии заявлений прокурора. Складывающаяся ситуация создает напряженную обстановку во взаимоотношениях между прокуратурой и судами первой инстанции, поскольку в ряде очевидных случаев прокурор оказывается затруднен принять эффективные меры к оперативному восстановлению нарушенных прав и свобод граждан.
Инициируя в правозащитных целях гражданский процесс, прокурор приобретает определенный процессуальный статус. Согласно ст. 34 ГПК РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор признается в качестве самостоятельного участника гражданского процесса, процессуальный закон не относит его ни к сторонам, ни к третьим лицам, ни к лицам, обращающимся за защитой прав и свобод других лиц, ни к заинтересованным лицам. ГПК РФ выделяет прокурора среди остальных участников процесса, что является основанием терминологически считать прокурора одновременно:
1) процессуальным участником;
2) представителем государственного органа, наделенного собственной компетенцией в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
В литературе отмечается дискуссионный характер правого положения прокурора – участника гражданского процесса. При этом выделяется несколько направлений. Представители первого направления считают его полноправным истцом – стороной по делу. Представители второго – считают прокурора истцом лишь в процессуальном смысле. Представители третьего – полагают, что обратившийся в суд прокурор не является стороной по делу, а всегда представляет в процессе государство, от имени которого осуществляет функции по надзору за соблюдением законности.
Позиция представителей третьего направления является наиболее приемлемой, поскольку она основана на результатах официального толкования норм процессуального права Верховным Судом РФ. В рамках конкретного дела Суд, указал, что прокурор, обратившийся в суд с заявлением в порядке процессуального закона, стороной по делу не является: обращаясь с заявлением в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор в такой форме осуществляет свое участие в гражданском процессе; лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, участвует в нем в качестве истца. Следовательно, суд, рассматривая дело, возбужденное прокурором в интересах другого лица, может удовлетворить иск только тогда, когда именно это лицо является надлежащим истцом, т.е. именно ему принадлежат те права, которые, по мнению прокурора, нарушены. По мнению М.А. Викут, «сторона – обязательно субъект спора о праве, субъект спорного правоотношения, в основе которого лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу».
В специально-научных исследованиях по проблеме участия прокурора в гражданском процессе отмечается, что «участие прокурора в гражданском процессе обусловлено специфичными целями прокуратуры, отличающими ее от других государственных органов, полномочных обращаться в суд в защиту других лиц (ст. 47 ГПК РФ): обеспечения законности и защиты прав и свобод граждан. Прокурор в гражданском процессе, прежде всего – представитель государства, руководствующийся не личными, а государственными интересами, его требования направлены на защиту других лиц. Отнесение же прокурора к процессуальным истцам по делу не позволяет определить его особый правовой статус в гражданском процессе, и потому представляется недопустимым.
Действующий гражданский процессуальный закон в некоторой степени разрешил проблему процессуального положения прокурора. Так, согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Это означает, что хотя на прокурора как участника гражданского процесса и распространяется ст. 35 ГПК РФ, определяющая круг прав и обязанностей участников процесса, но в отношении прокурора она действует в усеченном составе. Данное обстоятельство не позволяет определять прокурора в качестве истца в процессуальном смысле, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Кроме того, при обращении прокурора в суд полноправный истец присутствует, поскольку лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).
Далее рассмотрим историю становления института участия прокурора в арбитражном процессе.
Как уже было упомянуто, первая половина XIX в. считается периодом застоя в истории русской прокуратуры и практически не прослеживается роль прокурора в арбитражном процессе. Прокуроры выступали в качестве истцов по делам казны, их роль в процессах сводилась к использованию ими прав стороны. Основной задачей прокуратуры был надзор за администрацией на местах и, как дополнительная функция – собственно судебная обвинительная или исковая деятельность.
Следующим историческим этапом развития деятельности прокурора в арбитражном процессе является реформирование судебной системы в 60-х гг. XIX в. Задачи и значение прокурорской власти в арбитражном процессе были резко ограничены: из надзора за правительством, каким виделся прокурорский надзор Петром I, он превратился в правительственный надзор за судами и местными административными органами.
Прокуроры учреждались при всех судебных палатах и окружных судах. Они руководствовались своим убеждением и существующими законами.
Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве того времени состояло в том, что прокурор вступал в процесс в самом конце, представляя суду заключение после состязания сторон. Иногда, в виде исключения, по некоторым делам прокурор выступал и как главная сторона, состязаясь с другой стороной, как истец, или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер, затрагивало интересы государства и общества.
В 1832 г. Император Николай I одобрил своим указом Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства, другими словами, учреждались особые коммерческие суды, которые рассматривали дела о банкротствах, векселях, торговые дела. Закон 1832 г. запретил губернским прокурорам осуществлять надзор за коммерческими судами. Однако он обязал председателей судов предоставить министру юстиции – генерал-прокурору по его требованию необходимую информацию.
«Октябрьская революция 1917 г., свергнув ранее существовавшую власть, ликвидировала и многие ее органы, в том числе и органы прокуратуры». Вскоре выяснилось, что власти необходим надежный механизм управления государством. 22 мая 1922 г. был издан Декрет ВЦИК об образовании прокуратуры РСФСР.
Советский период развития оснований участия прокурора в арбитражном процессе можно условно поделить на этапы.
Первый этап 1922-1923 гг., когда прокуроры действовали только в пределах союзных республик, подчиняясь центральным исполнительным комитетам республик, и преимущественно в области общего надзора и надзора по уголовным делам.
Второй этап 1924-1933 гг.: были учреждены Верховный Суд и прокуратура Верховного Суда СССР. «Прокуратура в тот период потеряла все, что было задумано при ее создании. Она безотказно реагировала на любой призыв партийной и исполнительной власти».
Следующий этап 1933-1962 гг.: основным моментом было учреждение прокуратуры СССР, наделение ее функциями надзора за судебной деятельностью всех судов путем принесения протеста и приостановления исполнения решений. В этот период были приняты:
1) Конституция СССР 1936 г.;
2) конституции Союзных республик;
3) Основы законодательства о гражданском судопроизводстве (1962 г.);
4) новое законодательство о прокуратуре (1955 г.).
В Конституции СССР от 7 октября 1977 г. были раскрыты основополагающие принципы не только организации, но и деятельности органов прокуратуры. В соответствии с Конституцией на органы прокуратуры возлагалась обязанность осуществлять надзор не только за точным, но и единообразным исполнением законов.
30 ноября 1979 г. был принят Закон «О прокуратуре СССР», в котором были закреплены принципы демократизации и гласности в деятельности органов прокуратуры, а также расширены пределы прокурорского надзора за исполнением законов (особенно, в охране прав и законных интересов граждан), а также получили дальнейшее развитие традиционно сложившиеся отрасли прокурорского надзора, изложены задачи и полномочия прокуроров в каждой из отраслей надзора.
Следующим по времени законом о прокуратуре был ФЗ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). В данном законодательном акте установлено, что прокуратура осуществляет свою деятельность «в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства» (ч. 2 ст. 1). Участию же прокурора в рассмотрении дел судами посвящен раздел IV ст.ст. 35 – 39. В этом разделе установлено более общее правило участия прокурора в деятельности судов (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции), «если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства».