Привет студент

 

Факультет экономики и управления

 

Кафедра государственного и муниципального управления

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Экономика общественного сектора»

 

Общественные блага

 

 

 

Аннотация

 

 

           В данной курсовой работе рассматриваются теоретические и практические вопросы общественного блага.           

Структура данной курсовой работы выглядит следующим образом.

            Первая глава отражает теоретические аспекты общественного блага. Здесь рассмотрены сущность понятие и цели общественного блага и помощи населения. Кроме того, рассматривается роль государства в развитии системы общественного блага и структуру управления системой в России.

            Во второй части рассмотрена роль государства в развитии социальной помощи населению, тенденция ее развития и динамика расходов государства на общественное страхование и социальную помощь.

            В третьей части данной работы отмечены мероприятия по развитию  общественного блага и социальной помощи населению. Они помогут повысить уровень жизни.

            Работа выполнена печатным способом на  страницах с использованием 25 источника, содержит 2 таблицы, 4 рисунка.

 

 

 

 

Введение……………………………………………………………………….			5
1		Благо как экономическая категория. Классификация экономических благ……………………………………………………………………….	7
1.1		Благо как экономическая категория. Классификация экономических благ……………………………………………………………………….	7
1.2		Спрос на общественные блага………………………………………	10
1.3		Эффективный объем общественного блага……………………………	17
2		Способы предоставления общественных благ: возможности рынка и государства……………………………………………………………….	20
2.1		Способы предоставления общественных благ: возможности рынка и государства……………………………………………………………….	20
2.2		Проблемы финансирования общественных благ……………………...	23
2.3		Перспективы тенденции общественных благ………………………….	25
3		Цели и задачи стратегического развития города по общественным благам и индикативные показатели реализации стратегии  …………	28
3.1	Цели и задачи стратегического развития города по общественным благам и индикативные показатели реализации стратегии  …………		28

    3.2  Перспективы развития системы общественных благ:

           общественного страхования  и социальной защиты населения……30

    Заключение…………………………………………………………………….33

 

1 Благо как экономическая категория. Классификация экономических благ

1.1 Благо как экономическая категория. Классификация экономических благ

Каждое общество, независимо от социально - экономической системы сталкивается с двумя основными экономическими проблемами:

материальные (экономические) потребности людей практически безграничны; ( желания людей в удовлетворении своих потребностей)

экономические ресурсы редки или          ограничены:(ресурсы,         которыми располагает любое общество)

            Любое общество должно удовлетворять потребности людей в различных экономических благах. В свою очередь, эти блага производятся на базе экономических ресурсов, которые имеются в распоряжении общества и его членов.

         Есть общественные блага,которые в национальной экономике значительное место.

         Их адекватная интерпретация, управление их производством, распределением и потреблением являются залогом эффективного функционирования и развития национальной экономики.

Структура национальной экономики – это совокупность исторически сложившихся устойчивых, способных к воспроизводству функциональных взаимосвязей между различными единицами национальной экономики.

Это блага, которые производятся, распределяются и потребляются в рамках определенной национальной экономики. Масштабы их распространения четко ограничены территорией определенного государства и не могут выходить за них, например, на международный уровень. К ним, например, относятся армия, флот, деятельность федеральных органов государственной власти.

      Общественные блага в национальной экономической системе, во-первых, выступают как наиболее сложный процесс по своей внутренней структуре, а также по факторным условиям его формирования. Во-вторых, общественные блага являются результатом функционирования особого сектора экономики - общественного сектора. В-третьих, общественное благо является важнейшим представителем в экономике - услуги. В-четвертых, внутри общественного сектора существует глубокая спецификация организаций, учреждений, производящих конкретное общественное благо.

     Экономические блага многообразны. Они включают производственные ресурсы и предметы потребления. Ресурсы можно классифицировать как человеческие (рабочая сила, управление) и материальные (сырье, материалы, топливо). Предметы потребления воплощают блага первой необходимости и предметы роскоши.

      В зависимости от того, требуют ли блага дополнительных затрат на их доведение до потребителя, их можно дифференцировать на конечные и промежуточные. Конечными являются блага, которые не нужно дополнительно преобразовывать для потребления.  

            По длительности использования блага классифицируются на долговременные, используемые многократно (здания, оборудование, книги, автомобили), и кратковременные, используемые в процессе разового потребления (хлеб, молоко, спички и т. д.).

       Экономическими благами являются товары и услуги. Товар есть предмет купли-продажи. Чтобы находиться в таком качестве, он должен обладать двумя свойствами: 1) быть потребительной стоимостью, то есть иметь способность удовлетворять потребности покупателя; 2) выступать стоимостью, то есть передаваться в руки потребителя только за плату. Вещь может стать или не стать товаром. Она не превращается в товар, если изготовлена для собственного потребления. Тогда она имеет свойство лишь потребительской стоимости. Но она может быть выставлена на продажу, и с этого момента становится товаром и приобретает добавочное свойство стоимости. В современных условиях вещи производятся в своей основной массе как товары. Услугами, являются блага, представленные не в форме вещей, как товары, а в виде действия. Их нельзя накопить, поскольку они полностью потребляются непосредственно в момент их производства

       В зависимости       от назначения экономические блага делятся на потребительские, или конечные, продукты и услуги и производственные, или косвенные (промежуточные), блага. Первые служат непосредственно удовлетворению потребностей людей (например, хлеб, одежда). Вторые используются для производства других благ и поэтому служат удовлетворению потребностей только опосредованно (станки, сырье, материалы, оборудование и т.д.). Подобное различие имеет значение с точки зрения экономической стабильности, так как производство продуктов разового пользования связано с равномерным спросом, а производство продукции длительного пользования менее стабильно, потребность в ней изменчива.

         Потребительские блага окончательно покидают процесс производства и поступают в личное потребление населения. Они включают и услуги, направленные на человека. Рост потребительских услуг и расходов на покупку непродовольственных товаров в развитых странах характеризует не только экономический, но и социальный прогресс общества. Россия еще значительно отстает от развитых стран по этому показателю, что видно из таблице

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Структура потребительских расходов домашних хозяйств в России на 2012год

 

 

Расходы	%
Потребительские — всего	100
В том числе:
— на продовольственные товары	42,75
— на непродовольственные товары	36,74
— на оплату услуг	25,55

 таблица 1     

В зависимости от характера потребления  экономические блага делятся на частные и общественные. Частные экономические блага предоставляются потребителям с учетом их индивидуального спроса. Такое благо делимо, и каждая его единица может быть потреблена только одним человеком (продукты питания, одежда, дом, машина и т.д.). Эти блага принадлежат индивиду на правах частной собственности, могут наследоваться и обменивать Общественные (коллективные) блага не находятся в частной собственности, а производятся для совместного потребления. Это услуги государственной          администрации, организации здравоохранения просвещения, дороги, мосты, общественный транспорт и прочее. Выделяют также       взаимозаменяемые и   взаимно дополняемые      блага.
    Взаимозаменяемые блага называют субститутами. Это блага, которые удовлетворяют одну и ту же потребность и могут замещать друг друга в процессе потребления (белый и черный хлеб, мясо и рыба и т.д.).    Взаимно дополняемые блага, или комплементы, дополняют друг друга в процессе потребления (стол и стул).  При этом все блага делятся на нормальные и низшие. К нормальным благам относятся те, потребление которых увеличивается с ростом благосостояния (дохода) потребителей, а низшие блага обладают противоположной закономерностью, т.е. по мере роста доходов их потребление уменьшается, а при уменьшении дохода — увеличивается (классический пример — картофель и хлеб).

                     

 

1.2 Спрос на общественные блага

До сих пор предполагалось, что разные индивиды не только потребляют одни  и те же общественные блага, но и оценивают их полезность с одних и тех же позиций. Например, имелось в виду, что одинаковое значение для всех членов клуба имеет площадь его помещений, а для всех граждан государства -количество ракет, используемых для стратегической обороны.  На деле, однако, отношение людей к всевозможным общественным благам дифференцируется, по-видимому, не в меньшей степени, чем к благам частным. Значение имеет разнообразие вкусов, пристрастий и представлений, а иногда сказываются также различия в интенсивности потребления.

          Развитие фундаментальной науки приносит выгоды всему обществу, но все же наибольшее значение новым открытиям придают, как правило, сами ученые. Именно они зачастую       демонстрируют  максимальную заинтересованность в поддержке науки, причем не только тех ее направлений, в которых сами специализируются; за ними обычно следуют представители других образованных слоев, а менее образованные группы населения склонны проявлять индифферентность. К наращиванию военного потенциала страны нередко по-разному относятся люди, одинаково далекие от оборонной сферы в своей повседневной жизни, но придерживающиеся противоположных политических взглядовВстречаются ситуации, когда индивид негативно относится к общественному благу (которое лично для него благом не является, но он не имеет возможности избежать приобщения к нему либо потому, что «потребление» ему намеренно навязывается, либо в силу практической неисключаемости). Простейшими примерами могут служить, соответственно, отношение преступника к уголовному законодательству и отношение пацифиста к перевооружению армии.   Общественные блага не становятся объектами обычных рыночных сделок; соответственно, предпочтения не проявляются в привычных формах спроса. Спрос на общественные блага может, однако, существовать латентно, как восприятие потребителем полезности каждого из них в сопоставлении с другими благами, иными словами, как оценка того количества иных благ или денежных сумм, от которых потребитель согласился бы отказаться ради получения дополнительной единицы данного блага. Спрос на общественное благо, как и на частное, по сути, подразумевает цену, которую индивид потенциально был бы готов за него уплатить при том или ином объеме потребления Спрос населения и на частные, и на общественные блага формируется путем агрегирования индивидуального спроса. Однако если применительно к частным благам происходит горизонтальное суммирование, то применительно к общественным благам происходит вертикальное суммирование функций индивидуального спроса. В самом деле, дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в том, что они приобретают разное количество данного товара по одной и той же рыночной цене.
   Общественное же благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому. Следовательно, дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается разным потребителям. Свободный доступ к благу, которым пользуется индивид, предполагает, что производство этого блага так или иначе финансируется сообществом в целом, причем бремя финансирования должно быть, в конечном счете, распределено между индивидами.

   Обратимся к рис  .Кривые индивидуального спроса (готовности платить за соответствующую единицу блага) D1, D2 и D3 отражают некоторые из возможных позиций потребителей в отношении конкретного общественного блага. Допустим, что оно производится в количестве Q* и потребляется тремя индивидами, которым присущи изображенные на рисунке функции спроса. В этом случае оптимальным было бы такое распределение финансового бремени, при котором один из потребителей уплачивал бы «цену», равную Р1, второй — «цену» Р2, а третий получал компенсацию за неудобства, которые он вынужден терпеть, «пользуясь» благом, имеющим для него отрицательную полезность. Размер компенсации определялся бы исходя из отрицательной «цены» Р3, а ее источником служила бы часть платежа двух первых индивидов.

 рисунок 1

Индивидуальный и агрегированный спрос на общественное благо.

где Y— предельная полезность единицы блага; Q— количество поставляемых благ; D1, D2 и D3 — кривые индивидуального спроса; D— кривая агрегированного спроса. Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага осуществима? Известно, что для частных благ в состоянии равновесия предельные нормы замещения (MRS) для всех индивидов равны между собой, совпадают с предельной нормой трансформации (MRT) и тождественны соотношению цен на данные блага. В то же; время норма трансформации общественного блага в частное равна сумме норм замещения: MRT = S MRSi, где MRSi - предельная норма замещения для i-го индивида. Смысл этого условия уже изложен: индивидуальному потребителю нет надобности целиком брать на себя «цену», по которой благо поставляется сообществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий  персональной готовности платить, причем оптимум достигается в том и только в том случае, если сумма определенных таким образом вкладов равна альтернативной стоимости ресурсов, которые нужны для получения единицы общественного блага.

Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага желательна? Вернемся к рис2. и представим себе, что все три потребителя вынуждены оплачивать общественное благо по одинаковой «цене» Р, взимаемой, например, в форме налога. В этом случае первый и второй индивиды получат данное благо с меньшими затратами, чем те, которые они были бы готовы уплатить за него при объеме поставки Q* (Р < Р1, Р <Р2). Однако приращения их функций полезности, во-первых, не будут равными и, во-вторых, окажутся достигнуты за счет третьего индивида, для которого эта поставка сама по себе означает снижение уровня благосостояния, и к тому же ее придется оплачивать по положительной «цене» Р при отрицательной полезности. Иными словами, производство общественного блага при этих условиях повлечет за собой неявное перераспределение. Очевидно, что даже если готовность платить за общественное благо для всех потребителей положительна, но не одинакова, а бремя финансирования производства распределяется поровну, происходит перераспределение в пользу тех, чья предельная готовность платить ниже. Ведь любое общественное благо может быть произведено лишь за счет фактического или потенциального уменьшения потребления других общественных и частных благ. Парето-нейтральными являются лишь такие изменения, при которых полезности утрачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого индивида. Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, Парето-оптимизация предполагает выплату ему соответствующей компенсации. В принципе возможны ситуации, когда ифференциацией предельных норм замещения. Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, Парето-оптимизация предполагает выплату ему соответствующей компенсации. В принципе возможны ситуации, когда величина требующейся компенсации превышает готовность платить, присущую другим потребителям. Тогда общественное благо становится, по сути, мнимым и увеличение его производства заведомо нецелесообразно.

«Цены» общественного блага для различных индивидов, точно отражающие дифференциацию предельных норм замещения, в идеале могли бы служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигалось бы, принято называть равновесием Линдаля, а сами такие «цены» — ценами Линдаля.

Время затрат на получение общественного блага может распределяться между членами потребляющего его сообщества не только в форме денежных выплат. Во-первых, налагаемые на индивидов обязанности способны принимать формы натуральных повинностей.

Безвозмездная передача части урожая или другой произведенной продукции (так, десятина когда-то играла роль оплаты общественных благ, поставляемых церковью) либо непосредственный трудовой вклад (так, обязательства гражданина по участию в защите государства могут включать не только уплату соответствующих налогов, но и прохождение срочной службы; история знает примеры, когда освобождение от последней предполагало дополнительные выплаты).

Во-вторых, индивид способен вносить вклад в производство или приобретение общественного блага, не только выполняя обязанности, наложенные на него сообществом, но и добровольно, по своей личной инициативе. Те же пожертвования на церковь и безвозмездная воинская служба, например в ополчении, нередко выходили за рамки предписанного; в современном мире широко распространены добровольные пожертвования на развитие науки, культуры, здравоохранения, а также другие формы благотворительности.

Добровольное участие в производстве общественных благ либо их финансировании предпочтительнее принудительного. С одной стороны, подверженность принудительно наложенным обязательствам, при прочих равных условиях, сама по себе снижает уровень благосостояния индивида. С другой стороны, определение, фиксация и реализация таких обязательств предполагают, как правило, значительные издержки. Так, требуется разработать налоговое законодательство, организовать и содержать налоговую службу, тратить средства на выявление и преследование уклоняющихся от налогов и т.д.

Итак, повинность не только сама обладает, вообще говоря, отрицательной полезностью для несущих ее индивидов, но и влечет и собой избыточное расходование ресурсов, имеющих для них положительную полезность. Потери могут стать сопоставимыми с полезностью получаемого в итоге блага и в значительной степени его обесценить. Коль скоро признается, что производство общественных благ призвано служить не абстрактным интересам государства, а интересам потребляющих их конкретных индивидов, задача состоит в том, чтобы свести указанные потери к минимуму

В силу каких причин подобные потери могут быть оправданными? Для получения общественного блага требуются коллективные действия, которые складываются из действий индивидов, будь то вложения труда, его продуктов или денежных сумм. Наличие у потенциального пользователя потребности в результатах таких действий не гарантирует его участия в них. Ведь ожидаемый эффект формируется на основе коллективного действия в целом и может быть достигнут при разных вариантах распределения затрат: трудовых усилий, денежных взносов и т.д. Максимизируя собственную функцию полезности, каждый из индивидов стремится свести свою долю затрат к минимуму. Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ.

Формулируемая таким образом проблема «безбилетника» занимает основное место в теории коллективных действий и принципиально важна для экономики общественного сектора. Иногда эта проблема рассматривается в несколько упрощенном виде. Неявным образом допускается, что, во-первых, общественное благо, которое требуется произвести, обладает абсолютной не исключаемостью и при этом имеет примерно равную полезность для всех потребителей при любом уровне поставки; во-вторых, минимизация затрат во всех случаях тождественна полному неучастию в предполагаемых действиях; в-третьих, принудительное введение обязательств и их реализация не требуют существенных дополнительных расходов. При таких допущениях, очевидно, возникает альтернатива: либо, положившись на добровольность участия, убедиться, что все предпочитают быть «безбилетниками», а благо не производится вообще, либо возложить его поставку на располагающее силой принуждения государство, не увязывая напрямую это решение с тем, как именно государство станет распределять бремя затрат (налоговое бремя).

 В действительности все может быть не столь однозначно. Так, если речь идет о смешанном общественном благе, издержки принудительного вовлечения в коллективное действие способны иногда превышать затраты, с помощью которых удалось бы ввести некоторые ограничения доступа, преодолев тем самым не исключаемость. Соответственно можно попытаться вместо проблемы «безбилетника» решить проблему не исключаемости. При этом, впрочем, надо учитывать, что введение ограничений, в свою очередь, не только само требует дополнительных затрат, но и чревато снижением интенсивности использования блага, также означающим потери для некоторых индивидов.

Нормы замещения блага другими, как отмечалось выше, зачастую неодинаковы для разных потребителей. Если в распоряжении государства нет механизмов, позволяющих распределить бремя расходов хотя бы с некоторым учетом данного обстоятельства, вопрос о целесообразности принуждения нельзя считать тривиальным. Ведь в этом случае многие индивиды (прежде всего те, для кого предельная полезность блага относительно невысока) скорее всего, проиграют от увеличения его производства. Между тем ни само по себе наращивание поставки общественных благ, ни даже приведение ее в соответствие с агрегированным спросом не является самоцелью. Требуется учет интересов каждого из потенциальных потребителей в отдельности, а значит, следование, насколько это возможно на практике, принципам Парето-оптимизации.

Помня о дифференциации позиций потребителей, можно также сделать вывод, что эффективное с точки зрения экономических критериев вовлечение индивидов в коллективное действие предполагает, вообще говоря, не только сам факт некоторого участия каждого, но и соответствие предельных значений индивидуальных вкладов соотношениям цен Линдаля. Отсюда следует, в частности, что если те потребители, для которых характерна наиболее высокая оценка общественного блага, настаивают на всеобщем и равном участии в его финансировании, то они в определенном смысле ведут себя как «безбилетники».

 Наконец, нельзя игнорировать возможности и границы осуществления коллективных действий без непосредственного принуждения. Так, в обществе, где большинство граждан привыкли быть относительно добросовестными налогоплательщиками, затраты на содержание налоговой инспекции могут быть несколько ниже, чем в том, для которого характерно массовое уклонение от налогов. Оставляя в стороне культурные различия и собственно этические аспекты проблемы, экономическая теория определяет, при каких условиях рациональное поведение индивидов, преследующих собственные интересы, включает в себя добровольное участие в создании общественных благ.

Существуют два основных подхода к изучению этого вопроса, которые не противоречат друг другу. Ключевую роль в одном из них играет понятие избирательного стимула, в другом — понятие взаимности.

Избирательными стимулами являются частные блага, получение которых увязывается с участием в коллективных действиях.

Пример. Профессиональные союзы, не обладая, в отличие от государства, законным правом принуждения, тем не менее, успешно вовлекают своих членов в коллективные действия, которые зачастую не сводятся к одной лишь уплате взносов на удовлетворение общих нужд. Они могут включать также, например, участие в забастовках, пикетах и т.п., сопряженное иногда с существенными потерями. При прочих равных условиях добиться участия тем легче, чем ощутимее для индивида персональные преимущества членства в организации.

Так, результаты политической забастовки могут быть чистым общественным благом, которым воспользуются не одни только члены начавшего ее профсоюза. Это, конечно, сказывается на численности участников. Однако, планируя забастовку, профсоюзу, скорее всего, имеет смысл рассчитывать в первую очередь на своих членов, то есть на тех, кто персонально получал от него защиту от увольнения, юридическую помощь, льготные услуги и т.д. и предполагает получать их впредь. Все это предоставляется избирательно только тем, кто проявляет лояльность по отношению к данной организации. В случае уклонения от участия в коллективном действии к «безбилетникам» можно легко применить санкции, исключив их из организации, а тем самым и из числа пользователей частных благ, которые выступают в роли избирательных стимулов. В то же время ограничить доступ «безбилетников» к результатам коллективного действия как такового трудно или вообще невозможно.                                                                                                                     Санкции (наказания) сами способны играть роль избирательных стимулов, только негативных. Избирательные стимулы могут быть как материальными, так и моральными, точнее говоря, социальными (давление общественного мнения)                                                                                                                      Будут ли санкции в виде лишения членства в добровольной организации достаточно действенными, чтобы конкурировать с принуждением со стороны государства, зависит от того, сколь велика полезность позитивных избирательных стимулов в сравнении с издержками, которые приходится брать на себя индивиду. В этой связи наиболее сплоченными нередко оказываются привилегированные компактные группы, способные предоставлять своим членам многочисленные весомые преимущества при условии адекватного участия в реализации коллективных интересов. Насколько эффективна замена принуждения избирательным стимулом, зависит, помимо прочего, от соотношения издержек на обеспечение первого,   второго.                                                                                                                           Другой подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы «безбилетника». Рациональное максимизирующее поведение предполагает, что, принимая решение об участии в коллективном действии или уклонении от него, индивид не обязательно избирает путь «безбилетника», а стремится оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются предпосылки для образования устойчивых групп, связанных взаимным доверием. Оно становится экономически значимым ресурсом, обладание которым существенно повышает эффективность функционирования сообщества. Чем больше повторений действия ожидается и чем ниже затраты на проведение первой попытки, тем вероятнее, что индивиды попробуют сотрудничать и в итоге сформируется новая устойчивая группа. Вместе с тем вероятность продолжения сотрудничества в существующей группе, при прочих равных условиях, выше, чем вероятность формирования новой.

Итак, первый подход привлекает внимание к способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй — к характеру взаимных ожиданий. В совокупности они объясняют, почему на практике эффективнее других обычно действуют группы, имеющие привилегированное положение или длительную историю. В своем предельном негативном выражении особенности таких групп определяются, соответственно, как корпоративная солидарность и плановость.

 

С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества, и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада. Выполнить эти условия в сравнительно небольшой группе гораздо легче, чем в сообществах национального или регионального масштаба. Есть, следовательно, основания полагать, что добровольное участие в создании коллективного блага для небольшой группы, при прочих равных условиях, вероятнее, чем в создании чистого общественного блага.

Концепции избирательных стимулов и сотрудничества на основе взаимности представляют интерес для экономики общественного сектора не только потому, что помогают понять, в каких случаях общественные блага удается производить без посредства государства и использования бюджетных средств. Они также открывают дорогу к анализу поведения организованных групп интересов, которые при посредстве лоббирования повсеместно влияют на политические решения, в особенности на размеры и структуру бюджета, характер налогообложения, использование государственной собственности. Фактические расходы государства и распределение налогового времени могут существенно отличаться от оптимальных, в частности, потому, что одни группы избирателей значительно эффективнее других организуют коллективные действия, отстаивая перед государственными органами свои представления о желательном уровне производства конкретных общественных благ и уменьшая за счет других собственный вклад в финансирование общественных нужд.

                              

                    

1.3Эффективный объем общественного блага

Эффективный объем производства товара индивидуального потребления определяется сравнением предельной прибыли от производства дополнительного товара с предельными издержками производства этого товара. Эффективность достигается тогда, когда предельная прибыль и предельные издержки равны. Тот же принцип применим и к общественным товарам, но метод анализа при этом иной. У товаров индивидуального потребления предельная выгода измеряется выгодой, получаемой потребителем. Эффективный объем производства общественного товара достигается в том случае, если сумма этих предельных выгод равна предельным издержкам производства.

Максимизация прибыли при минимизации затрат позволяет говорить об эффективности отдельной единицы хозяйственной деятельности – производства.

В отношении чистых общественных благ специфика определения оптимального объема производства блага связана с тем, что предельная выгода от предоставления дополнительной единицы блага распространяется на всех потребителей, и в этом смысле предельная выгода от дополнительной единицы чистого общественного блага представляет собой сумму предельных выгод всех потребителей (). Следовательно, эффективный объем чистого общественного блага — это объем, при котором предельные общественные выгоды, выраженные как сумма предельных выгод всех потребителей, равны предельным общественным издержкам производства блага:

Эффективным является тот объем чистого общественного блага, при котором предельные общественные выгоды от потребления блага равны предельным издержкам его производства.

. Если предельные издержки производства блага МС, то эффективным будет тот объем чистого общественного блага, для которого общая готовность платить за благо равна предельным издержкам его производства, т.е. точка пересечения их кривых.

рисунок 2 Оптимальный объем чистого общественного блага

В нашем случае это Q*, так как

MC(Q*) = (а + b).

Любое отклонение кривой МС от этой точки означало бы необходимость уменьшить или увеличить производство чистого общественного блага.

рисунок 3.  Оптимальный объем общественного блага

Анализируя механизм установления эффективного объема производства чистого общественного блага, следует обратить внимание на два обстоятельства:

1) отсутствие соответствия между предельными издержками производства блага и денежной суммой, которую готов заплатить за него каждый отдельный субъект;

2) объем производства чистого общественного блага будет оптимальным только при условии, что валовые издержки его производства (область под кривой предельных издержек до точки Q*) не будут превышать затрат, которые общество готово заплатить (область под кривой общей готовности платить до точки Q*).

 

2 Способы предоставления общественных благ: возможности рынка игосударства2.1Способы предоставления общественных благ: возможности рынка игосударства

Механизм или процесс предоставления общественных благ представляет собой институциональный комплекс, который способствует объединению коллективных усилий и порождает адекватные базовые институты и соответствующие им институциональные формы. Участия института государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах. При создании таких благ государство практически незаменимо. Однако это не означает, что оно непременно должно брать на себя непосредственное производство этих благ. В современных условиях речь чаще всего идет об участии в финансировании. Если государство обеспечивает такое участие (как правило, за счет сбора налогов), то непосредственное «изготовление» блага может быть возложено на предприятие частного сектора либо на независимую некоммерческую организацию. Последние, конечно же, должны в этом случае получать от государства средства в оплату выполняемых работ. Правда в некоторых странах государство не только финансирует поставку чистых общественных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами своих служащих. 

     Круг чистых общественных благ относительно не широк, но многие из них    выступают в роли своеобразных ресурсов, используемых во всех отраслях экономики (например, к ним относятся услуги государства по обеспечению законности, в том числе правовых основ хозяйственной деятельности, поддержанию денежной системы и т.д.).

 о смешанных общественных благах, целесообразной будет постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если менее ярко выражено свойство неисключаемости из потребления, то имеет смысл анализ перспективы использования рыночных механизмов и предпринимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества в потреблении, ответственность государства за поставку общественного блага следует сосредотачивать, главным образом, на локальных уровнях, а по мере возможности подключать механизмы добровольных коллективных действий. Достижение решения последней задачи происходит, обычно, при посредстве благотворительных и иных негосударственных некоммерческих организаций.Государство обычно берет на себя также хотя бы частичное финансирование благ, обладающих особыми достоинствами, поскольку внешние эффекты, которыми сопровождается производство этих благ, рассредоточиваются во всем обществе или в значительной его части. Это оправдывает покрытие за счет общества издержек производства таких благ, во всяком случае, их доли, соответствующей внешним эффектам.

 Институты государства и рынка тесно связаны между собой. Рассмотрим на примере сферы производства и потребления услуг отраслей естественной монополии. Наличие монопольного рынка вынуждает государство вмешиваться для регулирования монопольных цен (например, установление двухставочного тарифа) и для организации аукционного рынка лицензий на право собственности, то есть создавать конкуренцию на входе монопольного рынка. Некоторые виды естественных монополий требуют от государства установления временных границ действия этой монополии (например, право на интеллектуальную собственность), а другие (природные ресурсы) находящиеся в общем распоряжении, нуждаются в регламентации объема их эксплуатации.

Что касается социально значимых благ (образование, здравоохранение, культура), то долгосрочный характер и масштабность внешнего воздействия этих общественных благ делают невозможным количественно оценить и измерить вклад усилий каждого человека в общий внешний эффект. Если допустить добровольный сбор средств населения на социально-значимые блага, то и здесь наблюдается нежелание отдельных людей нести затраты на содержание учреждений социально-значимой сферы, но стремящихся при этом бесплатно пользоваться услугами этой сферы. Поэтому производство этих благ требует использование государственных институтов принудительного порядка потребления этих благ и обязательного налогообложения. Но в отличие от чистых общественных благ они могут предоставляться не только общественным, но и частным образом. Существуют различные способы: (1) устанавливается, закрепленный конституцией уровень предоставления социально значимых благ, сверх которого предусматривается частная (негосударственная) форма предоставления этих благ; (2) предоставляются каждому члену общества социальные ваучеры, позволяющие покупать на них соответствующие блага (такой принцип действует в системе образования США); (3) заключаются контракты с общественными организациями и частными фирмами на выдачу им лицензий на экономическую деятельность, связанную с определенными видами смешанных общественных благ (например, автобусное и таксомоторное обслуживание).

Государственные и частные институты сочетаются также в сфере медицинской помощи населению. Доминирующим социальным институтом в здравоохранении России как предусмотрено в Конституции РФ, должна быть бесплатная медицинская помощь в соответствии со стандартами, утверждаемыми государством. В то же время действующая институциональная система допускает включение рыночных звеньев, что способно придать экономическим институтам стимулирующее содержание.

Во-первых, отчисления на ОМС концентрируются в особом фонде, и именно этот фонд является «покупателем» медицинских услуг для населения; фонд вправе контролировать их объем, цену и качество. Следовательно, между фондом ОМС и организациями, предоставляющими услуги здравоохранения, устанавливаются отношения регулируемого рынка, где стандарты «продукции» и цены на нее определяются государством, однако фонд имеет право выбирать между конкурирующими организациями и выдвигать перед ними определенные условия.

Во-вторых, государственные организации здравоохранения помимо стандартного минимума услуг, оплачиваемых за счет ОМС, имеют возможность продавать дополнительные услуги, цены на которые они устанавливают сами. Оплачивать такие услуги можно за счет либо средств добровольного медицинского страхования, либо личных средств пациентов, либо средств благотворительных организаций. Институт дополнительных услуг, оплачиваемых добровольно пациентами (или их страховщиками и спонсорами) по свободным ценам, образует конкурентный рынок.

Наконец, частные организации могут выступать в качестве производителей по всему спектру услуг, включаясь, таким образом, в конкуренцию с государственными, причем не только как производители услуг, но и как эффективные арендаторы государственных основных фондов. При этом государственные органы (включая административные, законодательные и судебные) располагают ограниченными возможностями по контролю за качеством медицинских услуг и эффективностью работы медицинских учреждений. Деятельность последних основана на применении специализированного интеллектуального капитала и сложных технологий, контролировать ее в состоянии только специалисты. Это означает, что в рамках системы здравоохранения должна действовать неформальная система эффективной консультативной кооперации, самоконтроля и корпоративной ответственности.

Современная система предоставления общественных благ построена на сочетании прямого государственного регулирования и использования рыночного механизма. Такое сочетание необходимо государству, для того чтобы с одной стороны добиваться эффективного производства общественных благ, а с другой стороны поддерживать экономически не обоснованные затраты которые, тем не менее, обеспечивают цели социальной и оборонной политики.

Государство отказывается от неэффективных форм ведения хозяйства, перекладывая функции управления принадлежащей ему собственностью на частный сектор, который, пользуясь государственными гарантиями, привносит в производство свой организационный опыт, знания, «ноу хау», осуществляет инвестиции, минимизирует риски предпринимательской деятельности. Экономический эффект для общества состоит в том, что оно получает более качественные товары и услуги при минимальных издержках.

• Проблемы финансирования общественных благ

 Воспроизводство общественных благ состоит из стадий производства, распределения и потребления. Субъекту, финансирующему этот процесс, нужно иметь представление о критерии эффективности не только в производстве, но и распределении благ.

В рамках общей договоренности, финансирование мероприятий по предоставлению общественных благ является сферой ответственности местных или центральных органов государственной власти.

В меньшей степени эта договоренность регулирует вопросы о способах предоставления общественных благ, вот варианты:  обеспечение предоставления общественных благ напрямую центральными или местными органами власти; регулируемое предоставление общественных благ частным сектором; разграничение функций по обеспечению и производству общественных благ на основе освобождения от обязанностей по договору, предоставления привилегий (франчайзинга), и привлечения независимых владельцев, и т.д.

Четкое разграничение между общественными благами, способными обеспечивать самофинансирование при эффективных уровнях производства, и общественными благами, которые на момент потребления будут предоставляться бесплатно.

Объем и структура общественных благ (услуг) во многом зависят от действующего механизма распределения и перераспределения финансовых средств бюджетов разных уровней, от степени децентрализации этого процесса.

Главные факторы, влияющие на объем производства общественных благ (услуг) на региональном и муниципальном уровнях - это размер налоговых доходов бюджетов соответствующих уровней и сумма межбюджетных трансфертов, поступающих из федерального бюджета в регионы.

Согласно Бюджетному кодексу РФ «межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются регионам в нескольких формах, в том числе в виде дотаций из федерального Фонда финансовой поддержки субъектов РФ. Критерием предоставления таких дотаций является уровень бюджетной обеспеченности субъекта РФ. Его определяют как отношение расчетных налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ к численности населения, проживающего на территории данного субъекта. Следует иметь в виду, что в этих расчетах не допускается использование показателей фактических или прогнозируемых доходов и расходов консолидированного бюджета субъекта РФ. В данной формуле числитель связан только с налоговым потенциалом субъекта РФ и структурой его экономики.»/3, ст. 129/

Затем уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ сравнивают с аналогичным показателем, средним по Российской Федерации. Последний показатель рассматривают в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Его исчисляют как отношение суммы налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ к общей численности населения во всех российских регионах.

Трансферты регионам могут быть также предоставлены из федерального Фонда компенсаций. Они выступают в виде субвенций из этого Фонда, распределяемых по единой методике пропорционально численности населения и с учетом других факторов, влияющих на данный процесс. Но при распределении субвенций не допускается использование показателей, характеризующих собственные доходы региональных бюджетов.

Кроме того, формами финансовой поддержки регионов федеральным бюджетом являются: 1) средства Фонда регионального развития. Это субсидии и дотации для долевого финансирования инвестиционных программ, а также для развития общественной инфраструктуры регионального значения; 2) средства Фонда софинансирования социальных расходов. Это субсидии для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ.

Трансферты, поступающие из четырех названных фондов, образованных в составе федерального бюджета РФ, прямым образом связаны с процессом производства и распределением общественных благ. Однако доля этих целенаправленных трансфертов общем объеме финансовых средств, поступающих из перечисленных фондов, колеблется в зависимости от силы воздействия факторов, положительно влияющих на динамику поступлений этих средств.

С воспроизводством общественных благ (услуг) связаны еще и трансферты из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов. Но эта связь косвенная, поскольку средства этого Фонда в основном предназначены для поддержки финансово-экономических реформ, проводимых в регионах.

«Практика показывает, что потребности регионов в трансфертах, как правило, превышают объем фактических дотаций, субсидий и субвенций, поступающих из федерального бюджета. Поэтому органы государственной власти как регионального, так и муниципального уровня должны проводить работу, с одной стороны, по изучению и оптимизации потребностей в общественных благах (услугах), а с другой, - по усилению влияния факторов, стимулирующих рост трансфертных поступлений в регион. Однако в любом случае, трансферты - это лишь часть финансового потока, связанного с финансированием расходов по воспроизводству общественных благ (услуг). Другую часть образуют налоговые доходы региональных и муниципальных бюджетов. Таким образом, успешное продвижение к конечной цели требует эффективных действий в двух направлениях: усиление налогового потенциала регионов, муниципалитетов и расширение финансовой поддержки субъектов РФ со стороны федерального бюджета.» /10, с. 245/

 

2.3 Перспективные тенденции в развитии общественных благ

Необходимо отметить также, что развитие мирового сообщества не стоит на месте. Международные организации играют все большую роль в жизни всего населения мира. На одном из первых мест стоит острая проблема загрязнения окружающей среды. Следовательно, важно отметить перспективные тенденции в развитии общественных благ:

Современный уровень и перспектива эволюции общественных благ определяются совокупностью различных условий, среди которых необходимо выделить два определяющих. Это, во-первых, достигнутый в мире уровень промышленного развития, который позволяет говорить о переходе к постиндустриальной стадии в экономически передовых странах, соответственно о создании нового круга общественных благ и механизмов их распределения - локальных и общенациональных. Эти блага связаны, прежде всего, с новыми информационными технологиями, знаниями, стандартами и нормами, а также с поддержанием естественной среды.

Во-вторых,- интернационализация производства и мирохозяйственная глобализация в целом, детерминировавшие появление феномена международных общественных благ. К их числу сегодня относятся международные: экономическую и экологическую устойчивость, безопасность и политическую устойчивость, гуманитарную помощь, формы обмена общественными благами, деньги, методы макроэкономической политики (в том числе антикризисной) и тому подобное.

Эти расширительные подходы, очевидно, предъявляют дополнительные требования к освещению проблемы общественных благ в курсе экономической теории.

Осуждению в литературе подвергались социальное неравенство и ростовщичество. Таким образом, на раннем этапе развития экономической мысли идеи равенства и справедливости, честного распределения экономических благ трактовались с точки зрения морали и религии. Главенствующей целью было создание справедливого общества, эти идеи отразились в социальных утопиях позднего средневековья (Томас Мор, Томмазо Кампанелла и другие).

«Позднее «равенство» и «справедливость» в отношениях между людьми трансформировалось в идею эквивалентности обмена товаров, а «честный труд» - в обоснование буржуазного предпринимательства. Появляется первая школа в политической экономии- меркантилизм, выражавшая интересы купечества, которые в свою очередь стремились выдать за общегосударственные. То есть, в этот период проблема общественного благосостояния сводилась к активной роли торговли. »/4, с. 325/

Классическая политическая экономия сложилась как философия рыночного хозяйства. Представители классической политической экономии считали принцип невмешательства государства в экономику крайне важным, а также видели в свободной конкуренции решение многих проблем, связанных как с производством, так и распределением товаров. Классики политической экономии (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо и так далее) в центр внимания брали не сам общественный процесс производства, а в основном лишь его внешний результат - капиталистическое богатство. Экономические кризисы перепроизводства, однако, обострение классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией все настойчивее ставили вопрос о внутренних противоречиях капитализма. Феодальный, мелкобуржуазный, «истинный», консервативный и критически-утопический варианты социализма предлагали свои рецепты решения конфликта между неудовлетворенной и ищущей личностью, отчужденной от общества, и буржуазной социальной средой.

«Во второй половине XIX века разработка общих принципов политической экономии сменяется исследованием различных проблем экономической практики. Джон Мейнард Кейнс отказывается от постулатов неоклассиков (А. Маршалл, Й. Шумпетер), в частности от рассмотрения рынка как идеального саморегулирующегося механизма, и считал необходимым государственное стимулирование. Так и посткейнсианцы (Дж. Робинсон,П. Сраффа, Н. Калдор и др.) выступали за более уравнительное распределение доходов, ограничение рыночной конкуренции, проведение системы мер для эффективной борьбы с инфляцией. Монетаристы (М. Фридмен) рассматривали рынок как саморегулирующуюся систему и выступали против чрезмерного вмешательства государства в экономику. Сторонники новой классической экономики (А. Лаффер,Дж. Гилдер, М. Эванс, М. Фелдстайн и др.) считали необходимым снижение налогов и предоставление льгот корпорациям, государство должно осуществлять функцию оздоровления экономики. Приверженцы теории общественного выбора (Дж. Бьюкенен,Г. Таллок, М. Олсон и др.) ставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику, считая что люди действуют лишь в своих интересах. Ученые этой школы последовательно разоблачают миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах.»/4, с. 326/

С появлением институционализма появляется идея о том, что реальная действительность гораздо сложнее. Объектом исследований должен быть не «экономический человек», а всесторонне развитая личность.

Можно сделать вывод, что международное сотрудничество в связи с анализируемой проблемой общественных благ способно обеспечить в грядущем столетии решение проблем бедности, более равномерного распределения капитала, достижения постиндустриальной фазы национальных и мировой экономик.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Цели задачи стратегического развития города по общественным благам и индикативные показатели реализации стратегии.

              

3.1Цели задачи стратегического развития города по общественным               благам и индикативные показатели реализации стратегии.

Стратегическая цель развития города Оренбурга до 2030 года – создание условий для повышения качества жизни населения на основе развития экономики города, сочетающей модернизацию традиционных отраслей и появление новых лидеров инновационного экономического развития на базе интеграции науки и бизнеса, развития человеческого потенциала, кооперационных и межмуниципальных связей.

Ключевые индикаторы развития города Оренбурга

	2010 г.	2015 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.
Продолжительность жизни, лет	66,0	67,5	68,5	70,0	72,0
Среднемесячные доходы населения, руб.,	16714,0	22,748,3	26319,8	36359,5	47490,2
Обеспеченность жильем в среднем на одного жителя, м2	22,3	23,0	24,0	25,5	35,0

 

талица2

Достижение стратегической цели предполагает решение следующих задач:

1. Реализация функций экономического развития территории, создание условий для реструктуризации экономики, становления и развития «новой экономки», новой экономической специализации, появление новых лидеров экономического развития, способных существенно повысить инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность города, формирование нового качества предпринимательства, появление новых возможностей для решения вопросов местного значения и повышения качества жизни горожан.
2. Развитие человеческого потенциала, формирование новой образовательной, социальной среды, предполагающей самодостаточную экономическую, хозяйственную и общественную деятельность населения, формирование личности будущего, вовлечение молодежи в политическую, экономическую и социальную практику, решение проблем пожилых людей с точки зрения их полезности обществу и повышения качества жизни горожан.

В рамках данной задачи реализуются возможности города для формирования базовых ценностей личности: потребности в сохранении здоровья, ведения здорового образа жизни, занятий физкультурой и спортом, продолжительности жизни, сохранения неповторимости, самобытности, многонациональности культурного облика города, развития духовности, следования общечеловеческим ценностям.

3. Развитие инфраструктуры жизнеобеспечения территории города, обеспечение комфортной и безопасной среды проживания для населения, хозяйствования, отдыха, формирование нового облика города, городской среды с широким спектром услуг высокого качества.
4. Развитие институтов местного самоуправления, основанных на системе партнерских отношений и общественном согласии, общности традиций, интересов и ценностей, повышения эффективности и результативности муниципального управления, взаимодействия с органами государственной власти Оренбургской области.

В целом реализация задач призвана обеспечить структурную диверсификацию экономики города, формирование информационного общества, развитие социальной, политической и культурной сфер жизни города, обеспечение производства и потребления необходимого объема и качества товаров и услуг, объема общественных благ, необходимых для повышения качества жизни каждого жителя города.

Основными результатами реализации стратегии являются достижение высоких стандартов благополучия населения города, расширение возможностей для предпринимательства, обеспечение эффективности муниципального управления, поддержание социального благополучия и согласия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2  Перспективы развития системы общественных благ:

общественного страхования  и социальной защиты населения

 

Формирование системы обязательного социального страхования в стране требует концептуального и законодательного решения ряда крупных задач национального масштаба. Важнейшими среди них являются:

1)определение финансовых механизмов отдельных видов и всей системы социального страхования с учетом формирования оптимальной нагрузки субъектов страхования, увязанной с политикой заработной платы, доходов и налоговой политикой;

2)разработка методологических и правовых основ для формирования собственного правового поля социального страхования, имеющего четкие законодательные рамки и не допускающие смешения с правоотношениями, регулирующими социальную помощь и государственное социальное обеспечение;

3)разграничение функций и полномочий по организации и управлению системой и отдельными видами социального страхования основных социальных субъектов (работодателей, работников и государства) с их ролевых позиций: страхователей, застрахованных, организующих и контролирующих органов;

4)определение 4-6 базовых правовых институтов социального страхования, которые включали бы все возможные виды страховых случаев и обеспечение координации их деятельности с целью плотного правового структурирования и кодификации всех форм и видов защиты;

5)определение инструментария и инфраструктуры управления социальным страхованием — моделей актуарных расчетов, информационной базы, статуса актуарных центров и контрольных органов, медико-реабилитационных служб.

Так как каждый вид социального риска имеет свою природу и по-разному проявляется для разных категорий трудящихся, то и формы защиты и организация социального страхования развиваются по видам, которые имеют свои особенности. Только таким образом можно достаточно обоснованно рассчитывать финансовые средства, необходимые для страхования отдельных рисков и не допускать скрытого перераспределения средств при страховании различных рисков.

Развитие отдельных отраслей системы социального страхования во многом определяется, по нашему мнению, тремя основными факторами соответственно с рисунком .

Формирование средств на социальное страхование предлагается организовать из трех источников: большую часть следует оплачивать работодателям (примерно 60% от всего объема), а две другие части распределить между работниками и государством.

 

 

Рисунок 4

 

Доля отдельных источников финансирования определяет сам характер системы страховых выплат: взносы выражают ее страховые принципы, а участие государства символизирует идею солидарности перед лицом потребностей, удовлетворение которых невозможно обеспечить лишь за счет страховых взносов, что заставляет обращаться к дофинансированию систем из государственных источников. Страховые взносы работодателей и самих застрахованных прежде всего играют роль источника, обеспечивающего выплату компенсаций за утрату дохода пропорционально его величине, а средства государства предназначаются для выплат всеобщего характера и обеспечения минимального уровня страховых пособий, если для этого недостает поступающих страховых взносов.

Размер минимальной величины заработной платы работника, с которой целесообразно ввести обязательные страховые взносы работника в пределах 5-7% от ее нетто величины (нижний предел), можно установить как пороговую величину, размер которой должен составлять не менее 80% от средней заработной платы в промышленности. Верхний предел заработной платы работника, выше которого обязательные страховые взносы работника не взимаются, можно установить как пороговую величину на уровне не более 150% средней заработной платы в промышленности.

Установление нижнего и верхнего пределов заработной платы связано с необходимостью недопущения чрезмерного сокращения покупательной способности остающейся (после уплаты налогов и страховых платежей) заработной платы (нижний предел заработной платы), а также достижения оптимального и справедливого перераспределения бремени страховых взносов (верхний предел).

          Кроме того, для снижения общего финансового бремени работников (налоги и страховые взносы), потребуется несколько снизить (на 2-3 процентных пункта) величину налоговых платежей, с тем, чтобы совокупное финансовое обременение работника не превышало 15-18% от его заработной платы.

Предложенная более дифференцированная структура системы социального страхования в большей степени обеспечивает учет природы риска, что крайне важно для точного расчета финансовых средств, необходимых для страхования и более высокого уровня социальной защиты, а также исключает скрытое перераспределение финансовых средств, неизбежное при применении объединенных систем.

Сложившаяся система государственного социального обеспечения в России не отвечает современным вызовам, которые встают перед ней во все больших масштабах: демографическим тенденциям, структурным изменениям в экономике и на рынке труда, характере и условий организации систем заработной платы. Проведенные в последние годы реформы пенсионной системы, здравоохранения и налоговой системы не позволили преодолеть системный кризис государственного социального обеспечения и сформировать эффективные институты обязательного социального страхования. Уровни пенсионного обеспечения крайне низки, а качество медицинской помощи неудовлетворительно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Российское общество заинтересовано в развитии рыночной модели экономики, или оно объективно ведет и к укреплению демократии. Ведь последовательное утверждение рыночных принципов означает, во-первых, завершение формирования единого национального рыночного пространства, во-вторых, полновесную поддержку конкуренции на всех рынках и бескомпромиссную борьбу с монополизмом, в-третьих, создание равных возможностей для всех форм собственности и предпринимательства, в-четвертых, производство в достаточном количестве и качестве общественных благ здравоохранение, образование, наука, культура, охрана окружающей среды и др., в-пятых, оптимальное включение экономики России в мировое хозяйство с обеспечением ее конкурентоспособности и национальных интересов, в-шестых, рост благосостояния общества и создание условий для расширенного воспроизводства населения России, в-седьмых, формирование экономической основы для становления и развития демократических институтов в стране.

Уникальность общественного блага , выполняющего «государственно-публичные» функции, заключается, в том что, и в его позитивном влиянии на формирование сбалансированного «социально-рыночного» менталитета населения. Обусловлено это тем, что оно сочетает в себе, казалось бы, полярные и несовместимые позиции: персональную ответственность личности за свое материальное благополучие и коллективную (солидарную) взаимопомощь, либеральные и социал-демократические установки

В этой связи для повышения эффективности соответствующего сектора экономики необходимо достижение баланса интересов производителей и потребителей этих благ, что требует реформирования бюджетного процесса. Создание соответствующей системы бюджетно-налоговых и других институтов воспроизводства общественных благ, можно надеяться, приведет к задействованию в этой области механизма конкуренции главного двигателя общественного прогресса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. С. Совершенствование системы межоюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики. -2002.-№5. -С. 137-143
2. . Агапова И.И. История экономических учений: Курс лекций. -М.: Юристъ, 2001.-285 с.
3. Антоненко Л.А., Onpumoea К.А., Нескородев СМ. Общее и особенное в национальных моделях экономической трансформации // Кн. Экономическая теория на пороге XXI века-6. В 2-х книгах. Кн. 1. Философия хозяйства. Кн. 2. Теоретическая экономия / Под ред. Ю.М. Осипова, В.В. Чекмарева, Е.С. Зотовой. - М.: Юрист, 2002. - 655с.
4. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд 2- е перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2004. 860с.
5. Г.С. Экономическая теория: учеб. для вузов/Вечканов Г.С. - СПб.: Питер, 2009. - 448с
6. Бусыгин В.П., Желободько Е.В., Циплаков А.А. «Микроэкономика - 3-й уровень», Новосибарск:2003;
7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. В.Л. Иноземцев. - М.: "Academia", 1999.-650 с.
8. Вечканов Г.С. Экономическая теория: учеб. для вузов/Вечканов Г.С. - СПб.: Питер, 2009. - 448с
9. Гайдар Е.Т. Современный экономический рост и стратегические проблемы развития России / Сб. Конкурентоспособность и модернизация экономики. - Кн. 1. - М. : Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.-С. 59-84.
10. Гибало Н.П. Конвенционные и когерентно-тензиометрические метаморфозы в новой институциональной парадигме // Проблемы новой политической экономии. - 2000. - №4. - С. 8-18.
11. Гибало Н.П. Экономические интересы как институциональная константа формально-неформального равенства и неравенства // Проблемы институционализации экономики России / Монография. - Кострома: КГУ им. КА. Некрасова. - 2002. - С. 202-229.
12. Емцов Р.Г. Микроэкономика: учебник/Емцов Р. Г., Лукин М. Ю.; Под ред. А. В. Сидоровича. - М.: Дело и Сервис, 1999.-320с.
13. Журавлева Г. П. Экономика: учебник для вузов/Журавлева Г. П., - Библиография: с. 552-553. - М.: Экономист, 2006. - 574с.
14. Нуреев Р. М. Основы экономической теории: Микроэкономика: Теория. Задачи. Вопросы. Тесты: Учебник для вузов/Нуреев Р. М. - М.: Высш. шк., 1996. - 447с
15. Нуреев Р. М. Основы экономической теории: Микроэкономика: Теория. Задачи. Вопросы. Тесты: Учебник для вузов/Нуреев Р. М. - М.: Высш. шк., 1996. - 447с
16. ) Пузиков О.С. Экономика [учеб.]/Пузиков О. С., Аксенов А. А., Иванов О. Е., Тузлуков О. Г., [и др.]; под ред. Ю. Ф. Симионова. Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 480с.
17. Сидоров В.А. Общая экономическая теория: учебник для вузов/Сидоров В.А. - М.: Элит, 2006.-528с
18. Сидоров В.А. Экономика: учеб. пособие для вузов/Сидоров В.А., Кузнецова Е.Л., Пак О.А., Соболев Э. В.; под ред. В. А. Сидорова. - М.: Экономистъ, 2007. - 304с
19. Современная экономика: учеб. пособие для вузов; под ред. О.Ю. Мамедова. - М.: КноРус, 2010. - 320с.
20. Тарануха Ю. В. Микроэкономика: учеб. для вузов/Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. - М.: КноРус, 2010.-
21. Тарасевич Л.С. Экономика: учеб. для вузов/Тарасевич Л.С., Гребенников П.И. , Леусский А. И. - М.: Юрайт, 2005.- 288с.
22. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с
23. Янова В.В. Экономическая теория: учеб. пособие для вузов/Янова В. В., Янова Е.А.- М.:Эксмо, 2009. - 512с.
24. Официальный сайт Министерства Финансов РФ // www.minfin.ru - [Электронный ресурс].
25. Официальный сайт ФСС РФ//www.fss.ru - [Электронный ресурс].

 

Скачать: kursovik.rar