В условиях долгового финансирования бюджетного дефицита поведение инвестиционного спроса также может оказаться различным. С одной стороны, частные инвестиции сокращаются («вытесняются») из-за повышения процентных ставок. С другой стороны, если экономика в момент осуществления фискальной экспансии находится в состоянии глубокого спада, то рост государственных расходов будет оказывать на нее стимулирующее воздействие с эффектом мультипликатора. Это может улучшить ожидания прибылей у частного бизнеса, особенно в обстановке доверия к курсу стабилизационной политики правительства. На фоне оптимистических ожиданий может увеличиться инвестиционный спрос, что частично или даже полностью элиминирует эффект вытеснения инвестиций, возникший вследствие повышения процентных ставок.
Таким образом, если правительство и ЦБ в условиях спада проводят последовательную макроэкономическую политику, сопровождающуюся ростом доверия к курсу стабилизации, то один и тот же экономический инструмент - внутреннее долговое финансирование дефицита государственного бюджета - может одновременно как вызывать «эффект вытеснения» так и элиминировать его. Так, например, в Чехословакии приватизация мелких предприятий и магазинов приобрела осязаемые черты еще в 1990г. Соответственно, вероятность появления «эффекта вытеснения» должна была бы стать препятствием на пути внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита. Однако, несмотря на то, что в 1990 г. в рамках финансовой реформы была введена новая структура процентных ставок, внутренние ставки процента изменились очень незначительно и проблема «эффекта вытеснения» не приобрела особой остроты. Отсутствие нежелательной реакции на либерализацию процентных ставок можно объяснить, в частности, тем, что чешское правительство стремится «защитить» существующие ставки по ипотечным и другим целевым кредитам, что, в свою очередь, укрепляет доверие к курсу стабилизации.
В других переходных экономиках, где уровень доверия к стабилизационной стратегии более низок, ожидания прибылей в частном секторе не столь оптимистичны, а совокупное предложение малоэластично (в том числе и потому, что экономика близка к состоянию полной занятости ресурсов), «эффект вытеснения» внутренних инвестиций вследствие долгового финансирования бюджетного дефицита может оказаться очень значительным.
Одним из ключевых внутренних факторов, обусловивших быстрый рост российской экономики после валютно-финансового кризиса 1998 г., являлся рост капитальных вложений. В структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал последовательно снижалась доля собственных средств, а привлеченных — росла. (см. Приложение А) [11,3133].
Если при внутреннем долговом финансировании бюджетных расходов внутренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, то растущий частный сектор внутри страны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные активы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по финансовому счету. Более того, если правительство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую антиинфляционную политику. Облигации будут пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне дохода по ним. Если же этот доход
будет низким (или отрицательным), то возможности внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита сильно уменьшаются даже вне зависимости от степени развития внутреннего рынка капитала. В этом случае экономические агенты будут стремиться приобрести не государственные облигации, а товары или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса. Эта диспропорция может усиливаться на фоне ожиданий девальвации национальной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае «эффект вытеснения» оказывается более значительным.
Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких (и тем более - отрицательных) темпах экономического роста, что характерно для многих переходных экономик (в том числе и для России). Доля внутреннего долга растет за счет сокращения внешнего долга.В соответствии со статьей 1 законопроекта верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации (далее -внутренний долг) на 1 января 2013 года предусмотрен в сумме 6 330,9 млрд. рублей, что на 1 775,9 млрд. рублей, или на 39 %, выше, чем по состоянию на 1 января 2012 года (оценка - 4 555,0 млрд. рублей). За 2012 - 2014 годы внутренний государственный долг увеличится в 2 раза.
Динамика объема и структуры государственного внутреннего долга (на конец года) представлена в Приложение Б.
В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками и поэтому является наиболее предпочтительными для переходных экономик только в тех случаях, когда:
•сложно контролировать предоставление кредитов частному сектору, и поэтому нецелесообразно использовать монетизацию бюджетного дефицита, чреватую ростом инфляции на фоне мультипликационного расширения денежной массы в кредитной системе;
• внутреннее предложение относительно эластично, и, следовательно, «эффект вытеснения» оказывается незначительным или полностью элиминируется;
• внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней задолженности, тогда как существующая внутренняя задолженность незначительна;
•сопровождающая переходный период инфляция достигла высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной [3,426-430].
2.3 Внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита
Альтернативные возможности внешнего льготного финансирования бюджетного дефицита (например, получение безвозмездных субсидий из-за рубежа или льготных займов по низким ставкам с длительными сроками погашения) являются наиболее привлекательными, так как в этом случае дефицит бюджета не только не оказывает негативного воздействия на экономику, но и может оказаться весьма полезным, если такое
финансирование связано с производительным использованием ресурсов. Нередко, однако, эти возможности льготного, финансирования в переходных экономиках либо ограничены из-за значительной внешней задолженности, либо используются правительствами преимущественно в непроизводительных целях - на потребительские дотации, выплаты пенсий, увеличение государственного аппарата и т.д. Такие дополнительные бюджетные, расходы не могут быть быстро сокращены в случае прекращения их внешнего субсидирования при отсутствии гарантированных внутренних источников покрытия, что усиливает общее напряжение в бюджетно-налоговой сфере.
Использование внешнего долгового финансирования бюджетного дефицита оказывается относительно эффективным, когда уровень внутренних процентных ставок превышает среднемировой и имеется возможность относительно стабилизировать валютный курс. Внутренние ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика правительства сопровождается ограничением предложения денег Центральным Банком в целях снижения уровня инфляции. В этих условиях зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны увеличивается, что вызывает приток капитала.
Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги
сопровождается повышением спроса на национальную валюту, необходимую для их приобретения. В результате обменный курс национальной валюты проявляет тенденцию к повышению, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта. Если не удается поддержать валютный курс относительно стабильным, то сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на национальную экономику: в экспортных и в импортозамещающих отраслях снижаются занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первоначальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет «эффекта вытеснения» инвестиций и потребительских расходов, но и за счет отрицательного «эффекта чистого экспорта», ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету текущих операций. Этот отрицательный «эффект чистого экспорта» может рассматриваться и как составная часть общего «эффекта вытеснения», который, в таком случае, означает снижение всех трех компонентов негосударственных расходов - потребления, инвестиций и чистого экспорта в ответ на увеличение расходов правительства. Но одновременно с этим приток капитала способствует относительному снижению внутренних процентных ставок. В итоге масштабы «эффекта вытеснения» относительно сокращаются, причем его элиминирование оказывается тем более существенным, чем выше международная мобильность капитала и активнее его приток в данную страну. В то же время внешняя задолженность увеличивается. Обслуживание растущего внешнего долга предполагает передачу части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства, в будущем.
Увеличение внешней задолженности происходит в данном случае в известной мере «автоматически», так как часть долговых обязательств правительства, которые раньше размещались на внутреннем рынке, теперь уходит на мировой финансовый рынок, и, таким образом, происходит своеобразное "превращение" части внутреннего долга во внешний.
После валютно-финансового кризиса 1998 г. произошло существенное изменение международной инвестиционной позиции по внешнему долгу Российской Федерации.В данное время по поведению иностранных инвесторов на рынке негосударственных облигаций можно предположить, что ОФЗ будут пользоваться у них большим спросом. Укрепление рубля и низкие процентные ставки на международных рынках капитала повысили интерес нерезидентов к рублевым долговым обязательствам, для многих все еще экзотическим. Однако до сих пор рынок ОФЗ был, по существу, недоступен этой категории инвесторов, так как действующее законодательство предусматривает резервирование 15% средств нерезидентов в ЦБ РФ на 12 мес. Без начисления процентов. Для вложения в негосударственные бумаги норма резервирования составляет лишь 2%. Поэтому неудивительно, что именно долговые обязательства Москвы, а не ОФЗ, стали эталонами для рынка, несмотря на свой более высокий риск.
Еще один недостаток рынка ОФЗ для внешних инвесторов -доминирование двух крупных игроков: Сбербанка и ПФР. Они долго, часто до погашения, держат ОФЗ в своих портфелях, что ограничивает ликвидность вторичного рынка. Впрочем, последние инициативы денежных властей позволяют надеяться на то, что в среднесрочной перспективе ситуация улучшится: согласно новой долговой стратегии, одобренной Минфином в апреле 2006 г., на ближайшие 3 года реформа рынка ОФЗ станет приоритетом заемной политики государства [12, 30].
В предшествующий период на протяжении 1995-1996 гг. иностранные инвесторы имели не только непосредственный доступ к рынку государственных ценных бумаг, но также оказывали на него и косвенное воздействие, предоставляя банкам и инвестиционным компаниям заемные средства в СКВ под операции с ГКО/ОФЗ, что способствовало «скрытому» превращению внутреннего государственного долга во внешний. Либерализация доступа иностранного капитала на рынок государственных ценных бумаг в первом полугодии 1997 г. Привела к тому, что риск таких «косвенных» вложений стал экономически неоправданным и практически произошла полная переориентация зарубежных инвесторов на использование только официального механизма покупки ГКО/ОФЗ.По расчетам Министерства финансов России, размещение государственных обязательств на европейском денежном рынке обходилось дешевле их размещения на внутреннем рынке ГКО в среднем на 20%. Соответственно, данное направление финансовой деятельности правительства считалось одним из приоритетных. Однако такой тип финансирования бюджетного дефицита связан с ограничениями двоякого рода. Во-первых, он ограничен пределом нагрузки на экспортно-ориентированный сектор экономики, выручка от функционирования которого составляет основную часть выплат по обслуживанию внешнего долга. Во-вторых, такой "автоматический" рост внешней задолженности является объектом контроля со стороны МВФ и Всемирного Банка, которые, предоставляя России значительные кредиты на цели осуществления структурных реформ, отслеживали общую динамику размеров внешней задолженности и соблюдение графика ее обслуживания (с учетом условий реструктуризации долга).Поэтому первый тур размещения «евробондов»,проведенныйРоссией во втором полугодии 1996 г., явился, по некоторым оценкам, лишь относительным успехом, несмотря на то что спрос на эти ценные бумаги превысил их предложение в 2,8 раза: был размещен заем в размере 1 млрд. долл., причем условия этого размещения достаточно жесткие (9,3% годовых, в то время как для США, например, этот показатель составляет 5-6% годовых). Кроме того, фактически в качестве условия для допуска на мировой финансовый рынок, Россия была вынуждена признать долг в 1,6 млрд. долл.В первом полугодии 1997 г. Министерство финансов РФ продолжало осуществление займов в этой форме, хотя условия и не стали более благоприятными: в марте 1997 г. номинал выпуска еврооблигаций составил 2 млрд. немецких марок сроком на 7 лет при ставке купона в 9%, а в июне 1997 г. номинальная стоимость займа составила 2 млрд долл. США, срок - 10 лет при ставке купона в 10%. Более того - в первом полугодии 1997 г. На международный рынок капитала со своими ценными бумагами впервые вышли российские регионы. В мае 1997 г. Москва
разместила трехлетние еврооблигации на сумму 500 млн. долл. при ставке купона 9,5%, а в июне 1997 г. С.-Петербург привлек через еврооблигационный механизм 300 млн. долл. на 5 лет при тех же условиях обслуживания.
Таким образом, общая сумма, полученная федеральными и местными органами власти России от выпуска еврооблигаций, составила в первом полугодии 1997 г. около 4 млрд. долл. С учетом того, что доля иностранных инвесторов на рынке облигаций государственного внутреннего валютного займа достигала 43%, масштабы «превращения» внутреннего государственного долга во внешний оказались очень значительными.
В июле 1998 г. стратегия «превращения» краткосрочного внутреннего долга в долгосрочный внешний дополнилась новой операцией. Стремясь уменьшить объем внутреннего долга, правительство России объявило о готовности обменять некоторые выпуски ГКО на новые еврооблигации. В результате такого свопа было обменено ГКО на сумму 27,7 млрд руб., что на тот момент составляло лишь 6% рынка ГКО/ОФЗ. Поэтому данная мера имела своей целью не столько смягчение бремени долга, сколько намерение правительства переломить экономические ожидания девальвации рубля. Осенью 1998 г. и в 1999 г., после девальвации, стало очевидным, что эта мера только ухудшила положение с государственным долгом.С 2001 г. изменение спрэда российских суверенных еврооблигаций напоминает улицу с односторонним движением. Сомнения в кредитоспособности России рассеиваются, что находит отражение в последовательном повышении ее рейтинга.
В целом угроза сочетания кризиса платежного баланса и кризиса внешней задолженности может возникнуть в том случае, когда, наряду с описанным выше процессом трансформации внутреннего долга во внешний, правительство страны одновременно увеличивает внешний долг за счет займов у официальных кредиторов, особенно если размеры этих займов превосходят дефицит счета текущих операций. Если эти заемные средства используются не на внедрение прибыльных инвестиционных проектов, а на разного рода субсидирование или на покупки известного количества иностранных активов (например, земельных участков в других странах и т.д.), то ресурсы иностранных займов оказываются использованными на финансирование оттока частного капитала из страны, что является распространенной практикой переходных экономиках, в том числе и в России.Аналогичные негативные последствия внешнего долгового финансирования возникают тогда, когда проценты по внешним займам настолько велики, что делают любые проекты неэффективными; когда долгосрочные проекты финансируются за счет краткосрочных займов, а также когда экономические агенты ожидают будущих девальваций национальной валюты. Практика завышения обменного курса национальной валюты сопровождается, как правило, спекуляциями на ее грядущей девальвации. Эти спекуляции нередко принимают форму быстро растущего импорта, что способствует ухудшению состояния счета текущих операций платежного баланса. В итоге общий приток капитала в страну в форме официальных государственных поступлений из-за рубежа может быть перекрыт его общим оттоком, принимающим в этом случае форму так называемого "бегства" капитала. Так, несмотря на то что Россия, принявшая на себя задолженность бывшего СССР, уже дважды прибегла к широкомасштабной реструктуризации своего внешнего долга согласно договоренностям с официальными кредиторами (членами Парижского и Лондонского клубов), тем не менее, масштабы ежегодного оттока капитала из страны продолжают оставаться весьма значительными, хотя и варьируют, вследствие различий в методиках расчета, в довольно широком интервале - от 18 до 30 млрд. долл.
Макроэкономическая политика, направленная на относительное сокращение внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита за счет использования внешних источников, только при определенных условиях может восстановить общее равновесие платежного баланса в краткосрочном
плане, но необязательно устранит дефицит счета текущих операций. Более того, внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита в долгосрочной перспективе увеличивает внешнюю задолженность и актуализирует проблему ее обслуживания. Поскольку торговый баланс со временем фактически проявляет тенденцию к ухудшению, всем переходным экономикам, использующим этот способ финансирования, приходится во все большей степени полагаться на экспортные отрасли, чтобы предотвратить угрозу долгового кризиса.
Вместе с тем внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом чем более открытой является переходная экономика и чем более жестким ее валютный курс, тем в меньшей мере внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на состояние платежного баланса.
В целом привлечение средств из иностранных источников для финансирования бюджетного дефицита может оказаться относительно привлекательным вариантом для переходных экономик преимущественно в тех случаях, когда:
• на внутреннем рынке ощущается дефицит капитала при
высокой внутренней норме прибыли;
• торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка;
• первоначальные размеры внешнего долга незначительны;
• первоочередной задачей макроэкономической политики является снижение вероятной инфляции;
• удается организовать концессионное финансирование, которое (как один из
механизмов реструктуризации внешнего долга) связано с предоставлением иностранным банкам возможности обменивать долговые обязательства данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранные инвесторы получают возможность перекупать эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой - при условии, что они осуществляют прямые инвестиции в экономику данной страны или покупают из этих средств отечественные финансовые активы. Во всех этих случаях иностранные инвесторы получают "долю" в капитале данной страны, а ее внешняя задолженность при этом уменьшается. Именно такая стратегия управления государственной задолженностью осуществлена, например, правительством Венгрии. В результате в: этой стране бремя внешней задолженности не является в настоящее время фактором, ограничивающим экономический рост, который оказался «простимулированным» притоком иностранного капитала.
Совокупный внешний долг Российской Федерации (далее - совокупный внешний долг), по оценке Банка России, по состоянию на 1 июля 2011 года составил 538,6 млрд. долларов США (28,3 % ВВП).В соответствии со статьей
1 законопроекта верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации (далее - внешний долг) по состоянию на 1 января 2013 года предусмотрен в сумме 48,4 млрд. долларов США, или 34,6 млрд. евро, что на 8,0 млрд. долларов США, или на 19,8 %, больше, чем по состоянию на 1 января 2012 года (оценка - 40,4 млрд. долларов США).
Динамика объема и структуры внешнего долга (на конец года) представлена в Приложении В.
Увеличение внешнего долга обусловлено заимствованиями на внешних финансовых рынках путем размещения государственных ценных бумаг (еврооблигационных займов), а также увеличением объемов предоставляемых гарантий в иностранной валюте. Вместе с тем прогнозируемые верхние пределы по государственному внешнему долгу Российской Федерации в течение всего трехлетнего периода не учитывают уменьшение задолженности, погашаемой в товарной форме. Списание задолженности Минфин России предусматривает осуществлять после подтверждения
кредиторами фактов ее списания. Поэтому, несмотря на планируемое финансирование товарных поставок, позволяющих рассчитаться по отдельным межправительственным соглашениям в 2012-2014 годах, по ряду стран прогнозируется сохранение задолженности. В настоящее время имеется неурегулированная задолженность с Мальтой, Боснией и Г ерцеговиной, Чехией, Румынией, КНДР.
Эффективное управление государственным долгом как в индустриальных, так и в трансформационных экономиках не может осуществляться автономно от других мер бюджетно-налоговой политики правительства, так как является составной частью общей системы управления государственными расходами.
Возможности для преимущественно неинфляционной стабилизации бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка, особенно на начальном этапе экономических преобразований. В то же время в таких странах, как, например, Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдалось значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имеет твердое намерение осуществлять рыночные реформы и пользуется доверием, финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Болгарии или в России и других государствах бывшего СССР, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих как из внешних, так и из внутренних источников [3, 434-439].
Итак, мы рассмотрели основные причины бюджетного дефицита и увеличения государственного долга, а также внутреннее и внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита. Перейдем к изучению проблемы управления российским долгом.
3. Управление российским долгом на современном этапе
3.1 Функции государственного долга в современной рыночной экономике
Вопросы управления государственным долгом регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №458 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 1997 г. №245 «О единой системе управления государственным долгом Российской Федерации», другими нормативноправовыми документами, в частности актами Банка России и Внешэкономбанка.
Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.
В процессе управления государственным долгом органами государственной власти должны решаться следующие основные задачи:
• поддержание объема государственного долга на экономически безопасном уровне;
• недопущение резкого колебания котировок заемных обязательств;
• минимизация стоимости долга для государства;
• обеспечение своевременного исполнения и обслуживания обязательств в полном объеме.
Экономически безопасным считается такой объем долга, при котором Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в состоянии обеспечить исполнение как долговых обязательств, так и всех остальных принятых на себя бюджетных обязательств.
Основным подходом в решении этой задачи является такое планирование долговых обязательств, которое предполагает обслуживание и погашение долга исключительно за счет доходов бюджета.Полнота исполнения долговых обязательств предполагает погашение их в полном объеме и своевременно. Кроме того, должна быть прозрачность управления долгом, предполагающая использование ясных формализованных процедур и механизмов управления долгом, публичное раскрытии информации о величине и структуре долговых обязательств, а также о долговой политике государства, его субъекта или муниципального образования. В Бюджетном кодексе заложены отдельные фундаментальные принципы управления долгом. Законы о федеральном бюджете устанавливают предельные размеры дефицита бюджета, внутренних и внешних заимствований на каждый год. Дефицит бюджета субъектов РФ, а также объемы государственных и муниципальных заимствований имеют ограничения, заложенные в Бюджетном кодексе и законах о бюджетах на текущий год [4, 33].
Динамика расходов по обслуживанию государственного долга Российской Федерации в абсолютном размере и в процентах к ВВП в 2009 - 2014 годах приведена на следующей диаграмме (см.Приложение Г).
В настоящее время существует ряд проблем, связанных с управлением государственным долгом. Во-первых, законодательная база по вопросам управления государственным долгом имеет следующие недостатки:
• неполная разработка целей государственных заимствований;
• недостатки в разграничении компетенций, полномочий, ответственности и порядка взаимодействия органов государственной власти;
• неурегулированность вопросов координации и разграничения полномочий Правительства Российской Федерации и Банка России в проведении текущей долговой политики.
Во-вторых, несмотря на повышение уровня суверенного кредитного рейтинга России и улучшение условий привлечения государственных заимствований, основной проблемой в области государственного долга остается отсутствие устойчивого рефинансирования за счет внутренних и
внешних заимствовании в необходимых объемах и на благоприятных условиях. При этом способность осуществлять внешние займы ограничивается не только сравнительно низким кредитным рейтингом Российской Федерации, но и риском сокращения доступа на рынки заимствований по причинам, не зависящим от Российской Федерации (политическая ситуация в мире, долговые кризисы в крупнейших развивающихся странах и т. п.), а также сохраняющейся относительной структурной слабостью экономики Российской Федерации, ее высокой зависимостью от колебаний мировых цен на энергоносители.Возможности гарантированного привлечения государственных займов для целей рефинансирования долга ограничены также и стоимостными условиями этих заимствований. По расчетам Министерства финансов, Российская Федерация будет в состоянии привлекать в ближайшие годы на внешних рынках не более 5—6 млрд долл., а на внутреннем рынке - не более 7-8 млрд долл. ежегодно без существенного ухудшения условий заимствований.
К другим существенным недостаткам, связанным со структурой государственного внешнего долга Российской Федерации, относятся:
• исторически сложившаяся достаточно высокая стоимость обслуживания государственного внешнего долга;
• сохранение высокого удельного веса внешнего долга в форме задолженности перед правительствами иностранных государств и международными финансовыми организациями, препятствующее проведению структуризации государственного долга;
• ограниченные возможности рефинансирования государственного внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры государственного долга по срокам;
• неравномерный характер погашения внешнего долга, наличие пиков платежей;
• неконтролируемые риски корпоративных и региональных заимствований.
В то же время наметилась тенденция к выравниванию условий привлечения займов на внутреннем и внешнем рынках как по стоимости привлечения, так и по срокам, что создает благоприятные условия для значительного снижения рисков, связанных с рефинансированием государственного долга, и ставит задачу альтернативного использования инструментов внутреннего и внешнего долга.Однако существенным препятствием для развития рынка внутренних заимствований в настоящее время является высокая степень концентрации выпусков государственных облигаций в портфелях нескольких крупных участников, которые придерживаются консервативной стратегии, т.е. вкладывают средства с целью получения гарантированного дохода в течение длительного времени. Оборачиваемость выпусков, находящихся в
их портфелях, крайне низка, что негативно сказывается на основных показателях качества рынка.Одним из вариантов проведения политики в отношении крупных участников является установление лимита на долю выпуска государственных облигаций в портфеле одного инвестора -Сбербанка России, иных кредитных организаций, а в будущем и к негосударственным пенсионным фондам, чей потенциальный спрос на ГКО-ОФЗ предположительно будет возрастать темпами, превышающими рост рынка.