Привет студент

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Хабаровский государственный университет экономика и права»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии

 

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

по направлению 40.04.01 «Юриспруденция» (уровень магистратуры)

программа «Проблема теории и практики применения уголовного законодательства»

по теме «Проблемы квалификации кражи»

 

 

Студент группы    __________    __________     ___________ И. О. Фамилия

                                                     _{номер группы                         дата                   подпись}

 

Научный руководитель д.ю.н., доцент _______ __________  И. В. Никитенко

                                                    _{уч. степень, уч. звание       дата                 подпись}

 

 

Нормоконтролёр д.ю.н., доцент __________ _____________  И. В. Никитенко

                                      _{уч. степень, уч. звание            дата                        подпись}

 

 

Хабаровск 2017

РЕФЕРАТ        

 

Магистерская диссертация «Проблемы квалификации кражи» 107 с., 3 разд., 83 источн.

Кража, разбой, грабеж, объект и субъект кражи, объективная и субъективная сторона, квалификация кражи, уголовный кодекс.

Объект исследования – сфера преступлений против собственности, выделенная в определенной форме под названием «кража».

Цель работы: формирование целостного представления о краже как уголовно-правовом явлении, а также разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, на практике.

В процессе исследования была рассмотрена кража как  правовое явление: теория, законодательство, практика, обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации; исследована уголовно-правовая характеристика кражи состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража»; показаны проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации.

Результат исследования – разработка практических рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовой базы в области квалификации кражи.

Область применения – комплексное исследование квалификации краж, уголовно-правовой характеристики краж  и выделении в рамках выбранной темы.

Практическая значимость. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе по специальности «Юриспруденция» и направлению обучения «Уголовное право» в рамках дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право».

 

содержание

 

введение……………………………………………….……….  4

 

1 Кража правовое явление: теория, законодательства, практика, обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации………………………………...………………………...…… 8

 1.1  История становления и развития уголовной ответственности за кражу в российском законодательстве…………………………..……………………….  8

1.2 Характеристика кражи как формы хищения в отечественном  уголовном законодательстве…...………………………………………………...  22

 

2 Уголовно-правовая характеристика кражи состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража»...………. 35

 

2.1 Объект и предмет преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ..  35

2.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.

158 УК РФ………………………………………………………………………....  47 

2.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного

ст. 158 УК РФ……………………………………………………………………...  52

2.4 Квалифицирующие признаки преступления…………………………  63

 

3 Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации………………... 72

 3.1 Отграничение кражи от иных форм хищения………………………..  723.2 Отграничение кражи от иных преступлений, не являющихся хищениями………………………………………………………………………...  85

 

Заключение………………………………………………….  93

 

Список использованных источников…….....….  100

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А…………………………………………...…. 107

 

Введение

 

Праву собственности отводится очень важное место при формировании гражданских прав человека. Его можно охарактеризовать как показатель благополучия граждан регулятор экономических отношений между ними. Именно поэтому характер общественных отношений определяется способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важного права. В нынешней Конституции РФ, помимо провозглашения права собственности, признаваемого и охраняемого государством, раскрыто и содержание права собственности: «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами».

Опираясь на Конституцию Российской Федерации, отмечается, что государство является гарантом защиты прав и свобод граждан. Это означает, что никто не может быть лишен своего имущества и иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого предварительного возмещения.[1]

Кроме этого, отношения в сфере собственности являются фундаментальной основой, которая обеспечивает нормальное экономическое развитие. Отношения в сфере собственности являются удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан любой страны и являются материальной основой. Чтобы отношения собственности максимально эффективно выполняли возложенную на них задачу, им необходима постоянная и надежная защита от преступных посягательств.

Одной из важных задач государство всегда считалось ведение борьбы против посягательств на имущество каждого собственника.

В нынешнее время основная задача состоит в том, максимально усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законодательством  суровое наказание лиц, которые  злостно посягают на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Уголовно-правовою защиту можно охарактеризовать не только как важный способ охраны прав и свобод человека, но и охрану интересов государства и общества.

Нынешнее состояние криминальной ситуации в России характеризуется максимальным обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Данный факт особенно ярко проявлен в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

В последнее время объективные внутрисистемные и внешнеполитические воздействия непосредственно влияют уровень социально-экономического развития страны. Отличительной чертой современной экономической ситуации является то, что развитие российского хозяйства происходит в условиях замещения внешнеэкономических источников внутренними. При этом, совершенно закономерно, что происходит активизация ряда негативных факторных тенденций.

Проанализировав социально-экономический уровень развития страны, были отмечены основные тенденции:

- невысокий уровень развития российской экономики;

- рост издержек производства при стабильном ухудшении финансового состояния не только отдельных предприятий, но и  целых народохозяйственных  отраслей;

- рост количества импортных товаров, негативное изменение структуры объема импорта, вытеснение из многих секторов внутреннего рынка страны отечественного производителя;

- снижение уровня инвестиционного развития страны;

- рост уровня социальной и дотационной нагрузки на бюджеты всех уровней.

Данные обстоятельства можно охарактеризовать как источник материального неблагополучия населения страны. Можно отметить, что порождение корыстной преступности связано с поляризацией доходов, снижением уровня жизни некоторых слоев населения, инфляционными процессами и снижением экономической стабильности в стране. Данные показатели в основном порождают такие виды корыстной преступности, как мелкие и средние хищения чужого имущества, денег или иных ценностей. Исходя из этого, можно отметить, что основные причины роста корыстных преступлений составляют недостаточно благоприятное социально-экономическое положение большого числа граждан страны, повышение уровня тревожности людей, повышенная степень тревожности людей, у которых нет никаких надежд на будущее, что и толкает их к совершению корыстных преступлений с целью избежать нужды и бедности.

 Несмотря на тот факт, что кража не является самым опасным среди имущественных преступлений, согласно российскому законодательству, в данной системе она занимает первое место.

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, чтобы раскрыть форму хищения в Российской Федерации, как кражу, относящуюся к преступлениям против собственности, раскрыть ее понятие, виды и меры уголовной ответственности за кражу.

Степень разработанности научной проблемы. Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили фундаментальные и прикладные труды в области уголовного права, в частности работы Аветисян С.С., Чучаева А.И., Аистова Л.С., Архипцева Н.И., Быкова А.С., Завидова Б.Д., Ильичевой В.А., Козаченко И.Я., Новоселова Г.П., Лебедева В.М., Лопашенко Н.А., Савельева В.С., Сидорова А.В., Тимошиной Е.М., Чучаева А.И.

Исследованию различных аспектов квалификации краж посвящены труды Башкова А.В., Болотского Б.С., Векленко В.В., Галаховой А.В., Петрухнова С.Н.  и др.

Однако, в связи с постоянной необходимостью  борьбы с данной категорией корыстных преступлений, представляется актуальным комплексное рассмотрение квалификации краж.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в формировании целостного представления о краже как уголовно-правовом явлении, а также разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, на практике. В соответствии с намеченной целью в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- рассмотреть кражу как  правовое явление: теорию, законодательство, практику, обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации;

- исследовать уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража»;

- показать проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации.

Объектом исследования являются сфера преступлений против собственности, выделенная в определенной форме под названием «кража».

Предметом исследования диссертационной работы является уголовно-правовая характеристика преступления в виде кражи, сопоставление и разграничение с иными видами хищений против собственности, рассмотрение проблем применения законодательства уголовной ответственности и выход на пути решения данных проблем.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных ученых в сфере уголовного права и криминологии, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме.

Нормативную базу диссертационного исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

Структура диссертации соответствует решению поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании квалификации краж, уголовно-правовой характеристики краж  и выделении в рамках выбранной темы, по мнению диссертанта, проблемных моментов. Основные научные выводы, рекомендации и методические разработки выполненного исследования характеризуются практической направленностью.

Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе по специальности «Юриспруденция» и направлению обучения «Уголовное право» в рамках дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика».1 Кража правовое явление: теория, законодательства, практика, обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации

1.1  История становления и развития уголовной ответственности за кражу в российском законодательстве

 

В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел.[2]

Со времен развития человека, общества и государства, подлежали становлению и развитию различные правовые источники, которым общество обязано было придерживаться и соблюдать их нормы. В таких источниках с самого развития уже присутствовали такие аспекты как, право и ответственность. Так, с начала одиннадцатого века, на Руси появился первый сборник правовых норм под названием «Русская Правда», который по своей структуре напоминал кодифицированный правовой акт. В его системе начали содержаться различные виды преступлений и ответственность за них. Среди них имело место и преступлениям против имущества.[3]

Тексты «Русской Правды» носили защиту собственности, в основном частную, в которую могли входить вещи различного рода, относящиеся к движимым и недвижимым.

Исходя из содержания Русской Правды, наказание было предусмотрено именно за имущественные преступления. При этом незначительные хищения не были выделены  в самостоятельное правовое явление.

В ней содержалось общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Наиболее квалифицированными были составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, которые напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для домашнего хозяйства.

Отличительной особенностью был тот факт, что основанием дифференциации ответственности за данные преступления могли выступать натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Исходя из этого, предмет посягательства был строго конкретизирован в законе. Не, несмотря на это, было известно, что приоритетной идеей всех традиционных систем права (включительно и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения преимущественно «по правде». Следовательно «тать» (вор) и потерпевший от небольшого хищения, не прибегая к достаточно крупным штрафам, могли поладить между собой. В этом и подобных случаях примирению своих участников способствовала община. Подобным образом другие локально-правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты также могли вынести на «княжий суд» наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным «органам правопорядка» либо самой общине. Подобные нормы содержались  и в Судебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича».[4]

 Таким образом, древним законодателем была дифференцирована уголовная ответственность в зависимости от способа преступления и места его совершения. Например, в Русской Правде была предусмотрена повышенная ответственность за похищение скота из хлева (в случаях когда скот был украден в поле, с вора взыскивался в три раза меньший штраф).[5]

Затем в государстве появилась новая система новая система права. Ее название – Соборное уложение, представляющая собой свод законов. В Соборном уложении уже присутствовали заголовки имущественных преступлений, рассмотрены их виды, меры наказания за их совершение. В данном своде законов имелись формы краж, например, простая или неоднократная кража, разбойные нападения и конокрадство.

Меры наказания за кражу индивидуализировались в зависимости от размеров похищенных вещей, методов совершения преступных деяний, а также рецидивности совершения преступлений против имущества. Так считались особо тяжкими преступления в сфере имущества, конокрадство и осуществление поджогов.

В Соборном уложении различными источниками нормы стали судебники, думские приговоры и другие виды. В то время, уже давно была известна такая форма хищения, как разбой. Правоохранительная практика тех годов, поэтапно научилась разграничивать убийство от разбоя, относя их понятия к кражам и грабежам, а из наиболее частых преступлений в сфере имущества, конечно же, оставалась – кража. Наказания за кражу, были суровыми и часто заканчивались для виновного лица, смертной казнью. К наиболее тяжким видам краж, относились такие как, кражи из церкви, и кражи из кремлевских стен. Зачастую тяжесть наказания за хищения различного рода, определялась не от размера изъятого имущества преступниками, а от рецидивности данных преступлений.[6]

Так, при совершении краж, виновные лица, могли избегать наказаний, но не всегда, а лишь иногда и в соответствии с определенными обстоятельствами, такие как например, совершение кражи при крайней необходимости, к ее признакам относилось – малолетство и голод, а также умалишенность субъекта.

Так, например, в воинских артикулах, предусматривался определенная мера, для определения тяжести имущественных преступлений и придерживалась сумме 20 рублей. Если, например, кражи совершались в первый раз, и менее указанной суммы, то преступник зачастую подвергался физическому насилию прутьями или их еще именуют – шпицрутенами. При рецидивном совершении имущественных преступлений, виновным лицам, отрезали нос и уши, оправляли на каторжные труды, но, а если ущерб расценивался значительным, то виновное лицо – казнили.[7]

Казнь таких лиц осуществлялась через повешение, а если похищались люди, то рубились головы преступников. За осуществление поджогов имущества, виновные лица, сами подвергались сожжению. Как бы строго и не гуманно это звучало, но такие меры ответственности присутствовали и можно сказать оказывали определенное, значительное воздействие на лиц, покушавшихся на чужое имущество.

Воинском артикуле 1715 г. уже было определено относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения.

Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, «укравшего ценою более 20 рублей», то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если «число краденого ими 20 рублев не превзойдет». Помимо этого, «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет», т.е. наряду со «стечением тяжелых жизненных обстоятельств» предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды».[8]

Но, несмотря на это, почти все централизованные источники законодательства досоветского времени юридически не разграничивают ответственность за хищение в зависимости от стоимости похищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный состав деликта мелкое хищение. Только наказание за это правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - это новшество относится ко времени появления «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864 г. и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 г. Применив ч. 3 ст. 171 «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек.[9]

Поэтому по нынешней современной юридической терминологии можно отобразить не обособленный и фиксированный состав некого малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, а юрисдикционное умаление санкции за общее правонарушение вследствие «малозначительности содеянного».

Наиболее полное и общее понятие хищения в российском законодательстве появилось только в начале XX в. До этого времени имело место традиционная система имущественных преступлений, согласно которой была предусмотрена ответственность, связанная с посягательством на чужое имущество и законодательно было дано определение «похищения» которое применялось к краже, грабежу и разбою.[10]

Миновав десятки лет, общество и государство развивалось, подвергались реорганизациям правоохранительные органы, претерпевали изменения и правовые источники, регулирующие жизнь общества и так, 26 мая 1922 года в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике, в системе права, предстал массам, первый советский уголовный кодекс, в котором ответственность за кражу, предусматривала в отношении виновного лица, такую меру наказания, как лишение свободы до одного года или принудительные работы, зачастую на этот же срок.

Проведя анализ ранних советских законов, которые были направлены на борьбу с посягательствами на собственность социалистического государства, было определено, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям.

В зависимости от формы собственности имущественные преступления предполагали строгую дифференциацию ответственности (т.е. от того, кто является субъектом права собственности). Исходя из приведенных норм, назначаемые наказания за хищения социалистической собственности были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с «принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности».  Большинство законодательных идей в этом направлении были связаны не только с политикой охраны «базисной формы собственности в советском обществе», но и с политикой уголовной превенции.

Так, например, в Декрете СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые законодатель упомянул о  таких преступлениях, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.[11]

Советское государство крайне важное значение придавало именно борьбе с хищениями. Например, в соответствии с Декретом ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» к хищениям относились, в частности, незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции (при отягчающих обстоятельствах - многократность и массовость хищения, ответственная должность виновного - хищение наказывалось расстрелом).[12]

И.В. Сталин об этом в 1926 г. говорил следующее: «Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже».[13]

Наиболее полное оформление системы и содержания норм о преступлениях, совершаемых против собственности пролетарского этапа, было отображено в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., но при этом главы «Преступления против собственности» не было - гл. VII Закона называлась «Имущественные преступления», и в ней не было упомянуто понятие «собственность». Но уже 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»[14], в котором не было раскрыто понятие хищения.

Уникально, что исторически с самого возникновения термин мелкое хищение включался в законодательное пространство применительно к хищениям государственного, т.е. «социалистического», имущества. Предположительно в данной ситуации личное имущество граждан охранялось довольно строго – ведь за него юридически необходимо применять меры уголовного закона (в административном законодательстве отсутствовало указание на возможность его применения к кражам имущества граждан). Но, несмотря на это, на практике уголовные дела такого рода чаще всего не возбуждались или прекращались «за малозначительностью содеянного». Можно сказать, что у граждан имелись минимальные средства в целях защиты своего имущества от мелких краж - полный аппарат юридических средств предупреждения, выявления и карания мелких хищений (административная, уголовная, трудовая, дисциплинарная ответственность, производственный контроль, товарищеские суды и др.) постоянно функционировал лишь в сфере охраны собственности государственной, общественной и колхозной.

Полноценное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.[15], однако главы «Преступления против собственности» не было - гл. VII Закона называлась «Имущественные преступления», и в ней понятие «собственность» не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», которое не раскрыло понятие хищения.

Были известны факты случаев чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным деяниям в сфере имущественных правонарушений в 1932 1955 гг.[16]

После окончания Великой Отечественной войны правительство страны еще больше усилило репрессивную тенденцию законодательства. В целях борьбы с хищениями, которые получили значительное распространение, в 1947 г. были приняты законодательные законодательные акты, которые регулировали сферу правоприменения по фактам хищений, в том числе и мелких.[17]

Завершение разделения собственности на личную и социалистическую произошло вследствие принятия Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Этими Указами была установлена следующая система иерархии ценностей: государственная собственность, общественная собственность,  и на последней ступени - собственность граждан. Можно отметить, что и ответственность за хищения государственного и общественного имущества была регламентирована разными уголовно-правовыми нормами.[18]

Ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. за хищения государственного, колхозного, кооперативного и иного общественного имущества не дифференцировалась в зависимости от формы хищения. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, несмотря на провозглашенное в преамбуле указа единство законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества, неравенство в уголовном наказании за данные преступления сохранялось - была установлена политика приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более жесткого наказания за посягательства на нее.[19]

Сроки, которые установлены указами за совершение хищений, можно сравнить со сроками, назначаемыми за тяжкие преступления против личности (до 10 - 25 лет лишения свободы). К лишению свободы приговаривались также и лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям. В кодексах союзных республик были отменены статьи, предусматривающие дифференцированные виды хищений общественной и государственной собственности и соответствующие им наказания. Произошла унификация состава данного преступления, что привело к возникновению трудностей в судебной практике и большому произволу в судебных решениях, постанавливавших неоправданно суровые приговоры. Так, согласно нормам Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» за хищение общественного имущества без отягчающих обстоятельств, в том числе за мелкое хищение, минимум наказания был установлен 5 лет лишения свободы, а за аналогичные хищения государственного имущества - 7 лет лишения свободы.

Эта ситуация являлась юридико-логическим следствием закрепления в союзных и республиканских Конституциях приоритета социалистических форм хозяйствования, а соответственно, и главенствования социалистической собственности перед личной. Данное положение также было закреплено и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. К примеру, ст. 1 УК РСФСР задачей уголовного законодательства была  провозглашена охрана общественного строя СССР, его систем: экономической и политической (несмотря на то, что это был не общесоюзный, а республиканский закон уголовного права), социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и целого социалистического правопорядка от преступных посягательств.[20] Характерной существенной отличительной особенностью Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан.

Преступления против социалистической собственности были помещены на второе место после государственных преступлений, нормы о преступлениях против личной собственности - на пятое. В статье 96 Уголовного кодекса РСФСР была дана характеристика специального состава преступления - мелкого хищения государственного или общественного имущества, которое было совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (мелким считалось хищение, не превышающее 50 рублей). Редакции данной статьи Уголовного кодекса РСФСР преимущественно изменялись в зависимости от санкций и условий применения уголовной ответственности к виновному лицу на протяжении 30 лет ее существования.

С учетом отсутствия общего определения подобным видам преступлений, данный  Уголовный кодекс полноценно последовательно исходил из того, что основными способами их совершения являются кража, разбой, грабеж, растрата, присвоение, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В связи с этим было восстановлено самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, без опасности для жизни и здоровья потерпевшего, чем и обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего).[21]

Кражи подразделялись на простые и квалифицированные, к последним, как правило, относились совершения деяний с применением специальных орудий и инструментов преступления, или являлись формой рецидива, приносящая преступникам основной доход.

После этого, уже во время Советского союза, в 1960 году был принят новый уголовный кодекс, в котором ответственность за кражу предусматривала такие меры наказания как, лишение свободы до трех лет при обычной краже, а с отягчающими обстоятельствами предусматривала лишение свободы до десяти лет и конфискацию имущества виновного лица.

Несоразмерности при защите разных форм собственности сохранилось и после принятия Закона РФ от 11 июня 1984 г., при учете выведения мелкого хищения из уголовной юрисдикции в административную.[22]

В 1996 году, когда наша страна уже являлась Российской Федерацией, были принят и вступил в законную силу, новый уголовный кодекс, действующий в настоящее время, в котором предусмотрена уголовная ответственность за кражу и предусматривает различные меры наказания, наиболее тяжкие из которых является также лишение свободы до десяти лет со штрафными санкциями и другими юридическими последствиями.

В последних уголовных источниках, меры наказаний за преступления в сфере краж, стали наиболее гуманными и не несут уже в отношении виновных лиц, совершения актов членовредительства, либо еще хуже – казни, а предусматривает более лояльные меры, как штраф, обязательные, исправительные либо принудительные работы с ограничением свободы и заканчивая самым тяжким это – лишение свободы виновного лица.

Неравенство в охране различных форм собственности сохранилось и после принятия Закона РФ от 11 июня 1984 г., несмотря на выведение мелкого хищения из уголовной юрисдикции в административную.[23]

Делая вывод, необходимо отметить следующее.

Анализируя досоветские правовые источники, видно, что в них нет размежевания уголовно-правовых режимов охраны имущественных преступлений в зависимости от количественных критериев похищенного имущества.

До момента принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. ни уголовное, ни административное законодательство не содержало легального определения хищения, что влекло затруднения в установлении самих признаков регламентируемых УК РФ и КоАП РФ  деяний. Рассматривая теорию уголовного права видно, что были предприняты попытки дать научное и обоснованное определение хищению, но ни одно из этих определений не смогло получить всеобщее признание.

Современное законодательство не смогло установить конкретных критериев для квалификации деяния как мелкого хищения. Помимо формального стоимостного критерия административно-правовые нормы устанавливали зависимость квалификации деликта от количества похищенного в натуре, его веса, объема и значимости для народного хозяйства. Такого рода оценка была произвольной, и администрация предприятия, народный суд и другие юрисдикции имели все правовые основания для произвольного отнесения правонарушения в разряд уголовно или административно наказуемых.

Помимо этого, решение вопроса о применении того или иного вида ответственности зависело и от «учета обстоятельств дела и личности» виновного. Такая неясная формулировка закона (ст. 96 УК РСФСР) предполагала еще большую свободу действий, как со стороны потерпевшей организации, так и со стороны правоприменителя. Виновное лицо полностью попадало в зависимость от субъективного решения лиц, реализующих ответственность или характеризующих его по месту работы.

Законодательство устанавливало различные режимы охраны для собственности социалистической (государственной или общественной) и частной (личной). В области охраны личной собственности граждан понятия «мелкое хищение» не существовало вообще. В теории уголовного законодательства считалось, что все мелкие хищения имущества граждан должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РСФСР. Только  в процессе следствия или дознания органы правопорядка могли прекратить дело по основаниям, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством (передача дела для применения мер общественного воздействия, на поруки, на рассмотрение товарищеского суда, примирение с потерпевшим и заглаживание ущерба, за малозначительностью и т.д.). Применительно к практике возбуждение дела по факту мелкого хищения и реализация установленной уголовной ответственности представлялись гражданам достаточно затруднительными.

1.2 Характеристика кражи как формы хищения в отечественном  уголовном законодательстве

 

В Российской Федерации обеспечение охраны собственности от противоправных посягательств является значимым признаком в уголовном праве.

Преступления против собственности это установленные статьи уголовного кодекса Российской Федерации умышленные, противоправные, преступные общественно опасные деяния, выраженные в формах действия либо бездействия, покушающиеся на чужую собственность и причиняющий собственнику значительный либо незначительный материальный ущерб.

Собственность является категорией правовой и представляет различные социальные отношения в связи с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Нынешнее представление о структуре общественных ценностей, собственность ценится как одно из наиболее важных благ человечества и подлежит достаточно строгой ответственности, зачастую уголовной.

Ответственность за преступные посягательства против собственности возможна в том случае, когда имущество никоим образом не принадлежит виновному лицу, это выражается в том, что например, имущество не является совместной или какой-либо долевой собственностью или имуществом супругов, либо членов семьи и других лиц, ведущих между собой совместное хозяйство.

Структура общественной опасности хищений чужого имущества, устанавливается тем, что в основной массе она внедряет дестабилизацию в экономическую сферу Российской Федерации, тем самым предоставляя возможности для незаконного обогащения одних слоев общества за счет других.[24]

Структура преступлений против собственности состоит из следующих статей: 158, 159, 160, 161 и 162 УК РФ и являются корыстными преступлениями в сфере уголовного права.

В таблице 1 представлен квалификационный состав рассматриваемого преступления.

 

Таблица 1 – Квалификационный состав преступления Кража (ст. 158 УК РФ)

 

Объект преступления	Родовой объект - экономическая сфера отношений и устанавливающая в совокупности производственные отношения. Видовой объект – отношения, которые вытекают из полномочий владения, пользования и распоряжения каким-либо имуществом. Предмет кражи – движимое имущество. Предметы могут быть неодушевленными и одушевленными, иметь разнообразный внешний вид, разные формы, а также возможность нахождения в газообразных и жидких состояниях.
Объективная сторона преступления	1. Деяние – тайное хищение чужого имущества. Тайным является незаконное изъятие имущества: - в отсутствии собственника (иного владельца) имущества или посторонних лиц; - в присутствии собственника (иного владельца) имущества или посторонних лиц, но незаметно для них; - в случае, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно; - если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо, не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица. 2. Последствие – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. 3. Причинно-следственная связь между деяниями и последствиями.
Субъект преступления	Вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.
Субъективная сторона преступления	1. Вина в виде прямого умысла. Лица, совершающие преступления против собственности степень общественной опасности своих деяний, а также предвидели возможность или даже неизбежность наступления различных общественно-опасных последствий и, конечно же, желали наступления таких последствий. 2. Мотив – лицо, под влиянием побуждения совершает преступления (кражи, грабежи, разбои).  3. Цель – де лицо, желает наступления определенного результата при совершении преступлений, к достижению которого оно стремится.
Конструктивная сторона преступления	Материальный состав преступления

 

В российском уголовном законодательстве установлено, что кража – это противозаконное, общественно опасное умышленное деяние, определенное в статье 158 УК РФ, которое является тайным или еще называют скрытным (тайное) хищением чужого имущества, причиняющее определенный ущерб его владельцу.

Изъятие определяется как отторжение, выделение определенной части имущества от общей имущественной массы, располагавшейся во власти собственника, то есть тем самым имущество выбывает из владения собственника, отделено от иного имущества, тем самым лишив его возможности распоряжаться имуществом по своему праву.

Оборот чужого имущества в пользу виновной стороны, свидетельствует, что преступник, как бы ставит себя на место собственника имущества, получая для себя желаемый результат, то есть по своему усмотрению распоряжаться вещами.[25]

Однако, с точки зрения юридической этики и наряду с гражданским законодательством владельцем изъятых вещей ни виновное лицо, ни лицо которому было передано или сбыто имущество, стать никоим образом не могут, так как право собственности должно быть приобретено только легальными способами.

Важным признаком объективной стороны хищения установлено то, что оно наносит, явный финансовый ущерб владельцу похищенного имущества.

Во время совершения преступлений, момент завершения хищения не зависит от того, смогло ли виновное лицо, извлечь для себя какую-либо имущественную выгоду из владения чужой собственностью.[26]

Размер материального ущерба при хищении измеряется стоимостью похищенной вещи, а также имущественного положения потерпевшей стороны, в зависимости от этого будет рассматриваться правильная квалификация, какой был причинен ущерб значительный или незначительный.

Нередко при разрешении дел судами, допускаются различного рода ошибки по применению законодательства об установлении ответственности за хищение имущества.

Так, еще из разъяснений пленума Верховного Суда СССР «О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества», сказывается, что не всегда исполняются требования закона о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступными посягательствами. Суды не всегда реагируют на факты нарушения законодательства органами предварительного следствия и дознания, обязывающих принимать меры обеспечивающие восполнение имущественного ущерба и рассмотрения вопросов изъятие имущества обвиняемого лица, не стремятся к применению таких мер по своей инициативе.

Из уголовного права следует, что минимальный размер причиненного от преступлений ущерба как бы, должен исходить из суммы две тысячи пятьсот рублей, но как было сказано выше, должно учитываться в обязательном порядке имущественного положение потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 158 УК РФ, хищение – это совершенные корыстно противозаконные безвозвратное изъятие или обращение чужого имущества в пользу выгоды виновного лица, или других лиц, тем самым причинившие какой-либо ущерб собственнику имущества.[27]

Кража, является одной из разновидностей категорий хищения, а это значит, что данный вид преступления располагает объективными и субъективными признаками.

Во время совершения кражи, виновное лицо, не наделяется какими-либо правомочиями по управлению в отношении того или иного имущества, то есть виновное лицо, противоправно и безвозвратно осуществляет изъятие его против воли владельца.

Отчуждение каких-либо вещей лицом, не владеющим полномочиями по его распоряжению, должно определяться как – кража, даже если виновное лицо, имело определенный доступ к этому имуществу, например, выполняя служебные обязанности при осуществлении трудовых функций, но имущество не было вверено виновному лицу.[28]

При совершении кражи, степень общественной опасности выражается в причинении ущерба владельцу имущества, а также подрываются установленные и гарантированные Российской Федерацией – право собственности.

Кража будет признана тайной, если деяние совершается или совершено скрытно, незаметно для владельца имущества. Так согласно Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении по делам о краже, грабеже и разбое, установлено, что при краже следует квалифицировать деяние лица, сотворивший противозаконное изъятие имущества во время отсутствия владельца, или хотя и в его присутствии, но незаметно для него.[29]

Даже если в некоторых ситуациях иногда случающихся в повседневной жизни, когда кто-либо из людей созерцали, что происходит хищение имущества, но если виновное лицо, в окружающей обстановке, думал, что оно действует скрытно, то такие деяния, будут признаваться все равно тайным хищением имущества.

На практике, нередко происходит перерастание деяний в виде кражи в иные имущественные преступления. Данное случается, когда при совершении тайного хищения, оно становится открытым, в связи с увиденным свидетелями или органов правопорядка, но при этом если преступник продолжает действовать открыто и думает, что потерпевшее лицо, не осознает, что у него похищают имущество, однако некоторые такие деяния будут являться как кражей.[30]

Из практики многих уголовных дел, имеются примеры таких преступлений, например, Виктор, находясь в одном из ночных клубов, познакомился с парнем по имени Андрей, во время знакомства, они распивали алкогольные напитки. Через некоторое время Виктор и Андрей решили покинуть ночной клуб, и вышли на улицу, при этом Андрей находился в сильном алкогольном опьянении и практически не отдавал отчет своим действиям, находясь в неадекватном состоянии. Виктор, заметив это вытащил из кармана у Андрея бумажник, в котором находились денежные средства, в достаточно крупной сумме и хотел было сунуть его себе в карман и раствориться, но в это время возле них проезжал наряд полиции, который и задержал Виктора. На заседании, суд первой инстанции признал Виктора виновным в совершении деяния открытого хищения, являющегося не иначе как грабежом, который принес потерпевшему Андрею значительный ущерб. При рассмотрении дела в надзорной инстанции, коллегия пришла к выводу, что деяния Виктора были квалифицированны неправильным образом, а именно во время судебного разбирательства было установлено, что Андрей в момент похищения его бумажника, находился в сильном алкогольном опьянении и не помнил всех обстоятельств, при которых произошло хищение. Виктор в свою очередь предполагал, что Андрей не осознает факта хищения его бумажника. Противозаконные деяния Виктора, случайно заметили двое прохожих свидетелей. О том, что Виктор решился завладеть бумажником Андрея, осознавая, что его противозаконные деяния замечены случайными лицами в уголовном деле какие-либо данные отсутствуют.[31]

Исходя из определения хищения (ч. 1 Примечания к ст.158 УК РФ), можно заключить, что четыре (из шести) указанных выше признака хищения относятся к объективной стороне.

Во-первых, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В этом случае имеется в виду изъятие имущества у собственника, причем как тайное, так и открытое, которое было произведено путем обмана или введения в заблуждение. Причем сам переход имущества при изъятии обычно происходит вопреки либо помимо воли собственника или иного владельца, а при обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц - в соответствие с волей собственника или иного владельца.

Во-вторых, противоправность изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или других лиц. Противоправность в данном случае означает, что виновный нарушает законодательство, причем в форме предусмотренной уголовным законом. В этом случае виновный не является собственником имущества, и не имеет юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не уполномочен на такое действие.

В-третьих безвозмездность. Это означает то, что изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц происходит без возмещения его эквивалента. При этом частичное возмещение ущерба не будет  освобождать от ответственности. То есть такое деяние считается безвозмездным. В этой ситуации субъект отвечает в размере невозмещенной части.

Под формами хищения понимаются следующие:

- кража;

- мошенничество;

- присвоение;

- растрата;

- грабеж;

- разбой.

Исходя из этого, хищение определяется как «посягающее на отношение собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, совершенное в форме и видах, предусмотренных законом, умышленное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.[32]

В уголовно-правовом аспекте установлено, что кража имеет значительный характерный признак, который именуется тайностью хищения имущества, а также общеизвестно и немаловажно, что противозаконные деяния кражи не содержат в себе насильственных способов хищения какого-либо имущества. Из сказанного становится ясно, что если хищению имущества сопутствовала физическая сила, то есть применение насилия, то противозаконные деяния не будут представляться кражей.[33]

Поэтому согласно скрытности и отсутствие насилия при завладении имущества, важен и такой признак, что преступник не имеет никаких полномочий на изъятое имущество, которое он похищает.

В соответствии со статьей 158 УК РФ, кража определяется как скрытное хищение чужого имущества. Данное определение подчеркивается, что кража, прежде всего это форма хищения, которая располагает определенными объективными и субъективными признаками и примечательна способом ее совершения.

Скрытным означает такое похищение имущества, которое неизвестно собственнику и изымается у него без его на то согласия. Наиболее частым таким примером, это является карманная кража или кража из квартиры. Немало совершается преступлений в виде краж, вследствие того, что потерпевшие лица, находятся в неадекватном состоянии, а именно находящиеся в сильном алкогольном опьянении, которые не могут воспринимать реальность происходящего всего с ними, либо допустим если хищение имущества совершается в присутствии малолетних лиц, или лиц, психически больных, которые не способны оценить преступные деяния.[34]

Чаще всего противоправные преступные деяния в форме краж, незаметны для окружающих лиц, когда хищения имущества совершаются при массовых скоплениях граждан, это например авто и железнодорожные вокзалы, переполненные маршрутные транспортные средства, проведение общероссийских и городских праздников.

Периодически случаются такие ситуации, в которых скрытность хищения состоит в том, что какое-либо имущество подвергается изъятию в присутствии незнакомых лиц, очевидно для них, то есть данные лица, понимают противозаконные преступные деяния виновного лица, но данные лица, которые эти деяния созерцают, наоборот способствуют их совершению, равнодушно к этому относятся и не хотят вмешиваться в данные обстоятельства и виновное лицо это понимает и довольствуется этим.[35]

Согласно субъективным меркам, скрытность определяет психическое отношение виновного лица, к процессу хищения имущества.

В краже, как в форме хищения, имеются обязательные, важные четыре признака:

- корыстная цель.

- противоправность.

- безвозмездность.

- изъятие.

Под корыстной целью понимается, что лицо, стремится к совершению преступных деяний, для того, чтобы извлечь как для себя так и для других лиц, определенную материальную выгод, самый просто пример, это захват какого-либо имущества.[36]

Противозаконность преступных деяний, характеризуется тем, что завладение чужой собственностью идет в разрез с нормами законодательных актов, где виновное лицо, не имеет никакого права на похищенное имущество.

Безвозмездность похищенного имущества, определяет изъятие без возмещения его владельцу, аналогично стоимости данного имущества либо денежными средствами, либо своим трудом.

Изъятие или хищение имущества в пользу виновного лица, содержит в себе переход каких-либо вещей от владельца, причем вопреки его воле в распоряжение виновного лица, на свой лад, как правило на дальнейшую его реализация с целью получения определенной выгоды.

В уголовных источниках России, кража подразделяется на несколько категорий, а именно, это кража простая, кража, совершенная с квалифицирующими признаками, такими как с проникновением в помещения либо хранилища, кража, совершенная в составе группы, кража у потерпевшего лица, из ручных кладей либо одежды, пакетов и сумок.[37]

Совершение противоправных деяний в виде кражи, состоящими в преступном сговоре, дает предположение такому хищению имущества, где участвует в краже не менее двух человек и более, то есть это значит, что преступники на совершение кражи договорились загодя до ее совершения.

В таблице 2 рассмотрены признаки квалификации краж.

 

Таблица 2 – Признаки квалификации краж

Конструкция состава	Материальный. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им в корыстных целях иным образом).
Квалифицирующие признаки (ч. 2, ст. 158 УК РФ)	Кража, совершенная: - «а»: группой лиц по предварительному сговору; - «б»: с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище; - «в»: с причинением значительного ущерба гражданину; - «г»: из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем
Особо квалифицирующие признаки (ч. 3, ст. 158 УК РФ)	Кража, совершенная: - «а»: с незаконным проникновением в жилище; - «б»: из нефтепровода, нефтепродуктовода, газопровода; - «в»:  в крупном размере
Особо квалифицирующие признаки (ч. 4, ст. 158 УК РФ)	Кража, совершенная: - «а»: организованной группой; - «б»: в особо крупном размере.

 

Наиболее частыми и успешными у преступников, совершаются кражи из ручных кладей, сумок или одежды, представляющие повышенную социальную опасность.[38]

На практике в уголовных источниках, присутствует уголовная ответственность так сказать, за особо отягчающие виды кражи, а именно это кражи которые совершаются с противозаконными вхождениями в жилища, нефтеперерабатывающих подстанциях, газопроводных сооружений, либо хищения в крупных и особо крупных размерах.

Под понятие жилище, подпадают, такие строения как жилые дома, частные дома, жилые помещения временного содержания.[39]

Однако, случаются такие ситуации, что суды рассматривая уголовные дела, без каких-либо достаточных оснований квалифицируют деяния виновных лиц, как с противозаконным проникновением в жилища.

Так, например, согласно приговора Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 19 сентября 2016 года, гражданин Кузнецов Е.А, был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

26.06.2016 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, Кузнецов Е.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостях у Малышева А.А. по адресу: ул. Мира, 9 кв. 55 в г.Комсомольске-на-Амуре, решил тайно похитить любое ценное имущество с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Малышева А.А., 26.06.2016г. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, Кузнецов Е.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: ул. Мира, 9 кв. 55 в г.Комсомольске-на-Амуре, воспользовавшись тем, что Малышева А.А. и члены его семьи спят и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в комнате указанной квартиры, тайно похитил имущество:

сотовый телефон марки «Samsung GT-C3592», стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей;

сотовый телефон марки «Samsung» (более точно марка не установлена), стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей;

наручные часы марки «Casio», стоимостью 2500 рублей;

ноутбук марки «Asus К 95VB I 5-3230М», стоимостью 35990 рублей;

ключ от домофона, ключ от замка двери, брелок «HUGO BOSS», на одном металлическом кольце, материальной ценности не представляющие;

ключ автомобиля «LADA» с брелком сигнализации «Starline» в чехле, материальной ценности не представляющие, всего имущество на общую сумму 45 490 рублей, принадлежащее Малышеву А.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиям Малышеву А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 45490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.А. заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии.

Адвокат Шаповалова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший Малышев А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Кузнецов Е.А. добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что Кузнецов Е.А. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.[40]

Исходя из приведенного анализа, были сделаны следующие выводы. Как форма хищения кража представляет собой посягательство в отношении собственности. При этом в зависимости от способа совершения преступления происходит четкое разграничивание ответственности за хищения.

Существенным отличием кражи от других форм хищения можно назвать тайность изъятия и ненасильственный способ хищения.

Кража также отличается по субъективным признакам, а именно по тем, по которым похититель сам для себя определяет, что он будет действовать тайно, и данное убеждение будет сопровождать его до момента окончания преступления. Кражу можно назвать самым распространенным преступлением, и поэтому данное обстоятельство сильно повышает ее общественную опасность.

2 Уголовно-правовая характеристика кражи состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража»

2.1 Объект и предмет преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ

 

Анализ объективных признаков, характеризующих состав того или иного преступления, включает в себя рассмотрение его двух обязательных элементов - объекта и объективной стороны преступления.

Проанализировав практику уголовных дел, а также проведя опрос работников правоохранительных органов, было отмечено о том, что применение на практике ст. 158 Уголовного кодекса РФ связано с рядом трудностей. Прежде всего, это касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, являясь необходимыми элементами состава преступления, которые, довольно часто выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.

Объектом преступления является то, на что будет направлено противоправное посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.[41]

Степень общественной опасности от преступных посягательств в форме кражи, определяется тем, что потерпевшему лицу причиняется ущерб имуществу, тем самым страдают нормы, которые гарантирует Российская Федерация при гарантии прав и обязанностей человеку и гражданину.

Совершение преступлений против собственности в виде кражи, формирует материальный состав. Кража будет считаться оконченной, когда имущество потерпевшего лица, будет похищено, а у преступника появится возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Общеизвестно, что в структуре уголовного права имеется необходимая связующая, которая именуется составом преступления, в котором должны присутствовать обязательные его элементы в виде объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления и совершение преступления как кража не является ее исключением.[42]

Так первым элементом состава преступления определяется – объект преступления.

Объектом кражи является – чужая собственность, то есть то на что направлены преступные общественно опасные действия преступников или как еще говорят, то чему преступник может причинить вред.[43]

Так как кража это преступление, представляющее собой общественное явление, ее объектом не может быть нечто овеществленное. Объектом преступления кражи, считаются те охраняемые уголовным законом имущественные блага и социальные отношения, которым от преступных деяний в последствии причиняется материальный ущерб.

Каждое преступление считается вредным, то есть способным нанести определенный, существенный ущерб тем или иным ценностям. Необходимо учитывать такие моменты, что имущественные блага охраняются не только нормами уголовного права. Например, отношения собственности, они всегда в первую очередь стоят под охраной гражданского законодательства, а нормы уголовного права принимают под свою охрану имущество в случаях, более опасных покушений на нее, как раз прекрасный пример, это кража. Существуют в российском праве и менее опасные преступные покушения в отношении имущества, которые закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, например, когда складываются гражданско-правовые отношения в виде не возврата долга, или где причинен имущественный ущерб в следствие отказа от выполнения имущественного обязательства.

При краже могут присутствовать несколько объектов, общий, родовой, видовой, к общему, как правило, относятся такие понятия, которые подчеркиваются тем, что преступное деяние обязательно имеет цель, то есть покушается на имущественные блага.

Родовой объект в основном строит структуру особенной части УК РФ, то есть родовым объектом преступлений против собственности, является сама собственность владельцев.

Если рассматривать видовой и так сказать непосредственный объекты, то в практике, часто бывают случаи, когда происходит разграничение видов преступлений, очень схожих по своей структуре. Так, например, с учетом видового объекта, кража чужого имущества, различается от хищения боеприпасов, взрывчатых веществ или оружия. Посему определение родового и непосредственного объектов преступных посягательств имеет особое значение.[44]

Видовой объект кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), на которую осуществлено преступное посягательство. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, муниципальная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.[45]

Предмет преступления. Как уже было выше сказано, что объектом кражи считается чужая собственность, то есть социальные отношения собственности, а предметы могут быть похищены самые разные, например, денежные средства, бытовая техника, носильные вещи.[46]

Традиционно под предметом преступления понимаются вещи материального мира, воздействуя на которые преступник причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Предмет преступления принято называть материальным выражением объекта, так как эти понятия тесно взаимосвязаны. Предметом признается все то, что доступно для восприятия, измерения, фиксации. Предмет преступления наличествует не во всех преступлениях, а только в тех, где посягательство сопряжено с воздействием на материальный предмет внешнего мира. Например, при всех формах хищения (ст. 158–162 УК) изымается чужое имущество.

Согласно ст. 128 ГК РФ в понятие имущества включаются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, однако в связи с отсутствием легального определения понятия имущества в гражданском праве данное понятие может применяться для обозначения:

1) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих в собственности лица или в отношении которых у него есть иное вещное право;

2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущества от других лиц;

3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя.[47]

Таким образом, в имущественных преступлениях, предметом, в отличие от объекта в уголовном праве называются предметы или вещества имущественного характера, на которые воздействует виновное лицо, совершающее преступные деяния в виде кражи, тем самым причиняя материальный ущерб потерпевшим лицам, то есть предмет преступления всегда так сказать – имущественный, досягаемый для уяснения человека. Так при совершении кражи, осуществляется скрытное хищение имущества у лица, собственником которой он является по праву, и тем самым причиняется ущерб охраняемым законом отношения собственности.

Из сказанного следует, что предметом преступления кражи, признаются вещи, вещества материального мира, на которые виновное лицо, оказывает определенное воздействие, покушаясь на охраняемые законом объекты преступления.

Поэтому объектом преступления как кража, вытекают отношения собственности, то есть имеются полномочия владельца имущества по управлению и распоряжению им, следовательно, предметом в этой ситуации обозначаются такие вещи или имущество, которые были похищены у владельца в результате преступных деяний виновного лица.

В уголовном праве применительно к хищениям под имуществом понимаются вещи и права на имущество. При этом предмет хищения характеризуется с физической стороны как предмет материального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию; с экономической стороны - как предмет, обладающий экономическим свойством меновой стоимости; с юридической стороны - как объект вещного права, не изъятый из гражданского оборота и являющийся чужим для виновного.

Представляется, что в качестве предмета кражи можно рассматривать не только вещи, но и имущественные права, т.е. те объекты, которые обладают потребительской стоимостью, способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности. Что касается имущественных обязанностей, то вряд ли можно представить себе их изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц. Например, представляется сомнительным возможность осуществления хищения в отношении права требования аренды и т.д.[48]

Также предметом кражи можно признать и банковские пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время.

В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический и юридический.

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. И, прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно-правового характера.[49]

Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).

Представляется также, что предметом кражи может быть движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Другое дело, мошенничество (ст. 159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое имущество. Однако из этого правила есть одно исключение, на которое вполне справедливо обратил внимание профессор Н. Шурухнов.[50] По его мнению, предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что ее передвижение в пространстве возможно осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве иллюстрации такой кражи он приводит пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения.

Именно такими преступлениями являются экологические преступления. Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение» его из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальных ценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступлений против собственности».[51]

Из этого высказывания следует очень важное положение: не являются предметом кражи природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.).

Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.). Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючее и смазочные материалы и т.д.), наоборот, предметом кражи могут быть.[52]

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует. Так, например, распространенным явлением считается хищение акций на предъявителя посредством подложного передаточного распоряжения, которое относится к числу классических злоупотреблений в процессе регистраторской деятельности.[53]

Еще один немаловажный факт - это то, что предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

На практике у правоохранительных органов, зачастую случаются такие ситуации, когда похищенные предметы сами по себе не представляют какой-либо ценности, так как вручаются либо выдаются лицензионно-разрешительными отделами и органами, а также иными учреждениями в момент первичной выдачи или повторной при утрате.

Так, например, 20 апреля 2014 года в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, обратилась гражданка Губных В.Р. с просьбой провести проверку по факту хищения с ее автомобиля марки «Лексус» государственных номеров, во дворе дома № 5 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре,

В ходе разбирательства по материалу проверки установлено, что гражданка Губных В.Р. ранее проживала с мужем, который умер в 2013 году. Губных В.Р. в 2010 году приобрела с мужем автомобиль марки «Лексус». Данным автомобилем управлял один муж. После его смерти машина практически всегда стояла во дворе дома.

19 апреля 2014 года Губных В.Р. обнаружила, что с ее автомашины неизвестные лица похитили принадлежавшие ей на автомобиле государственные номера, машина сама каких-либо следов взлома не имела. Кто мог похитить принадлежавшие ей государственные номера, Губных В.Р. неизвестно.

Опрошенные соседи по дому, пояснили, что машина Губных В.Р. длительное время стояла во дворе, но кто мог похитить с нее государственные номера им неизвестно, так как совершение преступных деяний им очевидно не было.

В ходе проведения проверки было установлено, что в деяниях неизвестных лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако учитывая то, что государственные номера похищенные с автомобиля Губных В.Р. сами по себе никакую ценность не представляют, и выдаются в межрайонных отделах государственной инспекции безопасности дорожного движения по письменному заявлению граждан, а также согласно норм уголовного законодательства, дефиниция ч. 2 ст. 14 УК РФ, гласит, что «не является преступлением действие либо бездействие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, установленные настоящим кодексом, но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности.

На основании вышеизложенного, орган дознания принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела нет, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), орган дознания постановил, отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Губных В.Р., предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.[54]

Или же аналогичный пример с лицами, ведущими паразитический образ жизни, которые зарабатывают себе на существование путем сбора черного и цветного металлолома.

Так, 10 декабря 2013 года в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, поступило сообщение о том, что произошло проникновение в охраняемый подвал расчетно-кассового центра по адресу проспект Первостроителей 19 в городе Комсомольске-на-Амуре.

На место срабатывания сигнализации прибыл наряд вневедомственной охраны и задержал в подвале без определенного места жительства гражданина Пушкина В.Ю., который пояснил, что в городе Комсомольске-на-Амуре постоянного места жительства и регистрации он не имеет, как и постоянного заработка тоже. На жизнь зарабатывает поисками ненужного металлолома. Проживает в основном всегда в подвалах. У Пушкина В.Ю. есть друзья по имени Влад и Светлана, с которыми он не так давно познакомился на улице.

10 декабря 2013 года Пушкин В.Ю. около 3 часов ночи бродил по улицам города и на перекрестке улицы Комсомольская и проспекта Интернациональный повстречал Влада и Светлану, после чего они все вместе продолжили поиски металла.

Проходя мимо дома № 19 по проспекту Первостроителей, у Влада возникла идея пройти в подвал, а Пушкин В.Ю. в это время отлучился в туалет и уже позже догнал друзей, кто первый проникал в подвал он не видел.

В ходе проверки опрошенный Влад, пояснил, что 10 декабря 2013 года, он со своей сожительницей Светланой встретили Пушкина В.Ю. и пошли по улицам. Проходя мимо дома № 19 по пр. Первостроителей Влад увидел подвал, Пушкин В.Ю. отошел в туалет, Влад открыл дверь, подвал был не заперт и прошел вниз, а Светлана осталась у входа. Находясь в подвале Пушкин В.Ю. и Влад увидели к входа лежащие трубы металлические трубы, Влад предложил похитить данные трубы, Влад стал освещать подвал, а Пушкин В.Ю. укладывал трубы в мешки. Вытащив трубы из подвала и выйдя наружу, Пушкин В.Ю., Влад и Светлана были задержаны сотрудниками полиции. Трубы со слов троих задержанных к канализационным системам подключены не были, являлись бесхозными.

Согласно опроса главного инженера из ООО Служба заказчика МКД по городу Комсомольску-на-Амуре, было установлено, что 10 декабря 2013 года сантехниками ООО СЗ по МКД производился осмотр подвального помещения дома № 19 по пр. Первостроителей. В ходе осмотра, нарушений системы канализации, целостности труб обнаружено не было. Изъятые трубы у лиц, без определенного места жительства не являются собственностью ООО СЗ по МКД и никакой ценности не представляют.

На основании вышеизложенного орган дознания приходит к выводу, что в действиях Пушкина В.Ю., Влада и Светланы формально усматриваются признаки преступления, установленные ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако трубы которые обнаружили и хотели забрать лица без определенного места жительства к системе канализационных коммуникаций присоединены не были и к собственности компании ООО СЗ по МКД не относились, а также ценности никакой не представляли поскольку находились бесхозными ранее уже эксплуатировавшиеся, в результате чего возникли обстоятельства, согласно действующего законодательства Российской Федерации, в силу малозначительности преступных деяний, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела нет, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, постановил, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкина В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Влада по ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Светланы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, копии настоящего постановления направить прокурору города Комсомольска-на-Амуре.[55]

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности. А предметом рассматриваемого преступления выступает чужое имущество, движимое или недвижимое, которое изымается виновным и (или) обращается им в свою пользу или пользу других лиц и является для последнего чужим, т.е. не находится в его собственности или ином законном владении, обладающее при этом тремя обязательными признаками: материальным, экономическим и юридическим.

2.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

 

Объективная сторона преступления, это отражение наружного действия противоправного посягательства. Объективную сторону составляют такие признаки, как деяние, то есть форма действия или бездействия, наступившие общественно опасные последствия, также причинная связь между действиями и опасными последствиями, немаловажные признаки объективной стороны дополняют обстановка, время, место, способы, орудия и различные средства преступных противоправных посягательств.[56]

Объективную сторону кражи можно охарактеризовать проведением активных действий, которых выражаются в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Обязательным признаком хищения является незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.

 

Безвозмездность изъятия чужого имущества будет являться существенным признаком хищения. Безвозмездным считается изъятие, если оно произведено без соответствующего соразмерного возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Соответственно, хищением будет являться  завладение имуществом путем замены его заведомо менее ценным или должным.

Не может квалифицироваться как хищение завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения.

Само понятие хищения в краже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет ее способ, присущий только ей, тайный способ изъятия имущества.[57]

Выделение объективной стороны как признака, носит так сказать релятивный характер, то есть любое преступление, в частности кража, как и каждый акт поведения личности, характеризует собой нераздельное целое объективных и субъективных частей. Случается так, что часто именно по признакам наружной стороны покушения приходится думать о том, какое психологическое отношение виновного лица было в момент совершения преступных деяний, то есть его вины.

Так уже установлено, что все признаки объективной и субъективной стороны делятся на две группы, обязательные и факультативные признаки.

Кража, как преступление, имеет материальный состав, который включает в себя обязательные признаки, такие как общественно опасное действия, общественно опасные последствия, то есть материальный ущерб после хищения ну и конечно же причинную связь между этими действиями и последствиями.

Обязательные признаки объективной стороны именуются так, потому, что они постоянно обозначаются в преступлении как краже, характеризуют данный вид преступления.[58]

При краже, объективной мерой является то, что виновное лицо, действует скрытно, то есть не очевидно для других людей. На практике выделяются варианты скрытного хищения имущества, а именно хищение какого-либо имущества может происходить тогда, когда владелец имущества отсутствует. Также хищение может, осуществляется в присутствии самого владельца, когда например он спит, или находится в алкогольном опьянении.

Состав преступления в виде кражи, будет оконченным, когда имущество похищено у потерпевшего лица и преступник получил возможность распоряжаться этим имуществом. Приобретение вероятности распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, зависит от выбора кражи, будь то кража из карманов или путем проникновения в жилище или же кража из помещений и охранных территорий, а также не маловажно время совершения преступления и то как себя ведут потерпевшие лица.[59]

Так, например, слесарь Курочкин на одном из авиационных предприятий, осуществляя поклепку летательных изделий, решил похитить определенное количество драгоценных металлов, которые используются при сборке летательных аппаратов, он собрал драгоценные металлы в коробку, но так как предприятие на котором он находится хорошо охраняется, различными системами охраны, то слесарь Курочкин спрятал коробку с драгоценными металлами возле забора предприятия, чтобы в дальнейшем забрать их, переместив за сторону забора, там где уже границы предприятия заканчиваются, но ситуация в этом случае заключается в чем, то что пока драгоценные металлы, лежащие в коробке будут находиться на территории предприятия, то говорить о краже имущества будет преждевременно, так как состав преступления не будет являться оконченным, данные деяния будут характеризоваться как покушением на кражу. Но как только слесарь Курочкин сможет выбросить коробку с драгоценными металлами за территорию предприятия и после чего подобрать ее, то у него возникнет возможность распорядиться этими металлами, то есть где-либо реализовать их за определенные денежные средства, а вырученные за них деньги потратить на свои нужды, в результате этих деяний, кража будет стопроцентно оконченной.[60]

Считается не новым, что для определения квалификации кражи, очень важное значение будет иметь в уголовном деле или в материале проверки, место, где совершалось само преступление, способы, при которых оно совершалось.

Общеизвестно, что деяния в виде признака объективной стороны преступления, выражается в формах действия или бездействия, так вот кража, как имущественное преступление всегда выражается только в действии.

Общественная опасность деяний характеризует то, что они наносят определенный вред или создают такую возможность причинения вреда социальным отношениям, имущественным благам владельца, либо государства и общества, однако как уже было сказано выше, что на практике случаются такие ситуации, когда деяния формально содержат признаки преступления, но так как малозначительны, то общественная опасность в них отсутствует. Также бывают, складываются такие ситуации, когда имущество владельцев имеет факт пропажи, но в данных деяниях виноваты сами владельцы, так как создают сами причины и условия для совершения общественно опасных последствий.[61]

Так, например, 10 июня 2013 года, в дежурную часть отдела полиции № 3 по г. Комсомольску-на-Амуре, поступило заявление от гражданки Петровой, по факту пропажи ее имущества, а именно дамской сумочки.

Опрошенная гражданка Петрова пояснила, что 9 июня 2013 года, в ночное время, примерно около 02 часов 00 мин. она отдыхала в зоне отдыха «Силинский парк», при себе у нее была сумочка, с которой она находилась примерно в 20 метрах от торгового киоска и распивала спиртные напитки со своими знакомыми, а именно гражданкой Сидоровой и другой неизвестной девушкой по фамилии Ивановой. Так как Петрова решила приобрести еще спиртных напитков, то они перешли к торговому киоску в глубь парка, при этом Петрова, оставила свою сумочку на лавочке, где распивала спиртные напитки. Спустя около 20 минут, гражданка Петрова обнаружила, отсутствие своей сумочки и пошла искать ее к месту, где оставила, но на месте сумочки не обнаружила, о чем сообщила в полицию.

Опрошенная гражданка Сидорова, пояснила, что еще 8 июня 2013 года в вечернее время, примерно около 19 часов она вместе с гражданкой Петровой и Ивановой решили пойти в «Силинский парк» с целью употребления спиртных напитков. Петрова передала свою сумочку на сохранение гражданке Кулаковой, которая работала в торговом киоске на сохранение, при этом Петрова, она и Иванова находились примерно в 20 метрах от киоска на лавочке и распивали спиртные напитки. После чего Петрова подошла к Кулаковой в киоск и забрала у нее свою сумочку, после чего находилась еще на лавочке примерно около 20 минут, после чего Петрова оставила свою сумочку на лавочке и прошла с ними в глубь парка, чтобы купить еще спиртного. Вернувшись за сумочкой, Петрова ее в том месте, где оставила не обнаружила.

Таким образом анализируя материал проверки, в ходе проведения следственных действий, факт хищения имущества принадлежащего гражданке Петровой не нашел своего подтверждения, так как сумочка была утеряна в результате собственной неосторожности, так как находилась в состоянии опьянения.[62]

На основании вышеизложенного орган дознания принял решение, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного в виде кражи и постановил, отказать в уголовном деле, за отсутствием события преступления.

Преступные последствия от совершения кражи, это тот имущественный ущерб, который наносится или может быть нанесен потерпевшим лицам, в результате совершения общественно-опасных деяний.

Установлено, что тяжесть нанесенного вреда, действует на оценку степени опасности преступного деяния.

Так, все преступные последствия подразделяются на материальные и нематериальные. Материальные делятся на имущественный вред при кражах, грабежах, разбоях, а не материальные могут выражаться в моральном вреде, нарушении прав человека и так далее.

Кража является преступлением с материальным составом и вредоносные ее последствия считаются обязательными признаками объективной стороны и оконченным преступлением, кража будет являть лишь тогда, когда прямо наступят вредоносные последствия, то есть будет причинен материальный ущерб потерпевшему лицу.

То есть когда, наступает фактические общественно опасные последствия, их степень и объем в преступлениях с материальным составом, они изменяют юридическую оценку преступным действиям.

Более того как было сказано выше, не беря вредные последствия в копилку признаков объективной стороны преступления, законодательство, разрешает считать преступные покушения оконченными на ранних стадиях при совершении противозаконных деяний, в результате чего увеличиваются нормы ответственности за более опасные виды преступлений, к примеру разбойное нападение, данный вид преступлений против собственности будет считаться оконченным, в момент совершения нападения, то есть когда разбойник к примеру приставил к телу жертвы нож или пистолет, не отобрав еще имущества.[63]

2.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

 

В уголовно-правовых источниках, субъектом преступления считается лицо, которое наделено конкретными значимыми юридически признаками и которое может подлежать уголовной ответственности, то есть это означает, что лицо, прежде всего должно быть вменяемым и подлежать и достигать к моменту совершения преступления определенным возрастом, как правило это достижение четырнадцатилетнего возраста.

Признание определенного человека субъектом преступления еще не совсем достаточно для расценивания его ответственности за совершение противозаконных деяний. Утверждение принципа вины вызвало установления каких-либо дополнительный условий, которые относятся к психологии личности, показывающих о должном понимании им требований уголовно-правовых норм и вероятности анализа собственного образа и умения руководить им. Данные условия по своей совокупности называются вменяемостью лица, то есть субъекта преступления.[64]

Умение правильно расценивать общественное содержание своих действий, предвидеть наступления их последствий и совершать действия при здравых мыслях становятся лишь при накапливании жизненного опыта, которые тесно шагает с возрастом человека. Посему во время установление признаков субъекта преступления, важное значение играет его возраст, который если, достигнут, то законодательство устанавливает уголовную ответственность.

Субъектом кражи согласно УК РФ 1996г. может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. Снижение возраста уголовной ответственности за кражу объясняется не только более высокой общественной опасностью данного имущественного посягательства, обусловленное более опасным способом ее совершения, но и более широкое распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данного способа хищения для 14- летних.

Исходя из предписания уголовного закона, вытекает противоположное положение о том, что лицо, не достигшее установленного законом возраста, совершившее преступное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности и, таким образом, не является субъектом преступления.

При этом, устанавливая возраст уголовной ответственности, законодатель учитывает данные медицины, психологии, педагогики и других наук, а также исходит из типичных для большинства подростков условий их развития и формирования на разных стадиях жизненного пути, что характерно для нашего государства.[65]

Возраст субъекта устанавливается во время совершения преступных деяний. Посему в отдельных случаях не малое значение имеет один час или даже одна минута совершения противозаконных деяний. Наряду с этим согласно с определенными правилами, субъект значится достигшим возраста по несению уголовной ответственности, только на следующий день после даты рождения или как еще говорят, после полуночи следующих суток. Иногда если по документам, возраст виновного лица, установить не представляется возможным, то необходимо назначать специальную экспертизу. Тогда в случае назначения экспертизы виновное лицо,  будет считаться достигнувшим возраста в последние дни месяца и года, которые были примерно определены этой экспертизой.

Иногда случается так, что виновное лицо достигло возраста 17 лет, но является не совсем адекватным, то есть имеет признаки отставания в психическом развитии не может воспринимать свои действия, а также действия окружающих лиц, как взрослый человек, а оценивает такие действия как малолетний. Подобные лица, зачастую не умеют разграничивать баловство от преступных деяний.

Также установлено, что лицо, достигшее определенного возраста, чтобы нести уголовную ответственность, значится как бы автоматически вменяемым лицом, это значит, оно способно отдавать себе отчет в том, что оно совершает. Так в УК РФ установлено, что виновное лицо не будет подлежать уголовной ответственности, которое при совершении противозаконных деяний, находилось в невменяемом состоянии, а значит, не осознавало характера совершаемых деяний и степени общественной опасности, ввиду того, что оно является психически больным.[66]

Так, например, 27 октября 2013 года в дежурную часть отдела полиции № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре, обратилась гражданка Сидорова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее сына Сидорова Ю., который похитил у нее дома денежные средства, в сумме 40 тысяч рублей, после чего растратил их на ненужные вещи,  спиртные напитки и оставшиеся деньги раздал прохожим.

Опрошенная гражданка Сидорова пояснила, что у нее есть сын Сидоров Ю., 1979 г.р., который периодически страдает психическими отклонениями, вследствие чего нигде не работает, и похищает у нее денежные средства, что он и сделал 27 октября. Сидорова пояснила, что в этот день, она с мужем находилась у своих знакомых. Позже ее на сотовый телефон позвонила соседка и сказала, что ее сын Сидоров Ю, находится на улице, пьет спиртное и раздает всем прохожим денежные средства. После чего Сидорова приехала сразу же домой, зашла в квартиру и обнаружила, что у нее с серванта пропали денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, после чего Сидорова кое-как с помощью мужа завела сына домой в неадекватном состоянии. На вопрос к сыну куда он дел деньги, Сидорова вразумительного ответа получить не смогла, так как сын находился уже в неадекватном состоянии под воздействием алкоголя и проявляя агрессию, в результате чего Сидорова была вынуждена вызвать врачей психиатрической больницы.

При опросе лечащего врача, пациента Сидорова Ю. психиатрической больницы города Комсомольска-на-Амуре, он пояснил, что Сидоров Ю. был 27.10.2013 года, был доставлен в больницу скорой помощью с обострением хронического психического расстройства и в настоящее время Сидоров Ю. находится в остром психопатическом состоянии, какой-либо его опрос нецелесообразен. Лечение Сидорова Ю. назначено длительное. После чего к материалу проверки была приобщена справка с уточненным диагнозом, а именно «Параноидальная шизофрения». На основании вышеизложенного органы предварительного следствия пришли к выводу, что имеются признаки отсутствия преступления в виде кражи, так как гражданин Сидоров Ю. является психически больным человеком и не способен отдавать отчет своим действиям и поступкам, в результате чего по заявлению Сидоровой был сделан отказ в возбуждении уголовного дела.

Поражение воли лица, бывает связано с нарушением возможности принимать какие-либо решения, контролировать свои желания, либо уметь ориентироваться в своих потребностях. У не вменяемых лиц, как правило, приводит оно к изощренным влечениям, различным мотивам, где данное осуществляется в таких психических расстройствах, как желание что-либо поджигать, либо взрывать, бессмысленно воровать, не имея при этом корыстных целей, а также в усилении половой активности.[67]

Необходимо отметить, что поведение невменяемости виновного лица, определяется по вполне конкретным деяниям, признаки которых отражаются в статьях различного рода преступлениях. Из этого важно подчеркнуть, что когда лицо, признается невменяемым, это расценивается только не те действия, которые он уже совершил и не имеет значения для других действий, которые вероятно могли быть осуществлены ранее или которые могут быть совершены в будущее время.

Так, виновному лицу, совершившему кражу, находящемся при этом в невменяемости, решением суда, могут установлены меры принудительного медицинского характера.

Любой возраст всегда характеризуется и сопровождается осознанным волевым поведением или действием, а в момент совершения преступления и причинением какого-либо вреда. Поэтому не случайно законодателем в ст. 19 УК РФ достаточно четко определены общие условия уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, одним из которых указан возраст.

Следовательно, возраст является неотъемлемым признаком вменяемого физического лица как субъекта преступления. Однако наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, т. е. было вменяемо.

Вменяемость является вторым обязательным признаком субъекта преступления. Под ней понимается способность физического лица, достигшего определенного в уголовном законе возраста, понимать значение своих действий и руководить ими, а значит и нести уголовную ответственность.

УК РФ раскрывает понятие невменяемости, согласно которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.[68]

Вменяемость и возраст как признаки субъекта преступления в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Субъективная сторона преступления – это психическое отношение виновного лица, к совершаемым им деяниям, то есть в форме действия или бездействия и наступлению характерных общественно опасных последствий.[69] Данным определением еще называется – вина субъекта.

Так установлено, что психологическое поведение человека, которое сопутствует процессу осуществления им противозаконного деяния, в отличие от объективных признаков, не имеет определенных во времени или пространстве параметров.

Но определение психологического отношения виновного лица к своему противозаконному поведению и наступлению вредных последствий очень близко связано с данными наружными признаками противоправного посягательства, в результате чего может быть изучено с помощью исследования объективной стороны преступления.

Так, субъективная сторона преступления определяется виной в форме умысла прямого или косвенного или же неосторожности, а также побуждении и цели преступления.

При краже, да, как и при любом другом преступлении, вина считается обязательным признаком преступления, то есть этим имеется ввиду, что будет привлечено к уголовной ответственности лишь за те противозаконные деяния, по которым его вина будет доказана. Нанесение виновным лицом, вредоносных последствий независимо от степени тяжести вреда, лишь в том случае будет привлечен к ответственности, если его деяния носили умышленный характер или неосторожность действий.

Согласно писаний практиков уголовно-правовой сферы, вина это психологическое отношение виновного лица, к осуществляемым им опасным деяниям, наступившим последствиям, которые и значатся в форме умысла или неосторожности.

Вина в форме умысла или неосторожности отличается от изложения так сказать волевых и интеллектуальных моментов. Известно, что умысел подразделяется на два вида, это умысел прямой и умысел косвенный.

На основании изложенного складывается чувство, что вина сама по себе определяет психологическую сущность и лишена всякой общественной особенности.

Субъективная сторона преступления в виде кражи, определяется виной в форме умысла, причем прямого. Преступник, совершающий кражу понимает, что он совершает незаконно, безвозвратно и скрытно от окружающих лиц, хищение какого-либо имущества, после чего данным имуществом распоряжается по своему усмотрению, как правило, для своей выгоды, полагая при этом, что будет нанесен определенный ущерб владельцу данного имущества и самое главное преступник желает нанесения такого ущерба. Корысть в этом деле неотъемлемая часть в деяниях вора.[70]

Совершаемые преступником противозаконные деяния, единогласно заслуживает критики уголовными нормативно-правовыми источниками, а также со стороны нравственности и морали. Следовательно вина, это поношение законодательством и поучение психологического обращения лица, к совершаемым им противозаконным опасным деяниям, а также его последствиям, которое выражается умыслом или неосторожностью.

Определение вины, как основного отличия состава преступления, установление вида вины и определенного содержания волевой и интеллектуальной части значится неотъемлемым соглашением должной уголовно-правовой оценки совершенного виновным лицом деяния.

Умысел определяется частой формой вины. Многие преступления совершаются именно умышленно. Умышленными называются преступления, которые были совершены с прямым или косвенным умыслом. Умысел представляет собой самостоятельную форму вины, это зависит от волевых и интеллектуальных признаков психологического состояния виновного лица, учинившего преступление.

Преступление будет совершено с прямым умыслом, если субъект понимает всю общественную опасность своих противозаконных деяний, полагает, что вероятно наступят общественно опасные последствия, желает наступления данных последствий. Из сказанного следует, что интеллектуальность момента прямого умысла, заключается, прежде всего, в том, что виновное лицо, понимает общественную опасность своих противозаконных действий или бездействий. Данное явствует, что виновное лицо, сознает, что при краже его противозаконные поступки посягают на имущественные блага, доставляя тем самым значительный вред обществу и государству охраняемые законом.[71]

Умысел как уже сказано выше, есть косвенный, а порой случаются такие ситуации, когда предварительно некоторым лицам, кажется, что в отношении них совершено преступление, конкретным человеком, но в ходе разбирательства, получаются такие нюансы, когда лицо, подозреваемое в том или ином преступлении не имело какого-либо умысла на совершение противозаконных деяний.

В целях уменьшения травмирующего воздействия судебного процесса на психику подростка, исходя из воспитательно-нравственных соображений, а также в целях обеспечения его независимости при даче показаний закон допускает разбирательство в закрытом заседании по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16 лет. Решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, судья принимает по своему усмотрению при назначении судебного заседания.[72] Если такое решение не было принято, то по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе суд вправе в подготовительной части судебного заседания принять решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Анализ изученных дел показывает, что подавляющая часть представленных на обобщение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, рассматривалась в открытом судебном заседании. Однако случаи рассмотрения дел указанной категории в закрытых судебных заседаниях имелись.

Так, в закрытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В постановлении о назначении судебного заседания приведена ссылка на положения п.2 ч.2 ст.241 УПК РФ в обоснование необходимости проведения закрытого судебного заседания.

Однако следовало привести не только ссылку на положение закона, но и обосновать необходимость назначения дела к слушанию в закрытом режиме, поскольку и в п. 2.1 ст.241 УПК РФ, и в постановлении Пленума ВС РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»[73] отмечено, что о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).

В закрытом судебном заседании было рассмотрено дело в отношении несовершеннолетних А., Г., К., Р. Однако следует отметить, что в нарушение положений ч.2.1 ст.241 УПК РФ, указывающей, что в определении или постановлении суда о проведении закрытого судебного разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в постановлении о назначении судебного заседания по указанному делу какая-либо мотивировка, обосновывающая необходимость назначения судебного заседания в закрытом режиме, отсутствует. 

Также анализ изученных дел свидетельствует, что, несмотря на то, что судьи принимают обоснованное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в протоколе судебного заседания в дальнейшем указывается, что судебное разбирательство происходит в открытом режиме, что свидетельствует о противоречиях по форме проведения судебного разбирательства, допущенных судом либо о небрежности, допускаемой со стороны секретарей судебного заседания и отсутствии контроля за качеством составления протокола судебного заседания со сторон судей.

Так, в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении С., мотивируя необходимость назначения дела к слушанию в закрытом судебном заседании судья аргументировано указал, что принимает во внимание то, что С. не достиг 16-летнего возраста, и учитывает необходимость избежать  причинения ему вреда из-за ненужной гласности и ущерба репутации, неблагоприятного воздействия на его психоэмоциональное состояние, в целях обеспечения благоприятной психологической обстановки в суде для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Однако следует отметить, что вся мотивация, связанная с необходимостью рассмотрения дела в закрытом судебном заседании была нивелирована, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что дела рассмотрено в открытом судебном заседании, а постановление о прекращении уголовного дела, принятое в отношении С. не содержит данных о том, в каком заседании (открытом или закрытом) было рассмотрено дело.[74]

При совершении кражи, разум преступника должно учитывать важные признаки внешнего отношения процесса этого деяния. Так, например, при совершении кражи группой лиц, которые заранее сговорились проникнуть в одно из жилища, то каждый из преступников должен рассчитывать, что скрытно для собственника имущества, осуществляя свои действия наряду с соисполнителями, овладевает каким-либо имуществом, которое им вообще не принадлежит.

В прямом умысле интеллектуальный признак, охватывает виновным лицом, так сказать прогноз, который положен в объективной стороне опасных последствий своих деяний. При краже, например, лицо предвидит, что наступят последствия, а именно причинение ущерба.

Что касается волевого признака прямого умысла, то он определяется тем, что виновное лицо, совершившее противозаконное деяние, желает наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле волевой признак, образует не желание, а мысленное допущение таких последствий, либо равнодушное к ним обращение.

 

2.4 Квалифицирующие признаки преступления

 

Дифференциация уголовной ответственности за преступления является важнейшим направлением российской государственной уголовной политики.

Действенность уголовно-правовых норм можно определить не только как совершенствование диспозиции, которая правильно отражает социальные реалии, но и обоснованностью санкции за совершенное деяние.

Исходя из практики, отмечается, что конструирование в законе квалифицирующих или привилегированных признаков состава преступления является приоритетным способом дифференциации уголовной ответственности. Необходимость их исследования обусловлена еще и тем, что регулярные изменения в УК РФ на практике создали ряд определенных трудностей в квалификации кражи, преимущественно в районных судах. 

Также к квалифицированным видам кражи (ч. 2 ст.158 УК РФ) современное действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Подпункт «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании норм уголовно-правовых источников, преступление в форме кражи, содержит в себе квалифицирующие составы, то есть квалифицирующая кража или как еще называют кража с отягчающим обстоятельствами, это такие составы, которые кроме основных признаков этого преступления, еще присутствуют обстоятельства, которые наиболее повышают степень общественной опасности данного преступления.

Кража с квалифицирующими признаками делится на кражу совершенную группой лиц на основании сговора, кражу, которая осуществляется с проникновением незаконно в хранилище либо иные помещения, кражу, при которой потерпевшему лицу, причинен значительный ущерб и кражу так сказать непосредственно у личности либо из его одежды, либо из пакета или сумки, которые находятся при нем.

Осуществление кражи лицами, договорившимися между собой заранее, характеризует такое хищение имущества, при котором участвовали двое и более преступников, которые перед совершением своих противозаконных деяний договорились предварительно.

Когда лица, из группы совершающие преступление, определили между собой роли, обговорили весь план действий, нацеленный на осуществление содействия определенным исполнителям в совершении противозаконных деяний, это можно рассмотреть на примере, когда одно из виновных лиц, если не осуществляло проникновение в помещение, хранилище или жилище, но активно способствовало во взломе или открытии дверей, каких-либо решеток, охранительных предметов, заранее сговорившись, помимо этого активно действовало при выносе краденного имущества, то такие деяния будут считаться соисполнительством преступления.[75]

На практике необходимо учитывать, что в случае совершения кражи несколькими лицами с предварительным сговором их действия подпадают под квалификацию п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст.20 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таком случае следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу.., совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.[76]

Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов кражи выделяет: кражу совершеннуя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище.

 На основании вышеизложенного, орган предварительного следствия пришел к выводу, что имеются достаточные данные для отказа в возбуждении уголовного дела, по краже с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно законодательства РФ, помещение – это специальное сооружение, относящееся к различным формам собственности, которое определено для нахождения людей, в том числе времен, а также хранения каких-либо материальных ценностей.

Под иными хранилищами понимаются – различные базы, склады, ангары, блоки, трубопроводные коммуникации и другие, которые рассчитаны на хранение материальных ценностей разных форм собственности.[77]

При решении вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило краж, в его действиях указанный признак отсутствует. Данный  квалифицирующий признак будет отсутствовать тоже в случаях, в которых лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - «жилище, помещение, иное хранилище»; способ – «с проникновением»; недозволенность проникновения – «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.[78]

В том случае, если лицо признается виновным в совершении хищения чужого имущества в процессе незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, так как данное незаконное действие будет являться квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. Случай, при котором лицо, в процессе совершения кражи, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, так как умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.[79]

Кража, совершенная из одежды, либо ручных кладей, относится также к квалифицирующим признакам. Что касается одежды, то это совокупность каких-либо предметов, которые покрыты на теле человека.

В различных положениях и инструкциях, установлено, что ручная кладь, это своего рода – багаж, который переносится людьми в руках или перевозится различным транспортом. Это может быть и рюкзак, и портфель, чемодан, какой-либо сверток.

На практике в деятельности правоохранительных органов, случается много ситуаций, когда, люди сами из-за своей глупости, невнимательности и не адекватности, полагают, что в отношении них были совершены какие-либо преступления, хотя позже про проведении проверки, устанавливаются факты, где люди либо сами способствовали совершению преступления, либо утеривали имущество свое из-за невнимательности, либо сначала полагали, что у них было похищено какое-либо имущество, а позже оказывалось, что оно находилось, так или иначе таких ситуаций экс краж случается немало.

Так, например, 11.02.2013 года, в дежурную часть отдела полиции № 3 по городу Комсомольску-на-Амуре, поступило заявление от гр. Кармановой по факту кражи денежных средств из кармана ее пуховика в сумме 30 000 рублей.

В ходе проведения проверки, опрошенная Карманова, пояснила, что 11.02.2013 года, около 17.00 с целью снятия денежных средств пришла к банкомату «Сбербанк» по ул. Комсомольская, 3, в данном банкомате сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей и направилась за покупками на рынок «Металлургов», положив денежные средства в боковой карман пуховика. Находясь на рынке в одном из торговых павильонов, обнаружила пропажу указанных денежных средств и обратилась в полицию с заявлением, находясь при этом в алкогольном опьянении.

15.02.2013 года, гражданка Карманова, повторно обратилась в полицию с заявлением с просьбой проверку по данному факту прекратить, пояснив при этом в своем объяснении, что в написании первоначального заявления добросовестно заблуждалась так как полагала, что денежные средства были похищены. Так же пояснила, что ввиду алкогольного опьянения, забыла, что денежные средства убрала в потайной карман пуховика и на утро 12.02.2013 года, она нашла денежные средства у себя в кармане.

Анализируя материал проверки, из показаний Кармановой, следует, что факта кражи денежных средств не было, с заявлением Карманова поторопилась, не разобравшись, заблуждалась, что деньги были похищены, так как находилась в алкогольном опьянении. На основании вышеизложенного, органы предварительного следствия пришли к выводу, что материал проверки подлежит отказу в уголовном деле.[80]

И говоря об особо квалифицирующих признаках преступления кражи, это такие кражи, которые совершены либо организованной группой, либо в особо крупном размере, которые наносят наиболее тяжелый и существенный ущерб потерпевшим.

Анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях против собственности и, в частности, о совершенных кражах чужого имущества показывает, что наиболее часто при квалификации кражи сложности возникают в связи с отграничением мелкого хищения от подобного деяния, совершенного в крупном и особо крупном размерах, а также в определении квалифицирующих признаков кражи, ее повторности, совокупности кражи с другими преступлениями и др.

К общественно опасным последствиям кражи чужого имущества уголовный закон относит, в частности, значительный ущерб гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), крупный размер (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), особо крупный размер (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вообще общественно опасные последствия любого преступления - это тот вред (ущерб), который причиняется или может быть причинен объектам уголовно-правовой охраны в результате совершенного лицом общественно опасного деяния (действия или бездействия). Значение последствий преступления заключается в характере причиненного потерпевшему вреда (ущерба) и учитывается, как правило, при назначении наказания виновному. Последствия кражи чужого имущества имеют материальный характер, в данном случае имеется в виду имущественный ущерб. Как правило, последствия преступления отражаются непосредственно в уголовном законе, их определение раскрывается, например, в примечании к ст. 158 Особенной части УК РФ.[81]

Так, по приговору Старорусского городского суда Новгородской области Г. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. Г. признан виновным и в совершении кражи чужого имущества на сумму 490 руб. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей.

При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора. В данном случае и сбыт этого имущества не может быть наказуемым, поэтому осуждение Г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Критерием разграничения уголовной и административной ответственности является как степень тяжести содеянного (его общественная опасность), так и размеры похищенного имущества. В данном случае стоимость похищенного составляла менее одной тысячи рублей, что послужило основанием для исключения из приговора осуждения Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В результате совершения кражи потерпевшему может быть причинен значительный ущерб.[82]

Исходя из представленного выше анализа состава преступления кражи в современном законодательстве РФ, был сформулирован ряд необходимых выводов.

Согласно примечаниям, написанным к ст.158 УК РФ, под хищением следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Уголовно-правовая характеристика кражи показала, что кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике.

При этом сложно говорить о решении вопроса, касающегося определения объекта кражи, а также иных форм хищения в уголовно-правовой литературе, несмотря на всю его правовую и социально-политическую значимость. Но наиболее распространен взгляд на объект кражи как на отношения собственности.

Определяя предмет кражи, к нему можно отнести любые объекты права собственности, которые указаны Гражданском кодексе РФ, исключая некоторые. Если рассмотреть Уголовный кодекс РФ, то в ст. 158 имущество также рассмотрено в качестве предмета хищения.

Обязательными признаками объективной стороны кражи можно назвать действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями; общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; тайный способ изъятия имущества. Но в число обязательных признаков состава кражи законодателем РФ  не включены такие обстоятельства, которые характеризуют действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления.

Но выяснение данных обстоятельств в каждом индивидуальном случае совершения кражи дает наиболее полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а соответсвенно, может учитываться при назначении наказания.

Исходя из этого, было отмечено, что кража совершается только с корыстной целью и с прямым умыслом. На данный момент в России происходит постоянное изменение эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу, законодателю необходима постоянная дифференциация ответственность за это имущественное преступление.

3 Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации

 

3.1 Отграничение кражи от иных форм хищения

 

Как уже говорилось выше, кража это тайное хищение имущества, которое виновное лицо, пытается изъять из владения и распоряжения потерпевшего лица, в данном случае, виновное лицо, не имеет абсолютно никаких прав на похищаемое имущество. При краже объектом преступления всегда является только движимое имущество.

Признаются преступлениями, смежными с кражей те преступления, у которых совпадают отдельные признаки. Устанавливая свойственные данному деянию признаки и отказываясь от тех признаков, которые ему не присущи, постоянно углубляя анализ и правовые нормы и фактические обстоятельства содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других.

В уголовном законодательстве РФ определено шесть форм хищения имущества собственника: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мошенничество. Сходная структура имеется также у следующих составов преступлений: статья 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», статья УК РФ 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», статья 330 УК РФ «Самоуправство».

Они могут отличаться друг от друга по самым различным признакам: по способу действий, непосредственным объектам, последствиям, субъекту, по мотиву, цели и т.п. По мнению В.Н. Кудрявцева полный процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений, что нередко вызывает затруднения на практике. Согласно данному факту, задача науки уголовного права состоит в установлении критериев, отграничивающих эти составы один от другого. К их числу относятся особенности признаков рассматриваемых составов преступлений.[83]

Все эти преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ объединены в главу 21 «Преступления против собственности» (кроме ст. 330 «Самоуправство»). Исходя из этого, у них определен общий объект посягательства – общественные отношения собственности и предмет посягательства - имущество собственника. Но при этом между ними имеются и существенные различия (Приложение  А).[84]

Мошенничество, как форма хищения, очень сходится с кражей, но со своими определенными признаками, а также способах хищения. Мошенничество чужого имущества или получение на него права путем обмана или злоупотребления доверием. Способом хищения в данной форме считается – обман или злоупотребление доверием, данными способами виновное лицо, вводит в заблуждение лиц, у которых в собственности имеется какое-либо имущество, то есть владелец имущества добровольно его передает виновному лицу. При мошенничестве объектом похищенного имущества, является движимое и недвижимое имущество, а также право на это имущество.

Форма хищения как присвоение или растрата, относится к категории преступлений против собственности, но со своими различиями, а именно, хищение может происходить в отношении любого имущества, различных форм собственности. Выражается оно в том, что виновное лицо, использует для хищения имущества, полномочия по отношению к нему. То есть, как правило определенное имущество было вверено ранее виновному лицу, данное квалифицируется как противозаконное, безвозвратное изъятие, оборот его в свою пользу или в пользу других лиц, яркий пример, это предприятие в лице работодателя и физическое лицо в виде работника, в силу каких-либо трудовых отношений, должностных обязанностей, которое осуществляло полномочия по управлению им. То есть виновное лицо, законно владеет имуществом, но при присвоении в дальнейшем, уже противозаконно продолжает его удерживать у себя, либо у других лиц, а при растрате незаконно отчуждает его из своего владения.

Грабеж, как форма хищения, очень схож с кражей, отличается, повышенной степенью общественной        опасности и способом хищения, так как совершается в отличие от кражи - открыто, то есть совершается на виду у собственника, либо других посторонних лиц. Грабеж также может быть причинен с насилием, правда не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозами насилия. При грабеже имущество изымается открыто, против воли владельца. Объектами грабежа, являются только движимое имущество.

Разбой, значится наиболее опасной формой хищения, у него повышена степень общественной опасности и значительная тяжесть причиненных последствий. Посредством разбоя совершаются нападения на владельцев имущества, причем данные нападения осуществляются с применением насилия в отношении потерпевшего лица, которое считается опасным для его жизни или здоровья, так как зачастую разбойные нападения совершаются с использованием оружия холодного и огнестрельного.[85]

Степень общественной опасности разбоя очень высока, даже когда отсутствуют в нем квалифицирующие признаки. Разбой признается в уголовно-правовых источниках тяжким преступлением. Разбойные нападения это составы с двумя объектами, так преступник посягает одновременно на имущество и наличность потерпевшего лица.

Объективные признаки разбойного нападения выражаются в самом нападении на потерпевшего, осуществляемым с причинением насилия опасного для его жизни или здоровья, либо когда создается угроза такого причинения.

При этом физическое насилие, которое является опасным для жизни или здоровья потерпевшего лица, зачастую отражает причинение вреда здоровью легкой или средней тяжести и даже тяжкого.

Анализируя практику уголовного судопроизводства, вопрос отграничения кражи от смежных составов является одним из проблемных, вызывающим множество ошибок. По материалам судебной практики и анализу статистических данных можно свидетельствовать о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не полностью отвечает предъявленным требованиям». Например, некоторые суды могут допускать ошибки при квалификации действий виновных, в том числе в отграничении тайного хищения от открытого и т.д.

Обязательным условием является ограничение кражи от ряда иных составов преступлений, не являющихся разновидностями хищения, тем не менее, их довольно часто путают с кражей.

Анализ норм Особенной части позволяет выявить признаки состава, отличающие их друг от друга. Следует выделять, во-первых, составы, которые не имеют между собой ни одного общего признака (кроме вменяемости и возраста). Во-вторых, составы, которые имеют малое число общих признаков. В таком соотношении находятся, например, составы кражи (ст. 158 УК РФ) и подмены ребенка (ст. 153 УК РФ). Объекты этих преступлений различны, субъекты (по возрасту) тоже. Частично совпадают способ действий и форма вины - умысел. Но далее снова различия: по предмету посягательства и по субъективной стороне (при подмене ребенка корыстная цель не обязательна). В-третьих, составы, которые имеют все общие признаки, кроме одного. Следовательно, только этот признак и является разграничительным.[86]

Кража и грабеж. Кража есть тайное хищение имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Ее характерный признак, которым она отличается от других видов хищения, лежит в тайном способе деяния. Именно это обстоятельство, как указывает А.И. Бойцов, дает основание считать кражу одной из наименее опасных форм хищения.[87]

Однако такая оценка характерная лишь для нового времени, не всегда была господствующей. В феодальную эпоху тайный способ был признаком низости и коварства деятеля и, как следствие, - его большей опасности. Коварство и лживость, приписываемые субъекту, действующему таким образом, предопределяли и то, что к краже приравнивали многие деяния, ничего общего с хищением имущества не имеющие, если они совершались тайно (например, головную татьбу или похищение людей), или же деятель прибегал ко лжи (например, некоторые случаи подлогов и присвоения имущества).

Грабеж, в отличие от кражи, представляет собой открытое похищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ). При его совершении преступник заведомо знает, что противоправные действия совершаются в присутствии других лиц, имеющих возможность ему воспрепятствовать, и условиях, когда он (по меньшей мере, внутренне) готов к тому, чтобы для достижения преступной цели прибегнуть к применению насилия. В силу как объективных, так и субъективных черт грабеж более опасен, чем кража, выражая большую дерзость преступника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пояснил (п. 3), что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое-хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При решении вопроса о разграничении кражи требуется выяснить субъективное отношение как очевидцев к происходящему, так и самого похитителя. Сам по себе факт присутствия посторонних лиц па месте преступления не превращает похищение в открытое, если эти лица не сознавали и не воспринимали содеянное виновным как преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил (п. 4), что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Для точного разграничения тайного (кража) или открытого (грабеж) похищения чужого имущества важное значение имеет субъективное отношение виновного к своим действиям. Именно субъективный критерий о характере совершаемого хищения, о его намерении применить тайный или открытый способ изъятия и завладения чужим имуществом лежит в основе отграничения кражи от грабежа. Стремление виновного совершить хищение тайно, даже если в действительности оно оказалось обнаруженным другими лицами, дает основание квалифицировать содеянное как кражу, при условии, что сам преступник не подозревает о том, что характер его действий известен[88]

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса в зависимости от характера этих действий наступивших, последствии. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении № 29 от 27.12.2002 г. (п. 5) указал, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Примером может служить уголовное дело по обвинению К., который был осужден по ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, совершенный при следующих обстоятельствах. Находясь на рынке в п. Обь, близ г. Новосибирска, подойдя к одному из лотков и воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, К. тайно похитил норковую шапку, спрятав ее под куртку и пытался скрыться. Потерпевшая С. заметила пропажу шапки, обратила внимание на быстро бегущего К. и, догнав его, пыталась отобрать шапку. Но К., оттолкнул ее, вырвался и пытался убежать. В данном случае действия К. были начаты как кража, но затем переросли в грабеж. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ.[89]

Итак, кража отличается от грабежа по способу совершения, по объекту преступления, если речь идёт о грабеже с насилием, не опасным для жизни и здоровья, где появляется дополнительный объект – телесная неприкосновенность потерпевшего.

Кража и разбой. Отграничение кражи от разбоя целесообразно осуществлять по объективным признакам: объекту и объективной стороне. Основным непосредственным объектом кражи являются отношения собственности, а разбоя - помимо отношений собственности как основного, обязательно наличие дополнительного - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан.

Анализ объективной стороны кражи и разбоя позволяет выявить различие при совершении этих преступлений. Разбой, как и грабеж, является посягательством на собственность, носящим открытый характер, но при этом насилие является средством хищения чужого имущества. Насилие применяется для того, чтобы завладеть чужим имуществом или удержать уже похищенное имущество.

С объективной стороны применяемое при разбое насилие является опасным для жизни или здоровья. Опасность насилия определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (и. 21), под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое вовлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кража отличается от разбоя по моменту окончания рассматриваемого преступления. Так, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а кража и грабеж - с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.[90]

Момент окончания сравниваемых преступлений определяет различие признаков, характеризующих объективную сторону их составов. Объективную сторону состава кражи образует один признак тайное хищение чужого имущества; насильственный грабеж характеризуют два признака, один из которых - открытое похищение - выражает направленность посягательства на отношения собственности, а второй - на обеспечивающие телесную неприкосновенность личности; состав разбоя составляют также два признака нападение и насилие, характеризующие особенности этого посягательства на отношения собственности.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления отличаются по содержанию умысла. Умыслом совершающего кражу охватывается тайный способ ее совершения; разбой охватывает применение к потерпевшему физического или психического насилия, представляющего опасность для жизни или здоровья, осуществляемого с целью хищения чужого имущества; умыслом же виновного в совершении грабежа, сопряженного с насилием, охватывается применение физического или психического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо ненасильственное похищение имущества, осуществляемое в открытой форме.[91]

Кража и вымогательство. Следует различать кражу и вымогательство. Статья 163 УК РФ определяет вымогательство как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других, действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Сходство кражи и вымогательства определяется тем, что они, во-первых, расположены в одной главе о преступлениях против собственности, во-вторых, совершаются с корыстной целью. В отличие от кражи вымогательство посягает не только на отношение собственности, но на личную неприкосновенность, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, а также его близких.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. При грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве насилие подкрепляет угрозу.

Завладение имуществом при краже происходит сразу же после тайного его изъятия, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.[92]

Анализируя объективную характеристику, вымогательство складывается из двух элементов: предъявления требования имущественного характера, соответствующей угрозы, подкрепляющей предъявленное требование.

При вымогательстве виновный стремится завладеть чужим имуществом, приобрести права на имущество или получить другие имущественные выгоды.

Отличия кражи и вымогательства можно определить при рассмотрении предмета посягательства и в способе действия. Предметом посягательства при краже всегда будет является чужое имущество, выраженное  в виде конкретных вещей, которые имеют материальную ценность. Предметом же посягательства при вымогательстве будут являться не только вещи, но также и права на имущество, а также действия имущественного характера.

К примеру, вымогатель может потребовать оформления сделки имущественного характера. Осуществляя кражу, виновный никак себя не проявляет, действуя при этом тайно. При вымогательстве имеет место угроза как способ действия. Она может быть различной по характеру: вымогатель может угрожать не только применением к потерпевшему или к его близким насилия (как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья), но и распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При вымогательстве виновный угрожает потерпевшему приведением угрозы в исполнение, то есть применением насилия в будущем, в случае невыполнения потерпевшим его требования. Между угрозой и применением физического насилия существует разрыв во времени, тогда как при краже виновный себя не проявляет. При вымогательстве у потерпевшего есть время и возможность для обращения к правоохранительным органам, в целях принятия предохранительные меры и оградить себя от притязаний вымогателя. При краже потерпевший лишен такой возможности, ибо находится в положении, когда виновный способен осуществить задуманное в любой момент, способствующий этому.

При вымогательстве имущество не похищается, а передается самим потерпевшим, угроза применения насилия может быть осуществлена в будущем. При краже предупреждения о совершаемом преступлении нет.

Таким образом, рассматриваемые преступления объединяет корыстный мотив, который охватывает материальную выгоду в самом широком смысле слова. Решающим критерием для разграничения кражи и вымогательства является момент завладения имуществом.

Составы кражи и вымогательства характеризуются различными моментами окончания преступлений. Кража признается оконченным преступлением с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.[93]

Кража и мошенничество. Ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Мошенничество, как форма хищения, отличается от кражи но способу совершения преступления. Для мошенничества характерен внешне как бы добровольный акт передачи имущества собственником либо иным владельцем мошеннику.

Проблемы отграничения рассматриваемых составов определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение продавца, сторожа, лиц, распоряжающихся имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы обеспечить себе доступ к имуществу и совершить затем его тайное или открытое хищение. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В некоторых случаях, при которых указанные лица видели, что было совершено хищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что он действует тайно, содеянное также будет являться тайным хищением чужого имущества. В аналогичной ситуации может возникнуть определенная конкуренция между нормами закона, которые определяют признаки хищения путем кражи или мошенничества.[94]

При совершении мошенничества действия виновного направлены па сознание распоряжающегося им лица, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче в свою пользу имущества. Внешне переход имущества при мошенничестве выглядит как правомерный акт, имущество или право на него получают у управомоченного лица, которое убеждено в правомерности таких действий. По своему внешнему выражению обман может принять словесную форму или вылиться в совершение разного рода действий, обманного содержания.

Завладение имуществом, оказавшимся в руках виновного, хотя и по причине оказанного ему доверия, но без наделения его правомочиями собственника, образует хищение в форме кражи, а не мошенничества.

Нет мошенничества и там, где обман хотя и имел место, но был использован не как способ завладения имуществом, а лишь в качестве средства получения доступа к ценностям, затем похищенным виновным не только без всякого участия, по и помимо лиц, ведающих имуществом или охраняющих его. Поэтому не содержит признаков мошенничества проникновение в хранилище ценностей под видом грузчика, монтера или под иным вымышленным предлогом и последующее тайное завладение имуществом тем или иным способом.

Мошенник, обманывая или злоупотребляя доверием лиц, ответственных за сохранность имущества, действует на их волю, вводит в заблуждение, под влиянием которого ему и передастся имущество. Фактически, при совершении мошенничества собственник либо сам передает похищенное имущество преступнику, либо разрешает это сделать ему.[95]

Следовательно, мошенничество будет отличаться от кражи по способу совершения и участию потерпевшего.

Кража и присвоение или растрата. Характеристика присвоения или растраты определена в ч. 1 ст. 160 УК РФ, как «хищение чужого имущества, вверенного виновному». Важное значение для решения вопроса разграничения кражи и присвоения (растраты) имеет установление правомочий лица, совершившего хищение в отношении похищенного имущества.

Существенное различие между кражей и присвоением (растратой) как формами хищения заключено в субъекте преступления, в наличии или отсутствии у него полномочий в отношении похищенного имущества.

Присвоение либо растрата от кражи отличаются тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищенного им государственного или общественного имущества. Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, -находящегося в правомерном владении виновного, который, в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или храпению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Если лицо, не обладающее указанными выше полномочиями, но в связи с поручениями по работе или  выполнением служебных обязанностей, совершает хищение государственного или общественного имущества, то данное противоправное деяние подлежит квалификации как кража.[96]

Существует довольно много ситуаций, в которых виновный в краже воспользовался тем, к чему имеет доступ в условиях, связанных со своей работой к похищенному им чужому имуществу, но при этом не обладая юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. К примеру, выполнял работу грузчика, сортировщика продукции, функции по ее переработке и т.д.

Таким образом, субъектом присвоения, в отличие от субъекта кражи, может быть лишь материально-ответственное лицо, в подотчете или служебном ведении которого находятся порученные ему материальные ценности.

 

3.2 Отграничение кражи от иных преступлений, не являющихся хищениями

 

Кражу необходимо отграничивать от неправомерного завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Наибольшее сходство состав кражи чужого имущества имеет с составом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В обоих случаях виновный изымает чужое имущество на какое-то время с целью обращения его в свою пользу или пользу других лиц. При этом временный характер пользования угнанным транспортным средством, а, соответственно, отсутствие признаков хищения, предлагается использовать в качестве критерия для отграничения угона от кражи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что «судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение».[97]

В одном из случаев по предмету преступления следует различать кражу и угон. Не могут являться предметами угона – мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п., в то время как при краже эти транспортные средства могут выступать в качестве предмета хищения.

При задержании угонщика с поличным, цель угона для задерживающих в большинстве случаев не определена, и её вычислить сложно по причине отсутствия в ст. 166 Уголовном кодексе РФ признаков предусмотренного ей состава преступления. Присутствующий в ее составе отрицательный признак – «без цели хищения» - ничего не дает для помощи в определении характера действий виновного. В итоге не совсем понятно, насколько долго угонщик сможет использовать угнанное им транспортное средство, чтобы не выйти за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В обязанности самого угонщика не входит доказывание отсутствия у него цели хищения. Юристом Е.М. Романовской было предложено судить о целях преступника по объективным признакам его поведения: «Изготовление поддельных документов на автомобиль, изменение его внешнего вида, замена деталей, номеров на деталях, разукомплектование транспортного средства свидетельствуют о цели хищения».[98]

Без сомнения, при наличии в действиях виновного этих признаков даст основание сделать вывод о его намерениях, но это еще не все сложности, возникающие при определении цели виновного. Цель хищения также может возникнуть и при отсутствии вышеназванных признаков, в то время, как подлинные намерения преступника необходимо установить, например, при его задержании на стадии покушения, или в момент после перемещения транспортного средства с места стоянки. Данную ситуацию Г.Н. Борзенков характеризует: «установить же цель угона, является ли завладение временным или необратимым, пока завладение автомобилем ещё не завершено, бывает достаточно сложно. Решению этой задачи способствовали бы корректировка законодательного определения хищения и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК».[99]

Наиболее оптимальным можно назвать предложение по рассматриваемому вопросу, высказанное А.Н. Игнатовым, который, несмотря на отмеченные трудности в доказывании цели хищения при задержании лица с угнанной автомашиной, сделал  вывод о том, что «большой эффект в борьбе с угоном автомобилей принесло бы не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в Республике Узбекистан (ст. 267 УК РФ)».[100]

Учитывая, что лицо, которое совершило угон транспортного средства, не имея своей целью хищения, наряду с этим похищает находящееся в транспортном средстве имущество, содеянное будет подлежать квалификации по статье 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

К примеру можно привести дело Хромова. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: «Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон».

Московским городским судом Хромов был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины «ЗИЛ» стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины «ЗИЛ» с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Хромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет хаки, на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние 5 км, а для того чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял «свой» человек, который должен был пропустить машину с Хромовым за территорию завода. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества).[101]

Кража и умышленное уничтожение или повреждение имущества. Целесообразно рассмотреть вопрос о соотношении составов кражи чужого имущества и его умышленного уничтожения ли повреждения (ст. 167 УК РФ). С учетом того, что виновный, похитивший чужое имущество, в процессе уничтожил его или повредил, то наказываться он должен только за первое преступление. Применение наказания и за второе преступление по существу означало бы двойное наказание фактически за одно и тоже. Предметом преступления, согласно  ст. 167 Уголовного кодекса РФ является чужое имущество. Понятие чужого имущества сходно с понятием предмета хищения. Объективная сторона основана в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.[102]

В законодательстве деяние по составу представлено двумя самостоятельными формами:

1) уничтожением имущества;

2) его повреждением.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», регламентируются некоторые вопросы отграничения умышленного уничтожения или повреждения имущества от других составов преступлений.[103]

Анализируя практику, показаны случаи, в которых возникают проблемы с квалификацией действий виновного, который, изъяв чужие вещи и обратив их в свою пользу, затем уничтожает их. Довольно часто имеет место квалификация содеянного сразу по двум статьям, предусматривающим ответственность за кражу и умышленное уничтожение имущества.

Например, Марксовским городским судом Саратовской области Архипов осужден за кражу автомобиля и уничтожение его частей. Он вместе с Пакиным и не установленным следствием лицом по предварительному сговору ночью проникли в гараж Фалина и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии Пакин и Архипов разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Вина осужденного Архипова в краже автомобиля, запасных частей и инструментов, принадлежавших Фалину, установлена, и действия его в этой части правильно квалифицированы судом. Вместе с тем Архипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Фалина. Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, Архипов вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступные действия Архипова охватываются составом кражи, дополнительной квалификации его действий как уничтожения имущества не требуется.[104]

В данном и других аналогичных случаях могут учитываться первоначальный умысел виновного и цель, с которой он совершил изъятие имущества. Например, если это была корыстная цель и лицо, изымая имущество, стремилось завладеть им, обратить в свою пользу, налицо хищение, несмотря на то, если впоследствии это лицо иначе распорядилось вещью, уничтожило ее. Поэтому, при квалификации следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если лицо до уничтожения или повреждения имущества при его незаконном изъятии преследовало цель хищения путем кражи, то состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует; содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла виновного - как кража по ст. 158 УК РФ.[105]

Кража и самоуправство. Аналогичным образом необходимо обязательно  отграничивать кражу от самоуправства (ст. 330 УК РФ). В данном случае объект преступления самоуправства в отличие от кражи - установленный порядок осуществления гражданами своих прав и совершения юридически значимых действий. Объективная сторона при этом заключается в самоуправстве, признаками которой являются следующие:

1) оно совершается путем действий;

2) действия совершаются самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку их совершения;

3) правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином.

Как подчеркивается в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи… противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.[106]

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что «от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство».[107]

Таким образом, можно отметить, что нормы главы 21 Уголовного кодекса РФ («Преступления против собственности») в целом обеспечивают охрану собственности как материальной основы создания «вокруг человека современной социальной среды, которая работает на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения его доходов и личной конкурентоспособности». Между тем именно через призму интересов личности: равенства в степени защищенности и ответственности граждан в сфере охраны собственности отчетливо видны просчеты, допущенные законодателем при конструировании этих норм, их пробельность.

 

Заключение

 

В завершение работы, можно отметить, что преступность в Российской Федерации, как и во всем мире, есть и будет всегда, пока на Земле развивается общество.

Рассмотрев формы преступлений против собственности, в частности характеристику тайного хищения имущества то есть – кражу, стало известно, что данный вид преступления совершается очень часто в отличие от других видов преступлений.

Кража, занимает подавляющее большинство уровня по причинению вреда собственникам их имущества.

Кражей можно назвать тайное хищение чужого имущества. Кражу от иных форм хищения отличает именно тайный способ изъятия.

Исходя из этого, под тайным хищением (кражей) предполагается, что незаконное изъятие имущества происходит при отсутствие собственника или иного владельца данного имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

С объективной точки зрения кражу можно охарактеризовать, как изъятие чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Причем, причем, оконченной считается кража в только том случае, если имущество изъято, и у виновного появляется реальная возможность распоряжаться и пользоваться им по своему личному усмотрению.   Причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества  является одним из признаков объективной стороны кражи.

Безвозмездность является объективным признаком кражи. При этом объектом кражи может являться как движимое, так и недвижимое имущество.

Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), который направлен на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. В законодательстве возникает необходимость отграничения кражи от ряда других составов преступлений, не являющихся разновидностями хищения, но их довольно часто путают с кражей.

Изучив правовую обусловленность уголовной ответственности за кражу, можно сделать вывод, что имущество граждан, действительно защищается законом и государством, наименьшая мера ответственности, это штрафные санкции, далее идут уже более строже, именуемые обязательными и принудительными работами, ограничение свободы и самая тяжкая мера – лишение свободы виновного лица, но так или иначе, как и в любой сфере в данной отрасли имеются определенные недостатки, которые необходимо стремиться как можно больше устранять с целью получения в дальнейшем положительного обеспечения жизнедеятельности граждан.

Тайность изъятия характеризуется объективным и субъективным критериями.

Сущность объективного критерия заключается в том, что лицо на самом деле действует незаметно для других. При этом выделяются следующие варианты:

1) данное изъятие происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц;

2) изъятие происходит в присутствии перечисленных выше лиц, но незаметно для них (например, хищение у спящего, лица в алкогольном или ином опьянении, лица, находящегося  без сознания);

3) изъятие возможно в присутствии указанных лиц и заметно, очевидно для них, но они не осознают преступного и противоправного характера действий виновного. Наиболее часто преступный характер изъятия неочевиден для посторонних лиц (например, при хищении вещей на вокзалах), но нередки случаи, когда и сам собственник сразу не осознает случившегося;

4)  имущество изымается в присутствии других лиц, и очевидно для них, но они не желают препятствовать преступнику, ибо одобрительно относятся к его поведению и преступник это понимает и рассчитывает на это. В этом случае речь будет идти о хищении в присутствии близких родственников преступника, друзей, которых нельзя назвать посторонними.

Субъективным критерием тай­ности можно охарактеризовать психическое отношение преступника к процессу изъятия. Совершая кражу, лицо считает, что оно изымает имущество тайно, незаметно для собственника, законного вла­дельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. При конфликте, коллизии объективного и субъективного кри­терия предпочтение должно отдаваться субъективному. Если, совершенное кражу, считало, что его действия происходили тайно, но сам объективно про­цесс изъятия наблюдался какими-либо лицами, действия будут квалифицированы как кража.

Наиболее часто тайность изъятия возникает в силу сложившейся обстановки, но имеют место случаи, в которых создается или обеспечива­ется преступниками сознательно, например когда один из уча­стников преступления стоит на страже и обеспечивает тайность изъятия. В виду того, что тайный способ изъятия является обязатель­ным признаком объективной стороны данного состава преступ­ления, так как лица, которые обеспечиваю тайность изъятия, должны признаваться соисполнителями совершенного преступ­ления. Тайность изъятия является ненасильственным способом изъятия, поэтому и кража можно назвать ненасильственным преступлением. То есть, при совершении кражи имущество изымается помимо воли собственника имущества, но никак не вопреки ей.

В нынешнем российском законодательстве установлена уголовно-правовая защита всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, которая установлена законом, полностью зависит от степени общественной опасности посягательства.

Проанализировав нормативно-правовые источники в области краж и их квалификаций, очевидно, что данные нормативные источники, преимущественно, УК РФ, регулирует меры наказания, применяемые в процессе совершения краж.

Но, несмотря на систематичное нормативное регулирование системы наказаний за совершение краж, в нормативно-правовой базе есть ряд проблемных мест.

1. Предложенное законодателем определение «хищение», не вполне удачно. Опираясь на примечание к статье 158 УК РФ «Под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Необходимо было бы точно указать «законного владельца этого имущества».
2. Целесообразно было бы пересмотреть и уточнить момент окончания тайного хищения (кражи). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ моментом окончания кражи является реальная возможность виновным распорядиться похищенным имуществом. Но определить данный момент бывает затруднительно, особенно при краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Хотя согласно законодательной формулировке хищения достаточно лишь изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Опираясь на тот факт, что речь идет об имуществе, которое могло бы быть потреблено виновным (обычно это различные пищевые продукты) без выноса с охраняемой территории или частной собственности, и он имеет желание осуществить такое намерение, кража должна считаться оконченной с момента обособления имущества и установления над ним противоправного владения преступником. Следовательно, в данной ситуации момент окончания хищения наступает при совершении только действий по изъятию и завладению.

Предлагается внести уточнение в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и изложить в следующей редакции:

«6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) или  с момента обособления имущества и установления над ним противоправного владения преступником (кража пищевых продуктов)».

3. В современной судебной практике можно обнаружить недостатки уголовного законодательства, которые касаются корыстных преступлений.

В некоторых случаях установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

На данный момент исчез один из важнейших квалифицирующих признаков в ряде составов преступлений УК РФ «неоднократность преступлений», который предусматривал более строгое наказание виновного, вновь совершившего нарушение закона. В результате чего, при совершении двух преступлений и более, которые предусмотрены одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса РФ, перестает быть обстоятельством, влекущим признание преступления более тяжким и более строгое наказание. Поэтому в настоящее время лицо, совершившее кражу и представшее перед судом  уже неоднократно, оказывается нарушителем как бы в первый раз, хотя уже был привлечен именно по этим статьям, что не оказало должного воздействия. И в результате получает меньшее наказание, несмотря неоднократность совершаемых противоправных деяний. Проанализировав и обобщив результаты проведенного диссертационного исследования, с учетом судебной практики целесообразно было бы предусмотреть, более строгую ответственность за повторное совершение кражи или иного хищения, предложив изложение ч. 3 ст.158 в следующей редакции:

«3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;                 

д) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

4. Так как в ст.158 использовано большое количество оценочных понятий и специальных терминов, в целях разъяснения этих понятий и эффективного применения уголовного законодательства целесообразно дополнить примечания к ст. 158 УК РФ и изложить в следующей редакции:

«5. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает 1000 рублей».

К примеру, целесообразно дополнить понятие мелкого хищения непосредственно в Уголовном кодексе РФ, а не в Кодексе об административных правонарушениях РФ, так как по этому признаку решается вопрос об отграничении кражи, как уголовно-наказуемого деяния от административного правонарушения.

За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности.

6. Учитывая то, что кража совершается тайным способом, что и является определяющим при квалификации хищения по ст. 158, представляется целесообразным закрепить официальное понятие «тайного» способа в Уголовном кодексе РФ, в частности была бы возможна следующая редакция соответствующего пункта в Примечании к ст. 158 УК РФ: «Тайным признается хищение если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам; если хищение совершалось в присутствии лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия; если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий.
7. Учитывая то, что в нынешних условиях часто возникают случаи бедствий стихийного, природного характера, массовые общественные беспорядки, сопровождающиеся погромами, уничтожением имущества в процессе которых наблюдаются хищения чужого имущества, в том числе многочисленные кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний. Поэтому в ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ целесообразно закрепить повышенную уголовную ответственность за кражу совершенную в условиях стихийного или общественного бедствия.

Данное предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, а также соответствующим современным социальным потребностям.

Предложенные мероприятия позволят выявить пробелы в действующем уголовном законодательстве, устранение которых необходимо для надлежащего исполнения наказания в области краж, в зависимости от их квалификационных признаков.

Уголовная политика Российской Федерации проявляется, прежде всего, в создании уголовных законов и их практическом применении. Принципы уголовной политики определяются закономерностями формирования преступности, а также результатами, достигнутыми в борьбе с ней. При этом становится актуальным потребность научного обеспечения криминологического и криминалистического направлений борьбы с преступностью. Однако, если потребность развития криминалистического направления как обеспечивающего раскрываемость конкретных преступлений является очевидной и бесспорной, то криминологическое направление как фактор формирования уголовно-правовой политики на основе объективного выявления причин и условий преступности как социального явления испытывает субъективное противодействие, особенно в сфере латентности преступности и законотворчества.

 

Список использованных источников и приложений доступны в полной версии работы. 

Скачать: dissertacija_-krazha-docx.rar