3.3 Пользовательская оценка сетевого троллинга
Проанализируем отношение пользователей глобальной сети к троллингу и троллям. С августа 2010 года по сентябрь 2011 года на Дальневосточном файлообменном сайте «Неофициальный сайт пользователей услуги Disly Интернет» [65] нами проводился опрос «Насколько, по-вашему, опасен сетевой троллинг?», в котором приняло участие 835 человек.
Диаграмма 1 - Насколько, по-вашему, опасен сетевой троллинг?
К сожалению, гендерные признаки по причине отсутствия технического возможности в рамках данного голосования не учитывались. Следует отметить, что возраст опрошенных составлял от 14 до 50 лет, большинство из которых (>90%) проживают в Хабаровском крае. 474 человека (56.77% опрошенных) не понимают, о чем идет речь, при этом всего 3.71% (31 человек) не сталкивались или редко сталкивались с подобным явлением.
Голоса тех, кто понимает суть вопроса можно разделить по позитивному и негативному отношению к сетевым троллям. 118 человек (14.33%) считают, что троллинг является очень опасным деянием, при этом лишь 1.2% полагают, что это явление достаточно безопасно и 2.4% уверены, что троллинг вполне безопасен. А 3.23% опрошенных уверены, что сетевой троллинг - полезное занятие, и сами не прочь принять в нем участие.
Подводя итоги данному опросу, следует отметить, что больше половины опрошенных пользователей не встречались с данным явлением и не представляют его сущность. Из тех же, кто понимает, о чем речь, (118 респондентов из 835) 14.33% считают, что троллинг опасен, кроме того 92 респондента убеждены, что троллинг опасен лишь для новичков.
Таким образом, очевиден факт настороженного, порой враждебного отношения к данному явлению осведомленной о троллинге половины опрошенных. Более чем справедливо будет полагать, что все осведомленные - опытные пользователи сети Интернет.
Кроме того следует отметить, что 56.77% "не знающих” необязательно ответили правдиво по той причине, что их могла привести в замешательство формулировка «сетевой троллинг». Возможно, они полагают, что «сетевой троллинг» и «троллинг» - понятия нетождественные. Возможно, опрошенным знакомо лишь понятие «тролль», кроме того они могут лишь иметь представление о сущности явления, а не о его наименовании. Однако, так или иначе, учитывая данные нюансы, процент тех, кто еще не знает, что это за явление, бесспорно, достаточно велик.
Обратим внимание на результаты голосования «Как вы относитесь к троллям и троллингу?», проведенного нами на форуме сайта, посвященного игре «Корсары» в 2010 году [71].
В голосовании приняло участие 78 респондентов. Вариантом, набравшим наиболее количество голосов - 23 (29.49%), стал вариант «зависит от ситуации, настроения и квалификации тролля», таким образом, большинство проголосовавших действуют по ситуации, а также тщательно выбирают тролля, в отношении которого в итоге решают вопрос о вступлении-невступлении в коммуникацию. 19 человек из опрошенных (24.36%) настроены категорически против сетевого троллинга и троллей, второго по популярности варианта.
Диаграмма 2 - Как вы относитесь к троллям и троллингу?
Примерно равно количество набрали варианты «стараюсь не кормить троллей» - 10 человек (12.82%), «я сам тролль» - 13 человек (16.67%), «пофиг» - 12 человек (15.38%), «с интересом слежу, но стараюсь не участвовать» - 7 человек (8.97%), «люблю кормить троллей и вступать с ними в полемику» - 7 человек (8.97%). Лишь 4 человека из опрошенных не знакомы с подобным явлением (5.13%). Лишь 2 человека выразили жалость к подобным людям (2.56%).
Сравнивая результаты голосований между http://khvload.com [53] и http://forums.corsairs-harbour.ru [83], отметим разницу между количеством проголосовавших, выбравших вариант «не знаком с этим явлением» - в первом случае это 56.77% опрошенных, во втором - 5.13%. Таким образом, очевидно, что для посетителей khvload.com сетевой троллинг не является близкой тематикой, тогда как для форума игрового сайта это явление достаточно хорошо известно.
Отметим, что процент пользователей, утверждающих, что они не против вступить в коммуникацию с троллем либо уверены в своих силах и безвредности тролля, либо уверены в том, что происходящее лишь игра, либо не осознают потенциальной угрозы вовсе или же выбрали данный вариант ответа не глядя или наугад или же выбрав такой ответ сами выдают себя за троллей или являются таковыми.
В заключение подчеркнем, что учитывая неосведомленность пользователей, а значит отсутствие настороженности, тролль может без проблем определить наличие болевых точек, то есть привязанностей, интересов, симпатий, слабостей у каждого участника виртуальной коммуникации. Многие пользователи открыто выставляют в Интернете информацию о себе, которая может быть использована Интернет-мошенниками в своих целях, а тролль в свою очередь получает жизнеописание о своей жертве. Прочтя личную информацию, тролль может по ходу коммуникации использовать все полученные знания, вывернув наизнанку и доведя жертву до исступления. По этой причине мы считаем, что необходимо уделять более пристальное внимание на сообщения собеседника по коммуникации.
Суммируя вышеизложенное, подчеркнем основные результаты исследования по третьей главе:
1. Троллинг как коммуникативное поведение представляет собой совершенный механизм, каждая деталь которого выполняет определенную роль для достижения общей цели.
2. Составленная классификация сетевого троллинга способствует упорядочиванию имеющихся знаний о троллинге.
3. Адвертивный троллинг является мощным, современным многофункциональным инструментом, применяемом как в целях провокации, так и с целью извлечения финансовой выгода за переходы пользователей по баннерной рекламе. При этом статьи могут быть написаны другими лицами с целью предоставления информации и использоваться троллями в своих целях, так и намеренно писаться «под заказ».
4. Оценка пользователями сетевого троллинга в большинстве рассмотренных случаев носит негативный характер. Высок процент пользователей, не имеющих четкого представления о феномене троллинга.
Настоящее исследование является попыткой изучения феномена сетевого троллинга как одной из форм коммуникативного поведения. Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.
В ходе длительного включенного наблюдения было выявлено, что трол-линг характеризуется нарушением максимы качества и отношения П. Грайса, а действие максимы качества в условиях сетевых ресурсов нарушается в связи с невозможностью верифицировать правдивость высказывания в условиях виртуальной реальности.
В работе исследована проблема этимологии и дана дефиниция термина-полисеманта «троллинг», который в сравнении со смежными понятиями «провокация», «флейм», «флуд», «спам» определяется как специфическая форма коммуникативного поведения (девиантной речевой стратегии), существующая на уровне «инициатор-реагент», главным принципом которой является эффективное выполнении определенных функций инициатора как результата манипуляций действиями реагента.
В рамках проведенного исследования установлено, что функции сетевых троллей носят как деструктивный, как считалось ранее, так и позитивный характер. На наш взгляд главными деструктивными функциями, выполняемыми сетевым троллем являются: получение морального удовлетворения в условиях ложной самоидентификации при любительском и дискредитация сетевых ресурсов с целью собственного финансового обогащения при профессиональном троллинге.
По результатам проведенного анализа было выявлено, что в большинстве случаев веб-реклама создается с целью привлечения внимания аудитории при помощи аудио и графических средств, получения финансового обогащения в качестве клик-рекламы (установленная оплата заказчика осуществляется за один переход пользователя), а также провокации, которая не имеет ничего общего с финансовым обогащением, преследуя лишь моральное удовлетворение и «толстый» троллинг реагентов, психическое состояние которых находится на пределе, т.к. к реагентам приходит осознание того, что за рекламой стоял жесткий розыгрыш.
Результаты опроса, проведенного среди постоянных пользователей и администраторов сетевых ресурсов Хабаровского края и Москвы с целью выявления эффективной стратегии взаимодействия с сетевыми троллями, показали, что наилучшим способом избежать получения ущерба со стороны инициатора является невовлечение в дискуссию, то есть минимальное участие в конструктивной беседе, а также абсолютное игнорирование провокационных и любых незнакомых сообщений как от зарегистрированных пользователей, так и от пользователей в статусе «гость».
Кроме того, итоги голосования «Как вы относитесь к сетевому троллин-гу?», проведенного на вышеупомянутых сетевых ресурсах, демонстрируют, что отношение пользователей к сетевому троллингу варьируется от ресурса к ресурсу: из проголосовавших посетителей http://forums.corsairs-harbour.ru 24.36% настроены категорически против и 29.49% относятся снисходительно, тогда как на сайте khvload.com за подобный выбор варианта отдали голоса 14.33% и 3.23% опрошенных, соответственно.
Особое внимание уделено фанатскому творчеству, посвященному трол-лингу, а именно созданию и размещению в социальных группах, сетях и других ресурсах изображений-демотиваторов, иллюстрирующих поиски троллинга в жизни вне Интернета в юмористическом ключе, а также изображений-ситуаций, демонстрирующих коммуникативное поведение троллей в глобальной сети (примеры см. в приложении Д).
Все эти факторы позволяют говорить о том, что перспективы дальнейшего развития троллинга весьма широки: с закреплением официального статуса в законодательстве существует вероятность возникновения официальной должности на рынке труда.
Актуальность изучения особенностей сетевого троллинга не ограничивается кругом вопросов, рассмотренных в настоящей диссертации, тем самым создавая предпосылки для дальнейших исследований. Особенно перспективными с нашей точки зрения являются направления: троллинг в рамках популярной культуры, троллинг на примере других жанровых форматов коммуникативного поведения (форумов, Живого Журнала, персональных блогов, Google и Mail-ответов, электронной почты, социальных сетей, YouTube [84]), исследование особенностей троллинг-комиксов, а также исследование речевых стратегий троллинга в лингводидактическом аспекте.