Привет студент

Факультет психологии Кафедра возрастной и педагогической психологии

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗА «ВОЗМОЖНОГО Я»

В ЮНОШЕСКОМ ВОЗРАСТЕ

 

Бердск 2013

Содержание

Введение

Глава 1. Анализ теоретических подходов к рассмотрению образа «возможного Я» в юношеском возрасте

1. 1. Теоретические подходы к пониманию и определению образа-Я

1. 2. Проблема понимания и определение образа «возможного Я»

1. 3. Структурно-содержательные особенности образа «возможного Я» в юношеском возрасте

Выводы по первой главе

Глава 2. Эмпирическое исследование структурно-содержательных особенностей образа «возможного Я» в юношеском возрасте

2. 1. Организация и методы исследования

2. 2. Результаты эмпирического исследования структурно-содержательных особенностей образа «возможного Я» в юношеском возрасте

2. 3. Рекомендации, направленные на формирование структурносодержательных компонентов образа «возможного Я» в юношеском возрасте

Выводы по второй главе

Заключение

Список литературы

Приложения

 Введение

 

Становление личности в юношеском возрасте включает в себя и становление относительно устойчивого образа «Я», то есть целостного представления о себе. Накладывается и такой момент, как перестройка временной перспективы. Юноши остро озабочены своим будущим, а именно, определением своего места в жизни, выбором своего будущего социального положения. Представление о векторе своего развития репрезентируется, в том числе, и через такую модальность как образ «возможного Я». Необходимость выявления представлений человека о том, каким он может стать в будущем, каким может быть вектор его развития, особенно в условиях культурно-исторической, социально-экономической усложняющейся реальности, выступает проблемой данного исследования.

Важная роль будущего в детерминации поведения и деятельности человека отмечается многими исследователями (Б. Г. Ананьев, В. Г. Асеев, Е. П. Белинская, А. К. Болотова, Л. И. Божович, К. Левин, Н. Н. Толстых и др. ). Необходимость выявления представлений человека о том, каким он мог бы стать в будущем, подчеркивается в современных психологических исследованиях, направленных на изучение репрезентации более широкого спектра вариантов возможного будущего (Р. Харре). В отечественной психологии исследуются идентификационные характеристики личности, отнесенные в будущее, как один из возможных образов «Я-в-будущем» в социальном окружении (Е. П. Белинская).

Изучению проектирования личностного и профессионального будущего, выявлению психологических особенностей образа Я старшеклассников на этапе выбора профессии посвящено много работ (М. Р. Гинзбург, Н. С. Глуханюк, Е. И. Головаха, И. В. Дубровина, Е. В. Дьяченко, Е. А. Климов, Д. А. Леонтьев, Р. В. Овчарова, Н. С. Пряжников). Акцент в исследованиях делается либо на выявлении и описании представлений молодых людей о себе в будущем, либо на изучении их способности определять и претворять в жизнь задачи своего развития.

Цель исследования состоит в выявлении структурно-содержательных особенностей образа «возможного Я» в юношеском возрасте.

Объект исследования - образ «возможного Я» в юношеском возрасте.

Предмет исследования - структурно-содержательные особенности образа «возможного Я» в юношеском возрасте.

Гипотеза исследования: мы предполагаем, что образ «возможного Я» в юношеском возрасте имеет свою специфику, а именно, характеризуется неконкретностью, противоречивостью и социально-стереотипной заданностью.

Задачи исследования:

1. Провести анализ теоретических подходов к пониманию феномена «образ-Я».

2. Провести теоретический анализ проблемы исследования образа «возможного Я» в юношеском возрасте.

3. Провести эмпирическое исследование и описать образ «возможного Я» в юношеском возрасте.

4. Разработать методические рекомендации на основе полученных данных.

Для решения поставленных задач был использован комплекс исследовательских методов: общетеоретических (теоретический анализ научных источников, сравнительный анализ, обобщение); общепсихологических (тестирование, анкетирование); статистических (метод ранговой корреляции r_s Спирмена).

Исследование проводилось на базе среднего общеобразовательного учреждения (МОБУ СОШ № 10 г. Бердска). Выборку исследуемых составили 28 учащихся 10 - 11 классов, из них 15 - девушек и 13 - юношей.

Глава 1. Анализ теоретических подходов к рассмотрению образа «возможного Я» в юношеском возрасте

1. 1. Теоретические подходы к пониманию и определению образа-Я

Образ-Я рассматривается вот уже более полутора веков оставляя ученым свободное пространство для размышлений. Он описывается и как структурное образование и как процесс и как динамическая характеристика самосознания обуславливающая представления о себе личности. Для обозначения данной содержательной области используются также термины «Я», «Я-концепция», «когнитивный компонент самосознания», «самовосприятие» и т. п..

Исследование Я-концепции с позиции функциональных особенностей, было предложено У. Джеймсом структурировавшим «Я» на Я-объект (познаваемое) и Я-субъект (познающее). Образ-Я структурно относился У. Джеймсом к Я-объекту. Он доказывал необходимость рассмотрения сознания в его приспособительной функции к среде на фоне селективности восприятия состояний и окружающих предметов. Разграничивая «Я» на «познающее Я» и «познаваемое Я», У. Джеймс разделял их на образ-Я, включающий «духовное Я», «социальное Я», «физическое» и «материальное Я», самооценку, поступки вызываемые ими [18].

З. Фрейд рассматривал образ-Я в тесном единстве с телесными переживаниями. Ученый указал на значимость социальных связей и взаимодействия с другими людьми в психическом развитии человека, однако он выводил все психические акты из биологической природы тела [44].

Последователи психоанализа смещали акценты с влияния роли биологического на социум.

Так, К. Хорни отделяла «актуальное», или «эмпирическое Я», от «идеализированного Я», с одной стороны, и «реальное Я» - с

другой. «Актуальное Я» дефинировалось К. Хорни как понятие, охватывающее все, чем является человек в данное время (тело, душа). «Идеализированное Я» описывается через «иррациональное воображение» или «диктат невротической гордости». Силой, действующей в направлении индивидуального роста и самореализации, полной идентификации, и свободы от невроза К. Хорни называла «реальным Я» в противоположность «идеализированному Я», которого невозможно достигнуть [10].

Д. Лихтенберг рассматривает образ-Я как четырехступенчатую схему развития в осознании собственного «Я». Первый элемент - до самодиференциации (формирование первичного опыта). Второй -объединение упорядоченных групп представлений о себе. Третий -интеграция в «связное Я» телесных представлений о себе и грандиозных образов-Я. Четвертый - упорядочивание «связного Я» в психической жизни и его влияние на «Эго».

Х. Хартманн попытался определить различия между понятиями «Эго» и «Я». Он разделил «Эго» на «воспринимаемое Я» - нарциссическое «Эго», способствующее обретению ясного ощущения себя и не воспринимаемое «Эго». Это разделение привело к сдвигу акцента с «Эго» в структурной теории к сознанию и, в конечном итоге, к структуре «Я».

Э. Эриксон также предпринял попытку описать содержательную сторону образа-Я в психосоциальных терминах через понятие идентичности. Э. Эриксон обратился к социокультурному контексту становления сознательного «Я» индивида и выделения восьми стадий развития «эгоидентичности» в процессе всей жизни человека. Позднее Дж. Марсиа уточнил, что в процессе формирования идентичности (образа-Я) выделяется четыре ее статуса, в зависимости от степени самопознания индивида: достигнутая идентичность (установленная после поиска и изучения себя), идентификационный мораторий (в период кризиса идентичности), неоплаченная идентичность (принятие идентичности другого без процесса самопознания) и диффузная идентичность (лишенная какой-либо идентичности или обязательств перед кем-либо). Г. Салливан считал важным в развитии «Я» «Я-хорошее», связанное с приятными воспоминаниями, «Я-плохое», связанное с болью и угрозами потери безопасности, и «не-Я», отрицаемая в связи с непереносимой тревогой часть «Я».

Исходя из классического психоанализа, сознание и самосознание -явления стоящие в одной плоскости и находящиеся под влиянием бессознательных влечений и импульсов. Самосознание находится с одной стороны под непрерывным давлением неосознаваемых сексуальных влечений, а с другой стороны, под давлением требований реальности. Самосознание выступает «буфером» между двумя плоскостями, выполнение данной функции становится возможным при помощи особых механизмов психологической защиты.

В феноменологическом подходе центральным понятием является восприятие, то есть процессы отбора, организации и интерпретации воспринимаемых явлений, приводящие к возникновению у индивида целостной картины психологического окружения. В сущности, речь идет об индивидуальных значениях, которые формируются в сознании каждого человека и, так или иначе, определяют его поведение. По мнению сторонников феноменологического подхода, поведение человека можно понять, лишь встав на его точку зрения.

Представители гуманистического направления рассматривают образ-Я как систему самовосприятий и впервые связывают развитие представлений о себе с непосредственным опытом индивида. Отличительной характеристикой данного подхода можно назвать разработку положений об индивидуальности опыта человека и его стремлении к самоактуализации. Представителями данного направления впервые было введено понятие «Я-концепции», которое определялось ими как структурированный образ, состоящий из представлений свойств «Я» как субъекта и «Я» как объекта, а так же из восприятия отношения этих свойств к другим людям. Одной из функций Я -концепции по К. Роджерсу является контроль и интерпретация поведения, его влияние на выбор человеком своей активности, что может обуславливать особенности развития позитивной и негативной Я-концепции. Психологическая дезадаптация может наступить вследствие рассогласования между образом-Я и реальным опытом. Механизмы психологической защиты используются для преодоления диссонанса между непосредственным опытом и представлением о себе. К. Роджерс трактовал поведение индивида как попытку достичь согласованности образа-Я, а его развитие как процесс расширения зон самосознавания в результате когнитивной самооценки. Следовательно, гуманистический подход наметил связь между поведением человека, характером самовосприятия и различными компонентами Я-концепции.

Р. Бернс в своей концепции обозначил образ-Я как когнитивный компонент, характеризующийся представлениями человека о самом себе. Данные характеристики, по его мнению, могут быть атрибутивными, ролевыми, статусными, психологическими и т. п. Все они составляют иерархию по значимости элементов самоописания своего образа-Я, меняющегося в зависимости от контекста, жизненного опыта человека или просто под влиянием момента. Такого рода самоописания с точки зрения Р. Бернса - это способ охарактеризовать неповторимость себя и каждой личности через сочетание ее отдельных черт. Описательная составляющая Я-концепции - образ-Я или картина Я связана с отношением к себе или к отдельным своим качествам - самооценкой или принятием себя. Я-концепция, по мнению Р. Бернса, определяет не просто то, что собой представляет индивид, но и то, что он о себе думает, как смотрит на свое деятельностное начало и возможности развития в будущем.

Рассматривая структуру Я-концепции, Р. Бернс отмечает, что образ-Я и самооценка поддаются лишь условному концептуальному различению, поскольку в психологическом плане они неразрывно взаимосвязаны. Образ и оценка «Я» предрасполагают индивида к определенному поведению. Исходя из этого, можно рассматривать глобальную Я-концепцию как совокупность установок индивида, направленных на самого себя, и выделять ракурсы самоустановок, где «реальное Я» - установки, связанные с представлениями индивида о том, каков он на самом деле. «Зеркальное (социальное) Я» -установки, связанно с представлениями индивида о том, как его видят другие, «идеальное Я» - установки, связанно с представлениями индивида о том, каким он хотел бы стать [10].

В своей концепции самосознания Р. Ассаджоли выделял процесс -«персонализацию» и структуру - набор «субперсон» или «субличностей». Он считал следствием процессов «персонификации» и «персонализации» структурные изменения в Я-концепции личности. Данные изменения в свою очередь связаны с особенностями самоотождествления и самопринятия человека. «Субличличность» же представляет собой динамическую подструктуру личности, которая обладает относительно независимым существованием. Самые типичные «субличности» человека те, что связаны с остальными (семейными или профессиональными) ролями.

«Персональное Я» включает в себя множество динамических образов-Я (субличностей), образующихся в результате идентификации себя с теми ролями, которые человек играет в жизни. Важным вкладом представителей психосинтеза в развитие понятия образа-Я, явились утверждения о соответствии отдельных идентифицированных образов-Я «персональному Я», а так же о недопустимости доминирования над ним одной из субличностей.

Феноменологический подход позволяет реализовать субъектную парадигму в психологических исследованиях, выходя на позиции неповторимости и субъективности жизненного опыта индивида.

Интеракционистское направление представляло личность как продукт ролевого взаимодействия между людьми, а самосознание «зеркальным» отражением реакции окружающих людей на человека. В 1912 году Ч. Кули была подчеркнута роль социального окружения в формировании образа-Я. Исходя из теории «зеркального Я», представление человека о самом себе и его самооценка складывается под влиянием мнений окружающих, и представляет собой мнение окружающих. Таким образом, развитие образа-Я происходит на основе двух типов сенсорных сигналов: непосредственного восприятия и последовательных реакций людей, с которыми человек себя идентифицирует, а центральной функцией Я-концепции является идентичность как генерализованная позиция в обществе, происходящая из статуса индивида в группах, членом которых он является.

Однако в силу высокой дифференциации ситуаций по уровню сложности и требованиям, предъявляемым ими к личности, существует ряд образов-Я с различной степенью осознания и структурированности. Ведущий или «ситуативный» образ-Я делится Ч. Кули на: 1) редставления личности о том, какой она кажется другим; 2) представления об оценке, которую другой дает этому образу; 3) представления, основанные на чувстве гордости или унижения. В состав ситуативных образов-Я входят следующие элементы Я-концепции: 1) схема тела (телесный образ-Я); 2) осознаваемые и неосознаваемые психические составляющие Я-концепции [23].

Следовательно, образ-Я является когнитивно-эмоциональным комплексом, выполняющий адаптационную функцию преимущественно в новой ситуации, а условием развития образа-Я, по мнению представителей интеракцианистского направления, является идентификация с позицией значимого другого, с его статусом и его референтной группой.

В структурно-динамическом подходе образ-Я складывается под влиянием оценочного отношения собственных мотивов, целей и результатов своих поступков с другими людьми, с канонами и социальными нормами поведения, принятыми в обществе. Образ-Я - относительно устойчивое непременное условие каждого акта целеполагания. В большей или меньшей степени он осознан, переживается как уникальная система представлений человека о самом себе, на основе которого он строит свои взаимоотношения с другими людьми и самим собой.

В русле структурно-динамического подхода к исследованию образа-Я происходит соотнесение устойчивых и динамичных характеристик, самосознания и образа-Я. Образ-Я является структурным образованием, а самосознание его динамической характеристикой. Через понятие самосознания рассматриваются источники, этапы, уровни и динамика его формирования в различных ситуациях. За основу принимаются принципы единства сознания и деятельности, историзма, развития и др.

Содержательно-структурные характеристики образа-Я, функционируя в неразрывном единстве, различаются по степени осознанности, дифференцированности, обобщенности, обоснованности, носят специфичный ситуативно-изменчивый характер и отражают самовосприятие в данный момент времени. Образ-Я - это представление человека о себе самом, которое не всегда выражено словами, часто его сравнивают с диссоциированным образом. В нем присутствуют зрительные, телесные и звуковые образы, чувства или отдельные фразы. В целом, образ-Я включает в себя набор устойчивых характеристик, с помощью которых человек описывает и дает себе эмоциональную оценку.

Е. Т. Соколова, Ф. Патаки, И. Л. Федоришина интерпретируют образ-Я как интегративное установочное образование, включающее компоненты: 1) когнитивный - образ своих качеств, способностей, возможностей, социальной значимости, внешности и т. д.; 2) аффективный - отношение к самому себе (самоуважение, себялюбие, самоуничижение и т. д. ), в том числе и как к обладателю этих качеств; 3) поведенческий - реализация на практике мотивов, целей в соответствующих поведенческих актах.

В. В. Столин выделяет три уровня в Я-концепции:

1) физический образ-Я (схема тела), обусловленный потребностью в физическом благополучии организма;

2) социальную идентичность, связанную с потребностью человека в принадлежности к общности и обусловленная стремлением быть в этой общности;

3) дифференцирующий образ-Я, характеризующий знания о себе в сравнении с другими людьми и придающий индивиду ощущение собственной уникальности, обеспечивает потребности в самоопределении и самореализации.

Ученый отмечает, что анализ итоговых продуктов самосознания, которые выражаются в строении представлений о самом себе, образе-Я или «Я-концепции» осуществляется либо как поиск видов и классификаций образов-Я, либо как поиск «измерений» (т. е. содержательных параметров) этого образа [40].

Д. А. Ошанин выделяет в образе когнитивную и операциональную функции. «Когнитивный образ-Я» является «хранилищем» сведений об объекте. С помощью когнитивного образа выявляются потенциально полезные свойства объекта. «Оперативный образ» есть идеальное специализированное отражение преобразуемого объекта, складывающееся по ходу выполнения конкретного процесса управления и подчинения задаче действия. Он участвует в преобразовании информации, поступающей от объекта, в целесообразные воздействия на объект. В «оперативный образ» в первую очередь включены те стороны объекта, которые преобразуются в процессе управления. В оперативных образах всегда присутствует «когнитивный фон» который, составляя более или менее полезную информацию об объекте, может непосредственно использоваться в действии. В этом случае вся структура становится оперативной. При этом различие между «оперативным» и «когнитивным образом» перестает существовать.

По мнению Д. А. Ошанина, одной из основных особенностей образа-Я является двойственность его назначения: 1) инструмент познания - образ призван отражать объект во всем богатстве и многообразии его доступных отражению свойств; 2) регулятор действия - специализированный информационный комплекс, содержание и структурная организация которого подчинены задачам конкретного целесообразного воздействия на объект.

Самосознание как динамическая характеристика Я-концепции в отечественной психологии является совокупностью психических процессов, посредством которых индивид осознает себя в качестве субъекта деятельности, в результате которой образуется представление о себе как субъекте действий и переживаний, а представления индивида о самом себе складываются в мысленный образ-Я. Однако по поводу содержания и функций самосознания мнения исследователей часто расходятся. Подавляющее большинство ученых выделяет в самосознании два компонента: когнитивный и эмоциональный. В когнитивном компоненте результатом самопознания выступает система знаний личности о себе, а в эмоциональном результатом самоотношения - устойчивое обобщенное отношение личности к себе. Некоторые исследователи добавляют к когнитивному и эмоциональному компоненту саморегуляцию. И.И. Чеснокова в структуре самосознания выделяет: самопознание, эмоционально-ценностное отношение к себе и саморегулирование поведения личности [45].

A.Г.Спиркин дефинирует самосознание как осознание и оценку человеком своих действий, их результатов, мыслей, чувств, морального облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостную оценку себя и своего места в жизни [39]. В.С. Мерлин выделил в структуре самосознания четыре главных компонента, которые он предложил рассматривать как фазы развития: сознание тождественности, сознание «Я» как активного начала, как субъекта деятельности, осознание своих психических свойств, социальнонравственную самооценку.

B.С. Мухина структурными единицами самосознания считает ценностные ориентации, которые наполняют структурные звенья самопознания. Структура самосознания включает:

1) ориентацию на признание своей внутренней психической сущности и внешних физических данных;

2) ориентацию на признание своего имени;

3) ориентацию на социальное признание;

4) ориентацию на физические, психические и социальные признаки определенного пола;

5) ориентацию на значимые ценности в прошлом, настоящем, будущем;

6) ориентацию на основе права в обществе;

7) ориентацию на долг перед людьми.

Самосознание выглядит как психологическая структура, представляющая собой единство звеньев, развивающихся по определенным закономерностям.

В отечественной психологии сложились собственные традиции исследования проблемы самосознания личности. И. М. Сеченов и

B. М. Бехтерев определили природные предпосылки формирования самосознания. В исследованиях авторов, развивающих взгляды культурноисторической детерминации психики человека, самосознание рассматривается как этап в развитии сознания, подготовленный развитием речи и ростом самостоятельности и изменениями во взаимоотношениях с окружающими [23].

Основополагающим принципом для понимания природы самосознания (сознания) личности является принцип их социальной детерминированности. Это положение отражено в культурно-исторической концепции психического развития Л. С. Выготского, в теории деятельности А. Н. Леонтьева и работах C. Л. Рубинштейна. Формирование личности происходит под влиянием других людей и предметной деятельности. Оценки других людей включаются в систему самооценок личности.

Далее самосознание включает отделение субъекта от объекта, Я от не-Я, следующим элементом является обеспечение целеполагания, и четвертый элемент - это отношение, основанное на сопоставлении, связях предметов и явлений, понимании и эмоциональных оценках. Через деятельность человека происходит формирование сознания (самосознания), которое в дальнейшем влияет и регулирует ее. Самосознание также «выпрямляет» когнитивные компоненты образа-Я, подстраивая их к уровню высших ценностных ориентаций личности, в своем реальном поведении на человека влияют не только эти высшие соображения, но и факторы низшего порядка; особенности ситуации, спонтанные эмоциональные импульсы и т. д. Это весьма затрудняет прогнозирование поведения личности на основе ее самосознания, вызывая у некоторых психологов скептическое отношение к регулятивной функции «Я».

Исходя из вышесказанного: образ-Я может быть представлен как структура, выполняющая функцию регуляции поведения в соответствующих условиях, включающая в себя следующие компоненты: 1) когнитивный; 2) аффективный; 3) конативный.

Когнитивный компонент относится к самоопределению в терминах физических, интеллектуальных и нравственных личностных черт. Аффективный компонент включает текущее психическое состояние личности. Конативный компонент складывается из поведенческих характеристик, являющихся важным регулятором самосознания и социального поведения, и определяется ведущим стилем деятельности личности.

1. 2. Проблема понимания и определение образа «возможного Я»

В настоящее время большинство исследователей образа-Я выделяют в его структуре не только «реальное Я» и «идеальное Я», но и «будущее Я» и потенциальное, «возможное Я» (М. М. Абдуллаева, Р. Берне, Е. И. Головаха, Г. В. Иванченко, X. Маркус и П. Нуриус, Е. П. Белинская, Г. Олпорт). Понятие «возможное Я» отражает представление человека о том, каким он мог бы стать. Это понятие является более общим по отношению к понятию «идеальное Я», так как включает в себя не только положительные, но и негативные самохарактеристики, а также к понятию «будущее Я», которое отражает актуализацию одного из «возможных Я».

Щербакова К. М. и Минюрова С. А. выделяют три основных направления в исследованиях образа «возможного Я». В рамках первого направления этот образ рассматривается как одна из модальностей инстанции Я в контексте обсуждения множественности, многомерности ее сложной структуры (В. С. Агапов, Л. Я. Дорфман, А. В. Иващенко, И. С. Кон, М. Р. Лири, Дж. Мид, У. Найсер, М. Розенберг, Дж. П. Тани, А. Тессер, Р. Фивуш и др. ). Второе направление включает исследования временных аспектов Я, в которых акцентируется отнесенность образа «возможного Я» в будущее (А. Бергсон, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Т. Коттл, К. Левин, М. Мерло-Понти, Ж. Нюттен, Л. Франк, Н. И. Сарджвеладзе, П. И. Яничев и др. ). Третье направление представлено социально-психологическими исследованиями, где характеристики этого образа раскрываются через обращение к понятию «проспективная идентичность» (Е. П. Белинская, Г. Каплан, X. Маркус и П. Нуриус, М. Синиреллла), и исследованиями, в которых выявляются особенности планирования, проектирования человеком собственного будущего (К. А. Абульханова-Славская, Т. М. Буякас, Е. И. Головаха, М. Р. Гинзбург, Е. А. Климов, В. И. Ковалев, М. В. Кириллова, Л. В. Сохань, К. К. Платонов. Н. С. Пряжников, П. Г. Щедровицкий) [47].

Первое направление исследований образа «возможного Я» направлено на анализ структуры Я-концепции как целостного образования. Представление о включенности в структуру Я-концепции образа «возможного Я» является традиционным для психологических исследований личности. Начиная с работ У. Джемса [18], в понятие Я-концепции закладывается не только актуальное самопредставление, но и оценивание человеком возможности своего развития в будущем. Связь между Я-концепцией и деятельностью содержится в теории Дж. Мида, который утверждает, что Я диктует возможные варианты действий индивида в зависимости от его оценки реакций других и определяет его поведение. По А.

Тессеру, существует множество возможностей рассмотрения образа собственного Я и связанного с ним самоотношения. Согласно его точке зрения, Я-концепция объединяет все представления индивида о себе, включает убеждения, оценки и поведенческие тенденции.

В работах отечественных психологов (В. С. Агапов, И. С. Кон) описываются различные составляющие Я-концепции: объективные - должное Я, необходимое Я, возможное Я; топологические - принадлежащее Я - проявление границ Я; временные - настоящее Я, прошлое Я, будущее Я [23].

Второе направление в исследовании образа «возможного Я» акцентирует внимание на временных аспектах Я. Проблема времени: прошлого, настоящего и будущего - берет начало еще в трудах Ф. Аквинского. Обоснование единства и взаимосвязи времени и сознания человека содержится в феноменологической психологии Э. Гуссерля, А. Бергсона, М. Мерло-Понти, Ж. Делеза. Впервые после античной философии на содержательные характеристики времени обратил внимание А. Бергсон. С его точки зрения, временные характеристики не внешние для реальности, они представляют собой «длительность памяти, сознания», связывающую в некоторую непрерывную последовательность впечатления, полученные из внешнего мира. Термин «временная перспектива» был введен Л. Франком для характеристики взаимосвязи и взаимообусловленности прошлого, настоящего и будущего в сознании и поведении человека. В состав компонентов временной перспективы автор включает ценности. Пространственно-временная модель образа Я, в которой сознание и поведение индивида рассматривали сквозь призму долговременной перспективы жизненного пространства, впервые была представлена в концепции К. Левина. Рассматривая временную перспективу как функцию репрезентации, Ж. Нюттен развивает идеи К. Левина. В его работах проводится разграничение временной перспективы, временной ориентации и отношения ко времени [31]. С точки зрения Т. Коттла, будущая временная перспектива - это временной порядок ожидаемых личностью в будущем каких-либо событий [47].

В третьем направлении образ «возможного Я» рассматривается в контексте проблемы самоопределения личности в сфере возможного. В зарубежных социально-психологических исследованиях образ «возможного Я» определяется как представление человека о том, каким он мог бы стать (Г. Каплан). Более детально понятие образа «возможного Я» было разработано в концепции X. Маркус и П. Нуриус. Образ «возможного Я» рассматривается этими авторами как воображаемые представления человека о том, кем он может стать в будущем. В отечественной психологии анализ образа «возможного Я» представлен в работах Е. П. Белинской, где «возможное Я» рассматривается как актуализация одного из «Я-в будущем», взятого в социальном окружении [10].

В исследованиях, посвященных изучению способности человека планировать, проектировать образ «возможного Я», представлен спектр смежных понятий. Среди них: понятия «жизненная перспектива» (К. А. Абульханова-Славская, Е. И. Головаха, К. К. Платонов), «трансспектива» (В. И. Ковалев), «жизненная программа» (М. В. Кириллова, Л. В. Сохань), «жизненный план» (В. Ф. Серенкова, П. Герстман), «жизненное поле личности» (М. Р. Гинзбург), «жизненное самоопределение» (Т. М. Буякас, Е. А. Климов, И. С. Кон, Н. С. Пряжников, П. Г. Щедровицкий).

Д. А. Леонтьев, рассматривая образ «возможного будущего» в контексте профессионального самоопределения отмечает, что «... конструирование возможных вариантов будущего опирается на разнообразные довольно сложные когнитивные процессы и механизмы. Построить относительно реалистичный образ того, что последует за тем или иным решением, - нелегкая задача даже для мудрого и опытного эксперта. Надо связать между собой множество факторов и условий, вычислить и экстраполировать тенденции, представить себе следствия принятия определенных решений, следствия этих следствий, затем новые решения, которые, как и их следствия, придется рассматривать... » [26, С. 59].

Как было сказано ранее понятие «возможное Я» было введено в обиход в рамках анализа структуры Я-концепции как целостного образования. М. Розенберг и Г. Каплан, рассматривая идею многоуровневой организации Я-образов (строения Я-концепции), выделяют различные «планы функционирования» Я-концепции (план реальности, план фантазии, план будущего и пр., в том числе - и план возможности). «Возможное Я», соответствующее плану возможностей, есть представление человека о том, каким он мог бы стать. Оно не тождественно «идеальному Я», заданному социальными нормативами и долженствованиями, ибо включает в себя негативные самохарактеристики, оно отлично от «желаемого Я», непосредственно определяемого нашими мотивациями, так как включает в себя рефлексию моментов непроизвольности в саморазвитии [47].

Более детально и в отрыве от идеи уровневого строения понятие «возможное Я» разработано в концепции Х. Маркус. Ею было введено понятие «рабочей Я-концепции» - Я-концепция в данное время и в заданном социальном контексте взаимодействия, часть общего репертуара Я, определяемого на микро- и макро-социальном уровне. Какие-то рабочие Я-концепции актуализируются чаще, какие-то - реже, вопрос о стабильности/изменчивости Я-концепции начинает звучать как вопрос вероятности появления той или иной частной Я-концепции в ситуации конкретного социального взаимодействия. Эта идея «вероятности», определенной относительности самопроявлений определила появление категории «возможного Я» - согласно Маркус и Нуриус, оно является экстраполяцией нашей текущей рабочей Я -концепции. «Возможных Я» столь же неограниченное число, сколь и рабочих Я-концепций; они могут быть как негативными, так и позитивными. По Маркус и Нуриус «возможное Я» - это наши воображаемые представления о том, чем мы станем в будущем (как «хорошие», так и «плохие»), имеющие мотивирующую функцию - образ себя успешного в будущем или представление о себе как о потенциальном неудачнике «творит» реальный успех или неудачу. Кроме того, сильные различия между текущей «рабочей Я-концепцией» и «возможным Я» является источником тревожных или депрессивных состояний [8].

М. Синнирелла основывает свою позицию, исходя из теории социальной категоризации Тэджфела-Тэрнера и концепции «возможных Я» Х. Маркус. Согласно Синнирелла, процесс построения человеком репертуара своих «возможных Я» неотделим от оценки той вероятности, с которой эти «возможности» будут реализовываться. При этом, как правило, человек исходит из оценки возможностей своей коммуникации, существующих у него образов своего ближайшего окружения, которое может «работать» как за, так и против различных «возможных Я». Таким образом, подчеркивает Синнирелла, всегда существует своего рода «социальная подкладка» наших «возможных Я», и, следовательно, становится необходимым прояснить взаимосвязь между групповыми процессами и созданием «возможного Я»-репертуара.

Согласно Синнирелла, желание реализовать персональный полюс «возможного Я» актуализирует у человека представления о возможных стратегиях достижения определенной социальной идентичности, и, наоборот, представления о необходимости реализации социального полюса «возможного Я» могут изменить содержание персональных самохарактеристик. В итоге взятое в своей мотивирующей функции персональное «возможное Я» влияет на большинство элементов достигнутой социальной идентичности, а возможные социальные идентичности - на содержание актуальных представлений о себе.

Внутренняя связь социального и персонального полюсов возможных идентификационных структур выражается также и в том, что для осмысления их содержания человек использует сходные стратегии. Их направленность, по мнению Синнирелла, определяют два фактора: 1) общие закономерности атрибутивных процессов: как и потенциальная «осуществляемость» негативных «возможных Я», возникновение нежелательных возможных социальных идентичностей будет приписываться внешним обстоятельствам; 2) общая для когнитивных теорий идея согласованности различных когниций: социальные группы создают разделяемые их членами «истории жизни группы», объединяющие прошлое, настоящее и будущее группы в согласованное представление, так и «возможное Я» отдельного человека, состоящее из «личных историй», имеет некоторую внутреннюю согласованность.

Что касается динамики социальных «возможных Я», то, опираясь на известное положение концепций А. Тэшфела и Дж. Тернера о стремлении к поддержанию позитивной социальной идентичности, М. Синнирелла постулирует наличие у человека желания поддерживать положительные образы прошлого и будущего «своей» группы, сохраняя тем самым определенное позитивное содержание социального полюса «возможных Я» [8].

Согласно, М. Розенберг уровень «будущих (возможных) Я» представляют концепты, отражающие то, каким, как кажется субъекту, он может стать в дальнейшем, развиваясь в пределах определённой логики, за пределами непосредственно представляемых целей - и это не обязательно положительный и не обязательно проработанный образ. Например, подросток представляет себя «крутым профи», «человеком, добившимся успеха в жизни», «богатым», «женатым», «умным», «совершившим подвиг» и т. п., но концепты, поддерживающие его, ближе к соответствующим культурным клише или стандартизированным в культуре образным шаблонам, чем к образам, наполненным бытийным содержанием, отражающим собственный опыт субъекта.

Согласно С. А. Минюровой и К. М. Щербаковой, ценности, ценностные представления человека являются значимыми элементами при построении образа будущего. Исследователи выделяют в структуре ценностной перспективы образа «возможного Я» следующие компоненты: когнитивный (отражает представления о себе как личности в будущем, ценностные представления о будущей карьере), аффективно-мотивационный (отражает отношение к собственному личностно-профессиональному будущему), регулятивно-деятельностный (отражает готовность управлять своим поведением и деятельностью для достижения будущих целей) [47].

С. Шварц и В. Билски рассматривают ценности как когнитивные репрезентации трех универсальных групп потребностей: биологических (витальных) потребностей; взаимодействия, необходимого для межличностной координации и общественных запросов для удовлетворения группового благополучия и выживания. Авторы построили сложную систему классификации ценностей. В целом, такой подход можно принять, однако слово когнитивный означает познавательный, а ценности отражают отношение ко всем элементам реальности, а не только познавательную сторону этого отношения.

В своей работе мы будем придерживаться понимания и определения образа «возможного Я» Х. Маркус, П. Нуриус. Образ «возможного Я» - это наши воображаемые представления о том, чем мы станем в будущем (как «хорошие», так и «плохие»), имеющие мотивирующую функцию - образ себя успешного в будущем или представление о себе как о потенциальном неудачнике «творит» реальный успех или неудачу.

1. 3. Структурно-содержательные особенности образа «возможного Я» в юношеском возрасте

Исходя из вышеизложенного, обобщив исследования по проблеме представлений человека о своем будущем, мы предлагаем структуру образа «возможного Я», включающее три основных компонента:

- когнитивный;

- аффективно-мотивационный;

- регулятивно-деятельностный.

Структурно определяя образ «возможного Я», мы разделяем мнение

Н. С. Глуханюк, которая отмечает, что «. выделение перечисленных

составляющих в качестве самостоятельных и независимых единиц выступает научной абстракцией, поскольку эти конструкты неразрывно связаны между собой и в онтогенетическом и в функциональном плане» [16, С. 40].

Рассмотрим последовательно три основных компонента в структуре образа «возможного Я».

Когнитивный компонент образа «возможного Я» отражает ценностные представления о себе как о личности в будущем. Согласно Д. А. Леонтьеву [25], в сознании любого человека имеют место различные ценностные представления. Автор выделяет разновидности ценностных представлений. Когнитивный компонент образа «возможного Я» в юношеском возрасте отражают следующие разновидности ценностных представлений:

- ценностные стереотипы, которые отражают ожидания, предъявляемые человеку теми или иными социальными группами или обществом в целом и осознаваемые им;

- ценностная перспектива, которая отражает представления человека о своих ценностях в конкретном будущем;

- ценностные ориентации, как осознаваемые представления человека о собственных ценностях, то, что является ценным для него лично.

Таким образом, когнитивный компонент образа «возможного Я» представляет процесс осознания субъектом ценностных представлений, определяющих его будущее.

Аффективно-мотивационный компонент отражает отношение к собственному будущему. Когнитивная составляющая образа «возможного Я» не воспринимается человеком нейтрально, а всегда пробуждает те или иные чувства и оценки, интенсивность которых может варьировать в зависимости от социального контекста и от самого когнитивного содержания. Содержание компонента проявляется в самоотношении, самооценке, мотивационной направленности.

Регулятивно-деятельностный компонент образа «возможного Я» отражает готовность управлять своим поведением и деятельностью для достижения будущих целей. Также включает поведенческие установки в отношении самого себя. Регулятивно-деятельностный компонент осуществляет регуляцию и саморегуляцию поведения и деятельности, способствует принятию самостоятельных решений, управлению, как своим поведением, так и деятельностью. Содержание компонента проявляется в активности и волевой регуляции поведения при построении образа будущего.

Согласно выделенным компонентам структуры образа «возможного Я», можно обозначить психологическое содержание каждого компонента (табл. 1).

 

Таблица 1

Психологическое содержание компонентов образа «возможного Я»

Компоненты образа «возможного Я»	Психологическое содержание компонента
Когнитивный компонент	Ценностные представления о себе как о личности в будущем
Аффективно-мотивационный компонент	Отношение к собственному будущему
Регулятивно-деятельностный компонент	Готовность управлять своим поведением и деятельностью для достижения будущих целей

 

Наиболее значимые изменения в психологическом содержании образа «возможного Я» происходит в юношеском возрасте. Именно годы юности, как считает Е. И. Головаха, это то время, «... на которое выпадает, пожалуй, один из наиболее ответственных выборов - выбор профессионального пути» [17, С. 24]. Главным измерением времени в самосознании человека в юношеском возрасте является будущее, к которому он себя готовит. Мечты о будущем занимают центральное место в его переживаниях. Устремленность в будущее на этапе юношеского возраста неразрывно связано с самоопределением.

В возрастном аспекте проблема самоопределения детально рассмотрена в трудах Л. И. Божович. Характеризуя социальное развитие старших школьников, она указывает, что выбор дальнейшего жизненного пути, самоопределение представляет собой аффективный центр их жизненной ситуации. Однако автор не дает однозначной трактовки самоопределения. Она подразумевает под самоопределением личностное новообразование старшего школьного возраста, связанное с формированием внутренней позиции взрослого человека, с осознанием себя как члена общества, с необходимостью решать проблемы своего будущего [12, С. 241-242]. Л. И. Божович указывает на двуплановость самоопределения, которое происходит через деловой выбор будущей профессии и через общие смыслы своего существования [12, С. 93]. Раздвоенность самоопределения объясняется, с позиции автора, двумя обстоятельствами: особенностями развития абстрактного мышления в юношеском возрасте, для которого характерно отсутствие умения рассматривать общие положения в свете соответствующих конкретных данных, а также тем, что в этом возрасте только начинает формироваться теоретический, философский контекст личностного мироощущения.

Л. И. Божович указывает на то, что потребность в самоопределении возникает на определенном этапе онтогенеза - на рубеже старшего подросткового и юношеского возрастов, обосновывая необходимость возникновения этой потребности логикой личностного и социального развития подростка. Помимо этого важным является утверждение ученого о том, что самоопределение подразумевает выбор профессии, но не сводится к нему («связано» с выбором профессии).

По В. Франклу самоопределение предполагает самореализацию и расширение своих начальных возможностей, поиск и нахождение личностного смысла [47].

Самоопределение как самореализация также рассматривается в концепции С. Л. Рубинштейна. Так, раскрывая сущность и условия формирования самоопределения, С. Л. Рубинштейн подчеркивает, что «... приближение поры вступления в самостоятельную жизнь с особой остротой ставит перед юношей вопрос о том, к чему он пригоден, к чему у него есть особые склонности и способности; это заставляет серьезнее задуматься над самим собой и приводит к заметному развитию у подростка и юноши самосознания... В результате человек самоопределеяется как личность на более высоком уровне» [34, С. 241].

М. Р. Гинзбург, рассматривая самоопределение, выделяет жизнкнное поле личности, в рамках которого разворачивается профессиональное и личностное самоопределение [15].

Главной целью самоопредеделения Н. С. Пряжников и Е. Ю. Пряжникова называют «постепенное формирование готовности рассматривать себя развивающимся в рамках определленного времени, пространства и смысла, постоянно расширять свои возможности и максимально из реализовывать» [32, С. 338].

Самоопределение предполагает и выбор профессии. Процесс профессионального самоопределения охватывает длительный период жизни человека. Исследователи подчеркивают многомерность и многоступенчатость данного процесса. По Е. А. Климову, возрастной интервал 12 - 17 лет соответствует стадии оптации, на который приходится выбор профессии в учебно-профессиональном заведении [22].

В зарубежной психологии наиболее распространенной является периодизация Дж. Сьюпера, который определяет возрастной этап 14 - 25 лет как этап профессиональной зрелости - исследования, целью которого является апробация своих сил в различных видах трудовой и учебной деятельности.

В качестве оснований для выделения стадий профессионального становления личности у Э. Ф. Зеера выступают социальная ситуация развития и уровень реализации ведущей деятельности. Период 12 - 16 лет автор соотносит со стадией оптации, которая характризуется профессиональными намерениями, выбором пути профессионального образования и профессиональной подготовки. Профессиональная активность личности направлена на поиск своего места в мире профессий и отчетлива проявляется в решении вопроса о выборе профессии [47].

Таким образом, обобщив исследования по проблеме представлений человека о своем будущем, мы предлагаем три структурно-содержательных компонента образа «возможного Я»:

- когнитивный (отражает ценностные представления о себе как личности в будущем);

- аффективно-мотивационный (отражает отношение к собственному будущему);

- регулятивно-деятельностный (отражает готовность управлять своим поведением и деятельностью для достижения будущих целей).

Исследование данных компонентов на этапе личностного и профессионального самоопределения достаточно актуально.

Выводы по первой главе

1. Образ-Я может быть представлен как структура, выполняющая функцию регуляции поведения в соответствующих условиях, включающая в себя следующие компоненты: 1) когнитивный; 2) эффективный; 3) конативный.

Когнитивный компонент относится к самоопределению в терминах физических, интеллектуальных и нравственных личностных черт. Аффективный компонент включает текущее психическое состояние личности. Конативный компонент складывается из поведенческих характеристик, являющихся важным регулятором самосознания и социального поведения, и определяется ведущим стилем деятельности личности.

2. В настоящее время большинство исследователей образа-Я выделяют в его структуре потенциальное, «возможное Я» (М. М. Абдуллаева, Р. Берне, Е. И. Головаха, Г. В. Иванченко, X. Маркус и П. Нуриус, Е. П. Белинская, Г. Олпорт). Согласно Х. Маркус и П. Нуриус образ «возможного Я» - это наши воображаемые представления о том, чем мы станем в будущем (как «хорошие», так и «плохие»), имеющие мотивирующую функцию - образ себя успешного в будущем или представление о себе как о потенциальном неудачнике «творит» реальный успех или неудачу.

3. Обобщив исследования по проблеме представлений человека о своем будущем, мы предлагаем три структурно-содержательных компонента образа «возможного Я»:

- когнитивный (отражает ценностные представления о себе как личности в будущем);

- аффективно-мотивационный (отражает отношение к собственному будущему);

- регулятивно-деятельностный (отражает готовность управлять своим поведением и деятельностью для достижения будущих целей).

Глава 2. Эмпирическое исследование структурносодержательных особенностей образа «возможного Я» в юношеском возрасте

2. 1. Организация и методы исследования

Исследование проводилось на базе среднего общеобразовательного учреждения (МОБУ СОШ № 10 г. Бердска). Выборку исследуемых составили 28 учащихся 10 - 11 классов, из них 15 - девушек и 13 - юношей.

Решение задач исследования осуществлялось по следующим направлениям, которые определили основные этапы исследования:

1) выявить особенности сформированности основных структурных компонентов образа «возможного Я» в юношеском возрасте:

- когнитивный компонент образа «возможного Я». Данная задача решалась с помощью методики «Ценностные ориентации» М. Рокича (терминальные ценности);

- аффективно-мотивационный компонент образа «возможного Я». Данная задача решалась с помощью методики «Личностный дифференциал» (адаптирована сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева);

- регулятивно-деятельностный компонент образа «возможного Я». Данная задача решалась с помощью опросника «Стиль саморегуляции поведения» В. И. Моросановой;

2) описать и качественно раскрыть специфику связей компонентов (когнитивного, аффективно-мотивационного, регулятивно-деятельностного) образа «возможного Я» в юношеском возрасте. Для решения данной задачи мы использовали следующий метод математической обработки: коэффициент ранговой корреляции r_s Спирмена. Для иллюстрации связей между эмпирическими показателями была построена корреляционная плеяда;

3) разработать рекомендации, направленные на формирование структурно-содержательных компонентов образа «возможного Я» в юношеском возрасте.

Остановимся подробнее на обосновании использования диагностического инструментария в нашем исследовании.

Объект исследования - образ «возможного Я» изучался с помощью методики «Личностный дифференциал» (адаптирована сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева). Методика разработана на базе современного русского языка и отражает сформировавшиеся в нашей культуре представления о структуре личности.

В методике отражена 21 личностная черта, в наибольшей степени характеризующая полюса трех классических факторов семантического дифференциала: оценки, силы, активности.

Значения фактора оценки (О) свидетельствуют об уровне самоуважения. Высокие значения этого фактора говорят о том, что субъект принимает себя как личность, склонен осознавать себя как носителя позитивных, социально желательных характеристик, в определенном смысле удовлетворен собой. Низкие значения фактора оценки указывают на критическое отношение человека к самому себе, его неудовлетворенность собственным поведением, уровнем достижений, особенностями личности. Особо низкие значения этого фактора в самооценках свидетельствуют о возможных невротических или иных проблемах, связанных с ощущением малой ценности своей личности.

Значения фактора силы (С) в самооценках свидетельствуют о развитии волевых сторон личности, как они осознаются самим испытуемым. Его высокие значения говорят об уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на собственные силы в трудных ситуациях. Низкие значения свидетельствуют о недостаточном самоконтроле, неспособности держаться принятой линии поведения, зависимости от внешних обстоятельств и оценок.

Особо низкие оценки свидетельствуют и указывают на астенизацию и тревожность.

Значения фактора активности (А) в самооценках интерпретируются как свидетельство экстравертированности личности. Положительные значения указывают на высокую активность, общительность, импульсивность; отрицательные - на интровертированность, определенную пассивность, спокойные эмоциональные реакции.

Процедура исследования предполагала ответы испытуемых на вопрос: «Я такой, какой я могу стать в дальнейшем, в будущем». Обработка данных осуществлялась в соответствии с инструкцией (см. приложение 1).

Предмет исследования - структурно-содержательные особенности образа «возможного Я» изучался с помощью следующих методик.

Когнитивный компонент образа «возможного Я» - методика «Ценностные ориентации» М. Рокича. Содержательной особенностью когнитивного компонента образа «возможного Я» являются ценностные стереотипы, которые отражают ожидания, предъявляемые человеку теми или иными социальными группами или обществом в целом и осознаваемые им.

Для исследования ценностных стереотипов мы использовали список из терминальных ценностей, с краткой расшифровкой содержания каждой.

Инструкция для выявления ценностных стереотипов: «Расположите ценности так, как это сделали бы, по-вашему, большинство людей».

В дальнейшем, при раскрытии специфики связей компонентов образа «возможного Я», мы, вслед за Д. А. Леонтьевым, объединили терминальные ценности в два содержательных блока: «Конкретные ценности» и «Абстрактные ценности». Конкретные ценности - это ценности реальной практической жизни (активная деятельная жизнь, здоровье, интересная работа, материально обеспеченная жизнь, наличие хороших и верных друзей, общественное признание, продуктивная жизнь, счастливая семейная жизнь, развлечения). Абстрактные ценности - это ценности саморазвития, самосовершенствования, а также альтруистические и эстетические ценности (жизненная мудрость, красота природы и искусства, любовь, познание, развитие, свобода, счастье других, творчество, уверенность в себе).

Аффективно-мотивационный компонент образа «возможного Я» изучался с помощью методики «Личностный дифференциал» (адаптирована сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева). Для исследования данного компонента использовались значения фактора «Оценка». Описание процедуры исследования и интерпретация фактора представлено на стр. 30 - 31.

Для исследования регулятивно-деятельностного компонента образа «возможного Я» применялся опросник «Стиль саморегуляции поведения» В. И. Моросановой. Данный опросник позволяет определить стилевые особенности саморегуляции, устойчиво проявляющиеся в различных жизненных ситуациях, т. е. каким образом субъект планирует и программирует достижение жизненных целей, учитывает значимые внешние и внутренние условия.

Опросник состоит из 46 утверждений и работает как единая шкала «Общий уровень саморегуляции», которая характеризует уровень сформированности индивидуальной системы саморегуляции произвольной активности человека. Утверждения опросника входят в состав шести шкал, выделяемых в соответствии с основными регуляторными процессами планирования (Пл), моделирования (М), программирования (Пр), оценки результатов (Ор), а также регуляторно-личностными свойствами: гибкости (Г) и самостоятельности (С).

Приведем краткую характеристику шкал опросника.

Шкала «Планирование» (Пл) характеризует индивидуальные особенности целеполагания и удержания целей, уровень сформированности у человека осознанного планирования деятельности. При высоких показателях по этой шкале у субъекта сформирована потребность в осознанном планировании деятельности. У испытуемых с низкими показателями по шкале потребность в планировании развита слабо.

Шкала «Моделирование» (М) позволяет диагностировать индивидуальную развитость представлений о системе внешних и внутренних значимых условий, степень их осознанности, детализированности и адекватности. Испытуемые с высокими показателями по шкале способны выделять значимые условия достижения целей как в текущей ситуации, так и в перспективном будущем. У испытуемых с низкими показателями по шкале слабая сформированность процессов моделирования приводит к неадекватной оценке значимых внутренних условий и внешних обстоятельств.

Шкала «Программирование» (Пр) диагностирует индивидуальную развитость осознанного программирования человеком своих действий. Высокие показатели по этой шкале говорят о сформировавшейся у человека потребности продумывать способы своих действий и поведения для достижения намеченных целей. Низкие показатели по шкале программирования говорят о неумении и нежелании субъекта продумывать последовательность своих действий.

Шкала «Оценивание результатов» (Ор) характеризует индивидуальную развитость и адекватность оценки испытуемым себя и результатов своей деятельности и поведения. Высокие показатели по этой шкале свидетельствуют о развитости и адекватности самооценки. При низких показателях по этой шкале испытуемый не замечает своих ошибок, некритичен к своим действиям.

Шкала «Гибкость» (Г) диагностирует уровень сформированности регуляторной гибкости, т. е. способности перестраивать систему саморегуляции в связи с изменением внешних и внутренних условий. Испытуемые с высокими показателями по шкале гибкости демонстрируют пластичность всех регуляторных процессов. Испытуемые с низкими показателями по шкале гибкости в динамичной, быстро меняющейся обстановке чувствуют себя неуверенно.

Шкала «Самостоятельность» (С) характеризует развитость регуляторной автономности. Наличие высоких показателей по шкале самостоятельности свидетельствует об автономности в организации активности человека, его способности самостоятельно планировать деятельность и поведение. Испытуемые с низкими показателями по шкале самостоятельности зависимы от мнений и оценок окружающих. Планы и программы действий разрабатываются несамостоятельно.

Шкала «Общий уровень саморегуляции» (ОУ) оценивает общий уровень сформированности индивидуальной системы осознанной саморегуляции произвольной активности человека. Испытуемые с высокими показателями общего уровня саморегуляции самостоятельны, гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно. При высокой мотивации достижения они способны формировать такой стиль саморегуляции, который позволяет компенсировать влияние личностных, характерологических особенностей, препятствующих достижению цели. Чем выше общий уровень осознанной регуляции, тем легче человек овладевает новыми видами активности, увереннее чувствует себя в незнакомых ситуациях, тем стабильнее его успехи в привычных видах деятельности. У испытуемых с низкими показателями по данной шкале потребность в осознанном планировании и программировании своего поведения не сформирована, они более зависимы от ситуации и мнения окружающих людей. У таких испытуемых снижена возможность компенсации неблагоприятных для достижения поставленной цели личностных особенностей, по сравнению с испытуемыми с высоким уровнем регуляции. Соответственно, успешность овладения новыми видами деятельности в большой степени зависит от соответствия стилевых особенностей регуляции и требований осваиваемого вида активности.

Инструкция: «Предлагаем Вам ряд высказываний об особенностях поведения. Последовательно прочитав каждое высказывание, выберите один из четырех возможных ответов: «Верно», «Пожалуй, верно», «Пожалуй, неверно», «Неверно» и поставьте крестик в соответствующей графе на листе ответов. Не пропускайте ни одного высказывания. Помните, что не может быть хороших или плохих ответов, так как это не испытание Ваших способностей, а лишь выявление индивидуальных особенностей Вашего поведения».

Опросник и обработка результатов приводится в приложении 2.

2. 2. Результаты эмпирического исследования структурно содержательных особенностей образа «возможного Я» в юношеском возрасте

Логика анализа результатов была выстроена в соответствии с обозначенными задачами эмпирической части исследования.

Анализ результатов исследования образа «возможного Я» по всей выборке. Данный феномен изучался с помощью методики «Личностный дифференциал» (адаптирована сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева). Значения фактора «Оценка» представлены на рис. 1.

Выявленные значения фактора «Оценка» личностного дифференциала позволяют сделать следующие выводы. У 50 % испытуемых преобладают высокие значения данного фактора. Это свидетельствует о том, что испытуемые принимают себя в будущем как личность, осознают себя как носителя позитивных, социально желательных характеристик. У 35, 7 % испытуемых преобладают средние значения исследуемого фактора. Подобные результаты говорят о том, что у испытуемых достаточно высокий уровень самопринятия, в определенном смысле они удовлетворены собой в будущем.

 

 Рис. 1. Значения показателей фактора «Оценка» личностного дифференциала

 

 

У 14, 3 % испытуемых выявлены низкие значения фактора «Оценка». Полученные данные указывают на критическое отношение человека к самому себе, его неудовлетворенность собственным поведением, уровнем собственных достижений в будущем, особенностями личности, на недостаточный уровень принятия самого себя.

Значения фактора «Сила» представлены на рис. 2. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы. У 21, 4 % испытуемых преобладают высокие значения фактора «Сила». Подобные результаты говорят о том, что испытуемые представляют себя в будущем решительными, самостоятельными, независимыми, умеющими придерживаться собственной линии поведения и не перекладывающими ответственности на окружающих. У 64, 3 % испытуемых выявлены средние значения фактора «Сила». Это свидетельствует о том, что испытуемые представляют себя в будущем достаточно уверенными в себе, у них присутствует склонность рассчитывать на собственные силы в трудных жизненных ситуациях.

 

 Рис. 2. Значения показателей фактора «Сила» личностного дифференциала

 

 

У 14, 3 % испытуемых преобладают низкие значения фактора «Сила». Полученные данные указывают о недостаточном самоконтроле, неспособности держаться принятой линии поведения, зависимости в будущем от внешних обстоятельств и оценок.

Значения фактора «Активность» представлены на рис. 3. Выявленные значения фактора «Активность» личностного дифференциала позволяют сделать следующие выводы. У 10, 7 % испытуемых преобладают высокие значения исследуемого фактора. Это свидетельствует о том, что испытуемые видят себя в будущем общительными, активными, эмоционально откликаемыми людьми. У 64, 3 % испытуемых зафиксированы средние значения фактора «Активность». Подобные результаты указывают на позитивное отношение к общению в будущем, на склонность к взаимодействию с другими людьми.

 

 Рис. 3. Значения показателей фактора «Активность» личностного дифференциала

 

 

У 25 % испытуемых выявлены низкие значения фактора «Активность». Эти испытуемые видят себя в будущем пассивными, со спокойными эмоциональными реакциями.

Таким образом, анализ результатов исследования образа «возможного Я» позволяет сделать следующие выводы. Испытуемые представляют себя в будущем как личность, наделенную социально желательными характеристиками, в определенной степени уверенную в себе, ориентированную на взаимодействие с другими людьми.

Анализ результатов исследования когнитивного компонента образа «возможного Я». Данный компонент изучался с помощью методики «Ценностные ориентации» М. Рокича. Среднегрупповое распределение ценностей проиллюстрировано на рис. 4.

Так, с точки зрения испытуемых, по мнению большинства людей, наиболее значимыми ценностями являются (в порядке уменьшения значимости): психическое и физическое здоровье (4, 35); любовь как физическая и духовная близость с любимым человеком (4, 89); счастливая семейная жизнь (5); интересная работа (5, 67); материально обеспеченная жизнь (6, 46) и наличие хороших и верных друзей (6, 92). Представленные наиболее значимые ценности для большинства людей можно назвать традиционными. Испытуемые, таким образом, описывают свой будущий образ, наделенный общепринятыми ценностями. Возможно, это говорит о том, что они переживают будущее как стабильное, неизменное, постоянное. Они не желают думать о возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств в будущей жизни, по их мнению, возникающие ситуации должны быть предсказуемы. Молодые люди стремятся к тому, чтобы в жизни было все сбалансировано.

Ценности, имеющие меньшее значение для большинства людей (в порядке уменьшения значимости): активная деятельная жизнь или полнота и эмоциональная насыщенность жизни (7, 07); уверенность в себе, под которой понималась внутренняя гармония, свобода от внутренних противоречий, сомнений (8, 39); жизненная мудрость (8, 6); свобода, самостоятельность, независимость в суждениях и поступках (9, 64); общественное признание, уважение окружающих (11, 75); развитие, как работа над собой, постоянное физическое и духовное совершенствование (12, 6).

Наименее значимыми ценностями, с точки зрения большинства людей, являются следующие (в порядке уменьшения значимости): счастье других людей, общества, человечества в целом (12, 71); красота природы и искусства (12, 75); познание, т. е. возможность расширения своего образования, кругозора и культуры (13, 25); развлечения, отсутствие обязанностей (13, 28); продуктивная жизнь (максимальное использование своих сил и возможностей) (13, 42); творческая деятельность (13, 67). Таким образом, с точки зрения испытуемых, по мнению большинства людей, наименее значимыми ценностями являются: альтруистические ценности (счастье других), а также ценности личностного роста, самореализации, развития и творчества. Подобные результаты, возможно, указывают на отсутствие у испытуемых направленности на саморазвитие, самосовершенствование.

Таким образом, анализ результатов исследования когнитивного компонента образа «возможного Я» позволяет сделать следующие выводы.

Испытуемые представляют себя в будущем как личность, наделенную традиционными, общепринятыми ценностями. У них отсутствует направленность на ценности самореализации, саморазвития, самосовершенствования.

 

 Рис. 4. Средние ранги терминальных ценностей

 

 

Аффективно-мотивационный компонент образа «возможного Я» изучался с помощью методики «Личностный дифференциал» (адаптирована сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева) (значения фактора «Оценка»). Интерпретация результатов исследования представлены на стр. 35 - 36. Анализ результатов исследования аффективномотивационного компонента образа «возможного Я» позволяет сделать следующие выводы. Можно отметить позитивное отношение к себе в будущем. Испытуемые в определенном смысле удовлетворены собой в будущем, принимают себя как личность, у них достаточно высокий уровень самоуважения.

Регулятивно-деятельностный компонент образа «возможного Я» изучался с помощью опросника «Стиль саморегуляции поведения» В. И. Моросановой. Результаты исследования данного компонента представлены в табл. 2.

 

Таблица 2

Выраженность уровня развитости процессов саморегуляции и регуляторно-психических свойств

Показатели шкал	Уровень развитости, %
	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
Пл	10, 7	67, 9	21, 4
М	7, 1	67, 9	25
Пр	10, 7	67, 9	21, 4
Ор	3, 6	64, 3	32, 1
Г	25	60, 7	14, 3
С	7, 1	57, 1	35, 8
ОУ	10, 7	67, 9	21, 4

Примечание: показатели шкал: Пл - планирование, М - моделирование, Пр -программирование, Ор - оценивание результатов, Г - гибкость, С - самостоятельность, ОУ- общий уровень саморегуляции.

По итогам анализа данных, по уровню развитости процессов саморегуляции и регуляторно-психических свойств, в группе испытуемых выявлена тенденция преобладания среднего уровня по всем шкалам опросника.

 

Высокий уровень по шкале «планирование» характерен для 10, 7 % респондентов. Это свидетельствует о сформированной потребности в осознанном планировании деятельности. Планы, выдвигаемые данными испытуемыми, реалистичны, детализированы, иерархичны и устойчивы, цели деятельности выдвигаются самостоятельно. Для 67, 9 % респондентов характерен средний уровень по шкале «планирование». Достаточно четкое представление о целях своей деятельности, ближних и дальних планов характеризует данных испытуемых. У 21, 4 % - выявлен низкий уровень развитости процесса «планирование». Подобные результаты свидетельствуют о том, что потребность в планировании развита слабо, цели подвержены частой смене, поставленная цель редко бывает достигнута, планирование малореалистично. Такие испытуемые предпочитают не задумываться о своем будущем, цели выдвигают ситуативно и несамостоятельно.

Высокий уровень развитости процесса саморегуляции «моделирование» характерен для 7, 1 % респондентов. Подобные результаты характеризуют способность выделять значимые условия достижения целей как в текущей ситуации, так и в перспективном будущем, что проявляется в соответствии программ действий планам деятельности, соответствии получаемых результатов принятым целям. Для 67, 9 % респондентов характерен средний уровень по шкале «моделирование». Данных испытуемых характеризует достаточная развитость представлений о внешних и внутренних значимых условиях достижения целей, представления о будущем осознанны, детализированы и адекватны. У 25 % испытуемых выявлен низкий уровень по шкале «моделирование». Слабая сформированность процессов моделирования приводит в подобном случае к неадекватной оценке значимых внутренних условий и внешних обстоятельств, от чего возникают трудности в определении цели и программы действий, адекватных текущей ситуации, что приводит к неудачам.

Высокий уровень по шкале «программирование» выявлен у 10, 7 % респондентов. Это свидетельствует о сформировавшейся потребности в детализированности и развернутости разрабатываемых программ. Программы разрабатываются самостоятельно, они гибко изменяются в новых обстоятельствах и устойчивы в ситуации помех. У 67, 9 % испытуемых выявлен средний уровень по шкале «программирование». Подобные данные свидетельствуют о способности продумывания способов своих действий и поведения для достижения намеченных целей в будущем. У 24, 4 % респондентов преобладает низкий уровень развитости процесса саморегуляции «программирование». Подобные результаты говорят о неумении и нежелании испытуемых продумывать последовательность своих действий.

Высокий уровень по шкале «оценивание результатов» выявлен у 3, 6 % респондентов. Данные результаты свидетельствуют о развитости и адекватности самооценки испытуемого, сформированности и устойчивости у него субъективных критериев оценки результатов. У 64, 3 % - зафиксирован средний уровень развитости процесса саморегуляции «оценивание результатов». Данные испытуемые адекватно оценивают результаты своей деятельности, гибко адаптируясь к изменению условий. Низкий уровень по шкале «оценивание результатов» характерен для 32, 1 % респондентов. Подобные результаты говорят о том, что испытуемые не замечают своих ошибок, некритичны к своим действиям, субъективные критерии успешности недостаточно устойчивы.

Высокий уровень по шкале «гибкость» выявлен у 25 % испытуемых. Подобные результаты демонстрируют пластичность всех регуляторных процессов. Гибкость регуляторики позволяет им адекватно реагировать на быстрое изменение событий и успешно решать поставленную задачу в ситуации риска. Для 60, 7 % респондентов характерен средний уровень по шкале «гибкость». Представленные данные свидетельствуют о способности испытуемых легко перестраивать планы и программы действий при возникновении непредвиденных обстоятельств. Низкий уровень по шкале «гибкость» зафиксирован у 4, 3 % респондентов. Полученные результаты говорят о неспособности адекватно реагировать на ситуацию, быстро и своевременно планировать деятельность и поведение, разрабатывать программу действий, выделять значимые условия, оценивать рассогласование полученных результатов с целью деятельности и вносить коррекции.

Высокий уровень по шкале «самостоятельность» характерен для 7, 1 % испытуемых. Высокие показатели по данной шкале свидетельствуют о способности организовывать работу по достижению выдвинутой цели, контролировать ход ее выполнения, анализировать и оценивать как промежуточные, так и конечные результаты деятельности. У 57, 1 % испытуемых выявлен средний уровень по шкале «самостоятельность». Наличие среднего уровня свидетельствуют об относительной автономности в организации активности испытуемых, их способности самостоятельно планировать деятельность и поведение. Для 35, 8 % испытуемых характерен низкий уровень по шкале «самостоятельность». Низкие показатели по представленной шкале говорят о зависимости от мнений и оценок окружающих, планы и программы действий разрабатываются несамостоятельно.

Высокий уровень по шкале «общий уровень саморегуляции» характерен для 10, 7 % испытуемых. Полученные данные говорят о способности самостоятельно, гибко и адекватно реагировать на изменение условий, выдвижение и достижение цели в значительной степени осознанно. Средний уровень по шкале «общий уровень саморегуляции» выявлен у 67, 9 % испытуемых. Данные испытуемые достаточно легко овладевают новыми видами активности, уверенно чувствуют себя в незнакомых ситуациях. Для 21, 4 % - характерен низкий уровень саморегуляции. Подобные результаты свидетельствуют о том, что потребность в осознанном планировании и программировании своего поведения не сформирована. Такие испытуемые более зависимы от ситуации и мнения окружающих людей.

Таким образом, анализ результатов исследования регулятивнодеятельностного компонента образа «возможного Я» позволяет сделать следующие выводы. У испытуемых сформирована индивидуальная система саморегуляции произвольной активности. При высокой мотивации достижения они способны формировать такой стиль саморегуляции, который позволяет компенсировать влияние личностных, характерологических особенностей, препятствующих достижению цели.

Для уточнения психологического содержания структурных компонентов образа «возможного Я» в группе исследуемых были выявлены скрытые взаимосвязи показателей с применение метода ранговой корреляции r_s Спирмена. Для иллюстрации полученных результатов была построена корреляционная плеяда. В представленном рисунке приняты следующие условные обозначения:

* - уровень значимости 0, 05;

** - уровень значимости 0, 01;

↔ - положительная связь (прямо-пропорциональная зависимость);

←- → отрицательная связь (обратно-пропорциональная зависимость). Графическое выражение взаимосвязей исследуемых структурносодержательных особенностей образа «возможного Я» представлено на рисунке 5.

В данной корреляционной структуре преобладают положительные связи: 4 (прямо-пропорциональная зависимость) против 2 отрицательных связей (обратно-пропорциональная зависимость). Плотность связей 6, из них

4 - на 1 % уровне значимости.

Значения фактора «Оценка» образуют положительную связь с значениями фактора «Сила» (г = 0, 481 при р = 0, 01). Это говорит о том, что чем выше уровень самопринятия, чем больше юноша удовлетворен собой в будущем, тем более он будет уверен в себе, тем более решителен, самостоятелен и независим.

Значения фактора «Оценка» образуют положительную связь также и со значениями фактора «Активность» (r= 0, 711 при р = 0, 01). Известно, что самооценка формируется под влиянием ближайшего социального окружения, поэтому, чем более активным, общительным и импульсивным видит себя юноша в будущем, тем выше уровень самопринятия. Таким образом, можно отметить позитивное отношение к себе в будущем.

 

 Рис. 5. Графическое изображение корреляционных связей между компонентами образа «возможного Я» в юношеском возрасте

 

 

Значения фактора «Оценка» образуют положительную связь с значениями фактора «Сила» (r = 0, 481 при р = 0, 01). Это говорит о том, что чем выше уровень самопринятия, чем больше юноша удовлетворен собой в будущем, тем более он будет уверен в себе, тем более решителен, самостоятелен и независим.

Значения фактора «Оценка» образуют положительную связь также и со значениями фактора «Активность» (r = 0, 711 при р = 0, 01). Известно, что самооценка формируется под влиянием ближайшего социального окружения, поэтому, чем более активным, общительным и импульсивным видит себя юноша в будущем, тем выше уровень самопринятия. Таким образом, можно отметить позитивное отношение к себе в будущем.

Значения фактора «Сила» также образуют положительную связь со значениями фактора «Активность» (r = 0, 703 при р = 0, 01). Это говорит о том, что чем более активным и общительным представляет себя юноша в будущем, чем шире и устойчивее его социальные связи, тем более он будет уверен в себе, самостоятелен и независим.

Обращает на себя внимание, что между значениями фактора «Сила» и «Абстрактными ценностями» зафиксирована отрицательная связь (r= - 0, 483 при р = 0, 01). Возможно, это говорит о том, что для достижения значимых для большинства людей ценностей (жизненная мудрость, познание, развитие, свобода и др. ) юноша намерен «затратить силы» в будущем, при всём при том, что значимыми они для него самого не представляются, не являются. Таким образом, можно отметить наличие противоречия в образе «возможного Я». С одной стороны, юноша осознает возможность и необходимость качественно изменяться (возможности самопознания, саморазвития, самосовершенствования), с другой стороны, не уверен в этой необходимости для самого себя, актуальным смыслообразующим это для него не является. Можно сказать, возникает ситуация «кажущегося смысла», а не истинного.

Хотелось бы заметить, что группа конкретных ценностей-стереотипов в корреляционной плеяде вообще не представлена. Мы предполагаем, что это может быть связано со спецификой самого образа «возможного Я», а именно с такой его характеристикой как неконкретность, размытость. Группа же абстрактных ценностей-стереотипов (познание, развитие, свобода, творчество) отражает общую тенденцию изменения человека во времени, его качественного преобразования, что в житейском понимании может быть определено как мудрость и выступать стереотипной необходимостью.

Значения фактора «Активность» образуют положительную связь с показателями «Общий уровень саморегуляции» (r= 0, 389 при р = 0, 05), т. е., чем выше уровень общительности, тем выше уровень осознанной саморегуляции. Возможно, это говорит о том, что для осознанного управления своим поведением и деятельностью необходимо мнение и оценка окружающих людей. Таким образом, можно отметить зависимость от окружающих людей в планировании и управлении достижения собственных целей.

Между значениями фактора «Активность» и «Абстрактными ценностями» зафиксирована отрицательная связь (r = - 0, 381 при р = 0, 05). Таким образом, обнаруживается ещё одна интересная на наш взгляд содержательная особенность, обнаруженная в образе «возможного Я». Самосовершенствование в будущем рассматривается как стереотипный путь развития, значимость для самого юноши это не представляет. Он должен будет «изобразить», экстравертировать это стремление, показать своему окружению.

Заметим наличие «ядра» в корреляционной плеяде (показателя, получившего наибольшее число связей) - это «Активность» (4 связи). Мы предполагаем, что в целом образ «возможного Я» в юношеском возрасте рассматривается как образ Я для «внешнего пользования», то есть его ориентированностью на положительную, социально одобряемую оценку себя окружением.

Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы о структурно-содержательных особенностях образа «возможного Я» в юношеском возрасте.

В целом выявленный образ «возможного Я» получился положительным. Предположительная причина - как защитная форма реагирования на восприятие своего будущего по принципу «у меня всё будет хорошо, я хороший». В силу этого образ не характеризуется критичностью и реалистичностью, слабо отрефлексирован.

Экстравертированность образа «возможного Я». То есть его ориентированностью на социальное окружение, а не для «внутреннего пользования», это и определяет его мотивирующий потенциал.

Трудность совмещения ближайшей и дальней перспективы, делает образ «возможного Я» не только неконкретным (отсутствие связей с группой «конкретные жизненные ценности»), но противоречивым. Юноша готов держаться принятой линии поведения даже при отсутствии смысла этого для самого себя.

Таким образом, в результате проведенного исследования мы выявили, что образ «возможного Я» в юношеском возрасте имеет свою специфику, а именно, характеризуется неконкретностью, противоречивостью и социальностереотипной заданностью, что подтвердило гипотезу нашего исследования.

2.3 Рекомендации, направленные на формирование структурносодержательных компонентов образа «возможного Я» в юношеском возрасте

Полученные данные позволили разработать ряд практических рекомендаций, которые могут быть использованы в работе практического психолога. Рекомендации направлены на последовательное развитие когнитивного, аффективно-мотивационного и регулятивно-деятельностного компонентов образа «возможного Я».

1. Развитие когнитивного компонента образа «возможного Я». Развитие данного компонента мы предлагаем рассматривать как процесс изменения представлений о себе как о личности в будущем. Так, отмечено, что когнитивный компонент образа «возможного Я» характеризуется отсутствием стремления к саморазвитию, самосовершенствованию. Самосовершенствование в будущем рассматривается как стереотипный путь развития, значимость для самого юноши это не представляет. Поэтому мы предлагаем:

- тренинговые упражнения прогностического характера (развитие представлений о своем будущем, развитие воображения) и рефлексивного характера (реконструкция личностно-профессионального опыта);

- упражнения, направленные на преодоление стереотипных представлений о себе, других людях, позволяющих изменить когнитивное представление о причинах неуспеха, трудностей;

- упражнения, настраивающие как на осознание собственных жизненных ценностей, так и на осознание ценностей профессиональной деятельности;

- упражнения, направленные на осознание своего опыта жизни в изменчивом мире. Данные упражнения приводят к пониманию того, в чем проявляется саморазвитие, а также некоторых барьеров, блокирующих развитие;

- упражнения, создающие условия для проявления участниками активности по разработке вариантов стратегии саморазвития.

Во многих заданиях участника надо ставить в ситуацию выбора. Продуктивный выбор предполагает преодоление стереотипов, ориентацию человека на собственный потенциал, расширение сферы осознания своих ценностей.

2. Развитие аффективно-мотивационного компонента образа «возможного Я». Развитие компонента мы предлагаем рассматривать как процесс изменения отношения к своему будущему. В нашем исследовании отмечено позитивное отношение к себе в будущем. Мы предположили, что подобное отношение не характеризуется критичностью и реалистичностью. Испытуемые не замечают преград и трудностей на своем жизненном пути в будущем. Поэтому мы предлагаем упражнения и задания направленные на осознание роли преград и трудностей, на изменение эмоционального отношения личности к ним. Воздействие на мотивационный аспект должно осуществляться посредством внедрения определенных заданий, способствующих расширению сферы осознания своих мотивов, стремлений, смыслов.

3. Развитие регулятивно-деятельностного компонента образа «возможного Я». Развитие данного компонента мы предлагаем рассматривать как процесс изменения управления своим поведением, деятельностью для достижения будущих целей. В нашем исследовании мы отметили зависимость от окружающих людей в планировании и управлении достижения собственных целей.

Для отработки навыков регуляции собственным поведением, нужно предлагать упражнения, формирующие у участников способность самостоятельно планировать деятельность и поведение, организовывать работу по достижению участниками выдвинутой цели, создавать условия, позволяющие участникам контролировать ход ее выполнения, способствовать формированию умения анализировать и оценивать как промежуточные, так и конечные результаты деятельности.

Выводы по второй главе

Психологические особенности в проявлении когнитивного компонента образа «возможного Я» можно обозначить следующим образом. Юноши представляют себя в будущем как личность, наделенную традиционными, общепринятыми ценностями. У них отсутствует направленность на ценности самореализации и самосовершенствования. Самосовершенствование в будущем рассматривается как стереотипный путь развития, значимость для самого юноши это не представляет.

Психологические особенности в проявлении аффективномотивационного компонента можно обозначить следующим образом. Можно отметить позитивное отношение к себе в будущем. Юноши в определенном смысле удовлетворены собой в будущем, принимают себя как личность, у них достаточно высокий уровень самоуважения. Мы предполагаем, что в силу этого образ не характеризуется критичностью и реалистичностью, слабо отрефлексирован.

Психологические особенности в проявлении регулятивнодеятельностного компонента можно обозначить следующим образом. У юношей сформирована индивидуальная система саморегуляции произвольной активности. Однако, для осознанного управления своим поведением и деятельностью необходимо мнение и оценка окружающих людей. Таким образом, можно отметить зависимость от окружающих людей в планировании и управлении достижения собственных целей.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. В целом выявленный образ «возможного Я» получился положительным. Предположительная причина - как защитная форма реагирования на восприятие своего будущего по принципу «у меня всё будет хорошо, я хороший». В силу этого образ не характеризуется критичностью и реалистичностью, слабо отрефлексирован.

Следующая характеристика - экстравертированность образа «возможного Я». То есть его ориентированностью на социальное окружение, а не для «внутреннего пользования», это и определяет его мотивирующий потенциал.

И, наконец, трудность совмещения ближайшей и дальней перспективы, делает образ «возможного Я» не только неконкретным (отсутствие связей с группой «конкретные жизненные ценности»), но противоречивым. Юноша готов держаться принятой линии поведения даже при отсутствии смысла этого для самого себя.

Таким образом, в результате проведенного исследования мы выявили, что образ «возможного Я» в юношеском возрасте имеет свою специфику, а именно, характеризуется неконкретностью, противоречивостью и социальностереотипной заданностью, что подтвердило гипотезу нашего исследования.

На основании полученных данных, мы разработали ряд практических рекомендаций.

Целью настоящего исследования стало изучение структурносодержательных особенностей образа «возможного Я» в юношеском возрасте. Становление личности в юношеском возрасте включает в себя и становление относительно устойчивого образа «Я», то есть целостного представления о себе. Образ-Я может быть представлен как структура, выполняющая функцию регуляции поведения в соответствующих условиях, включающая в себя следующие компоненты: 1) когнитивный; 2) аффективный; 3) конативный.

Когнитивный компонент относится к самоопределению в терминах физических, интеллектуальных и нравственных личностных черт. Аффективный компонент включает текущее психическое состояние личности. Конативный компонент складывается из поведенческих характеристик, являющихся важным регулятором самосознания и социального поведения, и определяется ведущим стилем деятельности личности.

Юноши остро озабочены своим будущим, а именно, определением своего места в жизни, выбором своего будущего социального положения. Представление о векторе своего развития репрезентируется, в том числе, и через такую модальность как образ «возможного Я». В своей работе мы придерживались понимания и определения образа «возможного Я» Х. Маркус и П. Нуриус. Образ «возможного Я» - это наши воображаемые представления о том, чем мы станем в будущем (как «хорошие», так и «плохие»), имеющие мотивирующую функцию - образ себя успешного в будущем или представление о себе как о потенциальном неудачнике «творит» реальный успех или неудачу.

Обобщив исследования по проблеме представлений человека о своем будущем, мы предложили три структурно-содержательных компонента образа «возможного Я»:

- когнитивный (отражает ценностные представления о себе как личности в будущем);

- аффективно-мотивационный (отражает отношение к собственному будущему);

- регулятивно-деятельностный (отражает готовность управлять своим поведением и деятельностью для достижения будущих целей).

Эмпирическое исследование психологических особенностей представленных компонентов позволило выявить специфику образа «возможного Я» в юношеском возрасте.

Так, в целом выявленный образ «возможного Я» получился положительным. Предположительная причина - как защитная форма реагирования на восприятие своего будущего по принципу «у меня всё будет хорошо, я хороший». В силу этого образ не характеризуется критичностью и реалистичностью, слабо отрефлексирован.

Экстравертированность образа «возможного Я». То есть его ориентированностью на социальное окружение, а не для «внутреннего пользования», это и определяет его мотивирующий потенциал.

Трудность совмещения ближайшей и дальней перспективы, делает образ «возможного Я» не только неконкретным (отсутствие связей с группой «конкретные жизненные ценности»), но противоречивым. Юноша готов держаться принятой линии поведения даже при отсутствии смысла этого для самого себя.

Таким образом, в результате проведенного исследования мы выявили, что образ «возможного Я» в юношеском возрасте характеризуется неконкретностью, противоречивостью и социально-стереотипной заданностью, что подтвердило гипотезу нашего исследования.

Список литературы

1. Абдуллаева, М. М. Профессиональная идентичность личности: психосемантический подход / М. М. Абдуллаева // Психологический журнал. - 2004. - №2. - С. 86-95.

2. Абульханова, К. А. Время личности и время жизни / К. А. Абульханова, Т. Н. Березина. - СПб.: Алетейя, 2001. - 304с.

3. Абульханова, К. А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): избр. психол. труды / К. А. Абульханова. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО МОДЭК, 1999. - 224с.

4. Абульханова-Славская, К. А. Стратегия жизни / К. А. Абульханова-Славская. - М.: Мысль, 1991. - 300с.

5. Андреева, Г. А. К проблематике психологии социального познания / Г. М. Андреева // Мир психологии. - 1999. - №3. - С. 15-23.

6. Андреева, Г. М. Психология социального познания / Г. М. Андреева. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 288с.

7. Белинская, Е. П. Взаимосвязь ценностных ориентаций и образа социального мира / Е. П. Белинская // Мир психологии. - 2004. - №3. - С. 97102.

8. Белинская, Е. П. Временные аспекты Я-концепции и идентичности / Е. П. Белинская // Мир психологии. - 1999. - №3. - С. 140-147.

9. Белинская, Е. П. Представления подростков о своем социальном будущем / Е. П. Белинская, И. В. Куликова // Мир психологии. - 2000. - №4. -С. 135-147.

10. Белинская, Е. П. Социальная психология личности: учеб. пособие для вузов / Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 301с.

11. Березина, Т. Н. Пространственно-временные характеристики мысленных образов и их связь с особенностями личности / Т. Н. Березина // Психологический журнал. - 1998. - №4. - С. 13 - 26.

12. Божович, Л. И. Проблемы формирования личности. Избранные психологические труды / Л. И. Божович; под ред. Д. И. Фельдштейна. - М.: Изд-во ИПП, Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. - 352 с.

13. Божович, Л. И. Психологическое развитие школьника и его воспитание / Л. И. Божович, Л. С. - М.: Знание, 1979. - 96 с.

14. Вишнякова, С. М. Профессиональное образование: Словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика / С. М. Вишнякова. - М.: НМЦ СПО, 1999. - 538 с.

15. Гинзбург, М. Р. Личностное самоопределение как психологическая проблема /М. Р. Гинзбург //http://www.voppsy.ru/issues/1988/882/882019.htm"> Вопросы психологии. - 1988. - № 2. - С. 19 - 27.

16. Глуханюк, Н. С. Я в профессии и профессиональное Я / Н. С. Глуханюк, Е. В. Дьяченко. - Екатеринбург: Рос. гос. проф. пед. ун-т, 2005. -173с.

17. Головаха, Е. И. Психологическое время личности / Е. И. Головаха, A. А. Кроник. - 2-е изд., и доп. - М.: Смысл, 2008. - 267с.

18. Джемс, У. Личность / У. Джемс // Психология самосознания: хрестоматия / ред. -сост. Д. Я. Райгородский. - Самара: БАХРАХ-М, 2007. - С. 7 - 44.

19. Дружинин, В. Н. Экспериментальная психология: учеб. для вузов / B. Н. Дружинин. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 320 с.

20. Журавлева Н. А. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе / Н. А. Журавлева. - М.: Институт психологии РАН, 2006. - 335 с.

21. Климов, Е. А. Психология профессионала / Е. А. Климов. - М.: Институт практической психологии; Воронеж: МОДЕК, 1996. - 400с.

22. Климов, Е. А. Психология профессионального самоопределения: учеб. пособие / Е. А. Климов. - М.: Академия, 2004. - 304с.

23. Кон, И. С. В поисках себя. Личность и ее самосознание / И. С. Кон. -М.: Политиздат, 1984. - 335 с.

24. Кон, И. С. Психология ранней юности: кн. для учителя / И. С. Кон. -М.: Просвещение, 1989. - 255с.

25. Леонтьев, Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности / Д. А. Леонтьев. - 2-е, испр. - М.: Смысл, 2003. - 487с.

26. Леонтьев, Д. А. Профессиональное самоопределение как построение образов будущего / Д. А. Леонтьев, Е. В. Шелобанова // Вопросы психологии. - 2001. - №1. - С. 57 - 66.

27. Минюрова, С. А. Психология саморазвития человека в профессии: монография / С. А. Минюрова. - М.: Компания Спутник +, 2008. - 298 с.

28. Митина, Л. М. Личностное и профессиональное развитие человека в новых социально-экономических условиях / Л. М. Митина // Вопросы психологии. - 1997. - № 4. - С. 28 - 38.

29. Моросанова, В. И. Опросник «Стиль саморегуляции поведения» (ССИМ): руководство / В. И. Моросанова. - М.: Когито-Центр, 2004. - 44 с.

30. Моросанова, В. И. Самосознание и саморегуляция поведения / В. И. Моросанова, Е. А. Аронова. - М.: Институт психологии РАН, 2007. - 231 с.

31. Нюттен, Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего / Ж. Нюттен; под ред. Д. А. Леонтьева. - М.: Смысл, 2004. - 608 с.

32. Пряжников, Н. С. Профессиональное и личностное самоопределение / Н. С. Пряжников. - М.: Академия, 1996. - 256 с.

33. Регуш, Л. А. Структура и возрастная динамика способности к прогнозированию / Л. А. Регуш // Психол. журн. - 1981. - № 5. - С. 105 - 115.

34. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. -СПб.: Питер, 2001. - 720 с.

35. Руководство практического психолога: Психологические программы развития личности в подростковом и старшем школьном возрасте / под ред. И. В. Дубровиной. - 3-изд., стереотип. - М.: Академия, 1998. - 128 с.

36. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии / Е. В. Сидоренко. - СПб.: Речь, 2006. - 350 с.

37. Соловьева, О. В. Структура человеческого Я в потоке времени (Я-которое-знает-о-существовании-самого-себя) / О. В. Соловьева // Мир психологии. - 2005. - № 3. С. 79 - 90.

38. Сохань, Л. В. Жизненная программа личности как способ сознательной организации ее жизнедеятельности / Л. В. Сохань, М. В. Кириллова // Стиль жизни личности. Теоретические и методологические проблемы. - Киев: Наукова Думка, 1982. - С. 223 - 255.

39. Спиркин, А. Г. Сознание и самосознание / А. Г. Спиркин. - М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

40. Столин, В. В. Самосознание личности / В. В. Столин. - М.: Московский университет, 1983. - 284 с.

41. Стрелков, Ю. К. Время в психологическом анализе / Ю. К. Стрелков // Журн. практ. психолога. - 2000. - № 5 - 6. - С. 216 - 230.

42. Тихомандрицкая, О. А. Особенности социально-психологического изучения ценностей как элементов когнитивной и мотивационно -потребностной сферы (методические аспекты) / О. А. Тихомандрицкая, Е. М. Дубовская // Мир пихологии. - 1999. - № 3. - С. 80 - 90.

43. Толстых, Н. Н. Жизненные планы подростков и юношей / Н. Н. Толстых // Вопр. психологии. - 1984. - № 3. - С. 79 - 86.

44. Фрейд, З. Я и Оно: сб. З. Фрейд; пер. с нем. - СПб.: Азбука-классика, 2007. - 288 с.

45. Чеснокова, И. И. Проблема самосознания в психологии / И. И. Чеснокова. - М.: Наука, 1977.

46. Шнейдер, Л. Б. Профессиональная идентичность: теория, эксперимент, тренинг: учеб. пособие / Л. Б. Шнейдер. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО МОДЕК, 2004. - 600с.

47. Щербакова, К. М. Формирование ценностной перспективы образа «возможного я» в ранней юности на разных ступенях обучения: дис.... канд. психол. наук / К. М. Щербакова. - Екатеринбург, 2011. - 225 с.

48. Яницкий, М. С. Ценностные ориентации личности как динамическая система / М. С. Яницкий. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204 с.

Приложение 1 Личностный дифференциал (адаптирована сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева).

1. Инструкция: «Выберите в каждой строчке 1 слово, которое наиболее точно Вас характеризует. Либо слева, либо справа. Зачеркните 1 цифру возле этого слова, которая отражает степень выраженности характеристики. 1 - минимум, 3 - максимум. 0 зачеркивать нежелательно, это - разделитель. В каждой строчке получится зачеркнутой только 1 цифра! ».

Я такой, какой я могу стать в дальнейшем, в будущем.

Обаятельный - О+	3	2	1	0	1	2	3	Непривлекательный - О-
Слабый - С-	3	2	1	0	1	2	3	Сильный - С+
Разговорчивый - А+	3	2	1	0	1	2	3	Молчаливый - А-
Ответственный - О+	3	2	1	0	1	2	3	Безответственный - О-
Уступчивый - С-	3	2	1	0	1	2	3	У прямый - С+
Открытый - А+	3	2	1	0	1	2	3	Замкнутый - А-
Добрый - О+	3	2	1	0	1	2	3	Эгоистичный - О-
Зависимый - С-	3	2	1	0	1	2	3	Независимый - С+
Деятельный - А+	3	2	1	0	1	2	3	Пассивный - А-
Отзывчивый - О+	3	2	1	0	1	2	3	Черствый - О-
Нерешительный - С-	3	2	1	0	1	2	3	решительный - С+
Энергичный - А+	3	2	1	0	1	2	3	Вялый - А-
Справедливый - О+	3	2	1	0	1	2	3	Несправедливый - О-
Расслабленный - С-	3	2	1	0	1	2	3	Напряженный - С+
Суетливый - А+	3	2	1	0	1	2	3	Спокойный - А-
Дружелюбный - О+	3	2	1	0	1	2	3	Враждебный - О-
Неуверенный - С-	3	2	1	0	1	2	3	Уверенный - С+
Общительный - А+	3	2	1	0	1	2	3	Нелюдимый - А-

Честный - О+	3	2	1	0	1	2	3	Неискренний - О-
Несамостоятельный - С-	3	2	1	0	1	2	3	Самостоятельный - С+
Раздражимый - А+	3	2	1	0	1	2	3	Невозмутимый - А-

Условные обозначения:

- О - оценка;

- С - сила;

- А - активность;

- (+ положительный полюс; - отрицательный полюс).

Обработка данных по ЛД.

При обработке данных сначала все оценки по субшкалам переводятся в баллы от 1 до 7 (отсчет ведется от отрицательного полюса к положительному).

Оценка -3 переводится в 1 балл.

Оценка 0 переводится в 4 балла.

Оценка +3 переводится в 7 баллов.

Подсчитывается средняя оценка по шкале (сумма оценок делится на количество шкал по этому признаку):

1 - 1, 9 - очень низкая оценка;

2 - 2, 9 - низкая;

3 - 4, 9 - средняя;

5 и выше - высокая.

Приложение 2

Опросник «Стиль саморегуляции поведения» (В. И. Моросанова)

Инструкция: «Предлагаем Вам ряд высказываний об особенностях поведения. Последовательно прочитав каждое высказывание, выберите один из четырех возможных ответов: «Верно», «Пожалуй, верно», «Пожалуй, неверно», «Неверно» и поставьте крестик в соответствующей графе на листе ответов.

Не пропускайте ни одного высказывания. Помните, что не может быть хороших или плохих ответов, так как это не испытание Ваших способностей, а лишь выявление индивидуальных особенностей Вашего поведения».

1. Свои планы на будущее люблю разрабатывать в малейших деталях.

2. Люблю всякие приключения, могу идти на риск.

3. Стараюсь всегда приходить вовремя, но тем не менее часто опаздываю.

4. Придерживаюсь девиза: «Выслушай совет, но сделай по-своему».

5. Часто полагаюсь на свои способности ориентироваться по ходу дела и не стремлюсь заранее представить последовательность своих действий.

6. Окружающие отмечают, что я недостаточно критичен к себе и своим действиям, но сам я это не всегда замечаю.

7. Накануне контрольных или экзаменов у меня обычно появлялось чувство, что не хватило 1-2 дней для подготовки.

8. Чтобы чувствовать себя уверенно, необходимо знать, что ждет тебя завтра.

9. Мне трудно себя заставить что-либо переделывать, даже если качество сделанного меня не устраивает.

10. Не всегда замечаю свои ошибки, чаще это делают окружающие меня люди.

11. Переход на новую систему работы не причиняет мне особых неудобств.

12. Мне трудно отказаться от принятого решения даже под влиянием близких мне людей.

13. Я не отношу себя к людям, жизненным принципом которых является «Семь раз отмерь, один раз отрежь».

14. Не выношу, когда меня опекают и за меня что-то решают.

15. Не люблю много раздумывать о своем будущем.

16. В новой одежде часто ощущаю себя неловко.

17. Всегда заранее планирую свои расходы, не люблю делать незапланированных покупок.

18. Избегаю риска, плохо справляюсь с неожиданными ситуациями.

19. Мое отношение к будущему часто меняется: то строю радужные планы, то будущее кажется мне мрачным.

20. Всегда стараюсь продумать способы достижения цели, прежде чем начну действовать.

21. Предпочитаю сохранять независимость даже от близких мне людей.

22. Мои планы на будущее обычно реалистичны, и я не люблю их менять.

23. В первые дни отпуска (каникул) при смене образа жизни всегда появляется чувство дискомфорта.

24. При большом объеме работы неминуемо страдает качество результатов.

25. Люблю перемены в жизни, смену обстановки и образа жизни.

26. Не всегда вовремя замечаю изменения обстоятельств и из-за этого терплю неудачи.

27. Бывает, что настаиваю на своем, даже когда не уверен в своей правоте.

28. Люблю придерживаться заранее намеченного на день плана.

29. Прежде чем выяснять отношения, стараюсь представить себе различные способы преодоления конфликта.

30. В случае неудачи всегда ищу, что же было сделано неправильно.

31. Не люблю посвящать кого-либо в свои планы, редко следую чужим советам.

32. Считаю разумным принцип: сначала надо ввязаться в бой, а затем искать средства для победы.

33. Люблю помечтать о будущем, но это скорее фантазии, чем реальность.

34. Стараюсь всегда учитывать мнение товарищей о себе и своей работе.

35. Если я занят чем-то важным для себя, то могу работать в любой обстановке.

36. В ожидании важных событий стремлюсь заранее представить последовательность своих действий при том или ином развитии ситуации.

37. Прежде чем взяться за дело, мне необходимо собрать подробную информацию об условиях его выполнения и сопутствующих обстоятельствах.

38. Редко отступаюсь от начатого дела.

39. Часто допускаю небрежное отношение к своим обязательствам в случае усталости и плохого самочувствия.

40. Если я считаю, что прав, то меня мало волнует мнение окружающих о моих действиях.

41. Про меня говорят, что я «разбрасываюсь», не умею отделить главное от второстепенного.

42. Не умею и не люблю заранее планировать свой бюджет.

43. Если в работе не удалось добиться устраивающего меня качества, стремлюсь переделать, даже если окружающим это не важно.

44. После разрешения конфликтной ситуации часто мысленно к ней возвращаюсь, перепроверяю предпринятые действия и результаты.

45. Непринужденно чувствую себя в незнакомой компании, новые люди мне обычно интересны.

46. Обычно резко реагирую на возражения, стараюсь думать и делать все по-своему.

Обработка:

Шкала планирования (Пл):

Да 1, 8, 17, 22, 28, 31, 36.

Нет 15, 42.

Шкала программирования (Пр): Да 12, 20, 25, 29, 38, 43.

Нет 5, 9, 32.

Шкала гибкости (Г):

Да 2, 11, 25, 35, 36, 45.

Нет 16, 18, 23.

Шкала моделирования (М):

Да 11, 37.

Нет 3, 7, 19, 23, 26, 33, 41. Шкала оценки результатов (Ор): Да 30, 44.

Нет 6, 10, 13, 16, 24, 34, 39. Шкала самостоятельности (С): Да 4, 12, 14, 21, 27, 31, 40, 46. Нет 34.

Шкала Общего уровня саморегуляции (ОУ):

Да 1, 2, 4, 8, 11, 12, 14, 17, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38,

40, 43, 44, 45, 46.

Нет 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 39, 41, 42.

 

Скачать дипломную работу: SODERZhATELNYE-OSOBENNOSTI-OBRAZA-VOZMOZhNOGO-Ya-V-YuNOShESKOM-VOZRASTE.pdf