Факультет филологии
Кафедра романской филологии и методики преподавания французского языка
Модель семантического пространства портрета политического персонажа: синергетический аспект
Содержание
Введение
1 Теоретическое обоснование исследования дискурса
1.1 Сущность понятия политического дискурса в современной парадигме языкознании
1.2 Специфика французского и русского политического дискурса
1.3 Текстопорождающая функция концептуальной метафоры
Выводы по главе 1
2 Анализ типов метафорических моделей лингвистических портретов медиа - политических персонажей во французском и русском языках
2.1 Критерии выявления метафорических моделей в порождаемых лингвистических портретах персонажей
2.2 Дифференциация метафорических моделей в политическом дискурсе французского и русского языков
2.3 Сопоставительный анализ лингвистических портретов медиа-лингвистических персонажей
Выводы по главе 2
3 Модель семантического пространства портрета политического персонажа
3.1 Основы лингвосинергетического подхода к изучению дискурса
3.2 Корреляция метафорических моделей во французском языке
3.3 Корреляция метафорических моделей в русском языке
Выводы по главе 3
Заключение
Список использованных источников
Введение
Современные масс-медиа формируют информационный поток, интенсивность которого удваивается каждые два-три года. Это происходит на фоне ослабевания компенсаторных функций сознания современника за счет, во-первых, снижения активности и эволюции форм межличностной коммуникации.
Демократизация общественной жизни сделала политический дискурс в современной России предметом изучения крупнейших отечественных и зарубежных лингвистов [А. Н. Баранов 2001, Е. Г. Борисова 2010, Э. В. Будаев 2006, А. Б. Бушев 2003, А. Д. Васильев 2000, А. Вежбицка 1993, И. Г. Вепрева 2000, Т. С. Вершинина 2002, О. П. Воробьева 2000, М. В. Гаврилова 2003, Т. М. Дементьева 2011, В. Жельвис 1999, Е. А. Земская 1997, С. В. Иванова 2009, Т. Н. Колокольцева 2003, М. Кронгауз 1999, Н. А. Купина 1995, П. Б. Паршин 1996, О. Н. Паршина 2012, А. А. Романов 2000, А. Б. Рякосова 2002, Л. Т. Самотик 2000, О. Е. Сафонова 2011, И. В. Томашевская 2000, Ж. Б. Тхакушинова 2010, А. А. Филинский 2002, А. П. Чудинов 2001, Е. И. Шейгал 2004, D. Carpini 1994, P. Chilton 1994, J. Dalton 2002, W. Wodak 2000 и др.]. В контексте данной работы особую важность приобретают труды, в которых с разной степенью полноты представлено описание лингвистических портретов отдельных политических лидеров – Д. А. Медведева, В. В. Путина, Н. Саркози, А. Меркель и др. Между тем обращение к семантическому пространству современного политического дискурса не только позволяет конкретизировать его ведущие коммуникативные свойства, но и помогает выявить доминанты речевых портретов современных политических лидеров. В связи с этим актуальным является дальнейшее изучение особенностей политики и уточнение специфики современных СМИ за счет комплексного описания разноуровневых языковых средств, участвующих в формировании доминантных черт речевых портретов политических лидеров начала XXI века на материале русских и французских СМИ.
Актуальность исследования обусловлена перспективностью применения теории концептуальной метафоры к исследованию политического дискурса и эффективностью использования сопоставительного подхода к исследованию политического дискурса для выделения общего и индивидуального в картине мира российского и французского народов, необходимостью в интеграции лингвокогнитивной теории концепта с общенаучными эволюционно-синергетическими понятиями и принципами, что позволит не только описать динамику концептуальной метафоры, но и раскрыть ее многовариантную сущность.
Объект исследования – модель семантического пространства портрета политического персонажа.
Предмет исследования – специфика использования метафорических моделей при создании портрета политического персонажа.
Материалом исследования послужили политические тексты общенациональных изданий («Le Monde», «France Soir», «Le Figaro»; «Российская газета», «Русский репортер», «Аргументы и факты», «Новая газета»). Всего было отобрано и проанализировано 722 статьи (344 – во французском и 378 в русском политическом дискурсе).
Цель диссертации – сопоставительное исследование типов, характера и частотности метафорических моделей, актуализируемых в моделях семантического пространства портрета политического персонажа.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Уточнить теоретические основы и методику исследования дискурса.
2. Провести анализ типов метафорических моделей лингвистических портретов медиа-политических персонажей во французском и русском языках.
3. Провести сопоставительный анализ особенностей использования метафорических моделей как фактора, отражающего универсальный способ осмысления сферы политики.
4. Провести позиционный анализ особенностей использования метафорических моделей при создании портрета политического персонажа.
В качестве единицы наблюдения была избрана метафорическая модель, понимаемая как схема связи между понятийными сферами.
Методологическую и теоретическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых в таких областях исследований, как теория языковой личности [И. А. Бодуэн де Куртенэ 1963, Ю. Н. Караулов 1989, Л. П. Крысин 2001, С. В. Леорда 2006, Т. В. Матвеева 1998, Т. М. Николаева 1991, М. В. Панов 1963, И. И. Панова 2004, М. Н. Тарасенко 2007 и др.], политическая лингвистика [В. Н. Базылев 2002, А. Н. Баранов 2001, М. В. Гаврилова 2006, С. В. Иванова 2009, П. Б. Паршин 1996, Г. Г. Почепцов 1999, А. П. Чудинов 2001, Е. И. Шейгал 1998, D. Carpini 1994, P. Chilton 1994, J. Dalton 1998, V. Dijk 1997, J. Gaffney 1991 и др.], синергетика [Р. Г. Пиотровский 2006, Т. В. Ейгер 1992, К. Райнхард, Г. Г. Москальчук 2003].
В работе использованы методы исследования – когнитивно-дискурсивный анализ, метод позиционного анализа, лингво-синергетический подход.
Применение лингво-синергетического подхода к изучению дискурса представляется перспективным с точки зрения анализа самоорганизации дискурсивного пространства и смыслопорождающей энергии дискурса, совокупности текстов, а также воздействия экстралингвистической среды.
Научная новизна работы заключается в представлении комплексного описания языковых средств, участвующих в формировании портретов политических лидеров, а также в выявлении и анализе языковых средств воздействия. В работе впервые определены доминантные качества, которые чаще других акцентировались при создании портретов политических деятелей.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что диссертация вносит вклад в разработку проблем речевого воздействия, в ней выявляется специфика функционирования метафорических моделей в медиа-дискурсе, определяется место и роль речевого портрета современного политического лидера, характеризуется методика сопоставительного когнитивного исследования метафор.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения диссертационной работы могут быть учтены при составлении учебных программ, методических проектов, пособий и практикумов по вузовским спецкурсам, связанным с изучением специфики политической коммуникации, стилистики звучащей речи. Полученные результаты могут быть применены в практике политического маркетинга, в ходе избирательных компаний различного уровня, при формировании профессиональной компетенции и речевой культуры политического деятеля.
Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях по общей теории оценки, проблемам когнитивной метафоры, а так же при сопоставительном исследовании лингвокультурных особенностей политических картин мира.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Метафорическая модель является устойчивой характеристикой порождения текста, активно применяемой во французском и русском политическом дискурсе.
2. Исследование метафорики французского и русского дискурса позволяет выявить часто актуализируемые метафорические модели. В дискурсе двух стран набор данных моделей при оценивании политических портретов политических персонажей практически идентичен. Сходства наблюдаются в типах употребляемых моделей. однако отмечаются определенные различия в частотности их употребления, отражающие культурно-исторические особенности и национальный менталитет носителей языка.
3. Дискурс является сложной самоорганизующейся системой, которая существует во внешней среде. Тесная взаимосвязь синергетических категорий является одной из существенных характеристик при смыслопорождении пространства дискурса. В структуре публицистического текста наблюдается наибольшая значимость зачина и концовки.
Апробация работы: Материалы диссертации были представлены на международной научно-практической конференции «Наука и жизнь» (Прага 2013), обсуждались на XXXIV научной конференции студентов ОГУ (Оренбург, 2012), на международной научно- практической конференции «Филологические чтения» (г. Оренбург).
По теме исследования опубликовано 3 работы.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Во введении представлено обоснование актуальности темы, ее научной новизны; определяется общее направление исследования; обозначаются основные проблемы, цель и задачи работы; раскрывается теоретическая и практическая значимость; характеризуются методы и материал исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; представляется структура работы.
В первой главе «Теоретическое обоснование исследования дискурса»представлено описание теоретической базы исследования дискурс рассматривается как высшая по уровню единица языка, которая обладает структурной и этноязыковой спецификой. Традиционные описания дискурса в семиотике, как чисто прагматическое, приравнивающее смысл высказывания к его ситуативному употреблению, так и чисто семантическое, подменяющее языковые явления моделью внеязыковой реальности, можно охарактеризовать как неполные, отрывающие смысловую сторону дискурса от языковой формы.
В главе приводится обоснование применения когнитивного подхода к исследованию метафоризации портретов политических персонажей.
Современные достижения когнитивной лингвистики позволяют рассматривать метафору как способ познания и концептуализации мира: «Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы мыслим и действуем, метафорична по самой своей сути» [21, с. 38]. Фреймово-слотовая структура метафорических моделей отражает структуру сферы-источника и способствует смыслопорождению текста.
Вторая глава «Анализ типов метафорических моделей лингвистических портретов медиа - политических персонажей во французском и русском языках» посвящена исследованию метафорических портретов наиболее рейтинговых политических персонажей; в ней также приводится качественный и количественный анализ актуализированных в предвыборном дискурсе оценочных метафор и образованных ими метафорических моделей.
Метафорическая модель в определении А. П. Чудинова представляет собой «существующее в сознании носителей языка типовое соотношение семантики находящихся в отношениях непосредственной мотивации первичных и вторичных значений, являющееся образцом для возникновения новых вторичных значений» [34, с. 35]. Составляющие данные модели оценочные метафоры представляют собой эффективный инструмент воздействия на сознание читателей, так как адресат метафоры воспринимает передаваемый ею оценочный компонент опосредованно через определенные возникающие у него ассоциации.
Третья глава «Модель семантического пространства портрета политического персонажа»посвящена исследованию метафорических моделей политических персонажей; в главе приводится качественный, количественный и анализ актуализированных в политическом дискурсе оценочных метафор и образованных ими метафорических моделей с точки зрения лингвосинергетического подхода. В ходе исследования анализируются синергетические категории, свойственные дискурсу.
В Заключении работы подведены основные итоги исследования, сформулированы обобщающие выводы.
1 Теоретическое обоснование исследования дискурса во французском и русском языках
В данной главе рассматриваются теоретические основы изучения дискурса. Изучены и проанализированы существующие подходы к понятию дискурс. Анализ многочисленных работ позволяет сделать вывод, что дискурс в силу своей многозначности может рассматриваться с разных позиций Синтез трансдисциплинарных теоретических положений о дискурсе дает возможность проследить тенденции, сложившиеся вокруг теории дискурсаВ нашем исследовании рассматриваем дискурс с позиции Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова и, придерживаясь их точек зрения, рассматриваем дискурс как комплексное социальное, коммуникативное явление, включающее, кроме текста, экстралинвистические факторы, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации: говорящего и слушающего посредством вербальных текстов и/или других знаковых комплексов, происходящее в определенном временном, пространственном контексте и в определенных социокультурных условиях общения.
В главе систематизируются подходы к изучению дискурса. Основными направлениями являются: формальный подход, который предусматривает рассмотрение формы существования разговорного языка под углом зрения взаимодействия людей в социологическом аспекте; содержательный анализ дискурса, полностью сосредоточенный на семантической и исторической плоскостях; Согласно первому направлению дискурс - комплексное социальное, коммуникативное явление, включающее, кроме текста, экстралинвистические факторы, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и/или других знаковых комплексов, происходящее в определенных социокультурных условиях общения. С содержательной точки зрения дискурс рассматривается как совокупность текстов.
1.1 Сущность понятия политического дискурса во французском и русском языках
Понятие «дискурс» в настоящее время часто используется в научной и публицистической литературе, причем термин употребляется в самых различных, порой взаимоисключающих значениях. По мнению одного из основателей дискурсного анализа в области социальных наук Т.Ван Дейка, часто наиболее неопределенные и расплывчатые термины становятся широко популярными и часто употребительными. Одной из причин такой многоплановости употребления понятия «дискурс» является многозначность слова "дискурс" в различных языках, что позволило с равным успехом применять его для описания явлений различных уровней реальности.
Долгое время понятия «текст» и «дискурс» отождествлялись. Одним из первых употребил термин «дискурс» в качестве самостоятельного термина американский лингвист Э.Харрис в 1952году в статье, посвященной исследованию языка рекламы [32, с. 16].
Немецкий философ и социолог Ю. Хабермас понимал под дискурсом коммуникацию особого вида, так называемый «специфический диалог, основной задачей которого является непредвзятый анализ реальности»[6, с. 18].Таким образом, участники речевой коммуникации (дискурса) анализируют реальность, сознательно отказываются от бытующих в сознании и закрепленных в языке стереотипов.
Широко использоваться в лингвистике термин «дискурс» начинает в начале 70-х годов ХХ века первоначально в значении, близком к термину «функциональный стиль». В русской лингвистической традиции под функциональным стилем понимался особый тип текстов (разговорный, бюрократический, газетный),а также присущая каждому стилю лексическая система и грамматический строй. Эти языковые явления изучались стилистикой. В англосаксонской традиции в этот период не существовало стилистики как особой отрасли языкознания, и ученые использовали термин "дискурс" как синоним слова «текст».
Обобщающее на тот период определение дискурса дано в словаре англо-русских терминов В. З. Демьянковым: «Дискурс - произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения. Часто концентрируется вокруг некоторого концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим миром, который "строится" по ходу развертывания дискурса. К элементам дискурса относятся: излагаемые события, их участники, контекст, т.е. а) обстоятельства, сопровождающие события, б) фон, поясняющий события, в) оценка участников событий, г) информация, соотносящая дискурс с событиями» [17, с. 19]. В этом определении дискурс описывается не просто как текст, но как язык, который может обладать множеством различных текстов как выстроенная особым образом структура, которая вносит определенную логику в хаос событий и явлений.
В словаре политических терминов приводится следующее определение: «Дискурс- вид речевой коммуникации, ориентированный на обоснование любых аспектов действий, мнений и высказываний ее участников» [17, с. 20].
«Дискурсы - хрупкие, фрагментарные образы или способы общения, посредством которых социальные силы оказывают влияние на субъективные взгляды, в результате чего индивиды начинают понимать и оценивать свое существование» [17, с. 21].
Представители первого подхода (И. И. Климова, Ю. С. Степанов) под термином «дискурс» понимают фрагменты действительности, обладающие временной протяженностью, логикой развертывания (сюжетом) и «представляющие собой законченное сочинение, сформированное на основе организации смыслов с использованием смыслового кода» [16, с. 23].Задача анализа здесь состоит в том,чтобы постичь эту внутреннюю логику явления и выявить способы, приемы, посредством которых сюжет конструируется и разворачивается в реальности.
Представители данного подхода (Дж. Поккок, К. Скиннер) выделяют два аспекта дискурса:
1) дискурс-рамка, «порождающая система». Для обозначения этого явления часто используются термины «язык», «идеология» - именно в этом значении говорят о дискурсе либерализма или консерватизма;
2) конкретный дискурс – дискурс-произведение, обладающий определенным сюжетом, например, дискурс выборов Президента Российской Федерации 2012 года.
Представители другого, более узкого подхода, (Караулов) трактуют дискурс как особый вид коммуникации. «Дискурс есть коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим(наблюдателем) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном контексте.Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие»[6, с. 138].
Если применять этот подход к анализу социальных и политических явлений, то дискурс будет определять не межперсональный диалог как «речевое событие, а «социальный диалог,происходящий посредством и через общественные институты между индивидами, группами, а также и между самими социальными институтами, задействованными в этом диалоге»[4, с. 326].
С середины 50-х гг. понятие «дискурс» начинает интенсивно использоваться в философии. Этому процессу предшествует углубление интереса к лингвистике и к проблемам языка вообще. Этот интерес объясняется двумя группами факторов: экстернальными (объективные общественные потребности) и интернальными (логика развития самой науки).Происходит расширение сферы языка в общественной, в том числе и политической жизни: с развитием средств массовой коммуникации язык пронизывает все области социальной жизни, становится реальной общественной силой, могущественным инструментом влияния и манипуляции. По мнению Баранова, язык становится «областью приложения социальных сил, объектом борьбы, завоевания, обладания и господства, средством непосредственного подчинения и угнетения»[4, с. 81].
Основы теории политического дискурса были заложены представителями кембриджской и оксфордской философской школы в 50-е гг. XX века (Г. Лассуэл, П. Лазерсфельд). В 80-е гг. возникает центр семиотических исследований, связанный с анализом дискурсов. Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления широко используют методы семиотического анализа (изучение дискурса - рамки), а также риторики и литературоведения (анализ конкретного дискурса- произведения).
«Дискурс-рамка - это знаковая система, порождающая отдельные дискурсы определенного типа, например, консервативный дискурс или научный дискурс. Дискурс-рамки проводят языковую демаркацию в обществе, отделяют одну социальную группу от другой, затрудняя коммуникацию между ними» [32, с. 3].Дискурс-рамки делают возможным групповую идентичность. При анализе дискурса-рамки используются методы семиотики, т. е. изучению подвергаются сами знаки.
В конце 70-х – начале 80-х годов в лингвистике развивается тенденция к размежеванию понятий «дискурс» и «текст» при сохранении тесной связи между ними. Так, в работах В .А. Звегинцева, Ю. С. Степанова текст рассматривается как фрагмент дискурса, его базовая единица. Часть исследователей (Н. Д. Арутюнова, П. Серио) определяют дискурс как целый текст или совокупность объединенных каким-либо признаком текстов.
Упомянутым точкам зрения созвучна позиция В.Е.Чернявской, которая представляет дискурс как «совокупность тематически соотнесенных текстов» (дискурс-2). Данное понимание в типологии исследователя противопоставляется подходу к дискурсу как конкретному коммуникативному событию, фиксируемому в письменных текстах и устной речи (дискурс-1) [3, с. 131].
В.И. Карасик выделяет три подхода к рассмотрению дискурса: 1) с позиции языковой личности дискурс приравнивается к коммуникативной компетенции, то есть представляет собой знания, умения и навыки, необходимые для поддержания общения; 2) с позиции текстообразования дискурс приравнивается к языковой компетенции, то есть рассматривает правильность построения высказывания; 3) с позиции ситуации общения дискурс представлен в виде различных коммуникативных ситуаций, личностно- и статусно-ориентированных, и определяется принятыми в обществе сферами общения и сложившимися институтами (институциональный дискурс) [15, с.17].
Обращение при анализе дискурса-произведения к достижениям риторики и литературоведения предполагает, в первую очередь, использование методов, связанных с анализом сюжета. При этом существуют хорошо зарекомендовавшие себя схемы и модели, которые позволяют представить отдельные политические события и процессы как дискурс со своим сюжетом, смыслами и прочими параметрами и спрогнозировать его развитие. Большое внимание уделяется исследованию альтернативных сюжетов на основе одной исходной модели. Эта технология позволяет проанализировать политический процесс как динамическую характеристику политики [12, с. 39].
Политическое мышление, политическое действие и языковая форма находятся в тесном единстве, тем самым, признавая, что политический дискурс является объектом междисциплинарных исследований. Интерес к изучению политического дискурса привел к появлению нового направления в языкознании - политической лингвистики. По мнению А.Н.Баранова, интерес к изучению политических текстов можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, внутренними потребностями лингвистической теории, которая в разные периоды истории обращалась к реальным сферам функционирования языковой системы, к речи. Во-вторых, политологическими проблемами изучения политического мышления, его связи с политическим поведением; необходимостью построения предсказывающих моделей в политологии, а также необходимостью разработки методов анализа политических текстов и текстов СМИ для мониторинга различных тенденций в сфере общественного сознания. В-третьих, социальным заказом - попытками освободить политическую коммуникацию от манипуляций общественным сознанием [16, с. 14].
В лингвистической литературе существует широкое и узкое понимание политического дискурса. Приведем высказывания ученых, придерживающихся широкого определения политического дискурса, под которым понимается "любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относится к сфере политики" [17, с. 23]; "сумма речевых произведений в определенном паралингвистическом контексте - контексте политической деятельности, политических взглядов и убеждений, включая негативные ее проявления (уклонение от политической деятельности, отсутствие политических убеждений)" [17, с. 25].В качестве языкового материала могут быть использованы выступления политиков, политических обозревателей и комментаторов, публикации в СМИ, материалы специализированных изданий на различные темы, касающиеся аспектов политики. При таком подходе исследование политического дискурса включает в себя рассмотрение всех семиотических систем искусства.
Узкого определения политического дискурса придерживается, в частности, голландский лингвист Т. ван Дейк. Он считает, что политический дискурс - это класс жанров, ограниченный социальной сферой, а именно политикой. Правительственные обсуждения, парламентские – дебаты, партийные программы, речи политиков - это те жанры, которые принадлежат сфере политики. [15, с. 201]
Политический дискурс — это дискурс политиков. Ограничивая политический дискурс профессиональными рамками, деятельностью политиков, ученый отмечает, что политический дискурс в то же время является формой институционального дискурса. Это означает, что дискурсами политиков считаются те дискурсы, которые производятся в такой институциональной окружающей обстановке, как заседание правительства, сессия парламента, съезд политической партии. Высказывание должно быть произнесено говорящим в его профессиональной роли политика и в институциональной окружающей обстановке. Таким образом, дискурс является политическим, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке.
В основе лингвистических исследований политического дискурса лежат два тезиса: о системе и о тексте. В соответствии с первым из них, язык политических текстов не тождественен обыденному языку, причем специфика его заключается не столько в использовании каких-либо особенных формальных средств, сколько в таком изменении соотношения между означаемым и означающим, при котором единицы хорошо знакомого получают несколько необычную интерпретацию, а хорошо знакомые ситуации подводятся под несколько неожиданные категории: вещи "перестают называться своими именами". Второй тезис связан с первым: а именно утверждает, что из политического текста может быть вычитан некоторый неэксплицитный смысл, отличный от буквального и, быть может, прямо противоположный ему. Часто считается, что этот самый неэксплицитный смысл и есть "истинный" смысл политического текста [14, с. 13].
Теория дискурса исследует логику и структуру конструирования явлений различных уровней реальности: от анализа способов формирования индивидуальной идентичности до рассмотрения глобальных процессов (модернизация, демократизация) с использованием сходных методов. Эта универсальность, позволяющая анализировать с равным успехом разноплановые объекты, предопределила широкое распространение дискурсивного анализа в общественных науках.
Для выявления специфики дискурса релевантными оказываются прагматические признаки, связанные с понятиями
а) целенаправленного социального действия;
б) условиями ситуации общения;
в) воздействия на адресата [17, с. 64].
Данные признаки дискурса, как мы предполагаем, влияют на выбор сферы донора метафорической экспансии.
Дискурс - это набор идей, доводов, аргументов и символов, используемых в практике социальным субъектом.
Соответсвенно, дискурс-анализ - это комплексный анализ всех видов содержания и реконструкции всех видов заложенных в него контекстов.
Теория дискурса - относительно новый подход для анализа явлений социальной жизни. Теория дискурса исследует логику и структуру онструирования явлений различных уровней реальности: от анализа способов формирования индивидуальной идентичности до рассмотрения глобальных процессов. С точки зрения теории дискурса, все объекты действительности имеют дискурсивный характер: любое явление вписано в контекст, который и придает ему полноту смысла. Таким образом, дискурс - комплексное социальное, коммуникативное явление, включающее, кроме текста, экстралинвистические факторы, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и/или других знаковых комплексов, происходящее в определенных социокультурных условиях общения. Рассмотрим специфику французского и русского политического дискурса.
1.2 Специфика французского и русского политического дискурса
Язык – зеркало культуры, в нем отражается не только реальный мир, окружающий человека, не только реальные условия го жизни, но и общественное самосознание народа, его менталитет, национальный характер, образ жизни, традиции, обычаи, мораль, система ценностей, мироощущение, видение мира [32, с. 14].
Взаимодействуя со своим окружением, язык подвергается постоянным изменениям, приспосабливается к изменяющимся естественным и культурным условиям. Язык в своей лексике более или менее точно отражает культуру, физическую и социальную среду, которые он обслуживает.
Политическая коммуникация, в широком смысле этого понятия, включает в себя любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относятся к сфере политики. Словесная политическая коммуникация играла важную роль во все времена. Столь древнее происхождение риторики как искусства и науки говорит о том, что человеческая речь давно считается важным инструментом властвования: «…одна из простейших форм политической власти заключалась во многих архаических обществах в почти магической власти: называть и вызывать к существованию при помощи номинации»[14, с. 23].
Политический дискурс существует столько, сколько существует политика. Дискурс каждой новой политической «эпохи» обладает своими особенностями так же, как ими обладают политические системы, характерные для данного этапа цивилизационного развития человечества. Политика каждой новой эпохи говорит на своем языке, который отражает реалии времени. Однако для определения особенностей политического дискурса того или иного времени необходимо учитывать не только, что и как политика «говорит», но и где она (политика) «говорит». «Особенность современной политической жизни заключается в том, что политики все реже общаются с населением напрямую, выступая в залах и на площадях, и все чаще делают это через средства массовой информации» [34, с. 45]. То есть основным каналом осуществления политической коммуникации в современную эпоху являются средства массовой информации. Их особая роль в развитии политического дискурса дает право многим исследователям говорить о «тенденции к сращиванию политического общения с дискурсом масс-медиа» [34, с. 48].
Мир современной политики не похож на политический мир даже совсем недалекого прошлого. Бурное развитие информационной техники и коммуникаций изменило правила и методы ведения политической борьбы за власть. Ведущую роль в этом процессе, который по своим результатам может быть назван процессом демократизации, поскольку способствовал крушению тоталитарных политических систем, сыграли средства массовой информации. Они (средства массовой информации) развивались сообразно своему времени – времени, определенному в популярном философском труде Ортега-и-Гассет как время «восстания масс» [28, с. 202]: увеличивались тиражи, уменьшалась себестоимость. Средства информации стали массовыми, то есть доступными для большинства населения. Право свободно искать, получать и распространять информацию было признано мировым сообществом одним из основных полученных от рождения человеческих прав. Свободный и быстрый доступ к информации для каждого члена общества в любое время становится главной чертой трансформации общественного устройства, которое уже получило свое особое название - информационное общество.
Средства массовой информации стали фактической основой существования политики, главным полем политической игры. Политическое действие, совершенное без внимания СМИ, перестало восприниматься как таковое, поскольку, не оцененное главным участником политического процесса – гражданином (зрителем, слушателем, читателем), уже не приносит желаемого результата. Решения, принятые и реализованные без участия (активного или пассивного) общества не могут быть признаны легитимными и могут быть отменены решением суда или игнорированы потенциальными исполнителями. Закон, не опубликованный в массовом издании, не считается вступившим в силу. Публичность стала главным признаком эффективного политического действия.
Сами по себе СМИ стали значимым фактором, повлиявшим на восприятие окружающего мира людьми, на их социальное поведение.
Новые технологии позволяют реципиентам СМИ не только понимать информацию – читать текст, но и чувствовать ее – слышать и видеть. Находясь у себя дома, человек становится свидетелем (буквально видит своими глазами и слышит собственными ушами) любого локального политического действия. Участие в политическом событии в качестве наблюдателя не требует теперь физического присутствия. Все меньше людей готово выходить на улицу для защиты своих интересов. Это сделало уличные акции протеста последним средством разрешения политического разногласия, прибегать к которому имеет смысл только тогда, когда исчерпает себя, оставшись безрезультатным, политическая дискуссия. Политический же диалог нашел себе новое место – СМИ. Возник вопрос: способны ли СМИ на современном уровне своего развития обеспечить осуществление общественного диалога? Что нужно для наиболее эффективной реализации СМИ этой функции? Какой политический дискурс может быть признан диалогичным?
Понятие «дискурса» как и такие понятия, как «информация» или «текст», относится к числу трудно определяемых, потому что в широком своем значении охватывает буквально все. Это понятие употребляется в приложении к той или иной сфере исследования, чтобы сузить его (понятия) денотат до пределов одной области человеческой деятельности и, одновременно, чтобы охватить им все, к этой сфере относящееся (научный дискурс, политический дискурс, литературный дискурс).
Вот как определяет «дискурс» Елена Шейгал: «В потенциальном измерении дискурс представляет собой семиотическое пространство, включающее вербальные и невербальные знаки, ориентированные на обслуживание данной коммуникативной сферы, а также тезаурус прецедентных высказываний и текстов» [32, с. 9].
Итак, ключевым понятием для определения «дискурса» является речь. Именно речь – устная или письменная – становится объектом исследования в работах о политическом дискурсе. Речь, как понятие, более широкое, чем текст и контекст, взятые вместе, представляет собой символическое отражение реальности, отражение своего времени. «Все то, что представлено, в языке, есть продукт предшествующей символической борьбы и выражает в более или менее видоизмененной форме состояние расстановки символических сил». Речь дает возможность общения, которое «дает возможность диагностировать возникновение проблем, обнаружить скрытые угрозы и укрепить в обществе интегрирующие связи» [32, с. 97].
Политический дискурс по существу является выражением всего комплекса взаимоотношений между человеком и обществом, и, таким образом, это явление по сути своей функционально направлено на формирование у реципиентов некоторого фрагмента мировосприятия или картины мира. Используя политический дискурс в качестве пробного камня, можно понять, как в разных языковых коллективах моделируются культурные ценности, как пропагандируется социальный порядок, какие элементы языковой картины мира остаются за пределами сознательных речевых стратегий говорящих, как формируется концептуальная картина мира, присущая каждому языковому коллективу. Одним из важных факторов создания портрета политического персонажа является наличие концептуальных метафор. Рассмотрим роль концептуальной метафоры при смыслопорождении дискурса.
1.3 Текстопорождающая функция концептуальной метафоры в политическом дискурсе
В ходе исследования мы рассматриваем проблематику метафорики, опираясь на теорию Джорджа Лакоффа. Он вычленяет так называемые «концептуальные (понятийные) метафоры, то есть образные модели, с помощью которых мы структурируем мир» вокруг нас. [21, с. 67] Иными словами, любую сферу нашей жизни можно представить как ряд картинок, которые прочно сложились в сознании каждого. Рассмотрение функционального аспекта метафоры в лингвистичской литературе традиционно связывается с определением ее назначения и роли в тексте и системе языка. Существует два подхода к описанию метафорических функций, каждый из которых оперирует своими единицами анализа:
1) лексецентрический или лексикологический, который в качестве единицы анализа выбирает метафору как средство языка и как фигуру речи;
2) текстоцентрический, который обращается к явлению метафоризации как средству текстопостроения. В рамках данного исследования нас интересует непосредственно текстоцентрический подход. Текстоцентрический подход выделяет функции, связанные с текстовой реализацией образно- эвристического потенциала метафоры. К таким функциям относятся: орнаментальная и объяснительная функции, а также функция экономии ресурсов выражения информации, подчеркивающие способность метафоры служить не только средством украшения, но и объяснения явлений действительности; стиле-, жанро- и текстообразующая функции. Рассмотрим подробнее текстообразующую функцию метафоры. Сущность данной функции заключается в создании специфической дискурсивной реальности, в рамках которой становится возможной реализация различных интенций субъекта дискурса, и, в первую очередь, представление его собственного или выгодного ему видения политической действительности. В политическом дискурсе реализация данной функции метафоризации является достаточно рекуррентной, чему способствует традиционное политическое разделение на два лагеря, как правило, обозначаемых в литературе как «Мы - Они» или «Свои - Чужие». Принадлежность к тому или иному лагерю, борьба за власть неизбежно приводят к использованию тактики оправдания или возвышения собственных действий при одновременной дискредитации политического оппонента. Вследствие этого, политический дискурс подчас изобилует многообразием вариантов представления действительности, каждый из которых отражает специфику интенций его автора. «Старая система уходит, какой же станет та, что родится? В России есть возможности для того, чтобы долго, болезненно, со сбоями и падениями созидать страну, где «вся власть принадлежит закону». Но есть еще больше предпосылок для того, чтобы стать криминальным олигархическим сверхмонопольным государством, в котором нет законов, а есть право сильного, живущего за счет слабого, где правда человека попирается группировками давления. Пришло время выбирать и вот наше перепутье: оно уже не между коммунизмом и демократией, а между трудным дальним походом туда, куда мечталось, в последние 10 лет, и ухудшенным вариантом того, что есть сегодня. Над этим перепутьем - национал-державная туча - сегодняшние коммунисты» [50].
Так, стремление к переменам порождает в данном высказывании противопоставление образов старого и нового, необходимости проведения реформ или следования прежнему курсу. При этом государственная система представляется как действующая и развивающаяся по аналогии с человеческим сообществом, где на смену старому, должно приходить новое, определяя реализацию базовых законов развития. Отличие государственной системы состоит лишь в том, что здесь возможен выбор одного из двух путей, перспективы каждого из которых описываются при помощи предлагаемых картин реальности, одна из которых соотносится с мечтами и чаяниями народа как оправдывающий надежды своих родителей ребенок, а другая представляет собой ухудшение существующего положения дел как отражение развития болезней стареющего организма. Реализация базовой оппозиции политического дискурса «Мы - Они» при этом осуществляется посредством ассоциирования позитивной и негативной картин реальности, соответственно, с собственными действиями и действиями оппонента. Негативные характеристики последнего актуализируются также через построение образа угрозы, «тучи», которая мешает осуществлению выбора лучшего варианта развития событий, чинит препятствия и нагнетает обстановку.
Реализация метафорой своей текстопорождающей функции находит свое воплощение также и в переломные для страны моменты, когда возникает необходимость языкового представления и означивания созданной новой реальности для достижения ее народного одобрения. Это, к примеру, характерно для революционной России, когда, власти нуждаются в народной поддержке, в связи с чем выдвигают лозунги следующего содержания:
«Революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых»[45].Образ праздника в обыденном сознании хранит в себе представление о веселом времяпрепровождении, о моментах свободы от ежедневных забот. Отсюда имплицитно присутствующий в высказывании призыв сделать свою жизнь похожей на праздник не может не найти отклика в сознании простого человека. В то же время, создавая новую реальность, выдвигая на передний план образ праздника и вызывая соответствующие ассоциации в опыте, что соотносится с одновременным проявлением в данном высказывании и функции фасцинации, метафора приглушает другой аспект ситуации, связанный с трудностями переломных периодов, с возможным кровопролитием, хаосом и анархией, которыми неизбежно сопровождается всякая революция. Актуализируя убеждающий и воздействующий потенциал метафоры, субъекту удается показать положительные (в данном случае ассоциирующиеся с образом праздника) и завуалировать негативные стороны ситуации.
Текстообразующими свойствами метафоры называется «ее способность быть мотивированной, развернутой, т. е. объясненной и продолженной». «Эффект текстообразования — это следствие таких особенностей метафорической информации, как панорамность образа, большая доля бессознательного в его структуре, плюрализм образных отражений», — пишет В. К. Харченко [37, с. 47].
Таким образом, метафорическое текстообразование понимается в работе и буквально, как порождение текста, и иносказательно, как порождение подтекстового слоя (содержательно-подтекстовая информация, по Р. Гальперину).
Выводы по главе 1
Дискурс - это набор идей, доводов, аргументов и символов, используемых в практике социальным субъектом.
Соответсвенно, дискурс-анализ - это комплексный анализ всех видов содержания и реконструкции всех видов заложенных в него контекстов.
Теория дискурса- относительно новый подход для анализа явлений социальной жизни. Теория дискурса исследует логику и структуру конструирования явлений различных уровней реальности:от анализа способов формирования индивидуальной идентичности до рассмотрения глобальных процессов. С точки зрения теории дискурса, все объекты действительности имеют дискурсивный характер: любое явление вписано в контекст, который и придает ему полноту смысла.
Нами выявлено, что синтез трансдисциплинарных теоретических положений о дискурсе дает возможность проследить тенденции, сложившиеся вокруг теории дискурса. Основными направлениями являются: формальный подход, который предусматривает рассмотрение формы существования разговорного языка под углом зрения взаимодействия людей в социологическом аспекте; содержательный анализ дискурса, полностью сосредоточенный на семантической и исторической плоскостях.
Определено, что политический дискурс по существу является выражением всего комплекса взаимоотношений между человеком и обществом, и, таким образом, это явление по сути своей функционально направлено на формирование у реципиентов некоторого фрагмента мировосприятия или картины мира. Используя политический дискурс в качестве пробного камня, можно понять, как в разных языковых коллективах моделируются культурные ценности, как пропагандируется социальный порядок, какие элементы языковой картины мира остаются за пределами сознательных речевых стратегий говорящих, как формируется концептуальная картина мира, присущая каждому языковому коллективу.
Концептуальная метафора-это одна из основных ментальных операций, это способ познания, структурирования и объяснения окружающего нас мира. Метафорическая модель является устойчивой характеристикой порождения текста, активно применяемой во французском и русском политическом дискурсе.