Факультет филологии
Кафедра романской филологии и методики преподавания французского языка
Модель семантического пространства портрета политического персонажа: синергетический аспект
Содержание
Введение
1 Теоретическое обоснование исследования дискурс
1.1 Сущность понятия политического дискурса в современной парадигме языкознании
1.2 Специфика французского и русского политического дискурса
1.3 Текстопорождающая функция концептуальной метафоры
Выводы по главе 1
2 Анализ типов метафорических моделей лингвистических портретов медиа - политических персонажей во французском и русском языках
2.1 Критерии выявления метафорических моделей в порождаемых лингвистических портретах персонажей
2.2 Дифференциация метафорических моделей в политическом дискурсе французского и русского языков
2.3 Сопоставительный анализ лингвистических портретов медиа-лингвистических персонажей
Выводы по главе 2
3 Модель семантического пространства портрета политического персонажа
3.1 Основы лингвосинергетического подхода к изучению дискурса
3.2 Корреляция метафорических моделей во французском языке
3.3 Корреляция метафорических моделей в русском языке
Выводы по главе 3
Заключение
Список использованных источников
Введение
Современные масс-медиа формируют информационный поток, интенсивность которого удваивается каждые два-три года. Это происходит на фоне ослабевания компенсаторных функций сознания современника за счет, во-первых, снижения активности и эволюции форм межличностной коммуникации.
Демократизация общественной жизни сделала политический дискурс в современной России предметом изучения крупнейших отечественных и зарубежных лингвистов [А. Н. Баранов 2001, Е. Г. Борисова 2010, Э. В. Будаев 2006, А. Б. Бушев 2003, А. Д. Васильев 2000, А. Вежбицка 1993, И. Г. Вепрева 2000, Т. С. Вершинина 2002, О. П. Воробьева 2000, М. В. Гаврилова 2003, Т. М. Дементьева 2011, В. Жельвис 1999, Е. А. Земская 1997, С. В. Иванова 2009, Т. Н. Колокольцева 2003, М. Кронгауз 1999, Н. А. Купина 1995, П. Б. Паршин 1996, О. Н. Паршина 2012, А. А. Романов 2000, А. Б. Рякосова 2002, Л. Т. Самотик 2000, О. Е. Сафонова 2011, И. В. Томашевская 2000, Ж. Б. Тхакушинова 2010, А. А. Филинский 2002, А. П. Чудинов 2001, Е. И. Шейгал 2004, D. Carpini 1994, P. Chilton 1994, J. Dalton 2002, W. Wodak 2000 и др.]. В контексте данной работы особую важность приобретают труды, в которых с разной степенью полноты представлено описание лингвистических портретов отдельных политических лидеров – Д. А. Медведева, В. В. Путина, Н. Саркози, А. Меркель и др. Между тем обращение к семантическому пространству современного политического дискурса не только позволяет конкретизировать его ведущие коммуникативные свойства, но и помогает выявить доминанты речевых портретов современных политических лидеров. В связи с этим актуальным является дальнейшее изучение особенностей политики и уточнение специфики современных СМИ за счет комплексного описания разноуровневых языковых средств, участвующих в формировании доминантных черт речевых портретов политических лидеров начала XXI века на материале русских и французских СМИ.
Актуальность исследования обусловлена перспективностью применения теории концептуальной метафоры к исследованию политического дискурса и эффективностью использования сопоставительного подхода к исследованию политического дискурса для выделения общего и индивидуального в картине мира российского и французского народов, необходимостью в интеграции лингвокогнитивной теории концепта с общенаучными эволюционно-синергетическими понятиями и принципами, что позволит не только описать динамику концептуальной метафоры, но и раскрыть ее многовариантную сущность.
Объект исследования – модель семантического пространства портрета политического персонажа.
Предмет исследования – специфика использования метафорических моделей при создании портрета политического персонажа.
Материалом исследования послужили политические тексты общенациональных изданий («Le Monde», «France Soir», «Le Figaro»; «Российская газета», «Русский репортер», «Аргументы и факты», «Новая газета»). Всего было отобрано и проанализировано 722 статьи (344 – во французском и 378 в русском политическом дискурсе).
Цель диссертации – сопоставительное исследование типов, характера и частотности метафорических моделей, актуализируемых в моделях семантического пространства портрета политического персонажа.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Уточнить теоретические основы и методику исследования дискурса.
2. Провести анализ типов метафорических моделей лингвистических портретов медиа-политических персонажей во французском и русском языках.
3. Провести сопоставительный анализ особенностей использования метафорических моделей как фактора, отражающего универсальный способ осмысления сферы политики.
4. Провести позиционный анализ особенностей использования метафорических моделей при создании портрета политического персонажа.
В качестве единицы наблюдения была избрана метафорическая модель, понимаемая как схема связи между понятийными сферами.
Методологическую и теоретическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых в таких областях исследований, как теория языковой личности [И. А. Бодуэн де Куртенэ 1963, Ю. Н. Караулов 1989, Л. П. Крысин 2001, С. В. Леорда 2006, Т. В. Матвеева 1998, Т. М. Николаева 1991, М. В. Панов 1963, И. И. Панова 2004, М. Н. Тарасенко 2007 и др.], политическая лингвистика [В. Н. Базылев 2002, А. Н. Баранов 2001, М. В. Гаврилова 2006, С. В. Иванова 2009, П. Б. Паршин 1996, Г. Г. Почепцов 1999, А. П. Чудинов 2001, Е. И. Шейгал 1998, D. Carpini 1994, P. Chilton 1994, J. Dalton 1998, V. Dijk 1997, J. Gaffney 1991 и др.], синергетика [Р. Г. Пиотровский 2006, Т. В. Ейгер 1992, К. Райнхард, Г. Г. Москальчук 2003].
В работе использованы методы исследования – когнитивно-дискурсивный анализ, метод позиционного анализа, лингво-синергетический подход.
Применение лингво-синергетического подхода к изучению дискурса представляется перспективным с точки зрения анализа самоорганизации дискурсивного пространства и смыслопорождающей энергии дискурса, совокупности текстов, а также воздействия экстралингвистической среды.
Научная новизна работы заключается в представлении комплексного описания языковых средств, участвующих в формировании портретов политических лидеров, а также в выявлении и анализе языковых средств воздействия. В работе впервые определены доминантные качества, которые чаще других акцентировались при создании портретов политических деятелей.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что диссертация вносит вклад в разработку проблем речевого воздействия, в ней выявляется специфика функционирования метафорических моделей в медиа-дискурсе, определяется место и роль речевого портрета современного политического лидера, характеризуется методика сопоставительного когнитивного исследования метафор.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения диссертационной работы могут быть учтены при составлении учебных программ, методических проектов, пособий и практикумов по вузовским спецкурсам, связанным с изучением специфики политической коммуникации, стилистики звучащей речи. Полученные результаты могут быть применены в практике политического маркетинга, в ходе избирательных компаний различного уровня, при формировании профессиональной компетенции и речевой культуры политического деятеля.
Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях по общей теории оценки, проблемам когнитивной метафоры, а так же при сопоставительном исследовании лингвокультурных особенностей политических картин мира.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Метафорическая модель является устойчивой характеристикой порождения текста, активно применяемой во французском и русском политическом дискурсе.
2. Исследование метафорики французского и русского дискурса позволяет выявить часто актуализируемые метафорические модели. В дискурсе двух стран набор данных моделей при оценивании политических портретов политических персонажей практически идентичен. Сходства наблюдаются в типах употребляемых моделей. однако отмечаются определенные различия в частотности их употребления, отражающие культурно-исторические особенности и национальный менталитет носителей языка.
3. Дискурс является сложной самоорганизующейся системой, которая существует во внешней среде. Тесная взаимосвязь синергетических категорий является одной из существенных характеристик при смыслопорождении пространства дискурса. В структуре публицистического текста наблюдается наибольшая значимость зачина и концовки.
Апробация работы: Материалы диссертации были представлены на международной научно-практической конференции «Наука и жизнь» (Прага 2013), обсуждались на XXXIV научной конференции студентов ОГУ (Оренбург, 2012), на международной научно- практической конференции «Филологические чтения» (г. Оренбург).
По теме исследования опубликовано 3 работы.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Во введении представлено обоснование актуальности темы, ее научной новизны; определяется общее направление исследования; обозначаются основные проблемы, цель и задачи работы; раскрывается теоретическая и практическая значимость; характеризуются методы и материал исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; представляется структура работы.
В первой главе «Теоретическое обоснование исследования дискурса»представлено описание теоретической базы исследования дискурс рассматривается как высшая по уровню единица языка, которая обладает структурной и этноязыковой спецификой. Традиционные описания дискурса в семиотике, как чисто прагматическое, приравнивающее смысл высказывания к его ситуативному употреблению, так и чисто семантическое, подменяющее языковые явления моделью внеязыковой реальности, можно охарактеризовать как неполные, отрывающие смысловую сторону дискурса от языковой формы.
В главе приводится обоснование применения когнитивного подхода к исследованию метафоризации портретов политических персонажей.
Современные достижения когнитивной лингвистики позволяют рассматривать метафору как способ познания и концептуализации мира: «Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы мыслим и действуем, метафорична по самой своей сути» [21, с. 38]. Фреймово-слотовая структура метафорических моделей отражает структуру сферы-источника и способствует смыслопорождению текста.
Вторая глава «Анализ типов метафорических моделей лингвистических портретов медиа - политических персонажей во французском и русском языках» посвящена исследованию метафорических портретов наиболее рейтинговых политических персонажей; в ней также приводится качественный и количественный анализ актуализированных в предвыборном дискурсе оценочных метафор и образованных ими метафорических моделей.
Метафорическая модель в определении А. П. Чудинова представляет собой «существующее в сознании носителей языка типовое соотношение семантики находящихся в отношениях непосредственной мотивации первичных и вторичных значений, являющееся образцом для возникновения новых вторичных значений» [34, с. 35]. Составляющие данные модели оценочные метафоры представляют собой эффективный инструмент воздействия на сознание читателей, так как адресат метафоры воспринимает передаваемый ею оценочный компонент опосредованно через определенные возникающие у него ассоциации.
Третья глава «Модель семантического пространства портрета политического персонажа»посвящена исследованию метафорических моделей политических персонажей; в главе приводится качественный, количественный и анализ актуализированных в политическом дискурсе оценочных метафор и образованных ими метафорических моделей с точки зрения лингвосинергетического подхода. В ходе исследования анализируются синергетические категории, свойственные дискурсу.
В Заключении работы подведены основные итоги исследования, сформулированы обобщающие выводы.
1 Теоретическое обоснование исследования дискурса во французском и русском языках
В данной главе рассматриваются теоретические основы изучения дискурса. Изучены и проанализированы существующие подходы к понятию дискурс. Анализ многочисленных работ позволяет сделать вывод, что дискурс в силу своей многозначности может рассматриваться с разных позиций Синтез трансдисциплинарных теоретических положений о дискурсе дает возможность проследить тенденции, сложившиеся вокруг теории дискурсаВ нашем исследовании рассматриваем дискурс с позиции Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова и, придерживаясь их точек зрения, рассматриваем дискурс как комплексное социальное, коммуникативное явление, включающее, кроме текста, экстралинвистические факторы, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации: говорящего и слушающего посредством вербальных текстов и/или других знаковых комплексов, происходящее в определенном временном, пространственном контексте и в определенных социокультурных условиях общения.
В главе систематизируются подходы к изучению дискурса. Основными направлениями являются: формальный подход, который предусматривает рассмотрение формы существования разговорного языка под углом зрения взаимодействия людей в социологическом аспекте; содержательный анализ дискурса, полностью сосредоточенный на семантической и исторической плоскостях; Согласно первому направлению дискурс - комплексное социальное, коммуникативное явление, включающее, кроме текста, экстралинвистические факторы, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и/или других знаковых комплексов, происходящее в определенных социокультурных условиях общения. С содержательной точки зрения дискурс рассматривается как совокупность текстов.
1.1 Сущность понятия политического дискурса во французском и русском языках
Понятие «дискурс» в настоящее время часто используется в научной и публицистической литературе, причем термин употребляется в самых различных, порой взаимоисключающих значениях. По мнению одного из основателей дискурсного анализа в области социальных наук Т.Ван Дейка, часто наиболее неопределенные и расплывчатые термины становятся широко популярными и часто употребительными. Одной из причин такой многоплановости употребления понятия «дискурс» является многозначность слова "дискурс" в различных языках, что позволило с равным успехом применять его для описания явлений различных уровней реальности.
Долгое время понятия «текст» и «дискурс» отождествлялись. Одним из первых употребил термин «дискурс» в качестве самостоятельного термина американский лингвист Э.Харрис в 1952году в статье, посвященной исследованию языка рекламы [32, с. 16].
Немецкий философ и социолог Ю. Хабермас понимал под дискурсом коммуникацию особого вида, так называемый «специфический диалог, основной задачей которого является непредвзятый анализ реальности»[6, с. 18].Таким образом, участники речевой коммуникации (дискурса) анализируют реальность, сознательно отказываются от бытующих в сознании и закрепленных в языке стереотипов.
Широко использоваться в лингвистике термин «дискурс» начинает в начале 70-х годов ХХ века первоначально в значении, близком к термину «функциональный стиль». В русской лингвистической традиции под функциональным стилем понимался особый тип текстов (разговорный, бюрократический, газетный),а также присущая каждому стилю лексическая система и грамматический строй. Эти языковые явления изучались стилистикой. В англосаксонской традиции в этот период не существовало стилистики как особой отрасли языкознания, и ученые использовали термин "дискурс" как синоним слова «текст».
Обобщающее на тот период определение дискурса дано в словаре англо-русских терминов В. З. Демьянковым: «Дискурс - произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения. Часто концентрируется вокруг некоторого концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим миром, который "строится" по ходу развертывания дискурса. К элементам дискурса относятся: излагаемые события, их участники, контекст, т.е. а) обстоятельства, сопровождающие события, б) фон, поясняющий события, в) оценка участников событий, г) информация, соотносящая дискурс с событиями» [17, с. 19]. В этом определении дискурс описывается не просто как текст, но как язык, который может обладать множеством различных текстов как выстроенная особым образом структура, которая вносит определенную логику в хаос событий и явлений.
В словаре политических терминов приводится следующее определение: «Дискурс- вид речевой коммуникации, ориентированный на обоснование любых аспектов действий, мнений и высказываний ее участников» [17, с. 20].
«Дискурсы - хрупкие, фрагментарные образы или способы общения, посредством которых социальные силы оказывают влияние на субъективные взгляды, в результате чего индивиды начинают понимать и оценивать свое существование» [17, с. 21].
Представители первого подхода (И. И. Климова, Ю. С. Степанов) под термином «дискурс» понимают фрагменты действительности, обладающие временной протяженностью, логикой развертывания (сюжетом) и «представляющие собой законченное сочинение, сформированное на основе организации смыслов с использованием смыслового кода» [16, с. 23].Задача анализа здесь состоит в том,чтобы постичь эту внутреннюю логику явления и выявить способы, приемы, посредством которых сюжет конструируется и разворачивается в реальности.
Представители данного подхода (Дж. Поккок, К. Скиннер) выделяют два аспекта дискурса:
1) дискурс-рамка, «порождающая система». Для обозначения этого явления часто используются термины «язык», «идеология» - именно в этом значении говорят о дискурсе либерализма или консерватизма;
2) конкретный дискурс – дискурс-произведение, обладающий определенным сюжетом, например, дискурс выборов Президента Российской Федерации 2012 года.
Представители другого, более узкого подхода, (Караулов) трактуют дискурс как особый вид коммуникации. «Дискурс есть коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим(наблюдателем) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном контексте.Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие»[6, с. 138].
Если применять этот подход к анализу социальных и политических явлений, то дискурс будет определять не межперсональный диалог как «речевое событие, а «социальный диалог,происходящий посредством и через общественные институты между индивидами, группами, а также и между самими социальными институтами, задействованными в этом диалоге»[4, с. 326].
С середины 50-х гг. понятие «дискурс» начинает интенсивно использоваться в философии. Этому процессу предшествует углубление интереса к лингвистике и к проблемам языка вообще. Этот интерес объясняется двумя группами факторов: экстернальными (объективные общественные потребности) и интернальными (логика развития самой науки).Происходит расширение сферы языка в общественной, в том числе и политической жизни: с развитием средств массовой коммуникации язык пронизывает все области социальной жизни, становится реальной общественной силой, могущественным инструментом влияния и манипуляции. По мнению Баранова, язык становится «областью приложения социальных сил, объектом борьбы, завоевания, обладания и господства, средством непосредственного подчинения и угнетения»[4, с. 81].
Основы теории политического дискурса были заложены представителями кембриджской и оксфордской философской школы в 50-е гг. XX века (Г. Лассуэл, П. Лазерсфельд). В 80-е гг. возникает центр семиотических исследований, связанный с анализом дискурсов. Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления широко используют методы семиотического анализа (изучение дискурса - рамки), а также риторики и литературоведения (анализ конкретного дискурса- произведения).
«Дискурс-рамка - это знаковая система, порождающая отдельные дискурсы определенного типа, например, консервативный дискурс или научный дискурс. Дискурс-рамки проводят языковую демаркацию в обществе, отделяют одну социальную группу от другой, затрудняя коммуникацию между ними» [32, с. 3].Дискурс-рамки делают возможным групповую идентичность. При анализе дискурса-рамки используются методы семиотики, т. е. изучению подвергаются сами знаки.
В конце 70-х – начале 80-х годов в лингвистике развивается тенденция к размежеванию понятий «дискурс» и «текст» при сохранении тесной связи между ними. Так, в работах В .А. Звегинцева, Ю. С. Степанова текст рассматривается как фрагмент дискурса, его базовая единица. Часть исследователей (Н. Д. Арутюнова, П. Серио) определяют дискурс как целый текст или совокупность объединенных каким-либо признаком текстов.
Упомянутым точкам зрения созвучна позиция В.Е.Чернявской, которая представляет дискурс как «совокупность тематически соотнесенных текстов» (дискурс-2). Данное понимание в типологии исследователя противопоставляется подходу к дискурсу как конкретному коммуникативному событию, фиксируемому в письменных текстах и устной речи (дискурс-1) [3, с. 131].
В.И. Карасик выделяет три подхода к рассмотрению дискурса: 1) с позиции языковой личности дискурс приравнивается к коммуникативной компетенции, то есть представляет собой знания, умения и навыки, необходимые для поддержания общения; 2) с позиции текстообразования дискурс приравнивается к языковой компетенции, то есть рассматривает правильность построения высказывания; 3) с позиции ситуации общения дискурс представлен в виде различных коммуникативных ситуаций, личностно- и статусно-ориентированных, и определяется принятыми в обществе сферами общения и сложившимися институтами (институциональный дискурс) [15, с.17].
Обращение при анализе дискурса-произведения к достижениям риторики и литературоведения предполагает, в первую очередь, использование методов, связанных с анализом сюжета. При этом существуют хорошо зарекомендовавшие себя схемы и модели, которые позволяют представить отдельные политические события и процессы как дискурс со своим сюжетом, смыслами и прочими параметрами и спрогнозировать его развитие. Большое внимание уделяется исследованию альтернативных сюжетов на основе одной исходной модели. Эта технология позволяет проанализировать политический процесс как динамическую характеристику политики [12, с. 39].
Политическое мышление, политическое действие и языковая форма находятся в тесном единстве, тем самым, признавая, что политический дискурс является объектом междисциплинарных исследований. Интерес к изучению политического дискурса привел к появлению нового направления в языкознании - политической лингвистики. По мнению А.Н.Баранова, интерес к изучению политических текстов можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, внутренними потребностями лингвистической теории, которая в разные периоды истории обращалась к реальным сферам функционирования языковой системы, к речи. Во-вторых, политологическими проблемами изучения политического мышления, его связи с политическим поведением; необходимостью построения предсказывающих моделей в политологии, а также необходимостью разработки методов анализа политических текстов и текстов СМИ для мониторинга различных тенденций в сфере общественного сознания. В-третьих, социальным заказом - попытками освободить политическую коммуникацию от манипуляций общественным сознанием [16, с. 14].
В лингвистической литературе существует широкое и узкое понимание политического дискурса. Приведем высказывания ученых, придерживающихся широкого определения политического дискурса, под которым понимается "любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относится к сфере политики" [17, с. 23]; "сумма речевых произведений в определенном паралингвистическом контексте - контексте политической деятельности, политических взглядов и убеждений, включая негативные ее проявления (уклонение от политической деятельности, отсутствие политических убеждений)" [17, с. 25].В качестве языкового материала могут быть использованы выступления политиков, политических обозревателей и комментаторов, публикации в СМИ, материалы специализированных изданий на различные темы, касающиеся аспектов политики. При таком подходе исследование политического дискурса включает в себя рассмотрение всех семиотических систем искусства.
Узкого определения политического дискурса придерживается, в частности, голландский лингвист Т. ван Дейк. Он считает, что политический дискурс - это класс жанров, ограниченный социальной сферой, а именно политикой. Правительственные обсуждения, парламентские – дебаты, партийные программы, речи политиков - это те жанры, которые принадлежат сфере политики. [15, с. 201]
Политический дискурс — это дискурс политиков. Ограничивая политический дискурс профессиональными рамками, деятельностью политиков, ученый отмечает, что политический дискурс в то же время является формой институционального дискурса. Это означает, что дискурсами политиков считаются те дискурсы, которые производятся в такой институциональной окружающей обстановке, как заседание правительства, сессия парламента, съезд политической партии. Высказывание должно быть произнесено говорящим в его профессиональной роли политика и в институциональной окружающей обстановке. Таким образом, дискурс является политическим, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке.
В основе лингвистических исследований политического дискурса лежат два тезиса: о системе и о тексте. В соответствии с первым из них, язык политических текстов не тождественен обыденному языку, причем специфика его заключается не столько в использовании каких-либо особенных формальных средств, сколько в таком изменении соотношения между означаемым и означающим, при котором единицы хорошо знакомого получают несколько необычную интерпретацию, а хорошо знакомые ситуации подводятся под несколько неожиданные категории: вещи "перестают называться своими именами". Второй тезис связан с первым: а именно утверждает, что из политического текста может быть вычитан некоторый неэксплицитный смысл, отличный от буквального и, быть может, прямо противоположный ему. Часто считается, что этот самый неэксплицитный смысл и есть "истинный" смысл политического текста [14, с. 13].
Теория дискурса исследует логику и структуру конструирования явлений различных уровней реальности: от анализа способов формирования индивидуальной идентичности до рассмотрения глобальных процессов (модернизация, демократизация) с использованием сходных методов. Эта универсальность, позволяющая анализировать с равным успехом разноплановые объекты, предопределила широкое распространение дискурсивного анализа в общественных науках.
Для выявления специфики дискурса релевантными оказываются прагматические признаки, связанные с понятиями
а) целенаправленного социального действия;
б) условиями ситуации общения;
в) воздействия на адресата [17, с. 64].
Данные признаки дискурса, как мы предполагаем, влияют на выбор сферы донора метафорической экспансии.
Дискурс - это набор идей, доводов, аргументов и символов, используемых в практике социальным субъектом.
Соответсвенно, дискурс-анализ - это комплексный анализ всех видов содержания и реконструкции всех видов заложенных в него контекстов.
Теория дискурса - относительно новый подход для анализа явлений социальной жизни. Теория дискурса исследует логику и структуру онструирования явлений различных уровней реальности: от анализа способов формирования индивидуальной идентичности до рассмотрения глобальных процессов. С точки зрения теории дискурса, все объекты действительности имеют дискурсивный характер: любое явление вписано в контекст, который и придает ему полноту смысла. Таким образом, дискурс - комплексное социальное, коммуникативное явление, включающее, кроме текста, экстралинвистические факторы, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и/или других знаковых комплексов, происходящее в определенных социокультурных условиях общения. Рассмотрим специфику французского и русского политического дискурса.