2 Анализ осуществления муниципальных займов на примере Тальятиского района и города Тальяти
2.1 Муниципальные займы как источник финансирования дефицита местных бюджетов
Доходы бюджетов значительной части регионов, городов и муниципалитетов Российской Федерации не обеспечивают необходимого объема финансовых ресурсов для решения задач по их перспективному развитию. Для многих из них практически единственным источником развития является механизм финансирования, основанный на трансфертах, дотациях, субсидиях, субвенциях и т.д. Однако средства, полученные таким образом, как правило, идут на решение острых социальных проблем, то есть фактически на текущие расходы, а не на инвестиции[27]. В то же время практически все инвестиционные расходы дефакто возложены на муниципалитеты, а средств в их распоряжении после осуществления реформы межбюджетных отношений остается все меньше. В условиях централизации налоговых и иных доходов отказ региона от займов равносилен отказу от идеи ускорения своего экономического и социального развития. Это определяет острую потребность городов и муниципалитетов в притоке заемного капитала с целью создания современной инфраструктуры и повышения качества жизни населения, которые являются необходимыми условиями повышения инвестиционной привлекательности региона и предпосылками прихода туда частного капитала[15]. Инвестиционные проекты муниципальных образований можно разделить на два типа: 1) некоммерческие проекты, реализация которых не предполагает получения дополнительных доходов, но позволит экономить бюджетные средства; 2) коммерческие проекты, в результате реализации которых планируется получение дополнительных доходов покрывающих всю сумму затрат, вложенных в проект или их часть. Выделяют три основных источника финансирования инвестиционных потребностей муниципалитета: 1) средства муниципального бюджета, в том числе заемные, и/или вышестоящих бюджетов; 2) прямые инвестиции и различные формы частно-государственного (муниципального) сотрудничества; 3) средства организаций различных форм собственности, в случае если проект может генерировать доходы. Задача выбора источника финансирования проекта не должна рассматриваться муниципалитетом в качестве самостоятельной задачи, поскольку является частью общей задачи — подготовки бизнес-плана проекта, в том числе разработки его финансовой модели и схемы финансирования[26]. Существует различные точки зрения на положительные и отрицательные стороны муниципального заимствования. Х. Циммерман высказывает точку зрения, что заимствования «связаны с «кредитной иллюзией» избирателей и желанием политиков разных уровней осуществлять желаемые расходы сегодня, а счет по их оплате предъявлять гражданам лишь завтра, возможно уже после выборов«[13]. Таким образом, привлечение заимствований считается несправедливым по отношению к будущим поколениям. Другие исследователи придерживаются принципа «кто пользуется, тот и платит»; иными словами, платить за капитальные объекты должны те поколения, которые ими пользуются. С нашей точки зрения, заимствования оправданны, если привлеченные средства направляются на реализацию инфраструктурных проектов, которые не могут быть осуществлены частным бизнесом. Если же не хватает средств на текущие расходы, то необходимо сокращать их объем, поскольку перекладывать на будущие поколения обеспечение текущих расходов неприемлемо. Отметим, что согласно статье 96 Бюджетного кодекса РФ возможно использование следующих источников финансирования дефицита местного бюджета[16]: 1) разница между средствами, поступившими от размещения муниципальных ценных бумаг, и средствами, направленными на их погашение; 2) разница между полученными и погашенными муниципальным образованием кредитами кредитных организаций; 3) разница между полученными и погашенными муниципальным образованием бюджетными кредитами, предоставленными местному бюджету другими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; 4) изменение остатков средств на счетах по учету средств местного бюджета в течение соответствующего финансового года; 5) поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в собственности муниципального образования; 6) курсовая разница по средствам местного бюджета; 7) разница между средствами, полученными от возврата предоставленных из местного бюджета юридическим лицам бюджетных кредитов, и суммой предоставленных из местного бюджета юридическим лицам бюджетных кредитов; 8) разница между средствами, полученными от возврата предоставленных из местного бюджета другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации бюджетных кредитов, и суммой предоставленных из местного бюджета другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации бюджетных кредитов; 9) иные источники внутреннего финансирования дефицита местного бюджета. Поступления от продажи имущества — единовременный источник финансирования, который нельзя рекомендовать для системного (ежегодного) покрытия дефицита, поскольку он связан с уменьшением активов муниципального образования. Кредиты других уровней бюджетной системы предоставляются, как правило, с целью покрытия кассовых разрывов на срок не больше одного года и не используются как источник финансирования инвестиционных программ. Кроме того, Министерство финансов РФ планирует постепенно сократить объем предоставляемых бюджетных кредитов[17]. Масштабы инвестиционных потребностей российских муниципалитетов можно проиллюстрировать на примере программы "Реформирование пассажирского транспорта общего пользования«[18]. В соответствии с ней модернизация технического обеспечения пассажирского транспорта, систем и механизмов контроля его работы, относящиеся к федеральному уровню, реализуются при государственной поддержке за счет средств федерального бюджета и иных источников. На региональном и местном уровне — путем использования собственных бюджетных средств, средств предприятий и организаций, ссуд, кредитов, займов и других привлеченных средств. Поскольку доля участия частных операторов в этой сфере незначительна, муниципальные образования вынуждены самостоятельно заниматься строительством и обновлением инфраструктурных объектов. Инвестиционные потребности этой программы на период
В коммунальном хозяйстве, в сфере образования, культуры, здравоохранения наблюдается аналогичная ситуация. Темп старения основных фондов опережает темп их обновления. Остроту ситуации сглаживает лишь сокращение объема бюджетных услуг населению и, как следствие этого процесса, высвобождение основных фондов, которые ранее использовались для предоставления этих услуг[19]. Учитывая большой объем инвестиционных потребностей, логично предположить, что рынок заимствований муниципальных и региональных органов власти должен переживать подъем. Однако этого не происходит по следующим причинам. Первая причина связана с низкой предпринимательской активностью кредитных организаций. Вторая по значимости причина заключается в консерватизме администраций городов и регионов, которые не отслеживают тенденции финансового рынка. Многие представители администраций ориентируются преимущественно на предыдущий опыт: если