3 Рекомендации по совершенствованию системы муниципальных заимствований
Сегодня города и регионы вынуждены расходовать колоссальные средства на обновление объектов муниципальной инженерной и социальной инфраструктуры. Большинство их построено в 1970-1980-х гг., постепенно приходит в упадок, что влияет на качество предоставления услуг. Поскольку доля участия частных операторов в этой отрасли пока незначительна, муниципальные образования вынуждены самостоятельно заниматься строительством и обновлением инфраструктурных объектов[24]. Развитие института государственных и муниципальных заимствований тормозится по следующим причинам: 1) низкая предпринимательская активность кредитных организаций, уже работающих на финансовом рынке. Именно активное предложение со стороны банков в конечном счете будет стимулировать спрос со стороны администраций; 2) в администрациях городов и регионов почти не отслеживают тенденции финансового рынка; 3) управление заимствованиями и инвестициями не рассматривается в качестве единой системы; 4) в большинстве администраций качество управления финансами не всегда соответствует требованиям лучшей практики. В первую очередь это касается управления долгом, среднесрочного финансового планирования, управления инфраструктурными инвестиционными проектами; 5)государство проводит бюджетную политику, которая в недостаточной степени отвечает потребностям муниципальных образований. В связи с этим их финансовое положение нестабильно и значительно различается в разных регионах. Для привлечения муниципального займа необходимы три основных условия[25]: 1) наличие и качество среднесрочного финансового плана. Для того чтобы разработать график погашения средне- и долгосрочных заимствований, нужно спрогнозировать доходы и расходы местного бюджета на среднесрочный период. Качественно выполнить этот прогноз возможно, имея перспективный финансовый план. Как показывает практика, такой план, отражающий возможность муниципалитета составить обоснованный график погашения принятых долговых обязательств, в муниципальных образованиях либо отсутствует, либо составляется по упрощенной схеме (с использованием только одного показателя прогноза социально-экономического развития — индекса потребительских цен). Отсутствие перспективного финансового плана можно считать противопоказанием для выпуска муниципального займа; 2) наличие и качество адресной инвестиционной программы (адресной программы капитальных вложений). Отсутствие перечня проектов для финансирования означает, что либо цели использования заемных средств не определены, либо за счет заемных средств будут финансироваться текущие расходы. И то и другое крайне нежелательно; 3) соблюдение ограничений, установленных БК РФ для привлечения муниципального займа. Данные ограничения по степени важности можно распределить в следующем порядке: а) расходы муниципального бюджета на обслуживание долга не должны превышать 15% суммы доходов без учета финансовой помощи; б) дефицит муниципального бюджета должен составлять не более 10% суммы доходов без учета финансовой помощи; в) объем муниципального долга не должен превышать объема доходов муниципального бюджета; г) текущие расходы муниципального бюджета не могут быть больше объема доходов бюджета. Исходя из этих ограничений, сегодня не следует рекомендовать большинству муниципальных образований привлекать займы (за исключением краткосрочных заимствований на покрытие кассовых разрывов). В то же время для развития института заимствований муниципалитетам следует внедрить или повысить качество среднесрочного финансового планирования, а также разработать муниципальные инвестиционные программы. Выбирая форму заимствований, необходимо учесть, что ведущие генеральные агенты вряд ли захотят работать с облигационными выпусками объемом менее 50 млн руб. Следовательно, многим муниципальным образованиям целесообразнее ориентироваться на привлечение банковских кредитов. Таким образом, для совершенствования системы муниципальных заимствований, нужно сделать следующее: 1) для выпуска российских муниципальных займов в современных финансовых условиях необходимо максимально задействовать схемы финансовой кооперации; 2) в качестве наиболее перспективной по временным и организационным причинам следует признать ту схему финансовой кооперации, в основе которой находится крупный российский коммерческий банк; 3) при любой схеме финансовой кооперации муниципалитетов потребуется детальная проработка системы залогового обеспечения облигационных займов; 4) муниципальные займы должны ориентироваться на реализацию инвестиционных проектов, которые снижают бюджетную нагрузку на муниципалитеты и рассчитаны на среднесрочную перспективу (3 — 5 лет); 5) для развития системы российских муниципальных займов необходимо развивать вторичный рынок этих обязательств, обеспечивающий ликвидность данных ценных бумаг.
Заключение
На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы:
1) муниципальный заем представляет собой финансовый инструмент, имеющий принципиальные отличия от других близких по признакам фондовых инструментов (например, субфедеральных и государственных займов). Эта специфика требует детального анализа, а также разработки методологии (и, возможно, идеологии) реализации муниципальных эмиссионных проектов и адаптации известных финансовых технологий с учетом муниципальной специфики;
2)муниципальные займы в отличие от государственных и субфедеральных должны быть ориентированы не только и не столько на преодоление текущих бюджетных проблем, но прежде всего на реализацию конкретных инвестиционных проектов, призванных удовлетворять насущные проблемы местного сообщества. Соответственно, актуальной и значимой оказывается также нацеленность местных займов на инвестиции населения;
3) заем является формой мобилизации средств в бюджет региона. Для получения заемных средств органы региональной и местной власти используют следующие формы заимствования: банковский кредит, вексельный заем, облигационный заем;
4) муниципальными ценными бумагами являются ценные бумаги, выпущенные от имени муниципального образования. Эмитентом муниципальных ценных бумаг выступает местная администрация. Привлечение займов путем выпуска муниципальных ценных бумаг осуществляется в соответствии с решением о бюджете муниципального образования, а также программой муниципальных внутренних заимствований. Направление использования денежных средств, привлекаемых в результате размещения муниципальных ценных бумаг, утверждается решением представительного органа местного самоуправления о бюджете; 5) предельный объем заимствований бюджета муниципального образования Тальятиский район, которые от имени муниципального образования Тальятиский район вправе осуществлять Администрация муниципального образования Тальятиский район в течение финансового года в целях финансирования дефицита районного бюджета, а также для погашения долговых обязательств районного бюджета, ограничить в 2013 году суммой не более 56 896,0 тыс. рублей, в 2014 году — не более 59 748,0 тыс. рублей и в 2015 году — не более 58 679,0 тыс. рублей;
6) в муниципальных образованиях не издаются комплексные акты, регулирующие вопросы проведения муниципальных займов. Как правило, по каждому случаю, т.е. под каждый отдельный муниципальный заем, разрабатывается специальная нормативная база.
Внутреннему рынку российских муниципальных бумаг, особенно долгосрочным (сроком свыше 5 лет), в настоящее время не хватает инвестиционных ресурсов. Российские банки озабочены, прежде всего, проблемой ликвидности своих активов и закупают краткосрочные федеральные бумаги, а институты коллективного инвестирования в лице паевых, негосударственных пенсионных и акционерных фондов пока не являются серьезными стратегическими инвесторами [12].
Если говорить о внешнем рынке, то необходимо иметь в виду, что подавляющее число российских регионов, не говоря уже о российских муниципалитетах, не имеют кредитных рейтингов и их выход на международные кредитные рынки является достаточно проблематичным. В то же время объемы эмиссий для российских городов, исходя из их бюджетных возможностей, с одной стороны, недостаточны для решения крупных инвестиционных программ, а с другой стороны, малопривлекательны для портфелей институциональных инвесторов; 7) для совершенствования системы муниципальных заимствований, нужно сделать следующее: а) для выпуска российских муниципальных займов в современных финансовых условиях необходимо максимально задействовать схемы финансовой кооперации; б)в качестве наиболее перспективной по временным и организационным причинам следует признать ту схему финансовой кооперации, в основе которой находится крупный российский коммерческий банк; в) при любой схеме финансовой кооперации муниципалитетов потребуется детальная проработка системы залогового обеспечения облигационных займов; г) муниципальные займы должны ориентироваться на реализацию инвестиционных проектов, которые снижают бюджетную нагрузку на муниципалитеты и рассчитаны на среднесрочную перспективу (3 — 5 лет); д) для развития системы российских муниципальных займов необходимо развивать вторичный рынок этих обязательств, обеспечивающий ликвидность данных ценных бумаг.
Список использованных источников
1 Российская Федерация. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N
7 Платоненко Е. Привлекательность публичного облигационного займа муниципального образования глазами инвестора // Муницип. власть. — 2006. — N 1. — С.
8 Ротко С. В. Облигация как эмиссионная ценная бумага // Право и государство : теория и практика. — 2008. — N 12. — С.
10 Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. — 1997.- № 12. — С. 11.
11 Мацкуляка И.Д. Государственные и муниципальные финансы//РАГС 2007 г.
12 Билевский Е. Рынок еврооблигаций: из тени на свет. // РЦБ. — 1996. — № 24. — С. 10.
13 Никифорова В.Д., Островская В.Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги // СПб.: Питер, 2004 г. — С.43
14 Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом. //РЦБ. — 2007. — № 4. — С. 25.
15 Слепов В.А., Князев В.Г. Финансы: Учебник —
Скачать: