1.2 Учебная дискуссия как эффективный метод обучения говорению
Широкое внедрение групповой дискуссии именно в учебный процесс дает новый импульс проблемному обучению, которое базируется на том, что усвоение программного материала будет эффективнее, если студенты будут не только получать готовые знания от преподавателя, из учебников, но «добывать» их, решая познавательные задачи.
Дискуссия – это форма занятия, которая призвана выявить существующее многообразие точек зрения участников на какую-либо проблему и при необходимости провести всесторонний анализ каждой из них, а затем и формирование собственного взгляда каждого ученика на ту или иную историческую проблему. В любом случае, в дискуссионном занятии должен присутствовать характерный признак - конфликт, при котором каждый участник защищает свою позицию.
В процессе дискуссии у студентов формируются специфические умения и навыки. Ситуация полемики вынуждает их как можно точнее формулировать свои мысли, правильно используя для этого понятия и термины. Студенты овладевают приемами доказательной полемики, заботятся об обоснованности своих предложений, подходов к решению.
Дискуссия позволяет актуализировать нравственные проблемы, лежащие в основе научных знаний, показать их важность для современности. Она дает студентам возможность почувствовать те вопросы, разрешением которых были заняты в разные исторические эпохи лучшие умы человечества.
Главными чертами учебной дискуссии является то, что она представляет собой целенаправленный и упорядоченный обмен идеями, суждениями, мнениями в группе ради поиска истины, причем каждый из присутствующих по-своему участвует в организации этого обмена идеями.
К характерным чертам учебной дискуссии М.В.Кларин относит следующие.
1. Учебная дискуссия диалогична по самой своей сути — и как форма организации обучения, и как способ работы с содержанием учебного материала.
2. Дискуссия является одной из важнейших форм образовательной деятельности, стимулирующей инициативность учащихся, развитие рефлексивного мышления.
3. Применение дискуссии рекомендуется в том случае, когда учащиеся обладают значительной степенью зрелости и самостоятельности в приобретении знаний и формулировании проблем, в подборе и четком представлении собственных аргументов, в предметной подготовке к теме дискуссии.
4. Взаимодействие в учебной дискуссии строится не просто на поочередных высказываниях, вопросах и ответах, но на содержательно направленной самоорганизации участников — то есть обращении учеников друг к другу для углубленного и разностороннего обсуждения самих идей, точек зрения, проблемы.
5. Сущностной чертой учебной дискуссии является диалогическая позиция педагога, которая реализуется в предпринимаемых им специальных организационных усилиях, задает тон обсуждению, соблюдению его правил всеми участниками.
6. На первых порах использования учебной дискуссии усилия педагогов сосредоточены на формировании дискуссионных процедур. Впоследствии в центре внимания педагога оказывается не только выявление различных точек зрения, позиций, способов аргументации, их соотнесение и составление более объемного и многопланового видения явлений, но также сопоставление интерпретаций сложных явлений, выход за пределы непосредственно данной ситуации, поиск личностных смыслов. Чем больше учащиеся приучаются мыслить, исходя из контрастных сопоставлений, тем значительнее становится их творческий потенциал.
7. Учебная дискуссия уступает изложению по эффективности передачи информации, но высокоэффективна для закрепления сведений, творческого осмысления изученного материала и формирования ценностных ориентаций.
В понимание этого способа обучения включают следующие признаки:
– работа группы лиц, выступающих обычно в ролях ведущих и участников;
– соответственная организация места, времени и работы;
– процесс общения, протекающий как взаимодействие участников;
– направленность на достижение учебных целей.
Целенаправленность дискуссии – это не подчинение ее задачам, которые ясны и важны только учителю, но ясная для каждого ученика устремленность к поиску нового знания-оценки, знания-ориентира для последующей самостоятельной работы.
Среди факторов углубленного усвоения материала в ходе дискуссии называют следующие:
– обмен информацией;
– поощрение разных подходов к одному и тому же предмету или явлению;
– сосуществование различных, несовпадающих мнений и предположений;
– возможность критиковать и отвергать любое из высказываемых мнений;
– побуждение участников к поиску группового соглашения.
На продвинутом этапе обучения такие занятия чередуются с обычными занятиями, причем с содержательной точки зрения дискуссии, как правило, обобщают материал нескольких микроциклов. В то же время дискуссионные формы обучения обладают и автономной ценностью и с успехом могут использоваться в обычных, традиционных учебных курсах. Важно только сохранить тот же принцип их включения в учебный курс: дискуссионные занятия должны также время от времени чередоваться с обычными занятиями, сохраняя при этом свою качественную специфику. Эта специфика заключается, прежде всего, в отсутствии «учебности» в самой процедуре их проведения. При этом, они продолжают выполнять функцию подведения итогов предшествующих этапов прохождения учебного материала.
Как часто должны такие занятия включаться в учебный курс? Ответ на этот вопрос носит не столько количественный, сколько качественный характер. Наибольшей эффективности занятия в форме дискуссий достигают тогда, когда в учебном курсе они представлены именно в целостном цикле. Такой подход дает возможность увидеть ту самую положительную динамику в развитии навыков общения, о которой речь шла выше. Разумеется, количество дискуссий в течение курса может быть и иным, и это зависит как от его продолжительности, так и от особенностей конкретной группы. Так, в частности, цикл может предусматривать проведение не одной, а двух групповых дискуссий. Единственное, чего следовало бы избегать при планировании цикла занятий, - это многократного повторения одной и той же формы дискуссии. В этом случае обсуждения, призванные каждый раз выступать оригинальным вкраплением в учебный курс, теряют свою привлекательную новизну и превращаются в очередную рутину.
Следующий вопрос - продолжительность дискуссии. Продолжительность такого занятия, конечно, может варьироваться в зависимости от целого ряда факторов. Во-первых, она определяется самим жанром обсуждения. Так, например, панельная дискуссия обычно занимает гораздо больше времени, чем ролевая игра в силу сугубо структурных особенностей ее проведения. В целом зависимость здесь выглядит следующим образом; время проведения обратно пропорционально степени регламентированности обсуждения. Во-вторых, время зависит от широты темы обсуждения. С некоторыми оговорками можно считать, что и в этом отношении в принятой нами последовательности занятий продолжительность дискуссии возрастает от первой формы к последней. Так, например, ролевая игра, по определению предусматривающая элемент драматизации, обычно бывает посвящена какому-либо конкретному случаю. «Объем» обсуждения при этом естественным образом ограничивается рамками конкретной ситуации. Для таких форм, как групповая и панельная дискуссии, обычно выбираются гораздо более широкие темы, что с необходимостью расширяет и временные рамки.
Третий фактор связан с готовностью к обсуждению самих учеников. Причем здесь надо принять во внимание не только, и, может быть, даже не столько уровень их языковой подготовки, сколько психологический «облик» группы в целом. Имеется в виду актуальный настрой учеников на обсуждение как таковое: более или менее выраженная потребность в обсуждении конкретных проблем; степень рефлексивности, характерная для данной группы; больший или меньший эмоциональный отклик на актуальные жизненные проблемы; наконец, общий интеллектуальный и культурный уровень обучаемых.
Внешней (учебной) целью является развитие навыков, необходимых для успешного участия в дискуссии. В данном случае список соответствующих умений выглядит наиболее полно. Это умения:
– выявлять и формулировать проблему;
– аргументировать свои высказывания;
– слушать и слышать партнеров;
– соотносить свое высказывание с предыдущими высказываниями;
– придерживаться темы дискуссии, чтобы прийти к решению проблемы;
– быть терпимым к другим мнениям (т. е. быть толерантным);
– выражать свое отношение к другим мнениям в форме содержательного анализа, а не в форме общей их оценки и, тем более, не в форме оценки самих участников;
– высказывать собственную позицию, а не просто сообщать информацию (в частности, использовать вводные слова для обозначения своих коммуникативных намерений);
– обращаться к участникам дискуссии и адресовать свои слова им, а не пространству.
Рассмотрим три формы подготовки и проведения дискуссий:
1) ролевую игру;
2) «круглый стол»;
3) философское кафе
Рассмотрим первую форму проведения дискуссий – ролевая игра.
Ролевая игра́ — игра развлекательного назначения, вид драматического действия, участники которого действуют в рамках выбранных ими ролей, руководствуясь характером своей роли и внутренней логикой среды действия вместе создают или следуют уже созданному сюжету. Действия участников игры считаются успешными или нет в соответствии с принятыми правилами. Игроки могут свободно импровизировать в рамках выбранных правил, определяя направление и исход игры.
Таким образом, сам процесс игры представляет собой моделирование группой людей той или иной ситуации.
Главный признак ролевой игры – это роли, которые раздаются участникам и которые им предстоит проиграть в ходе решения некоторой проблемы.
Как и в других формах проведения дискуссий, в основе игровой ситуации должна лежать некоторая проблема, вокруг решения которой и разворачиваются игровые действия участников. Практика показывает, что чем большим «проблемным» потенциалом обладает материал игры, тем живее и интереснее проходит все действо в целом.
В принципе ролевая игра может быть построена как на материале, связанном с реалиями страны изучаемого языка, так и на материале, относящемся к реалиям родной страны. Выбор зависит, прежде всего, от целей, которые преследует преподаватель. Если, например, вы хотите сделать акцент на культурологических аспектах изученной ранее темы, то есть смысл построить игру на материале чужих реалий. Такой выбор дает также возможность потренироваться в употреблении речевых клише, характерных для соответствующего культурного контекста.
Построение игры на материале родных реалий обладает иным преимуществом. В этом случае легче обеспечить простор для развития процессов смыслообразования, так как обсуждение проблем родной культуры «по определению» наполнено для участника большим личностным смыслом. Дело даже не в том, что широкие социальные проблемы из жизни родной страны непременно оказываются более актуальными. Просто в случае обсуждения родных реалий всегда сохраняется возможность апеллировать к собственному жизненному опыту участников игры.
Очень важна четкость в постановке внутренней цели. Внешние, или учебные, цели определяются тем, ради чего мы проводим игру с точки зрения учебного эффекта. Среди внешних целей можно выделить три подгруппы.
Во-первых, ролевая игра обычно проводится как итоговое занятие после прохождения какой-либо части учебного курса (материала). Следовательно, первая цель заключается в том, чтобы реализовать в ситуации общения языковые умения и навыки по заданной теме, приобретенные за предшествующий период. Здесь мы отдаем должное сугубо «языковой» стороне дела. Но не было бы смысла разрабатывать систему дискуссионных занятий и писать целое пособие на эту тему, если бы этими целями все и ограничивалось.
Вторая подгруппа внешних целей связана собственно с навыками общения, которые мы хотим сформировать у наших учеников.
Какие именно умения в сфере общения и соответствующие им навыки актуализируются в ролевой игре? Назовем хотя бы некоторые из них:
– умение донести не просто информацию, но и позицию;
– умение аргументировать свою точку зрения;
– умение убеждать и переубеждать;
– умение реагировать на реплики и, в частности, грамотно подавать межличностную обратную связь;
– умение парировать реплики (что необходимо для ведения полемики);
– умение вступать в разговор;
– умение завершать выступление.
Фактически этот перечень охватывает три фазы общения:
1) вступление в контакт;
2) поддержание контакта;
3) выход из контакта.
Понятно, что все эти три фазы присутствуют в любом виде обсуждения, и в этом смысле соответствующие им навыки универсальны. Овладеть всеми сразу трудно, поэтому в зависимости от уровня подготовки группы и вида дискуссии можно делать акцент на определенных навыках в каждом конкретном случае.
По структуре ролевая игра делится на три этапа:
1) Преамбула
2) Организация учебного пространства
3) Финал игры
Преамбула — это краткая вступительная речь преподавателя, предваряющая игру. Сюда входит краткое изложение ситуации игры, общего культурного и/или социального контекста и изложение внутренней (содержательной) цели игры.
Наряду с преамбулой в процедуру проведения ролевой игры входит такой пункт как организация учебного пространства. Необходимость введения этого пункта связана с тем, что пространственное расположение участников общения является одним из факторов, влияющих на эффективность коммуникации.
Следующий, третий по счету, этап проведения игры — финал. Что касается содержания финала, то оно определяется содержанием игры. Это могут быть буквально несколько слов, подводящих сюжетный итог и, главное, обозначающих окончание игрового действия. Здесь важно «закрыть» игровой сюжет и тем самым дать возможность участникам «выйти» из своей игровой роли.
Перечислим несколько условий, указывающих на необходимость наступления финала:
1) все ученики высказались;
2) исчерпано содержательное наполнение роли;
3) достигнута содержательная цель игры;
4) истекает время занятий.
Следующий тип дискуссий – круглый стол. В современном значении выражение круглый стол употребляется с XX века как название одного из способов организации обсуждения некоторого вопроса; этот способ характеризуется тем, что:
– цель обсуждения — обобщить идеи и мнения относительно обсуждаемой проблемы;
– все участники круглого стола выступают в роли пропонентов (должны выражать мнение по поводу обсуждаемого вопроса, а не по поводу мнений других участников); отсутствие набора нескольких ролей характерно не для всех круглых столов;
– все участники обсуждения равноправны; никто не имеет права диктовать свою волю и решения.
Данная модель обсуждения, основываясь на соглашениях, в качестве итогов даёт результаты, которые, в свою очередь, являются новыми соглашениями. В процессе круглых столов оригинальные решения и идеи рождаются достаточно редко. Более того, зачастую круглый стол играет скорее информационно-пропагандистскую роль, а не служит инструментом выработки конкретных решений.
«Круглый стол» занимает промежуточное положение между ролевой игрой и имитационной игрой. С одной стороны, при обсуждении проблемы в форме «круглого стола» участники также получают определенную роль. Следовательно, они выступают не от имени себя лично. С другой стороны, роли не снабжены ролевыми карточками, предписывающими ту или иную конкретную позицию. Следовательно, нельзя сказать, что поведение участника предопределено полученной ролью.
Тогда чем же предопределяется позиция участника «круглого стола»?
Ответ на этот вопрос заключен в самом характере ролей, используемых в «круглом столе». Каждый его участник получает роль представителя либо какого-нибудь ведомства или общественной организации, либо какой-нибудь профессиональной группы (например, «ученый, специалист в соответствующей области»), либо какой-нибудь социальной группы (например, «безработный» или «домохозяйка»). Таким образом, позиция участника в обсуждении проблемы определяется не просто его личной точкой зрения, а интересами той организации или группы, которую он представляет на «круглом столе».
Вопрос о том, какого рода роли используются в данном виде обсуждения, вплотную связан с вопросом о том, какого рода проблемы выносятся на обсуждение в форме «круглого стола». Как известно, это сложные социально-экономические проблемы, решение которых по определению требует комплексного подхода, ибо эти проблемы затрагивают интересы различных ведомств и организаций, различных слоев общества. Более того, эти интересы обычно противоречивы, так как решение, выгодное одной стороне, может нанести ущерб интересам другой стороны.
В реальности «круглый стол» чаще всего и проводится для того, чтобы выявить эти разные позиции, за которыми стоят различные интересы, чтобы представить себе весь комплекс проблем, связанных с тем или иным решением, и при необходимости попытаться найти компромисс, по возможности учитывающий интересы всех задействованных сторон.
Среди внешних целей, относящихся к навыкам общения, особое значение в «круглом столе» приобретает формирование навыков публичного выступления.
Перечислим теперь, что именно фиксируется здесь в качестве навыков публичного выступления и соответствующих умений:
1) Умение начинать и заканчивать выступление. Это конкретизация таких уже знакомых нам фаз общения, как вступление в контакт и выход из контакта.
2) Умение структурировать публичное выступление. Ранее уже отмечалось, что придание сообщению определенной структуры повышает воздействие передаваемой информации. Кроме того, данное умение теснейшим образом связано с умением не просто сообщить информацию, но донести до адресата определенную позицию. Даже если таковая присутствует в ваших словах, неструктурированность речи может сильно затруднить понимание вашей позиции собеседниками. Слушая вас, им приходится самим проделывать нелегкую работу по вычленению позиции из потока вашей речи, что чревато искажениями и неправильным пониманием. В отсутствие четкой структуры выступления выражаемая вами позиция оказывается закамуфлированной среди аргументов, эмоций, информации, критики и всего того, что обычно сопровождает процесс нашего самовыражения во время дискуссий.
3) Умение убеждать и умение аргументировать и, что важно для
«круглого стола», – умение понимать разницу между тем и другим.
Дело в том, что такие характеристики выступления, как убедительность и аргументированность, часто смешиваются, а точнее, отождествляются. Отчасти это оправданно, потому что более аргументированное суждение действительно часто выглядит убедительнее. Но не для всех и не всегда.
Причина кроется в том, что сила убеждения может достигаться как за счет содержания, так и за счет формы выступления. Аргументированность – это характеристика, относящаяся к содержанию речи. Нетрудно представить себе оратора, приводящего весомые, справедливые аргументы, но делающего это бесстрастным монотонным голосом, лишенным интонаций, логических ударений и какой бы то ни было выразительности. Эффект убеждения от такой речи может быть чрезвычайно низким. И, наоборот, не слишком аргументированная с точки зрения содержания речь может оказаться убедительной для тех слушателей, которые больше реагируют на внешние характеристики – богатую экспрессию, выразительность речи с помощью средств невербальной коммуникации, в том числе жестикуляции и громкости голоса. Значит, систему аргументов, лежащую в основе убеждения, нужно уметь представить соответствующим образом. Вот почему умение аргументировать и умение убеждать не следует отождествлять и вот почему оба эти умения оказываются важными для повышения эффективности воздействия. Этот вопрос особенно актуален для обсуждений в форме «круглого стола», поскольку в них наиболее часто наблюдается «раскол» группы на две части — на сторонников и противников принимаемого решения. В этом смысле решающим фактором становится не столько рациональная оценка фактов, сколько убедительность высказываемых соображений.
4) Умение участвовать в коллективном обсуждении проблемы. Как уже отмечалось ранее, разные позиции участников могут вступать в противоречие друг с другом в силу сугубо объективных причин. Так например, строительство предприятия по переработке ядерных отходов может решить проблему безработицы в регионе и целый ряд других социальных проблем, но в то же время ухудшит экологическую обстановку. Поэтому поиск взаимоприемлемых решений может быть связан с необходимостью нахождения компромисса. Это требует от участников дискуссии умения соотносить свою собственную позицию с позициями других, что, в свою очередь, связано с гением слушать собеседника, даже если он выступает в качестве оппонента. Услышать другого — это исходное условие, необходимое для сравнения разных позиций: всегда сначала надо понять, чтобы сравнивать.
Внутренние цели обсуждения в форме «круглого стола» состоят в том, чтобы провести всесторонний обмен мнениями, который необходим для последующего принятия решения по обсуждаемому вопросу. При этом имеется в виду, что само решение на «круглом столе» не принимается. Такая формулировка цели соответствует реальной практике проведения «круглых столов», когда всестороннее обсуждение какой-либо назревшей проблемы проводится с тем, чтобы выявить лишь все возможные последствия ожидаемого решения.
Философское кафе (фр. Le café philosophique) — внеинституциональная форма организации философского диалога, в которой стерта грань между семинаром и кофе-брейком.
Восходит к античному философскому пиру учеников Сократа. Непосредственными предшественниками философских кафе считаются литературные салоны. По некоторым сведениям, на формирование философских кафе повлиял телевизионный жанр ток-шоу, где участники разделены на три категории: ведущий, докладчик и слушатели. В новейшей традиции философских кафе, которую современные исследователи начинают с Марка Соте (фр. Marc Sautet) и с его «Кафе маяков» на площади Бастилии в Париже.
Правила
1. Выступление модератора в котором он представляет всем участникам тему и докладчика.
2. Установочное сообщение около (15-20 минут) — речь автора, предлагающего на суд публики ряд тезисов, желательно связанных между собой.
3. Возможность по ходу изложения задавать вопросы докладчику приветствуется, но не до излишней назойливости. Корректно и кратко. В идеале — это вопросы уточняющего характера, не содержащие скрытых утверждений, полемики или угроз авторской концепции.
4. Коллективное обсуждение представленных положений, то и дело направляемое модератором по качеству и количеству.
5. Резюме сказанному, данное модератором или кем-то из участников.
В кафе-фило проводятся регулярные обсуждения, обычно раз в неделю, на любую тему, предложенную участниками, среди которых есть и завсегдатаи, и просто случайные посетители. При этом обязательным условием является проведение обсуждения в форме философского дискурса, что, в определенной мере, обеспечивается модератором обсуждения, который, впрочем, не обязательно является профессиональным философом.
Кафе-фило являются манифестацией демократического дискурса. Они выражают спонтанную реакцию людей, ищущих точки отсчета в условиях радикальных и быстротекущих изменений экономических и социальных структур современного общества.
Кафе-фило являются, в каком-то смысле, групповой «философотерапией», участники которой, критически воспринимая современное общество, встречаются, чтобы подвергнуть критическому осмыслению свою идентичность, ментальность, ценностные ориентиры, используя при этом интеллектуальную синэнергию работы в группе. Новые идеи и концепции, возникающие на уровне индивидуального сознания и генерируемые самими индивидами, могут и должны повлиять на коллективное сознание и способствовать появлению нового видения, новой этики и системы ценностей более адекватных новым условиям человеческого существования.
Кафе-фило — это современная агора, общественное место, где индивиды собираются, чтобы выработать новый социальный консенсус средствами демократического дискурса.
Первое кафе-фило «Кафе маяков» появилось на площади Бастилии в Париже в 1992 году по инициативе французского философа Марка Соте (Marc Sautet), написавшего впоследствие книгу «Кафе для Сократа».
В настоящее время можно найти на сайте французской Ассоциации кафе-фило адреса около сотни кафе в Париже и его окрестностях и более сотни кафе на остальной территории Франции. Около восьмидесяти кафе уже функционируют вне Франции, в Западной Европе, США, Канаде, Австралии, Центральной и Южной Америке, Японии и Китае.
Таким образом, рассмотренные виды дискуссий являются своеобразными формами групповой дискуссии. Групповая дискуссия рассматривается как одна из форм социально-психологического тренинга. Принципиальное значение имеет тот факт, что в данном случае мы берем из психологии не только название, не только технологию проведения дискуссии, но и саму стратегию организации группового обсуждения. Использование метода дискуссии на занятиях по иностранному языку — это действительно симбиоз психологии и методики преподавания иностранных языков.
Распространенное представление о дискуссии как, исключительно, о споре, предполагающем противостояние сторон, не совсем верно. Наряду с дискуссией-спором существует и дискуссия-диалог, когда происходит дополнение и развитие схожих взглядов. Как правило, в реальности дискуссия сочетает в себе оба этих момента. Но для нас с вами указание на дискуссию-диалог особенно интересно, вот в каком отношении. Объясняя нашим ученикам, в чем заключается умение дискутировать, мы обычно говорим о необходимости аргументировать свою точку зрения в случае несогласия с мнением партнеров. Не менее важно объяснить ученикам и то, что в случае согласия молчание не является единственно возможной реакцией.
Даже соглашаясь с партнером, можно также аргументировать свою точку зрения. Во-первых, ваши аргументы в пользу прозвучавшей позиции могут быть совсем иными. Значит, мы имеем дело с ситуацией, когда к тому же результату человек пришел, следуя совершенно иной логике. В дискуссии сам ход рассуждений имеет самостоятельную ценность. А во-вторых, можно привести новые, дополнительные аргументы. Это будет означать развитие и дополнение высказанной мысли, и это также возможная форма участия в дискуссии.
В дискуссии сам ход рассуждений имеет самостоятельную ценность. Кроме того, можно привести новые, дополнительные аргументы. Это будет означать развитие и дополнение высказанной мысли, и это также возможная форма участия в дискуссии.
Интерес психологов к групповой дискуссии связан в первую очередь с тем, что она представляет собой прекрасную модель освоения важнейших процессов группового общения.
Главное для понимания сущности дискуссии — это то, что в ней происходит коллективное сопоставление информации, мнений, идей, предложений ее участников.