2.1. Организация опытно-экспериментальной работы
Исследование проводилось на базе МБОУ Архангельская СОШ, в период с сентября 2011 по май 2012 гг. В эксперименте принимали участие школьники первых классов (n=40). Экспериментальная работа включала в себя три этапа.
На первом, поисково-теоретическом, этапе (май-сентябрь 2011 г.) изучалось состояние проблемы в теории и практике. Проводился анализ научно-методической литературы, рассматривалось влияние использования методических особенностей применения комплексов круговой тренировки на физическую подготовленность школьников первых классов.
В конце этапа была определена цель, задачи, объект, предмет, гипотеза, методы, база исследования, а также теоретически обоснована необходимость включения в процесс физического воспитания младших школьников разработанной методики применения круговой тренировки.
На втором, основном, этапе (октябрь 2011 г. март 2012 г.) был проведен формирующий педагогический эксперимент на базе МБОУ Архангельская СОШ, с участием детей 7—8 лет (n=40). В опытных группах изучалась динамика показателей физической подготовленности в условиях реализации методики применения круговой тренировки в процессе физического воспитания школьников младших классов.
На третьем, заключительном, этапе (апрель 2012 г.) был выполнен анализ результатов исследования, оценена эффективность применяемой методики, в качестве критерия эффективности выступала динамика показателей физической подготовленности школьников начальных классов.
В процессе эксперимента для решения поставленных задач применялись следующие методы: анализ научно-методической литературы, формирующий педагогический эксперимент, педагогическое тестирование, педагогическое наблюдение, метода математической статистики [3; 45].
Анализ научно-методической литературы проводился с целью изучения исследуемой проблемы в теории и практике, а также, изучения возможных путей совершенствования процесса физического воспитания школьников начальных классов. Всего проанализировано 56 источников.
Уровень физической подготовленности оценивался с помощью педагогического тестирования, которое включало в себя следующие контрольные упражнения (табл. 2).
Таблица 2
Педагогическое тестирование физической подготовленности
|
№ |
Контрольные упражнения (единицы измерения) |
Двигательные способности |
|
1 |
Бег на 30 м, (с) |
Быстрота |
|
2 |
Челночный бег 3*10 м, (с) |
Координационные |
|
4 |
Прыжок в длину с места, (см) |
Скоростно-силовые |
|
5 |
6-ти минутный бег, (м) |
Выносливость |
|
6 |
Наклон вперед, (см) |
Гибкость |
|
7 |
Сгибание туловища, (раз) |
Силовая выносливость |
|
8 |
Разгибание туловища, (раз) |
Силовая выносливость |
|
9 |
Подтягивание на перекладине, (раз) |
Силовая выносливость |
В процессе формирующего педагогического эксперимента изучалась динамика показателей физической подготовленности детей 7—8 лет. Результаты исследования анализировались на основе математико-статистической обработки. В начале учебного года было проведено исследование уровня физической подготовленности детей 7—8 лет (n=40). Сравнительный анализ показателей физической подготовленности детей экспериментальных групп на начало учебного года выявил следующие результаты (табл. 3).
Таблица 3
Сравнительный анализ показателей физической подготовленности детей экспериментальных групп до эксперимента (n = 40)
|
№ |
Контрольное упражнение |
ОГ |
КГ |
t |
P |
|
X ± σ |
X ± σ |
||||
|
1 |
Бег на 30 м, (с) |
6,6±0,5 |
6,7±0,5 |
0,43 |
р‹ 0,05 |
|
2 |
Челночный бег 3*10 м, (с) |
10,53±0,7 |
10,46±0,6 |
0,30 |
р‹ 0,05 |
|
3 |
Прыжок в длину с места, (см) |
123,8±13,8 |
122,5±11,1 |
0,31 |
р‹ 0,05 |
|
4 |
6-ти минутный бег, м |
722±112,5 |
703,5±121,0 |
0,48 |
р‹ 0,05 |
|
5 |
Наклон вперед, (см) |
5,0±4,2 |
5,1±4,6 |
0,07 |
р‹ 0,05 |
|
6 |
Сгибание туловища, (раз) |
8,6±3,2 |
8,5±3,5 |
0,09 |
р ‹ 0,05 |
|
7 |
Разгибание туловища, (раз) |
10,2±3,6 |
10,4±3,7 |
0,12 |
р ‹ 0,05 |
|
8 |
Подтягивание на перекладине, (раз) |
6,0±3,5 |
5,85±3,3 |
0,12 |
р ‹ 0,05 |
Таким образом, сравнительный анализ показателей физической подготовленности выявить отсутствие достоверных различий в опытных группах на начало учебного года. Анализ структуры физической подготовленности детей опытной группы до эксперимента позволил установить неравномерность развития физических качеств (табл. 4).
Таблица 4
Структура физической подготовленности детей опытной группы до эксперимента (%), (n = 20)
|
№ |
Физические качества |
Контрольное упражнение |
Уровни физической подготовленности |
||
|
Высокий |
Средний |
Низкий |
|||
|
1 |
Быстрота |
Бег на 30 м, (с) |
45,0 |
30,0 |
25,0 |
|
2 |
Координационные |
Челночный бег 3*10 м, (с) |
35,0 |
15,0 |
50,0 |
|
3 |
Скоростно-силовые |
Прыжок в длину с места, (см) |
40,0 |
35,0 |
25,0 |
|
4 |
Выносливость |
6-ти минутный бег, (м) |
30,0 |
65,0 |
5,0 |
|
5 |
Гибкость |
Наклон вперед, (см) |
30,0 |
50,0 |
20,0 |
|
6 |
Силовая выносливость |
Сгибание туловища, (раз) |
5,0 |
55,0 |
40,0 |
|
7 |
Силовая выносливость |
Разгибание туловища, (раз) |
75,0 |
10,0 |
15,0 |
|
8 |
Силовая выносливость |
Подтягивание на перекладине, (раз) |
30,0 |
30,0 |
40,0 |
В наибольшей степени развита силовая выносливость (разгибание туловища): высокий уровень развития составляет 75 %, средний — 10 %, низкий — 15 %. На втором месте — быстрота: высокий уровень — 45 %, средний — 30 %, низкий — 25 %; далее скоростно-силовые способности: высокий уровень составляет 40 %, средний — 35 %, низкий — 25 %. За скоростно-силовыми следуют координационные способности: 35 % составляет высокий уровень, 15 % — средний и 50 % — низкий. Высокий уровень развития гибкости составляет 30 %, средний — 50 % и 20 %, соответственно, низкий; выносливость: 30 % — высокий уровень, 65 % — средний, 5 % — низкий, силовая выносливость (подтягивание на перекладине): высокий уровень — 30 %, средний уровень 30 %, низкий уровень 40 %. В наименьшую степень развития получила силовая выносливость (разгибание туловища): высокий уровень развития — 5 %, средний — 55 % и низкий, соответственно, — 40 %.
Таким образом, силовая выносливость (разгибание туловища) получила наибольшую степень развития, наименьшую — силовая выносливость (сгибание туловища).
При анализе структуры физической подготовленности детей контрольной группы до эксперимента были получены следующие данные (табл. 5).
Результаты проведенного анализа структуры физической подготовленности детей контрольной группы, также определили неравномерность в развитии двигательных качеств.
Наибольшую степень развития получили координационные способности: высокий уровень составил 45 %, средний — 10 %, низкий — 45 %; далее следует быстрота: высокий — 40 %, средний — 20 %, низкий — 40 %. В развитии скоростно-силовых способностей высокий уровень составил 30 %, средний — 25 %, низкий — 55 %, силовой выносливости (подтягивание на перекладине): высокий уровень — 25 %, средний уровень — 30 %, низкий уровень — 45 %, выносливость: 20 %, 55 %, 20 %, соответственно. Структура уровней развития силовой выносливости (разгибание туловища) такова: 25 %, 25 %, 50%, соответственно; гибкости — 15 %, 45 %, 40 %, соответственно. В наименьшей степени развита силовая выносливость (сгибание туловища): высокий уровень развития — 0 %, средний — 50 %, низкий, соответственно, 50 %.
Таблица 5
Структура физической подготовленности детей контрольной группы до эксперимента (%), (n = 20)
|
№ |
Физические качества |
Контрольное упражнение |
Уровни физической подготовленности |
||
|
Высокий |
Средний |
Низкий |
|||
|
1 |
Быстрота |
Бег на 30 м, (с) |
40,0 |
20,0 |
40,0 |
|
2 |
Координационные |
Челночный бег 3*10 м, (с) |
45,0 |
10,0 |
45,0 |
|
3 |
Скоростно-силовые |
Прыжок в длину с места, (см) |
30,0 |
25,0 |
55,0 |
|
4 |
Выносливость |
6-ти минутный бег, (м) |
25,0 |
55,0 |
20,0 |
|
5 |
Гибкость |
Наклон вперед, (см) |
15,0 |
45,0 |
40,0 |
|
6 |
Силовая выносливость |
Сгибание туловища, (раз) |
0 |
50,0 |
50,0 |
|
7 |
Силовая выносливость |
Разгибание туловища, (раз) |
25,0 |
25,0 |
50,0 |
|
8 |
Силовая выносливость |
Подтягивание на перекладине, (раз) |
25,0 |
30,0 |
45,0 |
Таким образом, при анализе структуры физической подготовленности экспериментальных групп была определена общая тенденция: силовая выносливость (сгибание туловища) получила наименьшее развитие, процентное соотношение высокого уровня развития быстроты, координационных способностей, примерно равнозначное.
Далее в течение учебного года в опытной группе в процесс физического воспитания были включены комплексы круговой тренировки, в контрольной группе процесс физического воспитания осуществлялся по комплексной программе физического воспитания учащихся 1—11 классов [48; 49].