Привет студент

Несмотря на тщательную разработку программы подготовки развития скоростных способностей для юных акробатов, желаемых результатов полу­чить не удалось. Экспериментальная группа не смогла достичь желаемого ре­зультата как на первом 1,11% (0,26 с), (Р > 0,05), так и на втором этапах экспе­римента - 3,3% (0,77 с), достоверность различий между результатами второго и третьего контрольных испытаний недостоверна (Р > 0,05). Годовой прирост составил 2,18% (0,51 с). Различия с показателями исходного уровня недосто­верны (Р > 0,05).

В контрольной группе результаты тестирования в течение эксперимента также фактически не изменились. После первого этапа результат улучшился всего лишь на 0,3%, что составило 0,07 с. Достоверность различий получен­ных показателей не подтвердилась (Р > 0,05). После второго этапа экспери­мента результат даже несколько ухудшился, но эти различия оказались также незначительными 0,2% (0,04 с), (Р > 0,05). Сумма приростов за год не дала су­щественного сдвига исследуемого показателя 1,31% (0,31 с), (Р > 0,05).

Сравнение результатов скоростных способностей между группами в те­чение года позволило выявить следующее. Различий приростов результатов после первого и второго этапов эксперимента не обнаружено (Р > 0,05). Мы полагаем, что отсутствие желаемых результатов, то есть их улучшения, свиде­тельствует о недостаточности времени подготовки для реализации скоростных проявлений юными акробатами. К тому же подтверждается факт о крайне тру­доемком процессе улучшения данной способности, так как во многом она обу­словлена генетически.

Довольно значительное количество времени отводилось для развития скоростно-силовой подготовки юных акробатов группы "нижние". Особенно явно данная способность проявляется при выполнении таких групп соревнова­тельных двигательных действий, как "броски" и акробатические прыжки.

Упражнения для развития скоростно-силовых способностей были при­менены на всем протяжении эксперимента. В общеподготовительном периоде упражнения выполнялись без отягощений, в программу подготовки были включены такие средства, как прыжки (многоскоки), сгибания, разгибания ту­ловища с ограниченным временем выполнения, сгибания, разгибания ног в ви­се на гимнастической стенке. На тренировках применялся повторно-серийный

93

метод упражнения (3-5 серий по 3-5 повторений в серии). В специально-подготовительном периоде дополнительно были включены упражнения с предметами, в основном с набивными мячами с весом 1-2% от собственного веса спортсмена, а также применялись резиновые амортизаторы и отягощения типа "браслетов", наполненных песком, которые прикреплялись к дистальной части нижних и верхних конечностей. Количество серий и повторений в серии не увеличивалось. В соревновательном периоде тренировки с вспомогатель­ными предметами были продолжены с незначительным увеличением отводи­мого времени для выполнения упражнений в сгибании, разгибании туловища. Такие специально-вспомогательные упражнения способствуют освоению тех­нических упражнений "акробатические прыжки", имеющих место при выпол­нении соревновательных упражнений.

Оценка скоростно-силовых способностей юных акробатов за время экс­перимента позволила выявить некоторые особенности в ее динамике роста в обеих группах.

Результаты после подготовительного периода в экспериментальной
группе характеризуются значительным ростом этого показателя - 8,4%
(5,96 см) и достоверными различиями в сравнении с исходным уровнем (Р

< 0,01). После соревновательного периода этот прирост уменьшился и соста­
вил 3,9% (2,77 см), но все же различия результатов исходного и второго испы­
тания сохранились на достоверном уровне (Р < 0,05). Годовой суммарный по­
казатель исследуемых показателей равен 12,32% (8,73 см).

Контрольная группа после первого этапа эксперимента тоже показала неплохой результат, прирост которого составил 5,5% (3,48 см). Различия ис­ходного и второго контрольного тестирования статистически достоверны (Р < 0,05). На втором этапе изменения оказались слишком малы - 1,6% (1,0 см) и не достигли пятипроцентного уровня значимости (Р > 0,05). Годовой прирост со­ставил 7,05 % (4,48 см), за счет прироста результатов первого этапа экспери­мента. Сравнительный анализ динамики прироста скоростно-силовых показа­телей в течение года между группами позволил установить, что на первом эта­пе эта разница составила 2,3 % (2,48 см) с достоверным уровнем значимости (Р

< 0,05). В конце второго этапа, несмотря на то, что различия несколько сокра-

94

тились - 2,1% см (1,77 см), уровень статистической значимости остался досто­верным (Р < 0,05).

Результаты скоростно-силовой подготовленности за учебный год в экс­периментальной группе выше, чем в контрольной на 4,4% (4,25 см), что свиде­тельствует об эффективности предложенного состава средств и методов для учебно-тренировочных занятий юных акробатов.

Адекватные реакции вестибулярного анализатора к различным нагруз­кам являются важным фактором при освоении технической программы подго­товки юных акробатов. Одной из выделяющихся особенностей соревнователь­ных действий "нижних" является выполнение сложнокоординируемых стати­ческих упражнений группы "пирамиды", где устойчивость вестибулярного анализатора к статическим нагрузкам выступает на первое место. В этой связи упражнение в "балансировании" (сохранении равновесия) были включены на всех этапах подготовки в течение эксперимента. На общеподготовительном этапе юные акробаты в основном развивали устойчивость собственного равно­весия. При этом выполнялись упражнения в перемещении в упоре стоя на ко­ленях на ограниченной опоре с разной высотой спортивного снаряда (гимна­стическая скамейка, гимнастическое бревно). Использовались и игровые уп­ражнения с заданиями преднамеренного нарушения равновесия партнера и т.д. На специально-подготовительном этапе к перечисленным выше используемым средствам были добавлены упражнения с балансированием вспомогательных предметов: гимнастических палок, набивных мячей, цилиндров. Упражнения в "балансировании" предметов осуществлялись различными частями тела; ниж­ними и верхними конечностями, головой. Упражнения выполнялись сериями (3-5 серий по 4-8 повторений в серии), а также с ограниченным временем со­хранения собственного равновесия и предмета.

В соревновательном периоде применялись те же средства, что и на пре­дыдущем этапе. В тренировки были введены упражнения с усложненными за­даниями, такими как отключение зрительного анализатора, что создавало до­полнительные помехи при выполнении задания преподавателя. Тестирование устойчивости вестибулярного анализатора на статическую нагрузку показало, что в первой половине эксперимента её прирост составил 26,5% (6,75 с), (Р

95

24,26% (6,18 с), (Р < 0,001). Годовой прирост составил 50,77% (12,93 с), (Р < 0,001).

Контрольная группа в этом виде тестирования показала меньший ре­зультат в сравнении с экспериментальной. В конце первого этапа эксперимен-та ее прирост составил 16,2%, что соответствует 2,89 с, разница исходного по­казателя и второго тестирования на статистически достоверном уровне значи­мости (Р < 0,05). После второго этапа эксперимента этот показатель вдвое уменьшился до 9,42% и составил 1,68 с (Р > 0,05). Годовой прирост в итоге со­ставил 27,3% (4,87 с), (Р > 0,01).

Сравнение показателей прироста между группами в течение года позво­лило установить следующее. На первом этапе эксперимента разница прирос­тов между группами составила 10,3%) (3,86 с), (Р < 0,05). После второй части эксперимента эта разница увеличилась до 14,84% (4,5 с), (Р < 0,05). Годовая разница приростов составила 25,14% (8,0 с), (Р < 0,05) с превосходством экс­периментальной группы над контрольной.

Упражнения, при выполнении которых вестибулярный анализатор ис­пытывает нагрузки динамического характера, представляют собой акробатиче­ские прыжки с частичными или полными вращениями вокруг собственных осей и занимает небольшое количество времени, отведенное в программе под­готовки акробатов "нижних".

На общеподготовительном этапе юным акробатам программой экспери­мента предлагалось выполнение упражнений с частичными и полными пере­ворачиваниями (вперед - назад) вокруг фронтальной оси. Упражнения выпол­нялись сериями с интервалами отдыха (для каждого участника тренировки ко­личество серий и повторений в серии устанавливалось индивидуально). На специально-подготовительном этапе тренировочного процесса задания услож­нялись. В состав средств были включены упражнения с вращениями вокруг продольной оси. Увеличился и объем времени для данного вида упражнений. В соревновательном периоде объём часов остался прежним, но к упражнениям предыдущего этапа добавились упражнения со сменой направления вращения. Фактически от этапа к этапу состав используемых средств усложнялся.

В эксперименте производилась оценка влияния динамических нагрузок на вестибулярный анализатор юных спортсменов. Экспериментальная группа

•

 

•

 

•

Таблица 28 Сравнительные показатели прироста физической подготовленности акробатов группы «нижние»

первого этапа эксперимента

показатели			Экспериментальная груп­па			Контрольная группа			Разница пророста		Достоверность различий
			Конеч­ный ре­зультат	Прирост		Конечный результат	Прир	)ОСТ
			М±ш	Ед. изм.	%	М±т	Ед. изм.	%	Ед. изм.	%	t	Р
Силовые спо­собности	кис­ти (кг)	правая	16,25±0,79	3,25	2,35	15,2±0,57	1,4	1,12	1,85	1,23	1,9	<p>>0,05
		левая	15,2±0,62	2,8	2,02	13,4±0,63	1,34	1,1	1,46	0,92	1,66	<p>>0,05
	становая (кг)		40,73±0,75	9,26	6,7	34,36±0,78	2,23	1,78	7,03	4,92	6,5	< 0,001
	суммарный показатель (кг)		72,18±0,65	15,31	11,06	62,96±1,12	4,97	4,0	10,34	7,06	8,0	<0,01
Гиб­кость	наклон вперед (см)		15,5±0,25	2,5	2,45	15,53±0,67	3,2	3,8	0,7	-1,35	0,97	<p>>0,05
	отведение плеч назад (см)		9,37±0,3	0,97	0,95	7,8±0,87	0,2	0,24	0,77	0,71	0,84	<p>>0,05
	шпагат продольно (см)		18,7±0,43	3,97	3,9	16,19±0,46	1,12	1,33	2,85	2,57	4,52	<0,05
	суммарн. подвижн. (см)		43,39±1,2	7,26	7,13	39,93±1,01	4,93	5,86	2,33	1,27	1,48	<p>> 0,001
Быстро­та	прыжок вверх с двух ног (см)		37,03±0,49	5,96	8,4	33,О±0,98	3,48	5,5	2,48	2,3	3,66	<0,01
	время 10 наклонов (сек)		11,19±0,14	-0,26	-1,11	11,04±0,11	-0,07	-0,3	0,19	0,81	1,28	<p>>0,05
вестиб. уст-ть	Проба Ромберга (сек)		13,02±0,57	6,75	26,5	9,52±0,76	2,89	16,2	3,86	10,3	4,06	< 0,001
	«центрифуга» (балл)		4,2±0,14	U	23,3	3,01±0,3	0,95	18,1	0,75	5,2	0,27	<p>> 0,001

•

 

•

 

•

Таблица 29 Сравнительные показатели прироста физической подготовленности акробатов группы «нижние»

второго этапа эксперимента

1	показатели		Экспериментальна* па		ігруп-	Контрольная группа			Разница пророста		Достоверность различий
			Конеч­ный ре­зультат	Прирост		Конечный результат	Прирост
			М±т	Ед. изм.	%	М±ш	Ед. изм.	%	Ед. изм.	%	t	Р
Силовые спо­собности	кис­ти (кг)	правая	19,2±0,94	2,95	2,13	16,02±0,64	0,82	0,65	2,13	1,48	2,8	<0,05
		левая	17,4±0,73	2,2	1,6	14,8±0,53	1,4	1,12	0,8	0,48	2,9	<0,05
	становая (кг)		44,9±0,84	4,23	3,06	36,73±0,87	2,37	1,9	1,86	1,16	6,8	< 0,001
	суммарный показатель (кг)		81,56±0,66	9,38	6,8	67,55±0,86	4,59	3,66	4,79	3,14	12,85	<0,01
Гиб­кость	наклон вперед (см)		21,5±0,99	6,0	5,9	18,5±1,37	2,97	3,53	3,03	2,37	5,6	<0,01
	отведение плеч назад (см)		14,97±1,09	5,6	5,5	11,07±0,47	3,27	3,9	2,33	1,6	3,28	<0,01
	шпагат продольно (см)		29,28±1,23	10,58	10,4	19,65±1,02	3,46	4,11	7,12	6,29	6,03	<0,01
	суммарн. Подвижн. (см)		65,75±1,59	22,36	21,95	49,22±0,41	9,29	11,13	13,07	10,82	9,7	<0,01
Быстро­та	прыжок вверх с двух ног (см)		39,8±0,85	2,77	3,9	34,0±0,34	1,0	1,6	1,77	2,1	6,3	<0,01
	время 10 наклонов (сек)		11,9б±0,82	0,77	3,3	11,94±0,09	0,04	0,2	0,73	3,5	0,03	<p>>0,05
вестиб. уст-ть	Проба Ромберга (сек)		19,20±1,72	6,18	24,26	11,2±0,59	1,68	9,42	4,5	14,84	4,4	<0,05
	«центрифуга» (балл)		4,8±0,14	0,6	6,8	3,2±0,63	0,19	3,61	0,41	3,2	2,46	<0,05

•

 

•

 

•

Таблица ЗО Сравнительные показатели физической подготовленности акробатов группы «нижние»

за время эксперимента

показатели			Экспериментальна? па		ігруп-	Контрольная группа			Разница пророста		Достоверность различий
			Конеч­ный ре­зультат	Прирост результатов		Конечный результат	Прирост результатов
			М±т	Ед. изм.	ко	М±ш	Ед. изм.	%	Ед. изм.	%	t	Р
Силовые спо­собности	кис­ти (кг)	правая	19,2±0,94	6,2	4,48	16,02±0,64	2,22	1,77	3,98	2,71	2,79	<0,05
		левая	17,4±0,73	5,0	3,61	14,8±0,53	2,74	2,18	2,26	1,43	2,9	<0,05
	становая(кг)		44,96±0,84	13,49	9,75	36,73±0,87	4,6	3,7	8,89	0,05	6,9	<0,01
	суммарный показатель (кг)		81,56±0,66	24,69	17,83	67,55±0,86	9,56	7,62	15,13	10,21	12,9	<0,01
Гиб­кость	наклон вперед (см)		21,50±0,99	8,5	8,34	18,5±1,37	6,17	7,33	2,33	1,01	1,76	<p>>0,05
	отведение плеч назад (см)		14,97±1,09	6,57	6,45	11,07±0,47	3,47	4,12	3,1	2,33	3,28	<0,05
	шпагат продольно (см)		29,28±1,23	14,55	14,28	19,65±0,02	4,58	5,44	9,77	8,44	7,8	<0,01
	суммарн. Подвижн. (см)		65,75±1,59	29,62	29,07	49,22±0,41	14,22	16,89	15,4	12,8	10,08	<0,01
Быстро­та	прыжок вверх с двух ног (см)		39,8±0,85	8,73	12,32	34,0±0,34	4,48	7,05	4,25	4,4	6,3	<0,01
	время 10 наклонов		11,96±0,82	0,51	2,18	11,66±0,09	-0,03	-0,1	0,48	0,87	0,36	<p>>0,05
вестиб. уст-ть	Проба Ромберга (сек)		19,2±1,72	12,93	50,77	11,2±0,59	4,87	27,3	8,6	25,14	4,4	< 0,001
	«центрифуга» (балл)		4,8±0,14	2,3	31,5	3,2±0,63	1,14	21,67	1,16	9,83	2,46	<0,05

99

после общеподготовительного этапа показала в тестировании довольно высо­кий результат прироста в упражнении "центрифуга", он равен 23,3% (1,7 б). Различия показателей исходного и второго тестирования достоверны (Р < 0,05). После второго этапа результат снизился в три раза и достиг отметки прироста в 8,22% (0,6 б), (Р > 0,05). Суммарный годовой прирост равен 31,5% (2,3 б), (Р< 0,01).

Контрольная группа тоже увеличила свой результат после первого этапа эксперимента, прирост равен 18,1% (0,9 б). Различия между показателями ис­ходного и конечного уровней статистически достоверны (Р < 0,05). После вто­рого этапа результат тестирования фактически не повысился, он составил 3,61% (0,19 б), (Р > 0,05). За год этот показатель составил 21,67% (1,14 6).

При сравнительном анализе годовых результатов приростов между группами было обнаружено, что как после первого этапа 5,2% (0,75 б), так и после второго 3,24% (0,41 б) различия статистически достоверны (Р < 0,05).

Суммарный годовой прирост выше в экспериментальной группы. Эта разница составила 9,85% (1,6 б), (Р < 0,05).

4.2. Динамика показателей двигательной подготовленности акробатов групп "верхние" за время эксперимента

Анализ классификации двигательных действий акробатов группы "верх­ние" позволил выявить, что требования, предъявляемые к узким специализа­циям юных спортсменов, имеют свои специфические особенности, учет кото­рых необходим при составлении программ подготовки. В этой связи в экспе­риментальной программе подготовки "верхних" были разработаны комплексы упражнений для развития физических способностей (Приложения 21, 23, 24, 25).

На общеподготовительном этапе имели место упражнения для развития силы основных мышечных групп с изотоническим режимом мышечных со­кращений. Отягощения на данном этапе не использовались. Тренировочная программа включала в себя упражнения для мышц туловища, верхних и ниж­них конечностей с определенным количеством повторений (4-5 серий, по 6-8 повторений в серии).

100

В специально-подготовительном этапе в программу подготовки были добавлены упражнения с плиометрическим и изометрическим режимом со­кращения мышц туловища, верхних и нижних конечностей. Изометрические упражнения выполнялись с задержкой (статической паузой в 3-5 сек.), не из­меняя угла сгибания сегментов тела спортсмена. Применялся повторный метод упражнения. Упражнения с плиометрическим режимом сокращений имели ме­сто при выполнении соскоков со снарядов различной высоты. Обычно такие элементы завершают соревновательное упражнение и оказывают непосредст­венное влияние на спортивный результат. В соревновательном периоде пре­имущество отдавалось ауксотоническому режиму мышечных сокращений. Ос­новную нагрузку получали мышцы верхних конечностей туловища и плечево­го пояса.

В соревновательных упражнениях "верхних" часто встречаются акроба­тические элементы, при выполнении которых мышцы, несущие основную на­грузку, развивают напряжение (без паузы), работая последовательно в разных режимах сокращений. Для тренировки мышечных групп со смешанным режи­мом сокращений, т.е. в наиболее сложных условиях противодействия внешним силовым нагрузкам, использовались комплексы специальных упражнений (приложение 21).

После завершения тренировочной программы "верхним" было предло­жено выполнить ряд контрольных испытаний для выявления уровня развития силовых способностей. Так, в развитии силы кисти правой руки в эксперимен­тальной группе произошло равномерное улучшение как на первом - 2,65% (3,13 кг), (Р < 0,05), так и на втором этапе эксперимента - 1,8% (2,1 кг), (Р < 0,05). Годовой прирост результатов равен 4,43% (5,23 кг).

В контрольной группе динамика роста этого показателя увеличивалась небольшими темпами как в первой - 0,83% (0,85 кг), (Р > 0,05), так и во второй части эксперимента- 1,46% (1,5 кг), (Р > 0,05).

Однако в сумме годовой прирост составил 2,3%, что соответствует 2,35 кг, (Р < 0,05).

Сравнение результатов прироста развития силы в течение года между группами показало, что на первом и втором этапах подготовки эксперимен­тальная группа превзошла контрольную 1,82% (Р < 0,05), что, несомненно,

101

сказалось и на конечном, годовом суммарном результате - 2,13% (2,88 кг), (Р< 0,001).

Результаты кистевой динамометрии кисти левой руки после подготови­тельного периода увеличились на 2,2% (2,6 кг), (Р < 0,05), после соревнова­тельного периода этот показатель вырос на 1,72% (2,03 кг), (Р < 0,05). Годовой прирост составил 3,92% (4,63 кг), (Р > 0,001)

В контрольной группе увеличение данного показателя силы после под­готовительного периода зафиксировано на уровне прироста до 2,06% (2,12 кг), (Р < 0,05). После соревновательного периода рост силы замедлился и достиг 0,87% (0,9 кг) прироста, что статистически недостоверно (Р > 0,05) в сравне­нии с предыдущим уровнем. Годовой прирост силы равен 2,93% (3,02 кг). Раз­личия результатов прироста между группами: после подготовительного пе­риода незначительны 0,15% (0,48 кг), (Р > 0,05), после соревновательного пе­риода разрыв между ними увеличился в пользу экспериментальной группы -0,85% (1,13 кг), (Р < 0,05). Прирост результатов за год в экспериментальной группе достоверно выше, чем в контрольной на 0,99% (1,61 кг), (Р < 0,05).

В соревновательной программе "верхних" достаточно большой объем движений с участием лишь разгибателей туловища. Эти двигательные дейст­вия по классификации характеризуются как статические (упоры, висы) и ди­намические (с перемещением из одного исходного положения в другое, с из­меняющейся конфигурацией частей тела).

Применение в тренировочном процессе "верхних" комплексов специ­альных упражнений, близких по силовым характеристикам к основным рабо­тающим мышечным группам в соревновательной практике, вызвало в экспе­риментальной группе спортсменов наибольшую адаптивную реакцию орга­низма, что положительно отразилось на результатах тестирования.

Рост становой силы в группе "верхних" оказался неравномерным, его резкое увеличение отмечается в первой половине эксперимента в обеих груп­пах. В экспериментальной группе он особенно заметно выражен после первого этапа подготовки и составил 7,0%, что равно 8,2 кг, (Р < 0,01). После второго этапа эксперимента отмечается его резкое падение до 3,05% (3,6 кг), однако различия между результатами второго и третьего тестирования достоверны (Р < 0,05). Сумма годового прироста равна 10,0% (11,8 кг).

102

Контрольная группа показала точно такую же динамику, но с гораздо меньшими показателями. На первом этапе прирост становой силы равен 3,95% (4,07 кг), (Р < 0,05). На втором этапе ее результат увеличился незначительно -1,75% (1,8 кг), (Р > 0,05). Сумма приростов за год составила 5,7% (5,87 кг).

Сравнение суммарных результатов прироста становой силы между груп­пами в течение года позволило выявить, что экспериментальная и контрольная группы на первом этапе эксперимента показали более высокие - 3,05% (4,13 кг) - результаты (Р < 0,05). На втором этапе эта разница еще увеличилась в пользу первой группы на 1,3% (1,8 кг), (Р < 0,05). Сумма приростов за год явно выше в экспериментальной группе. Эта разница составила 4,3% (5,93 кг), (Р < 0,05) по отношению к контрольной группе.

Динамика суммарных показателей роста силы в обеих группах схожа с результатами частных ее проявлений в процессе эксперимента.

Так, в экспериментальной группе ее прирост в конце первого этапа стал равен 12,0% (13,93 кг) при (Р < 0,01). После второго этапа эксперимента этот показатель уменьшился до 6,6% (7,73 кг), но достоверность различий все же существенна в сравнении с исходным уровнем (Р < 0,05). Годовой прирост ра­вен 18,35% (21,66 кг), (Р > 0,01).

В контрольной группе прирост показателей тестирования после первого этапа эксперимента достаточно высок и равен 6,8% (6,99 кг) при (Р < 0,05). После второго этапа он несколько снизился и достиг отметки в 4,13% (4,25 кг), (Р < 0,05). Годовая сумма прироста составила 11,0% (11,24 кг).

Различия в приростах межу группами в ходе эксперимента показали превосходство экспериментальной группы над контрольной на первом 5,5% (6,94 кг), (Р < 0,05), втором этапах эксперимента - 2,0% (3,48 кг), (Р < 0,05), и в суммарном годовом приросте с высокой разницей результата - 7,5% (10,42 кг), (Р< 0,01).

Динамика роста силы у юных спортсменов группы "верхние" также, как и в группах "нижних", свидетельствует о неравномерности ее развития. Значи­тельные увеличения приходятся на середину учебно-тренировочного процесса и совпадают с введением в тренировки упражнений с ауксотоническим режи­мом сокращений мышц в экспериментальных группах. Общий спад результа­тов в обеих группах во второй части эксперимента совпадает с началом сорев-

103

новательного периода. В этом временном промежутке состав комплексов спе­циальных силовых упражнений уменьшился, так как основное внимание уде­лено технической стороне подготовки юных акробатов, где упражнения вы­полнялись крупными частями, что в итоге вполне оправдало разработанную стратегию.

Подвижности в различных суставах "верхних" уделяется особое внима­ние, так как от ее уровня развития зависит подбор наиболее эффективных ак­робатических элементов и качество их исполнения. На общеподготовительном этапе значительное время отводилось методу пассивной подвижности в плече­вых, тазобедренных суставах и позвоночного столба. Упражнения выполня­лись от 2-5 серий, до 8-10 повторений в серии (наклонов, покачиваний). Ис­пользовались такие способы выполнения упражнений движения ("вибрации") и статические (удерживание растянутой мышцы в неподвижном положении 10-30 сек.). В специально-подготовительном этапе преимущество отдавалось методу пассивной подвижности, а также одному из способов активной под­вижности - маховым движениям. В соревновательном периоде увеличился объём упражнений с применением приемов активной подвижности.

Экспериментальная методика развития подвижности в отдельных суста­вах показала, что наиболее эффективной является предложенная последова­тельность частных приемов. Для развития подвижности в тазобедренных сус­тавах была разработана определенная последовательность маховых движений с различной характеристикой перемещения нижней конечности (прием первый - выполнение маха назад нижней конечностью с использованием инерции массы конечности; прием второй - выполнение маха с использованием актив­ной силы мышц; прием третий - движения конечности в том же направлении с несколькими остановками, то есть с фиксацией позы 2-5 сек). В группах "верхних" так же, как и в группах "нижних", после подготовительного и со­ревновательного периодов проводились контрольные испытания с целью вы­явления динамики роста подвижности в исследуемых суставах (приложение 14, 15,31,32,33).

Анализ результатов позволил выявить следующее. В первой части экс­перимента в упражнении "наклон вперед", характеризующего подвижность позвоночного столба, прирост показателя в экспериментальной группе увели-

104

чился в сравнении с исходным уровнем на 2,3% (2,38 см), (Р < 0,05). В конце второй части - на 6,04% (6,31 см), (Р < 0,05). Сумма приростов за год состави­ла 8,42% (8,79 см), (Р < 0,01).

Контрольная группа в конце первой половины эксперимента показала результат намного меньший - 0,93% (0,8 см), (Р > 0,05). Во второй части экс­перимента его рост увеличился, прирост результата теста равен 4,0% (3,4 см), (Р < 0,05). Суммарный прирост подвижности в этих суставах за год равен 4,8% (4,2 см), с достоверной разницей в сравнении с исходными данными (Р < 0,05).

Различия в приростах между группами показали, что в эксперименталь­ной группе более высокий результат как после первого 1,45% (Р < 0,05), так и после второго этапа эксперимента 2,04% (Р < 0,05). Достаточно высокой ока­залась и годовая разница между ними - 3,58% (4,59 см), (Р < 0,001).

К подвижности в плечевых суставах в спортивной акробатике предъяв­ляются особые требования, так как эта частная способность во многом опреде­ляет успешность освоения одного из ведущих акробатических элементов ста­тической группы (равновесия на верхних конечностях). Известно, что гибкость - консервативная физическая способность и определена в основном генетиче­ски, однако под влиянием тренировки ее можно развить, особенно в детском возрасте. В этой связи для экспериментальной группы были предложены уп­ражнения с применением в основном пассивного метода растягивания мышц и суставов.

Анализ полученных данных в экспериментальной группе позволил кон­статировать следующее. После первого этапа эксперимента результат тестиро­вания увеличился на 3,0% (3,1 см) в сравнении с исходным уровнем (Р < 0,05). После второго этапа произошло увеличение на 4,92% (5,14 см), (Р < 0,05). Прирост за год составил 8,0% (8,24 см), (Р < 0,05).

В контрольной группе на первом этапе результат увеличился на 4,9% (4,23 см), (Р < 0,05). На втором этапе этот показатель уменьшился, его прирост составил 3,3% (2,87 см), (Р > 0,05). Общая прибавка за год равна 8,18% (7,4 см). Разница приростов в ходе эксперимента между группами составила: на первом этапе - 1,9% (1,13 см), (Р > 0,05), на втором этапе различия прироста в пользу экспериментальной группы - 1,62% (2,05 см), (Р > 0,05).

Различия за год оказались незначительны - 0,18% (1,14 см) (Р > 0,05).

 

Для развития подвижности в тазобедренных суставах в эксперименталь­ной программе применялся комплексный метод, то есть сочетание пассивного и активного методов в строгой последовательности от первого ко второму.

В результате мы получили данные, свидетельствующие о прогресси­рующем развитии подвижности в данных суставах.

Уровень гибкости в течение года значительно возрос в обеих группах юных спортсменов.

Подвижность в тазобедренных суставах после общеподготовительного этапа увеличилась в экспериментальной группе на 3,95% (4,13 см) в сравнении с исходным уровнем (Р < 0,05). После второго этапа этот результат увеличился еще на 10,0% (10,3 см) в сравнении с показателем предыдущего этапа (Р < 0,01).

В целом в экспериментальной группе годовой показатель суммарного прироста подвижности в исследуемых суставах равен 13,82% (14,43 см), (Р < 0,01).

Неравномерность роста подвижности в тазобедренных суставах наблю­далась и в контрольной группе спортсменов. Прирост после первого этапа экс­перимента составил 4,22% (3,66 см), в сравнении с исходным уровнем разви­тия существенны (Р < 0,01).

Результат тестирования после второго этапа равен 6,0% (5,19 см), и ос­тался на достаточно высоком статистическом уровне значимости (Р < 0,05) в сравнении с предыдущим показателем. Общий прирост за год в этой группе равен 10,2% (8,85 см), (Р < 0,05).

Как и следовало ожидать, разница приростов в течение года в экспери­ментальной группе оказалась незначительно выше, чем в контрольной, и со­ставила: в первом полугодии - 0,27% (0,47 см), (Р > 0,05); во втором - 4,0% (5,11 см), (Р > 0,05), а за год - 3,62% (5,58 см), (Р < 0,01).

Сумма показателей подвижности в отдельных исследуемых суставах в динамике в общем отражает ту или иную степень гибкости, пластичности тела юных акробатов и в конечном итоге влияет на технические результаты. Как видно, наиболее эффективной оказалась предложенная методика развития гибкости для юных акробатов. Суммарный показатель в целом отразил част­ные проявления этой способности в ходе эксперимента.

106

После подготовительного периода тренировок суммарный показатель в экспериментальной группе равен 9,3% (9,71 см), (Р < 0,01). После соревнова­тельного периода подготовки он составил 18% (18,75 см), (Р < 0,01). За год прирост составил 27,25%, то есть 28,46 см, (Р < 0,01).

В контрольной группе применение традиционных средств дало желае­мый результат за счет увеличения времени, затраченного на подготовку. При­рост показателей после первого этапа эксперимента равен 10,0% (8,69 см), (Р < 0,01), после второго - 13,2%о (11,46 см), (Р < 0,01). Годовой прирост соста­вил 23,2% (20,15 см), (Р < 0,01). Разница приростов результатов между груп­пами после первого периода подготовки статистически недостоверна (Р > 0,05), после соревновательного периода равна 5,1% (7,29 см). Разница в конце года увеличилась до 6,0% (8,31 см), (Р < 0,05).

Для развития скоростных способностей в общеподготовительном и спе­циально-подготовительном этапах применялись упражнения с быстрым со­кращением мышц одно-двухсуставных движений с минимальной затратой времени на их выполнение. Однако при анализе полученных данных зафикси­рованы незначительные колебания показателей испытуемых обеих групп "нижних" и "верхних" в сторону улучшения или ухудшения в течение всего эксперимента. Не отмечено существенных различий при сравнении этих дан­ных между экспериментальными и контрольными группами. Развитие данной способности у "верхних" повторило динамику развития в группах "нижних".

В подготовительном периоде большое внимание уделялось развитию скоростно-силовых способностей. Испытуемые выполняли комплексы упраж­нений с быстрым сокращением мышц сгибателей, разгибателей туловища и нижних конечностей. Для этого применялись отягощения весом от одного до трех процентов от собственного веса тела, а также упражнения без отягоще­ний, прыжки в длину, вверх, многоскоки (от 3-5 серий, 3-5 повторений в одной серии). В соревновательном периоде наиболее эффективными оказались уп­ражнения с использованием амортизаторов, дающих дополнительное сопро­тивление при выполнении упражнений для тех же групп мышц, которые полу­чали нагрузку в предыдущем периоде подготовки.

Тестирование скоростно-силовых способностей показало преимущество программы подготовки экспериментальной группы. Так, после подготовитель-

107

ного периода экспериментальная группа увеличила свой результат в сравнении с исходным уровнем на 8,9% (5,76 см), (Р < 0,001). Тестирование после второ­го этапа эксперимента установилось на отметке 4,7% (3,04 см), различия меж­ду предыдущим показателем достоверны (Р < 0,05). За год увеличение достиг­ло 13,6% (8,8 см). В контрольной группе показатель теста после первого этапа эксперимента увеличился всего на 3,2% (1,8 см), (Р < 0,05). После второго эта­па подготовки показатель увеличился на 3,2% (1,81 см). Сумма приростов за год выросла на 6,4% (3,61 см).

Различия приростов в течение года между группами составили: на пер­вом этапе эксперимента - 6,0% (3,96 см), (Р < 0,05); на втором - 3,0% (1,23 см), (Р < 0,05); за год - 9,0% (5,19 см), (Р < 0,001). Как видно, при создании макси­мально равных условий тренировок, кроме содержания специальной скорост-но-силовой подготовки, экспериментальная группа показала более высокий результат тестирования фактически на протяжении всего эксперимента.

В упражнении "проба Ромберга", характеризующем устойчивость вести­булярного анализатора на статическую нагрузку после первого этапа экспери­мента высокий результат показала экспериментальная группа - 37,1% (8,53 с), (Р < 0,01). После второго этапа этот показатель уменьшился, но все же ос­тался на достоверном уровне различий по сравнению с исходной величиной — 11,8% (4,24 с), (Р < 0,05). Годовое увеличение прироста составило 47,0% (12,77 с). Применение комплексов упражнений с уменьшением площади опоры при балансировании предметов, а также сохранения собственного равновесия по­зволило значительно увеличить результаты в этом виде тестирования, чего нельзя сказать о контрольной группе.

В контрольной группе эти показатели были следующие. После подгото­вительного периода устойчивость вестибулярного анализатора увеличилась на 16,8%о (3,03 с), (Р > 0,05). После соревновательного периода - на 7,48% (1,46 с), (Р > 0,05). За год результат составил 2,3% (4,49 с), (Р > 0,05).

По результатам приростов за год различия между группами составили: после подготовительного периода - 20,3% в пользу экспериментальной группы (Р < 0,05); после соревновательного периода эта разница осталась достоверной (Р < 0,05). Прирост этих показателей в экспериментальной группе за год был на 25,7% больше, чем в контрольной.

Таблица 31 Сравнительные показатели прироста физической подготовленности акробатов группы «верхние»

на первом этапе эксперимента

Показатели			Эксперим<	гнтальная груп­па		Контроль	ная группа		Разница пророста		Достоверность различий
			Конеч­ный ре­зультат	Прирост Результатов		Конечный результат	Прирост результатов
			М±т	Ед. изм.	%	М±т	Ед. изм.	%	Ед. изм.	%	t	Р
Силовые спо­собности	кис­ти (кг)	правая	14,6±0,75	3,13	2,65	11,25±0,73	0,85	0,83	2,28	1,82	3,19	<0,05
		левая	13,13±0,85	2,6	2,2	11,85±0,6	2,12	2,06	0,48	0,15	1,23	<p>>0,05
	становая (кг)		34,4±0,67	8,2	7,0	29,8±1,28	4,07	3,95	4,13	3,05	3,2	<0,05
	суммарный показатель (кг)		62,13±1,1	13,93	12,0	52,85±1,8	6,99	6,8	6,94	5,5	4,4	<0,05
Гиб­кость	наклон вперед (см)		15,44±0,37	2,38	2,3	12,6±1,1	0,8	0,92	1,58	1,45	2,45	<0,05
	отведение плеч назад (см)		Ю,76±0,39	зд	3,0	10,93±0,64	4,23	4,9	1,13	-1,9	0,23	<p>>0,05
	шпагат продольно (см)		18,4±0,44	4,13	3,95	18,51±0,4	3,66	4,22	0,47	-0,27	0,18	<p>>0,05
	суммарн. Подвижн. (см)		47,7±1,98	9,71	9,3	42,04±0,67	8,69	10,0	1,02	-0,87	2,01	<p>>0,05
Скор. скор.- сил. спос-ти	прыжок вверх с двух ног (см)		33,86±0,59	5,76	8,9	28,27±0,59	1,8	3,2	3,96	6,0	6,73	<0,05
	время 10 наклонов		10,08±0,38	0,58	2,8	10,66±0,27	0,24	1,3	0,34	1,5	1,23	<p>>0,05
вестиб. уст-ть	Проба Ромберга (сек)		15,76±0,44	8,53	37,1	10,54±1,23	3,03	16,8	5,5	20,3	4,02	<0,05
	«центрифуга» (балл)		4,2±0,4	1,7	25,4	2,6±0,37	0,13	2,6	1,57	22,8	3,0	<0,05

 

о

00

Таблица 32 Сравнительные показатели прироста физической подготовленности акробатов группы «верхние»

на втором этапе эксперимента

	показатели		Экспериментальна? па		ігруп-	Контроль	ная группа		Разница пророста		Достоверность различий
			Конеч­ный ре­зультат	Прирост результатов		Конечный результат	Прирост результатов
			М±т	Ед. изм.	%	М±т	Ед. изм.	%	Ед. изм.	%	t	Р
Силовые спо­собности	кис­ти (кг)	правая	16,7±0,63	2,1	1,8	12,75±0,4	1,5	1,76	0,6	0,34	5,27	<0,05
		левая	15,16*0,45	2,03	1,72	12,75±0,4	0,9	0,87	1,13	0,85	4,0	<0,05
	становая (кг)		38,0±1,29	3,6	3,05	31,6±0,04	1,8	1,75	1,8	1,3	5,0	<0,05
	суммарный показатель (кг)		69,86±2,72	7,73	6,6	57,1±3,05	4,25	4,13	3,48	2,0	з,п	<0,05
Гиб­кость	наклон вперед (см)		21,85±0,99	6,31	6,04	16,0±0,3	3,4	4,0	2,91	2,04	5,66	<0,05
	отведение плеч назад (см)		15,9±1,26	5,14	4,92	13,8±1,36	2,87	3,3	2,27	1,62	3,25	<0,05
	шпагат продольно (см)		28,7±1,41	10,3	10,0	23,7± 1,62	5,19	6,0	5,11	4,0	1,14	<p>>0,05
	суммарн. Подвижн. (см)		66,45±2,31	18,75	18,0	53,5±2,59	11,46	13,2	7,29	5,1	3,73	<0,05
Скор, скор.- сил. спос-ти	прыжок вверх с двух ног (см)		36,9±1,18	3,04	5,7	30,08±1,16	1,81	3,2	1,23	2,5	3,6	<0,05
	время 10 наклонов		10,0±0,6	0,08	0,4	10,8±0,79	0,14	0,7	0,06	-0,3	0,81	<p>>0,05
вестиб. уст-ть	Проба Ромберга (сек)		20,0±1,64	4,24	15,57	12,0±0,73	1,46	7,48	2,78	8,09	4,45	<0,05
	«центрифуга» (балл)		6,0±0,6	1,8	16,0	2,8±0,13	0,2	3,7	1,6	12,3	5,16	<0,05

 

о

•

 

•

 

•

Таблица 33 Сравнительные показатели физической подготовленности группы «верхние»

за время эксперимента

показатели			Экспериментальна* па		ігруп-	Контрольная группа			Разница пророста		Достоверность различий
			Конеч­ный ре­зультат	Прирост результатов		Конечный результат	Прирост результатов
			М±т	Ед. изм.	%	М±т	Ед. изм.	%	Ед. изм.	%	t	Р
Силовые спо­собности	кис­ти (кг)	правая	16,7x0,63	5,23	4,43	12,75X0,4	2,35	2,3	2,88	2,13	5,27	< 0,001
		левая	15,16±0,45	4,63	3,92	12,75±0,48	3,02	2,93	1,61	0,99	3,65	<0,05
	становая(кг)		38,0±1,29	11,8	10,0	31,6±0,04	5,87	5,7	5,93	4,3	4,9	< 0,001
	суммарный показатель (кг)		69,86±2,72	21,66	18,35	57,1X3,05	11,24	11,0	10,42	7,5	3,13	< 0,001
Гиб­кость	наклон вперед (см)		21,85±0,99	8,79	8,42	16,0X0,3	4,2	4,84	4,59	3,58	5,68	< 0,001
	отведение плеч назад (см)		15,9±1,26	8,24	8,0	13,8x1,36	7,1	8,18	1,14	-0,18	1,14	<p>>0,05
	шпагат продольно (см)		28,7±1,41	14,43	13,82	23,7X0,62	8,85	10,2	5,58	3,62	3,25	<0,05
	суммарн. Подвижн. (см)		66,45±2,31	28,46	27,25	53,5x2,59	20,15	23,2	8,31	6,0	3,73	<0,05
Скор. скор.- сил. сппс-ти	прыжок вверх с двух ног (см)		36,9±1,18	8,8	13,6	30,08X1,46	3,61	6,4	5,19	9,0	3,6	<0,05
	время 10 наклонов		10,0x0,6	0,66	3,2	10,8X0,79	0,38	1,8	0,28	1,4	0,81	<p>>0,05
вестиб. уст-ть	Проба Ромберга (сек)		20,0±1,64	12,77	47,0	12,0X0,73	4,49	23,0	8,28	25,7	4,5	< 0,001
	«центрифуга» (балл)		6,0±0,6	3,5	41,2	2,8±0,13	0,33	6,26	3,17	34,94	5,16	< 0,001

Ill

Учитывая особенности соревновательной деятельности спортсменов группы "верхние", в программу подготовки были включены упражнения для развития устойчивости вестибулярного анализатора на динамическую нагруз­ку,

В общеподготовительном этапе применялись упражнения с вращением вокруг фронтальной оси (вперед, назад): перекаты в группировке и согнув­шись, кувырки в группировке и согнувшись, круговые движения головой (вправо, влево) с открытыми и закрытыми глазами. В среднем, каждое упраж­нение выполнялось по 4-5 серий и по 4-8 повторений в серии за тренировку. В специально-подготовительном этапе вводились упражнения с частичным и полным вращением вокруг фронтальной, сагиттальной и продольной осях. По­сле адаптации к нагрузке упражнения данной группы усложнялись и добавля­лось количество повторений (4-5 серий, до 6-10 повторений в серии). В сорев­новательном периоде выполнялись упражнения, при которых вестибулярный анализатор испытывал необычные нагрузки динамического характера (враще­ние спортсмена вокруг продольной оси вниз головой). Такие группы специ­альных упражнений способствовали повышению его устойчивости к такого рода нагрузкам. Об этом свидетельствует анализ результатов теста в упражне­нии "центрифуга", который показал, что экспериментальная группа после под­готовительного периода тренировок значительно улучшила свои показатели, их прирост составил 25,4% (1,7 б), (Р < 0,05), после второго этапа показатель немного снизился и достиг 16,0% (0,8 б), (Р < 0,05). За год занятий сумма при­ростов составила 41,4% (3,5 б).

Контрольная группа не сумела достичь значимых результатов как после первой (Р > 0,05), так и после второй части эксперимента (Р > 0,05). Годовой прирост ее показателей также не дал существенного положительного сдвига (Р > 0,05).

Различия в приростах устойчивости вестибулярного анализатора на ди­намическую нагрузку в ходе эксперимента показали, что после подготови­тельного периода тренировок они составили 22,8% (Р < 0,05) в пользу экспе­риментальной группы. За соревновательный период эта разница несколько уменьшилась до 12,3%, но осталась достоверной (Р < 0,05). За год различия составили 35,1% (Р < 0,01)

112

4.3. Результаты спортивно-технических испытаний педагогического экспери­мента в группах "верхние" и "нижние" за время эксперимента

На технический раздел в программе подготовки акробатов было преду­смотрено 48,7% от общего количества времени, отводимого на подготовку за год (приложение 6,7).

По истечение четырех месяцев подготовки, в конце первого этапа экспе­римента, были проведены контрольно-технические испытания (в форме сорев­нований), которые оценивались экспертами по десятибалльной системе в рам­ках общепринятых правил соревнований.

За время проведения эксперимента во всех группах оценки технической подготовленности улучшились, но динамика их роста отмечается как нерав­номерная (приложения 16, 17, 20).

Сравнение результатов приростов между группами "нижние" после под­готовительного периода показало незначительное превосходство на стороне экспериментальной группы с разницей результатов в 1,4% (0,8 б), (Р > 0,05). После соревновательного периода разница увеличилась до 3,0% (1,7 б), (Р < 0,05), и в итоге за год этот разрыв показателей составил 4,74% (2,5 б), (Р < 0,05) в пользу экспериментальной группы.

Сравнение технических результатов в группах "верхние" позволило ус­тановить, что после первого этапа эксперимента разница приростов между группами статистически достоверна - 2,8% (1,4 б), (Р < 0,05). После второго этапа подготовки эти различия увеличились и составили 3,94% (1,8 б), (Р < 0,05). Годовая разница между приростами обеих групп оказалась равной 6,51% (3,2 б), (Р < 0,05). Как видно, сопоставление результатов в исследуемых группах в течение годичного тренировочного цикла убедительно показало техническое превосходство экспериментальной группы над контрольной.

•

 

•

Таблица 34

Сравнительные показатели прироста технической подготовленности акробатов групп «нижние»

за время эксперимента

Технические упражнения		Эксперимент, группа			Контрольная группа			Разница при­ростов		Достоверность
		Конечный уровень	Прирост		Конечный уровень	Прирост				различий
		М±ш	Балл	%	Балл М±т	Балл	%	Баллы	%	t	Р
Первый этап эксперимента	1. Акробатич дорожка	7,3±0,24	0,5	1,04	7,0±0,34	0,5	1,11	0	0,07	0,72	<p>>0,05
	2. Батут	8,0±0,2	1,5	3,13	7,4*0,11	0,5	1,11	1,0	2,02	2,61	<p>>0,05
	3. Композиция	8,2±0,27	0,4	0,84	8,0±0,2	0,6	1,34	0,2	0,5	0,6	<p>>0,05
	Сумма баллов	23,5±0,47	2,4	5,0	22,4±0,84	1,6	3,56	0,8	1,44	1,14	<p>>0,05
Второй этап эксперимента	1 .Акробатич дорожка	9,1 ±0,67	1,8	3,75	7,8±0,19	0,8	1,78	1,0	1,97	1,86	<p>>0,05
	2. Батут	8,9±0,4	0,9	1,88	8,0±0,28	0,6	1,33	0,3	0,55	1,8	<p>>0,05
	3. Композиция	9,0±0,27	0,8	1,67	8,4±0,1	0,4	0,89	0,4	0,78	2,05	<0,05
	Сумма баллов	26,9±0,8	3,5	7,3	24,2±0,7	1,8	4,0	1,7	3,3	2,7	<0,05
Сумма за год		26,9±0,8	5,9	12,3	24,2±0,7	3,4	7,56	2,5	4,74	2,7	<0,05

•

 

•

 

•

Таблица 35

Сравнительные показатели прироста технической подготовленности акробатов групп «верхние»

за время эксперимента

Технические упражнения		Эксперимент, группа			Контрольная группа			Разница при­ростов		Достоверность
		Конечный уровень	Прирост		Конечный уровень	Прирост				различий
		М=Ьт	Балл	%	Балл М±т	Балл	%	Баллы	%	t	Р
Первый этап эксперимента	1. Акробатич дорожка	8,3±0,2	1,3	2,76	7,1±0,12	0,5	1,13	0,8	1,63	0,97	<p>>0,05
	2. Батут	7,4±0,3	0,6	1,27	7,5±0,28	0,5	1,13	0,1	0,14	0,24	<p>>0,05
	3. Композиция	7,9±0,3	1,0	2,12	7,8±0,13	0,5	1,13	0,5	0,99	0,3	<p>>0,05
	Сумма баллов	24,1±0,98	2,9	6,16	22,4±0,3	1,5	3,39	1,4	2,77	1,73	<p>>0,05
Второй этап эксперимента	1 .Акробатич дорожка	8,9±0,22	0,6	1,27	7,4±0,26	0,3	0,68	0,3	0,59	4,41	<0,05
	2. Батут	8,5±0,41	1,1	2,34	8,0±0,13	0,5	1,13	0,6	1,21	1,16	<p>>0,05
	3. Композиция	9,0±0,4	1,1	2,34	8,0±0,15	0,2	0,45	0,9	1,89	1,32	<0,05
	Сумма баллов	26,4±0,5	2,8	6,0	23,4±0,37	1,0	2,26	1,8	3,94	4,8	<0,05
Сумма за год		26,4±0,5	5,7	12,76	23,4±0,37	2,5	5,65	3,2	6,51	4,8	<0,05

115

В результате педагогического эксперимента было установлено, что раз­работанные и внедренные в тренировочный процесс средства и методы специ­альной физической подготовки, в наибольшей мере соответствующие требо­ваниям основных (базовых) акробатических элементов парно-групповых видов спортивной акробатики повышают уровень развития двигательной способно­сти: силы, гибкости, скоростных и скоростно-силовых проявлений, устойчиво­сти вестибулярного анализатора к нагрузкам статического и динамического характера.

Экспериментальная методика специальной физической подготовки спо­собствует повышению спортивного технического результата в течение годич­ного тренировочного цикла.

В данном эксперименте нашли свое подтверждение фундаментальные положения ведущих специалистов в области спорта о единстве общей и специ­альной подготовки на данном этапе, а также установки целевой направленно­сти по отношению к высшему спортивному мастерству.

Специальная физическая подготовка, предлагаемая стандартной про­граммой, выстроена без учета требований узких специализаций, не создает не­обходимых условий для реализации двигательных способностей юных акроба­тов и не содействует в должной мере росту спортивно-технических результа­тов на этапе начальной спортивной специализации.

116